夏慶宇

(復(fù)旦大學(xué) 政治學(xué)博士后流動(dòng)站，上海 楊浦 200433)

論左翼的影響力

夏慶宇

(復(fù)旦大學(xué) 政治學(xué)博士后流動(dòng)站，上海 楊浦 200433)

與以往的研究將“左翼的影響力”等同于“左翼運(yùn)動(dòng)的影響力”有所不同，本文認(rèn)為：“左翼的影響力”主要體現(xiàn)在“左翼價(jià)值觀的影響力”；要想判斷一個(gè)政黨的性質(zhì)，主要應(yīng)從其奉行的價(jià)值觀及采取的政策著眼，進(jìn)行動(dòng)態(tài)化的判斷。因此，如果說左翼的影響力在某個(gè)時(shí)期比較強(qiáng)大，并不意味著左翼政黨一定能夠上臺(tái)執(zhí)政，這種影響力的強(qiáng)大可以體現(xiàn)在：即便是右翼政黨上臺(tái)執(zhí)政，但右翼政黨會(huì)受到左翼意識(shí)形態(tài)、價(jià)值觀念、政策主張的強(qiáng)烈影響而發(fā)生左傾。而有時(shí)某個(gè)“左翼”政黨上臺(tái)執(zhí)政并不意味著“左翼的影響力”一定在增強(qiáng)，因?yàn)椴慌懦撜h的政策有可能發(fā)生右傾。

左翼；左翼政黨；左翼價(jià)值觀；左翼的影響力

一 本文與既往研究的不同之處

在世界各國(guó)政治實(shí)踐中，按照意識(shí)形態(tài)標(biāo)準(zhǔn)將政黨、政治人物劃分為左翼、右翼是一種普遍存在的現(xiàn)象。本文所欲厘清的概念，是“左翼的影響力”。在正面分析這一概念的內(nèi)涵之前，本文欲指出既有的學(xué)術(shù)研究中存在的一個(gè)誤區(qū)，即學(xué)術(shù)界的既有研究在分析政治現(xiàn)象時(shí)經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)這樣一種情況：論者習(xí)慣于將左翼政黨當(dāng)選、執(zhí)政與否作為判斷“左翼的影響力”在某一階段是強(qiáng)還是弱的標(biāo)志——左翼政黨執(zhí)政就意味著“左翼的影響力”增大，反之則意味著縮小。筆者認(rèn)為這種做法并不科學(xué)，難以反映左翼真正的影響力。下面具體談一談何謂左翼的影響力。

二 “左翼的影響力”的內(nèi)涵

在現(xiàn)實(shí)政治實(shí)踐中，“左翼”包括兩個(gè)方面：一是左翼的意識(shí)形態(tài)、價(jià)值觀念(并非指書本上的理論表述，而是指一套獨(dú)特的理念、價(jià)值取向)，二是奉行左翼的意識(shí)形態(tài)、價(jià)值觀念的個(gè)人、運(yùn)動(dòng)、組織。

“左翼”是一個(gè)相對(duì)的概念，是“右翼”的對(duì)立物。從時(shí)間維度上看，“左翼”的概念歷來都在發(fā)生變化，例如在法國(guó)大革命時(shí)期反對(duì)封建主義的共和主義者是左翼，但是在法蘭西共和國(guó)建立起來之后，共和主義者完成了自己的歷史使命，逐漸演變?yōu)橛乙?，反?duì)資本主義的社會(huì)主義者則成為左翼的新的主要代表。在各個(gè)不同的國(guó)家、地區(qū)，“左翼”的具體所指也是不同的，例如在西歐國(guó)家中民主社會(huì)主義派屬于左翼，在社會(huì)主義時(shí)期的東歐占據(jù)主流的是共產(chǎn)主義政黨，在這種環(huán)境下，民主社會(huì)主義派人士則必然屬于右翼。

盡管如此，本文認(rèn)為，如果超越時(shí)空的具體局限性，結(jié)合迄今的歷史進(jìn)行分析，還是可以概括出“左翼”與“右翼”之間的典型的、主要的、跨時(shí)空的區(qū)別的，這些區(qū)別如表一所示。(需要指出：并不是所有左翼組織都必然體現(xiàn)出如下所有特征。以下特征也僅是“左翼”的主要特征，而非全部特征。)

表一 左翼與右翼之間的區(qū)別

本文認(rèn)為：體現(xiàn)出上述“左翼”特征的意識(shí)形態(tài)、價(jià)值觀念就是左翼的意識(shí)形態(tài)、價(jià)值觀念；判定一個(gè)個(gè)人、運(yùn)動(dòng)、組織屬于左翼還是右翼的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是看其奉行的意識(shí)形態(tài)、價(jià)值觀念是屬于左翼還是屬于右翼。在現(xiàn)實(shí)中，一個(gè)個(gè)人、運(yùn)動(dòng)、組織所真正奉行的意識(shí)形態(tài)、價(jià)值觀念(而不是寫在字面上、黨綱中的意識(shí)形態(tài)、價(jià)值觀念)往往也就決定了其在現(xiàn)實(shí)中會(huì)采取的具體行動(dòng)將屬于左翼還是右翼。

但需要指出的是：在現(xiàn)實(shí)政治中，任何一個(gè)個(gè)人、運(yùn)動(dòng)、組織都會(huì)同時(shí)受到左翼及右翼意識(shí)形態(tài)、價(jià)值觀念的影響，只是這兩種意識(shí)形態(tài)、價(jià)值觀念在任何一個(gè)具體的個(gè)人、運(yùn)動(dòng)、組織上所發(fā)揮的具體影響力的大小是不同的而已。因此，每個(gè)個(gè)人、運(yùn)動(dòng)、組織身上都會(huì)同時(shí)體現(xiàn)出“左”的、“右”的色彩，只是這兩種色彩的比例存在著量的差別而已。但是，在承認(rèn)量變的同時(shí)也要承認(rèn)質(zhì)變，即在定性一個(gè)個(gè)人、運(yùn)動(dòng)、組織是屬于左翼還是右翼時(shí)，要根據(jù)其體現(xiàn)出的主要特征加以甄別。例如，相對(duì)于共產(chǎn)主義政黨而言歐洲各國(guó)的社會(huì)民主黨身上的右翼色彩很濃，但是在西方國(guó)家中其總體特征仍屬于左翼(因?yàn)槲鞣絿?guó)家主要是資本主義國(guó)家)，因此社會(huì)民主黨堪稱“左翼中的右翼”；歐洲國(guó)家的自由黨、共和黨在近代史的初期屬于左派，在社會(huì)民主黨、工黨出現(xiàn)后逐漸演化為右派，但迄今仍然帶有左翼色彩，堪稱“右翼中的左翼”。

綜上所述，本文認(rèn)為，“左翼的影響力”這個(gè)概念包括兩個(gè)層次，即左翼的個(gè)人、運(yùn)動(dòng)、組織的影響力以及左翼意識(shí)形態(tài)、價(jià)值觀念的影響力，其中后者才是最關(guān)鍵的。

三 “左翼意識(shí)形態(tài)的影響力”與“左翼政黨的影響力”之差異

結(jié)合上述分析便容易理解，傳統(tǒng)的政治分析在論析“左翼的影響力”時(shí)只注重分析那些貼著“左翼”標(biāo)簽的個(gè)人、運(yùn)動(dòng)、組織的現(xiàn)實(shí)影響力，而忽視了對(duì)左翼意識(shí)形態(tài)的影響力的觀察。

事實(shí)上，判斷個(gè)人、運(yùn)動(dòng)、組織屬于左翼還是右翼，不能持靜態(tài)的觀點(diǎn)，不能以有關(guān)個(gè)人、運(yùn)動(dòng)、組織身上的既有標(biāo)簽為依據(jù)，而是應(yīng)隨時(shí)進(jìn)行具體的審視并作出與時(shí)俱進(jìn)的判斷，這是因?yàn)槊總€(gè)個(gè)人、運(yùn)動(dòng)、組織所受到的意識(shí)形態(tài)的影響會(huì)隨時(shí)發(fā)生改變，其性質(zhì)也在不斷發(fā)生變化。例如，傳統(tǒng)的右翼政黨可能會(huì)在某個(gè)時(shí)期受到左翼意識(shí)形態(tài)的強(qiáng)烈影響，反之傳統(tǒng)的左翼政黨也有可能受到右翼意識(shí)形態(tài)的強(qiáng)烈影響(甚至有關(guān)政黨是否仍繼續(xù)屬于右翼或左翼政黨都是值得懷疑的)。下面舉兩個(gè)例子對(duì)這種情況加以具體說明。

例1，從1929年第一次世界經(jīng)濟(jì)大危機(jī)爆發(fā)至20世紀(jì)70年代中期，世界政治總體上發(fā)生“左傾”。

1929年至1933年爆發(fā)了第一次世界經(jīng)濟(jì)大危機(jī)，這也是人類歷史上第一次世界性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。在此之前，盡管資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)會(huì)經(jīng)常爆發(fā)，但是有關(guān)各國(guó)的資本主義體制并未發(fā)生改變，各資本主義國(guó)家一貫奉行自由主義經(jīng)濟(jì)政策，任憑市場(chǎng)機(jī)制自行發(fā)揮作用。但正是這種經(jīng)濟(jì)放任政策會(huì)使市場(chǎng)調(diào)節(jié)機(jī)制的弊端暴露無遺。所謂市場(chǎng)調(diào)節(jié)機(jī)制的弊端，也就是右翼經(jīng)濟(jì)政策的弊端，這是因?yàn)槿绫硪凰?，?shí)行自由市場(chǎng)制度、政府不干預(yù)經(jīng)濟(jì)、拒不實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)是右翼經(jīng)濟(jì)政策的典型特征。

在1929-1933年的世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)的背景下，資本主義國(guó)家的政府不得不調(diào)整政策，用左翼所主張的辦法——政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)，有目的通過人為方式解決市場(chǎng)機(jī)制的弊端所帶來的經(jīng)濟(jì)問題并促進(jìn)經(jīng)濟(jì)有計(jì)劃地發(fā)展——來克服自由資本主義時(shí)期右翼的經(jīng)濟(jì)政策所引發(fā)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。由此，在20世紀(jì)30年代，資本主義國(guó)家的政府的經(jīng)濟(jì)政策受到左翼的經(jīng)濟(jì)主張的影響，開始發(fā)生左傾，其中最具代表性的就是美國(guó)實(shí)行的“羅斯福新政”，美國(guó)通過政府干預(yù)的方式來應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)并成功走出了危機(jī)，由此證明左翼價(jià)值觀是與右翼價(jià)值觀相對(duì)立的、有自己獨(dú)特的價(jià)值的價(jià)值觀。

馬克思主義哲學(xué)主張用辯證的觀點(diǎn)來看問題，左翼所主張的經(jīng)濟(jì)政策是與右翼對(duì)立的，因此從馬克思主義哲學(xué)的角度來看，人們不應(yīng)當(dāng)忽視左翼所主張的經(jīng)濟(jì)政策的獨(dú)到價(jià)值。資本主義發(fā)展的歷程也證明了這種看法，每當(dāng)資本主義出現(xiàn)問題時(shí)，左翼的做法就成了解決資本主義制度的問題的“良藥”。

從30年代開始，資本主義國(guó)家開始接受左翼的經(jīng)濟(jì)主張，由此資本主義體制上就染上了左翼色彩。值得指出的是，在面對(duì)資本主義的第一次世界性經(jīng)濟(jì)大危機(jī)之時(shí)，各資本主義國(guó)家不約而同地采取左翼所主張的經(jīng)濟(jì)政策來擺脫危機(jī)，當(dāng)時(shí)除美國(guó)之外，德國(guó)、日本出現(xiàn)的法西斯政權(quán)雖屬于極右翼，但是它們?cè)趪?guó)內(nèi)采取的開辦工業(yè)企業(yè)(特別是軍工企業(yè))、政府對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)進(jìn)行計(jì)劃化管理等辦法其實(shí)是符合左翼的經(jīng)濟(jì)主張的。

除了在面對(duì)30年代的經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)資本主義國(guó)家自發(fā)地采取左翼經(jīng)濟(jì)政策之外，在20世紀(jì)30年代下半葉西方又出現(xiàn)了凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，該學(xué)派論證了政府采取措施干預(yù)經(jīng)濟(jì)、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的合理性并逐漸在40年代成為西方國(guó)家普遍接受的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)。在這種情況下，左翼的經(jīng)濟(jì)主張?jiān)谫Y本主義國(guó)家中的影響力進(jìn)一步擴(kuò)大?！岸?zhàn)”結(jié)束之后，西方國(guó)家又普遍開始建設(shè)福利國(guó)家，而福利國(guó)家無疑是帶有左翼色彩的政策，甚至可以說純?nèi)皇亲笠碚摺Ｓ形鞣綄W(xué)者指出：在“二戰(zhàn)”后，西方國(guó)家的左、右翼政黨普遍圍繞凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)政策、福利國(guó)家形成了共識(shí)。[1]也就是說，當(dāng)時(shí)右翼政黨也在很大程度上認(rèn)同左翼的價(jià)值觀、政策主張。西方學(xué)者就此指出：在“二戰(zhàn)”后這個(gè)歷史階段中，非社會(huì)民主黨的右翼政黨也在推行左翼性質(zhì)的、民主社會(huì)主義性質(zhì)的政策。[2]

有學(xué)者將1950年至1973年稱為西方國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“黃金時(shí)代”，[3]當(dāng)時(shí)西方國(guó)家普遍進(jìn)行戰(zhàn)后重建，隨后出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)繁榮，在這個(gè)階段中，西方國(guó)家中的右翼政黨發(fā)生了左翼化，即便是右翼政黨上臺(tái)執(zhí)政，它們?nèi)匀粫?huì)奉行凱恩斯主義政策、福利國(guó)家政策，這無疑顯示出左翼價(jià)值觀在當(dāng)時(shí)強(qiáng)大的影響力。

例2，從20世紀(jì)70年代中期至2008年美國(guó)金融危機(jī)爆發(fā)，世界政治總體上發(fā)生右傾。

與此前的“黃金時(shí)代”相反，以1974年的世界石油危機(jī)的爆發(fā)為標(biāo)志，此后西方各國(guó)政府開始受到右翼價(jià)值觀的強(qiáng)烈影響。之所以會(huì)如此，主要是因?yàn)樵诖饲埃鞣絿?guó)家實(shí)行的是偏左的經(jīng)濟(jì)政策，而石油危機(jī)爆發(fā)后，西方國(guó)家普遍出現(xiàn)了長(zhǎng)期的滯脹危機(jī)。滯脹危機(jī)是相對(duì)于“二戰(zhàn)”后至70年代中期西方國(guó)家出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)繁榮局面而言的。“二戰(zhàn)”后西方國(guó)家普遍進(jìn)行戰(zhàn)后重建，經(jīng)濟(jì)需求旺盛，有力地促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而且重建工作需要政府進(jìn)行干預(yù)、指導(dǎo)甚至直接組織，因此當(dāng)時(shí)西方國(guó)家奉行政府干預(yù)的政策堪稱是適逢其會(huì)的。在這個(gè)階段，西方國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率保持在很高的水平，“當(dāng)時(shí)的投資率、產(chǎn)量、出產(chǎn)率、工資增幅之高都是史無前例的，失業(yè)率極低，其間只出現(xiàn)了短暫的、溫和的衰退”，[4]因此被稱為“戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí)期”。著名左翼學(xué)者霍布斯鮑姆指出：在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度上，“第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后出現(xiàn)的黃金時(shí)代打破了此前所有的紀(jì)錄?！盵5]然而1974年的石油危機(jī)爆發(fā)后，西方國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)出現(xiàn)停滯、通貨膨脹率高企、失業(yè)率也比經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí)期顯著提高(見表二)。例如，可以對(duì)比一下全球平均經(jīng)濟(jì)增速，20世紀(jì)60年代該數(shù)據(jù)為3.5%，70年代則為2.4%，80年代為1.4%，90年代為1.1%，21世紀(jì)的最初幾年則僅僅達(dá)到1%。[6]

表二 西方六個(gè)主要國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率(年均百分率)

數(shù)據(jù)來源：R.Albritton, M.Itoh, R.Westra and A.Zuege (eds),PhasesofCapitalistDevelopment:Booms,CrisesandGlobalizations, Hampshire: Palgrave Macmillan 2001, p. 94.

但是需要看到，石油危機(jī)僅僅是滯脹危機(jī)的一個(gè)導(dǎo)火索，凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)政策也是導(dǎo)致滯脹危機(jī)出現(xiàn)的一個(gè)重要原因。這是因?yàn)樵趹?zhàn)后，西方國(guó)家的經(jīng)濟(jì)政策普遍左傾，注重實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平、減少貧富差異、提高富人的稅收負(fù)擔(dān)并通過福利國(guó)家對(duì)低收入人群進(jìn)行補(bǔ)貼，由此限制了經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)、降低了富人逐利的積極性——也就是說，因注重左翼的“公平”理念而對(duì)右翼重視的“效率”造成了一定的損害。在西方國(guó)家的戰(zhàn)后重建工作結(jié)束、經(jīng)濟(jì)需求大幅萎縮的情況下，經(jīng)濟(jì)效率下降的問題就凸顯了出來。

在上述背景下，凱恩斯主義因未能防止20世紀(jì)70年代中期的經(jīng)濟(jì)危機(jī)的出現(xiàn)，其“頭上的光環(huán)被打破了”。[7]此后，西方國(guó)家開始反思、調(diào)整經(jīng)濟(jì)政策，放棄凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)政策，重新奉行傳統(tǒng)的、右翼的、自由競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)政策，這種做法又被稱為新自由主義。其中最突出的例子就是撒切爾主義、里根主義的出現(xiàn)。有西方學(xué)者指出，新自由主義政策是因?yàn)樵?0年代中期以后西方國(guó)家的經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)滯脹危機(jī)而出現(xiàn)的——“新自由主義是由發(fā)達(dá)國(guó)家中的企業(yè)利潤(rùn)率出現(xiàn)下降這一現(xiàn)象所驅(qū)動(dòng)的，新自由主義的信奉者認(rèn)為只有出臺(tái)改善商業(yè)投資環(huán)境的政策才能恢復(fù)利潤(rùn)率”，[8]在這個(gè)過程中，西方的左翼政黨也開始出現(xiàn)右翼化。例如歷來屬于左翼政黨的西方各國(guó)中的社會(huì)民主黨在20世紀(jì)90年代緊跟首先再度開始奉行右翼經(jīng)濟(jì)政策的右翼政黨，也開始奉行右翼經(jīng)濟(jì)政策，紛紛提出要走左與右之間的“第三條道路”?！暗谌龡l道路”之類的主張明顯顯示出左翼政黨出現(xiàn)了右傾化。在社會(huì)民主黨發(fā)生了右傾化之后，西方國(guó)家的“人們普遍認(rèn)為社會(huì)民主黨已經(jīng)陷入了如下境地：社會(huì)民主黨即使不是已經(jīng)被埋進(jìn)墳?zāi)梗惨呀?jīng)進(jìn)入最后的衰落期了”，[9]這是因?yàn)閭鹘y(tǒng)上作為左翼政黨的社會(huì)民主黨在20世紀(jì)90年代之后已經(jīng)在很大程度上背棄了自己傳統(tǒng)的價(jià)值觀。社會(huì)民主黨之所以接受符合右翼價(jià)值觀的經(jīng)濟(jì)主張，主要是因?yàn)樵?0世紀(jì)70年代中期之后的這個(gè)歷史階段中這類主張?jiān)诳陀^上的確是更有利于解決西方國(guó)家所面對(duì)的經(jīng)濟(jì)問題的。

有學(xué)者指出：滯脹危機(jī)發(fā)生以來，西方國(guó)家中的“中左”、“中右”和“保守主義”政黨都在推行新自由主義的政策。[10]在這種情況下，左翼的價(jià)值觀的影響力就下降了，即便社會(huì)民主黨這類傳統(tǒng)左翼政黨在這個(gè)歷史階段中能夠上臺(tái)執(zhí)政，我們也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為這是左翼的勝利，因?yàn)楫?dāng)時(shí)流行的是右翼的價(jià)值觀，執(zhí)政的左翼政黨已經(jīng)發(fā)生了右傾。

然而，右翼的經(jīng)濟(jì)政策在發(fā)展到一定階段、超過了一定的“度”之后同樣會(huì)再度出現(xiàn)問題，這是很容易理解的。隨著政府放松對(duì)企業(yè)的監(jiān)管，資本的投機(jī)本性就會(huì)暴露無遺，在這種情況下美國(guó)在2007年暴出了雷曼兄弟公司的過度投機(jī)丑聞，最終引發(fā)了2008年的世界金融危機(jī)。

因此可以預(yù)言，在2008年之后，左翼的經(jīng)濟(jì)主張會(huì)如同20世紀(jì)30年代的經(jīng)濟(jì)大危機(jī)爆發(fā)之后出現(xiàn)的情形那樣再次獲得更大的影響力，盡管在未來左翼政黨不一定能夠獲得執(zhí)政地位，但左翼的經(jīng)濟(jì)政策會(huì)成為西方國(guó)家的主流做法，右翼政黨在執(zhí)政時(shí)也會(huì)奉行這類政策，如加強(qiáng)對(duì)企業(yè)行為的監(jiān)管、謀求縮小貧富差距等。

綜上所述，在研究政治史時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)把“左翼價(jià)值觀的影響力”與“左翼政黨的影響力”區(qū)分開來，只有“左翼價(jià)值觀的影響力”才是判斷“左翼的影響力”的科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)椤白笠韮r(jià)值觀的影響力”更加根本、更加能夠體現(xiàn)有關(guān)事物的本質(zhì)屬性。在現(xiàn)實(shí)政治中，只有符合左翼價(jià)值觀的做法才能被定性為“左翼”，右翼政黨也可以推行左翼的做法。

四 結(jié) 論

如果說左翼的影響力在某個(gè)時(shí)期比較強(qiáng)大，并不意味著左翼政黨一定能夠上臺(tái)執(zhí)政，這種影響力的強(qiáng)大可以體現(xiàn)在：即便是右翼政黨上臺(tái)執(zhí)政，但右翼政黨會(huì)受到左翼意識(shí)形態(tài)、價(jià)值觀念、政策主張的強(qiáng)烈影響而發(fā)生左傾。而有時(shí)某個(gè)左翼政黨上臺(tái)執(zhí)政并不意味著左翼的影響力一定在增強(qiáng)，因?yàn)椴慌懦撜h的政策有可能發(fā)生右傾。不論個(gè)人、組織、運(yùn)動(dòng)身上的既往標(biāo)簽是“左”還是“右”，其在具體時(shí)段內(nèi)的具體做法是否符合左翼的價(jià)值觀就決定了其具體做法是“左”還是“右”，而其之所以會(huì)做出這樣的具體行為，往往是因?yàn)槠涫艿阶笠砘蛴乙韮r(jià)值觀的影響，由此便體現(xiàn)出了左翼價(jià)值觀或右翼價(jià)值觀的具體的影響力，一個(gè)時(shí)代的這種影響力匯聚在一起，也便是這個(gè)時(shí)代的“左翼的影響力”或“右翼的影響力”。

[1] S.Padgett and W.E.Paterson. A History of Social Democracy in Postwar Europe[M]. London and New York: Longman, 1991: 35.

[2] D.Webber.Combating and Acquiescing in Unemployment? Crisis Management in Sweden and West Germany’[J]. West European Politics , 1983, 6(1): 23.

[3] A.Maddison. The World Economy: A Millennial Perspective[M]. Paris: OECD, 2001: 125.

[4] R.Brenner. The Boom and the Bubble: The US in the World Economy[M]. London and New York: Verso, 2002: 7.

[5] E.Hobsbawm. The Age of Extremes: The Short Twentieth Century, 1914-1991[M]. London: Michael Joseph, 1994: 257.

[6] D.Harvey. Spaces of Global Capitalism[M]. London and New York: Verso, 2006: 42.

[7] A.Przeworski. Capitalism and Social Democracy[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 1985: 206.

[8] G.Dumenil and D.Levy. Capital Resurgent: Roots of the Neoliberal Revolution[M]. Cambridge: Harvard University Press, 2004: 9.

[9] A.J.Taylor. 'Trade Unions and the Politics of Social Democratic Renewal[J]. West European Politics, 1993, 16(1): 133-155.

[10] J.Petras, 'Right/Left Polarization: The Ballot Box and the Street’[J]. Journal of Contemporary Asia, 2003, 33(2):172-188.

ReflectionsontheInfluenceoftheLeft-WingPolitics

XIA Qingyu

(Postdoctoral Program of Politics, Fudan University, Shanghai 200433, China)

In the previous studies by others, the “influence of the left-wing” was equivalent to the “influence of the left-wing movement”. From a different viewpoint, this paper argues that the “influence of the left-wing” is mainly reflected in the “influence of the left-wing values”. In order to know correctly the nature of a political party, one should judge mainly from its values and the policies it pursues. Therefore, if we say that the influence of the left-wing in a certain period is relatively strong, it does not mean that left-wing parties must be able to come to power. It means that even if the right-wing parties come to power, these parties will be strongly influenced by left-wing ideology, values, policies and they may lean left. Sometimes the fact that a “l(fā)eft-wing” party comes to power does not necessarily mean the increase of the “influence of the left-wing”, because this phenomenon would not exclude that the left party may lean right.

left-wing; the left-wing parties; values of the left-wing; influence of the left-wing

D564

A

1671-1181(2017)03-0066-05

2016-09-02

教育部人文社科研究后期資助基金項(xiàng)目(16JHQ025)。

夏慶宇(1981-)，男，遼寧鞍山人，博士，講師，研究方向：政治學(xué)。