金平平

手法復位石膏外固定和切開復位鋼板內(nèi)固定治療骨質(zhì)疏松性橈骨遠端骨折的療效分析

金平平

目的 探討手法復位石膏外固定和切開復位鋼板內(nèi)固定治療骨質(zhì)疏松性橈骨遠端骨折的臨床效果與可行性。方法 選取2013-05—2015-06某院收治的76例骨質(zhì)疏松性橈骨遠端骨折患者，根據(jù)治療方式不同分為兩組，38例患者采用手法復位石膏外固定治療(保守組)，38例患者采用切開復位鋼板內(nèi)固定治療(切開復位組)，對比兩組治療效果。結(jié)果 切開復位組的骨折愈合時間、掌傾角、尺偏角與保守組差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。切開復位組腕關(guān)節(jié)功能評分優(yōu)良率為92.11%明顯高于保守組的71.06%，組間差異存在統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。兩組并發(fā)癥發(fā)生率相近，差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。結(jié)論 切開復位鋼板內(nèi)固定治療骨質(zhì)疏松性橈骨遠端骨折效果更加理想。

手法復位石膏外固定；切開復位鋼板內(nèi)固定；骨質(zhì)疏松性橈骨遠端骨折

橈骨骨折在骨質(zhì)疏松患者中十分常見，骨質(zhì)疏松作為一種全身性疾病可導致骨量與骨骼強度明顯降低，不僅易發(fā)生骨折，而且骨折塊的粉碎程度也比較高，因此給臨床治療帶來極大困難[1]。目前普遍認為手法復位石膏外固定相較于手術(shù)治療效果差，腕關(guān)節(jié)功能恢復不理想，為對比分析手法復位石膏外固定與切開復位鋼板內(nèi)固定的治療效果與臨床應(yīng)用價值，選取我院2013-05—2015-06收治的76例骨質(zhì)疏松性橈骨遠端骨折患者作為研究對象，比較兩種方法的臨床效果，現(xiàn)報告如下。

作者單位：114000 遼寧省鞍山市雙山醫(yī)院骨科

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2013-05—2015-06我院骨科收治的76例骨質(zhì)疏松性橈骨遠端骨折患者，經(jīng)X線骨密度儀篩選符合骨質(zhì)疏松診斷標準，均為單側(cè)閉合骨折，臨床表現(xiàn)為腕骨疼痛、壓痛、活動受限等，排除病理性骨折病例及麻醉、手術(shù)禁忌證患者。按照隨機原則將全部患者分為兩組，其中手法復位石膏外固定組(保守組)38例，男性17例，女性21例，年齡58～79歲，平均年齡(72.42±3.45)歲，AO分型：A3型11例，B2型6例，B3型5例，C1型13例，C2型3例，致傷原因：摔傷31例，交通事故7例；切開復位鋼板內(nèi)固定組(切開復位組)38例，男性15例，女性23例，年齡60～81歲，平均年齡(71.55±3.66)歲，AO分型：A3型13例，B2型4例，B3型6例，C1型10例，C2型5例，致傷原因：摔傷33例，交通事故5例。兩組患者在性別、年齡、AO分型、致傷原因等一般資料上對比差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)，有可比性。

1.2 方法

1.2.1 保守組 保守組行手法復位石膏外固定治療：患者取平臥位或坐位，患肢伸展將前臂旋前，由一名助手握住肘上，另一名助手握住腕部，持續(xù)牽引5 min后根據(jù)患者骨折類型以不同手法進行復位，采用石膏外固定，并用繃帶固定，患肢呈中立位懸掛胸前，拍片觀察復位情況與手指末梢血運情況，4周后根據(jù)情況拆除石膏，指導腕關(guān)節(jié)功能鍛煉。

1.2.2 切開復位組 切開復位組行切開復位鋼板內(nèi)固定治療：臂叢阻滯麻醉，患者取仰臥位，在上臂綁止血帶，自遠端至近端作一“S”型切口，切開屈肌支持帶，進入后牽拉正中神經(jīng)切開旋前方肌至橈骨掌側(cè)，復位后在C型臂X線機透視下觀察復位情況，復位滿意后采用克氏針進行臨時固定，如果有骨缺損或骨塊粉碎程度較大可采用骨水泥填充[2]，利用鎖定鋼板固定，沖洗切口并縫合，術(shù)后不使用外固定。

1.3 觀察指標 ①記錄骨折愈合時間，測量掌傾角、尺偏角。②采用Mcbridge腕關(guān)節(jié)功能評分評價腕關(guān)節(jié)功能改善情況，評價項目包括疼痛、握力、功能、活動度4項，滿分100分，優(yōu)：≥90分，良：80～89分，可：60～79分，差：＜60分，優(yōu)良率(%)＝優(yōu)(%)＋良(%)。③觀察兩組術(shù)后并發(fā)癥情況。

1.4 統(tǒng)計學方法 采用SPSS 18.0統(tǒng)計學軟件進行統(tǒng)計分析，計量資料用均值±標準差(±s)表示，兩組均數(shù)比較用t檢驗；計數(shù)資料用構(gòu)成比或率表示，兩組或多組率的比較采用卡方檢驗，統(tǒng)計學檢驗水準取0.05，P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者骨折愈合時間、掌傾角、尺偏角對比 保守組患者的掌傾角和尺偏角均大于切開復位組，骨折愈合時間少于切開復位組，差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05，表1)。

2.2 兩組患者Mcbridge腕關(guān)節(jié)功能評分優(yōu)良率對比 切開復位組患者的Mcbridge腕關(guān)節(jié)功能評分優(yōu)良率高于保守組，差異有統(tǒng)計學意義(χ2=13.566，P＜0.05，表2)。

表1 兩組患者骨折愈合時間、掌傾角、尺偏角比較(±s)

表1 兩組患者骨折愈合時間、掌傾角、尺偏角比較(±s)

組別 例數(shù) 骨折愈合時間/周 掌傾角/(°) 尺偏角/(°)保守組 38 9.54±1.35 14.39±1.59 22.14±0.69切開復位組 38 11.58±1.67 9.65±1.47 13.76±0.89 t值 11.294 13.476 12.758 P值 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05

表2 兩組患者Mcbridge腕關(guān)節(jié)功能評分優(yōu)良率比較[n(%)]

2.3 兩組患者并發(fā)癥情況對比 切開復位組患者發(fā)生橈神經(jīng)損傷1例，關(guān)節(jié)僵硬1例，愈合不良1例。保守組發(fā)生橈神經(jīng)損傷1例，關(guān)節(jié)僵硬1例。切開復位組并發(fā)癥發(fā)生率7.89%(3/38)和保守組的5.26%(2/38)相似，差異無統(tǒng)計學意義(χ2=0.453，P＞0.05)。

3 討論

骨質(zhì)疏松是一種全身性疾病[3]，隨著骨量的減少，骨骼韌度增加，在輕微外力的影響下就可能發(fā)生骨折，骨質(zhì)疏松患者全身均易發(fā)生骨折，其中橈骨遠端骨折的發(fā)生率較高，占全身骨折的26%，僅次于脊柱、髖部骨折發(fā)生率[4]。近年來隨著人口老齡化進程的加快，骨質(zhì)疏松性橈骨遠端骨折發(fā)生率也逐年升高，其臨床治療也受到越來越多的關(guān)注[5]。

傳統(tǒng)采用手法復位石膏外固定或夾板外固定等保守治療[6]，雖然操作簡單、費用低，但是這種閉合復位方法很難完全恢復腕關(guān)節(jié)的解剖結(jié)構(gòu)，如果復位不理想可能出現(xiàn)關(guān)節(jié)面塌陷[7]、患肢縮短、尺偏角難以恢復的情況，從本次研究結(jié)果可以看出保守組的掌傾角和尺偏角均大于切開復位組(P＜0.05)。大多數(shù)骨質(zhì)疏松性橈骨遠端骨折受傷時的外力作用小，骨折移位不明顯，采用手法復位即可達到近似解剖復位的效果[8]，雖然石膏外固定操作簡單，患者無需住院治療，但是有學者提出手法復位石膏外固定容易出現(xiàn)松動的情況[9]，雖然已經(jīng)達到良好的復位，但是在愈合過程中也可能出現(xiàn)短縮和移位情況，因此需要定期復查X線片，并根據(jù)檢查結(jié)果作出調(diào)整。此外，由于此類骨折多為粉碎性骨折，保守治療無法恢復關(guān)節(jié)面的平整度，經(jīng)常造成創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎等并發(fā)癥，影響骨吸收與骨抑制平衡，進一步加重骨質(zhì)疏松。隨著生物力學越來越多地被應(yīng)用于骨科臨床，鋼板內(nèi)固定為橈骨遠端骨折的治療提供了新的思路[10]。

本研究的隨訪結(jié)果顯示切開復位組的骨折愈合時間較長，但掌傾角、尺偏角較小，與保守組比較差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)，腕關(guān)節(jié)功能評分優(yōu)良率92.11%高于保守組的71.06%(P＜0.05)，兩組并發(fā)癥發(fā)生率差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。在鋼板內(nèi)固定治療中，鋼板與螺釘形成一體具有穩(wěn)定的成角性，可避免發(fā)生移位造成畸形愈合，而且該術(shù)式具有微創(chuàng)性，在復位滿意的情況下可最大限度保留血運及軟組織，是一種理想的治療方法。綜上所述，切開復位鋼板內(nèi)固定能夠有效治療骨質(zhì)疏松性橈骨遠端骨折，值得臨床推廣。

[1]謝正虎，董霞，袁榮霞，等.手法復位夾板外固定與切開復位鋼板內(nèi)固定治療老年橈骨遠端C型骨折的比較研究[J].中醫(yī)正骨，2016，28(10)：18-23.

[2]黃禮忠.鎖定加壓鋼板與石膏外固定治療骨質(zhì)疏松型橈骨遠端骨折對比研究 [J].現(xiàn)代診斷與治療，2014，32(11)：2534-2535.

[3]王飛，郭瑞，李坤，等.石膏固定和外固定支架在老年骨質(zhì)疏松性橈骨遠端骨折中的療效比較[J].現(xiàn)代生物醫(yī)學進展，2013，13(19)：3682-3684.

[4]李國柱，李鵬，于波，等.涉及關(guān)節(jié)內(nèi)塌陷的橈骨遠端骨折手法復位夾板外固定與鎖定鋼板內(nèi)固定療效對比及臨床治療體會[J].健康必讀：中旬刊，2012，11(8)：179-180.

[5]劉長發(fā)，汪少春，姚亮，等.克氏針輔助外固定架與掌側(cè)入路鋼板內(nèi)固定治療AO C型橈骨遠端骨折的療效比較[J].中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志，2016，31(7)：770-771.

[6]張海英.手法復位石膏外固定法與切開復位鋼板內(nèi)固定法在骨質(zhì)疏松性橈骨遠端骨折治療中的效果對比觀察[J].四川中醫(yī)，2016，34(11)：166-169.

[7]安寧，劉康，何智勇，等.兩種固定方法治療老年骨質(zhì)疏松性橈骨遠端骨折的療效比較[J].生物骨科材料與臨床研究，2015，12(6)：58-60.

[8]曹剛，范海濤，楊廣武，等.三種方法治療老年骨質(zhì)疏松性橈骨遠端骨折的效果分析[J].寧夏醫(yī)學雜志，2016，38(7)：642-643.

[9]邵芳.切開復位內(nèi)固定及手法復位石膏外固定法治療老年骨質(zhì)疏松性橈骨遠端骨折[J].實用臨床醫(yī)藥雜志，2013，17(13)：128-130.

[10]費駿，賴震，沈健，等.骨質(zhì)疏松性橈骨遠端骨折的治療[J].浙江創(chuàng)傷外科，2013，18(2)：195-197.

1005-619X(2017)11-1178-02

10.13517/j.cnki.ccm.2017.11.023

2017-07-05)