□田 鍵

（南京大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 210093）

國(guó)際投資爭(zhēng)端中補(bǔ)償與損害賠償?shù)慕缍ㄅc區(qū)別
——基于合法征收與非法征收的分析

□田 鍵

（南京大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 210093）

東道國(guó)實(shí)施的對(duì)外國(guó)投資的征收分為合法征收與非法征收，基于合法征收與非法征收構(gòu)成要件的差異，補(bǔ)償和損害賠償在概念、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、補(bǔ)償（賠償）程度等諸多方面存在差異。合法征收適用于東道國(guó)與外國(guó)投資者間所簽條約的征收補(bǔ)償條款之規(guī)定，采用霍爾公式的“充分及時(shí)且有效”的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)或者“適當(dāng)”補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)；而非法征收應(yīng)與其他非屬征收的條約違反一樣，遵循損害賠償?shù)捏w系標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)習(xí)慣國(guó)際法而采取“完全損害填補(bǔ)”的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行救濟(jì)。唯有對(duì)此區(qū)別對(duì)待，才能實(shí)現(xiàn)對(duì)外國(guó)投資的充分保護(hù)，進(jìn)而起到穩(wěn)定外國(guó)投資者信心、鼓勵(lì)外國(guó)投資者前往東道國(guó)開展投資的作用。

合法征收；非法征收；補(bǔ)償；損害賠償

東道國(guó)對(duì)于外國(guó)投資者的投資實(shí)施征收后依法給予補(bǔ)償，其主要目的是將法律上抽象的權(quán)利轉(zhuǎn)化成具體可衡量的金錢數(shù)額予以救濟(jì)。仲裁申請(qǐng)人若無法有效地獲得相當(dāng)于其所受損害數(shù)額的金錢賠償，則即使仲裁庭認(rèn)定東道國(guó)侵害了投資人依照雙邊投資條約（Bilateral Investment Treaty）所保障的權(quán)益，也沒有實(shí)質(zhì)意義。隨著越來越多雙邊投資條約的簽定，國(guó)際法上對(duì)于征收的態(tài)度，已逐漸從承認(rèn)國(guó)家對(duì)于外國(guó)人的投資實(shí)行征收屬于其國(guó)家主權(quán)行使之重要成分，轉(zhuǎn)向成條約法上的原則禁止。然而，合法征收要件中的補(bǔ)償金是否與損害賠償金的目的與性質(zhì)相同，并可適用相同的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)呢？大多數(shù)雙邊投資條約僅在征收條款中規(guī)定補(bǔ)償金額應(yīng)按被征收財(cái)產(chǎn)被征收時(shí)或征收前一刻的公平市價(jià)來確定，但此公平市價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)是否僅限于合法征收的情況？對(duì)于不符合上述要件的非法征收，是否應(yīng)按其他標(biāo)準(zhǔn)來確定，給付投資人較合法征收時(shí)更高的損害賠償金？若合法征收與非法征收應(yīng)予以區(qū)分，其區(qū)別的法理基礎(chǔ)和區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)為何？另外，在許多非征收情形的其他違反條約的案件中，國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心（ICSID）在條約未明確救濟(jì)方式的情況下，引用征收條款的公平市價(jià)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損害賠償金，是否妥當(dāng)？本文嘗試借分析上述問題，試圖明確在國(guó)際投資法中，適用合法征收的補(bǔ)償金，與適用非法征收的損害賠償金，其目的范圍均存有差異，應(yīng)予以區(qū)別。

1 合法征收構(gòu)成要件的國(guó)際實(shí)踐

目前全球各國(guó)間已簽署超過2800個(gè)的BIT協(xié)定，各協(xié)定條款的用字雖有細(xì)微差異，但基于促進(jìn)外國(guó)投資的同等目的，包括征收條款在內(nèi)的實(shí)質(zhì)規(guī)范架構(gòu)大體相似［1］。國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心近年來作出的許多公開可取的仲裁裁決已使以BIT構(gòu)筑的國(guó)際投資法成為國(guó)際法中自成體系的“共同法律實(shí)務(wù)”［2］。筆者以美國(guó)《雙邊投資條約2012年范本》第6條為例，分析一般國(guó)際投資法下合法征收之構(gòu)成要件。這個(gè)條文的規(guī)定可歸納出關(guān)于合法征收的三個(gè)特點(diǎn)：第一，征收原則上被禁止；例外情形是，如果滿足“基于公共目的”“依照正當(dāng)法律程序”“非歧視性且非任意”“給予補(bǔ)償”四個(gè)要件，方可合法予以征收。第二，有關(guān)合法征收補(bǔ)償要件的標(biāo)準(zhǔn)，條約規(guī)定“應(yīng)以征收時(shí)或征收為公眾所知時(shí)（以較早者為準(zhǔn)）被征收投資或收益的公平市場(chǎng)價(jià)值為基準(zhǔn)”。第三，未明文規(guī)定不符征收合法要件時(shí)的法律效果，也未明文規(guī)定違反其他條約保障條款如公正與公平待遇的損害賠償標(biāo)準(zhǔn)。

筆者將符合東道國(guó)合于公共目的、依照正當(dāng)法律程序、非歧視且非恣意以及給予補(bǔ)償?shù)日魇账囊恼魇?，稱之為合法征收；而將違反任一要件的征收，稱之為非法征收。

就征收合法性的判斷，前三項(xiàng)要件的滿足與否，對(duì)征收合法性的判斷較無疑問，但補(bǔ)償金是否給付到符合條約標(biāo)準(zhǔn)的要件，則可能有解釋上的問題。即，符合前三項(xiàng)要件，且也給予補(bǔ)償金，但補(bǔ)償金額未達(dá)到條約所定標(biāo)準(zhǔn)的案件，究竟是屬于合法征收還是非法征收，存在疑問。

針對(duì)如何確切地在非法與合法征收間切出一條判準(zhǔn)線的問題，國(guó)際常設(shè)法院 （PCIJ）在Factory at Chorzow案中的觀點(diǎn)認(rèn)為，只有“在東道國(guó)政府有權(quán)征收，且其不法行為僅成立在未能給予正當(dāng)價(jià)格的補(bǔ)償金上”，才能按照征收時(shí)被征收資產(chǎn)價(jià)值予以補(bǔ)償；否則即應(yīng)適用該案所設(shè)，除去所有征收損害結(jié)果的較高賠償標(biāo)準(zhǔn)［3］。

歐洲人權(quán)法院在Papamichalopoulos訴希臘一案中則認(rèn)為：未給予補(bǔ)償金可構(gòu)成非法征收，但要使征收合法，補(bǔ)償金也無需達(dá)到公平市場(chǎng)價(jià)值或完整補(bǔ)償?shù)某潭?，為了如追求?jīng)濟(jì)改革、達(dá)成更高社會(huì)正義等正當(dāng)公共利益，也可被認(rèn)為是酌減補(bǔ)償金的理由①Papamichalopoulos v.Greece， 9 ECHR 118， Judgment of 31 October 1995， at para.36.。

對(duì)西門子訴阿根廷案，國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心仲裁庭認(rèn)為“無正當(dāng)理由未能給付補(bǔ)償金”一項(xiàng)，即可能足以構(gòu)成非法征收，適用Factory at Chorzow案所設(shè)之較有利賠償標(biāo)準(zhǔn)。不過，若反面解釋，則可解釋為：如果有正當(dāng)理由，即使該征收未給付補(bǔ)償金，也可作為合法征收的抗辯②Siemens A.G.v.The Argentine Republic， ICSID Case No.ARB/02/8， Award， Feb.6， 2007.。

從上述三個(gè)案例，可歸納出：判斷征收合法與否的難度就在于補(bǔ)償金一項(xiàng)。即，其他征收合法要件（如公共利益、非恣意及正當(dāng)法律程序）一旦違反一項(xiàng)，即可認(rèn)定征收違法。但補(bǔ)償金額即便未達(dá)到條約所定標(biāo)準(zhǔn)，也未必能認(rèn)定征收非法，甚至在某些必要情形下，即使征收時(shí)未給予補(bǔ)償，征收也有不被認(rèn)為是非法的可能。

本文認(rèn)為，如果投資人與東道國(guó)間僅就補(bǔ)償金額有爭(zhēng)議，則該征收合法與否，主要判斷標(biāo)準(zhǔn)則落在東道國(guó)的善意與否。換言之，若東道國(guó)未附任何理由即直接拒絕給付補(bǔ)償金，或恣意給予與條約所定補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)相去甚遠(yuǎn)的補(bǔ)償金，且未給出任何合理解釋，可被推定為具有惡意且判定該征收為非法。相反的，東道國(guó)對(duì)于該資產(chǎn)依條約標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際評(píng)價(jià)后，依據(jù)該評(píng)價(jià)給付補(bǔ)償金，或必要性抗辨成立，則可認(rèn)定為合理與善意，即使該給付金額不符合仲裁庭所認(rèn)定的條約標(biāo)準(zhǔn)，仍應(yīng)認(rèn)為東道國(guó)征收合法，從而適用條約的補(bǔ)償規(guī)定。

2 合法征收與非法征收區(qū)別的理論爭(zhēng)議

仲裁庭在認(rèn)定東道國(guó)的措施構(gòu)成應(yīng)予補(bǔ)償?shù)恼魇蘸?，在救?jì)措施的討論上，是否應(yīng)依征收合法與否而有不同處理，至今仍頗有爭(zhēng)議。

就此問題，肯定論者認(rèn)為，如果合法行為及非法行為的后果相同，明顯與法律的公正性及其預(yù)防功能相悖，因?yàn)檫@可能無法涵蓋投資者的附隨損害及其他損失。換言之，應(yīng)確保在其他條件相同下，非法征收時(shí)投資人所能得到的賠償金，不應(yīng)低于合法征收時(shí)的補(bǔ)償金。且國(guó)際常設(shè)法院在著名案例Factory at Chorzow中已明白指出避免同等對(duì)待合法與非法征收的必要，即“該結(jié)果不僅不公，且違背第六條的規(guī)范目的——原則上禁止清算財(cái)產(chǎn)。因?yàn)槿绱藢o異于判定合法清算與非法處分就其財(cái)務(wù)上后果并無不同?！雹跜ase Concerning the Factory at Chorzów （Germany v Poland）， PCIJ Judgment on the Merits， Ser.A， No 17， Sept.13， 1928， at 47.

也有相反的觀點(diǎn)。例如Salacuse在評(píng)論ADC訴匈牙利一案時(shí)，即認(rèn)為若相關(guān)雙邊投資條約只明定一種補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，則按征收的合法或非法而分別適用不同補(bǔ)償或賠償標(biāo)準(zhǔn)，就雙邊投資條約的解釋而言是有問題的。因?yàn)槿绻捎脟?yán)格解釋原則，一項(xiàng)征收措施即使僅就補(bǔ)償?shù)臄?shù)額有爭(zhēng)議，其也將被認(rèn)為未給予合乎公平市場(chǎng)價(jià)值的補(bǔ)償，從而該征收應(yīng)被認(rèn)為為非法，適用習(xí)慣國(guó)際法標(biāo)準(zhǔn)來賠償，那么雙邊投資條約的規(guī)定就形同虛設(shè)了。

事實(shí)上，實(shí)務(wù)上很多仲裁裁決并沒有體現(xiàn)合法與非法征收應(yīng)區(qū)別的問題意識(shí)，且大多數(shù)的仲裁裁決并沒有在公平市場(chǎng)價(jià)值及回復(fù)原狀間劃出一條明確的界線，不同仲裁裁決間用語(yǔ)的選擇也并不一致，所以非法征收應(yīng)采用什么賠償標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)議短期內(nèi)也會(huì)持續(xù)存在［4］。

對(duì)于上述否定理論的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為多數(shù)雙邊投資條約只明定一種補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，并不代表合法與非法征收沒有區(qū)分的必要與可能，而其可能是訂立者未顧及的法律漏洞，或有意保留給仲裁人裁量的空間。雙方若僅就補(bǔ)償金額有爭(zhēng)議，此類案型仍與不給予任何賠償或恣意征收有本質(zhì)上的區(qū)別。法律上若予以相同評(píng)價(jià)，則有違公平原則。適用不同法律所致的賠償金額大致相同，也并不表示無區(qū)別的可能。如在被征收資產(chǎn)于征收后價(jià)值上升的情形下，或征收有回復(fù)原狀的可能時(shí)，適用兩種不同的標(biāo)準(zhǔn)即會(huì)導(dǎo)致不同的救濟(jì)方式與賠償金額。只有對(duì)非法征收行為采取較高的賠償標(biāo)準(zhǔn)，才能降低國(guó)家違法行為的動(dòng)機(jī)，且從區(qū)別合法與非法征收的實(shí)際財(cái)務(wù)效果看，也有必要為之。

3 合法征收與非法征收財(cái)務(wù)效果的差異

在肯定了合法與非法征收應(yīng)予以區(qū)別的基礎(chǔ)上，二者的法律效果及補(bǔ)償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)有何差別，才能適當(dāng)評(píng)價(jià)國(guó)家的違法行為？以下介紹并討論三種主要學(xué)說理論：

第一，所失利益理論。此理論認(rèn)為，對(duì)于合法征收，補(bǔ)償金的計(jì)算范圍只限于投資人的所受損害（damnum emergens），亦即被征收財(cái)產(chǎn)的價(jià)值不應(yīng)減少而減少的損害。而對(duì)于非法征收，除所受損害外，還需包括所失利益，亦即賠償因征收行為所致財(cái)產(chǎn)價(jià)值應(yīng)增加而未增加的損害［5］。國(guó)際常設(shè)法庭在Factory at Chorzow中即采用此觀點(diǎn)。其認(rèn)為該案東道國(guó)波蘭政府只有在其有權(quán)征收，且該侵害行為之所以發(fā)生爭(zhēng)議，僅因其未按被征收資產(chǎn)的公平價(jià)格給予二申請(qǐng)人補(bǔ)償?shù)那闆r下，補(bǔ)償金的范圍才限制在被征收投資被征收時(shí)的價(jià)值，并計(jì)算至付款時(shí)的應(yīng)計(jì)利息①Case Concerning the Factory at Chorzów （Germany v Poland）， PCIJ Judgment on the Merits， Ser.A， No 17， Sept.13，1928.。

Iran－US Claims Tribunal又進(jìn)一步界定“未來展望”（future prospect）與“利潤(rùn)損失”（lost profits）的實(shí)質(zhì)差異。前者屬于“持續(xù)經(jīng)營(yíng)價(jià)值”的一部分，而后者代表的所失利益并不屬于企業(yè)價(jià)值的一部分，故僅有“持續(xù)經(jīng)營(yíng)價(jià)值”應(yīng)被視為所受損害。在合法征收時(shí)，僅就所受損害的范圍予以補(bǔ)償，而不包括所失利益的結(jié)論，并不意味著企業(yè)過去財(cái)務(wù)上有優(yōu)異表現(xiàn)所證明的獲利能力，即持續(xù)經(jīng)營(yíng)價(jià)值，應(yīng)該被排除考慮②Amoco International Finance Corp v.The Islamic Republic of Iran， 15 Iran—US CTR 189 （1987）.。然而，在國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心實(shí)務(wù)中，似乎并不認(rèn)為合法與非法征收法律效果的差異在于所失利益的有無。有時(shí)仲裁庭會(huì)在認(rèn)定一項(xiàng)征收為合法后，進(jìn)一步就相關(guān)投資所損失的未來獲利能力予以評(píng)價(jià)。如LIAMCO訴利比亞一案中，仲裁庭不僅就固定資產(chǎn)價(jià)值認(rèn)定1300多萬(wàn)美元的所受損害，且另就特許權(quán)被征收一項(xiàng)，給予高達(dá)6600萬(wàn)美元的所失利益補(bǔ)償金③LIAMCO v.Libya， Award of 12 April 1977， （1982） 62 ILR 141， para 154-60.。另外美國(guó)獨(dú)立石油公司訴科威特案④The Government of the State of Kuwait v.The American Independent Oil Company， Award， May 24， 1982， para 185.⑤該案仲裁庭認(rèn)為東道國(guó)應(yīng)對(duì)申請(qǐng)人的“商業(yè)機(jī)會(huì)損失”予以賠償。See Southern Pacific Properties（Middle East）Limited v.Arab Republic of Egypt， ICSID Case No.ARB/84/3， Award， May 20， 1992， paras.212-218.和Southern Pacific Properties案⑤也同屬合法征收案件，但補(bǔ)償金計(jì)算仍考慮所失利益。

從現(xiàn)代財(cái)務(wù)學(xué)的角度而言，評(píng)價(jià)一個(gè)企業(yè)的價(jià)值，并非僅以其固定資產(chǎn)價(jià)值為準(zhǔn)，同時(shí)也應(yīng)從該企業(yè)未來能對(duì)股東產(chǎn)生多少收入為基礎(chǔ)。換言之，對(duì)未來凈現(xiàn)金流量的預(yù)期，即等同于該企業(yè)價(jià)值［6］。對(duì)于非法征收的案件，如果已考慮未來獲利能力的企業(yè)價(jià)值，再另加上所失利益，則有重復(fù)計(jì)算的嫌疑。從國(guó)際法角度看，規(guī)范征收補(bǔ)償?shù)哪康氖鞘雇顿Y人得到相當(dāng)于被征收資產(chǎn)客觀價(jià)值的補(bǔ)償回復(fù)，損害賠償法中受損害者的具體主觀損害與所失利益的兩個(gè)概念不盡然相同［7］，故所失利益理論并不可取。

第二，懲罰性賠償理論。該理論認(rèn)為，合法征收與非法征收的差別在于后者應(yīng)給付懲罰性賠償金，如此可以促進(jìn)東道國(guó)遵循其國(guó)際義務(wù)⑥See Sedco Inc v.NIOC， Second Interlocutory Award， Separate Opinion Brower， 10 Iran—US CTR 189， 205 （1986）.。盡管懲罰性賠償在一些國(guó)家的國(guó)內(nèi)法被肯定，但國(guó)際投資仲裁實(shí)務(wù)上至今仍未有案件正式承認(rèn)懲罰性賠償。在少數(shù)給付補(bǔ)償金數(shù)額超過實(shí)際損失的案件中，超出的額度并不被認(rèn)為是對(duì)于違法行為的懲罰，而是國(guó)家補(bǔ)償外國(guó)投資者的非財(cái)產(chǎn)損害［8］。

第三，補(bǔ)償或損害填補(bǔ)理論。該理論認(rèn)為，合法征收是國(guó)家行使主權(quán)的正當(dāng)行為，適用國(guó)際法中的主要義務(wù)；非法征收屬國(guó)際法下的不法行為，適用以國(guó)家責(zé)任法為代表的次要義務(wù)。而主次義務(wù)的差別在于：前者是指給付補(bǔ)償金，后者是對(duì)該違法行為所致?lián)p害提供完整填補(bǔ)①See Amoco International Finance Corporation v.Iran，supra note 2，para 193.。

國(guó)際法下完整賠償?shù)脑瓌t最早見于國(guó)際常設(shè)法庭的Factory at Chorzow一案中 “賠償須盡可能地除去所有不法行為的影響，且最大程度地回復(fù)該行為尚未發(fā)生前的情況?；貜?fù)原狀或在事實(shí)上無法回復(fù)時(shí)給付相當(dāng)于能夠回復(fù)原狀價(jià)值的賠償金；必要時(shí)應(yīng)給付前除回復(fù)原狀或賠償范圍外的其他非財(cái)產(chǎn)上損害的損害賠償金。此為評(píng)價(jià)由違反國(guó)際法行為的賠償金額時(shí)應(yīng)遵循的原則?！雹贑ase Concerning the Factory at Chorzów （Germany v Poland）， PCIJ Judgment on the Merits， Ser A， No 17， Sept.13， 1928，at 47.

基于上述對(duì)損害賠償?shù)亩x，Iran—US Tribunal衍生出兩個(gè)較具體的比較標(biāo)準(zhǔn)③Phillips Petroleum Company v.Iran， 21 Iran—US CTR 79 （1989）， para.110.：（1）回復(fù)原狀僅適用于非法征收的案件；在合法征收的案件中，僅有金錢補(bǔ)償，而無回復(fù)原狀的救濟(jì)。（2）只有在非法征收的案件中，才考慮征收發(fā)生時(shí)至仲裁裁決作出時(shí)，爭(zhēng)議資產(chǎn)價(jià)值提升的部分。

因?yàn)檠a(bǔ)償與損害賠償在英文字義里接近，補(bǔ)償廣義而言可指稱兩者；且仲裁庭往往基于當(dāng)事方提出的主張來討論，許多申請(qǐng)人就非法征收的案件，其仍主張合于征收時(shí)公平市價(jià)的補(bǔ)償金，仲裁庭也未不認(rèn)為有改正的必要。故在國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心實(shí)務(wù)上，補(bǔ)償與損害賠償?shù)膮^(qū)分似乎仍未達(dá)成廣泛共識(shí)。

筆者仍認(rèn)為合法征收與非法征收對(duì)投資人權(quán)益之侵害有本質(zhì)上的差異。為預(yù)防國(guó)家借違法征收而獲益，且充分評(píng)價(jià)國(guó)家違法行為，合法征收應(yīng)采取雙邊投資條約明確規(guī)定的征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)；而非法征收則應(yīng)采取習(xí)慣國(guó)際法，亦即Chorzdw Factory一案的損害賠償標(biāo)準(zhǔn)予以救濟(jì)。

4 補(bǔ)償與損害賠償?shù)慕缍?/h2>

補(bǔ)償和損害賠償屬于國(guó)際投資仲裁中最重要也最常被使用的金錢救濟(jì)方式。然而因?yàn)楦鲊?guó)法律體系發(fā)展的不同，此二概念的目的功能和定義在各國(guó)國(guó)內(nèi)法上也有所不同。大部分的投資條約也只在合法征收條款中明文應(yīng)給予合乎被征收財(cái)產(chǎn)公平市價(jià)的補(bǔ)償，而未對(duì)國(guó)家違反條約義務(wù)的損害應(yīng)給予投資人損害賠償設(shè)有相關(guān)條文依據(jù)；導(dǎo)致國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心的仲裁裁決就補(bǔ)償和損害賠償概念的界定與使用脈絡(luò)，產(chǎn)生混淆與不一致的情況。

在國(guó)際投資法中，訴因一般大致分為征收、國(guó)際法（條約）義務(wù)違反和契約義務(wù)違反等三種。三種訴因使用金錢為其救濟(jì)手段的目的均有差異。如何區(qū)分向來是一難解議題。比較嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼f法是，在與征收有關(guān)的案件中，國(guó)家給付給投資人的金錢，以“補(bǔ)償金”稱之；而違反法律上（包括條約及契約）義務(wù)而應(yīng)給付的金錢，則以“損害賠償金”稱之［9］。

然而這一區(qū)分并非十分明確；原因在英文compensation與damages二字，字義范圍本來就有重疊；有時(shí)更被認(rèn)為是同義詞。

多數(shù)國(guó)際投資法學(xué)者認(rèn)為國(guó)際投資爭(zhēng)端在涉及征收的案件中，有必要區(qū)分合法征收與非法征收的情形；合法征收適用補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，非法征收適用賠償標(biāo)準(zhǔn)，如此才能充分評(píng)價(jià)并衡量國(guó)家的非法行為［10］。

在國(guó)際裁判實(shí)務(wù)上，可見此二概念清楚被界定的例子。如國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心仲裁庭在意大利國(guó)家石油公司訴剛果一案仲裁時(shí)指出，“仲裁庭注意到本案中并非只有對(duì)于意大利國(guó)家石油公司給付該公司被國(guó)有化損失結(jié)果的補(bǔ)償請(qǐng)求，還包括對(duì)于所有因東道國(guó)政府契約義務(wù)違反所致?lián)p害的賠償請(qǐng)求?！雹蹵GIP S.p.A.v.People's Republic of the Congo， ICSID Case No.ARB/77/1， Award， Nov.30， 1979， para 95.

同樣地，國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心仲裁庭在南太平洋物業(yè)訴埃及一案中，也強(qiáng)調(diào)了損失補(bǔ)償與損害賠償?shù)牟煌骸啊虼?，申?qǐng)人于本案中主張者系對(duì)于合法征收的補(bǔ)償，而非對(duì)于違約等非法行為所致?lián)p害的賠償?！景干暾?qǐng)人就其被征收財(cái)產(chǎn)有權(quán)受領(lǐng)公平補(bǔ)償，而非契約違反的損害賠償。”⑤Southern Pacific Properties （Middle East） Limited v.Arab Republic of Egypt， ICSID Case No.ARB/84/3， Award， May 20， 1992， para.183.

而且國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心仲裁庭在ADC訴匈牙利一案中，不僅點(diǎn)出了補(bǔ)償與損害賠償概念上的差異，更進(jìn)一步指出，爭(zhēng)議雙邊投資條約的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，僅適用于合法征收：“系爭(zhēng)雙邊投資條約僅闡明在合法征收案件中應(yīng)付補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，而該標(biāo)準(zhǔn)不能被用于決定應(yīng)付賠償金的爭(zhēng)議點(diǎn)上，因?yàn)槿绱藢⑹购戏ㄕ魇盏难a(bǔ)償與非法征收的賠償混為一談?！雹貯DC Affiliate Limited and ADC&ADMC Management Limited v.The Republic of Hungary，ICSID Case No.ARB/03/16， Award， Oct.2， 2006.

除了上述案件外，Iran－US仲裁庭在阿莫科國(guó)際金融訴伊朗案②Amoco International Finance Corp v.The Islamic Republic of Iran， 15 Iran—US CTR 189 （1987）.及國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心仲裁庭在LG電子訴阿根廷案案③LG&E Energy Corp et al v.Argentina， ICSID Case No.ARB/02/1， Award， July 25，2007.中，也分別肯定補(bǔ)償系基于一合法行為，而損害賠償系基于非法行為的差別。

在財(cái)產(chǎn)征收的脈絡(luò)下，補(bǔ)償一詞擁有與通常意義不同的功能。若國(guó)家行使主權(quán)而征收私人財(cái)產(chǎn)，則負(fù)有補(bǔ)償義務(wù)。國(guó)際法允許國(guó)家出于公共利益而合法行使職權(quán)，有權(quán)對(duì)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)予以限制。但是這些限制有可能導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)權(quán)的完全剝奪；補(bǔ)償在這個(gè)情況下便成為投資人私人財(cái)產(chǎn)權(quán)與國(guó)家為其國(guó)民公共利益而采取措施兩種利益間平衡的工具。

從眾多國(guó)際仲裁庭的裁決可以得出結(jié)論，征收補(bǔ)償并非出于違法行為，而是與國(guó)家主權(quán)正當(dāng)行使相輔相成的一種制度。因而補(bǔ)償金計(jì)算與損害賠償金在財(cái)務(wù)計(jì)算上，也應(yīng)適用不同的標(biāo)準(zhǔn)，使東道國(guó)在損害賠償時(shí)擔(dān)負(fù)較補(bǔ)償時(shí)更重的責(zé)任。若非如此，則東道國(guó)很難有足夠動(dòng)力按照國(guó)際條約或國(guó)內(nèi)法正當(dāng)行使主權(quán)，進(jìn)行征收。

5 補(bǔ)償與損害賠償估價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的差異

雙邊投資條約協(xié)議中有關(guān)征收的條文多數(shù)會(huì)規(guī)定東道國(guó)對(duì)外國(guó)投資實(shí)行征收時(shí)應(yīng)給予霍爾公式所指之“及時(shí)、充分且有效”的補(bǔ)償。而何謂充分的補(bǔ)償，以美國(guó)為主的資本輸出國(guó)會(huì)明文采用“公平市場(chǎng)價(jià)值”作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。然除此之外，對(duì)于其他非屬征收的條約義務(wù)的違反，便無相對(duì)應(yīng)之損害賠償評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。以至于國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心和聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)，在計(jì)算違反征收以外條約及契約義務(wù)時(shí)，有時(shí)會(huì)類推適用征收補(bǔ)償?shù)墓绞袌?chǎng)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)為評(píng)價(jià)基礎(chǔ)。然而公平市場(chǎng)價(jià)值適用在損害賠償案件中，是否能完全填補(bǔ)投資人的損害，不無疑問。

5.1 合法征收的補(bǔ)償評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

基于有征收即有補(bǔ)償?shù)姆ɡ?，各?guó)在訂立投資保障協(xié)議征收條款時(shí)均會(huì)規(guī)定補(bǔ)償金額及其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。盡管在眾多的多邊及雙邊國(guó)際投資協(xié)定中，對(duì)于征收的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為何，至今很大一部分仍取決于締約國(guó)雙方的議價(jià)能力。然而在美國(guó)為首的發(fā)達(dá)國(guó)家?guī)ьI(lǐng)下，近年來簽署的雙邊投資條約大多采用霍爾公式，要求征收補(bǔ)償須符合“及時(shí)、充分且有效”三要件；且大多數(shù)的雙邊投資條約又會(huì)以公平市場(chǎng)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)來具體化 “充分性”之要件。

除了霍爾公式的標(biāo)準(zhǔn)外，國(guó)際條約上常見的征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)另有完整、正當(dāng)、真正、適當(dāng)補(bǔ)償?shù)?，甚至有些條約僅規(guī)定補(bǔ)償二字，并未寫明其他條件。這其中，又以發(fā)展中國(guó)家經(jīng)常主張的“適當(dāng)補(bǔ)償”標(biāo)準(zhǔn)最為常見，常被用以對(duì)抗“及時(shí)、充分且有效”的完整補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。

值得注意的是，在投資保障協(xié)議的實(shí)務(wù)上，除美國(guó)外，即使同一國(guó)家，所采取的征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)也常常缺乏統(tǒng)一的規(guī)則。例如中國(guó)與澳洲所簽屬的雙邊投資條約（1988年）采用霍爾公式；與法國(guó)所簽署的協(xié)定卻采用適當(dāng)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)；而與新加坡和新西蘭所簽署的協(xié)定，卻只提及“補(bǔ)償”二字，未多作其它說明。即使像新加坡這樣投資友好型的國(guó)家，其所簽署的投資協(xié)議有些采取霍爾公式，有些則采取傳統(tǒng)上被認(rèn)為是與之對(duì)立的適當(dāng)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)［11］。

至于區(qū)域性的投資協(xié)議，則可見對(duì)被征收的投資采用完整補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的傾向。如 《北美自由貿(mào)易協(xié)議》（NAFTA）第1110條及《歐洲能源憲章條約》中皆采取霍爾公式的補(bǔ)償方式及公平市場(chǎng)價(jià)值的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。

世界銀行1992年制定的 《對(duì)外國(guó)直接投資待遇指南》（以下簡(jiǎn)稱《指南》），甚至認(rèn)為適當(dāng)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)就是霍爾公式所代表的完全補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。盡管該《指南》僅是參考性文件，沒有法律拘束力，然由于其具有國(guó)際性，且所根據(jù)的研究相當(dāng)詳實(shí)，從而享有一定的權(quán)威性。在草擬該《指南》時(shí)，世界銀行分析了各國(guó)的國(guó)家慣例及國(guó)際法庭與仲裁庭的判決先例，以求所作的結(jié)論能盡可能廣泛地被國(guó)際所接受?！吨改稀氛J(rèn)為，霍爾公式所代表的補(bǔ)償以充分、有效與及時(shí)為構(gòu)成適當(dāng)補(bǔ)償?shù)娜绞袌?chǎng)價(jià)值、支付的貨幣、給付不遲延為滿足此三要件的具體內(nèi)涵。該架構(gòu)較能清楚并完整說明各種文獻(xiàn)在討論征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)時(shí)所提出的各種交錯(cuò)概念，筆者認(rèn)為《指南》的提法最為合適。

5.2 非法征收的損害賠償評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

國(guó)際常設(shè)法庭在1928年所作出的Chorzdw Factory案的判決同樣認(rèn)定被告波蘭政府的征收行為為非法征收，該判決所立下的回復(fù)原狀賠償標(biāo)準(zhǔn)，后經(jīng)案例及學(xué)說而得到發(fā)展。該案所立下的原則及標(biāo)準(zhǔn)，后被法典化在《對(duì)國(guó)家的國(guó)際不法行為的責(zé)任條款草案》，第31條（Reparation）及第 36 條（Compensation）中，成為國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心仲裁庭在選擇國(guó)家非法行為賠償準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，一并引用的國(guó)際法條文。《草案》雖僅是指導(dǎo)性的，沒有國(guó)際法上的法律拘束力，但在投資仲裁實(shí)務(wù)中屢被引用，有相當(dāng)參考價(jià)值。

在ADC訴匈牙利（2006）①ADC Affiliate Limited and ADC&ADMC Management Limited v.The Republic of Hungary，ICSID Case No.ARB/03/16， Award， Oct.2， 2006.及西門子訴阿根廷（2007）②Siemens A.G.v.The Argentine Republic， ICSID Case No.ARB/02/8， Award， Feb.6， 2007.等案件后，一般對(duì)“條約的征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)僅針對(duì)合法征收為規(guī)范，其規(guī)范范圍不及于非法征收”的主張已有共識(shí)。申請(qǐng)人的律師多會(huì)優(yōu)先主張征收非法，而條約所定的征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不及于非法征收，應(yīng)適用習(xí)慣國(guó)際法中Chorzdw Factory案所立下的 “完全損害填補(bǔ)”賠償標(biāo)準(zhǔn)。仲裁庭在認(rèn)定征收系非法后，亦會(huì)采用申請(qǐng)人的主張，適用習(xí)慣國(guó)際法的標(biāo)準(zhǔn)③See e.g.， Waguih Elie George Siag&Clorinda Vecchi v.Arab Republic of Egypt， ICSID Case No.ARB/05/15， Award，June 1， 2009， at paras.515-517， 539-542.。

綜上，國(guó)際仲裁實(shí)踐已充分證明，基于合法征收的補(bǔ)償和基于非法征收的損害賠償在概念、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、補(bǔ)償（賠償）程度等諸多方面存在差異。唯有區(qū)別對(duì)待，才能實(shí)現(xiàn)對(duì)外國(guó)投資的充分保護(hù)，進(jìn)而起到穩(wěn)定外國(guó)投資者信心、鼓勵(lì)外國(guó)投資者前往東道國(guó)開展投資的作用。

［1］JESWALD W.SALACUSE.The Law of Investment Treaties ［M］.Oxford University Press， 2010：287.

［2］SANTIAGO MONTT.State Liability in Investment Treaty Arbitration： Global Constitutional and Administrative Law in the BIT Generation 2 ［M］.Hart Publishing，2009.

［3］PIERRE BIENVENU，MARTIN J，VALASEK.Compensation forUnlawfulExpropriation， and Other Recent Manfestations of the Principle of Full Reparation in International Investment Law［C］.In 50 Years of The New York Convention，2009：255-257.

［4］MEG KINNEAR.Damages in Investment Treaty Arbitration，In Arbitration Under Investment Agreements ［J］.Katia Yannaca-Small ed，2007：559-60.

［5］I BROWNLIE.Principles of Public International Law［M］.Oxford University Press，2008：539.

［6］TOM COPELAND，TIM KOLLER，JACK MURRIN.Valuation：Measuring and Managing the Value of Companies ［M］.John Wiley&Sons Inc，1994：70-71.

［7］IRMGARD MARBOE.Calculation of Compensation and Damages in International Investment Law［M］.Oxford University Press，2009：69-74.

［8］J CRAWFORD.The International Law Commission's Articles on State Responsibility ［M］.Cambridge University Press，2002：219.

［9］P GANN.Compensation Standard for Expropriation［J］.23 Columbia Journal of Transnational Law，1985：615.

［10］C.F.AMERASINGHE.Issues of Compensation for the Taking of Alien Property in the Light of Recent Cases and Practice ［J］.41 ICLQ 22，1992：37-38.

［11］SORNARAJAH M.State responsibility and bilateral investment treaties ［J］.Journal of World Trade Law，1986（20）：79-98.

10.14180/j.cnki.1004-0544.2017.10.033

D996

A

1004-0544（2017）10-0183-06

田鍵（1980－），男，安徽全椒人，南京大學(xué)法學(xué)院博士生。

責(zé)任編輯 趙繼棠