□李蘭圖

（武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072）

司法公信力的公眾心理研究

□李蘭圖

（武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072）

本文致力于以社會(huì)公眾的立場(chǎng)而不僅是法院自身立場(chǎng)，探討當(dāng)今市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下司法公信力如何有效提升。辯證地看，所謂“司法公信力危機(jī)”既是危機(jī)、更是轉(zhuǎn)機(jī)，關(guān)鍵是建立起真正符合社會(huì)公眾對(duì)司法系統(tǒng)心理期待的解釋框架。為此，筆者借用社會(huì)心理學(xué)中的心理契約模型，創(chuàng)造性地構(gòu)筑司法公信力的心理契約模型，以此基礎(chǔ)分析影響社會(huì)公眾思維方式的理性因素和非理性因素，并針對(duì)性地提出改進(jìn)措施，探討公眾自覺(jué)自愿尊崇司法的現(xiàn)實(shí)途徑。筆者認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)司法公信力有效提升，既要求我們重視歷史傳統(tǒng)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)等理性因素，也要重視司法儀式等非理性因素對(duì)社會(huì)公眾心理的影響。

司法公信力；心理契約模型；非理性因素

1 司法公信力之機(jī)：從危機(jī)到轉(zhuǎn)機(jī)

黨的十八大以來(lái)，中央緊緊圍繞建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系，出臺(tái)和落實(shí)了一系列司法體制改革的基礎(chǔ)性、制度性措施，有力推進(jìn)了公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度建設(shè)。但同時(shí)也應(yīng)看到，在社會(huì)成員利益日漸分化的大環(huán)境下，社會(huì)面貌已發(fā)生巨大變化，司法公信力受到嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，主要表現(xiàn)為社會(huì)公眾對(duì)法律在內(nèi)心產(chǎn)生疏離感非認(rèn)同感，認(rèn)同感的缺失又使得社會(huì)公眾對(duì)司法系統(tǒng)的信賴無(wú)從生成。司法公信力無(wú)法得到有效提升，已成為制約我國(guó)法治建設(shè)進(jìn)一步發(fā)展的關(guān)鍵因素。

從公眾心理學(xué)的角度看，司法公信力本質(zhì)上是司法系統(tǒng)的信譽(yù)在社會(huì)公眾中形成的一種心理認(rèn)知，包括對(duì)司法系統(tǒng)的認(rèn)知、態(tài)度、情緒等，屬于主觀評(píng)價(jià)的范疇，體現(xiàn)出司法系統(tǒng)與社會(huì)公眾之間的信任交互，表明社會(huì)公眾對(duì)司法體系的尊重程度。如果司法公信力不高，這就意味著法院裁判無(wú)法得到公眾尊重，司法判決就不能順利執(zhí)行，既不能妥善化解矛盾糾紛，更不能保障群眾的合法權(quán)益，經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展秩序?qū)⒉豢杀苊獾厥艿綋p害。在今天，法院加強(qiáng)司法能力建設(shè)，首當(dāng)其沖就是全面提升司法公信力，全面提高公眾對(duì)法院的認(rèn)同度和信任度。

唯物辯證法告訴我們，社會(huì)價(jià)值體系并非先天的、僵化的，而是為社會(huì)生活方式所決定、并隨社會(huì)本身的變化而發(fā)展變化，其本身遵循著否定之否定的基本規(guī)律：當(dāng)原有的價(jià)值體系已不能滿足社會(huì)公眾的內(nèi)心期待時(shí)，就會(huì)被逐漸修正，正是在這種內(nèi)在否定的修正過(guò)程中，社會(huì)價(jià)值體系得以持續(xù)改進(jìn)與提升。因此，我們對(duì)司法公信力危機(jī)的認(rèn)識(shí)也應(yīng)當(dāng)是歷史而辯證的。對(duì)司法公信力的懷疑，并不純?nèi)皇窍麡O的否定性因素，其中蘊(yùn)含著積極的向上提升之可能：它意味著人們對(duì)司法系統(tǒng)的重新建構(gòu)與理解，成為社會(huì)公眾重新選擇、突破和超越的起點(diǎn)，恰如德國(guó)詩(shī)人荷爾德林的詩(shī)句：“哪里有危機(jī)，哪里就有拯救”。

面對(duì)社會(huì)公眾對(duì)司法系統(tǒng)的困惑、焦慮，我們最為重要的就是確定：站在社會(huì)公眾的立場(chǎng)，檢討究竟怎樣的司法公信力體系才能滿足更多人的期待；怎樣找到現(xiàn)實(shí)可行的途徑，將守法精神轉(zhuǎn)變?yōu)楣娮杂X(jué)自愿地踐行的行為指南。為此，本文認(rèn)為，與抽象的理論建構(gòu)相比，更應(yīng)當(dāng)從人們現(xiàn)實(shí)的生活世界中尋找答案：因?yàn)橐粋€(gè)人的情感認(rèn)同并非源于千篇一律的教科書(shū)，而是來(lái)自于紛繁蕪雜的親身社會(huì)歷練；并非源于居高臨下的教條灌輸，而是來(lái)自于個(gè)體鮮活生動(dòng)的情感體驗(yàn)。只有站在社會(huì)公眾的視角，從大眾的思維模式而不僅是司法系統(tǒng)的思維定勢(shì)出發(fā)，著力探尋隱藏在社會(huì)表象之下的深層次的司法公信力的制約因素，才有可能發(fā)掘出融社會(huì)公眾期望與法院司法能力于一體的司法公信力模式。

2 司法公信力之析：心理契約模型

2.1 司法公信力的心理契約模型

司法公信力是歷史傳統(tǒng)和社會(huì)文化共同作用的結(jié)果。從縱向看，處于不同文化背景之下的各個(gè)民族，將本民族在發(fā)展傳承過(guò)程中所創(chuàng)造的法學(xué)理論和法的價(jià)值觀累積，在公眾心理中凝聚成對(duì)法律、司法系統(tǒng)的觀念，緩慢更新與沉淀后，形成該民族對(duì)司法系統(tǒng)的特有評(píng)價(jià)；從橫向看，社會(huì)個(gè)體在當(dāng)前社會(huì)條件下，根據(jù)自己參與法律生活的實(shí)踐和感受，形成對(duì)法律以及司法系統(tǒng)的直觀的、表面的、片面的、零散的認(rèn)識(shí)、感情、體驗(yàn)，集中體現(xiàn)為社會(huì)公眾對(duì)司法系統(tǒng)的內(nèi)心認(rèn)識(shí)與情感認(rèn)同。在這個(gè)意義上，提升司法公信力被重構(gòu)為一個(gè)心理學(xué)問(wèn)題，為此有必要引入一個(gè)新的分析工具“心理契約模型”。

心理契約模型（圖1）原為組織心理學(xué)的概念，用來(lái)強(qiáng)調(diào)在用人單位中，在正式勞動(dòng)合同的約定外，成員對(duì)管理者還普遍存在著一系列無(wú)形、內(nèi)隱、未公開(kāi)的期望：比如公平競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)、培訓(xùn)輪崗、晉升空間等，這些內(nèi)在因素雖未明確載入勞動(dòng)合同，但與外在約定一樣，同樣決定著員工的工作態(tài)度。“心理契約”是存在于員工與用人單位之間的隱性契約，其核心是員工滿意度。對(duì)員工來(lái)說(shuō)，他們能否有效工作，很大程度上取決于用人單位對(duì)員工這些未公開(kāi)期望的回應(yīng)力度。

圖1：心理契約的一般模型

上圖展示了員工與用人單位之間建立心理契約模型的全過(guò)程。在啟動(dòng)環(huán)節(jié)，員工和用人單位分別根據(jù)環(huán)境變量 （信息篩選）和雙方隱含的各種期待 （個(gè)人加工），形成對(duì)彼此認(rèn)知的模糊期待，并逐步將這種心理的模糊期待轉(zhuǎn)化成隱含但明確的期望條件 （編碼）；在建立環(huán)節(jié)，通過(guò)雙方正式、非正式的交流，相互表達(dá)和交流各自的期望條件（解碼），全面感知對(duì)方對(duì)己方的期望。值得注意的是，在解碼過(guò)程中，個(gè)人期望是與社會(huì)對(duì)該職業(yè)的評(píng)價(jià)、企業(yè)用人文化（社會(huì)影響）等隱含因素高度相關(guān)的。在合意環(huán)節(jié)，如雙方彼此認(rèn)可期望條件，雙方達(dá)成一致的心理契約；如雙方期望值存在較大歧義，一方會(huì)重新篩選各種外部信息，對(duì)心理期待適時(shí)進(jìn)行再調(diào)整與再認(rèn)知，從而進(jìn)入新一輪心理期望的感知和交流（再編碼）。

將心理契約模型的啟動(dòng)—建立—合意程序進(jìn)行泛化，即可發(fā)現(xiàn)個(gè)體與特定系統(tǒng)之間彼此期望值的主觀心理預(yù)期：借由這種隱含預(yù)期，可以事先預(yù)估對(duì)方的心理期望值，相應(yīng)調(diào)整己方的行動(dòng)，從而減少與對(duì)方系統(tǒng)達(dá)成合意的不確定性。這樣，基于心理契約模型的行為就取得了可預(yù)見(jiàn)性，而具有合理共識(shí)的一致行為將在相當(dāng)程度上降低雙方的消極沖突風(fēng)險(xiǎn)。

本文認(rèn)為，提升司法公信力的實(shí)質(zhì)就是司法系統(tǒng)與社會(huì)公眾構(gòu)建無(wú)形心理契約的過(guò)程。假如社會(huì)公眾與司法系統(tǒng)得以達(dá)成某種共識(shí)性的、互諒互讓的心理契約之語(yǔ)境，即使具體法律條文稍有疏漏或不足，個(gè)體也將基于對(duì)司法系統(tǒng)的無(wú)形信賴，以守法精神自覺(jué)自愿依法從事各種社會(huì)活動(dòng)，且不會(huì)引發(fā)司法公信力危機(jī)；假如社會(huì)公眾與司法系統(tǒng)之間缺乏這種基于彼此隱含承諾的心理預(yù)期，即公眾的潛在心理預(yù)期無(wú)法得到充分回應(yīng)，個(gè)體不免產(chǎn)生消極的失望情緒，覺(jué)得被不公正對(duì)待，此時(shí)即使法律條文的“硬性”約束依然存在，個(gè)體未必會(huì)真正遵守，內(nèi)心對(duì)司法系統(tǒng)的信賴將逐步降低甚至消解。

現(xiàn)代認(rèn)知心理學(xué)研究表明，人們?cè)诿鎸?duì)復(fù)雜問(wèn)題時(shí)，不僅通過(guò)某種正式而精確的演繹推理即理性方式一步步推斷，更多是瞬間直覺(jué)：跳躍式地直接得出解決問(wèn)題的結(jié)論，也就是說(shuō)，人們對(duì)事物的認(rèn)知一般是理性與非理性因素共同作用的結(jié)果。與白紙黑字的法律條文相比，這些隱性期待可能更有效地限制利益沖突的強(qiáng)度、制約社會(huì)的離心傾向、保持社會(huì)的穩(wěn)定與和諧。

2.2 心理契約中的理性因素

在司法公信力心理契約模型中的理性因素中，傳統(tǒng)文化與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最具代表性：傳統(tǒng)文化代表著過(guò)去，古老傳統(tǒng)中的某些要素必然會(huì)作為一個(gè)民族的意識(shí)或無(wú)意識(shí)而頑強(qiáng)地延續(xù)下來(lái)，對(duì)現(xiàn)代社會(huì)公眾影響依然巨大；社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制則根本改變了國(guó)人的日常生活，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作為近代以來(lái)中國(guó)價(jià)值范式的重大轉(zhuǎn)變，在公眾心中留下了深深烙印。

2.2.1 傳統(tǒng)文化。民族的歷史文化傳承，往往積淀著這個(gè)民族最深層的精神追求和行為準(zhǔn)則?？v觀中國(guó)法治傳統(tǒng)，法治與道德相互滲透、相互影響、相互配合，禮在前，法在后，法律弱化，難以發(fā)揮其應(yīng)有的行動(dòng)導(dǎo)向功能。清末變法以降雖大力引進(jìn)西方法治，但多停留在法律條文的引進(jìn)，法治在中國(guó)整體仍屬于舶來(lái)品，缺乏我國(guó)獨(dú)有的傳統(tǒng)文化根基。須知物質(zhì)的、技術(shù)性的法律制度，即“硬件”系統(tǒng)更易構(gòu)建或移植；若要真正發(fā)揮法律條文應(yīng)有效用，與之相適應(yīng)的精神、意識(shí)和觀念必不可少：即以“軟件”系統(tǒng)予以奠基和支持，否則法律很可能“空轉(zhuǎn)”，這也是有實(shí)例可循的。托克維爾就曾談到，“墨西哥人希望實(shí)行聯(lián)邦制，于是把他們的鄰居英裔美國(guó)人的聯(lián)邦憲法作為藍(lán)本，并幾乎全部照抄過(guò)來(lái)。但是，他們只抄來(lái)了憲法的條文，而無(wú)法同時(shí)把給予憲法以生命的精神移植過(guò)來(lái)。因此，他們的雙重政府的車輪便時(shí)停時(shí)轉(zhuǎn)。各州的主權(quán)和聯(lián)邦的主權(quán)時(shí)常超越憲法為它們規(guī)定的范圍，所以雙方總是沖突”［1］。因此，提升司法公信力，培養(yǎng)社會(huì)公眾的法治情感，必須與當(dāng)下的特有文化傳統(tǒng)相匹配；或者說(shuō)，沒(méi)有基于現(xiàn)代法治視野下對(duì)傳統(tǒng)文化的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換，難以贏得民眾對(duì)法治精神的真誠(chéng)首肯。

2.2.2 市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。中國(guó)正處于從傳統(tǒng)向現(xiàn)代、從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變的歷史時(shí)期，這種全方位的歷史變革引起了社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、政治結(jié)構(gòu)、文化結(jié)構(gòu)乃至人們?nèi)粘Ｉ钣^念的深刻改變，帶來(lái)各種價(jià)值觀念、信仰目標(biāo)的沖突與交錯(cuò)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作為一種與自然經(jīng)濟(jì)、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)截然不同的經(jīng)濟(jì)體制，其所代表的價(jià)值理念與生存模式將在相當(dāng)程度上消除以往中國(guó)傳統(tǒng)文化積淀的強(qiáng)大阻滯，成為塑造法律信仰、提升司法公信力的最強(qiáng)有力的推動(dòng)力量。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式下，利益訴求互相沖突、互相融合，司法公信力的建構(gòu)不能再像以往那樣“自上而下”地宣傳，其有效與否主要取決于價(jià)值觀念正趨于分化地利益?zhèn)€體能否與司法系統(tǒng)達(dá)成理性的 “重疊期待”，這也是公眾司法公信力的心理契約模型中的主要理性因素之一。在經(jīng)濟(jì)人假設(shè)下，有利可圖是社會(huì)成員的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力，只有當(dāng)人們意識(shí)到逐利沖動(dòng)離不開(kāi)法律強(qiáng)有力的保障，遵守規(guī)則比違反規(guī)則更能實(shí)現(xiàn)利益最大化的時(shí)候，公眾才能發(fā)自內(nèi)心地信法、守法、尚法。也就是說(shuō)，普羅大眾對(duì)法律的信仰必須經(jīng)過(guò)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重新詮釋、賦予新的時(shí)代性內(nèi)涵。

2.2.3 心理契約中的非理性因素。公眾的一般心理特征被認(rèn)為是司法公信力心理契約模型中非理性因素的關(guān)鍵變量。通常含義看，“公眾”一詞僅指時(shí)間和空間上聚合的個(gè)體。但在心理學(xué)上，公眾的思維方式與其構(gòu)成的單獨(dú)個(gè)體存在顯著不同，也即“集體無(wú)意識(shí)”：社會(huì)公眾展現(xiàn)出單獨(dú)個(gè)體從未有過(guò)的新特點(diǎn)：自覺(jué)個(gè)性消失、思維模式轉(zhuǎn)向、情感認(rèn)知趨同，這些要素與單獨(dú)個(gè)體的思維模式并不相同，若要從公眾立場(chǎng)回答如何建立司法信賴，就要對(duì)這種獨(dú)特的公眾思維方式予以剖析。

2.2.3 .1形象思維。一般而言，單獨(dú)個(gè)體傾向使用邏輯理性思維，以前后貫通的嚴(yán)密論證步驟以說(shuō)服自己；而公眾更多地使用形象思維，即通過(guò)對(duì)客觀形象體系進(jìn)行感受、儲(chǔ)存，結(jié)合主觀的認(rèn)識(shí)和情感進(jìn)行思考。形象思維至少具有以下特點(diǎn)：一是直觀性，人一出生就會(huì)無(wú)師自通地以形象思維方式、以感官所能直接感知的圖形、圖象、圖式作為思維內(nèi)容。二是形象性，形象思維從實(shí)物外觀形象出發(fā)，潛意識(shí)中調(diào)用類似或相近的形象材料，或聚合形成新形象，或由一個(gè)形象跳躍到另一個(gè)形象。既然社會(huì)公眾對(duì)社會(huì)的認(rèn)知更多是以形象思維而非以邏輯思維為主，為贏得公眾對(duì)司法體系的信賴與認(rèn)同，簡(jiǎn)潔明了的口號(hào)、直觀具體的形象，比起論證嚴(yán)密、長(zhǎng)篇累牘的司法公信力論文更能激起公眾的認(rèn)同感。

2.2.3 .2情感導(dǎo)向。除形象思維外，情感因素對(duì)公眾心理也不可忽視。人的情感在心理學(xué)上被認(rèn)為是“一種認(rèn)知方式，是人對(duì)待客觀事物的態(tài)度，如體驗(yàn)、直覺(jué)、心境、熱情、贊成或反對(duì)等，無(wú)論是否達(dá)到自覺(jué)意識(shí)，情感狀態(tài)與情感反應(yīng)都是人們對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的感覺(jué)體驗(yàn)，為人類行為提供了或趨或避的最終驅(qū)動(dòng)性力量?！保?］社會(huì)公眾心理中的情感導(dǎo)向主要表現(xiàn)為：一，暗示性：比如一則令人吃驚的消息傳來(lái)，很快就會(huì)一傳十、十傳百（即使未經(jīng)證實(shí)），迅速在人群中散播開(kāi)來(lái)?！斑@種暗示對(duì)這個(gè)集體中所有的個(gè)人都有一樣的作用，結(jié)果它通過(guò)成員之間的相互影響而被大大地加強(qiáng)了?！保?］二，趨同性：在群眾集結(jié)、情感亢奮昂揚(yáng)的場(chǎng)面中，即使平時(shí)獨(dú)處冷靜清醒的佼佼者，一旦匯入群體，個(gè)人也會(huì)被感性所支配，被群體所裹挾，無(wú)論教育背景、生活經(jīng)驗(yàn)如何，此時(shí)公眾心理意識(shí)高度趨同，個(gè)體之間差異不大。如果認(rèn)為司法公信力本質(zhì)上即社會(huì)公眾對(duì)司法系統(tǒng)的情感認(rèn)同，那么就必須重視以含蓄、婉轉(zhuǎn)等間接誘導(dǎo)方式對(duì)社會(huì)公眾的心理和行為產(chǎn)生潛移默化的影響。

3 司法公信力之建——理性因素建構(gòu)

3.1 以法治宣傳促進(jìn)常識(shí)教育

當(dāng)下社會(huì)公眾對(duì)司法公信力的質(zhì)疑，與我國(guó)“德主刑輔、禮法合一”的傳統(tǒng)文化頗有淵源。古人很早就認(rèn)識(shí)到“徒法不足以自行”，法治并非治理社會(huì)的終極目標(biāo)，法律也只是維護(hù)社會(huì)秩序的特定工具。誠(chéng)如前文所述，我們?cè)谝浦餐鈦?lái)法律體系時(shí)并未注意到隱含在法律規(guī)則之上的法治精神，而當(dāng)今公眾對(duì)司法體系實(shí)際運(yùn)行狀況屢屢感到迷惑和不安，本質(zhì)上即我國(guó)傳統(tǒng)文化中工具主義的法律觀混雜到司法運(yùn)行境域內(nèi)，干擾社會(huì)公眾對(duì)法律目的性信仰之形成。為實(shí)現(xiàn) “法信天下”的理想狀態(tài)，在構(gòu)建司法公信力過(guò)程中，我們不能僅強(qiáng)調(diào)后天“所賦”：即賦予法律的精神力量，更關(guān)鍵是“所具”：挖掘法律先天具備的信仰生命。

在醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域，國(guó)家通過(guò)健康宣傳并非要求每個(gè)人自己成為精通醫(yī)學(xué)知識(shí)的專業(yè)人士，而是為促使公民養(yǎng)成有病及時(shí)向醫(yī)生咨詢的良好習(xí)慣。有鑒于此，我們?cè)谄辗ń逃麄髦?，也可以從過(guò)去法律知識(shí)宣傳轉(zhuǎn)向側(cè)重法治精神、法律原則的宣傳引導(dǎo)：一是結(jié)合我國(guó)傳統(tǒng)文化中法治與道德相互滲透的實(shí)際，強(qiáng)調(diào)宣傳公民恪守道德底線，在法律框架內(nèi)有所為、有所不為：不可逾越道德底線、鼓勵(lì)社會(huì)善良風(fēng)俗、強(qiáng)調(diào)尊崇敬畏法律；二是遇有矛盾和糾紛，養(yǎng)成咨詢律師和法律工作者的習(xí)慣，而不是僅憑網(wǎng)絡(luò)搜索的法律知識(shí)嘗試“自我醫(yī)治”，如此風(fēng)險(xiǎn)反而更大。將艱深晦澀的法律知識(shí)交由專業(yè)人士，將簡(jiǎn)單明了的法律信仰宣傳納入普法教育序列，引導(dǎo)國(guó)民信賴法律精神、尊重法律，在全社會(huì)形成強(qiáng)大的守法氛圍。

3.2 以利益認(rèn)同促進(jìn)法律共識(shí)

美國(guó)學(xué)者弗里德曼認(rèn)為，法律制度就是一種利益分配制度?！胺芍贫仁且环N配給制度，它本質(zhì)反映了社會(huì)權(quán)利的分配。這種制度發(fā)布命令，授予利益，規(guī)定人們可做或不可做什么。法律分配稀有物品和服務(wù)。一方面，法律直接進(jìn)行分配，授予獎(jiǎng)勵(lì)和懲罰：另一方面，它還通過(guò)私人協(xié)議定價(jià)來(lái)分配物品和服務(wù)市場(chǎng)，因此，人們?nèi)绾卧u(píng)價(jià)法律產(chǎn)生的正義是什么，就看法律如何對(duì)待人們，如何分配利益?！保?］美國(guó)波斯納法官更進(jìn)一步指出:“服從法律更多的是一個(gè)利益刺激問(wèn)題，而不是敬重和尊重的問(wèn)題?！保?］

借此洞見(jiàn)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下研究司法公信力提升，實(shí)質(zhì)即如何以法律規(guī)則維護(hù)社會(huì)成員的切身利益，讓社會(huì)公眾嘗到守法的“甜頭”，以實(shí)際利益促使他們對(duì)法律的真誠(chéng)信賴：首先，以法律規(guī)則確認(rèn)利益主體、識(shí)別利益目標(biāo)，以權(quán)利義務(wù)體系勘定各自的利益邊界，以法律原則指導(dǎo)社會(huì)多元化的利益分配格局；其次，強(qiáng)調(diào)法律是解決利益爭(zhēng)議的最佳手段，注重在法律框架下解決糾紛：用法律限制個(gè)人利益、用法律促進(jìn)社會(huì)利益、用法律預(yù)防利益被破壞、用法律懲罰利益被侵犯；最后，增加違法成本，以懲罰性賠償讓違法個(gè)體感到實(shí)實(shí)在在的痛，從經(jīng)濟(jì)上抑制他們?cè)俅芜`法的沖動(dòng)。這樣，通過(guò)法律的利益分配將抽象的法律規(guī)范轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的對(duì)社會(huì)公眾行為的指引，社會(huì)公眾服從法律不僅因?yàn)槲窇址傻膹?qiáng)力，更因?yàn)榉馅吚芎Φ纳锉灸堋?/p>

4 司法公信力之建——非理性因素建構(gòu)

4.1 以司法儀式傳遞公正形象

人若被當(dāng)眾剝得一絲不掛，其人格尊嚴(yán)將受到極大傷害。莊嚴(yán)的司法儀式同樣是遮掩與維護(hù)法律尊嚴(yán)的外衣，儀式過(guò)于透明也將損害法律的人格化尊嚴(yán)。美國(guó)弗蘭克法官指出：“許多人輕易地說(shuō)，法袍并不能改變穿它的人本身。但是，個(gè)人一旦穿上法袍確實(shí)會(huì)發(fā)生變化……應(yīng)當(dāng)作為指導(dǎo)方針的是，司法不僅實(shí)際上必須公正，并且外觀上也應(yīng)該保持公正的形象?！保?］

在司法運(yùn)作過(guò)程中，充滿象征意義的司法符號(hào)，如法袍、法槌、固定程式的法庭言辭，實(shí)質(zhì)上滲透到審判活動(dòng)的每一個(gè)角落，庭審參與者不知不覺(jué)中被這種神圣肅穆的權(quán)威表象所感染，這種直觀的、易于感知的司法儀式與社會(huì)公眾的形象化思維相呼應(yīng)，集合、傳遞、增強(qiáng)社會(huì)群體對(duì)司法形象的正義期待，即法國(guó)社會(huì)學(xué)家涂爾干所說(shuō)：“儀式是在集合群體之中產(chǎn)生的行為方式，它們必須要激發(fā)、維持或重塑群體中的某些心理狀態(tài)?！保?］因此，司法儀式的意義不僅局限于外在表象，更重要的是以其內(nèi)在的暗示性、隱喻性在社會(huì)公眾心中激發(fā)出信賴、莊重的法律情感，通過(guò)司法儀式的運(yùn)行引導(dǎo)社會(huì)公眾直接感知、體驗(yàn)、領(lǐng)悟司法程序中蘊(yùn)含的生動(dòng)法治意蘊(yùn)，從而促使他們尊重法律權(quán)威，自覺(jué)踐行法律規(guī)則。

4.2 以司法儀式凝聚法律信仰

法律不僅是一套規(guī)則體系，更是一套意義體系。如果對(duì)法律缺乏應(yīng)有的尊重和信仰，知法、懂法不僅無(wú)助于法律的實(shí)施與遵守，反而會(huì)為其規(guī)避法律創(chuàng)造條件。教育民眾學(xué)法、知法固然重要，但更重要的是教育民眾尊法和守法。我們強(qiáng)調(diào)司法儀式的神圣莊嚴(yán)，正是為在社會(huì)公眾心中構(gòu)建起司法行為與法律信仰之間的聯(lián)系。法律信仰是抽象的，但也“可以通過(guò)儀式外化，那種內(nèi)心確定是真的就是人信仰儀式的一貫性表現(xiàn)?！绻叛瞿軌虼嬖谟趦?nèi)心的儀式，（那也）同樣存在于外在的形式。 ”［8］

如同前文指出，在司法公信力的心理契約模型中，社會(huì)公眾的心理模式帶有鮮明的情感導(dǎo)向，暗示和誘導(dǎo)更契合公眾心理中固有的趨同性特征。在司法場(chǎng)域中，每一項(xiàng)司法程序都被賦予濃重的象征意義，展現(xiàn)著法律規(guī)則背后的深刻意蘊(yùn)，彰顯著法律的權(quán)威、公正與神圣。社會(huì)公眾通過(guò)司法儀式領(lǐng)會(huì)法律精神，體驗(yàn)法律權(quán)威和神圣，加強(qiáng)信仰與法律之間的關(guān)系，最終對(duì)司法公信力形成一致的、協(xié)調(diào)性評(píng)價(jià)。也正是在這個(gè)意義上，“法治建設(shè)應(yīng)觀念先行、精神意識(shí)之培育優(yōu)先?！保?］

5 結(jié)語(yǔ)

在司法公信力充分提升的社會(huì)，社會(huì)成員都能深切認(rèn)同司法系統(tǒng)的權(quán)威性，并在內(nèi)在道德基礎(chǔ)上予以真誠(chéng)認(rèn)肯。一旦經(jīng)過(guò)法治文化的長(zhǎng)久積淀與熏陶，深化到社會(huì)公眾內(nèi)心，這種對(duì)法律的認(rèn)知就將逐漸減少工具性的功利色彩，而作為一種天生的應(yīng)然價(jià)值原則獲得目的性的倫理位階。正是在此意義上，我們強(qiáng)調(diào)司法公信力的有效提升，不是一個(gè)基于工具主義的臨時(shí)妥協(xié)與權(quán)宜之計(jì)，而是奠定了法律制度穩(wěn)定、人際團(tuán)結(jié)與和諧的基石，形成了共同體成員間互相信任的心理契約，司法公信力之提升實(shí)質(zhì)是一個(gè)深刻的心理學(xué)事實(shí)。

值得注意的是，“司法公信力危機(jī)”并非我國(guó)所獨(dú)有，日本作為我國(guó)一衣帶水的鄰邦，其司法系統(tǒng)也曾備受日本國(guó)民質(zhì)疑。為此，日本司法制度改革審議會(huì)委員會(huì)在其最終報(bào)告《司法制度改革審議會(huì)意見(jiàn)書(shū)——支撐21世紀(jì)日本的司法制度意見(jiàn)書(shū)》［10］中，同樣將司法公信力作為日本司法制度改革的基本方向，即“應(yīng)當(dāng)怎樣改革才能使國(guó)民深深地理解司法制度的內(nèi)涵，確保司法制度擁有國(guó)民基礎(chǔ)？”并將如何建立“滿足國(guó)民期待的司法制度，即更便利的、容易被理解的、易于求助的司法制度”列為司法制度改革的首要支柱。日本正在進(jìn)行的司法改革也啟發(fā)我們：不能單純從司法體系這一公共產(chǎn)品提供者的角度去論證，要求我們 “放下身段”，更多地從受眾角度真誠(chéng)傾聽(tīng)普羅大眾的心聲，建立起“滿足國(guó)民期待”的司法體系。所謂司法公信力的“危機(jī)”，實(shí)則是“?！迸c“機(jī)”的辯證統(tǒng)一，往往包孕著在反思中提升、在質(zhì)疑中認(rèn)同的重大機(jī)遇。若能在結(jié)合物質(zhì)性的制度與規(guī)范建設(shè)基礎(chǔ)上，強(qiáng)化法律權(quán)威意識(shí)，注重法治精神和法治理念的塑造，努力讓人民群眾在社會(huì)實(shí)踐中都能感受到法律對(duì)切實(shí)利益的 “悉心呵護(hù)”，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都能感受到法律精神傳達(dá)的公平正義，我們相信，司法體系一定將贏得公眾的信賴與尊重。

［1］阿歷克西·德·托克維爾.論美國(guó)的民主［M］.董果良，譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，1989.

［2］郝拓德，安德魯·羅斯.情感轉(zhuǎn)向:情感的類型及其國(guó)際關(guān)系影響［J］.柳思思，譯.外交評(píng)論，2011（4）.

［3］西格蒙德·弗洛伊德.弗洛伊德后期著作選［M］.林塵，張喚民，陳偉奇，譯.上海:上海譯文出版社，1986.

［4］勞倫斯·M·佛里德曼.法律制度［M］.李瓊英，林欣，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994.

［5］理查德·A·波斯納.法理學(xué)問(wèn)題［M］.蘇力，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994.

［6］谷口安平.程序的正義與訴訟［M］.王亞新，劉榮軍，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

［7］愛(ài)彌爾·涂爾干.宗教生活的基本形式［M］.渠東，汲喆，譯.上海:上海人民出版社，2006.

［8］張永和.信仰與權(quán)威：詛咒、發(fā)誓與法律之比較研究［M］.北京:法律出版社，2006.

［9］姚建宗.法治的生態(tài)環(huán)境［M］.濟(jì)南:山東人民出版社，2003.

［10］日本司法制度改革審議會(huì).司法制度改革審議會(huì)意見(jiàn)書(shū)：支撐 21世紀(jì)日本的司法制度意見(jiàn)書(shū)［J］.張衛(wèi)平，李旺，譯.司法改革論評(píng)，2002（1）.

10.14180/j.cnki.1004-0544.2017.10.020

D926

A

1004-0544（2017）10-0110-05

李蘭圖（1983-），男，湖北宜昌人，武漢大學(xué)法學(xué)院法學(xué)博士生。

責(zé)任編輯 趙繼棠