黃維樑

香港和內(nèi)地文論交流的回顧與思考

黃維樑

本文結(jié)合作者的親身經(jīng)歷，以比較文學(xué)和《文心雕龍》研究為中心，回顧了香港和內(nèi)地文學(xué)理論學(xué)術(shù)界之間的交流互動，總結(jié)了香港和內(nèi)地學(xué)者在實現(xiàn)中國古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)換、中西文論整合與建構(gòu)，以及“龍學(xué)”研究等方面的歷程及主要成就，指出應(yīng)以內(nèi)地學(xué)者為主力，發(fā)揮香港學(xué)者的優(yōu)勢，推動中國學(xué)派建設(shè)。

文論交流 《文心雕龍》 香港 比較文學(xué)

兩地學(xué)者絡(luò)繹交流

香港這小島緊接內(nèi)地，有祖國廣大的腹地，與內(nèi)地向來交流互動；19世紀中葉成為英國殖民地之后，情形不變。20世紀六七十年代“文革”的政治動蕩時期，與內(nèi)地之間仍然聯(lián)系著。改革開放政策實施以來，兩地的交流互動，很快就從以前的細水長流，變得長川巨流起來：金融經(jīng)濟專家交流，文藝學(xué)術(shù)名家也交流。在動蕩和封閉之后，國家改革開放了，開門向哪里，放眼看哪里？最近的地方是香港。面積1000平方公里的資本主義殖民地，有千新百奇值得內(nèi)地同胞觀摩的事物。很多香港人則想接觸內(nèi)地來港的人物，也想親身到內(nèi)地體驗新發(fā)展、新景象。

筆者1976年夏天在美國取得博士學(xué)位，隨即返回母校香港中文大學(xué)任教。數(shù)年后內(nèi)地改革開放，與內(nèi)地交流的香港學(xué)術(shù)機構(gòu)，中文大學(xué)大概是最積極的。1981年秋天，中大中文系舉辦現(xiàn)代文學(xué)研討會，柯靈、王辛笛等先生應(yīng)邀參加，余光中教授（1974-1985年在中大任教）發(fā)表講話，題為《給辛笛看手相》（辛笛有詩集名為《手掌集》）。中大新亞書院邀請多位內(nèi)地學(xué)者來校主持講座：1981年有清華大學(xué)的錢偉長教授；1982年有北京大學(xué)的王利器教授；1983年有中國社科院的賀麟教授；同年還有美學(xué)家、北京大學(xué)的朱光潛教授，書院特別從臺灣請來錢穆先生讓兩位老人家會面。1984年秋中文大學(xué)把榮譽文學(xué)博士學(xué)位頒予巴金先生，表揚秋收累累的文學(xué)家，并趁此舉行會議，讓巴老與香港文化界談文說藝。另一方面，文學(xué)界、學(xué)術(shù)界人士赴內(nèi)地開會、講學(xué)或者拜訪前輩的，這幾年也絡(luò)繹于途。

1984年4月，我第一次赴內(nèi)地參加文學(xué)學(xué)術(shù)研討會；同年夏天第一次到北京旅行，心血來潮要拜訪錢鍾書先生，且如愿拜會了。也就在這1980年代初，潘耀明在內(nèi)地辛勤的采訪之后，撰寫和出版了他的《當代中國作家風(fēng)貌》正續(xù)兩編。改革開放以來，各種活動紛繁，難以備述。這幾年的交流互動，我只就記憶和手邊資料所及，略加舉例如上，把焦點定于“比較文學(xué)”（comparative literature）和“龍學(xué)”也就是《文心雕龍》研究展開記述。

香港的大學(xué)校園有“比較文學(xué)家之徑”

比較文學(xué)研究的是不同語言、不同國家、不同文化傳統(tǒng)的文學(xué)，剖析比較其異同，或追尋其相互影響的軌跡。比較文學(xué)興起于19世紀的歐洲，美國在20世紀接其緒；而比較的興趣和論述方法，則源遠流長。20世紀比較文學(xué)作為學(xué)術(shù)專業(yè)進入中國之前，清末的知識分子接觸西方文學(xué)時，就已一邊閱讀一邊比較：中國小說和法國小說的起筆有何不同？狄更斯和司馬遷的文筆，誰更超卓？五四新文化運動以來，比較文學(xué)在中國興起并發(fā)展；1950至1970年代，內(nèi)地的比較文學(xué)變得消沉以至寂滅。

而1950年代開始，海峽對岸的臺灣，學(xué)術(shù)文化受西方特別是美國的影響越來越大；留美之風(fēng)大熾，“來來來，來臺大；去去去，去美國”成為青年學(xué)子的口頭禪。在臺灣，比較文學(xué)在1960年代興起，至七八十年代而大盛。香港是中西文化交匯之城，知識分子的言談與書寫，常常喜歡中文與外文（主要是英文）夾雜、中華事物與西方事物比較，文學(xué)學(xué)術(shù)界早有中西比較文學(xué)的土壤。1970年代中葉開始，一些具臺灣背景和留美經(jīng)歷的文學(xué)學(xué)者，加上具香港背景和留美經(jīng)歷的文學(xué)學(xué)者，先后到香港的大學(xué)任教；天時（鄰近的臺灣此時比較文學(xué)大盛）、地利（香港有中西交匯、中西比較的土壤）加上人和（進來了具有留美經(jīng)歷的學(xué)者），于是在大學(xué)里特別是在香港中文大學(xué)里，比較文學(xué)赫然出現(xiàn)。

1970年代中葉開始，在香港中文大學(xué)，短期或較為長期，從事中西比較文學(xué)教學(xué)和（或）研究的華裔學(xué)者，包括余光中、梁錫華、筆者（以上屬于中大中文系），袁鶴翔、周英雄、鄭樹森、王建元（以上屬于中大英文系），另外有美國人李達三（John Deeney, 屬于中大英文系，具臺灣背景）；在香港大學(xué)，則有鍾玲和黃德偉。

1997年香港回歸，首任特首董建華1999年的施政報告，表示把香港定位為“亞洲國際都會”；說在文化方面要見紐約、倫敦之賢而思齊。差不多與此同時，美國《時代》周刊有專輯論“九七”后的香港，封面的專輯標題是“自鑄偉辭”（這四字出自《文心雕龍》）式的“New-Lon-Kong”，意思是香港很可發(fā)展成為紐約和倫敦一樣的國際大都會。1960年代起香港經(jīng)濟快速發(fā)展，衣食足而后知文化，香港又長久以來中西文化交匯；因此，1980年代的香港，可說是迷你型的紐約、倫敦、巴黎，是個“小紐倫巴”（a mini-New-Lon-Pa）。香港的華裔學(xué)者與內(nèi)地的學(xué)者同種同文，都是所謂“龍的傳人”；內(nèi)地學(xué)者尤其是年青的一代，要窺探、接觸境外以西方為馬首的文化學(xué)術(shù)新世界,香港地利人和，是經(jīng)濟便捷的首站。

1985年中國比較文學(xué)學(xué)會成立大會暨首次學(xué)術(shù)研討會，在深圳大學(xué)召開。會議匯集了內(nèi)地老中青不同年齡段的比較文學(xué)研究者，香港的一些同行則赴深圳參與盛會。就記憶所及，香港中文大學(xué)的袁鶴翔、李達三、周英雄和筆者都出席并做了演講。我講了一兩場，內(nèi)容是美國的新批評，以及加拿大佛萊（Northrop Frye）的原型論（archetypal criticism）。在1985年稍前和以后到中大訪學(xué)的內(nèi)地文學(xué)學(xué)者或比較文學(xué)學(xué)者，絡(luò)繹于途。他們在中大一般居留一個月到三個月，與中大英文系、中文系和（基本上由中英文系講師教授組成的）“比較文學(xué)與翻譯研究中心”成員交流，在中大圖書館閱讀查看各種資料，與若干中大學(xué)者從事合作研究，參加學(xué)術(shù)研討會或座談會，或主持講座。

上述中大中文系和英文系的學(xué)者，多少都參與接待和交流活動，我是較多參與者之一。所費心血、時間、精力最多的是李達三。他擬定計劃、籌措經(jīng)費、接待訪客、安排活動、合作研究，日以繼夜，工作繁重。1985年，當時40歲的劉介民到香港中文大學(xué)訪學(xué)，以后多次到港，和李達三從事比較文學(xué)合作研究。二人多年多番互動，編印了多冊資料集和文集。劉介民和李達三的關(guān)系亦師亦友，延續(xù)了30年，見證了港、陸兩地交流互動的盛況。曹順慶是當年另一位到中大訪學(xué)的年輕學(xué)者，他曾與我合作編印了《中國比較文學(xué)學(xué)科理論的墾拓——臺港學(xué)者論文選》（北京大學(xué)出版社，1998）一書，我在此書的序言寫道：

中文大學(xué)是香港以至臺灣、大陸比較文學(xué)的重要基地。德國的海德堡和日本的京都，都有“哲學(xué)家之徑”。在我看來，中文大學(xué)的山村路、中央道、士林路可連成一線，謂之“比較文學(xué)家之徑”。香港的、臺灣的、內(nèi)地的、其他地方的比較文學(xué)學(xué)者，在這條路上行走，或上學(xué)，或回家，或前往參加研討會，或回賓館休息，他們在山徑上沉思冥想，柳暗花明，涉及的常常是比較文學(xué)的問題。李達三、袁鶴翔、周英雄、朱立民、鍾玲、樂黛云、劉介民、曹順慶、張隆溪、雷文(Harry Levin)、奧椎基(A. Owen Aldridge)等等，都在這里留下了他們比較文學(xué)的足跡和思維。

20世紀西方的文學(xué)批評理論，有精神分析批評、英美新批評、現(xiàn)象學(xué)批評、神話與原型批評、西方馬克思主義批評、結(jié)構(gòu)主義批評、解釋學(xué)批評、接受美學(xué)與讀者反應(yīng)批評、解構(gòu)主義批評、女性主義批評、新歷史主義批評、后殖民主義批評等，可謂風(fēng)起云涌，西風(fēng)吹遍全球。求知若渴的內(nèi)地年輕學(xué)者，在“小紐倫巴”取西經(jīng)，往往大有收獲。返回內(nèi)地后，他們繼續(xù)努力，不少人爭取機會出國進修。憑著聰穎勤奮，加上運氣，很多當年的萌芽學(xué)者（budding scholar）都已大有成就。

比較文學(xué)“中國學(xué)派”的倡議

改革開放伊始，內(nèi)地文學(xué)學(xué)術(shù)界即采用西方理論來研究中國古今文學(xué)；西風(fēng)越吹越烈，以至幾乎有全盤西化的態(tài)勢。極為西化的現(xiàn)象，1970年代的臺灣比較文學(xué)學(xué)術(shù)界已出現(xiàn)過。有識之士認為泱泱的中華古國，不能這樣唯西方的馬首是瞻，因此有比較文學(xué)“中國學(xué)派”的倡議。李達三、陳鵬翔、古添洪在1970年代下半葉，分別撰文闡釋“中國學(xué)派”的研究取向，大意是在引用西方理論來闡釋中國文學(xué)之際（也因此“中國學(xué)派”曾被認為基本上就是“闡發(fā)派”），要對西方理論“加以考驗、調(diào)整”，并從中西比較中，進一步“找出文學(xué)創(chuàng)作的共同規(guī)律和法則來”。身為美國人而曾經(jīng)在臺灣教書、后來在香港教書的李達三，不同意一切以西方為中心。他倡議“中國學(xué)派”的一大目的，是希望“在自己本國（即中國）的文學(xué)中，無論是理論方面或?qū)嵺`方面，找出特具‘民族性’的東西，加以發(fā)揚光大，以充實世界文學(xué)”。李達三原為耶穌會教士，他提倡“中國學(xué)派”和促進相關(guān)學(xué)術(shù)活動，有近乎傳教士的宗教情操；在從臺灣轉(zhuǎn)到香港任教后，經(jīng)常赴大陸開會、講學(xué)，其熱心不變。

改革開放開始后數(shù)年，內(nèi)地一些先知先覺者如季羨林、嚴紹璗、黃寶生、曹順慶，反思西化的學(xué)術(shù)界狀況，感嘆中國沒有自己的文論話語，沒有在國際論壇發(fā)出中華的聲音。臺港那邊有建立比較文學(xué)“中國學(xué)派”的呼聲，內(nèi)地聽到了，于是也就此議題討論起來。曹順慶接過李達三“啟蒙、催生的”學(xué)派旗幟，使之在神州的比較文學(xué)場域飄起來（王寧另外有創(chuàng)立“東方學(xué)派”的說法）。學(xué)術(shù)界一方面大用特用西方文論，一方面認為中國要重建文論話語，中國的古代文論要作現(xiàn)代轉(zhuǎn)換，學(xué)者們要建立中國學(xué)派。

曹順慶對比較文學(xué)中國學(xué)派的基本理論特征及其方法論體系做了說明。他從“跨文化研究”這一理論特征出發(fā)，指出其方法論有五：闡釋法（或稱闡發(fā)研究）；異同比較法（簡稱異同法）；文化模子尋根法（簡稱尋根法）；對話研究；整合與建構(gòu)研究。曹氏所論，企圖涵括20世紀多位比較文學(xué)學(xué)者如朱光潛、錢鍾書、樂黛云、錢中文、張隆溪、謝天振、王寧以至港臺海外如劉若愚、葉維廉、袁鶴翔、李達三、陳鵬翔、古添洪的種種理論和觀念，是一個深具雄心和融合性的體系。曹氏的“跨文化”說法引起若干爭論，至于涉及的中西文化比較，二者是異是同，也眾說紛紜。錢鍾書有“東海西海心理攸同”說，張隆溪和筆者等都認同。不過，“核心”與“至理”雖同，中西文化畢竟千匯萬狀，從其異者而觀之，則異者舉不勝舉。十多年來，謝天振在（與比較文學(xué)關(guān)系密切的）翻譯研究提倡“譯介學(xué)”，曹順慶提倡“變異學(xué)”，都是關(guān)于“異”的理論。如此等等，內(nèi)地最近二三十年來，比較文學(xué)的諸多理論，先后登場，蔚然大觀。

兩地“龍學(xué)”的交流互動

建立中國學(xué)派、中國古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換、研究中西文論如何整合與建構(gòu)——從這些話題，我們正好轉(zhuǎn)到另一個：內(nèi)地和香港對《文心雕龍》的研究及其學(xué)術(shù)互動?！段男牡颀垺敷w大慮周，是公認的中國文論至尊經(jīng)典。百年來的《文心雕龍》研究，號稱“龍學(xué)”，是顯學(xué)。20世紀的龍學(xué)家，從黃侃、劉永濟、范文瀾、楊明照、周振甫、王利器、詹锳、郭晉稀、王元化、牟世金等，只列述先賢，已經(jīng)陣容龐大；加上內(nèi)地學(xué)者，可編成一份如長龍的名單。1962年12月出版的《香港大學(xué)中文學(xué)會年刊》為《文心雕龍研究專號》，是香港早期龍學(xué)成果的一個展示。內(nèi)地和香港，“文心”互通，活動起來，可以就是一條“龍”。改革開放以來，龍學(xué)的顯學(xué)地位日升，1983年“中國文心雕龍學(xué)會”成立，此后經(jīng)常舉行龍學(xué)研討會。就記憶與手邊文獻所及，1988年在廣州舉行的“《文心雕龍》1988國際研討會”，香港的陳耀南和筆者應(yīng)邀出席；其后近30年的龍學(xué)研討會，筆者和其他香港學(xué)者每有出席者。參加研討會是同行學(xué)者交流互動的好時機，切磋琢磨之外，還可為后續(xù)的互訪爭取機會。

龍學(xué)者一般是中國本位的文學(xué)研究者，很少涉及西方文學(xué)的，與比較文學(xué)學(xué)者的“一腳踏中西兩文化”不同。內(nèi)地如此，香港也差不多。百年來的龍學(xué)，在版本研究、篇章解釋、全書結(jié)構(gòu)、中心思想、作者生平等范疇，成果豐碩，自不待言。根據(jù)戚良德編著《文心雕龍分類索引》（上海古籍出版社，2005年）一書的統(tǒng)計，直至2005年的近百年來，學(xué)術(shù)界論述《文心雕龍》的單篇論文有6143條，專著有348條，西文論著有26條；雖然這個統(tǒng)計有不少遺珠，卻足以證明龍學(xué)確實是顯學(xué)。蔣述卓等著的《20世紀中國古代文論學(xué)術(shù)研究史》（北京大學(xué)出版社，2005年）與黃霖主編、黃念然著的《20世紀中國古代文學(xué)研究史·文論卷》（上海的東方出版中心，2006年）兩書中，《文心雕龍》都是最為重要的述評對象之一，所占篇幅極多，這也可說明其顯赫的地位。

中國本位的龍學(xué)者之外，也有另類：少數(shù)兼涉中西文學(xué)的龍學(xué)者，則從比較詩學(xué)（comparative poetics；詩學(xué)的意義基本上等同文學(xué)理論）的角度，通過比較，闡釋《文心雕龍》的義理。比較論述是自然不過的學(xué)術(shù)作為，前文提到中國比較文學(xué)的發(fā)軔，對此已有提示。魯迅在《詩論題記》中早有比較詩學(xué)，他說：“篇章既富，評騭自生，東則有劉彥和之《文心》，西則有亞里斯多德之《詩學(xué)》，解析神質(zhì)，包舉洪纖，開源發(fā)流，為世楷式?！?錢鍾書、王元化、詹锳等的龍學(xué)論述已有比較詩學(xué)的元素，王毓紅的《跨越話語的門檻：在〈文心雕龍〉與〈詩學(xué)〉之間》（學(xué)苑出版社，2002年）與汪洪章的《〈文心雕龍〉與20世紀西方文論》（復(fù)旦大學(xué)出版社，2005），一與古代比較，一與現(xiàn)代比較，是龍學(xué)的比較詩學(xué)專著。

筆者是龍學(xué)“少數(shù)派”的一員。1991年10月筆者應(yīng)邀在臺北“中央研究院”文哲研究所籌備處，以《〈文心雕龍〉與西方文學(xué)理論》為題，做了一個演講，后來據(jù)演講錄音整理成文，分別在臺北的《中國文哲研究通訊》和上海的《文藝理論研究》發(fā)表，時為1992年。在此之前九年，即1983年，筆者已發(fā)表論文，比較《文心雕龍》與“新批評家”的結(jié)構(gòu)理論。同為1992年，筆者另外發(fā)表專文：用《文心雕龍》的六觀法來評析白先勇的小說《骨灰》?？梢哉f，筆者自此之后的龍學(xué)撰述方向——通過中西比較以彰顯《文心雕龍》的理論特色，把其理論用于文學(xué)作品的實際批評——在這一年已決定了，這也是筆者為龍學(xué)新辟的蹊徑。

筆者在研究、教學(xué)、撰述的興趣，主要是20世紀漢語文學(xué)和中西文學(xué)理論，《文心雕龍》是個重點。1992年前后，我參加內(nèi)地的文學(xué)理論或《文心雕龍》研討會，發(fā)表論文，基本上都以《文心雕龍》為論題，相關(guān)論文都曾在內(nèi)地、香港以至臺灣刊布，并先后得到兩岸三地同行的回饋，內(nèi)地的尤其多。1995年，筆者在北京參加《文心雕龍》研討會，在論文中發(fā)出慨嘆：“在當今西方的文論（學(xué)術(shù)界），完全沒有我們中國的聲音。”

這與曹順慶的“失語癥”說可謂同聲同氣；希望藉著《文心雕龍》為中國發(fā)聲的意圖，這里頗為明顯。比較文學(xué)如果要具備中國特色，甚至建立中國學(xué)派，其理論最宜由中華學(xué)者來建構(gòu)。這樣的建構(gòu)不可能憑空而來，而極可能以至必須以傳統(tǒng)的理論為厚實根基；建構(gòu)起來的理論，必須通達，具有普遍性，且具備可施諸作品析評的實用性。內(nèi)地有不少學(xué)者推崇王國維《人間詞話》的“意境”說，且有用它來搭建具中國特色理論之意。筆者曾發(fā)表評論，表示“意境”說的內(nèi)容單薄，可成為一間詩論的沙龍雅舍，而不可能成為文論的巨廈華樓。以言宏大以至偉大，非《文心雕龍》莫屬。

二十多年來筆者陸續(xù)在內(nèi)地刊布的龍學(xué)論文，獲得很多內(nèi)地比較文學(xué)或龍學(xué)學(xué)者的肯定；有學(xué)者甚至指導(dǎo)研究生，以筆者的《文心雕龍》六觀法論述為對象，寫成學(xué)位論文。受到種種鼓舞，筆者終于完成寫作計劃，出版了專著《文心雕龍：體系與應(yīng)用》（香港的文思出版社，2016年），此書的重頭篇章是《“情采通變”：以〈文心雕龍〉為基礎(chǔ)建構(gòu)中西合璧的文學(xué)理論體系》長文。如果比較文學(xué)和文學(xué)理論有中國學(xué)派的話，則《文心雕龍：體系與應(yīng)用》應(yīng)是這個學(xué)派的組成部分。筆者發(fā)表過這樣的觀點：中國學(xué)派這個標簽，最好由其他國家的學(xué)者為我國貼上；我國學(xué)者應(yīng)該以建立有中國特色的文學(xué)理論為目標，努力做出實績；目前中國學(xué)派這名義，可作為同行的“內(nèi)部參考”，可作為一種鞭策。無論如何，筆者由“龍弟”一步步成為“龍兄”，以至“龍叔”，以至可能升格為“龍伯”，其龍學(xué)成果，除了是來自個人的思維和修為，還與學(xué)術(shù)上香港、大陸兩地的交流互動有很大的關(guān)系。

內(nèi)地的學(xué)者應(yīng)成為建構(gòu)中國學(xué)派的主力

香港和內(nèi)地在文論方面的交流互動還有很多，包括參加研討會、出版文論專書、互訪等，但也有交流中“流產(chǎn)”的項目。1990年代中葉的一個春天，李達三和筆者等到訪北京大學(xué)中文系，與同行討論合作出版一本用英文編寫的中國文學(xué)理論術(shù)語手冊。赴京前計劃擬定了，在京時討論了；后來由于港、臺方面的原因，沒有繼續(xù)。

由這件事情，我們可以轉(zhuǎn)而談?wù)勏愀?、?nèi)地學(xué)術(shù)文化發(fā)展的領(lǐng)先與滯后。“文革”期間萬馬齊喑，文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)研究等活動大多停頓。在此非常時期，香港正常發(fā)展；學(xué)術(shù)思想和研究實績，在剛開始改革開放的內(nèi)地學(xué)術(shù)界看來，這小島在好些領(lǐng)域領(lǐng)先了大陸。但是，時代和形勢會變化，領(lǐng)先可能變?yōu)闇螅环粗嗳弧?/p>

內(nèi)地《文心雕龍》的學(xué)術(shù)活動，自從1983年“中國文心雕龍學(xué)會”成立之后，諸如舉行研討會、出版各種專著、?？凸ぞ邥黄罉s。香港則從來沒有舉行過以《文心雕龍》為主題的研討會；出版過的相關(guān)專著、發(fā)表過的相關(guān)論文疏落，龍學(xué)學(xué)者寥寥；據(jù)說某大學(xué)中文系的學(xué)生畏難，《文心雕龍》一科因選修者極少而開課不成。

比較文學(xué)方面，就在上面所說與北大合作出版英文編寫中國文學(xué)理論術(shù)語手冊會議那個春天，我們在開會期間，收到新近出版的《世界詩學(xué)大辭典》。這大開本的數(shù)百頁巨冊，由樂黛云、趙毅衡等主編，數(shù)十位內(nèi)地學(xué)者撰稿，且由錢鍾書題寫書名。內(nèi)地的比較文學(xué)學(xué)報，如《中國比較文學(xué)》《中外文化與文論》多年來持續(xù)出版；已面世的比較文學(xué)專著琳瑯滿書架滿書室；比較文學(xué)在大學(xué)里成為重要的學(xué)術(shù)專業(yè)；不同性質(zhì)和規(guī)模的比較文學(xué)研討會，在國內(nèi)不同地方經(jīng)常召開，連全球性的國際比較文學(xué)會議也定于2019年在國內(nèi)舉行了；內(nèi)地背景的張隆溪且于2016年當選為國際比較文學(xué)學(xué)會的會長。香港的比較文學(xué)呢？香港中文大學(xué)校園里的“比較文學(xué)家之徑”呢？在20世紀末，鄭樹森、周英雄、袁鶴翔、李達三等都已先后離開中大，以后英文系和中文系的教授，或者由于學(xué)術(shù)經(jīng)歷不符合研究要求，或者由于學(xué)術(shù)興趣不在此，就漸漸地少見與比較文學(xué)相關(guān)的活動了。香港的其他大學(xué)，就筆者見聞所及，似乎也少有把比較文學(xué)，特別是中西比較文學(xué)，當作一樁大事。不過，如果從上面提過的“闡發(fā)派”角度來看，香港的學(xué)者，引用西方理論來闡釋中國文學(xué)的大有人在，然則比較文學(xué)可說仍然生存。

內(nèi)地的比較文學(xué)如日方中，聲勢浩大。下面再舉一個實例：2012年曹順慶主編《中外文論史》的出版。執(zhí)筆者共有數(shù)十人；耗時前后二十多年；凡四卷共八編，連目錄、前言、參考書目、后記，共約4180頁；是皇皇巨著，是中國和外國迄今唯一一本廣泛涵蓋中國和外國文學(xué)理論的史書。主編者把世界的文學(xué)理論史從古希臘、中國、印度作為第一個階段開始，共劃分為七個階段，每個階段占一編的篇幅，一個階段為時三數(shù)百年。七大編有如世界七大建筑；加上第一編（有如建筑群的中央大廈）“中外文論的縱向發(fā)展與橫向比較”，全書共八編，八編之前還有主編者的《前言》和《導(dǎo)論》。此書涵蓋的國家有中國、希臘、印度、羅馬、埃及、阿拉伯、波斯、意大利、英國、法國、德國、日本、朝鮮、越南、泰國、美國，跨越歐亞非美四洲，跨越不同的文明。在視野、規(guī)模方面，遠非William Wimsatt和Cleanth Brooks的A Short History of Literary Criticism，以及 Rene Wellek 的A Historyof Modern Criticism所能企及。此書的總體性、全面性、宏觀性厘然可見。

筆者閱讀這本巨著，深佩其內(nèi)容扎實宏富。編著者在呈現(xiàn)中外文論的內(nèi)容、在縱橫通論中外文論之際，對《文心雕龍》作詳盡述析，拿它和外國多部文論經(jīng)典加以比較，彰顯它的特殊貢獻；這或可視作中國文論“發(fā)聲”的先聲。本書的內(nèi)容不可能盡善盡美、無懈可擊，盡管如此，這樣的一本總體性《中外文論史》，誠為中外文論學(xué)術(shù)界的首先創(chuàng)制。如果目前漢語的國際性地位可與英語看齊，或者如果此書有英語等外文譯本，那么，這部宏微并觀、縱橫比較、內(nèi)容富贍、析評細致、彰顯中國文論價值的《中外文論史》，是在國際文論學(xué)術(shù)界響亮“發(fā)聲”了。

30年前，香港是“小紐倫巴”，后來雖然有發(fā)展，然而北京和上海已經(jīng)和紐約、倫敦、巴黎直接來往，而且見她們之賢而思齊了，甚至將與賢齊了，香港的“借鏡”價值大不如前。內(nèi)地崇西之風(fēng)仍盛，比較文學(xué)中國學(xué)派意識的產(chǎn)生，卻畢竟是一種反省，一種泱泱大國精神的興起。香港的中國文學(xué)學(xué)者，當然具有中國意識，但這可能只是一種學(xué)術(shù)研究的中國意識，而不一定是國族心態(tài)。近年香港社會因為“政制改革”而論爭不絕，持所謂“香港本土”觀念者，態(tài)度狹隘，極少數(shù)極端者更對某些“去中國化”的做法東施效顰起來。一般大學(xué)里的中國文學(xué)教授，兼治西方文學(xué)者已少，即使有，也因為要保持“政治正確”，或因為不想被貼上莫名其妙的標簽，而不愿明顯表達自己的立場——譬如與比較文學(xué)中國學(xué)派相同或相通的看法。在香港，筆者是中國意識比較強的，因此才在文論界發(fā)出“讓雕龍成飛龍”（這句話成為2000年4月5日內(nèi)地一份報紙頭版頭條的大字標題）的呼聲。在學(xué)術(shù)文化方面，就如其他很多方面一樣，香港與內(nèi)地相比，其明顯的優(yōu)勢逐漸消失。香港從領(lǐng)先到滯后，內(nèi)地從滯后到領(lǐng)先，正是“風(fēng)水輪流轉(zhuǎn)”。其實這是事理的必然：在學(xué)術(shù)文化條件相差不遠的前提下，小島與大陸的表現(xiàn)大有差別。情形如此，種種交流互動還是一定會繼續(xù)的。

改革開放以來，國家經(jīng)濟發(fā)達，社會日進，國力強大。內(nèi)地學(xué)術(shù)人口眾多，“勢大”不必說，近年更頗為“財雄”。學(xué)術(shù)文化發(fā)展快速，人所共見；有時我們幾乎可以聯(lián)想到高速公路和高鐵的氣勢。目前內(nèi)地的學(xué)術(shù)文化，可以用非常興旺來形容。學(xué)術(shù)界大幅度向西方開放，“海歸”的留學(xué)生數(shù)目增多，中西的交流互動頻繁，中西兼通的年輕一輩學(xué)者日增；比較文學(xué)作為一個學(xué)科，其發(fā)皇有了良好的條件。中國經(jīng)濟強大了，文化輸出的呼聲日高，建立中國學(xué)派（或建立具中國特色的比較文學(xué)理論）的意識日濃；有數(shù)十年來的學(xué)術(shù)積淀，成派的底子厚了。中國學(xué)派之學(xué)夠強，則派可立。而建構(gòu)中國學(xué)派的主力，無疑應(yīng)該是內(nèi)地的學(xué)者。

黃維樑：香港中文大學(xué)中文系教授

（責(zé)任編輯：胡一峰）