文/毛丹 張洪

工人、資本與國(guó)家
——理解工人階級(jí)研究的關(guān)系視角

文/毛丹 張洪

近年來(lái)，我國(guó)的勞工問(wèn)題、勞資對(duì)抗問(wèn)題猶如漸行漸顯的冰山一角，令人關(guān)注。它向我們提出了一個(gè)問(wèn)題：為什么以勞資對(duì)抗為典型樣態(tài)的工人階級(jí)問(wèn)題會(huì)在社會(huì)主義國(guó)家出現(xiàn)，而不是成為發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的經(jīng)常性問(wèn)題？同時(shí)，它還提出了另一個(gè)問(wèn)題：勞工問(wèn)題、勞資對(duì)抗問(wèn)題應(yīng)該被視為一般社會(huì)問(wèn)題，還是適用于階級(jí)分析的社會(huì)問(wèn)題？如果是后者，那么，日益退卻的社會(huì)學(xué)經(jīng)典階級(jí)分析方法究竟還有多大的效用？本文論證：階級(jí)實(shí)體和概念都是關(guān)系性的，工人階級(jí)的狀況和性質(zhì)需要從工人、國(guó)家、資本三方關(guān)系的形成與變化入手進(jìn)行考察。在資本主義國(guó)家中，國(guó)家在三方關(guān)系中占據(jù)中心位置，對(duì)勞資關(guān)系和工人階級(jí)具有塑造能力，國(guó)家并非只會(huì)選擇作優(yōu)勢(shì)階級(jí)的刻板代言人；勞資矛盾是否激化以及工人階級(jí)成為秩序合作者還是激進(jìn)行動(dòng)者，與國(guó)家如何定位和處理勞資關(guān)系有關(guān)。社會(huì)學(xué)的階級(jí)分析在當(dāng)代有沒(méi)有潛力，在很大程度上也取決于國(guó)家在勞資問(wèn)題上的角色與措施是緩解工人對(duì)國(guó)家和資本的對(duì)抗性、促使工人轉(zhuǎn)變成秩序的合作者，還是激發(fā)工人的對(duì)抗意識(shí)。如果是前者，階級(jí)分析會(huì)因勞資對(duì)抗問(wèn)題的緩解而不具有重大的政治和社會(huì)意義；如果是后者，階級(jí)分析就不僅是恰當(dāng)?shù)睦碚摲治龉ぞ?，還具有重大的實(shí)踐內(nèi)涵。上述視角可能也適用于研究社會(huì)主義國(guó)家的工人問(wèn)題。

理解關(guān)于工人、資本與國(guó)家關(guān)系的解釋傳統(tǒng)

現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)工人階級(jí)的興起、資本積累與擴(kuò)張以及民族國(guó)家制度建構(gòu)，三者的持續(xù)交織必定形成某種相互制約和影響的關(guān)系。不過(guò)，階級(jí)分析中存在著社會(huì)中心論與國(guó)家中心論的分歧，它們對(duì)三者關(guān)系的具體解釋很不相同，其階級(jí)分析方向與重點(diǎn)各異其趣，由此對(duì)現(xiàn)代工人階級(jí)問(wèn)題的解釋力也有差別。

經(jīng)典馬克思主義是最有代表性的社會(huì)中心論。馬克思恩格斯最先提出被稱(chēng)之為S-C-A模式的階級(jí)分析基本邏輯：階級(jí)結(jié)構(gòu)（S）引發(fā)特定階級(jí)意識(shí)（C），進(jìn)而導(dǎo)致階級(jí)行動(dòng)（A）。在此邏輯中，勞資對(duì)立以及資本占優(yōu)勢(shì)地位的關(guān)系結(jié)構(gòu)決定了既存國(guó)家的性質(zhì)以及國(guó)家與勞資的關(guān)系。消除資本家國(guó)家問(wèn)題根本上取決于工人階級(jí)能否建立工人階級(jí)國(guó)家，通過(guò)政治革命剝奪剝奪者而變成優(yōu)勢(shì)階級(jí)。因此，現(xiàn)存國(guó)家甚至不值得嚴(yán)肅分析，階級(jí)分析的方向與重點(diǎn)也不應(yīng)是國(guó)家對(duì)勞資的影響與制約，而是放在分析工人階級(jí)本身，由此發(fā)展出一整套關(guān)于工人階級(jí)性質(zhì)、意識(shí)與策略的論述，并呈現(xiàn)出鮮明的革命行動(dòng)理論風(fēng)格。這在后續(xù)馬克思主義階級(jí)分析中得到不同程度的貫徹。該經(jīng)典分析具有深刻的批判力量，但19世紀(jì)末特別是20世紀(jì)三四十年代以后歐美主要國(guó)家形成了處理并緩和工人與資本矛盾的不同路徑，客觀上要求對(duì)之作出新回應(yīng)。

后續(xù)的階級(jí)研究者從兩種不同方向推進(jìn)。方向之一是更為復(fù)雜地看待工人階級(jí)行動(dòng)的條件和機(jī)制。具體體現(xiàn)為，強(qiáng)調(diào)工人外群體（如“先進(jìn)知識(shí)分子”及其組織）的外部介入與介入方式（例如，列寧、伯恩斯坦、盧森堡、盧卡奇、葛蘭西，等等）對(duì)階級(jí)意識(shí)和行動(dòng)的作用；注意階級(jí)結(jié)構(gòu)具有歷史復(fù)雜性，階級(jí)意識(shí)的產(chǎn)生涉及具體時(shí)空中的階級(jí)經(jīng)驗(yàn)或經(jīng)歷；論述階級(jí)行動(dòng)需從組織的社會(huì)與文化基礎(chǔ)、組織類(lèi)型以及集體行動(dòng)策略與困境等角度；還包括把宏觀階級(jí)分析延伸到中微觀層面，強(qiáng)調(diào)宏觀與微觀過(guò)程和基礎(chǔ)的辯證關(guān)系；等等。上述分析注意到國(guó)家、資本與工人之間可以存在著復(fù)雜關(guān)系，不過(guò)還不能清楚分辨勞資妥協(xié)、工人運(yùn)動(dòng)去激進(jìn)化究竟是資本與國(guó)家被動(dòng)退讓的結(jié)果，還是與國(guó)家自主調(diào)整三方關(guān)系的主動(dòng)作為有關(guān)。

方向之二則是注意和承認(rèn)國(guó)家（或某種程度的）自主性及其對(duì)工人階級(jí)和勞、資、國(guó)三方關(guān)系的影響，國(guó)家有可能、有力量大面積緩解勞資沖突，改變工人階級(jí)以及工人階級(jí)與國(guó)家的關(guān)系，促成勞資妥協(xié)與三方妥協(xié)。這具體呈現(xiàn)出溫和型和激進(jìn)型兩條路徑。溫和型路徑承認(rèn)國(guó)家相對(duì)自主性（源于馬克思本人），以及國(guó)家行動(dòng)對(duì)工人階級(jí)的重大影響。不過(guò)，它仍較強(qiáng)調(diào)有利于工人階級(jí)的國(guó)家行動(dòng)主要來(lái)自階級(jí)壓力、特別是工人階級(jí)的壓力。這主要體現(xiàn)在西方馬克思主義的國(guó)家自主性理論中，代表人物是密利本德（一譯密里本德、米得班德）、普蘭查斯（一譯波朗查斯）和杰索普等。例如，杰索普運(yùn)用“策略—關(guān)系”方法分析國(guó)家：它是政治、經(jīng)濟(jì)與意識(shí)形態(tài)（不能相互還原）的制度統(tǒng)一體，體現(xiàn)了政治策略、積累策略與領(lǐng)導(dǎo)權(quán)方案的整合結(jié)果，也是選擇與競(jìng)爭(zhēng)的制度性平臺(tái)。國(guó)家會(huì)試圖在不同階級(jí)或利益沖突的空間內(nèi)保持張力，但其政治策略的選擇總是被既有結(jié)構(gòu)所銘刻，故實(shí)難以中立：給定的國(guó)家類(lèi)型、國(guó)家形式和政體形式往往有其特定的干預(yù)模式和資源模式，難以避免優(yōu)先照顧某些力量、利益和某些聯(lián)合。這一路徑仍秉持階級(jí)統(tǒng)治（即國(guó)家對(duì)資本的偏向）論，但試圖論證國(guó)家與統(tǒng)治階級(jí)間有更復(fù)雜的關(guān)聯(lián)，它會(huì)運(yùn)用經(jīng)濟(jì)讓步、文化共識(shí)制造等辦法削弱階級(jí)動(dòng)員，將階級(jí)意識(shí)降低到“安全”線(xiàn)內(nèi)。不過(guò)，此種帶調(diào)和主義色彩的分析不太能充分說(shuō)明國(guó)家自主的必然性，以及國(guó)家的何種選擇和行動(dòng)會(huì)塑造相應(yīng)的工人階級(jí)狀態(tài)。

激進(jìn)型的國(guó)家中心論的階級(jí)分析則更明確強(qiáng)調(diào)國(guó)家自主性，強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)于勞資關(guān)系、工人階級(jí)政治態(tài)度與行動(dòng)的決定性影響。邁克爾·曼從一般機(jī)理上論證了國(guó)家自主性的結(jié)構(gòu)性基礎(chǔ)，而非運(yùn)作國(guó)家的具體政治家個(gè)體的自主性。他將國(guó)家看作是一種完全不同的“社會(huì)—空間”組織，其權(quán)力自主性基于獨(dú)有的（為社會(huì)）提供一個(gè)領(lǐng)土中央控制組織方式的能力。這種自主權(quán)力分為專(zhuān)制權(quán)力與基礎(chǔ)性權(quán)力。前者的程度與市民社會(huì)無(wú)法駕馭領(lǐng)土中央控制形式有關(guān)，后者則基于國(guó)家的領(lǐng)土中央控制形式能夠提供市民社會(huì)本身無(wú)法提供的社會(huì)效用。而正是國(guó)家存在的必要性（大多數(shù)社會(huì)需要在國(guó)家范圍內(nèi)由國(guó)家提供一些生命與財(cái)產(chǎn)保衛(wèi)的壟斷性規(guī)則），國(guó)家功能上的多元性（維持國(guó)內(nèi)秩序、軍事防衛(wèi)與侵略、交通通訊設(shè)施的維持，以及經(jīng)濟(jì)再分配），特別是國(guó)家的領(lǐng)土中央控制性，構(gòu)成了國(guó)家自主、獨(dú)立于市民社會(huì)的來(lái)源和基礎(chǔ)。因此，國(guó)家權(quán)力無(wú)法直接、簡(jiǎn)單或從根本上還原為社會(huì)權(quán)力，它并非僅是階級(jí)斗爭(zhēng)的場(chǎng)域、階級(jí)統(tǒng)治的要素、核心價(jià)值的體現(xiàn)、社會(huì)分配的中心或軍事暴力的制度化。國(guó)家的時(shí)空差異則必定蘊(yùn)含國(guó)家權(quán)力自主性類(lèi)型的不同，由此國(guó)家用以控制社會(huì)的具體技術(shù)、路徑也不盡同，用以控制或消解階級(jí)意識(shí)和沖突的手段與效果也不同。

國(guó)家中心論的解釋力

國(guó)家中心論的階級(jí)分析突出了國(guó)家自主性、國(guó)家能力以及國(guó)家對(duì)階級(jí)關(guān)系的調(diào)適塑造，對(duì)社會(huì)中心論的階級(jí)分析構(gòu)成一種遞進(jìn)。國(guó)家自主性建基于結(jié)構(gòu)性基礎(chǔ)之上?，F(xiàn)代國(guó)家擁有政治法律、暴力壟斷、再分配和意識(shí)形態(tài)話(huà)語(yǔ)等社會(huì)不具備的優(yōu)勢(shì)，并奉行明暗兩重邏輯，以爭(zhēng)取和維持自己的生存與利益。這表明它最有能力也有動(dòng)力去擔(dān)任調(diào)停者，也表明它既非一個(gè)絕對(duì)中立的裁決者，亦非一定要深深卷入工人與資本的沖突而偏袒一方。它會(huì)基于各自條件、類(lèi)型以及特定判斷，可能對(duì)卷入階級(jí)沖突的各方采取具體的、策略性偏重，以達(dá)到階級(jí)均衡。更具體而言，最適宜調(diào)適、緩解或消解的常規(guī)路徑，是使用公民身份去置換或填補(bǔ)階級(jí)地位造成的過(guò)度階級(jí)差距。因此，這一分析視角至少更能面對(duì)和解釋以下兩個(gè)問(wèn)題。

第一，從理論演繹看，依照國(guó)家、工人與資本各自權(quán)力強(qiáng)弱的組合推演，比較適宜于抽象出三方關(guān)系的多種可能性：國(guó)家的選擇空間同階級(jí)作為一個(gè)問(wèn)題或分析角度間存在不同的對(duì)應(yīng)關(guān)系。第二，從歷史經(jīng)驗(yàn)看，它不僅能具體適應(yīng)、容納和解釋不同國(guó)家形態(tài)、不同的國(guó)家自主性與不同工人階級(jí)狀況的對(duì)應(yīng)性，甚至還能大致從公民權(quán)使用策略角度，比較清楚地捕捉和具體解釋國(guó)家是否使用、以及如何使用不同的公民身份策略怎樣影響工人階級(jí)狀態(tài)：或趨向階級(jí)對(duì)立激化，或趨向階級(jí)對(duì)抗消解。曼將不同的現(xiàn)代國(guó)家的統(tǒng)治策略具體地歸納為自由主義的、改良主義的、威權(quán)專(zhuān)制主義的、法西斯主義的，以及威權(quán)社會(huì)主義五種形式的公民權(quán)利（公民的、政治的與社會(huì)的權(quán)利）使用策略。若依曼的分類(lèi)并結(jié)合馬歇爾、特納等的公民身份研究，則可更清楚地理解主要?dú)W美國(guó)家的工人政治基本類(lèi)型。

美國(guó)是使用自由主義策略的典型，產(chǎn)生了行業(yè)主義的工人政治。美國(guó)工人針對(duì)雇主和國(guó)家的斗爭(zhēng)意識(shí)和行動(dòng)幾乎被國(guó)家制度安排分而治之。其中一大關(guān)鍵在于，在國(guó)家安排中公民權(quán)利與政治權(quán)利早于階級(jí)斗爭(zhēng)而實(shí)現(xiàn)，工人的社會(huì)權(quán)利訴求相應(yīng)被緩和稀釋。英國(guó)可被視為自由主義與改良主義的混合類(lèi)型，產(chǎn)生的是共存主義的政治形態(tài)與階級(jí)關(guān)系。它在作為臣民的公民身份與社會(huì)權(quán)利發(fā)展上相對(duì)較早，政治權(quán)利則經(jīng)由集體行動(dòng)而漸進(jìn)普及，但它不系統(tǒng)排斥階級(jí)和地位群體格局，反倒信奉和維持階級(jí)與利益集團(tuán)規(guī)則，使工人融入政治與經(jīng)濟(jì)生活。法國(guó)產(chǎn)生的是競(jìng)爭(zhēng)性社會(huì)主義的政治。不同階級(jí)的公民身份發(fā)展不斷受到保守派抵抗，組織工會(huì)等權(quán)利亦受抵制，加之社會(huì)廣泛分裂導(dǎo)致意識(shí)形態(tài)與行為模式極度多樣，并與不同黨派和國(guó)家精英結(jié)合，從而削弱了工人階級(jí)的整體內(nèi)聚力。斯堪的納維亞國(guó)家則呈現(xiàn)改良主義的合作主義類(lèi)型。它們?cè)诠駲?quán)利和政治權(quán)利上進(jìn)展較晚，但在社會(huì)權(quán)利上則走得較遠(yuǎn)。其社會(huì)斗爭(zhēng)盡管帶有強(qiáng)烈階級(jí)意味，但更多受實(shí)用主義意識(shí)形態(tài)制約，故往往走向維持共同協(xié)商的合作主義。德國(guó)在現(xiàn)代化早期提供了威權(quán)專(zhuān)制主義的一個(gè)類(lèi)型，形成所謂負(fù)面接納的政治和階級(jí)關(guān)系格局。它是相當(dāng)程度的公民權(quán)利（作為實(shí)現(xiàn)社會(huì)現(xiàn)代化的必要條件的共識(shí)）、受限的政治權(quán)利（對(duì)資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)實(shí)行“消極地”整合），以及最低限度的社會(huì)權(quán)利（區(qū)別對(duì)待的家長(zhǎng)制）的獨(dú)特混合物。如俾斯麥根據(jù)實(shí)際情況對(duì)不同力量分而治之，將其吸收、壓制或拋棄，以此將各種群體和階級(jí)組織整合進(jìn)國(guó)家。納粹德國(guó)則采取法西斯主義統(tǒng)治策略，即不給予公民權(quán)利和相應(yīng)政治權(quán)利，但在社會(huì)權(quán)利上卻走得最遠(yuǎn)：將充分就業(yè)政策與公共事業(yè)規(guī)劃以及重整軍備聯(lián)系在一起，并且既通過(guò)軍國(guó)主義攫取經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)利用資本，削弱資產(chǎn)階級(jí)，同時(shí)對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)的組織與行動(dòng)都進(jìn)行壓制，二者在國(guó)家和軍事機(jī)器的威壓下進(jìn)入蜇伏狀態(tài)。

可否用以分析工人階級(jí)國(guó)家？

社會(huì)主義國(guó)家在工人階級(jí)問(wèn)題上同樣會(huì)起核心作用。它在什么立場(chǎng)上、基于什么核心考慮、采取什么辦法、干預(yù)或不干預(yù)勞動(dòng)與資本的關(guān)系以及三方關(guān)系，在實(shí)踐上會(huì)導(dǎo)致差別。概要觀察，可粗略區(qū)分出三種類(lèi)型：

第一種是早期或經(jīng)典社會(huì)主義國(guó)家實(shí)踐產(chǎn)生的有資本但沒(méi)有資本家階級(jí)的國(guó)家類(lèi)型。這可視為在市場(chǎng)缺位或虛弱的情況下，由國(guó)家扮演關(guān)系調(diào)節(jié)中心者的經(jīng)典和特殊的方式。即便客觀上面臨著工人與國(guó)家資本的矛盾，但國(guó)家能發(fā)掘一整套控制、淡化或轉(zhuǎn)移矛盾的辦法，從而塑造出工人階級(jí)與國(guó)家及國(guó)家資本的合作狀態(tài)。由于國(guó)家在總體上取代私人資本家（盡管有區(qū)別）發(fā)展國(guó)有資本，勞動(dòng)力與資本的矛盾則可能轉(zhuǎn)變?yōu)楣と穗A級(jí)與國(guó)家資本、官僚階層的矛盾形式，并且在具體的生產(chǎn)中關(guān)系而非僅一般生產(chǎn)關(guān)系意義上發(fā)生較為突出的工人階級(jí)問(wèn)題。不過(guò)，國(guó)家不但會(huì)意識(shí)到矛盾及其危險(xiǎn)性，而且會(huì)采取一整套保持工人階級(jí)與國(guó)家紐帶關(guān)系的調(diào)節(jié)辦法，比如：（1）國(guó)家通過(guò)采取憲法、意識(shí)形態(tài)明確肯定工人階級(jí)作為國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)階級(jí)的政治地位，使得工人日常不滿(mǎn)隔離在企業(yè)內(nèi)部；（2）推行生產(chǎn)中的工人民主，比如職代會(huì)、工會(huì)以及車(chē)間民主的各種措施和實(shí)踐；（3）國(guó)家注意工人階級(jí)相對(duì)的生活改善，特別是保持它相對(duì)于其他階級(jí)例如農(nóng)民的優(yōu)越。這可以促成工廠、國(guó)家與工人階級(jí)之間關(guān)系的穩(wěn)定，工人階級(jí)相對(duì)較高、優(yōu)越的地位，以及工人階級(jí)問(wèn)題的相對(duì)隱退。

第二種是資本家階級(jí)或階層重新出現(xiàn)的國(guó)家類(lèi)型。國(guó)家出于吸引資本的需要可能給予其諸多便利并在某個(gè)時(shí)期忽視勞工權(quán)益，導(dǎo)致工人階級(jí)問(wèn)題的凸顯。其特征是，國(guó)家一般不再直接介入工廠生產(chǎn)過(guò)程，私人資本重新正式出現(xiàn)和擴(kuò)張，生產(chǎn)政治和生產(chǎn)政體即企業(yè)內(nèi)部管理權(quán)力與工人權(quán)利之間的結(jié)構(gòu)關(guān)系相應(yīng)發(fā)生重組，工人階級(jí)問(wèn)題可能重新出現(xiàn)。這實(shí)際是國(guó)家通過(guò)影響生產(chǎn)政體而影響工人階級(jí)狀態(tài)的一種特殊的、消極的類(lèi)型，故仍可被視為國(guó)家在生產(chǎn)政體中占據(jù)中心位置的特殊表征。在此轉(zhuǎn)變中，工人與國(guó)家資本的關(guān)系重新轉(zhuǎn)向工人與資本的直接關(guān)系，客觀上會(huì)產(chǎn)生若干不利于工人的條件，比如國(guó)家保護(hù)勞工的制度或政策的缺席、不充分，在企業(yè)內(nèi)部國(guó)家中工人民主的消失，等等。這些都可能使工人不滿(mǎn)與反抗，同時(shí)出現(xiàn)西爾弗所謂的波蘭尼式和馬克思式勞工抗?fàn)帯?/p>

第三種是在混合經(jīng)濟(jì)中再次調(diào)整勞資關(guān)系以解決工人階級(jí)問(wèn)題的國(guó)家類(lèi)型。其特征是，國(guó)家基于經(jīng)濟(jì)升級(jí)中的具體壓力，對(duì)資本、勞動(dòng)力和技術(shù)作為生產(chǎn)要素重新作出趨向平衡的評(píng)估，并對(duì)工人階級(jí)主要針對(duì)工廠和資本進(jìn)行的維權(quán)抗?fàn)幙赡墚a(chǎn)生的社會(huì)動(dòng)蕩產(chǎn)生警惕。若勞工權(quán)益由此重新得到關(guān)注，國(guó)家回到三方關(guān)系的中心調(diào)適者角色上，那整個(gè)工人階級(jí)問(wèn)題則可能重新趨向緩解。不過(guò)，它仍會(huì)因一些因素導(dǎo)向某種時(shí)間和形態(tài)上的不確定性，比如國(guó)家直接經(jīng)營(yíng)經(jīng)濟(jì)的傳統(tǒng)、國(guó)家的技術(shù)和產(chǎn)業(yè)升級(jí)戰(zhàn)略以及國(guó)家內(nèi)部區(qū)域的政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡等。

結(jié)語(yǔ)

社會(huì)主義國(guó)家也是現(xiàn)代性政治類(lèi)型。工人階級(jí)問(wèn)題依然存在于社會(huì)主義國(guó)家，也不太可能僅僅從該階級(jí)本身獲得理解和解決。該群體若長(zhǎng)期喪失基本的公民權(quán)和工業(yè)公民權(quán)，將會(huì)對(duì)國(guó)家及其合法性提出嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。這恐怕是現(xiàn)代所有國(guó)家都必須干預(yù)勞資關(guān)系的客觀原因，也由此確認(rèn)了國(guó)家在此關(guān)系結(jié)構(gòu)中的中心位置。因此，國(guó)家中心論的國(guó)家視角、階級(jí)關(guān)系以及階級(jí)與國(guó)家關(guān)系的認(rèn)識(shí)，對(duì)于理解、估計(jì)和處理工人階級(jí)國(guó)家的工人問(wèn)題不僅有益，而且必要。而國(guó)家對(duì)階級(jí)關(guān)系的調(diào)停成功與否，既是檢驗(yàn)社會(huì)共識(shí)程度的尺度，也是檢驗(yàn)國(guó)家能力的尺度。

據(jù)此，重新在國(guó)家中心論視角下思考中國(guó)國(guó)家角色，可能有四種不全重合的路徑。第一，部分發(fā)掘和延續(xù)社會(huì)主義國(guó)家的獨(dú)特傳統(tǒng)或者說(shuō)第一種類(lèi)型的傳統(tǒng)，以國(guó)家與工人階級(jí)的關(guān)系結(jié)構(gòu)再調(diào)整作為支撐，重點(diǎn)是促進(jìn)工人再組織，并注意保護(hù)工人的工業(yè)公民權(quán)等。第二，部分采取發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家處理勞資關(guān)系和工人階級(jí)問(wèn)題的基本路徑，即國(guó)家通過(guò)社會(huì)保障制度為工人提供基本保障。第三，部分發(fā)掘特定的政府結(jié)構(gòu)資源和優(yōu)勢(shì)，強(qiáng)化整個(gè)國(guó)家對(duì)于處理勞資關(guān)系和工人階級(jí)問(wèn)題的關(guān)注度和規(guī)制力。第四，由于勞動(dòng)生產(chǎn)與關(guān)系再生產(chǎn)實(shí)際上總是需要特定的政治、法律和意識(shí)形態(tài)機(jī)制加以連接和保障，因此，社會(huì)主義國(guó)家需要對(duì)之進(jìn)行研究并作出整體安排，甚至需要改革并形成自己獨(dú)特的工業(yè)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。

（毛丹系浙江大學(xué)社會(huì)學(xué)系教授，張洪系浙江大學(xué)政治學(xué)系博士生；摘自《社會(huì)》2017年第1期）