閆軍

圣達(dá)威欺詐發(fā)行私募債，無(wú)力償還后與擔(dān)保公司一同失約，主承銷商華創(chuàng)證券被疑工作失察。

近日，證監(jiān)會(huì)披露消息稱：貴州省高級(jí)人民法院近日做出終審裁定，維持貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院對(duì)廈門圣達(dá)威服飾有限公司（下稱“圣達(dá)威”）欺詐發(fā)行私募債券案的刑事判決，圣達(dá)威法定代表人章某、原財(cái)務(wù)總監(jiān)胡某因犯欺詐發(fā)行債券罪，分別被判處有期徒刑三年和兩年。

至此，國(guó)內(nèi)首例中小企業(yè)私募債券欺詐發(fā)行案件有了板上釘釘?shù)男淌陆Y(jié)果，發(fā)行方相關(guān)責(zé)任人受到了法律制裁。但是，這僅僅是萬(wàn)里長(zhǎng)征第一步，投資者最終能否獲得民事賠償還懸而未決。

2013年，債務(wù)纏身、陷入經(jīng)營(yíng)困境的圣達(dá)威通過(guò)財(cái)務(wù)造假，在深交所騙取了兩期私募債券的備案發(fā)行，募集資金共計(jì)5000萬(wàn)元，主承銷商為華創(chuàng)證券，擔(dān)保方為中海信達(dá)。資金到賬后，圣達(dá)威立刻將錢款用于還債填坑，致使2015年債券到期后無(wú)力償還，而擔(dān)保方也一同失約，無(wú)力代償，終致違約。

2016年，該私募債的兩家投資者華夏基金與國(guó)聯(lián)安基金先后起訴華創(chuàng)證券，認(rèn)為其在債券發(fā)行前后均未能忠實(shí)履行承銷商責(zé)任，要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。華創(chuàng)證券因此成為首家因債券違約而被告上法庭的券商。同時(shí)，發(fā)行人圣達(dá)威和擔(dān)保方中海信達(dá)亦被基金公司告上法庭。

一位知情人士向《投資者報(bào)》記者透露，基金公司在去年起訴期間被法院告知，需按照“先刑事后民事”的順序?qū)徖?。既然目前該案刑事部分審判已?jīng)結(jié)束，被定性為“欺詐發(fā)行”，那么接下來(lái)就看民事案件的審理結(jié)果了。

《投資者報(bào)》記者通過(guò)“天眼查”企業(yè)公開信息獲悉，上海市浦東新區(qū)人民法院已于9月4日公告稱，國(guó)聯(lián)安基金以“締約過(guò)失責(zé)任糾紛”為由，起訴圣達(dá)威、華創(chuàng)證券的案件將于今年12月26日開庭，《投資者報(bào)》將持續(xù)給予關(guān)注。

對(duì)此，《投資者報(bào)》記者向華創(chuàng)證券方面發(fā)去采訪提綱，就投資者對(duì)其指出的種種未能盡責(zé)之處進(jìn)行求證，并詢問(wèn)其在開展盡調(diào)工作期間是否受到了圣達(dá)威的蒙蔽等諸多相關(guān)問(wèn)題，然而遺憾的是，在對(duì)方收到采訪提綱并表示“先看看”后，時(shí)過(guò)多日，記者始終未能再得到華創(chuàng)證券的只言片語(yǔ)。

5000萬(wàn)私募債違約始末

證監(jiān)會(huì)披露的案件信息顯示，2012年下半年，因資金緊張、經(jīng)營(yíng)困難，圣達(dá)威法定代表人章某與公司高管研究決定發(fā)行私募債券融資，并安排財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人胡某具體負(fù)責(zé)。

為順利發(fā)行債券，章某安排胡某對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所隱瞞公司及章某負(fù)債數(shù)千萬(wàn)元的重要事實(shí)，并提供虛假財(cái)務(wù)賬表、憑證，通過(guò)虛構(gòu)公司銷售收入和應(yīng)收款項(xiàng)、騙取審計(jì)詢證等方式，致使會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)報(bào)告發(fā)生重大誤差，并在募集說(shuō)明書中引用審計(jì)報(bào)告。

2013年5月3日，圣達(dá)威在深交所騙取5000萬(wàn)元中小企業(yè)私募債券發(fā)行備案，擔(dān)保方為中海信達(dá)，主承銷商為華創(chuàng)證券，并在當(dāng)年內(nèi)分兩期完成發(fā)行，分別為“13圣達(dá)威01”、“13圣達(dá)威02”，期限均為兩年，票面利率分別為9.5%、10.2%。

2013年6月和9月，華夏基金和國(guó)聯(lián)安基金先后認(rèn)購(gòu)了這兩期債券，其中后者是以“國(guó)聯(lián)安-輝石-債券一號(hào)特定多客戶資產(chǎn)管理計(jì)劃”認(rèn)購(gòu)的。

圣達(dá)威獲得募集資金后，未按約定用于公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，而是用于償還公司及章某所欠銀行貸款、民間借貸等，致使債券本金及利息無(wú)法到期償付，造成投資者重大經(jīng)濟(jì)損失。

2015年5月4日，在接到債券發(fā)行承銷商（即華創(chuàng)證券）的報(bào)案后，貴陽(yáng)市公安機(jī)關(guān)對(duì)此立案?jìng)刹椤?/p>

2016年9月19日，圣達(dá)威欺詐發(fā)行債券案在貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院開庭審理。同年12月1日，貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院以欺詐發(fā)行債券罪做出一審判決，分別判處章某、胡某有期徒刑三年和兩年。在隨后的上訴審理中，貴州省高級(jí)人民法院依法最終裁定駁回上訴，維持原判，裁定為終審裁定。至此，這一出“欺詐發(fā)行”私募債的鬧劇暫告一個(gè)段落。

背后現(xiàn)連環(huán)訴訟

事件始末已經(jīng)明晰，然而接下來(lái)的投資者維權(quán)路卻依舊漫長(zhǎng)。上述知情人向《投資者報(bào)》記者表示，債務(wù)人圣達(dá)威目前已經(jīng)沒(méi)有能力償還債務(wù)，而擔(dān)保方中海信達(dá)因多次“踩雷”債券違約，被監(jiān)管層撤銷了擔(dān)保資格，同樣深陷多起糾紛，并有拒絕履約賠付的先例。

“圣達(dá)威已經(jīng)破產(chǎn)，中海信達(dá)同樣也沒(méi)錢還，作為投資者只能起訴華創(chuàng)證券，追究其盡調(diào)失察的責(zé)任。”該人士表示。

從事資產(chǎn)管理體系建設(shè)的杭州超視距公司創(chuàng)始合伙人、風(fēng)控顧問(wèn)何志翀也向《投資者報(bào)》記者表示，圣達(dá)威私募債既然被認(rèn)定為欺詐發(fā)行，說(shuō)明承銷商等中介機(jī)構(gòu)未盡到核實(shí)職責(zé)，而擔(dān)保公司又不履行擔(dān)保義務(wù)，因此投資者才把發(fā)行人、承銷商、擔(dān)保公司統(tǒng)統(tǒng)告上法庭，要求償付債券本息。

這一系列的訴訟中，以兩家基金公司向圣達(dá)威主承銷商華創(chuàng)證券的索賠最引人注目，華創(chuàng)證券成為首家因債券違約而被基金公司告上法庭的券商。

2016年7月和9月，華夏基金和國(guó)聯(lián)安基金先后起訴華創(chuàng)證券，要求后者承擔(dān)圣達(dá)威違約事項(xiàng)的賠償責(zé)任，訴訟請(qǐng)求金額分別為3588.4萬(wàn)元和3514萬(wàn)余元。同時(shí)，國(guó)聯(lián)安還起訴了擔(dān)保方中海信達(dá)。

華創(chuàng)證券小心回應(yīng)

對(duì)于基金公司的起訴，華創(chuàng)證券通過(guò)大股東寶碩股份（600155.SH）公告了對(duì)圣達(dá)威私募債的前期盡調(diào)程序，稱盡調(diào)工作包括訪談圣達(dá)威管理層，查閱企業(yè)相關(guān)資料，參考會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)等其他中介機(jī)構(gòu)出具的專業(yè)意見(jiàn)，查詢網(wǎng)上公開信息及政府部門的檔案登記資料。

“在盡職調(diào)查過(guò)程中，華創(chuàng)證券按照《盡調(diào)指引》的要求開展工作，并合理利用了其他中介機(jī)構(gòu)出具的專業(yè)意見(jiàn)且主動(dòng)與其他中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行了溝通。在盡職調(diào)查工作完成后，華創(chuàng)證券出具了盡職調(diào)查報(bào)告，并履行了內(nèi)核程序?！比A創(chuàng)證券稱。

此外，華創(chuàng)證券強(qiáng)調(diào)其“不存在因圣達(dá)威2013年中小企業(yè)私募債券項(xiàng)目受到監(jiān)管部門處罰或被采取監(jiān)管措施的情形?！?/p>

然而華創(chuàng)證券以未被監(jiān)管層處罰為由來(lái)回應(yīng)基金公司的起訴，在部分業(yè)內(nèi)人士看來(lái)，并沒(méi)有說(shuō)服力。何志翀對(duì)《投資者報(bào)》記者表示，根據(jù)《證券法》相關(guān)規(guī)定，承銷商需對(duì)募集文件的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性進(jìn)行核查，發(fā)現(xiàn)含有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的，不得進(jìn)行銷售；已經(jīng)銷售的，必須立即停止銷售活動(dòng)，并采取糾正措施。

“很顯然本次華創(chuàng)證券的盡職調(diào)查做得并不到位，因此難脫干系。如果華創(chuàng)證券被判定盡調(diào)失職，可能也要承擔(dān)連帶責(zé)任?！焙沃玖堈f(shuō)。

成立于2002年的華創(chuàng)證券近年來(lái)發(fā)展勢(shì)頭迅猛，公司官網(wǎng)信息顯示，目前其有5家分公司，證券營(yíng)業(yè)部66家，以投融資服務(wù)和財(cái)富管理為核心業(yè)務(wù)，立足貴州的同時(shí)，已經(jīng)完成了北京、上海等一線城市的全國(guó)性綜合業(yè)務(wù)布局。2016年8月，華創(chuàng)證券通過(guò)資產(chǎn)重組，成為上市公司寶碩股份的控股子公司，重組結(jié)束時(shí)，寶碩股份持有其95.01%的股權(quán)。

截至2016年年底，華創(chuàng)證券總資產(chǎn)達(dá)256億元，同比增長(zhǎng)近10%，實(shí)現(xiàn)營(yíng)業(yè)收入近20億元，同比下降17%，取得4億元凈利潤(rùn)，同比下降40%。以IPO、股權(quán)、債券承銷為主的投行業(yè)務(wù)發(fā)展激進(jìn)，同年該業(yè)務(wù)收入達(dá)5億元，同比增長(zhǎng)近八成。

2016年7月、9月，寶碩股份曾先后就兩家基金起訴華創(chuàng)證券索賠之事公告稱：“訴訟標(biāo)的占華創(chuàng)證券資產(chǎn)總額及凈資產(chǎn)、營(yíng)業(yè)收入、利潤(rùn)總額的比例均較小，對(duì)華創(chuàng)證券的財(cái)務(wù)狀況及未來(lái)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不會(huì)產(chǎn)生重大影響?！痹?月發(fā)布的公告里還補(bǔ)充稱：“若不能勝訴，華創(chuàng)證券將積極向債券擔(dān)保人和圣達(dá)威追償，力爭(zhēng)將訴訟帶來(lái)的損失降到最低程度?！?/p>

被指盡調(diào)和跟蹤工作失職

“常在河邊走，哪能不濕鞋？”一位投資者向《投資者報(bào)》記者表示，在圣達(dá)威債券欺詐案中，華創(chuàng)證券雖然以受害方向司法機(jī)關(guān)報(bào)案，表明自己也是受了圣達(dá)威的蒙騙，但是主承銷商有責(zé)任對(duì)債券發(fā)行主體的財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行審核。然而其盡調(diào)卻未能發(fā)現(xiàn)重大財(cái)務(wù)造假行為，很難不讓人質(zhì)疑華創(chuàng)證券的專業(yè)度與風(fēng)控體系。

事實(shí)上，圣達(dá)威私募債在違約前并非沒(méi)有可疑跡象。此前有媒體報(bào)道稱，根據(jù)圣達(dá)威《募集說(shuō)明書》顯示，2012年圣達(dá)威應(yīng)收賬款賬面價(jià)值為7224萬(wàn)元，應(yīng)收賬款占營(yíng)業(yè)收入的比重由2011年的12.74%增長(zhǎng)至40.39%，但2013年底，公司已經(jīng)沒(méi)有應(yīng)收賬款，2012年中的部分“應(yīng)收賬款”與實(shí)際情況不符，例如中國(guó)新興廈門進(jìn)出口公司的應(yīng)收賬款實(shí)際上并沒(méi)有與其發(fā)生過(guò)業(yè)務(wù)，而華創(chuàng)證券并未發(fā)現(xiàn)這項(xiàng)虛增的應(yīng)收賬款存在問(wèn)題。

有多年債券投資從業(yè)經(jīng)驗(yàn)的何志翀告訴《投資者報(bào)》記者，如果企業(yè)弄虛作假，中介機(jī)構(gòu)從表面上確實(shí)難以發(fā)現(xiàn)。但是中介機(jī)構(gòu)在盡職調(diào)查的過(guò)程中需要企業(yè)提供各種票據(jù)原件，需要對(duì)供應(yīng)商和客戶進(jìn)行實(shí)地調(diào)研等，因此如果中介機(jī)構(gòu)盡職的話，一般還是能夠發(fā)現(xiàn)問(wèn)題所在的。

不僅如此，到了債券發(fā)行后的2014年，圣達(dá)威法定代表人章某被廈門市思明區(qū)人民法院列入失信人名單?！锻顿Y者報(bào)》記者通過(guò)“天眼查”發(fā)現(xiàn)，僅2014年因拖欠款糾紛，圣達(dá)威被廈門市思明區(qū)、順昌縣、北京市朝陽(yáng)區(qū)等多地人民法院等共計(jì)21次仲裁要求其支付各種欠款、利息等。

但華創(chuàng)證券卻一直到2015年債券即將到期之際，才向司法機(jī)關(guān)報(bào)案，起因據(jù)媒體報(bào)道是接到投資者舉報(bào)。由此圣達(dá)威法定代表人章某深陷民間借貸，債券募資被挪用等問(wèn)題才一一浮出水面。

何志翀分析說(shuō)，根據(jù)《證券公司開展中小企業(yè)私募債券承銷業(yè)務(wù)試點(diǎn)辦法》的規(guī)定：“私募債券存續(xù)期間，證券公司應(yīng)持續(xù)關(guān)注發(fā)行人和提供增信服務(wù)的機(jī)構(gòu)的情況，及時(shí)掌握其風(fēng)險(xiǎn)狀況及償債能力，督促發(fā)行人按有關(guān)約定履行還本付息義務(wù)?！?/p>

因此，“鑒于圣達(dá)威并未將私募債募集資金用于經(jīng)營(yíng)，而是用于償債，甚至是董事長(zhǎng)個(gè)人債務(wù)，這顯然說(shuō)明華創(chuàng)證券既沒(méi)有做好事前盡調(diào)，也沒(méi)有按規(guī)定做好跟蹤督察。”

值得注意的是，不僅圣達(dá)威法定代表人在2014年被列入失信人名單，就是擔(dān)保方中海信達(dá)在2014年也曾爆出其擔(dān)保的中小企業(yè)債券13中森債出現(xiàn)利息違約，而中海信達(dá)拒絕為該筆債券承擔(dān)代償責(zé)任。那么擔(dān)保方的鍋，承銷商該背嗎？

何志翀透露，根據(jù)上述法規(guī)，承銷商有義務(wù)考察增信機(jī)構(gòu)的情況。2012年，中海信達(dá)想和其所在的投資公司合作，但他們?cè)趯?shí)地調(diào)研后，根據(jù)種種現(xiàn)象判斷該公司存在很大的履約風(fēng)險(xiǎn)，于是放棄了合作。“我們?nèi)フ{(diào)研就能看出問(wèn)題，為什么華創(chuàng)不行？”

“退一步說(shuō)，當(dāng)中海信達(dá)在其他債務(wù)上出現(xiàn)不兌現(xiàn)案例時(shí)，華創(chuàng)也什么都沒(méi)做。它本可以及時(shí)跟中海信達(dá)確認(rèn)圣達(dá)威私募債的擔(dān)保履約能力，如有必要可以要求發(fā)行人和擔(dān)保人補(bǔ)充增信?！焙沃玖堈f(shuō)。

此外，華創(chuàng)證券消極和曖昧的態(tài)度也讓投資者失望?！叭A創(chuàng)證券對(duì)盡調(diào)等問(wèn)題做出說(shuō)明的正式回應(yīng)只有2016年6月那一次，當(dāng)時(shí)正值華創(chuàng)證券借殼寶碩股份上市之際。隨后的其他起訴中，華創(chuàng)證券只是簡(jiǎn)單公告說(shuō)明，沒(méi)有與投資者進(jìn)行有效地溝通。”上述投資者向《投資者報(bào)》記者表示。

據(jù)權(quán)威媒體報(bào)道，事發(fā)后，華創(chuàng)證券的此債券項(xiàng)目主辦人吳丹曾在與機(jī)構(gòu)投資者的電話交流中稱：“我們只是一個(gè)通道。”

但是，券商保薦和承銷并不是一項(xiàng)簡(jiǎn)單的“通道”工作，其專業(yè)性與責(zé)任感應(yīng)該成為普通投資者一道重要的“風(fēng)險(xiǎn)隔離墻”，相關(guān)法規(guī)也早就明確指明過(guò)承銷商的盡職調(diào)查責(zé)任。在實(shí)踐中，監(jiān)管層的態(tài)度也是越來(lái)越明確的。以欣泰電氣欺詐上市為例，由于保薦機(jī)構(gòu)興業(yè)證券在盡調(diào)工作中未按規(guī)定履行職責(zé)，于去年被證監(jiān)會(huì)開出高價(jià)罰單，并使用自有資金5.5億元設(shè)立專項(xiàng)基金賠付投資者，這一金額是其1200萬(wàn)元保薦收入的46倍。

投資者需對(duì)自己高度負(fù)責(zé)

近年來(lái)，債券違約事件頻發(fā)。根據(jù)Wind資訊統(tǒng)計(jì)，銀行間和交易所市場(chǎng)2014年以來(lái)共有121例違約，涉及54家發(fā)行人。其中私募債33家，占比27.27%，可以說(shuō)私募債的違約占比較高。

何志翀表示，數(shù)據(jù)顯示，2014年以來(lái)，私募債共發(fā)行了4406只，按照33家違約測(cè)算，私募債的違約率為0.75%，所以也沒(méi)有大家想象得那么高。而且私募債相較公開發(fā)行的公司債、中期票據(jù)的票息高一些，這也是給予了一定的信用風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償。

但私募債本身存在的風(fēng)險(xiǎn)和其發(fā)行過(guò)程中的問(wèn)題卻不容忽視。何志翀說(shuō)，首先，中小企業(yè)私募債采用的是備案制，并不需要進(jìn)行發(fā)行審批，監(jiān)管層對(duì)發(fā)行人的營(yíng)收、利潤(rùn)等并沒(méi)有門檻限制。

其次，目前債券市場(chǎng)各服務(wù)機(jī)構(gòu)均是賣方付費(fèi)，例如承銷商、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)都是由發(fā)行方聘請(qǐng)，對(duì)投資人來(lái)說(shuō)存在一定的道德風(fēng)險(xiǎn)。而國(guó)內(nèi)資本市場(chǎng)造假成本偏低，造假遭到處罰的案例不夠多，力度不夠大，造假者敢于抱著僥幸心理去賭一把。目前債券投資人維權(quán)通道并不順暢，因此投資信用債時(shí)，需要自己擁有獨(dú)立的信用分析能力。

他還表示：“從私募債相對(duì)較高的違約率看，其實(shí)并不適合集中投資，而本案中的國(guó)聯(lián)安-輝石-債券分級(jí)資產(chǎn)管理計(jì)劃顯然是集中投資了圣達(dá)威。私募債要向前發(fā)展，各參與方都有進(jìn)一步提升的余地?！?/p>

何志翀?zhí)嵝颜f(shuō)，并非所有違約都可以索賠。對(duì)正常經(jīng)營(yíng)導(dǎo)致虧損而無(wú)法兌付的債券，其損失由投資者承擔(dān)，但可基于債務(wù)違約而提起訴訟，要求發(fā)行人按照債務(wù)清償、重組等程序償債。