摘 要 在司法實(shí)踐中非法證據(jù)排除存在界定難、證明難、排除難等問題，文本在介紹了非法證據(jù)排除的概念、理論基礎(chǔ)及價(jià)值考量后，對(duì)現(xiàn)階段檢察院非法證據(jù)排除的立法現(xiàn)狀進(jìn)行探討，分析出我國檢察機(jī)關(guān)非法證據(jù)排除存在法律思維禁錮、本身制度構(gòu)建存在缺陷、配套機(jī)制不完善等方面的困境，最后總結(jié)出檢察機(jī)關(guān)需要從檢察機(jī)關(guān)與其他機(jī)關(guān)的配合完善以及完善配套制度構(gòu)建出發(fā)，來解決檢察機(jī)關(guān)非法證據(jù)排除的困境。

關(guān)鍵詞 非法證據(jù) 證明責(zé)任 排除程序

作者簡(jiǎn)介：楊奕萍，天津市河?xùn)|區(qū)人民檢察院干警。

中圖分類號(hào)：D915 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.07.060

一、非法證據(jù)排除概述

（一）非法證據(jù)排除的理論基礎(chǔ)

首先，非法證據(jù)排除是人權(quán)保障原則在刑事訴訟中的體現(xiàn)和落實(shí)。在進(jìn)行案件偵查的過程中，具有法律職能的機(jī)關(guān)會(huì)依據(jù)職能授權(quán)獲得可以侵犯和剝奪公民私人的權(quán)利。在刑事司法偵查的過程中，公權(quán)力可能會(huì)與公民私人的自由權(quán)、隱私權(quán)發(fā)生沖突證據(jù)的，可能出現(xiàn)公權(quán)力以非法手段獲取證據(jù)的情形，公權(quán)力機(jī)關(guān)適用非法證據(jù)排除原則一方面是對(duì)刑事案件中被追訴當(dāng)事人的人權(quán)保障。主要表現(xiàn)在非法證據(jù)排除規(guī)則將侵犯公民私人權(quán)益的證據(jù)進(jìn)行排除，從側(cè)面上也是對(duì)公民的自由隱私權(quán)進(jìn)行了保護(hù)。另一方面，公權(quán)力機(jī)關(guān)適用非法證據(jù)排除規(guī)則是對(duì)社會(huì)其他公民的人權(quán)保障，有利于加強(qiáng)社會(huì)公眾對(duì)司法公信的認(rèn)同，也是程序正義原則在刑事司法流程中的體現(xiàn)。因?yàn)樗痉ǔ绦蛘x是實(shí)質(zhì)正義的前提條件。

其次，公權(quán)力機(jī)關(guān)適用非法證據(jù)排除規(guī)則符合程序正義價(jià)值。在刑事偵查的過程中若適用限制公民人身權(quán)等刑訊逼供的手段促使犯罪嫌疑人在不能出于自愿的情況下做出的供述，往往有可能是出于犯罪嫌疑人不能忍受生理和心理上的折磨而做出的。這種證據(jù)的虛假性成分很高，不利于查清案件真實(shí)信息。若要將虛假信息排除，就必須要保證訴訟過程的程序公正合法。

最后，公權(quán)力機(jī)關(guān)適用非法證據(jù)排除規(guī)則能夠?qū)崿F(xiàn)法律監(jiān)督。人民檢察院實(shí)施非法證據(jù)排除在一定程度上是為了行使其監(jiān)督職權(quán)，這一權(quán)利來源于檢察院的憲法地位，檢察機(jī)關(guān)具有對(duì)法律的監(jiān)督職權(quán)，檢察機(jī)關(guān)通過偵查階段、審判階段及執(zhí)行階段等整個(gè)司法環(huán)節(jié)對(duì)偵查機(jī)關(guān)查找犯罪證據(jù)進(jìn)行監(jiān)督。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)而言，要把好審查逮捕這一關(guān)鍵環(huán)節(jié)，將可能因非法證據(jù)定案的冤錯(cuò)案件第一時(shí)間予以糾正。同時(shí)在審判環(huán)節(jié)，對(duì)法庭提出質(zhì)疑的證據(jù)合法性問題，要承擔(dān)舉證責(zé)任。

（二）檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)的價(jià)值考量

首先，排除非法證據(jù)是檢察機(jī)關(guān)踐行保障人權(quán)原則的必然要求。天賦人權(quán)和權(quán)力制衡思想是西方法律的核心。相比國外，我國對(duì)公民個(gè)人的權(quán)利也是放在核心的位置，在懲罰犯罪與保障人權(quán)上，我國立法上優(yōu)先選擇保護(hù)人權(quán)。關(guān)于這一點(diǎn)，從尊重和保障人權(quán)寫入我國憲法這一事實(shí)就可以充分表明。而且這一憲法性原則不僅寫入了法典，而且越來越多的貫徹落實(shí)到地方立法之中；不僅融入到司法從業(yè)人員的各項(xiàng)司法活動(dòng)之中，而且也融入了人民群眾的頭腦之中，可以稱得上是一場(chǎng)法律思想、權(quán)利意識(shí)方面的洗滌。尤其是隨著近年來少數(shù)冤錯(cuò)案件的曝光，更加促使了司法機(jī)關(guān)和廣大人民群眾對(duì)于刑事司法程序中人權(quán)保障的重視和反思。不僅人民群眾對(duì)于人權(quán)保障程序正義的呼聲越來越高，包括公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)以及審判機(jī)關(guān)在內(nèi)的各個(gè)刑事訴訟流程按照以審判為中心的訴訟制度改革的要求，摒棄以往證明標(biāo)準(zhǔn)逐漸升高的傳統(tǒng)思維，于刑事的證明標(biāo)準(zhǔn)的把握也越來越嚴(yán)格，越來越趨向于一致。

其次，排除非法證據(jù)有利于提升檢察機(jī)關(guān)的檢察公信力。一方面，排除非法證據(jù)最直接的維護(hù)了我國證據(jù)采納的合法性，排除了案件定罪量刑過程中使用非法證據(jù)，另一方面，采用非法證據(jù)過程本身也會(huì)損害司法公信力，它會(huì)給整個(gè)國家的司法體系帶來巨大的損害。我國檢察機(jī)關(guān)在整個(gè)司法運(yùn)行過程中對(duì)非法證據(jù)予以排除就是起到了提升司法尊嚴(yán)和司法公信力的保障作用。

二、我國非法證據(jù)排除規(guī)則針對(duì)檢察機(jī)關(guān)的立法現(xiàn)狀

美國是第一個(gè)在程序上對(duì)非法證據(jù)予以排除的國家，其主要目的是防止非法證據(jù)導(dǎo)致的訴訟拖延以及對(duì)陪審團(tuán)帶來的不利引導(dǎo)。最高檢“兩個(gè)規(guī)定”頒布也清楚的表明了人民檢察院批準(zhǔn)逮捕和起訴標(biāo)準(zhǔn)的要求。檢察機(jī)關(guān)決定是否排除證據(jù)，主要從以下方面考慮：第一，主觀元素，即證據(jù)的證據(jù)排除法則主體范圍，我們認(rèn)為：除了法官、檢察官、調(diào)查員之外，辯護(hù)律師也享有非法證據(jù)排除的權(quán)利。第二，從主觀要素考慮，非法證據(jù)調(diào)查人員的主觀元素“故意”或“重大過失”應(yīng)該被排除在外，對(duì)非法證據(jù)的“無過錯(cuò)”不能被排除。第三，在客觀方面，非法取證需要利用刑訊逼供、引誘欺騙、暴力威脅的方法或者違反法律規(guī)定的程序收集物證、書證、勘驗(yàn)檢查筆錄或者其它方式。最后，從結(jié)果上來看，非法證據(jù)是否影響法律真實(shí)性主要從其是否作為主要證據(jù)，是否同其它證據(jù)相互印證等方面考慮。

三、檢察機(jī)關(guān)非法證據(jù)排除的有效應(yīng)用路徑

我國檢察機(jī)關(guān)非法證據(jù)排除的現(xiàn)實(shí)困境主要表現(xiàn)在法律思維禁錮、本身制度構(gòu)建存在缺陷、配套機(jī)制不完善等層面。雖然檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪分子的人權(quán)保障關(guān)注程度越來越高，但是有罪推定的思想仍舊占據(jù)主流思想。檢察機(jī)關(guān)的解決途徑主要應(yīng)依據(jù)現(xiàn)實(shí)存在的困境，對(duì)應(yīng)的尋找解決方式，從檢察機(jī)關(guān)與其它機(jī)關(guān)的配合完善以及完善配套制度構(gòu)建出發(fā)，來解決檢察機(jī)關(guān)非法證據(jù)排除的困境。

（一）完善檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)和法院的配合與制約機(jī)制

按照司法改革的要求，檢察機(jī)關(guān)要加大法律監(jiān)督這個(gè)主責(zé)主業(yè)的工作力度，在加強(qiáng)對(duì)公安機(jī)關(guān)及派出所的監(jiān)督方面要開拓新的工作形式，建立起良性的工作制度，切實(shí)保證案件質(zhì)量的提升，把好審查逮捕等關(guān)鍵關(guān)口。同時(shí)，加強(qiáng)民事行政監(jiān)督職能，擴(kuò)寬監(jiān)督事業(yè)和角度，從審判、執(zhí)行等多個(gè)程序加強(qiáng)對(duì)法院的監(jiān)督，切實(shí)發(fā)揮國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的積極作用，作維護(hù)司法公正的有為者。

（二）實(shí)行檢察機(jī)關(guān)控訴職能和訴訟監(jiān)督職能的分離

檢察機(jī)關(guān)對(duì)非法證據(jù)承擔(dān)控訴責(zé)任，承擔(dān)對(duì)法庭證明證據(jù)合法性的證明責(zé)任，而且檢察機(jī)關(guān)還有監(jiān)督職能，對(duì)偵查人員的非法行為負(fù)擔(dān)檢察義務(wù)，所以具有排除非法證據(jù)的權(quán)利，但是檢察機(jī)關(guān)的控訴職能同訴訟監(jiān)督職能兩種職能容易產(chǎn)生沖突。因此，實(shí)行檢察機(jī)關(guān)控訴職能和訴訟監(jiān)督職能的分離迫在眉睫，現(xiàn)在司法改革試點(diǎn)省市中關(guān)于內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)整合的方案，將公訴與審判監(jiān)督、審查逮捕與偵查監(jiān)督職能分離，單設(shè)部門進(jìn)行辦案力量上的整合和加強(qiáng)，應(yīng)與上文的目的要求一致。

（三）建立非法證據(jù)排除的配套制度

首先，要加大針對(duì)偵查機(jī)關(guān)對(duì)案件失職的懲處力度，才能促使偵查機(jī)關(guān)依法取證。沒有相應(yīng)的追責(zé)機(jī)制，很難從源頭上避免和減少非法取證情形的發(fā)生。其次，合理制定公安機(jī)關(guān)績(jī)效考核標(biāo)準(zhǔn)。目前一些地方的偵查機(jī)關(guān)仍然背負(fù)著較高的立案破案任務(wù)，在高強(qiáng)度的工作壓力下，在較短的破案期限內(nèi)，可能會(huì)發(fā)生非法取證的情形。因此，應(yīng)結(jié)合地區(qū)犯罪實(shí)際情況和具體個(gè)案的難度，科學(xué)合理的制定公安機(jī)關(guān)立案破案考核標(biāo)準(zhǔn)，從這個(gè)層面確保案件質(zhì)量、切實(shí)保障人權(quán)。

非法證據(jù)排除制度的確立，是我國刑事司法的巨大進(jìn)步，展示了我國保障人權(quán)，公正司法的法律思維，但是制度構(gòu)建還不完善。傳統(tǒng)的法律思維、警檢關(guān)系、檢察環(huán)節(jié)的設(shè)置以及其配套機(jī)制的不完善都導(dǎo)致非法排除制度不能發(fā)揮最大的作用，所以筆者從這些方面對(duì)非法排除證據(jù)今后在我國的實(shí)施做了具體的設(shè)想，希望能夠最大程度完善制度構(gòu)建，使檢察機(jī)關(guān)最大程度上保障人權(quán)，監(jiān)督法律實(shí)施，維護(hù)社會(huì)正義。endprint