王麗霞，常 偉

(1.安徽大學經(jīng)濟學院，安徽合肥 230031；2.安徽大學中國三農(nóng)問題研究中心，安徽合肥 230031)

家庭農(nóng)場獲得政府補貼的非政策影響因素分析

王麗霞1，2，常 偉1，2

(1.安徽大學經(jīng)濟學院，安徽合肥 230031；2.安徽大學中國三農(nóng)問題研究中心，安徽合肥 230031)

基于田野調(diào)查數(shù)據(jù)，利用二元離散模型，實證分析了家庭農(nóng)場獲得政府補貼過程中存在的非政策隨機因素。結(jié)果表明:在控制農(nóng)場規(guī)模、作物屬性等政策因素后，家庭農(nóng)場擁有的社會資本正向影響補貼獲取，而農(nóng)場主及家庭的人力資本構(gòu)成政府補貼獲取約束；高層級政府補貼和地方政府補貼差異明顯，且社會資本的作用范圍集中于地方政府補貼獲取。據(jù)此，規(guī)范政府補貼政策執(zhí)行過程，擴大補貼政策宣傳力度，避免尋租行為，保證補貼的公平性，應該是當前的家庭農(nóng)場扶持工作要點。

家庭農(nóng)場；政府補貼；非政策因素；社會資本；人力資本

0 引 言

鑒于家庭農(nóng)場迅猛的發(fā)展速度和政府不斷出臺的補貼政策，部分官員和學者認為，家庭農(nóng)場的發(fā)展完全歸功于政府的大量財政補貼。然而，政府補貼的實際覆蓋范圍有限，補貼力度也有較大差異，各地區(qū)、各層級政府出臺的補貼政策也有所不同。不僅如此，中國三農(nóng)問題研究中心《農(nóng)村社會經(jīng)濟調(diào)查2016》的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，即使在同一地區(qū)，政策條件類似的家庭農(nóng)場，是否獲得政府補貼以及獲得補貼數(shù)額均存在差異，甚至補貼來源的政府層級亦存在很大差別，這表明符合政策條件并非獲得政府補貼的充分條件。因此，家庭農(nóng)場對政府補貼的獲取，除了受農(nóng)場規(guī)模、農(nóng)場作物種植特征等政策因素的影響外，是否還與其他非政策因素有關(guān)?如家庭農(nóng)場個體特征、家庭農(nóng)場主自身特征和社會關(guān)系是否有助于補貼獲取?這一問題關(guān)系到家庭農(nóng)場整體發(fā)展的均衡性和政府補貼政策的公平性，長期而言則關(guān)系到補貼促進家庭農(nóng)場發(fā)展的效果、方向和可持續(xù)性。

眾多學者研究了政府補貼與家庭農(nóng)場發(fā)展的關(guān)系，多數(shù)觀點從不同的角度肯定了政府補貼政策對家庭農(nóng)場發(fā)展起到積極的促進作用[1－9]。歸納相關(guān)研究，可以發(fā)現(xiàn)政府補貼對家庭農(nóng)場的作用路徑主要有:(1)能夠有效降低家庭農(nóng)場建設初期土地轉(zhuǎn)入過程中的費用，降低投資建設成本，為家庭農(nóng)場直接注入現(xiàn)金流，提升償債能力，進而增加農(nóng)民收入[1－4]；(2)能夠影響農(nóng)場主耕種行為，例如提升土地流轉(zhuǎn)意愿、調(diào)動家庭農(nóng)場主土地轉(zhuǎn)入的積極性[5－7]；(3)農(nóng)業(yè)補貼政策能夠縮小了農(nóng)村收入差距，進而增加土地所有者和經(jīng)營者收入[8]。另一種觀點則認為政府補貼政策對農(nóng)業(yè)發(fā)展效果不明顯[9－13]，其主要原因有:(1)家庭農(nóng)場對政府財政支持的嚴重依賴影響其效率的發(fā)揮[9]；(2)以專項補貼為主的補貼方式抑制了家庭農(nóng)場發(fā)展的均衡性[10－12]；(3)農(nóng)業(yè)補貼政策干擾了農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易自由化發(fā)展，縮減了農(nóng)業(yè)產(chǎn)能空間及收入增長空間[13－14]。

已有文獻充分肯定了政府補貼對家庭農(nóng)場發(fā)展的積極作用，但缺乏對政府補貼發(fā)放均衡性和公平性的分析，所有分析均建立在家庭農(nóng)場已經(jīng)獲得政府補貼的基礎(chǔ)之上，而對補貼發(fā)放過程存在的非政策隨機因素缺乏討論。基于此，本文著眼于分析國家針對種植型家庭農(nóng)場的作物種類和土地流轉(zhuǎn)所實行的現(xiàn)金直接補貼的獲取，首先運用調(diào)研數(shù)據(jù)分別比較獲得補貼農(nóng)場和未獲得補貼農(nóng)場在人力資本、社會資本和物質(zhì)資本等方面的差異，找出補貼獲取過程可能存在的非政策隨機因素，再建立實證模型予以分析，并進一步比較分析不同層級政府補貼差異。

1 數(shù)據(jù)、模型與變量定義

1.1 數(shù)據(jù)來源

本文選取2015年8月安徽大學中國三農(nóng)問題研究中心對安徽省及河南省共計18個縣(區(qū))隨機抽樣的有效樣本384戶家庭農(nóng)場的發(fā)展經(jīng)營狀況的實地調(diào)查結(jié)果作為實證研究的數(shù)據(jù)支撐。

1.2 變量設計

為深度分析補貼獲取過程存在的非政策因素，本文根據(jù)已有文獻[15]，結(jié)合資源基礎(chǔ)理論、社會資本理論和家庭農(nóng)場自身特點，分別從外部特征和內(nèi)部特征著手，綜合考察獲得與未獲得補貼家庭的差異。主要包括人力資本、物質(zhì)資本、社會資本及家庭農(nóng)場的其他特征四個方面。

(1)人力資本。既包括家庭農(nóng)場主及家庭成員的年齡、知識、經(jīng)驗、決策能力等，也包括家庭農(nóng)場勞動力數(shù)量和成員數(shù)量，由于調(diào)查問卷中，多數(shù)農(nóng)場家庭收入雖以農(nóng)業(yè)為主，但仍包含其他，因此本文認為家庭農(nóng)場人均收入也可以反映家庭農(nóng)場的人力資本水平。家庭農(nóng)場雖然在接受政府補貼上是被動的，但其信息與資源的獲取能力、主觀意愿和補貼申請程序的應對則在一定程度上由家庭農(nóng)場的人力資本水平?jīng)Q定。

(2)社會資本。主要指家庭農(nóng)場具有的社會資源和市場資源。社會資源包括與供應商經(jīng)銷商、與政府相關(guān)部門、與社區(qū)公眾的關(guān)系等[16]，余明桂等[17]、步丹璐等[18]的研究表明，企業(yè)擁有的社會關(guān)系與能否獲取補貼緊密相連。但家庭農(nóng)場作為小型農(nóng)業(yè)經(jīng)營企業(yè)，農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)成本地板和價格天花板決定了農(nóng)業(yè)經(jīng)營收益的有限性，使得家庭農(nóng)場無法向其他企業(yè)一樣進行大規(guī)模的社會資本投資；再者，由于農(nóng)場主從事生產(chǎn)的地理位置處于農(nóng)村，因此本文所述社會資本可以用農(nóng)場主是否曾為政府干部(主要以村干部為主，決定補貼信息的獲取和與政府部門的溝通能力)、是否曾經(jīng)從事農(nóng)業(yè)經(jīng)營活動(決定與供應商經(jīng)銷商的聯(lián)系)、是否加入合作社(補貼信息獲取，供應商經(jīng)銷商的聯(lián)系)來衡量。其中是否具有農(nóng)業(yè)經(jīng)營從業(yè)經(jīng)驗一般被視為人力資本，但基于研究目的，本文認為具有農(nóng)業(yè)經(jīng)營從業(yè)經(jīng)驗者往往具有更廣闊的人脈關(guān)系，因此將其納入社會資本范疇。社會資本與人力資本的共同作用可以大大提升家庭農(nóng)場獲取外部資源的能力，因此本文認為社會資本是補貼獲取過程中的重要非政策影響因素。

(3)物質(zhì)資本。指家庭農(nóng)場擁有的各種物質(zhì)資源，包括注冊資金、農(nóng)場規(guī)模、農(nóng)場年收入(去除補貼后的純收入)[19]等。物質(zhì)資本通常決定家庭農(nóng)場在補貼申請程序中是否符合政策要求，因此是政策因素。從政策制定者行為看:政府往往從物質(zhì)資本角度考量家庭農(nóng)場是否符合要求，農(nóng)業(yè)部《2016年國家落實發(fā)展新理念加快農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化促進農(nóng)民持續(xù)增收政策措施》文件①見中華人民共和國農(nóng)業(yè)部網(wǎng)站，網(wǎng)址:http://www.moa.gov.cn/zwllm/zcfg/qnhnzc/201603/t20160330＿5076285.htm。中明確指出“對土地經(jīng)營規(guī)模相當于當?shù)貞艟邪孛娣e10至15倍、務農(nóng)收入相當于當?shù)囟?、三產(chǎn)業(yè)務工收入的，應當給予重點扶持”。由此可見，為促進土地流轉(zhuǎn)規(guī)模，規(guī)?；?jīng)營，政府傾向于補貼流轉(zhuǎn)土地較多、種養(yǎng)規(guī)模較大的農(nóng)場主，另外，規(guī)模較大的農(nóng)場主在農(nóng)忙季節(jié)往往需要雇傭較多當?shù)剞r(nóng)民，這在一定程度上緩解了農(nóng)民的就地就業(yè)問題，更易贏得政府青睞，獲得補貼的概率也可能更大。但調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，在補貼的實際發(fā)放過程中，物質(zhì)資本符合政策要求對于補貼獲取既非充分條件也非必要條件。

(4)其他特征。主要包括土地流轉(zhuǎn)租金、流轉(zhuǎn)期限、作物種植類型等，其中土地流轉(zhuǎn)租金和種植作物種類往往表現(xiàn)為政策因素。為保證糧食產(chǎn)出，鼓勵糧食生產(chǎn)，糧食補貼一直是農(nóng)業(yè)補貼的重點。2015年，農(nóng)業(yè)部提出將部分農(nóng)資綜合補貼存量資金與種糧大戶補貼資金及農(nóng)業(yè)“三項補貼”增量資金合并，重點用于支持種糧大戶、家庭農(nóng)場等新型經(jīng)營主體，體現(xiàn)“誰多種糧食，就優(yōu)先支持誰”的補貼措施②見中華人民共和國農(nóng)業(yè)部網(wǎng)站，網(wǎng)址:http://www.moa.gov.cn/zwllm/zcfg/qnhnzc/201603/t20160330＿5076285.htm。。因此糧食種植型家庭農(nóng)場往往在政府補貼中獲益顯著。另外，不同地區(qū)由于資源稟賦不同和家庭農(nóng)場發(fā)展規(guī)模差異，地方政府制定的專項資金補貼政策要求亦有所區(qū)別，例如在某些水果產(chǎn)區(qū)，政府補貼往往偏向于水果種植型家庭農(nóng)場。

根據(jù)上述分類特征，構(gòu)建相關(guān)變量。具體定義見表1。

表1 變量含義及描述性分析

1.3 變量描述性分析

表1還報告了各變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果。從補貼的范圍看，在384個有效樣本中，獲得補貼的總樣本數(shù)為178戶，占比僅為46.35%，未超過半數(shù)；從補貼的數(shù)額看，最少為4元/畝，最高達到1 000元/畝，且其中部分補貼為一次性補貼。顯然政府補貼覆蓋范圍有限，補貼額度差異也較為明顯，與學者們對于補貼覆蓋范圍全面的描述并不一致。從家庭農(nóng)場具有的人力資本看:男性占比達到87.72%，學歷普遍較低，仍以初中、高中及中專學歷為主；具有管理經(jīng)驗的農(nóng)場主占比僅為31.51%；農(nóng)場主家庭規(guī)模最少僅有1人，最多達到15人；平均自有勞動力為3.59人，實際上，有87.75%的農(nóng)場在農(nóng)忙時需要雇傭當?shù)貏趧恿?，表明家庭在解決農(nóng)民就地就業(yè)問題上確實發(fā)揮了一定的作用；人均純收入的差異較大，均值為5.26萬元/人/年，但極差達到48.8萬元。從家庭農(nóng)場擁有的社會資本看，有20.13%的農(nóng)場主曾經(jīng)為村干部。加入了合作社的農(nóng)場超過半數(shù)，達到58.22%。值得關(guān)注的是樣本中具有農(nóng)業(yè)種植經(jīng)驗的農(nóng)場主僅為33.07%；從農(nóng)場具有的物質(zhì)資本看，農(nóng)場規(guī)模差異同樣較大，最小為3畝，最大達到7 000畝，流轉(zhuǎn)平均規(guī)模達到608.603畝，土地流轉(zhuǎn)期限也從1年至50年不等，平均期限為9.36年；農(nóng)場位置以本鄉(xiāng)鎮(zhèn)為主；從作物特征看，糧食種植占據(jù)主導地位，達72.65%，同時，有13.54%的家庭種植非常見經(jīng)濟作物，如藥材、稀有食材等。

1.4 獲得補貼和未獲得補貼家庭農(nóng)場特征比較

為分析補貼獲取的主要影響因素，首先將家庭農(nóng)場樣本數(shù)據(jù)按照獲得補貼(以下稱為第1組)和未獲得補貼(以下稱為第2組)進行分類，并運用雙樣本均值t檢驗比較二者相關(guān)變量的差異(見表2)。人力資本方面，具有顯著差異的有人均收入和勞動力人口數(shù)，獲得政府補貼后的家庭農(nóng)場人均年收入為59 068.23元，低于未獲得補貼農(nóng)場的60 193.37元，但二者沒有顯著差異，而剔除補貼后的值45 165.86元則在1%的水平上顯著小于未獲得補貼家庭；第1組中勞動者數(shù)量顯著偏小。社會資本方面的三項指標第1組均顯著高于第2組，顯然社會資本在補貼獲取過程中作用顯著。物質(zhì)資本方面具有顯著差異的是平均種植規(guī)模。其他方面，土地流轉(zhuǎn)期限，種植作物種類均有顯著差異。

表2 有補貼與無補貼家庭農(nóng)場比較

2 計量分析

2.1 模型選擇

上述描述性分組表明，獲得和未獲得補貼農(nóng)場除了農(nóng)場規(guī)模和農(nóng)作物種類等政策因素差異外，其人力資本和社會資本中部分變量也具有明顯的差異。描述性方法能夠直觀得出除政策因素外的其他因素的差異，但是缺乏計量分析的嚴謹性。為此，將補貼視為二元離散變量，選用非線性模型予以回歸分析。考慮到非政策因素來源中可能存在一些不可觀測變量，這些不可觀測變量與解釋變量可能由于相互影響而產(chǎn)生內(nèi)生性問題，聶沖等[20]指出probit模型可以很好地規(guī)避這類問題帶來的影響，因此本文選擇probit模型予以分析。其中應變量為表1中定義的二元離散變量“補貼”，自變量依據(jù)表1中所述人力資本、社會資本、物質(zhì)資本和其他變量的劃分，由于本文主要分析補貼獲得過程的非政策性影響因素，因此將其中的物質(zhì)資本和家庭農(nóng)場其他特征作為政策因素和其他白噪聲影響因素一起作為控制變量參與模型分析。

2.2 信度檢驗

為確保數(shù)據(jù)可靠性，首先采用信度指數(shù)(Cronbach's α)對數(shù)據(jù)的信度進行測度。對于探索性研究，Cronbach's α取值大于0.6即可接受，超過0.7則表示數(shù)據(jù)信度較好。本文依據(jù)表2中給出的四大分類指標，運用SPSS軟件，計算每個變量的內(nèi)部一致性指數(shù)(Cronbach's α)，并經(jīng)過調(diào)整題項獲得整體信度，最終得到整體信度指數(shù)為0.803的樣本數(shù)據(jù)。經(jīng)調(diào)整后的樣本數(shù)據(jù)整體可信度較高。

2.3 模型估計

運用stata14.0統(tǒng)計軟件對補貼獲得過程的非政策性影響因素進行分析。為防止異方差性，對變量中取值較大的農(nóng)場規(guī)模、注冊資金和土地流轉(zhuǎn)資金取對數(shù)，再對指標體系中各自變量進行逐項回歸，得到回歸結(jié)果(表3)。因涉及變量較多，表3僅列出回歸結(jié)果顯著的變量。模型1表明，家庭農(nóng)場的人力資本、勞動力數(shù)量和人均純收入對獲得補貼具有負向影響，且加入農(nóng)場社會資本的三項指標后在5%的顯著性水平下顯著為負(模型2)，而三項社會資本指標中，合作社變量和農(nóng)業(yè)經(jīng)營經(jīng)驗變量在5%的水平下顯著為正，村干部變量在10%的水平下顯著為正。加入控制變量后，所有變量的系數(shù)均有顯著提高，模型的LR值也明顯增大(模型3)。由模型3可知:在控制了政策因素后，首先勞動力數(shù)量越多、人均收入越高的農(nóng)場對補貼的主觀需求可能越低，因此申請意愿較低，從而獲得政府補貼的可能性越低；其次，如前所述，社會資本有助于獲得補貼，村干部對土地流轉(zhuǎn)政策和農(nóng)業(yè)補貼政策的了解和在政府部門的人際關(guān)系往往優(yōu)于一般農(nóng)場主多，而仍然在職的村干部更是直接參與補貼政策執(zhí)行環(huán)節(jié)，這些對補貼獲取的作用均是不言而喻的。而合作社的加入和具有的農(nóng)業(yè)經(jīng)營經(jīng)驗則主要有助于拓寬人際網(wǎng)絡，在獲得技術(shù)上支持的同時，拓展信息的獲取渠道，從而更易于獲得補貼。而在政策因素中，以農(nóng)場流轉(zhuǎn)土地的規(guī)模和作物的種植類型作為重要衡量標準。一些地方政府針對土地流轉(zhuǎn)量采取階梯補貼，土地流轉(zhuǎn)規(guī)模越大，補貼數(shù)量與額度也會越大；作物種植中的糧食種植對于獲得補貼的意義是不言而喻的，糧食直補政策是歷年來農(nóng)業(yè)部制定農(nóng)業(yè)扶持政策的關(guān)鍵。但正是由于其他非政策影響因素的存在，土地流轉(zhuǎn)規(guī)模和糧食種植與家庭農(nóng)場獲得補貼并不構(gòu)成嚴格的因果關(guān)系。

3 政府補貼獲取層級差異的進一步分析

上述分析表明，家庭農(nóng)場對政府補貼的獲取意愿和實際獲取效果不僅因政策而異，也是因農(nóng)場而異的。進一步的分析發(fā)現(xiàn)，獲得補貼的農(nóng)場其補貼來源亦大相徑庭，補貼來源主要包括:國家補貼、省級補貼、縣級補貼和鄉(xiāng)鎮(zhèn)補貼。其中國家補貼主要指由中央財政和農(nóng)業(yè)部直接下發(fā)的補貼，其政策要求具有整體范圍上的指導性和統(tǒng)一性，補貼形式和補貼額度具有一致性，其他各級補貼則是各層級地方政府根據(jù)各自所在地區(qū)的實際發(fā)展需求下發(fā)的補貼，地方政府層級的補貼政策要求和具體的補貼形式及額度均存在較大差異。我們將根據(jù)該調(diào)研結(jié)果，定量分析各層級政府的補貼差異。

由于不同層級的政府補貼的政策制定基礎(chǔ)和政策制定者的差異，其覆蓋范圍和補貼金額也大相徑庭，表4給出了不同層級政府補貼覆蓋范圍和補貼力度差異。根據(jù)表4的信息，從覆蓋范圍看:所有的補貼層級中縣級補貼的覆蓋范圍最廣，占比為51%；省級補貼的覆蓋范圍最小，僅為19.1%，在全部樣本中占8.85%。從平均補貼額度看，省級補貼的平均補貼額度最大，達到每畝125元，差異也較明顯，最少的5元/畝，最多達到1 000元/畝?？h級補貼次之，為110.64元。國家補貼額度最低，平均僅為69.86元/畝。

對比已獲取補貼農(nóng)場是補貼層級發(fā)現(xiàn)，78%的農(nóng)場僅獲得一個層級的補貼，18%的農(nóng)場獲得兩個層級的補貼，而同時獲得三個或四個層級補貼的農(nóng)場數(shù)目均占到2%，表明各層級補貼的發(fā)放均衡性差異較大。

為分析不同層級政府補貼非政策性影響因素差異，考慮到樣本數(shù)量有限，將國家級補貼和省級補貼樣本合并(以下簡稱為高層級政府)，縣市級補貼和鄉(xiāng)鎮(zhèn)級補貼樣本合并(以下簡稱為地方政府)，如此處理的另一個理由是，國家補貼一般由中央財政直接撥到各省，由省級政府統(tǒng)籌安排并予以資金配套，因此與省級補貼具有共性，而市縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)補貼政策一般根據(jù)地方資源稟賦制定，可以合并討論。運用與上節(jié)類似的probit模型比較兩類層級補貼獲取的差異性。

根據(jù)表5的結(jié)果，模型1中影響因素顯著的有農(nóng)業(yè)經(jīng)營規(guī)模、農(nóng)場規(guī)模、糧食種植、租金等變量，且各變量系數(shù)大于0，這表明國家級和省級補貼獲取的影響因素主要以政策因素為主，這是由于高層級政府補貼程序一般執(zhí)行嚴格，監(jiān)督力度和對出現(xiàn)問題的懲戒均較大，因此，總體上能夠保證公平性。而模型2中的顯著影響因素則有勞動力數(shù)量、人均純收入、村干部、加入合作社、農(nóng)場規(guī)模、種植糧食等。顯然社會資本在地方政府補貼獲取過程中發(fā)揮的作用更加明顯，這表明在地方政府工作行為中的尋租行為是存在的，且顯著影響補貼的走向，導致補貼政策無法公平的發(fā)揮效力，造成補貼政策的供需不平衡。

表5 省部高級部門補貼和地方政府補貼影響因素差異計量結(jié)果

4 結(jié)論與政策建議

本文基于實地調(diào)查數(shù)據(jù)，針對家庭農(nóng)場政府補貼的覆蓋范圍有限，補貼額度存在差異的現(xiàn)象實證分析了家庭農(nóng)場補貼獲取過程存在的非政策影響因素。結(jié)果顯示，家庭農(nóng)場人力資本中的勞動力數(shù)量和人均收入對補貼獲取具有負向影響，而農(nóng)場具有的社會資本則會顯著提升政府補貼的獲取率。盡管是否種植糧食和土地流轉(zhuǎn)規(guī)模是各級政府制定補貼政策的主要考量因素，但進一步的分析表明各層級政府補貼在覆蓋范圍、補貼額度上仍有較大差異。

根據(jù)以上研究結(jié)論，得出以下政策啟示:一是著力于提升家庭農(nóng)場整體人力資本水平，鼓勵自有勞動力豐裕的家庭興辦家庭農(nóng)場以逐漸弱化對政府補貼的獲取意愿，促進農(nóng)場自生能力提升從而推動家庭農(nóng)場的長遠發(fā)展；二是進一步規(guī)范家庭農(nóng)場政府補貼政策的文件制定和執(zhí)行流程，尤其是低層級政府補貼文件應做到內(nèi)容明確、條款清晰，還需加大監(jiān)督力度，避免發(fā)放過程中家庭農(nóng)場主社會資本的作用導致的尋租行為；三是各級政府應加大補貼政策宣傳力度并簡化申請流程，通過各種渠道使政策信息透明化，避免由于非政策因素導致的補貼發(fā)放的差異性帶來的家庭農(nóng)場非均衡化發(fā)展。另外，本文研究樣本所有補貼均來源不同層級政府，而社會層面的其他補貼為零，這并非偶然現(xiàn)象，應通過廣泛宣傳，帶動二、三產(chǎn)業(yè)對家庭農(nóng)場的輔助發(fā)展，拓寬補貼覆蓋面，促進農(nóng)業(yè)發(fā)展的有效途徑。

[1]VERMEULEN S J，AGGARWAL P K，AINSLIE A，et al.Options for Support to Agriculture and Food Security under Climate Change[J].Environmental Science＆ Policy，2012，15(1):136－144.

[2]GARNETT T，APPLEBY M C，BALMFORD A，et al.Sustainable Intensification in Agriculture:Premises and Policies[J].Science，2013，341(6141):33－34.

[3]陳飛，翟偉娟.農(nóng)戶行為視角下農(nóng)地流轉(zhuǎn)誘因及其福利效應研究[J].經(jīng)濟研究，2015，50(10):163－177.

[4]王亞運，蔡銀鶯，朱蘭蘭.農(nóng)業(yè)補貼政策的區(qū)域效應及影響因素分析——以湖北省武漢、荊門、黃岡等典型主體功能區(qū)為實證[J].華中農(nóng)業(yè)大學學報(社會科學版)，2017(1):8－16.

[5]吳連翠，蔡紅輝.糧食補貼政策對農(nóng)戶種植行為影響的實證分析[J].技術(shù)經(jīng)濟，2010，29(6):68－73.

[6]賈天宇，陶建平.政府補貼對養(yǎng)豬農(nóng)戶養(yǎng)殖規(guī)模變動意愿影響的實證分析[J].湖北農(nóng)業(yè)科學，2013，52(22):5639－5642.

[7]HENNESSY D.A.The Production Effects of Agricultural Income Support Policies Under Uncertainty[J].American Journal of Agricultural Economics1998，80(1):46－57.

[8]郭頌平，張偉，羅向明.地區(qū)經(jīng)濟差距，財政公平與中國政策性農(nóng)業(yè)保險補貼模式選擇[J].學術(shù)研究，2011(6):84－89.

[9]邵平，榮兆梓.家庭農(nóng)場財政補貼政策的效用研究——以上海松江模式為例[J].上海經(jīng)濟研究，2015(9):112－119.

[10]彭熠，胡劍鋒.財稅補貼優(yōu)惠政策與農(nóng)業(yè)上市公司經(jīng)營績效——實施方式分析與政策啟示[J].四川大學學報(哲學社會科學版)，2009(3):86－94.

[11]鄒彩芬，許家林，王雅鵬.政府財稅補貼政策對農(nóng)業(yè)上市公司績效影響實證分析[J].產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟研究，2006(3):53－59.

[12]林萬龍，張莉琴.農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化龍頭企業(yè)政府財稅補貼政策效率:基于農(nóng)業(yè)上市公司的案例研究[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟，2004(10):33－40.

[13]COKER R，RUSHTON J，MOUNITER－JACK S，et al.Towards a Conceptual Framework to Support One－Health Research for Policy on Emerging Zoonoses[J].The Lancet infectious diseases，2011，11(4):326－331.

[14]GALE H F，LOHMAR B，TUAN F C.China's New Farm Subsidies(February 2005)[OL/EB].USDA－ERS WRS－05－01.Available at SSRN:http://ssrn.com/abstract－759444 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.759444.

[15]耿強，胡睿昕.企業(yè)獲得政府補貼的影響因素分析——基于工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫的實證研究[J].審計與經(jīng)濟研究，2013(6):80－90.

[16]汪興東，劉文興.家庭農(nóng)場運作績效的主要影響因素分析[J].商業(yè)研究，2013(10):160－164.

[17]余明桂，回雅甫，潘紅波.政治聯(lián)系，尋租與地方政府財政補貼有效性[J].經(jīng)濟研究，2010，45(3):65－77.

[18]步丹璐，黃杰.企業(yè)尋租與政府的利益輸送——基于京東方的案例分析[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2013(6):135－147.

[19]郭紅東，樓棟，胡卓紅，等.影響農(nóng)民專業(yè)合作社成長的因素分析——基于浙江省部分農(nóng)民專業(yè)合作社的調(diào)查[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟，2009(8):24－31.

[20]聶沖，賈生華.離散選擇模型的基本原理及其發(fā)展演進評介[J].數(shù)量經(jīng)濟技術(shù)經(jīng)濟研究，2005，22(11):151－159.

Non－policy Influencing Factors in Family Farm Acquisition of Government Subsidies

WANG Lixia1，2，CHANG Wei1，2
(1.School of Economics，Anhui University，Hefei230031，China；2.Research Center of Agriculture，Rural Areas and Farmers，Anhui University，Hefei230031，China)

Based on the field survey data and by adopting the two element discrete model，this paper empirically analyzes the non－policy random factors existing in the process of family farms'getting government subsidies.The results show that after the farm size，crop attribute and other policy factors are controlled，the social capital owned by family farms positively influences the subsidy acquisition while the manpower capital of farmers and families forms a constraint of government subsidies；and that the differences between high level government subsidies and local government subsidies are obvious，and the action range of social capital is concentrated in local government subsidy acquisition.Accordingly，it is the current main work point in family farm support to standardize the implementation process of government subsidy policy，expand the propaganda of subsidy policy，avoid rent－seeking behavior and ensure the fairness of subsidies.

family farm；government subsidy；non－policy factor；social capital；manpower capital

F325.15

A

2095－929X(2017)06－0058－08

2017－06－21

國家社會科學基金青年項目“政府主導型農(nóng)地大規(guī)模流轉(zhuǎn)問題研究”(12CJY052)；教育部“學術(shù)新人獎”項目“人力資本動態(tài)匹配與外向型經(jīng)濟增長方式轉(zhuǎn)變研究”(T201210501)。

王麗霞，女，安徽黃山人，安徽大學經(jīng)濟學院講師、博士生，安徽大學中國三農(nóng)問題研究中心講師，研究方向:農(nóng)村社會統(tǒng)計調(diào)查研究，Email:wanglixia001＠163.com；常偉，男，安徽宿州人，安徽大學經(jīng)濟學院教授、博士生導師，安徽大學中國三農(nóng)問題研究中心教授，研究方向:農(nóng)業(yè)經(jīng)濟學和發(fā)展經(jīng)濟學。

(責任編輯時明芝)