◎ 劉啟超 章 平

城中村集體行動何以可能？
——基于西頭新村自發(fā)合作治理的個案研究

◎ 劉啟超 章 平

城市化的快速發(fā)展，使深圳成為全國唯一沒有農(nóng)村的城市，也使深圳市成為全國城中村數(shù)量最多的城市。城中村有其歷史作用和價(jià)值，也暴露了一些問題，深圳市政府把城中村的改造治理提上議程。在“強(qiáng)政府-弱社會”的背景下，城中村的改造治理往往采取“政府主導(dǎo)，市場運(yùn)作”的方法。因此，很少有村民自發(fā)合作治理的集體行動發(fā)生。本文利用西頭新村這一天然田野實(shí)驗(yàn)室，以集體行動的邏輯為視角，來探討在無公權(quán)力和開發(fā)商參與下，自發(fā)合作治理的集體行動得以形成的機(jī)制。在“利維坦式”和市場化之外，為城中村的改造治理提供新的視角。本文認(rèn)為在改造治理過程中，政府應(yīng)轉(zhuǎn)變改造治理的思路和更多地兼顧流動人口利益，為這些流動人口提供居住之所。

城中村集體行動 自發(fā)治理 自主組織 流動人口

改革開放以來，隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，中國的城市化進(jìn)程不斷推進(jìn)，取得了舉世矚目的成就。但同時(shí)也應(yīng)看到城市化過快發(fā)展所帶來的一系列問題：盲目擴(kuò)張、無序發(fā)展和粗放發(fā)展，還有城中村問題。城中村是中國所特有的一個現(xiàn)象，國外有類似于城中村的貧民窟和邊緣社區(qū)，但它們與城中村雖在某些特征相似，卻有本質(zhì)區(qū)別，因?yàn)橹袊某侵写宀粌H是一種居住形態(tài)，也是一種社會形態(tài)。

一、問題的背景

30年超常規(guī)的城市化進(jìn)程，讓深圳成為全國城中村最多的城市。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2016年3月，深圳特區(qū)共有1326個城中村，它們歷史長短不一，歷史長的可以追溯到特區(qū)成立之初，短的不過十幾年。特區(qū)成立初期，深圳城中村數(shù)量不多，且多集中在羅湖區(qū)。隨著特區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度加快，工業(yè)用地需求增加，導(dǎo)致大量農(nóng)村土地被征用，新村數(shù)量不斷增多①。在征地的過程中，政府繞開了具有復(fù)雜背景的宅基地，征用了相對省事的農(nóng)業(yè)用地，這既是出于成本考慮，也是受到了城鄉(xiāng)二元制度的約束。上世紀(jì)80年初，一些通過“三來一補(bǔ)”富裕起來的居民開始建設(shè)新房，數(shù)量雖不多，但由于缺乏規(guī)劃，局面比較混亂。1982年深圳政府出臺的《深圳市經(jīng)濟(jì)特區(qū)農(nóng)村社員建設(shè)用地的暫行規(guī)定》規(guī)定在農(nóng)民住宅用地旁劃出一塊新地，用來開發(fā)建設(shè)，并提出了一系列有關(guān)新村的劃定標(biāo)準(zhǔn)；受當(dāng)時(shí)政府財(cái)力限制，只把原村民住宅用地（舊村）國有化，而未將舊村用地全部國有化。80年代中期，原當(dāng)?shù)鼐用耖_始在劃定的住宅用地紅線內(nèi)蓋建新村，使新村數(shù)量快速增加。1987-1992年，隨著新村已基本劃定，新村數(shù)量穩(wěn)定，再加上對人口流動的限制，城中村數(shù)量也趨于穩(wěn)定。到了20世紀(jì)90年代，由于外來流動人口的涌進(jìn)，造成房屋租賃市場需求大量增加，城中村居民開始加建樓層用于出租。1992年，深圳市政府決定實(shí)施農(nóng)村城市化政策，對農(nóng)村集體土地進(jìn)行統(tǒng)征②，完成了特區(qū)內(nèi)集體土地國有化。2004年，深圳市完成了對關(guān)外土地的國有化；同時(shí)為了建設(shè)現(xiàn)代化、國際性大都市，深圳市政府開始對城中村進(jìn)行有規(guī)劃地治理，并于2004年10月出臺了《深圳城中村(舊村)的暫行規(guī)定》；2005年4月又頒布了《深圳城中村（舊村）的暫行規(guī)定的實(shí)施意見》，市政府成立領(lǐng)導(dǎo)小組，負(fù)責(zé)城中村的改造工作。2016年11月深圳市規(guī)劃國土委發(fā)布的《深圳市城市更新“十三五”規(guī)劃》指出，要在計(jì)劃期內(nèi)完成對約20個城中村改造項(xiàng)目，但采取“以綜合整治為主，審慎拆除重建”的原則，改變了以往單純的拆除重建模式。2016年12月新修訂的《深圳城市更新辦法》繼續(xù)鼓勵權(quán)利人自行改造。綜上所述，深圳城中村是市場經(jīng)濟(jì)與城鄉(xiāng)二元制度碰撞的背景下，村民利用自治的政治資源（村委，非正式宗族）、城市發(fā)展提供的機(jī)會和對抗城市發(fā)展的侵蝕，在與城市和市場的互動中產(chǎn)生的[1]。在治理改造過程中，政策制定者和學(xué)術(shù)研究者僅僅基于“城鄉(xiāng)分割，城市偏好”的傳統(tǒng)思維，認(rèn)為城中村是深圳市建的一大敗筆，必須對其進(jìn)行徹底改造，是否抓住了城中村問題的本質(zhì)？

對于深圳城中村的評價(jià)，我們要從政府和社會不同角度分析。從政府角度來看，在整個深圳市發(fā)展過程中，城中村為深圳工業(yè)化提供了建設(shè)用地，而房屋租賃業(yè)在刺激房地產(chǎn)市場方面起了促進(jìn)作用。同時(shí)城中村也對深圳城市化的發(fā)展產(chǎn)生了一些不好的影響，帶來“臟亂差”等一系列問題，尤其是管理問題。城中村雖在城市規(guī)劃范圍之內(nèi)，實(shí)際上在管理上自成一體，各自為政，游離于城市管理之外，成為一個獨(dú)立于城市管理之外的封閉社區(qū)，政府部門無法將其納入城市管理系統(tǒng)。

表1 深圳城中村發(fā)展的四個階段

從社會角度看，其為一塊“價(jià)值洼地”，城中村的低生活成本為流動人口提供了落腳地。據(jù)《深圳晚報(bào)》報(bào)道，深圳市“合法建筑”約為200萬套，最多能容納約600萬人③，但2015年深圳常住人口約為1137.87萬人，那將近737.87萬的人口居住在哪里？答案只能是城中村[2]。許多城中村還蘊(yùn)藏了大量創(chuàng)新力量，例如整體素質(zhì)最高的城中村桂廟新村，最具藝術(shù)氣息的城中村大芬村，平均學(xué)歷最高的城中村馬蹄山村。此外，深圳的許多企業(yè)家，發(fā)明家和公益領(lǐng)袖也是從城中村走出來的，正如當(dāng)代著名城市規(guī)劃學(xué)家約翰·弗里德曼所說：“最能代表深圳、最能體現(xiàn)深圳精神、最能表達(dá)深圳生活之活力與魅力的，就是城中村。”因此，深圳城中村有其歷史作用和價(jià)值，但現(xiàn)在暴露出一些問題，成為社會管理的盲區(qū)。因此，有必要對其進(jìn)行治理，但要注重思路和方法。

圖1 西頭新村區(qū)位圖

國內(nèi)對城中村的治理方法一般包括拆遷和改造，改造的模式主要有三種：政府主導(dǎo)型、村集體主導(dǎo)型和開發(fā)商主導(dǎo)型。政府主導(dǎo)型就是城中村規(guī)劃和建設(shè)由政府全權(quán)負(fù)責(zé)，深圳早期對城中村的改造就是采取的政府主導(dǎo)型模式；村集體主導(dǎo)型就是在村集體的主導(dǎo)下完成對城中村的改造，如廣州和鄭州；開發(fā)商主導(dǎo)型模式是指在政府調(diào)控下，開發(fā)商成立項(xiàng)目公司，完成對城中村的綜合開發(fā)，如珠海市[3]?？梢钥闯鋈N模式都有政府部門主導(dǎo)或參與。

二、問題的提出

本文介紹的城中村——西頭新村又稱宇豐城，隸屬于龍華區(qū)民治街道辦事處，本屬于西頭股份合作公司的土地④，后由一家房地產(chǎn)公司買下開發(fā)，之后又被該房地產(chǎn)公司劃出一部分土地作為住宅用地，分塊向社會出售。購地者基本不是原當(dāng)?shù)鼐用窦次黝^社區(qū)的居民，來自于全國十多個省份。在購地之后，他們建房用于出租，由于建房時(shí)間不是太久，房屋質(zhì)量相對較高。西頭新村的形成軌跡與深圳大多數(shù)城中村相比有一定特殊性。第一，業(yè)主⑤構(gòu)成。不同于其他城中村，西頭新村主要建房業(yè)主非當(dāng)?shù)鼐用瘢莵碜杂谌珖鄠€省份的外來人員。第二，陌生人社會。不同于深圳原舊村城中村，西頭新村形成之初，業(yè)主非基于親緣社會或宗族群體建立起的熟人社會，而是僅僅有地緣關(guān)系的陌生人社會。第三，西頭新村的集體行動是自發(fā)合作治理，其形成過程非政府主導(dǎo)。

與其他城中村一樣，西頭新村衛(wèi)生狀況差、治安問題多及犯罪頻發(fā)，成為龍華區(qū)有名的“頭疼村”。西頭新村經(jīng)過業(yè)主自發(fā)合作治理的集體行動，如今變成了治安良好、村容整潔和管理規(guī)范的先進(jìn)村，受到省市區(qū)政府的關(guān)注，龍華區(qū)政府甚至召開“西頭模式”專題會議，要求每個辦事處選擇2至3個城中村小區(qū)進(jìn)行試點(diǎn)。那西頭新村是如何經(jīng)過集體行動完成蝶變的呢？

三、案例實(shí)踐的研究分析

（一）共同利益是集體行動得以發(fā)生的前提

根據(jù)奧爾森集體行動理論，集體行動中搭便車者的存在，阻礙了集體行動的實(shí)現(xiàn)，使集體行動出現(xiàn)“多人囚徒困境”。學(xué)者一般把社區(qū)內(nèi)共享資源作為一種公共物品來研究，由于公共物品的非排他性，使群體中的理性個體不做出貢獻(xiàn)，也可以享受集體行動帶來的收益；即使貢獻(xiàn)可能為整個群體帶來更大的收益，理性個體也會選擇搭便車策略，導(dǎo)致個體理性不符合集體理性。如果所有群體都選擇搭便車，則集體行動就不會實(shí)現(xiàn)，如果只有一部分人選擇搭便車，采取集體行動所獲得收益就不會達(dá)到最優(yōu)水平。因此，在存在共同利益下，需要群體成員都站出來參與到集體行動中來，而不是選擇搭便車行為。在本案例中，房租是西頭新村業(yè)主收入的主要來源，西頭新村房屋租金雖低廉，但由于“臟亂差”的環(huán)境，房屋出租率不足四成。此地雖屬于西頭社區(qū)股份的土地，由于外來人和本地人之間的隔閡，西頭社區(qū)股份公司并未在此處設(shè)立物業(yè)管理處。之后他們不斷向原開發(fā)商和民治辦事處發(fā)出訴求，但一直沒有收到回應(yīng)。無奈之下，業(yè)主們決定自己進(jìn)行治理，經(jīng)過三次的碰頭會，西頭新村一百余位業(yè)主達(dá)成基本共識，決定成立業(yè)主委員會，實(shí)行自治管理。從2005年開始，業(yè)主們按每平方米約0.3元向業(yè)委會上交物業(yè)管理費(fèi)，業(yè)委會就利用業(yè)主們每月上交的近四萬元的物管費(fèi)，使小區(qū)成為了干凈、有序和安全的家園。本案例中，西頭新村的業(yè)主有著共同利益，即出租房租獲得收入、避免忍受“臟亂差”所帶來的負(fù)的外部性。當(dāng)然在存在共同利益的情況下，業(yè)主們站出來，達(dá)成一致，采取行動，參與到業(yè)主自治中來才是最為重要的。

（二）懲罰選項(xiàng)的存在是集體行動得以實(shí)現(xiàn)的保障

奧爾森在《集體行動的邏輯》一書中指出，“即使一個大集團(tuán)中的所有個人都是有理性的和尋求自我利益的，而且作為一個集團(tuán)，他們采取行動實(shí)現(xiàn)他們共同的利益或目標(biāo)后都能獲益，他們?nèi)匀徊粫栽傅夭扇⌒袆右詫?shí)現(xiàn)共同或集團(tuán)的利益?！盵4]此外，奧斯特羅姆也有類似表述：“人們對潛在損失的重視程度要高于對潛在收益的重視程度。相應(yīng)的，人們對避免未來損失的預(yù)期收益的重視大大勝過對生產(chǎn)未來產(chǎn)品的收益重視?！盵5]因此，對于一個理性人，在做決策時(shí)會更多考慮眼前利益，有意或無意忽視長遠(yuǎn)和集團(tuán)的利益，進(jìn)而做出搭便車的行為，阻礙集體行動的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)奧爾森認(rèn)為集體行動只有在兩個條件下才能實(shí)現(xiàn)：小群體或群體中存在選擇性激勵。對于群體大小的區(qū)分，學(xué)界還未有明確概念，根據(jù)奧斯特羅姆對集體行動研究所提供的案例來看，集團(tuán)人數(shù)最少為100多人，最多也不過13500人。對于社會性激勵，奧爾森指出在個體承擔(dān)為實(shí)現(xiàn)集體行動付出成本的情況下，除非給予個體共同利益之外獨(dú)立的選擇性激勵，否則集體行動很難實(shí)現(xiàn)。選擇性激勵既可以是消極的懲罰，也可以是積極的獎勵。給予自愿貢獻(xiàn)的個體以獎勵，可以動員潛在的個體參與集體行動；給予搭便車者以懲罰，可以警戒有搭便車動機(jī)的個體。大量研究發(fā)現(xiàn)，懲罰選項(xiàng)的存在，使得搭便車行為的成本超過了合作的成本，使搭便車者的適應(yīng)性低于合作者，進(jìn)而可以維持群體合作的演化，強(qiáng)互惠者甚至愿意付出成本來懲罰搭便車者。因此，無論是在一次性交往，還是在公共物品博弈實(shí)驗(yàn)中，懲罰都是維持合作的有效手段[6]。在本案例中，鐘某某等人從2013年1月開始拒交物業(yè)管理費(fèi)，雖后來分兩次補(bǔ)交了2013年1月至2013年12月的物業(yè)管理費(fèi)，但2014年1月至6月一直未交納，后深圳市新豐物業(yè)管理有限公司（2010年登記成立，與業(yè)委會雖是兩塊牌子，但是同一套人馬）向深圳市寶安區(qū)人民法院提起訴訟，法院公開判決鐘立志補(bǔ)交拖欠的物管費(fèi)，后鐘某某補(bǔ)交了物管費(fèi)，使集體行動重新實(shí)現(xiàn)，維持到現(xiàn)在。

（三）領(lǐng)袖人物在集體行動中起著關(guān)鍵作用

這里的領(lǐng)袖人物，主要是指具有強(qiáng)互惠偏好的社區(qū)精英。這些人在經(jīng)濟(jì)、個人能力或者社會資源方面有優(yōu)勢，最主要的是這些人愿意花費(fèi)時(shí)間和精力參與到社區(qū)治理中去，即具有強(qiáng)互惠偏好。行為經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會學(xué)研究發(fā)現(xiàn)，群體內(nèi)強(qiáng)互惠者的存在，保證了群體內(nèi)合作的延續(xù)。即使存在懲罰選項(xiàng)條件下，由于懲罰需付出成本及存在反社會懲罰風(fēng)險(xiǎn)，造成懲罰選項(xiàng)的無效。而強(qiáng)互惠者，出于利他動機(jī)，哪怕自己付出高昂的成本也會站出來懲罰搭便車者，使集體行動得以可能。當(dāng)然，并不需要群體內(nèi)每個個體都具有強(qiáng)互惠偏好，群體成員中只要有一小部分為強(qiáng)互惠利他主義者，就可以使該群體形成演化均衡，使其他成員成為強(qiáng)互惠正外部性的受益者[7]。西頭新村中有些業(yè)主曾在公職崗位工作過，具有一定的管理經(jīng)驗(yàn)以及政府部門溝通的能力，有些還成為了社區(qū)組織的負(fù)責(zé)人。他們積極地行動、聯(lián)絡(luò)和動員其他業(yè)主參與到社區(qū)自主治理中來，在整個集體行動中起了很大作用。例如西頭新村業(yè)主自治發(fā)起者自愿發(fā)放傳單、張貼布告，動員其他業(yè)主參與到自治中來。2010年在成立深圳市新豐物業(yè)管理有限公司時(shí)，周某某和磨某某等人積極認(rèn)繳出資，起到了很好的示范作用。此外，公選出的21名⑥業(yè)委會代表，他們無工資可拿，每月僅僅有一些通信、交通費(fèi)用補(bǔ)貼，但業(yè)委會成員要負(fù)責(zé)全盤管理社區(qū)內(nèi)的事務(wù)，實(shí)行輪班制，保證5名左右的成員駐守在小區(qū)，負(fù)責(zé)接訪社區(qū)業(yè)主，聽取意見和建議。無論是從自治開始時(shí)的發(fā)起者李某某和鐘某某等人，還是到現(xiàn)在以周某某為領(lǐng)導(dǎo)者的業(yè)委會，我們都看到社區(qū)領(lǐng)袖的作用。

（四）自主組織的成立是集體行動得以實(shí)現(xiàn)的重要條件

奧斯特羅姆經(jīng)過大量案例研究，在國家理論和企業(yè)理論之外，提出了自主組織理論。該理論研究的重點(diǎn)是“一群相互依賴的委托人如何才能把自己組織起來，進(jìn)行自主治理，從而能夠在所有人都面對搭便車、規(guī)避責(zé)任或其他機(jī)會主義行為誘惑的情況下，取得持久的共同利益”，在理論上使集體行動成為可能。同時(shí)，該理論認(rèn)為超越集體行動困境需解決三個難題：制度供給問題、可信承諾問題和相互監(jiān)督問題。所謂制度供給，即由誰設(shè)計(jì)自治組織制度。奧斯特羅姆認(rèn)為信任和建立一種社群觀念是解決新制度供給問題的機(jī)制，即要有人首先向群體其他成員表現(xiàn)出合作的意圖。對于可信承諾問題，由于個體在決策時(shí)可能會采取權(quán)變策略，因此需要個體做出謹(jǐn)慎、適當(dāng)和可信的承諾。要個體遵守所做出的承諾，需要滿足兩個條件：“只要(1)大多數(shù)處境相通的個人做出同樣的承諾；(2)采用這一策略的預(yù)期的長期凈收益大于采取占支配地位的短期策略的預(yù)期的長期凈收益”，即“如果你這么做，我也這么做”。奧斯特羅姆同時(shí)也指出承諾遵守組織規(guī)則的權(quán)變策略，需要在監(jiān)督情況下才是可信的，換一句話說，在沒有外部強(qiáng)制情況下，自主組織內(nèi)部需要存在相互監(jiān)督的機(jī)制。組織所制定的一系列復(fù)雜的規(guī)則，不僅有助于解決承諾問題，還有助于解決相互監(jiān)督問題，使監(jiān)督伴隨著規(guī)則實(shí)施而產(chǎn)生。因此，自主組織理論在一定程度上超越了集體行動困境。在西頭新村案例中李某某和鐘某某等十幾人的第一次碰頭會，向社區(qū)內(nèi)其他業(yè)主傳遞了合作意圖。西頭新村通過業(yè)主大會制定了了《西頭新村業(yè)主大會議事規(guī)則》和《西頭新村業(yè)主委員會章程》，在改選時(shí)重新修訂和完善了《西頭新村業(yè)主大會議事規(guī)則》和《西頭新村業(yè)主委員會章程》，制定了《西頭新村業(yè)主公約》。在《西頭新村業(yè)主大會議事規(guī)則》中明確了業(yè)主對業(yè)委會的監(jiān)督權(quán)；《西頭新村業(yè)主委員會章程》明確了業(yè)委會成員的權(quán)和責(zé)，規(guī)定業(yè)委會的每一筆開支記賬，并且需要多名業(yè)委會成員簽字，每月定期向全體業(yè)主公開；《西頭新村業(yè)主公約》更是約定了全體業(yè)主的義務(wù)，14大項(xiàng)約定對全體業(yè)主都具有約束力[8]。2009年，西頭新村業(yè)委會在小區(qū)內(nèi)設(shè)置了“懇談亭”，對業(yè)主和租戶開放，用來接受業(yè)主尤其是租戶們提出的意見和建議，鼓勵租戶也參與到自治治理中來，這既提高了治理效率又兼顧了公平。之后，業(yè)主們又把“懇談亭”升級為社區(qū)共建促進(jìn)會，該社區(qū)居民組織成為了居民民主共治的合法平臺，有利于吸納小區(qū)內(nèi)各種力量參與到治理中來，是實(shí)現(xiàn)租戶向居民轉(zhuǎn)化的重要載體。

圖2 集體行動實(shí)現(xiàn)過程脈絡(luò)圖

四、小結(jié)與討論

本文的結(jié)論是：在政府和村委角色缺失情況下，城中村的集體行動是可能實(shí)現(xiàn)的。當(dāng)然集體行動的實(shí)現(xiàn)還是需要滿足一定條件，條件可能是奧爾森的小群體和社會性激勵，也可能是奧斯特羅姆所闡述的自主組織。根據(jù)現(xiàn)實(shí)中案例分析發(fā)現(xiàn)，最有可能的是以上條件的相互作用。具體實(shí)現(xiàn)路徑是有業(yè)主站出來發(fā)出集體行動的信號，其他業(yè)主由于共同利益和激勵逐漸參與進(jìn)來，群體中具有強(qiáng)互惠者積極奉獻(xiàn)并對搭便車者做出懲罰，進(jìn)而使集體行動得以實(shí)現(xiàn)。

（一）深圳市政府應(yīng)改變治理思路，尊重業(yè)主的自主治理能力。

在“強(qiáng)政府—弱社會”的大背景下，政府在政策制定上依然有很強(qiáng)的自主性，在政策的執(zhí)行上的自主性在日益削弱。因此，在城中村治理的過程中，政府、村委、社區(qū)組織和村民都沒有絕對的自主性。但西頭新村屬于特例，由于特定原因，在集體行動發(fā)起和形成的過程中，政府部門和村委都未參與進(jìn)來，政府開始對其規(guī)范治理，是集體行動形成之后的事。在政府角色缺失和村委無暇顧及的情況下，就賦予了業(yè)委會這個自主組織最大程度的自治權(quán)。本案例說明，只要給城中村一些時(shí)間和機(jī)會，業(yè)主是愿意也是有能力自發(fā)合作治理的，因此政府有必要改變對城中村治理的思維。以往深圳市對城中村的治理采取以政府主導(dǎo)的模式，也取得了一定成績，但我們也應(yīng)看到，此模式往往使政府與市場的職能相混淆，使對城中村的治理又回到行政化狀態(tài)。此外，政府應(yīng)該認(rèn)識到城市多元發(fā)展，不應(yīng)以經(jīng)濟(jì)利益為價(jià)值取向，對城中村治理采取“一刀切”，而要注重民生、包容具有特定民俗文化和傳統(tǒng)農(nóng)村聚落景觀的城中村。要在“政府引導(dǎo)，市場運(yùn)作”基礎(chǔ)上，探索充分調(diào)動市場、政府、業(yè)主和租戶參與改造積極性的方法。

（二）改造過程中應(yīng)調(diào)動住戶的積極性，兼顧住戶的利益。

深圳以往城中村治理及研究，只是圍繞“政府—村委—村民”或者“開發(fā)商—村委—村民”三方利益博弈展開。其實(shí)，作為城中村真正的主體人群——租戶，并未在博弈中取得一席之地。這些租戶，一般都是剛畢業(yè)的大學(xué)生，以及像環(huán)衛(wèi)工、保安和藍(lán)領(lǐng)等流動人口。他們屬于低收入階層，又買不起房，他們才是相關(guān)利益群體中最弱勢的群體。若是忽視了這些最弱勢的群體，就難以體現(xiàn)社會公平和正義。因改造治理形成的流動人口，要么選擇去尚未改造的城中村，要么選擇離開，造成廉價(jià)人力資源或人才流失。例如，深圳正對位于市中心、有著14萬租戶的白石洲進(jìn)行改造，按照改造方案將會返還一部分用地，建設(shè)廉租房，但這對于租戶來說，無疑是杯水車薪。他們?nèi)绻韵胍韵嗟鹊淖饨鹱≡谑兄行?，也只能選擇鄰近的上下沙和南頭等城中村。此外，租戶和商戶很可能與戶主和開發(fā)商在租金合約賠償?shù)确矫娉霈F(xiàn)新的糾紛，帶來一系列社會經(jīng)濟(jì)問題。因此，在接下來的治理中，要把這些流動人口的利益也考慮進(jìn)來。政府應(yīng)統(tǒng)籌多方利益，與開發(fā)商做好協(xié)調(diào)，根據(jù)“漲價(jià)歸公”和“土地置換原則”，保障廉租房和人才住房的供給，做好流動人口的安置問題；采取措施完善公眾參與機(jī)制和鼓勵社區(qū)融合[9]，即使這些流動人口無“村民”身份，無論是在村自治組織，還是在業(yè)主自治組織中，他們都應(yīng)有自己的代表來表達(dá)自己的利益訴求，只有這樣才能使城中村改造實(shí)現(xiàn)效率和公平化。

（三）業(yè)主應(yīng)創(chuàng)新治理方法，使集體行動走得更遠(yuǎn)

此外，對于自主組織，需充分挖掘居民中潛在的精英，由業(yè)主精英治理帶動居民精英以及小區(qū)內(nèi)各種社會力量參與到小區(qū)的建設(shè)，這樣有助于使住戶從只求一宿轉(zhuǎn)變?yōu)橛袣w屬感的居民。業(yè)主在參與治理時(shí)，可以考慮多種懲罰機(jī)制。懲罰機(jī)制一般包括內(nèi)生懲罰和外生懲罰。借助于法律手段等正式社會制度，對群體內(nèi)搭便車者進(jìn)行懲罰，屬于外生懲罰。本文中西頭新村所采用的懲罰手段就為外生懲罰機(jī)制。內(nèi)生懲罰機(jī)制是指群體成員通過達(dá)成一致的原則對背叛者進(jìn)行懲罰，例如除名、社會排斥和同儕壓力等。雖然外生懲罰機(jī)制帶來的效果優(yōu)于內(nèi)生懲罰機(jī)制[10]，但通過司法審判等制度性懲罰機(jī)制并非普遍適用，發(fā)揮作用也需滿足一定條件，效率也相對較低。此外，在接下來整個群體重復(fù)交往中，陌生人社會可能會變成半陌生人社會，甚至熟人社會，此時(shí)群體可以考慮內(nèi)生懲罰機(jī)制來懲罰搭便車者，形成相應(yīng)的社會規(guī)范。

注釋：

①80年代中期，深圳市政府用紅線給各村劃定了開發(fā)建設(shè)范圍，紅線內(nèi)的土地保證了村里每戶居民有一塊宅基地和村中集體工業(yè)區(qū)的建設(shè)用地；紅線劃定之后各村都在自己的土地上建設(shè)新住宅和廠房，因而在原來舊村的旁邊普遍都形成了一個新村，形成了新村與舊村（原住宅區(qū)）共存的局面。

②1992年在對土地進(jìn)行統(tǒng)征時(shí)，考慮到被征地農(nóng)民的生活和出路，深圳市政府逐漸放松了原先嚴(yán)格實(shí)施貨幣補(bǔ)償?shù)姆绞剑虼寮w返還了3%～4%的統(tǒng)征土地，作為原村民的宅基地及集體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展之用。到了2002年，深圳市政府出臺的《深圳市征用土地實(shí)施辦法》提出，征地用地的補(bǔ)償方式為貨幣補(bǔ)償，實(shí)質(zhì)上廢止了相關(guān)征地返還用地的政策。

③這里的“合法建筑”包括：商品房、保障房、單位自建房、軍產(chǎn)房，考慮到這部分業(yè)主多不止一套房子，以及許多商品房空置的實(shí)際情況，600萬的居住人口可能會大打折扣。

④西頭股份合作公司原屬于寶安區(qū)龍華鎮(zhèn)上塘行政村西頭村原村民的集體資產(chǎn)，2011年12月30日成立的龍華新區(qū)，是隸屬于寶安區(qū)的一個功能區(qū)，龍華鎮(zhèn)劃歸龍華新區(qū)管轄。2016年9月14日，國務(wù)院批復(fù)同意設(shè)立深圳市龍華區(qū)。2017年1月7日，龍華區(qū)正式掛牌成立。

⑤由于西頭新村房屋屬于私建民宅，只有《用地規(guī)劃許可證》《工程規(guī)劃許可證》《施工許可證》和《選址意見書》即“三證一書”，無房產(chǎn)證，因此不符合《物權(quán)法》等法律法規(guī)中業(yè)主的概念，《龍華新區(qū)“城中村”小區(qū)物業(yè)管理大會和物業(yè)管理理事會試行辦法》把這些擁有“三證一書”的建房人認(rèn)定為“房主”。根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》等法律法規(guī)，這些“房主”無權(quán)成立業(yè)主大會和業(yè)委會，因此，2010年西頭新村的“房主”注冊成立了深圳市新豐物業(yè)管理有限公司。深圳市新豐物業(yè)管理有限公司與業(yè)委會雖是兩塊牌子，但為同一套人馬，進(jìn)而解決了業(yè)主委員會沒有合法身份、沒有公章、不能行使公文、沒有財(cái)務(wù)賬號等尷尬。但西頭新村“房主”，從自治開始就以“業(yè)主”稱謂自己，本文也沿襲此邏輯，沿用“業(yè)主”的稱謂。

⑥業(yè)委會代表已進(jìn)行六次換屆，各屆代表人數(shù)不盡相同。

[1]何力武,劉驥.城中村改造:歷史起源及行為者分析[J].中國行政管理,2017(3):78-82.

[2]胡瓊蘭.深圳700萬人住在城中村[N].深圳晚報(bào),2016-07-28(A08)

[3]劉夢琴,傅晨.城中村國內(nèi)研究文獻(xiàn)評述[J].城市觀察,2010(6):177-185.

[4]曼瑟爾·奧爾森,陳郁,郭宇峰,等.集體行動的邏輯[M].格致出版社[等],2014.

[5]埃莉諾·奧斯特羅姆.公共事物的治理之道[M].上海譯文出版社,2012.

[6]韋倩.增強(qiáng)懲罰能力的若干社會機(jī)制與群體合作秩序的維持[J].經(jīng)濟(jì)研究,2009(10):133-143.

[7]張洪恩,王覃剛.強(qiáng)互惠理論的擴(kuò)展[J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì),2007(3):72-80.

[8]唐娟.締造社區(qū)共同體：深圳基層治理創(chuàng)新案例研究[M].中國社會出版社,2016.

[9]陳可石,邰浩.兼顧流動人口需求的城中村改造探索——以深圳五和、坂田、楊美村改造為例[J].現(xiàn)代城市研究,2015(7):113-118.

[10]連洪泉,周業(yè)安,左聰穎,等.懲罰機(jī)制真能解決搭便車難題嗎?——基于動態(tài)公共品實(shí)驗(yàn)的證據(jù)[J].管理世界,2013(4):69-81.

How is Collective Action Possible in Urban Villages? A Case Study of the Spontaneous Cooperative Governance in Xitou New Village

Liu Qichao,Zhang Ping

With the rapid development of urbanization,Shenzhen has become the only Chinese city without rural areas but with the largest number of urban villages.Once functional,the urban villages have now become problems for the city and need to be solved by the Shenzhen municipal government.Under the background of“strong government and weak public”,the renewal of urban villages have usually been led by government and oriented to market.Therefore,there are few cases where villagers spontaneously cooperate in collective actions.The paper,on the other hand,takes Xitou New Village as an example to explore the mechanism by which collective actions of spontaneous cooperative governance can take shape in the absence of public power or developers,so as to provide a new perspective for the practice of urban village renewal other than the Leviathan way or market involvement.The government really should change their mindset and take more into account the interests of the floating population and provide housing for them.

collective action in urban village; spontaneous governance; self-organization;floating population

F299.24 doi:10.3969/j.issn.1674-7178.2017.06.013

深圳大學(xué)研究生創(chuàng)新發(fā)展基金重點(diǎn)項(xiàng)目“深圳城中村自發(fā)合作治理的集體行動研究”（編號：00003304）成果。

劉啟超，深圳大學(xué)中國經(jīng)濟(jì)特區(qū)研究中心碩士研究生，研究方向?yàn)檎谓?jīng)濟(jì)學(xué)。章平，深圳大學(xué)中國經(jīng)濟(jì)特區(qū)研究中心副教授，博士，研究方向?yàn)楣财饭┙o與公共政策分析。

盧小文）