謝 聰，倪小玲，張海芬，吳 勝，李曉菊，劉曉東，譚小林，曾 真

(1.重慶市沙坪壩區(qū)精神衛(wèi)生中心院辦 400038；2.重慶市精神衛(wèi)生中心護理部 400036)

·調(diào)查報告·

失獨家庭夫婦生活質(zhì)量和心理衛(wèi)生狀況對照研究*

謝 聰1，倪小玲2△，張海芬2，吳 勝2，李曉菊2，劉曉東2，譚小林2，曾 真2

(1.重慶市沙坪壩區(qū)精神衛(wèi)生中心院辦 400038；2.重慶市精神衛(wèi)生中心護理部 400036)

目的研究失獨家庭夫婦生活質(zhì)量和心理衛(wèi)生狀況。方法隨機抽取重慶市主城的3個區(qū)內(nèi)符合入組條件的失獨家庭夫婦841名(失獨家庭組)和子女健在家庭夫婦674名(正常家庭組)，以一般情況調(diào)查表和癥狀自評量表(SCL-90)、焦慮自評量表(SAS)、抑郁自評量表(SDS)、社會支持評定量表(SSRS)、紐芬蘭紀念大學幸福度量表(MUNSH)及WHO生活質(zhì)量測定簡表(WHOQOL-BREF)中文版等量表為評定工具進行現(xiàn)場調(diào)查。結果兩組家庭夫婦在性別、年齡、文化等方面差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)；失獨家庭組SCL-90總分及各因子得分、SAS和SDS得分均明顯高于正常家庭組(P<0.05)，SSRS、MUNSH及WHOQOL-BREF中文版測評得分則明顯低于正常家庭組(P<0.05)；多元線性回歸分析表明，社會關系領域、環(huán)境領域、抑郁因子和總幸福度4個回歸方程差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。結論失獨家庭夫婦生活質(zhì)量、心理衛(wèi)生狀況和主觀幸福感都受到明顯影響，應給予及時的心理危機干預及持續(xù)心理支持和心理健康教育，改善其心理衛(wèi)生狀況，提高生活質(zhì)量和主觀幸福感。

失獨家庭；生活質(zhì)量；90癥狀自評量表；抑郁量表；紐芬蘭紀念大學幸福度量表；世界衛(wèi)生組織生活質(zhì)量測定簡表；心理衛(wèi)生狀況

失獨家庭是我國實施計劃生育30余年來在有效控制人口過快增長的同時，由于疾病、各類意外等原因?qū)е陋毶优劳龆癸@的特殊家庭形式，且呈持續(xù)上升態(tài)勢。失獨家庭夫婦受到的心理沖擊與面對的諸多困境對其生活質(zhì)量和心理衛(wèi)生狀況的影響非常巨大，直至本世紀初才有研究者通過問卷調(diào)查[1]，提出針對意外傷亡的大齡獨生子女父母進行補償?shù)膶Σ呓ㄗh。既有的諸多研究[2-6]也多從社會學、人口學和衛(wèi)生保健等角度研究失獨家庭夫婦的現(xiàn)實困境和以政府救助與社會關懷為主導的應對措施。目前醫(yī)學心理方面的研究較少，而本研究以重慶市主城九區(qū)部分失獨家庭夫婦為研究對象，嘗試應用公認的信度、效度較高的問卷及量表作為研究工具，從心理健康狀況、幸福度、生活質(zhì)量、社會支持等多角度調(diào)查失獨家庭夫婦的生活質(zhì)量、心理衛(wèi)生狀況，并與子女健在家庭(簡稱正常家庭)夫婦進行對照研究，為提高失獨家庭夫婦生活質(zhì)量和干預心理問題提供依據(jù)，探討改善現(xiàn)狀的方法和措施，為有關部門決策和精神衛(wèi)生服務幫扶失獨家庭夫婦提供有益參考。現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1一般資料 選取2007年以來重慶市衛(wèi)生和計劃生育委員會統(tǒng)計在冊的主城九區(qū)范圍內(nèi)的失獨家庭夫婦為研究對象；失獨家庭組納入標準：(1)失去獨生子女3個月以上；(2)夫婦年齡均滿49周歲及以上；(3)無再生育能力；(4)排除患有老年癡呆、智障及患嚴重軀體等疾病明顯影響其日常生活；或原有精神分裂癥、心境障礙等精神疾病史，或不能正確理解問卷內(nèi)容，或不愿配合接受調(diào)查者。符合入組條件的失獨家庭夫婦共841名(n=841)為失獨家庭組，其中男373例，女468例；年齡50～82歲，平均(64.82±11.16)歲；大專及以上85例、高中(中專)131例、初中417例、小學149例、文盲59例；失獨時長0.5～36.5年,平均(11.08±7.06)年，子女年齡1.0～34.3年，平均(24.16±8.58)年。抽取相同地域范圍內(nèi)子女健在、年齡均滿49周歲及以上的674名家庭夫婦納入正常家庭組(n=674)，其中男307例，女367例；年齡49～83歲，平均(63.90±10.73)歲；大專及以上71例、高中(中專)108例、初中313例、小學124例、文盲58例。兩組人群在性別、年齡、文化程度等方面差異均無統(tǒng)計學意義(P>0.05)，具有可比性，見表1。所有參與調(diào)查者均知情同意。

表1 兩組人群基本情況比較

1.2方法

1.2.1調(diào)查方法 采用隨機整群抽樣方法獲取樣本，于2015年3月至2016年12月在重慶市主城九區(qū)范圍內(nèi)隨機抽取3個區(qū)部分街道(或鎮(zhèn))的失獨家庭夫婦為調(diào)查對象，并同時隨機抽取符合納入標準的子女健在家庭夫婦為對照。由經(jīng)過一致性統(tǒng)一培訓合格的精神衛(wèi)生專業(yè)人員采取見面訪談的方式，當場發(fā)放調(diào)查問卷進行現(xiàn)場調(diào)查和進行相應的精神醫(yī)學檢查，并指導受調(diào)查者填寫有關調(diào)查表和進行自評，40～110 min內(nèi)完成并當場收回調(diào)查問卷。

1.2.2研究工具 所有受調(diào)查者均進行自制的一般情況調(diào)查和精神衛(wèi)生狀況分析。一般情況調(diào)查包括：人口學資料、文化程度、婚姻狀況、精神疾病家族史、家庭經(jīng)濟情況、失去子女原因與時間等。精神疾病診斷采用ICD-10標準，心理衛(wèi)生狀況評定工具采用信度和效度較好的癥狀自評量表(SCL-90)、焦慮自評量表(SAS)、抑郁自評量表(SDS)、社會支持評定量表(SSRS)、紐芬蘭紀念大學幸福度量表(MUNSH)和WHO生活質(zhì)量測定簡表(WHOQOL-BREF)中文版等量表進行評定。(1)SCL-90[7]90個單項按5級評分，包括10個主要癥狀維度，即軀體化、強迫、人際敏感、抑郁、焦慮、敵對、恐怖、偏執(zhí)、精神病性和其他。SCL-90總分越高，說明心理健康總體水平越低，反之，心理健康水平越高。某項因子分偏高，說明此項的心理衛(wèi)生問題嚴重，反之，心理衛(wèi)生問題偏輕[8]。(2)SSRS[9]共有10個條目，包括客觀支持、主觀支持和支持利用度3個維度。社會支持的總分是社會支持的指標，總分越高，個人的社會支持越多，各維度分值越高表明其有更好的支持資源、充分的支持體驗和支持資源的有效利用。(3)MUNSH[10]共有24個條目，包括正性情感(PA)、負性情感(NA)、正性體驗(PE)、負性體驗(NE)4個維度?？傂腋６?正性情感-負性情感+正性體驗-負性體驗，計分范圍-24～24分，為便于統(tǒng)計，加常數(shù)24，計分范圍為0～48分。主觀幸福感得分大于24分者即為正性情感占優(yōu)勢，得分等于24分表示情感均衡，得分小于24分即負性情感占優(yōu)勢。(4)WHOQOL-BREF中文版共有26個條目，包括生理領域、心理領域、社會關系領域、環(huán)境領域等4個維度，得分越高，該領域總的生活質(zhì)量越高[11]。

2 結 果

2.1失獨家庭組與正常家庭組癥狀SCL-90測評比較 兩組人群測評結果顯示，總分及各因子分比較差異均有統(tǒng)計學意義(P<0.05)，見表2。

表2 兩組SCL-90測評比較分)

2.2失獨家庭組與正常家庭組各量表測評比較 兩組人群其他各量表測評結果顯示，各量表總分、各因子得分比較差異均有統(tǒng)計學意義(P<0.05)，見表3。

表3 兩組人群各量表測評比較分)

續(xù)表3 兩組人群各量表測評比較分)

2.3多元線性回歸分析 以失去子女年限和失去子女年齡為自變量，以各量表得分為因變量進行多元線性回歸分析結果顯示，在社會關系、環(huán)境、抑郁因子和總幸福度4個回歸方程中。F值分別為5.794、4.270、3.467、3.148，R值分別為0.198、0.171、0.153、0.146，P值分別為0.003、0.015、0.032、0.044，回歸方程差異有統(tǒng)計學意義。而強迫因子回歸方程中F=2.443，P=0.089，回歸方程差異無統(tǒng)計學意義。見表4。

表4 多元線性回歸分析

-：此項無數(shù)據(jù)

3 討 論

3.1本次調(diào)查失獨家庭組人群在WHOQOL-BREF中文版的測評結果提示，生活質(zhì)量總分及4個維度的得分均顯著低于正常家庭組人群，說明失獨家庭夫婦對自身的生活質(zhì)量不滿意；從多元線性回歸分析結果提示，社會關系、環(huán)境兩個領域入選回歸方程，說明社會關系領域、環(huán)境領域是影響該人群生活質(zhì)量主觀感受的重要方面，且失獨時長對社會關系領域及失去子女年齡對環(huán)境領域的影響顯著，而非心理或生理領域。盡管失獨造成的家庭結構空心化，必然會給家庭帶來巨大沖擊，在心理、生理上的主觀感受與子女健在家庭夫婦比較有顯著的降低，但子代消亡造成的社會關系崩塌或結構變化和周遭生存環(huán)境的變異，在社會關系領域的影響隨失去子女年限的增加而增加，而失去子女年齡越大對環(huán)境領域的影響也越大，故使社會關系、環(huán)境兩個領域的突變對生活質(zhì)量主觀感受的影響擺在了更加凸顯的位置。與此同時，自然重建過往的社會關系與環(huán)境已經(jīng)不可能，因此，社會關系與環(huán)境對生活質(zhì)量主觀感受的影響應當引起社會的高度重視。除了及時的心理危機干預外，社會關系與環(huán)境的修正與重建需要動員政府、社會大眾等多方面的資源認識和了解失獨家庭夫婦所面臨的各類困境，進行多層面和多角度的深入調(diào)研，為此，有關研究[12]從失獨這一特殊視角探討了獨生子女政策與老人衛(wèi)生保健的普適性與局限性，更有前瞻性研究[13]提示了衛(wèi)生保健方面的改進建議。但以此為焦點的心理衛(wèi)生方面的研究尚顯不足，應給予高度重視并積極跟進；同時，針對該人群失去子女年限和失去子女年齡對社會關系領域和環(huán)境領域的影響效應，應從不同類別和層面采取政策的、專業(yè)的和自愿的多途徑制度安排和有效舉措，并在不同角度上關心、理解、支持該人群，構建有利于該人群被接納、受尊重的互助與傾訴平臺和充分發(fā)揮該人群潛能，重塑其社會角色和定位，改善其生存環(huán)境，消除這一特殊弱勢人群所面臨的社會關系與環(huán)境等諸領域困境，有效提升該人群生活質(zhì)量主觀感受水平。

3.2本次調(diào)查失獨家庭組人群在SCL-90的測評結果提示，與正常家庭組比較，無論總分還是各因子得分均有較明顯的差異，說明這一人群因政策原因形成的家庭結構在各類疾病或意外的打擊下，家庭結構中的重要支撐——子代消亡而形成的空心化帶來的沖擊，對該人群心理衛(wèi)生狀況的影響是十分巨大和深遠的。從癥狀因子分析顯示，突出癥狀是抑郁，其次是軀體化、強迫及焦慮等，說明該人群的心理問題與情緒(或心境)障礙密切相關，且與子女健在家庭夫婦人群對比有明顯差異；從SDS兩組自評對比結果來看，也印證該人群抑郁傾向明顯；從多元線性回歸分析結果提示，抑郁因子入選回歸方程，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)，并隨失去子女年限的增加而減輕，進一步說明抑郁是該人群心理衛(wèi)生狀況的首要問題。分析原因可能在于獨子(女)家庭子代的消亡且不能再生育親子(女)給該家庭夫婦造成的心理創(chuàng)傷，以及所面臨的孤獨無助、恐懼和不良情緒無法釋放等心理困境陡然升高，且在相當長的時期里未得到有效消解。因此，對于失獨家庭夫婦應當及時開展心理危機干預，持續(xù)給予心理支持和多方面的心理健康教育，并針對該人群心理衛(wèi)生狀況特征，分不同情況并結合地域?qū)嶋H，充分利用社區(qū)組織和(或)社區(qū)衛(wèi)生服務平臺資源，以及修正或(和)重構的社會關系與環(huán)境資源，采取個案與團體心理治療等有效心理治療方法相結合，必要時輔以藥物治療，以期最大限度降低心理創(chuàng)傷效應，解除不良情緒等心理困境。

3.3本調(diào)查結果顯示，失獨家庭組人群在MUNSH總分及4個維度得分與正常家庭組對比差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。盡管總幸福度得分大于24分，以正性情感占優(yōu)勢，但從多元線性回歸分析，提示總幸福度較正常家庭組人群有明顯降低，說明該組人群主觀幸福感降低是不容忽視的問題。有研究結果提示，SCL-90總分與MUNSH總分呈負相關，社會支持與MUNSH總分呈正相關，提示心理衛(wèi)生狀況越差，主觀幸福感越低，社會支持水平也越低，且抑郁因素等對主觀幸福感具有一定的預測作用[14-16]。本調(diào)查未對心理衛(wèi)生狀況、社會支持與主觀幸福感的相關性進行研究，但從測評結果可以看出，失獨家庭組人群的SCL-90總分較正常家庭組人群明顯升高，社會支持和總幸福感得分卻是明顯降低的，且生活質(zhì)量總分也較正常家庭組人群明顯降低。因此，改善該人群心理衛(wèi)生狀況和生活質(zhì)量，完善社會支持體系，對提升其主觀幸福感有積極作用。

綜上所述，失獨家庭夫婦生活質(zhì)量主觀感受、心理衛(wèi)生狀況和主觀幸福感都受到明顯影響，且心理衛(wèi)生狀況越差，生活質(zhì)量主觀感受及主觀幸福感越低，因此，有針對性的、及時的心理危機干預、持續(xù)心理支持和心理健康教育，以及政府和社會大眾的積極參與、支持和完善的制度安排、重塑社會角色定位和調(diào)適生存環(huán)境，是改善失獨家庭夫婦心理衛(wèi)生狀況、提升生活質(zhì)量和主觀幸福感的有效途徑。

志謝：本研究得到重慶市精神衛(wèi)生中心程雪、王小娜、趙新民、魯陸、羅興剛、袁玉平、黃澤慧、鄧麗鳳、張銀玲等醫(yī)務人員的支持和參與。

[1]王秀銀,胡麗君,于增強.一個值得關注的社會問題:大齡獨生子女意外傷亡[J].中國人口科學,2001,14(6):61-62.

[2]姚遠.獨生子女意外傷亡家庭問題的深層思考[J].人口研究雜志,2004,28(1)：28-37.

[3]Li Y,Wu S.Health care for older Chinese people who lose their only child[J].Lancet,2013,381(9866):536.

[4]穆光宗.救助和關懷遭遇意外風險的計生家庭[J].人口與發(fā)展雜志,2008，14(6)：27-36.

[5]江雅琴，劉學蘭.失獨者的心理問題與對策[J].中國民政雜志,2013(6):33-34.

[6] 張程赪.獨生子女意外事故對家庭成員心理影響研究[J].中國民康醫(yī)學雜志,2006,18(4):303-304.

[7]張明園.精神科評定量表手冊[M].2版.長沙:湖南科技出版社,1998:224-227.

[8]張作記.行為醫(yī)學量表手冊[M/CD].2版.北京:中華醫(yī)學電子音像出版社,2005:915-916.

[9]肖水源.社會支持評定量表 [J].中國心理衛(wèi)生雜志,1999(增刊):127-133.

[10]汪向東,王希林,馬弘.心理衛(wèi)生評定量表手冊(増訂版) [M].北京:中國心理衛(wèi)生雜志,1999:86.

[11]方積乾,郝元濤,李彩霞.世界衛(wèi)生組織生活質(zhì)量量表中文版的信度與效度[J].中國心理衛(wèi)生雜志,1999,13(4):203-205.

[12]Yu S.Losing an only child:the one-child policy and elderly care in China[J].Reproductive Health Matters,2014,22(43):113-124.

[13]Li Y.A perspective on health care for the elderly who lose their only child in China[J].Scand J Public Health,2013,41(6):550-552.

[14]Smith NR,Clark C,Smuk M,et al.The influence of social support on ethnic differences in well-being and depression in adolescents:Findings from the prospective olympic regeneration in east london(oriel)study[J].Social Psychiatry,2015,50(11):1701-1711.

[15]趙科,譚小林,文晏,等.重慶市農(nóng)村老年人心理健康與主觀幸福感相關性研究[J].檢驗醫(yī)學與臨床雜志,2014,11(18):2513-2515.

[16]羅小婧.社會支持對主觀幸福感和抑郁的影響機制[J].黑河學院學報,2017,8(3):19-20.

Comparativestudyonlivingqualityandmentalhealthstatusinlosing-single-childfamilycouples*

XieCong1,NiXiaoling2,ZhangHaifen2,WuSheng2,LiXiaoju2,LiuXiaodong2,TanXiaolin2,ZengZhen2

(1.HospitalOffice,ShapingbaDistrictMentalHealthCenter,Chongqing400038,China;2.DepartmentofNursing,ChongqingMunicipalMentalHealthCenter,Chongqing400036,China)

ObjectiveTo study the living quality and mental health status in losing-single-child family couples.MethodsA total of 841 losing-single-child family couples and 674 family couples with children alive conforming to the entering group condition were random sampled from the three districts of Chongqing main city.The on-site survey was performed by using the general condition questionnaire,90 Symptom Checklist (SCL-90),Self-rating Anxiety Scale (SAS),Self- rating Depression Scale (SDS),Social Support Rating Scale (SSRS),Memorial University of Newfoundland Scale of Happiness (MUNSH) and WHO Quality of Life Scale (WHOQOL-BREF) Chinese version.ResultsThere were no differences in gender,age and culture between the losing-single-child family couples group and family couples with children alive group(P>0.05);the SCL-90 total score and each factor score,SAS and SDS score in the losing-single-child family couples group were significantly higher than those in family couples with children alive group(P<0.05),the SSRS score,MUNSH score and WHOQOL-BREF Chinese version evaluation score were significantly lower than those in the family couples with children alive group(P<0.05);the multivariate regression analysis showed that the four regression equations in the social relation field,environment field,depression factors and total happiness had statistical significance (P<0.05).ConclusionThe living quality,mental health status and subjective well-being in the losing-single-child family couples are significantly affected,timely psychological crisis intervention and persistent psychological support and mental health education should be give them to improve their psychological health status,increase the living quality and subjective well-being.

] losing-single-child family;quality of life;90 symptom checklist;self-rating depression scale;Memorial University of Newfoundland Scale of Happiness;WHO Quality of Life Scale;mental health status

10.3969/j.issn.1671-8348.2017.36.034

重慶市衛(wèi)生和計劃生育委員會醫(yī)學科研計劃項目(20142106)。

謝聰(1965-),主任護師,本科,主要從事精神疾病研究?！?/p>

，E-mail：xiecong81@126.com。

R749.99

A

1671-8348(2017)36-5145-04

2017-07-20

2017-09-08)