盧艷齊，劉林涵

（武漢大學(xué)，湖北 武漢 430072）

秩序與權(quán)威是認(rèn)識(shí)中國鄉(xiāng)土社會(huì)的重要概念。費(fèi)孝通先生認(rèn)為傳統(tǒng)社會(huì)秩序主要靠老人的權(quán)威、教化以及鄉(xiāng)民對(duì)于社區(qū)中規(guī)矩的熟悉和他們服膺于傳統(tǒng)的習(xí)慣來保證[1]（P7）?；凇盎蕶?quán)不下縣”的理念，傳統(tǒng)中國主要是依靠宗族治理權(quán)威來維持鄉(xiāng)土社會(huì)秩序，實(shí)行宗族自治或者鄉(xiāng)紳自治。宗族是一個(gè)包羅了族長(zhǎng)、族眾、族規(guī)、族田、祠堂以及族譜等諸多內(nèi)容的集合概念，祠堂作為宗族活動(dòng)的主要公共場(chǎng)所，既是宗族文化的物質(zhì)載體，也是宗族治理權(quán)威的重要象征。一些學(xué)者的研究認(rèn)為，祠堂或者族譜二者之一進(jìn)行了重修則意味著當(dāng)?shù)刈谧逶谥亟╗2]（P271）。農(nóng)村祠堂、族譜的興修意味著宗族重建，但這是否也意味著在傳統(tǒng)社會(huì)時(shí)期起到過重要秩序維系作用的宗族治理權(quán)威也在重塑呢？學(xué)界對(duì)此問題的研究并不多，因而需要通過宗族治理權(quán)威的重塑問題對(duì)宗族重建問題進(jìn)行下一步的討論。

一、祠堂重修：理解宗族治理權(quán)威變遷的重要維度

宗族治理權(quán)威在歷史上經(jīng)歷過幾次重大的變遷。封建帝制時(shí)期，宗族自治或者鄉(xiāng)紳自治模式下的鄉(xiāng)村社會(huì)，祠堂林立、族譜續(xù)修、族規(guī)有序，宗族治理權(quán)威處于鼎盛時(shí)期，由族長(zhǎng)等權(quán)威人物構(gòu)成的管制階層享有主導(dǎo)的話語權(quán)。近代以來，隨著國家權(quán)力的觸角不斷向下延伸，村莊保護(hù)型經(jīng)紀(jì)向贏利型經(jīng)紀(jì)轉(zhuǎn)變，國家政權(quán)陷入“內(nèi)卷化”狀態(tài)，宗族治理權(quán)威遭到來自國家層面的沖擊進(jìn)而走向瓦解。新中國成立之后，尤其是在人民公社時(shí)期，國家政權(quán)深入鄉(xiāng)村，“三級(jí)所有，隊(duì)為基礎(chǔ)”的模式，為“公社、大隊(duì)、隊(duì)”等地方正式權(quán)威的建構(gòu)鋪平了道路，全能主義的政治架構(gòu)使得不斷被邊緣化的宗族治理權(quán)威逐漸讓渡給國家權(quán)威，同時(shí)“文化大革命”期間通過“破四舊”等運(yùn)動(dòng)的破壞，眾多祠堂也遭到毀壞，一些帶有明顯象征意義的禮器、匾額、塑像等都散佚不見。然而，改革開放后，由于國家權(quán)力從農(nóng)村逐漸淡出，村民自治制度開始啟動(dòng)，它一方面將國家權(quán)威退回到鄉(xiāng)鎮(zhèn)一層，而將行政村的社區(qū)權(quán)威培育起來；另一方面?zhèn)鹘y(tǒng)文化的興起卻也為宗族力量重建創(chuàng)造了生長(zhǎng)空間。20世紀(jì)80、90年代以來，全國許多地區(qū)興起了重建祠堂和重修族譜的浪潮，宗族借著寬松的政治環(huán)境和文化氛圍得以重建，而宗族治理權(quán)威也在幾經(jīng)衰敗和挫折后重新介入到農(nóng)村的公共生活中。肖唐鏢等人在20世紀(jì)90年代末對(duì)江西省十二個(gè)村委會(huì)的調(diào)查研究表明：在選舉中宗族的影響力是客觀存在的，這不僅表現(xiàn)為選舉更有利于強(qiáng)宗大房的人勝出（如出任村委會(huì)主任），也表現(xiàn)為候選人往往將宗族因素作為競(jìng)爭(zhēng)的資源和手段，表現(xiàn)為多數(shù)選民在投票時(shí)的宗族去向[3]（P16）。徐勇等人根據(jù)2010年對(duì)全國241個(gè)村莊的調(diào)查也認(rèn)為：宗族勢(shì)力仍然廣泛影響著中國農(nóng)村社會(huì)，并以其特定方式干預(yù)基層民主自治，而且整合強(qiáng)化宗族意識(shí)的祠堂在部分地區(qū)仍然普遍存在[4]（P24）?？傊瑥臍v史的發(fā)展來看，宗族治理權(quán)威的興衰與祠堂這一象征性的物質(zhì)載體之間有著密切聯(lián)系，問題則在于，祠堂作為鄉(xiāng)村社會(huì)的重要公共場(chǎng)所是如何與宗族治理權(quán)威產(chǎn)生聯(lián)系的？這就需要從祠堂的風(fēng)格配置、修建選址以及價(jià)值功能方面進(jìn)行探討。

1.祠堂的風(fēng)格配置是宗族治理權(quán)威的符號(hào)象征

在外部設(shè)置上，一般的祠堂都要比周邊的房屋修建得高，至今在一些村莊還嚴(yán)格遵循著新建房屋不得高于祠堂的族規(guī)，通過限制普通民房的高度彰顯祠堂的威嚴(yán)；此外，一些祠堂門口會(huì)擺放一對(duì)石獅子，一來守衛(wèi)祠堂，起到辟邪納吉的功效，二來作為宗族崇高地位的象征，告誡族人不可隨意觸犯宗族威嚴(yán)。在內(nèi)部配置上，祠堂分為“三進(jìn)”，分別是前廳、天井和后廳：前廳設(shè)戲臺(tái)，用于文化表演；天井為族人聚集場(chǎng)地，用來辦理紅白喜事；后廳正中設(shè)有主龕，供奉本派始祖，兩邊的墻壁則放有族規(guī)族約、祠堂管理辦法以及各房各支的譜系淵源等。傳統(tǒng)中國主張“以孝治天下”，對(duì)祖宗的敬畏，延伸成為對(duì)宗族的敬畏。因而祠堂從外部設(shè)置到內(nèi)部配置，通過裝飾物品以及祭祀器皿等與宗族歷史發(fā)展淵源、道德信念有關(guān)的符號(hào)象征向族人傳達(dá)宗族的權(quán)威。

2.祠堂的修建選址是宗族治理權(quán)威的空間建構(gòu)

祠堂的選址與眾多傳統(tǒng)建筑的相同之處在于都講究陰陽五行、山川地勢(shì)，不同之處則在于祠堂往往建立在村莊的幾何中心，在空間布局上有著更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目季?。在一般的村莊中，祠堂的數(shù)量不止一個(gè)，有宗祠和支祠之分，在部分地方甚至還有家祠。因此，在物理空間的布局上，祠堂的分布就呈現(xiàn)出“以宗祠為中心，以支祠為次級(jí)中心，以家祠為更次級(jí)中心”的特征，宗祠更是有如“眾星拱月”。

在空間布局上的獨(dú)特考究迎合了儒家禮治思想中的等級(jí)、尊卑觀念，通過物理空間上的中心位置來構(gòu)建村民心理空間上的中心位置，這種方式使得祠堂成為村民心理上的政治、文化以及精神信仰中心，而最終實(shí)現(xiàn)的效果便是以祠堂為中心構(gòu)建宗族內(nèi)部倫理秩序的層級(jí)網(wǎng)絡(luò)，塑造威嚴(yán)的宗族治理權(quán)威。

圖1 農(nóng)村祠堂物理空間布局[5]

3.祠堂的價(jià)值功能是宗族治理權(quán)威的認(rèn)同基礎(chǔ)

從籌建到使用再到修繕，祠堂變遷的每個(gè)過程都凝聚著宗族集體的道德信念、精神信仰和行為規(guī)范，承載著村民對(duì)宗族的權(quán)威認(rèn)同，而祠堂價(jià)值功能的發(fā)揮則為宗族治理權(quán)威的認(rèn)同奠定了穩(wěn)定的基礎(chǔ)。祠堂在歷史發(fā)展中逐漸形成了兩種主要功能：一是祭祀；二是延伸，包括獎(jiǎng)懲和教化族眾、聚會(huì)和議事、藏譜和修譜等。祠堂的獎(jiǎng)懲和教化功能使得村民在長(zhǎng)期服從長(zhǎng)老和遵循族規(guī)中形成了對(duì)祠堂的權(quán)威記憶，即便受到現(xiàn)代文明的洗禮，祠堂的形態(tài)功能等都發(fā)生了變化，但是共同的地域文化傳承卻使祠堂仍然在一定程度上延續(xù)著宗族治理權(quán)威。

二、S鎮(zhèn)祠堂重修之風(fēng)：事實(shí)呈現(xiàn)與原因分析

1.事實(shí)呈現(xiàn)

S鎮(zhèn)距市區(qū)35公里，是四縣（市）十鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）的結(jié)合部，總面積131.23平方公里，轄20個(gè)行政村，1個(gè)居委會(huì)，188個(gè)村民小組，11939戶，總?cè)丝?7395人，其中農(nóng)業(yè)人口47104人，非農(nóng)業(yè)人口2091人，現(xiàn)有耕地面積61595畝，其中水田44110畝，旱地17485畝，山林地85627畝，果園2546畝。S鎮(zhèn)是一個(gè)典型的中部農(nóng)業(yè)型鄉(xiāng)鎮(zhèn)，發(fā)展水平相對(duì)較低，然而自2009年S鎮(zhèn)上屋村修建起第一座現(xiàn)代化的祠堂，S鎮(zhèn)祠堂重修的舉措便蔚然成風(fēng)，在短短6年時(shí)間內(nèi)，就有超過2/3的村莊（村民小組）或是修繕或是重建或是新建了本村祠堂，并且這一趨勢(shì)仍然還在持續(xù)進(jìn)行中。一些村莊不僅修建了眾廳（宗祠），而且還修建了數(shù)目不等的私廳（支祠）；一些村莊則只修建了一座眾廳；還有一些村莊則仍沿用之前的祠堂。S鎮(zhèn)的祠堂重修之風(fēng)不僅在本鎮(zhèn)十分盛行，而且還延及到了其他一些周邊鄉(xiāng)鎮(zhèn)，這些鄉(xiāng)鎮(zhèn)的祠堂在樣式和籌資方式上與S鎮(zhèn)大同小異，使用功能也趨于一致。學(xué)界的共識(shí)是，祠堂的重修意味著宗族的重建，從祠堂重修的原因來看，經(jīng)濟(jì)發(fā)展、傳統(tǒng)文化復(fù)興、政治環(huán)境開放等都是促使祠堂文化和宗族勢(shì)力得以重建的重要因素。然而與20世紀(jì)80、90年代祠堂重修不同的是，一些原有祠堂并不存在功能損毀的現(xiàn)象，但是仍然被拆除改建成為新式祠堂，原因何在呢？筆者結(jié)合田野調(diào)查結(jié)果和訪談材料的整理，認(rèn)為此次 S鎮(zhèn)祠堂重修之風(fēng)與以下因素有著緊密聯(lián)系。

2.原因分析

其一，正常功能的發(fā)揮仍是大部分祠堂重修的直接原因。祠堂曾是宗族活動(dòng)的重要場(chǎng)所，隨著時(shí)代的變遷，祠堂的功能已經(jīng)發(fā)生了深刻變化。自新中國成立以來，祠堂的功能主要?dú)v經(jīng)了建國初期、人民公社化時(shí)期、“文化大革命”時(shí)期、改革開放初期和社會(huì)主義新農(nóng)村建設(shè)時(shí)期五個(gè)階段[6]，逐步由傳統(tǒng)的祭祀、教化、議事、藏譜等功能延伸出承辦紅白喜事、村民大會(huì)以及節(jié)日慶典活動(dòng)等功能，同時(shí)還作為村民活動(dòng)中心或者村組辦公駐地存在，祠堂的功能也由此呈現(xiàn)出多元化特點(diǎn)，而重修祠堂則是發(fā)揮其傳統(tǒng)和現(xiàn)代功能的共同需要。雖然改革開放帶來了農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，但S鎮(zhèn)的眾多祠堂卻沒有得到修繕和維護(hù)，殘損、破舊的舊式祠堂限制了祠堂正常功能發(fā)揮，因此重修祠堂實(shí)際上是基于現(xiàn)實(shí)需要。

其二，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的默許是祠堂重修的隱性動(dòng)力。S鎮(zhèn)祠堂重修之風(fēng)從表面上看是宗族勢(shì)力的自發(fā)行為，與其他組織和團(tuán)體無涉，實(shí)際上與鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的默許分不開。鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部GRH認(rèn)為“W書記（鎮(zhèn)委書記WJL）對(duì)這件事很熱心，他一到S鎮(zhèn)，把每個(gè)自然村的眾廳（宗祠）都走遍了，他很感興趣”，“他的出發(fā)點(diǎn)是這樣的，只要這個(gè)村子能把祠堂修建好，就說明這個(gè)村子人心齊”。顯然，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)看來，祠堂修建得好與否同村民是否具有凝聚力和向心力之間有著莫大關(guān)聯(lián)，甚至在一定程度上，這兩者是正相關(guān)的關(guān)系。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的默許一方面體現(xiàn)為對(duì)此行為的不反對(duì)態(tài)度，另一方面則體現(xiàn)為對(duì)祠堂重修過程中不斷出現(xiàn)的矛盾糾紛等問題沒有采取叫?；蛘叨糁拼胧?，而是通過常規(guī)的渠道化解矛盾糾紛，這就使得祠堂重修盡管遇到了村民反對(duì)和違規(guī)修建等問題卻都無一例外的完成了竣工，由此也說明鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府為祠堂重修順利進(jìn)行提供了隱性動(dòng)力。

其三，農(nóng)村集體資產(chǎn)增收多元化為祠堂重修提供了主要的資金來源。改革開放以來，國家采取了多項(xiàng)改革措施幫助農(nóng)民增產(chǎn)增收，農(nóng)民的收入實(shí)現(xiàn)倍數(shù)增長(zhǎng)，生活水平有了較大提高；同時(shí)，村集體也在改革中收獲了福利，通過出讓山林、水庫、礦產(chǎn)等承包權(quán)實(shí)現(xiàn)了資產(chǎn)增收的多元化。在廣大鄉(xiāng)村地區(qū)，村組往往是一個(gè)同姓宗族的聚居地，村民集體資產(chǎn)充當(dāng)宗族集體資產(chǎn)具備村民一致性認(rèn)可的合法性基礎(chǔ)，這就意味著村集體資產(chǎn)可以被用來從事宗族活動(dòng)?！按謇锍龃箢^，村民出小頭，社會(huì)捐點(diǎn)款”道出了S鎮(zhèn)祠堂重修的三種主要資金籌集渠道，其中村民集體資產(chǎn)則是最主要的資金來源。例如下坊村委下面的前坊村小組，為了修建本村祠堂，砍伐并出售了本村近百畝樹木，最終獲利80多萬元，這筆資金占了祠堂總費(fèi)用的2/3。

其四，跟風(fēng)、攀比的心理作用是祠堂重修的主要根源。祠堂破舊損毀造成功能供給困難，因此而重修祠堂無可厚非，令人費(fèi)解的卻是，許多建于20世紀(jì)80、9年代的依然保存良好的祠堂卻沒有逃脫重修的命運(yùn)，而且后建的祠堂要比先建的祠堂費(fèi)用更高、占地更廣、配置更豪華。關(guān)于“原有祠堂還能使用為什么還要建新祠堂”這一問題，村民們的回答是“其他村都建了，自己也不能落后，祠堂是村里的面子”“舊的也不差，能用，但是大家都建了，自己就不好意思不建了”，村干部的回答是“別的村都建得起，我們村卻建不起，說出去丟人啊”“款式不好看，改革唄，現(xiàn)在說改革就是這個(gè)意思”。概言之，重修祠堂實(shí)際上是跟風(fēng)之作，雖然傳統(tǒng)的“熟人社會(huì)”已經(jīng)在向“半熟人社會(huì)”的方向發(fā)展，但是差序格局并沒有發(fā)生實(shí)質(zhì)的改變，村際往來關(guān)系使攀比心態(tài)得以迅速蔓延，最終形成了S鎮(zhèn)獨(dú)有的重修之風(fēng)。

其五，防止村干部腐敗是祠堂重修的新動(dòng)因。隨著我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展和城鎮(zhèn)化進(jìn)程的推進(jìn)，農(nóng)村中的土地、礦產(chǎn)等資源價(jià)格大幅度提高，村集體經(jīng)濟(jì)也有了一定規(guī)模，國家對(duì)“三農(nóng)”的補(bǔ)貼力度也在逐年加大，村干部的權(quán)力尋租機(jī)會(huì)也大大增加。財(cái)政撥款、土地和集體資產(chǎn)成為村干部的貪腐重點(diǎn)。周慶智認(rèn)為，現(xiàn)行體制的權(quán)威治理邏輯和國家與社會(huì)之間權(quán)利關(guān)系的模糊不清和規(guī)則混亂是導(dǎo)致村干部貪腐現(xiàn)象普遍發(fā)生的根源[7]。在村民自治的制度背景下，村民的有效監(jiān)管行為是當(dāng)前防止村干部貪腐的主要路徑選擇。為了防止村干部貪腐日益增長(zhǎng)的村民集體資產(chǎn)，宗族中的房長(zhǎng)和精英人物倡議重修祠堂這一耗資上百萬的建筑。樓前村的房長(zhǎng)同時(shí)也是祠堂重修的發(fā)起人坦言“我就怕啊，這些年輕人（村組長(zhǎng)）今天這里花明天那里花把錢花掉了，現(xiàn)在就得趕緊建祠堂”，白泉村的村民也有此看法“如果不建新祠堂這些人（村組長(zhǎng)）就會(huì)把錢兜在自己口袋里”[8]。就此而言，防止村干部腐敗是發(fā)起者倡議重修祠堂的新動(dòng)因。

三、祠堂重修難以重塑宗族治理權(quán)威的深層邏輯

祠堂重修實(shí)際上有著現(xiàn)實(shí)和倫理需要的雙重考量，國家權(quán)力向上收縮則為宗族在鄉(xiāng)村的重建創(chuàng)造了生存空間。不可否認(rèn)的是，S鎮(zhèn)祠堂重修之風(fēng)在一定程度上重建了當(dāng)?shù)剜l(xiāng)村的宗族勢(shì)力，但是為了能夠發(fā)揮宗族在鄉(xiāng)村治理中的作用，維持宗族的倫理秩序，宗族治理權(quán)威的重塑不可或缺。通過觀察筆者發(fā)現(xiàn)，祠堂重修過程與宗族重塑治理權(quán)威之間具有耦合性。

1.祠堂重修過程與宗族治理權(quán)威重塑的耦合

S鎮(zhèn)祠堂重修過程與宗族治理權(quán)威之間存在的耦合性主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，祠堂重修是由宗族長(zhǎng)老發(fā)起的，這從事實(shí)層面說明宗族權(quán)威人物在宗族活動(dòng)中仍具有一定威望，能夠起到號(hào)召與服從的效果；其二，祠堂重修的主要資金來源是村民捐款，村民捐款的集資方式將宗族重新拉回了傳統(tǒng)的管理模式，激發(fā)了族眾對(duì)宗族治理的集體記憶。對(duì)改革開放后白泉村祠堂兩次重修活動(dòng)的比較可以清晰看到宗族治理權(quán)威的重塑路徑。

表1 白泉村李氏祠堂兩次重修對(duì)比

一方面，以服從宗族長(zhǎng)老的倡議重塑宗族治理權(quán)威。相比1983年的重修，此次重修的發(fā)起者不再僅僅只是尊長(zhǎng)（宗族中輩分最高的村民），他需要聯(lián)合族內(nèi)其他權(quán)威人物組建宗族理事會(huì)共同倡導(dǎo)此事。宗族理事會(huì)是傳統(tǒng)與現(xiàn)代的融合，從組成人員來看，它依然由宗族長(zhǎng)老控制；而從議事方式來看，卻加入了民主協(xié)商的現(xiàn)代元素。可見，宗族治理權(quán)威仍具有號(hào)召力，卻已不可同日而語，宗族的威望在時(shí)代的變遷中逐漸被諸多因素消解，因此需要通過一種新的管理方式來達(dá)成目標(biāo)。但是，宗族長(zhǎng)老們對(duì)祠堂重修一事的倡導(dǎo)，還是對(duì)喚起村民對(duì)宗族治理權(quán)威的服從心理起到一定作用，超過95.7%的族眾對(duì)修建祠堂以及宗族理事會(huì)成立一事表示支持。

另一方面，通過資金籌集方式中的倫理秩序設(shè)置重塑宗族治理權(quán)威。李氏宗族通過以下幾種方式籌集資金：首先，以戶為基本單位收取每人1000元的均攤費(fèi)用，然后由各房的支長(zhǎng)統(tǒng)一收取再轉(zhuǎn)交給各房房長(zhǎng)；其次，邀請(qǐng)外嫁女子出席落成典禮儀式并要求每人交納600元的籌建費(fèi)；最后，鼓勵(lì)各房各支的社會(huì)精英捐款，以600元為上浮底線。這一系列的資金籌集方式實(shí)際上傳達(dá)了一個(gè)理念：祠堂重修是宗族的內(nèi)部之事，每一個(gè)族人都有責(zé)任和義務(wù)為宗族之事貢獻(xiàn)自己的一份力量，實(shí)現(xiàn)強(qiáng)化個(gè)人的宗族認(rèn)同并凝聚宗族勢(shì)力的目的。同時(shí)又貫穿了這樣一條線索：由個(gè)人到戶，由戶到支再到房，最后再到族，通過宗族層級(jí)的確認(rèn)，從而增強(qiáng)宗族長(zhǎng)老的威望，達(dá)到重塑宗族治理權(quán)威的效果。在籌集資金的過程中也有極個(gè)別的反對(duì)者，然而他們拒絕出資的原因卻并非不服從宗族權(quán)威，而是因?yàn)閭€(gè)人利益問題與籌建者發(fā)生了矛盾糾紛。祠堂修建籌資一定程度上實(shí)現(xiàn)了聚攏族眾個(gè)人力量，提升族眾宗族意識(shí)和強(qiáng)化族眾宗族認(rèn)同的目標(biāo)。

S鎮(zhèn)祠堂重修過程與宗族治理權(quán)威之間存在的耦合性將一場(chǎng)看似簡(jiǎn)單的公共場(chǎng)所建造活動(dòng)貫穿了起來，宗族精英試圖利用這次機(jī)會(huì)復(fù)興宗族，重建宗族力量。只是這場(chǎng)熱鬧的祠堂重修運(yùn)動(dòng)在實(shí)際情況中并不能完全如人所愿，它遭遇到了更為復(fù)雜和嚴(yán)峻的客觀環(huán)境的挑戰(zhàn)。

2.祠堂功能演化中的符號(hào)裂變

隨著時(shí)代的發(fā)展，祠堂的功能已經(jīng)發(fā)生了深刻變化，這直接導(dǎo)致了祠堂與宗族治理權(quán)威之間的符號(hào)裂變。自新中國成立以來，近半個(gè)多世紀(jì)的政治、經(jīng)濟(jì)與文化變革過程中，S鎮(zhèn)宗族祠堂存在的宗族社會(huì)基礎(chǔ)發(fā)生了動(dòng)搖，傳統(tǒng)宗族祠堂這一鄉(xiāng)土社會(huì)的特色建筑也處于痛苦的嬗變之中。其中，部分祠堂或者只剩下斷壁殘?jiān)?，或者已完全消失，另一部分祠堂則通過不斷的功能演化來適應(yīng)農(nóng)村社會(huì)的發(fā)展變遷。在功能調(diào)適中，不少祠堂的政治和教化功能基本退化，舉辦紅白喜事、節(jié)日慶典等活動(dòng)的文化娛樂功能逐漸成為S鎮(zhèn)祠堂的主要功能。祠堂的政治和教化功能是維系宗族治理權(quán)威的主要支撐力量，但是隨著黨政權(quán)威在鄉(xiāng)村的滲透，宗族這類民間權(quán)威在鄉(xiāng)村治理中失去其地位。在S鎮(zhèn)的諸多個(gè)村委會(huì)和村小組中，村民大會(huì)、村民代表大會(huì)、村民選舉、財(cái)務(wù)公開以及涉農(nóng)政策、規(guī)章制度的發(fā)布都在村委會(huì)辦公樓或其附近舉行，“一事一議”制度實(shí)施的地點(diǎn)也是村委干部或者村組長(zhǎng)家中……這些變化的產(chǎn)生表明權(quán)力的中心已基本轉(zhuǎn)移至基層黨組織，村委干部和村組長(zhǎng)等人成為了事實(shí)上的權(quán)威人物，這就使得很多原本是通過祠堂來發(fā)揮的功能轉(zhuǎn)移到了代表黨政權(quán)威的村委會(huì)。

中央提出要按照“生產(chǎn)發(fā)展、生活寬裕、鄉(xiāng)風(fēng)文明、村容整潔、管理民主”的目標(biāo)構(gòu)建社會(huì)主義新農(nóng)村，這一目標(biāo)實(shí)際上是新農(nóng)村建設(shè)的經(jīng)濟(jì)、政治、文化和社會(huì)四位一體的建設(shè)目標(biāo)。從現(xiàn)實(shí)情況看，祠堂功能的演化順應(yīng)了新時(shí)期建設(shè)社會(huì)主義新農(nóng)村建設(shè)的形勢(shì)，順應(yīng)鄉(xiāng)村治理權(quán)威結(jié)構(gòu)的形勢(shì)變化，但是這種演化也對(duì)宗族治理權(quán)威形成了巨大的沖擊和影響。最為突出的就是造成了宗族治理權(quán)威的符號(hào)裂變，喪失了符號(hào)象征的強(qiáng)有力支撐，宗族治理就很難再成為鄉(xiāng)村治理的一個(gè)重要組成部分，其不斷被邊緣化的事實(shí)，正是來自于新形勢(shì)下祠堂功能的演化。

3.宗族治理權(quán)威難以重塑的深層邏輯分析

近些年來，宗族“重建論”和“瓦解論”同時(shí)存在，肖唐鏢等學(xué)者對(duì)全國和四省八縣的新近調(diào)查則表明，宗族主要在南方地區(qū)的農(nóng)村重建，但在北方地區(qū)卻已瓦解或正在瓦解[8]。從表面來看S鎮(zhèn)的祠堂重修之風(fēng)意味著當(dāng)?shù)氐淖谧逭谥亟?，而宗族重建也的確會(huì)帶來一些積極的影響。周大鳴認(rèn)為宗族力量的復(fù)興，為解決鄉(xiāng)村治理中的一些棘手問題提供了必要的協(xié)助，為農(nóng)民利益的反映與表達(dá)提供了一個(gè)渠道，使農(nóng)民感到一種特殊的心理滿足，從而尋找到一種新的價(jià)值支撐，在一定程度上減少和降低了農(nóng)民的心理失衡，這對(duì)于舒緩社會(huì)性的緊張，穩(wěn)定地方秩序和人心，穩(wěn)步實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村現(xiàn)代化具有一定的積極意義[9]。然而，宗族重建又有其不利的方面，它影響了農(nóng)村基層政權(quán)建設(shè)和民主政治的發(fā)展，不利于農(nóng)民現(xiàn)代意識(shí)的培養(yǎng)，且宗族勢(shì)力的復(fù)興，在一定程度上會(huì)使一些封建的陳規(guī)陋習(xí)再度出現(xiàn)，影響人們的身心健康，阻礙農(nóng)村精神文明建設(shè)的發(fā)展?？偠灾谧逯亟ǖ睦讍栴}是后續(xù)問題，而宗族通過祠堂重修來重建則是一個(gè)本源問題。綜合來看，祠堂重修這一行為重建了宗族的形式，卻沒有重建其實(shí)質(zhì)，這主要表現(xiàn)在宗族治理權(quán)威難以被重塑起來，而這一結(jié)果背后有著深層的社會(huì)和政治邏輯。

其一，傳統(tǒng)秩序正在向現(xiàn)代法治秩序轉(zhuǎn)型，導(dǎo)致宗族治理權(quán)威重塑的基礎(chǔ)發(fā)生質(zhì)性變化。自改革開放以來，國家不斷推進(jìn)民主下鄉(xiāng)和法治下鄉(xiāng)，村民自治制度的施行促使一個(gè)習(xí)慣了以道德倫理維系秩序的鄉(xiāng)土社會(huì)逐漸向以規(guī)則制度維系秩序的鄉(xiāng)土社會(huì)轉(zhuǎn)型。傳統(tǒng)的禮治秩序逐步被現(xiàn)代法治秩序轉(zhuǎn)型成為了宗族治理權(quán)威發(fā)生質(zhì)性變化的大背景，在此背景下，重塑建立在傳統(tǒng)禮治秩序基礎(chǔ)上的宗族治理權(quán)威就發(fā)生了質(zhì)性變化。

其二，進(jìn)城務(wù)工潮，村落解體等致使宗族精英流失，村民繼而轉(zhuǎn)向其他治理權(quán)威，宗族治理權(quán)威失去存在的需要。進(jìn)城務(wù)工潮從鄉(xiāng)村帶走了十分可觀的富余勞動(dòng)力，宗族精英的流失現(xiàn)象嚴(yán)重，村落解體現(xiàn)象普遍[10]，這帶來宗族治理權(quán)威人物繼替乏力的問題。由于權(quán)威人物缺失，一些強(qiáng)勢(shì)人物便趁機(jī)奪得話語權(quán)，主導(dǎo)宗族事務(wù)。這些以牟利為主的強(qiáng)勢(shì)人物公然違背民意，隨意占用、侵吞祠堂籌建資金，加劇了宗族威望的消解。宗族治理權(quán)威地位難以為繼，但是民間權(quán)威并不能因此而喪失，村民就會(huì)轉(zhuǎn)而依附于其他治理權(quán)威，宗族治理權(quán)威更加失去了其存在的需要。

其三，國家治理體系沒有將宗族納入其中，宗族治理權(quán)威缺少制度環(huán)境?，F(xiàn)行的國家治理體系當(dāng)中并沒有宗族的一席之地，難以通過制度設(shè)計(jì)將宗族治理權(quán)威重塑起來，一定程度上加劇了宗族治理權(quán)威的邊緣化。而在事實(shí)中也可以看到，黨組織權(quán)威、鄉(xiāng)鎮(zhèn)權(quán)威以及村莊內(nèi)部的能人權(quán)威等都通過各自作用的發(fā)揮基本取代了宗族治理權(quán)威的傳統(tǒng)地位。由于缺少相關(guān)制度安排，宗族的管理和遺產(chǎn)往往被當(dāng)作是傳統(tǒng)文化的一部分保存起來，宗族力量被運(yùn)用到了文化建設(shè)的場(chǎng)域，國家定位上的變異促使宗族這一傳統(tǒng)治理主體發(fā)生錯(cuò)位。

其四，宗族治理權(quán)威缺少民主價(jià)值，與村民自治存在沖突，重塑的自身缺陷短期難以修復(fù)。村民自治的核心內(nèi)容是“四個(gè)民主”，即民主選舉、民主決策、民主管理和民主監(jiān)督，村民自治制度也是國家在基層社會(huì)組織中踐行民主價(jià)值的重要制度。對(duì)比宗族治理權(quán)威來看，宗族治理權(quán)威實(shí)質(zhì)上仍然是一種家長(zhǎng)制的權(quán)威，以服從權(quán)威人物為主要特征。權(quán)威人物的權(quán)威類型多偏向于傳統(tǒng)型和魅力型，法理型的權(quán)威在宗族內(nèi)部則不適應(yīng)。而在法理型權(quán)威不斷被推崇的現(xiàn)代社會(huì)，民主和法治的價(jià)值理念更符合鄉(xiāng)村的現(xiàn)代化進(jìn)程。宗族治理權(quán)威缺少現(xiàn)代社會(huì)主張的民主價(jià)值，因而這種自身缺陷也成為了抑制其重塑的重要因素。此外根據(jù)對(duì)2002年全國抽樣調(diào)查的同類資料，陳志柔在分析村干部的社會(huì)資本時(shí)曾發(fā)現(xiàn)：在個(gè)人和村莊因素完全一致的條件下，更有可能成為村干部的因素主要為男性、較高的教育程度和中共黨員[11]。這一研究表明宗族背景不再是村干部當(dāng)選的主要因素，宗族權(quán)威人物也很難再有機(jī)會(huì)通過掌控村莊兩委來復(fù)興宗族。

四、討論與小結(jié)

近些年來，一些地區(qū)的鄉(xiāng)村，新式祠堂越建越多、占地面積越來越大、檔次也越來越高。新建的祠堂一般是在原有的地基上修建，卻都不同程度的向兩邊擴(kuò)建。一些村莊求急求快，為了早日完成任務(wù)，在不經(jīng)過祠堂周邊房主的同意下擅自拆除了一些農(nóng)民的老房子，引發(fā)了較為激烈的宅基地占用糾紛，最后不得不尋求鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府進(jìn)行調(diào)解。同時(shí)，為了趕超其他村莊的檔次，一些宗族長(zhǎng)老沒有選擇量力而行，而是不計(jì)后果地向族眾收取高額攤派費(fèi)，致使貧困戶難以承受其重，造成了嚴(yán)重的負(fù)面影響。除此以外，修建新式祠堂的花費(fèi)普遍偏高，村組干部經(jīng)手的資金少則數(shù)十萬，多則上百萬，因?yàn)殚L(zhǎng)期財(cái)務(wù)不公開，做假賬、虛報(bào)費(fèi)用的情況普遍發(fā)生，形成了新的謀利行為。綜上種種，祠堂重修涉及到的不再僅僅是宗族內(nèi)部問題，還是關(guān)系到國家和村莊層面的外部問題，引發(fā)了鄉(xiāng)村治理中的國家—村莊—農(nóng)民之間的關(guān)系互動(dòng)，宗族治理權(quán)威的重塑也因此被賦予了更多新的內(nèi)容。

傳統(tǒng)的農(nóng)村社會(huì)，正如楊善華等學(xué)者所認(rèn)為的那樣，相對(duì)封閉的世居和人們?cè)谏钪械母鞣N來往和聯(lián)系強(qiáng)化了有關(guān)宗族的意識(shí)和觀念，在農(nóng)村中人們?yōu)闋?zhēng)奪各種資源的斗爭(zhēng)和沖突則明確了宗族或宗族的邊界[12]。但是自改革開放以來，農(nóng)村社會(huì)的封閉格局早已被打破，農(nóng)民流動(dòng)時(shí)有發(fā)生，一個(gè)曾經(jīng)廣為熟知的“熟人社會(huì)”正在向“半熟人社會(huì)”轉(zhuǎn)變，這也意味著宗族意識(shí)強(qiáng)化的客觀環(huán)境已發(fā)生變化。在國家環(huán)境與體制發(fā)生劇烈變化的形勢(shì)下，宗族作為傳統(tǒng)社會(huì)的治理主體已經(jīng)喪失了優(yōu)越性，卻并沒有完全退出鄉(xiāng)村治理場(chǎng)域，一些具有濃厚宗族觀念的族眾仍然在通過重修族譜、祠堂，創(chuàng)建宗親會(huì)等方式試圖重新樹立宗族在村級(jí)組織中的地位，重塑宗族的治理權(quán)威。由于祠堂重修過程與宗族重塑治理權(quán)威之間具有耦合性，一定規(guī)模的祠堂重修活動(dòng)對(duì)重建宗族力量起到了促進(jìn)作用，然而在現(xiàn)實(shí)中宗族治理權(quán)威仍然面臨宗族精英流失、治理效力減弱、制度缺席以及自身民主價(jià)值缺失等多重困境，它們的客觀存在也對(duì)宗族重建提出了新的挑戰(zhàn)。

[1]費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國[M].北京：三聯(lián)書店，1985.

[2]馮爾康，等.中國宗族社會(huì)[M].杭州：浙江人民出版社，1994.

[3]肖唐鏢.宗族、鄉(xiāng)村權(quán)力與選擇：對(duì)江西省十二個(gè)村委會(huì)選舉的觀察研究[M].西安：西北大學(xué)出版社，2002.

[4]徐勇.中國鄉(xiāng)村政治與秩序[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2012.

[5]張飛.鄂東南家族祠堂研究[D].華中科技大學(xué)，2005.

[6]朱華友，等.村落祠堂的功能演變及其對(duì)社會(huì)主義新農(nóng)村建設(shè)的影響——基于溫州市莘塍鎮(zhèn)50個(gè)祠堂的整體研究[J].中國農(nóng)村觀察，2009，（3）.

[7]周慶智.關(guān)于“村官腐敗”的制度分析——一個(gè)社會(huì)自治問題[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2015，（3）.

[8]肖唐鏢.宗族在重建抑或瓦解——當(dāng)前中國鄉(xiāng)村地區(qū)的宗族重建狀況分析[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2011，（2）.

[9]周大鳴，潘爭(zhēng)艷.宗族與村廟——粵西潭村石頭廟與潘姓宗族[J].西北民族研究，2008，（2）.

[10]劉偉.村落解體與中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理的路徑選擇[J].中國行政管理，2014，（5）.

[11]Chen Zhirou.Getting Ahead in Rural China：Elite Mobility and Earnings Inequality in Chinese Villages[J].Paper for Delivery at an International Conference on the Transformation Citizen Politics and Civic Attitudes in Three Chinese Societies，2014.

[12]楊善華，等.近期中國農(nóng)村家族研究的若干理論問題[J].中國社會(huì)科學(xué)，2000，（5）.