趙萬(wàn)一

(西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院， 重慶 401120)

破產(chǎn)法作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要法律制度和核心內(nèi)容之一，無(wú)論在理論界還是司法實(shí)務(wù)界，時(shí)至今日仍未得到應(yīng)有的重視，其對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的保障推動(dòng)作用也未得到有效發(fā)揮。特別是在供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的時(shí)代背景下，一方面如何利用破產(chǎn)法的消釋功能淘汰僵尸企業(yè)和落后產(chǎn)能以祛除可能誘發(fā)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行陷入混亂的病灶，另一方面如何利用破產(chǎn)法的挽救功能和震懾功能對(duì)危機(jī)企業(yè)進(jìn)行組織重組和機(jī)能再造以強(qiáng)化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在自愈能力，是破產(chǎn)法作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)保障法對(duì)凈化市場(chǎng)環(huán)境、優(yōu)化市場(chǎng)機(jī)制所應(yīng)承擔(dān)的義不容辭的義務(wù)和責(zé)任。以上目標(biāo)的能否實(shí)現(xiàn)，不但會(huì)影響我國(guó)未來(lái)破產(chǎn)法修改的成敗，而且還會(huì)直接影響到我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系能否盡快順利建成，因此有必要對(duì)我國(guó)既有破產(chǎn)法的利弊得失及其未來(lái)走向進(jìn)行冷靜的審視和分析。

一、對(duì)我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法律制度的反思

我國(guó)破產(chǎn)法立法工作起步較早，幾乎與民法通則立法同步，但其發(fā)展結(jié)果和實(shí)施效果卻與民法有天壤之別。我國(guó)民法經(jīng)過(guò)30多年的發(fā)展，其制度越來(lái)越完善，體系越來(lái)越豐滿。特別是伴隨民法總則的頒布，社會(huì)各界對(duì)民法的地位、作用達(dá)成高度共識(shí)，民法的制度價(jià)值也得到了社會(huì)的普遍接受。與此形成鮮明對(duì)照的是，破產(chǎn)法雖也已實(shí)施30多年，但是社會(huì)的認(rèn)同度、接受度并不高，對(duì)社會(huì)生活和社會(huì)關(guān)系的作用力度也較小。其顯著表現(xiàn)是2015年之前的十多年間全國(guó)各級(jí)法院每年受理的破產(chǎn)案件長(zhǎng)期維持在幾千件的水平，其數(shù)量大約相當(dāng)于一個(gè)不太發(fā)達(dá)的基層法院的案件受理量。為什么會(huì)出現(xiàn)如此巨大的反差？誠(chéng)然，民法的適用范圍比較廣泛，涵蓋了幾乎所有的社會(huì)生活；而破產(chǎn)法的適用范圍卻極為特定，僅限于特定的市場(chǎng)主體，適用情況又極其極端，僅限于危困企業(yè)資不抵債或沒(méi)有能力清償?shù)狡趥鶆?wù)的情況。這一解釋盡管具有一定的合理性，但是并不能遮蓋破產(chǎn)法所處的困境。破產(chǎn)法之所以會(huì)出現(xiàn)目前幾近雞肋般的窘境，既有立法理念錯(cuò)位、立法指導(dǎo)思想混亂等方面的原因，也有立法技術(shù)不成熟、制度設(shè)計(jì)粗糙等方面的原因，是多種原因共同作用的結(jié)果。具體來(lái)說(shuō)，我國(guó)的破產(chǎn)立法主要存在以下幾個(gè)方面的不足。

第一，在立法理念和立法指導(dǎo)思想上，我們長(zhǎng)期把破產(chǎn)法作為一個(gè)政策工具，而沒(méi)有把它作為一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)內(nèi)生的科學(xué)制度。對(duì)此我們只需簡(jiǎn)單比較一下《中華人民共和國(guó)民法通則》(以下簡(jiǎn)稱《民法通則》)和《中華人民共和國(guó)全民所有制企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《破產(chǎn)法(試行)》)在立法指導(dǎo)思想上的不同就可得出有說(shuō)服力的結(jié)論。民法通則同樣產(chǎn)生于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，因此也難免會(huì)帶有一些計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的痕跡，例如將違反國(guó)家計(jì)劃作為判定民事行為效力的依據(jù)。但民法通則最為難能可貴的一點(diǎn)就是把平等、自由(意思自治)、公平、誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗等充滿人文主義精神和現(xiàn)代文明氣息的先進(jìn)性要求確立為民法的基本原則并貫穿于整個(gè)制度設(shè)計(jì)的始終，并把保護(hù)公民、法人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利作為自己的神圣使命，強(qiáng)調(diào)民事權(quán)利的神圣不可侵犯性。民法通則的這些高貴品質(zhì)和思想精髓被后來(lái)的諸多單行民事法律如合同法、物權(quán)法、侵權(quán)責(zé)任法等完全承繼并不斷發(fā)揚(yáng)光大，遂最終形成了指導(dǎo)思想明確、制度設(shè)計(jì)完備的現(xiàn)代民法體系。反觀我國(guó)破產(chǎn)法，則呈現(xiàn)出了完全不同的發(fā)展軌跡。從1986年頒布《破產(chǎn)法(試行)》開始，到2006年頒布的《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》(以下簡(jiǎn)稱《破產(chǎn)法》)，期間經(jīng)過(guò)1991年民事訴訟法的補(bǔ)充規(guī)定，1994年國(guó)務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于在若干城市試行國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)有關(guān)問(wèn)題的通知》(以下簡(jiǎn)稱《通知》)，以及最高人民法院2002年發(fā)布的《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)等重要的法律和政策，其鮮明特點(diǎn)就是把破產(chǎn)法作為解決特定社會(huì)問(wèn)題或經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的工具。這種工具主義思維實(shí)際上是把市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下精神生活上的工具主義思維擴(kuò)展到了整個(gè)社會(huì)生活領(lǐng)域的結(jié)果。[注]著名哲學(xué)家孫正聿認(rèn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)構(gòu)成了三個(gè)基本取向的統(tǒng)一：經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域的功利主義價(jià)值取向，精神生活領(lǐng)域的工具理性思維取向，政治生活領(lǐng)域的民主法制政治取向……并由此確認(rèn)了一種人的存在方式。參見(jiàn)孫正聿:《哲學(xué)修養(yǎng)十五講》，北京大學(xué)出版社2004年版。例如，《破產(chǎn)法(試行)》在第1條就開宗明義地規(guī)定制定本法的目的主要是“為了適應(yīng)社會(huì)主義有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)體制改革的需要，促進(jìn)全民所有制企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)，加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)責(zé)任制和民主管理，改善經(jīng)營(yíng)狀況，提高經(jīng)濟(jì)效益”，而將“保護(hù)債權(quán)人、債務(wù)人的合法權(quán)益”放到了較為次要的地位?！锻ㄖ穭t更是直接將破產(chǎn)的任務(wù)規(guī)定為“優(yōu)化企業(yè)資本結(jié)構(gòu)”“建立和完善企業(yè)優(yōu)勝劣汰機(jī)制”，要求在實(shí)施企業(yè)破產(chǎn)中，必須采取各種有效措施，妥善安置破產(chǎn)企業(yè)職工，保持社會(huì)穩(wěn)定；對(duì)瀕臨破產(chǎn)的企業(yè)，企業(yè)所在地的人民政府可以采取改組企業(yè)管理層、改變企業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)形式、引導(dǎo)企業(yè)組織結(jié)構(gòu)調(diào)整等措施，予以重組；如果地方政府認(rèn)為企業(yè)不宜破產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)給予資助或者采取其他措施，幫助企業(yè)清償債務(wù)。從實(shí)踐層面來(lái)說(shuō)，地方政府利用破產(chǎn)法的目的主要是為了解決企業(yè)的歷史包袱，通過(guò)核銷銀行貸款的方式，達(dá)到幫助企業(yè)脫困的目的。這種極端功利化的價(jià)值目標(biāo)設(shè)計(jì)，無(wú)疑很難達(dá)到破產(chǎn)制度的預(yù)期設(shè)計(jì)目的。這種思維一直延續(xù)至今。從國(guó)家層面來(lái)說(shuō)，強(qiáng)化破產(chǎn)審判的目的仍然是把破產(chǎn)制度作為供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革條件下優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和清理僵尸企業(yè)的工具，從地方層面來(lái)說(shuō)之所以熱衷于推進(jìn)破產(chǎn)制度，其目的仍然是借助于破產(chǎn)所衍生的有限責(zé)任制度為地方債務(wù)解套，即仍然帶有很強(qiáng)的功利性目的和工具性價(jià)值觀。從某種程度上甚至可以說(shuō)我國(guó)的破產(chǎn)法從一開始就不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，而是政策作用的結(jié)果，既缺乏清晰、穩(wěn)定、明確的立法價(jià)值目標(biāo)，也缺乏合理的制度供給基礎(chǔ)。正是科學(xué)的價(jià)值理念和穩(wěn)定的、明晰的制度架構(gòu)的缺乏，直接影響到了破產(chǎn)法律制度作用的發(fā)揮。

第二，在制度層面上表現(xiàn)為適用對(duì)象狹窄，制度內(nèi)容單薄，調(diào)整手段單一。最為典型的就是破產(chǎn)法的適用范圍，《破產(chǎn)法(試行)》僅適用于全民所有制企業(yè)，其他企業(yè)類型僅為參照適用。現(xiàn)行破產(chǎn)法雖然將其擴(kuò)大到具有法人資格的企業(yè)組織，但并未涵蓋所有的市場(chǎng)主體，最為典型的就是沒(méi)有將從事商事活動(dòng)的個(gè)人、家庭、個(gè)體工商戶，也就是傳統(tǒng)意義上的商自然人包含在內(nèi)，從而直接影響到破產(chǎn)法對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的干預(yù)范圍。二是對(duì)破產(chǎn)法沒(méi)有進(jìn)行必要的類型化設(shè)計(jì)。破產(chǎn)法適用的對(duì)象非常復(fù)雜，面對(duì)的問(wèn)題也不完全一樣。但我們?cè)趯?duì)破產(chǎn)制度進(jìn)行設(shè)計(jì)時(shí)，并未考慮不同類型企業(yè)的差異性，而是將統(tǒng)一的制度簡(jiǎn)單無(wú)差別地應(yīng)用到要求完全不同的主體之上。以上市公司為例，對(duì)于長(zhǎng)期為社會(huì)詬病的上市公司退市難、破產(chǎn)難問(wèn)題，中國(guó)證監(jiān)會(huì)之所以長(zhǎng)期不敢有所作為，其主要原因就在于相對(duì)于其他企業(yè)類型來(lái)說(shuō)，上市公司的確有其特殊性，最明顯的就是上市公司的規(guī)模一般比較龐大，債權(quán)債務(wù)浩繁，更為重要的是股權(quán)結(jié)構(gòu)紛亂，關(guān)聯(lián)企業(yè)繁雜，股東數(shù)量眾多。因此，一旦一家上市公司破產(chǎn)，不僅會(huì)將一眾關(guān)聯(lián)企業(yè)拖入破產(chǎn)的泥潭，而且還會(huì)使上市公司的股市價(jià)值破滅，從而使大量股東(投資者)蒙受慘重?fù)p失。出于投鼠忌器的原因，中國(guó)證監(jiān)會(huì)斷不會(huì)輕易允許將一般性的破產(chǎn)規(guī)則適用到具有特殊性的上市公司身上。三是手段比較單一。我們現(xiàn)行破產(chǎn)法雖然規(guī)定了破產(chǎn)重整制度和破產(chǎn)和解制度，但就其本質(zhì)來(lái)說(shuō)仍然是一部以破產(chǎn)清算為核心的傳統(tǒng)破產(chǎn)法，其主要表現(xiàn)是破產(chǎn)重整僅被視為整個(gè)破產(chǎn)程序的一個(gè)中間環(huán)節(jié)，而沒(méi)有將其作為與破產(chǎn)(清算)相并列的一個(gè)獨(dú)立制度。另外破產(chǎn)重整的手段也比較單一，難以滿足像上市公司這種復(fù)雜的企業(yè)組織形式的重整重組要求。

二、市場(chǎng)要素型破產(chǎn)法的理論證成及其現(xiàn)實(shí)需要

(一) 為什么需要市場(chǎng)要素型破產(chǎn)法

首先，構(gòu)建市場(chǎng)要素型破產(chǎn)法是完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系和法律制度的需要。從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法治圖譜來(lái)看，破產(chǎn)法和公司法無(wú)疑是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的兩個(gè)最重要法律領(lǐng)域，共同構(gòu)成了市場(chǎng)主體確認(rèn)和退出的基本法律制度。從發(fā)達(dá)國(guó)家的歷史經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，成功的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度必須以破產(chǎn)法作為純化市場(chǎng)主體和增強(qiáng)市場(chǎng)主體活力的重要保障。如果說(shuō)公司法是以創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富為目的的財(cái)富創(chuàng)造型法律的話，那么破產(chǎn)法就是以減少現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)損失為使命的財(cái)產(chǎn)止損型法律。換句話說(shuō)如果我們把公司法比作是帶動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高速運(yùn)轉(zhuǎn)的引擎的話，那么破產(chǎn)法就是消解經(jīng)濟(jì)過(guò)熱的制動(dòng)裝置。社會(huì)不能光有創(chuàng)造財(cái)富的法律，這既違背經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律，也會(huì)因不加節(jié)制的冒進(jìn)而導(dǎo)致車毀人亡的慘劇。就像人有生老病死一樣，企業(yè)也有自身的內(nèi)在運(yùn)行規(guī)律和成長(zhǎng)邏輯，沒(méi)有長(zhǎng)生不老的自然人，也沒(méi)有長(zhǎng)盛不衰的企業(yè)。從此種意義上而言，沒(méi)有復(fù)雜完備的破產(chǎn)法就沒(méi)有健康的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。以美國(guó)為例，美國(guó)不但有世界上最完善最先進(jìn)的公司法，而且也有最科學(xué)最豐富的破產(chǎn)法。就發(fā)展歷史來(lái)看，美國(guó)的第一部破產(chǎn)法發(fā)布于1800年，雖然稍晚于1783年頒布的第一部公司法，但就其法律層級(jí)來(lái)說(shuō)破產(chǎn)法卻高于公司法，因?yàn)榈谝徊科飘a(chǎn)法是由美國(guó)國(guó)會(huì)在英國(guó)法律的基礎(chǔ)上制定的，而第一部公司法則是由馬薩諸塞州議會(huì)通過(guò)的。其后經(jīng)過(guò)1841年、1867年和1898年的3部破產(chǎn)法的過(guò)渡，最終于1978年頒布了現(xiàn)行破產(chǎn)法[1]。這部破產(chǎn)法不但以其廣泛的調(diào)整對(duì)象，精美的法律技術(shù)設(shè)計(jì)影響了美國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，并因此造就了美國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系的獨(dú)特法律品格，而且直接影響了其他許多國(guó)家破產(chǎn)法的制定和修改。由此可見(jiàn)，破產(chǎn)法是與公司法并駕齊驅(qū)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)核心法律制度，沒(méi)有破產(chǎn)法就沒(méi)有完整的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系。

其次，構(gòu)建市場(chǎng)要素型破產(chǎn)法是充分發(fā)揮破產(chǎn)法自身作用的需要。破產(chǎn)法作為市場(chǎng)選擇的結(jié)果，必須根植于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在發(fā)展需要。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主要特點(diǎn)是以市場(chǎng)交易為媒介，通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)手段，實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置和社會(huì)效率的提高。在具體交易過(guò)程中，由于市場(chǎng)主體掌握的信息是不完全的和非對(duì)稱的，且外部經(jīng)濟(jì)環(huán)境具有不確定性與復(fù)雜性，加之人類理性的有限性，因而對(duì)市場(chǎng)未來(lái)的預(yù)期通常具有不完全性，各種交易的不確定性和市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)隨之產(chǎn)生。誠(chéng)如科斯所言:“不確定性問(wèn)題常常被認(rèn)為與企業(yè)的存在密切相關(guān)。如果沒(méi)有不確定性,企業(yè)的出現(xiàn)似乎是不可思議的。”[2]不僅如此，市場(chǎng)主體間的競(jìng)爭(zhēng)實(shí)際上是一種近乎殘酷的盲目性競(jìng)爭(zhēng)。有競(jìng)爭(zhēng)就會(huì)有優(yōu)勝劣汰，就會(huì)有資不抵債的狀況出現(xiàn)和不能按期償還債務(wù)的情況發(fā)生。而市場(chǎng)主體間的債權(quán)債務(wù)如不能及時(shí)清結(jié)，不但會(huì)導(dǎo)致主體間盤雜交錯(cuò)的三角債現(xiàn)象的出現(xiàn)，而且會(huì)危及企業(yè)正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)并進(jìn)而影響到整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行。因此，“要使競(jìng)爭(zhēng)發(fā)揮作用……尤其有賴于一種適合的法律制度的存在”[3]。而破產(chǎn)法的重要作用就是通過(guò)非常規(guī)手段及時(shí)、公開、全面、強(qiáng)制地解決特定市場(chǎng)主體間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，通過(guò)將不良債務(wù)人移除出交易鏈條的方式凈化交易結(jié)構(gòu)；通過(guò)對(duì)不良資產(chǎn)和劣質(zhì)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行改造、重組和優(yōu)化的方式，改善市場(chǎng)交易環(huán)境。由此可見(jiàn)，建立破產(chǎn)制度既是為了保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)行的需要，同時(shí)其本身也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一個(gè)重要組成部分。

(二) 市場(chǎng)要素型破產(chǎn)法的基本要求

相對(duì)于傳統(tǒng)的以工具主義為主要行為取向的外在干預(yù)型破產(chǎn)法，市場(chǎng)要素型破產(chǎn)法無(wú)論在立法價(jià)值取向還是制度結(jié)構(gòu)上都將發(fā)生根本性變化。理想的市場(chǎng)要素型破產(chǎn)法必須滿足以下要求：

1. 市場(chǎng)要素型破產(chǎn)法是一種市場(chǎng)導(dǎo)向型破產(chǎn)法而非工具型破產(chǎn)法。國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家建立破產(chǎn)制度的共同特點(diǎn)和共同經(jīng)驗(yàn)是把破產(chǎn)法看作市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系的重要組成部分，是基于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的良性運(yùn)行需要而產(chǎn)生的一種內(nèi)生型的破產(chǎn)法，因此其制度設(shè)計(jì)完全契合了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在發(fā)展需要。根據(jù)馬克思主義的法律觀，“法律應(yīng)以社會(huì)為基礎(chǔ)。法律應(yīng)該是社會(huì)共同的、由一定物質(zhì)生產(chǎn)方式所產(chǎn)生的利益和需要的表現(xiàn)?！盵4]因此，我國(guó)的市場(chǎng)要素型破產(chǎn)法也應(yīng)當(dāng)是為了回應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要并根據(jù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行特點(diǎn)和運(yùn)行軌跡而進(jìn)行的制度設(shè)計(jì)。這種意義上的破產(chǎn)法作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)閉合運(yùn)行的重要一環(huán)，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自身運(yùn)行邏輯自然選擇的結(jié)果，而非外在政策強(qiáng)力介入的結(jié)果。并且，這種破產(chǎn)法應(yīng)當(dāng)是一種自洽型的破產(chǎn)法，即在統(tǒng)一的價(jià)值目標(biāo)指引下設(shè)計(jì)的，能夠形成制度合力的科學(xué)完整的破產(chǎn)法。正如恩格斯所說(shuō)：“在現(xiàn)代國(guó)家中，法不僅必須適應(yīng)于總的經(jīng)濟(jì)狀況，不僅必須是它的表現(xiàn)，而且還必須是不因內(nèi)在矛盾而自己推翻自己的內(nèi)部和諧一致的表現(xiàn)?！盵5]這種破產(chǎn)法律制度設(shè)計(jì)的目的是為了彌補(bǔ)市場(chǎng)運(yùn)行的缺陷，剔除市場(chǎng)交易中有可能引致經(jīng)濟(jì)畸變的不健康因素，而非為了實(shí)現(xiàn)國(guó)家特定的政治經(jīng)濟(jì)目的。就其具體制度內(nèi)容來(lái)說(shuō)，所有的破產(chǎn)法律制度設(shè)計(jì)都應(yīng)當(dāng)是為了最大限度地釋放市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身的活力，充分滿足市場(chǎng)主體的營(yíng)利性需要。因?yàn)橐孕б鏋槿∠蚴鞘袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)的最主要特點(diǎn)。對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的攫取是市場(chǎng)主體進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的唯一動(dòng)機(jī)，從另一方面來(lái)說(shuō)，只有實(shí)現(xiàn)了盈利的結(jié)果才能證明自身存在的正當(dāng)性，也才不至于被殘酷的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)所淘汰。對(duì)此馬克斯·韋伯曾精辟地指出：“資本主義確實(shí)等同于靠持續(xù)的、理性的、資本主義方式的企業(yè)活動(dòng)來(lái)追求利潤(rùn)并且是不斷再生的利潤(rùn)。因?yàn)橘Y本主義必須如此：在一個(gè)完全資本主義式的社會(huì)秩序中，任何一個(gè)個(gè)別的資本主義企業(yè)若不利用各種機(jī)會(huì)去獲取利潤(rùn)，那就注定要完蛋?！盵6]就其實(shí)際作用機(jī)理來(lái)說(shuō)，不但可以通過(guò)破產(chǎn)重整來(lái)實(shí)現(xiàn)企業(yè)營(yíng)利的目的，即使是通過(guò)破產(chǎn)清算制度進(jìn)行止損，在某種程度上說(shuō)也未嘗不是一種特殊的營(yíng)利性活動(dòng)。值得說(shuō)明的是，雖然法律的最終決定性因素是現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)條件，但是并不能否認(rèn)其他因素如政治、文化、民族、歷史傳統(tǒng)等對(duì)法律的影響作用。誠(chéng)如恩格斯所言：“說(shuō)經(jīng)濟(jì)因素是唯一決定性因素，那么他就把這個(gè)命題變成毫無(wú)內(nèi)容的、抽象的、荒誕無(wú)稽的空話?！盵7]因此，我國(guó)破產(chǎn)制度的設(shè)計(jì)，既要考慮市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的客觀發(fā)展要求，也要適當(dāng)兼顧我國(guó)的特殊國(guó)情。

2. 市場(chǎng)要素型破產(chǎn)法是一種自由主義的破產(chǎn)法而非干預(yù)主義的破產(chǎn)法。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是以市場(chǎng)主體的交易活動(dòng)為核心的經(jīng)濟(jì)生成方式，幾乎所有的市場(chǎng)交易活動(dòng)都有賴于市場(chǎng)主體的自我決定和自由選擇。因此，充分尊重市場(chǎng)主體的意志自由是保證市場(chǎng)運(yùn)行有效開展的基礎(chǔ)和前提。破產(chǎn)雖然在某種意義上是意味著對(duì)市場(chǎng)主體經(jīng)營(yíng)能力和經(jīng)營(yíng)結(jié)果的否定，但這并不能作為全盤否定市場(chǎng)主體意志自由的充足理由。正如諾貝爾獎(jiǎng)獲得者布坎南所斷言的那樣：“市場(chǎng)是一種制度過(guò)程，在其間個(gè)人彼此作用，其目的在于追逐他們各自的不論哪一種目的。18世紀(jì)哲學(xué)家的偉大發(fā)現(xiàn)是：“在適宜地設(shè)計(jì)的法律和制度中間，市場(chǎng)中分散的謀私利的個(gè)人的行為產(chǎn)生一種自發(fā)的秩序，一個(gè)分配結(jié)果的模式，它不是任何人選擇的，但是它可以合適地歸類為能反映參加者的價(jià)值最大化的秩序?！盵8]因此，無(wú)論是在破產(chǎn)清算階段還是在破產(chǎn)重整階段，都要充分尊重債務(wù)人獨(dú)立判斷的價(jià)值和特有的商業(yè)理念。以美國(guó)破產(chǎn)法為例，其最為典型的制度設(shè)計(jì)是以充分發(fā)揮重整各方當(dāng)事人意思自治，由所涉各方當(dāng)事人通過(guò)非正式自愿重組談判的形式實(shí)現(xiàn)重整目的的預(yù)重整制度。這一制度的主要特點(diǎn)是極力排除行政機(jī)關(guān)和法院對(duì)破產(chǎn)重整事務(wù)的參與和干預(yù)，其主要經(jīng)驗(yàn)之一就是始終堅(jiān)持尊重市場(chǎng)主體的意志自由，充分發(fā)揮債務(wù)人在破產(chǎn)重整階段的積極性和自主性。其基本理論依據(jù)是：由于破產(chǎn)重整的對(duì)象是債務(wù)企業(yè)，破產(chǎn)重整的目的是為了挽救債務(wù)企業(yè)，是故債權(quán)人的參與雖然重要，然而債務(wù)人的經(jīng)驗(yàn)、資源、良知和信心才是決定破產(chǎn)重整成敗的關(guān)鍵因素。也正是鑒于此，美國(guó)破產(chǎn)法就其本質(zhì)而言，是一種基于企業(yè)自身發(fā)展規(guī)律而自主決定的自由主義的破產(chǎn)法，而非基于政策原因和政府意志而產(chǎn)生的干預(yù)主義的破產(chǎn)法。這里的自主和自由“乃是指?jìng)€(gè)人或組織(而非政府)制定法律或采用與法律性質(zhì)基本相似的規(guī)則的權(quán)力”[9]。作為這種自由主義破產(chǎn)法(或稱自治主義破產(chǎn)法)存在的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于有限政府和法治政府理念。按照日本著名學(xué)者福山的觀點(diǎn)：“現(xiàn)代政治的使命就是對(duì)國(guó)家的權(quán)力施加制約，把國(guó)家的活動(dòng)引向它所服務(wù)的人民認(rèn)為是合法的這一終極目標(biāo)上，并把權(quán)力的行使置于法治原則之下?！盵10]而“法治化意味著政府必須遵循法治精神，干預(yù)權(quán)力必須放置于法律權(quán)威之下，任何形式的調(diào)控政策和規(guī)制措施都必須具備充分的法治基礎(chǔ)，政府調(diào)控和規(guī)制市場(chǎng)的權(quán)力應(yīng)當(dāng)受到法律控制。”[11]因此，在破產(chǎn)法的制度安排中，政府的職能僅僅是協(xié)助破產(chǎn)清算的開展和破產(chǎn)重整的進(jìn)行，而非主導(dǎo)破產(chǎn)重整的走向。因?yàn)槠飘a(chǎn)制度就其主體內(nèi)容來(lái)說(shuō)仍屬于私法的范疇，而“在私法范圍內(nèi)，政府的唯一作用就是承認(rèn)私權(quán)并保障私權(quán)之實(shí)現(xiàn)，所以應(yīng)在國(guó)家的社會(huì)生活和經(jīng)濟(jì)生活中竭力排除政府參與”[12]。

3. 市場(chǎng)要素型破產(chǎn)法是一種以破產(chǎn)重整為核心的拯救型破產(chǎn)法而非放任債務(wù)人自生自滅的甩手型破產(chǎn)法。美國(guó)著名公司法學(xué)家克拉克教授在論述法對(duì)市場(chǎng)主體的作用機(jī)理時(shí)曾指出：“法對(duì)商業(yè)生命在經(jīng)濟(jì)上最大的、并且由于比許多其他貢獻(xiàn)產(chǎn)生更少訴訟……的貢獻(xiàn)之一，是創(chuàng)造了虛幻但為法律承認(rèn)的實(shí)體或者‘人’?！盵13]不僅如此，法律在創(chuàng)造虛擬主體即法人企業(yè)的同時(shí)，還要極力呵護(hù)其成長(zhǎng)和發(fā)展，避免使其走向被滅除的命運(yùn)。因?yàn)閺姆缮舷麥缫粋€(gè)市場(chǎng)主體并不困難，但卻可能引起社會(huì)物資資源的浪費(fèi)，人力資源的閑置等一系列復(fù)雜社會(huì)問(wèn)題。因此，理想的破產(chǎn)制度設(shè)計(jì)絕不是一破了之，而應(yīng)是劣汰與拯救相結(jié)合。就其實(shí)際效果而言，“保留一個(gè)運(yùn)營(yíng)的公司比解散一個(gè)公司要好，一個(gè)公司的經(jīng)營(yíng)資產(chǎn)(包括無(wú)形的商譽(yù))作為一個(gè)整體的價(jià)值通常要比分拆后高”[14]。以美國(guó)破產(chǎn)法為例，美國(guó)破產(chǎn)法的最大特點(diǎn)是構(gòu)筑了非常完備的破產(chǎn)重整法律制度體系，不但有適用范圍廣泛、設(shè)計(jì)結(jié)構(gòu)復(fù)雜的普通破產(chǎn)重整制度，而且還有簡(jiǎn)易破產(chǎn)重整、保護(hù)性破產(chǎn)重整(破產(chǎn)保護(hù))等系列制度。以其中破產(chǎn)保護(hù)制度為例，這一制度的設(shè)計(jì)要旨是，在受破產(chǎn)保護(hù)期間內(nèi)并不否定債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)能力和意志自由，債務(wù)企業(yè)還可繼續(xù)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其財(cái)產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)控制權(quán)、管理層均不會(huì)發(fā)生變化。其好處是既保證了受破產(chǎn)保護(hù)的企業(yè)運(yùn)營(yíng)的穩(wěn)定性，同時(shí)也實(shí)現(xiàn)了最大限度地減緩因破產(chǎn)清算而給社會(huì)造成重大震蕩的目的。我國(guó)未來(lái)市場(chǎng)要素型破產(chǎn)法的制度設(shè)計(jì)也要高度重視破產(chǎn)重整在破產(chǎn)制度中的核心地位，強(qiáng)調(diào)通過(guò)對(duì)破產(chǎn)企業(yè)自身的救濟(jì)、救助、更新、重組，使盡量多的企業(yè)能夠?qū)崿F(xiàn)鳳凰涅槃后的重生。

三、如何構(gòu)建市場(chǎng)要素型破產(chǎn)法

(一) 我國(guó)破產(chǎn)法的立法價(jià)值取向

要想充分發(fā)揮破產(chǎn)法的固有作用，必須從理念上、制度上建立與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的法律制度，當(dāng)務(wù)之急是要扭轉(zhuǎn)傳統(tǒng)的思維慣性，破除工具主義破產(chǎn)法的桎梏，以商事法律理念為指導(dǎo)，按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求構(gòu)建以市場(chǎng)為導(dǎo)向的市場(chǎng)要素型破產(chǎn)法。這一制度構(gòu)建的主要理論依據(jù)在于，無(wú)論就其立法指導(dǎo)思想來(lái)說(shuō)還是就其司法實(shí)踐來(lái)看，破產(chǎn)法都屬于傳統(tǒng)商法的范疇。破產(chǎn)法既然作為商法的重要組成部分，其自應(yīng)當(dāng)符合商法的規(guī)范要求和規(guī)范特點(diǎn)。那么，究竟什么才是商法的特征？商法的最基本特征就是直接服務(wù)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要，即直接將經(jīng)濟(jì)行為抽象提煉為市場(chǎng)交易規(guī)則。就如德國(guó)著名民法學(xué)家拉德布魯赫所言，“沒(méi)有任何領(lǐng)域能比商法更能清楚地觀察到經(jīng)濟(jì)事實(shí)是如何轉(zhuǎn)化為法律關(guān)系的?！盵15]換言之，破產(chǎn)行為作為一種典型的商事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)符合商事活動(dòng)的基本理念和基本要求。商事活動(dòng)的最基本要求是以效益為導(dǎo)向，最主要目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)個(gè)體利益和社會(huì)集合利益的最大化。這一目標(biāo)和要求既是市場(chǎng)主體行為的動(dòng)力之源，也是市場(chǎng)主體證明自身存在價(jià)值的外在表現(xiàn)形式。誠(chéng)如有學(xué)者所言：“效率是人類經(jīng)濟(jì)生活和活動(dòng)追求的第一價(jià)值目標(biāo)。一個(gè)合乎人類經(jīng)濟(jì)理性的經(jīng)濟(jì)行為或經(jīng)濟(jì)制度必定是有效率的經(jīng)濟(jì)行為和經(jīng)濟(jì)制度(組織)，而且，經(jīng)濟(jì)效率越高，表明該經(jīng)濟(jì)行為或經(jīng)濟(jì)制度越合乎經(jīng)濟(jì)理性?！盵16]與此相適應(yīng)，相關(guān)的“法律制度的設(shè)計(jì)，就是要產(chǎn)生一種激勵(lì)機(jī)制，使得外部成本內(nèi)部化，也就是使行為人承擔(dān)行為成本，享受行為的收益”[17]。美國(guó)破產(chǎn)法的成功經(jīng)驗(yàn)之一就是并非把破產(chǎn)法作為一種單純的制度設(shè)計(jì)，而是作為一種處理債權(quán)債務(wù)關(guān)系，化解經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的機(jī)制和手段，正是從這個(gè)意義上說(shuō)，破產(chǎn)法既是一種法律手段，更是一種商業(yè)手段。

(二) 市場(chǎng)要素型破產(chǎn)法的主要制度構(gòu)造及其法律完善

從制度層面而言，破產(chǎn)法涉及社會(huì)關(guān)系的很多方面、很多領(lǐng)域，既涉及實(shí)體法的內(nèi)容，也涉及程序法的內(nèi)容?！耙?yàn)榉刹粌H是一種邏輯上的命題，更是一種實(shí)現(xiàn)某項(xiàng)目的手段，一項(xiàng)利益衡量的規(guī)則以及立法者為解決種種相互沖突而制定的價(jià)值判斷。他不但具有邏輯理性的品格，也具有實(shí)踐理性或目的理性以及價(jià)值理性的品格?！盵18]為此，我們應(yīng)當(dāng)根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)所涉及的要素、所涉及的事項(xiàng)，系統(tǒng)構(gòu)建我國(guó)的破產(chǎn)法律制度。

1. 擴(kuò)大破產(chǎn)法的適用范圍，構(gòu)筑涵蓋商自然人在內(nèi)的廣域破產(chǎn)法律制度。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷向縱深發(fā)展，現(xiàn)在的商自然人和早期的自然人已有很大不同，很多個(gè)體私營(yíng)企業(yè)、個(gè)體工商戶的資產(chǎn)規(guī)模都很龐大，債權(quán)債務(wù)關(guān)系也很復(fù)雜，但是按照我們現(xiàn)在的規(guī)定，這些商自然人并不具有破產(chǎn)能力。這既不符合世界破產(chǎn)法的發(fā)展潮流，也人為割裂了統(tǒng)一的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系。根據(jù)聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)制定的《破產(chǎn)法立法指南》(以下簡(jiǎn)稱《指南》)的規(guī)定，雖然在現(xiàn)實(shí)生活中很難將商自然人(包括個(gè)人合伙和個(gè)人獨(dú)資企業(yè))的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)及其個(gè)人負(fù)債與其關(guān)聯(lián)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)和負(fù)債嚴(yán)格區(qū)別開來(lái)，但商自然人從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的目的和后果與企業(yè)組織并無(wú)二致。因此，該《指南》建議，只要是從事了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，無(wú)論是作為法人、其他經(jīng)濟(jì)實(shí)體還是自然人，也不管他們是通過(guò)何種法律形式來(lái)從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)以及是否以營(yíng)利為目的，都應(yīng)當(dāng)適用破產(chǎn)法的規(guī)定，該建議值得我們重視。因?yàn)槿绻麑⑸套匀蝗藦钠飘a(chǎn)法的適用范圍中排除出去，不但會(huì)嚴(yán)重影響到破產(chǎn)法的運(yùn)作效率，而且會(huì)人為割劃市場(chǎng)主體間的法律適用鴻溝，有違于主體平等這一民商法基本原則。

2. 區(qū)分不同類型的破產(chǎn)人，分別設(shè)計(jì)不同的破產(chǎn)法律制度。對(duì)此，可借鑒公司法的類型化制度設(shè)計(jì)模式，針對(duì)不同的企業(yè)分別設(shè)計(jì)不同的破產(chǎn)制度。各國(guó)公司法律制度的共同特點(diǎn)是針對(duì)不同組織結(jié)構(gòu)、不同債務(wù)承擔(dān)方式、不同資金籌集方式的企業(yè)進(jìn)行類型化的組織設(shè)計(jì)和權(quán)利義務(wù)分配。大陸法國(guó)家通常將公司區(qū)分為有限責(zé)任公司、股份有限公司、無(wú)限公司、兩合公司、股份兩合公司等類型。英美法國(guó)家則有封閉型公司、公開型公司之分，其他還有擔(dān)保型公司，有限合伙公司(LLM)等多種公司類型。由于不同類型的公司有不同的權(quán)力構(gòu)造和義務(wù)承擔(dān)規(guī)則，從而保證了不同類型公司的個(gè)性化設(shè)計(jì)和良性化運(yùn)行。這個(gè)經(jīng)驗(yàn)可以借鑒到破產(chǎn)法的制度設(shè)計(jì)中。當(dāng)然，破產(chǎn)法并不能完全照搬公司法的設(shè)計(jì)理念，而應(yīng)考慮自身的特點(diǎn)。例如，破產(chǎn)法可考慮將上市公司、金融企業(yè)等較為特殊的企業(yè)進(jìn)行單獨(dú)的制度設(shè)計(jì)，以滿足這些特殊類型企業(yè)的破產(chǎn)要求。以金融機(jī)構(gòu)的破產(chǎn)為例，目前中國(guó)的金融類企業(yè)類型非常復(fù)雜，既有傳統(tǒng)的銀行、保險(xiǎn)公司、信托機(jī)構(gòu)，也有新型的互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)、P2P企業(yè)、地方融資平臺(tái)；既有規(guī)范的金融機(jī)構(gòu)，也有處于灰色監(jiān)管地帶的私募基金、區(qū)塊鏈企業(yè)。對(duì)這些金融企業(yè)既不能允許其長(zhǎng)期游離于現(xiàn)行的破產(chǎn)法作用范圍之外，同時(shí)也要充分考慮其特殊性，并為其設(shè)計(jì)一些特殊的破產(chǎn)規(guī)則，典型的如對(duì)儲(chǔ)戶的保護(hù)職責(zé)，政府的接管措施。實(shí)際上這種設(shè)計(jì)理念也符合《指南》的要求。根據(jù)《指南》的建議，對(duì)于某些具有特殊性質(zhì)的企業(yè),如銀行、保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)以及股票或商品經(jīng)紀(jì)人等，即所謂的“要求特殊待遇的債務(wù)人”[19]，是允許設(shè)計(jì)一些特殊規(guī)則予以單獨(dú)規(guī)制的。再以國(guó)有企業(yè)為例，相對(duì)于其他企業(yè)類型來(lái)說(shuō)，國(guó)有企業(yè)也有其特殊性，所以從1993年的《公司法》開始，我們就一直對(duì)國(guó)有企業(yè)以國(guó)有獨(dú)資公司的組織形式進(jìn)行調(diào)整。這種思路的確有其合理性，因此可以考慮繼續(xù)將這一思路延續(xù)到破產(chǎn)法的設(shè)計(jì)之中。實(shí)際上《指南》也已充分注意到國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)的特殊性，認(rèn)為一方面不能將企業(yè)屬于國(guó)有作為將其從破產(chǎn)法適用范圍中排除出去的充分理由，但另一方面在將破產(chǎn)法適用于國(guó)有企業(yè)時(shí)應(yīng)當(dāng)有一些例外性的規(guī)定,例如當(dāng)政府對(duì)國(guó)有企業(yè)的債務(wù)提供了明確擔(dān)保,或者是當(dāng)國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)變化是因國(guó)家的宏觀經(jīng)濟(jì)政策的變化而導(dǎo)致的,或者當(dāng)國(guó)有企業(yè)從事某類敏感行業(yè)(如供電、供水等關(guān)鍵的服務(wù)或公用設(shè)施)等，則需要通過(guò)專門立法或做出特別規(guī)定的方式進(jìn)行調(diào)整。因此，可考慮對(duì)國(guó)有企業(yè)或國(guó)有控股公司的破產(chǎn)作為專章進(jìn)行設(shè)計(jì)，其內(nèi)容包括政府特別是國(guó)資監(jiān)管部門的介入破產(chǎn)事務(wù)范圍和介入方式，國(guó)有土地的處置方式和處置原則，對(duì)這類企業(yè)的特殊拯救措施等。

3. 強(qiáng)化破產(chǎn)重整在破產(chǎn)法制度設(shè)計(jì)中的作用，構(gòu)建以精英化的破產(chǎn)管理人為核心的現(xiàn)代破產(chǎn)重整制度。就目前我國(guó)破產(chǎn)法的具體實(shí)施情況來(lái)看，重整制度的不完善無(wú)疑是制約破產(chǎn)制度作用發(fā)揮的一個(gè)重要因素。從理論上說(shuō)，重整應(yīng)當(dāng)是一個(gè)“以多元價(jià)值的兼容并蓄為要訣”的制度設(shè)計(jì)，包括相關(guān)主體(債權(quán)人、債務(wù)人、投資人、法院、管理人)行為協(xié)同，對(duì)債務(wù)人有無(wú)“社會(huì)價(jià)值”、有無(wú)實(shí)現(xiàn)再生的“低成本替代手段”、有無(wú)“重整能力”“重整內(nèi)容是否可行”等的審查機(jī)制[20]。為此，第一，要豐富重整制度的相關(guān)設(shè)計(jì)，針對(duì)不同的企業(yè)類型分別設(shè)計(jì)不同的企業(yè)重整手段和重整路徑。實(shí)際上，不同類型的企業(yè)，其重整目標(biāo)和重整要求是不一樣的。以上市公司為例，這類公司的重整既要考慮債權(quán)人的利益，也要考慮投資人的利益；既要考慮對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)的影響，也要考慮對(duì)證券市場(chǎng)的影響。因此，上市公司在實(shí)施重整過(guò)程中，既要發(fā)揮法院的作用，也要發(fā)揮證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)的作用。其他如房地產(chǎn)企業(yè)的破產(chǎn)重整，既涉及債權(quán)人利益，也涉及購(gòu)房人的利益；既涉及銀行債權(quán)人的利益保護(hù)，也涉及建筑工程承包人的利益保護(hù)。因此，在法律適用上，既要考慮破產(chǎn)法與房地產(chǎn)法的協(xié)調(diào)，也要考慮破產(chǎn)法與合同法的協(xié)調(diào)問(wèn)題。再比如，金融企業(yè)的破產(chǎn)重整，其特殊性就更為明顯，既涉及廣大儲(chǔ)戶和投資者的利益，也會(huì)影響到國(guó)家的金融安全，因此必須有自己特有的重整手段和重整要求。為此，必須拋棄粗放型的重整設(shè)計(jì)思路，針對(duì)不同的企業(yè)類型，分門別類地設(shè)計(jì)更為精細(xì)化的重整制度。同時(shí)還要適當(dāng)限縮普通破產(chǎn)重整的適用范圍，增強(qiáng)重整制度法律適用的針對(duì)性。以美國(guó)為代表的英美法系各國(guó)，其破產(chǎn)重整的適用范圍比較寬泛，幾乎涵蓋了所有的市場(chǎng)主體，是故其缺陷也比較明顯，其中較為突出的是重整的社會(huì)成本和經(jīng)濟(jì)支出較大，耗時(shí)較長(zhǎng)，不確定性較多。因此，從投入產(chǎn)出來(lái)說(shuō)，對(duì)中小型企業(yè)進(jìn)行重整并不符合效益原則。相對(duì)而言，適用條件較嚴(yán)、適用范圍較窄的大陸法系各國(guó)的重整制度更符合經(jīng)濟(jì)原則，且更具有實(shí)施的可能性。但是，需要注意的是，重整的范圍也不能太窄，否則就會(huì)失去這一制度的應(yīng)有價(jià)值。例如，日本《公司更生法》第1條就將破產(chǎn)重整的適用范圍局限于了股份有限公司，這種規(guī)定顯然無(wú)法滿足復(fù)雜市場(chǎng)主體的重整需要。因此，應(yīng)當(dāng)考慮將破產(chǎn)重整的適用范圍界定為，那些符合一些基本要求的，既有重整價(jià)值又有重整可能性的大型企業(yè)和上市公司。

第二，應(yīng)細(xì)化重整條件，豐富重整手段。在2012年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理上市公司破產(chǎn)重整案件工作座談會(huì)紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》)中對(duì)上市公司申請(qǐng)破產(chǎn)重整條件進(jìn)行了較為詳細(xì)的規(guī)定，其基本要求是:申請(qǐng)人申請(qǐng)上市公司破產(chǎn)重整的，除需提交《破產(chǎn)法》第8條所要求的各項(xiàng)材料外，還應(yīng)當(dāng)提交關(guān)于上市公司具有重整可行性的報(bào)告、上市公司住所地省級(jí)人民政府向證券監(jiān)督管理部門的通報(bào)情況材料以及證券監(jiān)督管理部門的意見(jiàn)、上市公司住所地人民政府出具的維穩(wěn)預(yù)案等。上市公司自行申請(qǐng)破產(chǎn)重整的，還應(yīng)當(dāng)提交切實(shí)可行的職工安置方案。這些規(guī)定對(duì)于穩(wěn)妥推進(jìn)上市公司的重整曾發(fā)揮了積極作用，因此有必要在未來(lái)的破產(chǎn)法中有所體現(xiàn)，以增強(qiáng)破產(chǎn)重整的實(shí)操性。同時(shí)還需要通過(guò)豐富重整手段，創(chuàng)設(shè)多樣化重整模式的方式，如引入“出售式重整”[注]根據(jù)美國(guó)《破產(chǎn)法》第363條的規(guī)定，“出售式重整是指將債務(wù)人具有活力的營(yíng)業(yè)事業(yè)之全部或主要部分出售讓與他人，使之在新的企業(yè)中得以繼續(xù)經(jīng)營(yíng)存續(xù)，而以轉(zhuǎn)讓所得的對(duì)價(jià)即繼續(xù)企業(yè)價(jià)值，以及企業(yè)未轉(zhuǎn)讓遺留財(cái)產(chǎn)的清算所得即清算價(jià)值用于清償債權(quán)人。該制度可以有效阻隔收購(gòu)者與破產(chǎn)企業(yè)原有債務(wù)之間的聯(lián)系，有效避免債權(quán)人對(duì)重整程序中未處置債權(quán)的追討。其最為成功的案例是在2008年金融危機(jī)中克萊斯勒公司和通用汽車公司之間的破產(chǎn)重整案?！眳⒁?jiàn)王欣新：《重整制度理論與實(shí)務(wù)新論》，載《法律適用》2012年第11期；趙樹文、王嘉偉：《僵尸企業(yè)治理法治化保障研究——以破產(chǎn)法及其實(shí)施機(jī)制的完善為研究路》，載《河北法學(xué)》2017年第2期?！疤厥赓Y產(chǎn)置換重整”[注]所謂特殊資產(chǎn)置換重整是指對(duì)公司的某些特殊資產(chǎn)，通過(guò)與其他資產(chǎn)置換的方式實(shí)現(xiàn)其資產(chǎn)價(jià)值。典型的如重慶鋼鐵公司破產(chǎn)重整案中，就曾用資本公積金轉(zhuǎn)增股本的方式清償了公司的普通債權(quán)及相關(guān)費(fèi)用，并合并解決了第三方既作為債權(quán)人又作為擔(dān)保人所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)清償問(wèn)題。等方式，進(jìn)一步提高重整的成功率。

第三，為保證重整計(jì)劃制定的合理性和可行性，應(yīng)引入破產(chǎn)重整聽(tīng)證程序，并建立完善的重整計(jì)劃和債務(wù)人信息披露制度。是否有必要進(jìn)行重整，這不僅是一個(gè)價(jià)值判斷，更是一個(gè)事實(shí)判斷。因此，應(yīng)充分聽(tīng)取不同利益方的訴求。其中聽(tīng)證制度無(wú)疑是聽(tīng)取各方意見(jiàn)和建議的一個(gè)最為便利、最為可行的制度。實(shí)際上，在最高人民法院發(fā)布的《紀(jì)要》中，就已經(jīng)對(duì)上市公司的重組提出了聽(tīng)證要求，即:債權(quán)人提出重整申請(qǐng)，上市公司在法律規(guī)定的時(shí)間內(nèi)提出異議，或者債權(quán)人、上市公司、出資人分別向人民法院提出破產(chǎn)清算申請(qǐng)和重整申請(qǐng)的，人民法院應(yīng)當(dāng)組織召開聽(tīng)證會(huì)。聽(tīng)證內(nèi)容包括申請(qǐng)人是否具備申請(qǐng)資格、上市公司是否已經(jīng)發(fā)生重整事由、上市公司是否具有重整可行性等。這一制度今后可以擴(kuò)展到所有類型的重整之中，以保證重整的質(zhì)量。另外，我國(guó)破產(chǎn)法在重整程序的設(shè)計(jì)中沒(méi)有關(guān)于重整計(jì)劃和債務(wù)人信息披露的法律規(guī)定，只是在《紀(jì)要》中要求對(duì)上市公司的重整應(yīng)當(dāng)進(jìn)行信息披露和履行異議程序，對(duì)沒(méi)有經(jīng)過(guò)信息披露和質(zhì)詢的重整計(jì)劃不能進(jìn)行表決。同時(shí)規(guī)定管理人在上市公司破產(chǎn)重整程序中存在信息披露違法違規(guī)行為的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但是，這一規(guī)定具有很強(qiáng)的針對(duì)性，并不適用于普通非上市公司。為此，應(yīng)借鑒《美國(guó)破產(chǎn)法》以及《指南》的規(guī)定，建立和完善重整中的信息披露制度。其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括:信息披露的原則，信息披露的范圍和方式，信息披露的時(shí)間要求，信息披露的義務(wù)人等。其基本要求是信息披露的內(nèi)容必須真實(shí)、充分、全面，對(duì)虛假進(jìn)行信息披露的，應(yīng)當(dāng)按照明確的法律規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。

第四，規(guī)范法院對(duì)重整計(jì)劃草案的強(qiáng)制批準(zhǔn)程序。重整計(jì)劃除了正常通過(guò)外，各國(guó)破產(chǎn)法大都規(guī)定了在債權(quán)人沒(méi)有通過(guò)重整計(jì)劃草案的情況下，法院有權(quán)對(duì)重整計(jì)劃草案予以強(qiáng)制批準(zhǔn)的制度。由于法院對(duì)重整計(jì)劃草案的強(qiáng)制批準(zhǔn)就其本質(zhì)來(lái)說(shuō)是有違當(dāng)事人意思自治原則的，加之法院的獨(dú)立司法權(quán)容易受到地方行政干預(yù)，因此這一制度的適用必須受到嚴(yán)格的法律管控。為了防止法院濫用這種強(qiáng)制批準(zhǔn)程序，許多國(guó)家的破產(chǎn)法都要求法院在行使強(qiáng)制批準(zhǔn)程序時(shí)必須滿足一定的條件，符合一定的要求，并受一些基本原則的約束，例如，《指南》第4章之“重整”部分的第61、62、63條就詳細(xì)規(guī)定了法院確認(rèn)重整計(jì)劃的諸多條件。《美國(guó)破產(chǎn)法》第11章第1129條亦規(guī)定，法院的強(qiáng)制批準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合異議債權(quán)人最大利益標(biāo)準(zhǔn)、填滿標(biāo)準(zhǔn)和絕對(duì)優(yōu)先規(guī)則[21]。我國(guó)在未來(lái)的制度設(shè)計(jì)中也應(yīng)嚴(yán)格限制法院強(qiáng)制批準(zhǔn)的適用范圍，進(jìn)一步嚴(yán)格強(qiáng)制批準(zhǔn)的適用標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)充分保護(hù)異議債權(quán)人的合法權(quán)益，可考慮采用類似于公司法上異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的設(shè)計(jì)理念，為異議債權(quán)人的退出留下一定的渠道。另外也可借鑒美國(guó)破產(chǎn)法的規(guī)定，建立異議債權(quán)人債權(quán)清償?shù)慕^對(duì)優(yōu)先原則。[注]根據(jù)《美國(guó)破產(chǎn)法》第1129條(b)(2)(B)規(guī)定，這里的絕對(duì)優(yōu)先主要包含兩方面內(nèi)容:一是任何一組債權(quán)人反對(duì)一項(xiàng)重整計(jì)劃，該重整計(jì)劃就必須保證只有在這個(gè)組的成員獲得充分保障后，位列其后順序的其他組的債權(quán)人才可以獲得清償。二是重整計(jì)劃必須保證這個(gè)組在獲得充分清償以前，優(yōu)位順序高于這個(gè)組的其他組不能獲得超過(guò)其債權(quán)數(shù)額100%的清償。參見(jiàn)大衛(wèi)·G·愛(ài)潑斯坦：《美國(guó)破產(chǎn)法》，韓長(zhǎng)印譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第763頁(yè)。

第五，明確規(guī)定重整計(jì)劃執(zhí)行障礙的救濟(jì)機(jī)制。這些救濟(jì)機(jī)制主要包括以下幾個(gè)方面:(1)允許債權(quán)人對(duì)重整計(jì)劃提出修改意見(jiàn)和建議。對(duì)多個(gè)債權(quán)人提出相同或類似的意見(jiàn)和建議而不被破產(chǎn)重整機(jī)關(guān)接受的，應(yīng)說(shuō)明其理由。(2)債權(quán)人對(duì)批準(zhǔn)的重整計(jì)劃享有質(zhì)疑權(quán)和抗告權(quán)。根據(jù)《指南》第4章第57、58、59條之規(guī)定，重整計(jì)劃雖然被裁定批準(zhǔn)，但是債權(quán)人有權(quán)對(duì)重整計(jì)劃提出異議，異議內(nèi)容包括重整計(jì)劃是否是欺詐所得、計(jì)劃是否可行、計(jì)劃通過(guò)程序是否合法、計(jì)劃是否對(duì)債權(quán)人造成損害等?；谶@種異議，利害關(guān)系人還可以向法院提出抗告。(3)建立重整計(jì)劃合理延期制度。如果由于合理原因致使重整計(jì)劃未能按期實(shí)現(xiàn)或可能不能按期實(shí)現(xiàn)的，可以由管理人申請(qǐng)期限延長(zhǎng)。

4. 嚴(yán)格實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的適用范圍，積極引入破產(chǎn)隔離制度，避免破產(chǎn)“瀑布效應(yīng)”的出現(xiàn)。[注]破產(chǎn)“瀑布效應(yīng)”是英國(guó)法學(xué)家菲利普·伍德創(chuàng)造的一個(gè)概念，指因一個(gè)企業(yè)的破產(chǎn)而引起的關(guān)聯(lián)企業(yè)的連鎖破產(chǎn)現(xiàn)象。其結(jié)果不僅會(huì)損害其他企業(yè)債權(quán)人的利益，而且會(huì)損害勞動(dòng)者利益，并會(huì)破壞整體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，嚴(yán)重時(shí)甚至危及社會(huì)穩(wěn)定。參見(jiàn)菲利普·伍德：《國(guó)際金融的法律與實(shí)務(wù)》，蔣麗勇、許懿達(dá)譯，法律出版社2011年版，第57頁(yè)。這里的破產(chǎn)隔離既包括破產(chǎn)企業(yè)與關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的外部隔離，也包括破產(chǎn)企業(yè)內(nèi)部債權(quán)債務(wù)和財(cái)產(chǎn)的適當(dāng)隔離即內(nèi)部隔離，如公司優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)和劣質(zhì)資產(chǎn)的隔離、有效資產(chǎn)和無(wú)效資產(chǎn)的隔離。為此，可以考慮引入類似于美國(guó)的破產(chǎn)保護(hù)制度。[注]美國(guó)根據(jù)《破產(chǎn)法》第11章的規(guī)定，面臨破產(chǎn)的危機(jī)企業(yè)除可直接申請(qǐng)破產(chǎn)外，也可申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)，并有權(quán)在申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)后的120天內(nèi)提出融資和重組方案，以阻卻債權(quán)人對(duì)其直接提出破產(chǎn)申請(qǐng)，并通過(guò)為重組融資創(chuàng)制特殊的清償優(yōu)先級(jí)的方式，維持重組企業(yè)的正常運(yùn)行。這方面的成功案例包括美國(guó)大陸航空公司于1983年至1986年和1990年至1993年間所進(jìn)行的兩次破產(chǎn)保護(hù)，以及美聯(lián)航于2002至2006年間所進(jìn)行的破產(chǎn)保護(hù)。破產(chǎn)保護(hù)結(jié)束后，美聯(lián)航經(jīng)與大陸航空的合并重組，一躍成為世界上規(guī)模最大的航空公司。實(shí)際上，我國(guó)在以前的企業(yè)破產(chǎn)整頓中也曾采取過(guò)類似于破產(chǎn)保護(hù)的所謂“封閉貸款”[注]所謂封閉貸款是指貸款人對(duì)因資產(chǎn)負(fù)債率較高、虧損嚴(yán)重等原因，按照正常條件不能取得貸款，但政府已決定救助的國(guó)有工業(yè)企業(yè)發(fā)放指定用途并實(shí)行封閉管理的流動(dòng)資金貸款方式。根據(jù)1999年7月26日中國(guó)人民銀行、國(guó)家經(jīng)貿(mào)委、國(guó)家計(jì)委、財(cái)政部、國(guó)家稅務(wù)總局聯(lián)合發(fā)布的《封閉貸款管理辦法》的規(guī)定，企業(yè)對(duì)于使用封閉貸款生產(chǎn)的產(chǎn)品必須實(shí)行封閉核算，做到供、產(chǎn)、銷單獨(dú)記賬，成本費(fèi)用單獨(dú)核算，效益利潤(rùn)單獨(dú)反映。制度，并取得了一定的成效。因此，對(duì)這一制度有必要予以保留并適當(dāng)加以改造。同時(shí)，還要注重構(gòu)建破產(chǎn)重整人的信用修復(fù)制度，及時(shí)將重整人從不良信用系統(tǒng)中予以除名，以保證重整人能夠獲得為達(dá)到重整目的所必須的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)之需要。

5. 完善破產(chǎn)前置程序，引入簡(jiǎn)易重整制度或預(yù)重整制度。簡(jiǎn)易重整程序又稱預(yù)重整制度，是為聯(lián)合國(guó)《指南》中所認(rèn)可的制度，也是英美法國(guó)家普遍采用的一種制度。該制度目前已成為許多國(guó)家拯救困境企業(yè)的重要法律制度，其功能在于將庭外重組與司法重整相結(jié)合，提高正式重整程序的效率和重整計(jì)劃實(shí)現(xiàn)的可能性[22]。根據(jù)《美國(guó)破產(chǎn)法》美國(guó)第1102條(b)款至1126條和《指南》第76條的規(guī)定:所謂的簡(jiǎn)易破產(chǎn)程序是指其破產(chǎn)重整程序的適用基本上不要求法院介入，而是主要基于所涉各方當(dāng)事人的協(xié)議所進(jìn)行的非正式自愿重組談判的重組形式。這種程序主要包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是程序開始之前的自愿重組談判和達(dá)成重整計(jì)劃；二是在自愿重組談判成功后，當(dāng)事人根據(jù)破產(chǎn)法規(guī)定進(jìn)入快速程序，以便法院及時(shí)確認(rèn)該重整計(jì)劃。另根據(jù)英國(guó)的司法實(shí)踐，預(yù)重整通常由公司的管理者在公司陷入財(cái)務(wù)困境時(shí)及時(shí)聘請(qǐng)破產(chǎn)管理者設(shè)置資產(chǎn)處置以及重整方案，并與公司主要債權(quán)人進(jìn)行協(xié)商，形成預(yù)重整方案(Pre-pack Proposal)。一旦方案形成，即及時(shí)啟動(dòng)破產(chǎn)法上的重整程序。在預(yù)重整階段，破產(chǎn)企業(yè)現(xiàn)有的管理者通常會(huì)被任命為破產(chǎn)管理人主導(dǎo)整個(gè)重整程序的進(jìn)行，并由其在債權(quán)人會(huì)議召開以前根據(jù)預(yù)重整方案對(duì)公司財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處置和經(jīng)營(yíng)，而無(wú)需取得債權(quán)人會(huì)議和法院批準(zhǔn)[23]。這種簡(jiǎn)易重整程序不但成本較低，而且簡(jiǎn)便易行，具有較大的實(shí)操性和引入價(jià)值。唯一值得注意的是，在具體制度設(shè)計(jì)上應(yīng)采取必要的措施，如通過(guò)加重重整人的信義義務(wù)和如實(shí)告知義務(wù)，嚴(yán)格欺詐重整的法律責(zé)任等方式，最大限度地防止債務(wù)人借重整之名損害債權(quán)人利益。

6. 嚴(yán)格破產(chǎn)管理人的資格條件，充分發(fā)揮破產(chǎn)管理人對(duì)破產(chǎn)重整的主導(dǎo)作用。根據(jù)《破產(chǎn)法》第24條的規(guī)定，我國(guó)對(duì)破產(chǎn)管理人只有限制性消極條件規(guī)定，而沒(méi)有積極性條件要求，這不能不說(shuō)是制度上的重要缺陷。對(duì)此，可以《指南》為藍(lán)本，完善對(duì)管理人的資格條件要求。根據(jù)《指南》的建議,各國(guó)破產(chǎn)法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定對(duì)破產(chǎn)管理人的品性及資歷要求。品性方面的要求主要是指管理人應(yīng)當(dāng)具有正直、誠(chéng)實(shí)的品格和獨(dú)立、公正的品德。資歷方面則要求管理人需要具備必要的專業(yè)知識(shí)和相關(guān)領(lǐng)域的經(jīng)驗(yàn)等。關(guān)于消極條件，《指南》主要關(guān)注的是管理人在執(zhí)業(yè)過(guò)程中是否存在利益沖突，這點(diǎn)倒是與我國(guó)破產(chǎn)法的規(guī)定比較相近。與我國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定不同的是，根據(jù)《指南》的規(guī)定，存在利益沖突并不是限制作為破產(chǎn)管理人的絕對(duì)事項(xiàng)，而只是要求必須進(jìn)行持續(xù)的全過(guò)程的信息披露。這個(gè)建議值得我們借鑒。另外，為了充分發(fā)揮管理人在重整中的作用，還需對(duì)重整中的破產(chǎn)管理人的資格條件和作用范圍做出特別規(guī)定。我們現(xiàn)行的破產(chǎn)管理人，基本上來(lái)源于律師事務(wù)所和會(huì)計(jì)師事務(wù)所，這些人雖然是法律領(lǐng)域和財(cái)務(wù)領(lǐng)域的專家，但未必是經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域的里手。破產(chǎn)重整有一個(gè)特點(diǎn)，就是在重整期間企業(yè)還要進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，即要進(jìn)行破產(chǎn)企業(yè)的保值和增值活動(dòng)，其目的是為了實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)企業(yè)的“營(yíng)運(yùn)價(jià)值”[24]。這里的所謂“營(yíng)運(yùn)價(jià)值”是企業(yè)作為營(yíng)運(yùn)實(shí)體的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，或者說(shuō)企業(yè)在持續(xù)經(jīng)營(yíng)狀態(tài)下的價(jià)值。在許多情況下，企業(yè)繼續(xù)營(yíng)運(yùn)的價(jià)值要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于它的清算價(jià)值。因此，對(duì)困境企業(yè)的重整，其主要目的就是在穩(wěn)固企業(yè)現(xiàn)有營(yíng)運(yùn)價(jià)值的基礎(chǔ)上，通過(guò)各種手段不斷提高企業(yè)的營(yíng)運(yùn)價(jià)值。之所以強(qiáng)調(diào)破產(chǎn)重整中要高度重視企業(yè)的營(yíng)運(yùn)價(jià)值，其主要理由在于“現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的社會(huì)化、高效化，使物的充分利用成為首要價(jià)值目標(biāo)”“實(shí)際上在任何制度下，‘利用’是財(cái)產(chǎn)價(jià)值實(shí)現(xiàn)的唯一途徑”[25]。實(shí)際上，實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)企業(yè)的“營(yíng)運(yùn)價(jià)值”不僅是企業(yè)重整的主要目標(biāo)，而且也是包括《指南》在內(nèi)的許多國(guó)家和國(guó)際組織在破產(chǎn)立法上的基本態(tài)度。根據(jù)“指南”的要求，管理人應(yīng)“利用那些有利于或有助于提高破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的合同(包括有利于繼續(xù)使用可由第三方擁有的關(guān)鍵的財(cái)產(chǎn)合同)，而拒絕那些造成負(fù)擔(dān)的合同或持續(xù)履約成本超過(guò)可從合同取得收益的合同。”[注]參見(jiàn)聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)：《破產(chǎn)法立法指南》。其目的也是為了幫助企業(yè)增加“營(yíng)運(yùn)價(jià)值”。正因?yàn)槿绱?，如何選擇破產(chǎn)管理人就顯得尤為重要。就國(guó)外的立法例而言，與破產(chǎn)清算中單純由破產(chǎn)管理人擔(dān)任破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)機(jī)構(gòu)不同，破產(chǎn)重整期間的營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)大都規(guī)定既可由管理人擔(dān)任也可由托管人擔(dān)任，而且還可由債務(wù)人自己擔(dān)任[26]，其主要著眼點(diǎn)考慮的是對(duì)企業(yè)“營(yíng)運(yùn)價(jià)值”的創(chuàng)造能力。因此，如果破產(chǎn)重整中的營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)確定由破產(chǎn)管理人擔(dān)任，那么法院就應(yīng)選任對(duì)公司業(yè)務(wù)具有專門學(xué)識(shí)及經(jīng)營(yíng)經(jīng)驗(yàn)的自然人或法人作為破產(chǎn)管理人。實(shí)際上，這一要求在我國(guó)的司法實(shí)踐中已得到有條件的確認(rèn)。例如，根據(jù)最高人民法院《紀(jì)要》的規(guī)定:上市公司進(jìn)入破產(chǎn)重整程序后，由管理人履行相關(guān)法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和公司章程規(guī)定的原上市公司董事會(huì)、董事和高級(jí)管理人員承擔(dān)的職責(zé)和義務(wù)。既然是履行原上市公司董事會(huì)、董事和高級(jí)管理人員承擔(dān)的職責(zé)和義務(wù)，那就意味著管理人必須具備公司法所要求的公司董事的基本任職資格和條件，必須具有相應(yīng)的專業(yè)技術(shù)知識(shí)。當(dāng)然，為了充分實(shí)現(xiàn)公司的營(yíng)運(yùn)價(jià)值，也可考慮將那些具有豐富營(yíng)業(yè)經(jīng)驗(yàn)且沒(méi)有不適當(dāng)行為的原公司管理人員選任為內(nèi)部破產(chǎn)管理人，與外部破產(chǎn)管理人一道共同組成完整的重整營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)。

7. 建立完善的社會(huì)保障制度，加強(qiáng)對(duì)破產(chǎn)職工的救濟(jì)、救助工作，減少因企業(yè)破產(chǎn)可能對(duì)社會(huì)帶來(lái)的震蕩。目前各地法院之所以不敢對(duì)大中型企業(yè)，特別是政府主導(dǎo)的地方融資平臺(tái)、大型骨干企業(yè)、上市公司、房地產(chǎn)企業(yè)等進(jìn)行破產(chǎn)處理，其中有一個(gè)重要的原因就是因?yàn)楝F(xiàn)行的法律對(duì)破產(chǎn)職工安置和職工失業(yè)保障缺乏系統(tǒng)的配套制度。而企業(yè)職工的就業(yè)安置和債權(quán)保障不僅關(guān)系到具體職工的合法權(quán)益，而且也關(guān)乎社會(huì)的安全和穩(wěn)定，并且“這不僅是職工在破產(chǎn)法上的權(quán)利，從某種意義上講也是公民在憲法上享有的社會(huì)保障權(quán)利”[27]。就立法層面而言，早年關(guān)于破產(chǎn)企業(yè)的職工保障是通過(guò)破產(chǎn)法中的破產(chǎn)救濟(jì)和失業(yè)保障制度來(lái)加以實(shí)現(xiàn)的，而現(xiàn)行破產(chǎn)法實(shí)行了破產(chǎn)制度和失業(yè)救濟(jì)相分離的做法，對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的職工救濟(jì)納入統(tǒng)一的社會(huì)保障系統(tǒng)予以解決。這種立法模式雖然從制度層面實(shí)現(xiàn)了社會(huì)保障的全覆蓋，但是缺點(diǎn)也甚為明顯，那就是由于覆蓋面比較廣，所以無(wú)法針對(duì)破產(chǎn)企業(yè)職工這個(gè)特殊的群體進(jìn)行個(gè)性化的設(shè)計(jì)。因此，這一規(guī)定雖然比較符合大多數(shù)國(guó)家的慣常做法，但并不一定真正適合我國(guó)國(guó)情。具體原因主要有二：一是破產(chǎn)企業(yè)的職工失業(yè)具有特殊性，即這種失業(yè)是被迫的、不可選擇的、長(zhǎng)期性的和群體性的，而不是像普通失業(yè)那樣大都具有臨時(shí)性和個(gè)別性。二是我國(guó)是一個(gè)勞動(dòng)力大國(guó)，屬于勞動(dòng)力就業(yè)市場(chǎng)上的“買方”市場(chǎng)，因此企業(yè)一旦破產(chǎn)，除少數(shù)技術(shù)骨干和高級(jí)管理人員外，大多數(shù)普通職工會(huì)處于長(zhǎng)期無(wú)業(yè)可就甚至終身無(wú)法就業(yè)的情況，危及其正常的生活。因此，在未來(lái)的破產(chǎn)法中有必要對(duì)破產(chǎn)企業(yè)職工失業(yè)強(qiáng)制保險(xiǎn)、政府對(duì)破產(chǎn)職工的就業(yè)責(zé)任等內(nèi)容做出明確規(guī)定，并與現(xiàn)有的社會(huì)保障制度形成合力，共同實(shí)現(xiàn)對(duì)破產(chǎn)企業(yè)職工的生存保障。

四、完善破產(chǎn)法律實(shí)施的配套制度

破產(chǎn)法律制度的完善是一個(gè)系統(tǒng)工程，需要借助于各方面共同努力，才能達(dá)到預(yù)期目的。現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)作為“一個(gè)高度分工、專業(yè)化的領(lǐng)域，越活躍越發(fā)達(dá)的市場(chǎng)意味著交易的多層次化、頻繁化、復(fù)雜化，對(duì)制度的完備性要求就更高。”[28]因此，除了要對(duì)破產(chǎn)法的理念和制度進(jìn)行重構(gòu)之外，尚需進(jìn)行以下方面的制度完善。

首先，要改革破產(chǎn)審判制度，構(gòu)建與現(xiàn)代破產(chǎn)制度相適應(yīng)的破產(chǎn)審判機(jī)構(gòu)和機(jī)制。司法審判活動(dòng)既能將抽象的法律條文具體化為豐富多樣的破產(chǎn)實(shí)踐，從而實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)法的預(yù)設(shè)功能；有時(shí)也會(huì)在具體審判活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)法律的漏洞，并通過(guò)司法解釋、典型案例的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)破產(chǎn)法律制度的補(bǔ)充完善。因此，為了實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)審判對(duì)市場(chǎng)主體的扶優(yōu)限劣功能，當(dāng)務(wù)之急是大力推進(jìn)破產(chǎn)審判的專業(yè)化建設(shè)，從組織上、技術(shù)上、程序上保證破產(chǎn)審判的實(shí)際效果。進(jìn)行這一制度設(shè)計(jì)的主要原因在于：破產(chǎn)審判是一種非常專業(yè)的審判行為，既涉及復(fù)雜的程序安排，也涉及利益糾葛纏繞的復(fù)雜權(quán)利義務(wù)分配關(guān)系，這就要求破產(chǎn)案件的處理既要考慮平衡不同類型的債權(quán)人之間的利益關(guān)系，同時(shí)也要考慮平衡債權(quán)人和股東(投資人)、債權(quán)人和職工之間的利益關(guān)系；既要考慮債權(quán)人的短期利益訴求，也要考慮重整企業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展需要。為了實(shí)現(xiàn)以上目的，要求審判人員既要有深厚的法律專業(yè)素養(yǎng)和良好的訴訟程序把控能力，也要求有必要的財(cái)務(wù)知識(shí)和敏銳的宏觀經(jīng)濟(jì)把控能力。然而，這些素質(zhì)和能力對(duì)大部分審判人員而言無(wú)疑是難以企及的要求，只有通過(guò)精英化的方式才能實(shí)現(xiàn)。就我國(guó)既有的破產(chǎn)審判實(shí)踐而言，為了滿足社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)破產(chǎn)制度的迫切需要，我們國(guó)家相繼建立了一些專門的破產(chǎn)審判業(yè)務(wù)庭，這些專業(yè)破產(chǎn)審判庭對(duì)推動(dòng)我國(guó)破產(chǎn)審判事業(yè)的發(fā)展曾發(fā)揮了重要作用。但是，不得不正面的是，現(xiàn)有的破產(chǎn)審判業(yè)務(wù)庭大多是由原來(lái)的某一個(gè)民商事審判庭改造而來(lái)，大多數(shù)審判人員并不具有專業(yè)的破產(chǎn)審判知識(shí)。因此，在審判理念上還是沿用傳統(tǒng)的大民事審判思維，沒(méi)有突出破產(chǎn)審判的特殊性，從而影響到破產(chǎn)審判的實(shí)際效果。實(shí)際上，為了適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的需要，充分實(shí)現(xiàn)審判活動(dòng)對(duì)特殊社會(huì)關(guān)系的精準(zhǔn)調(diào)整，我國(guó)已相繼建立了一些特殊類型的法院，包括金融法院、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、國(guó)際商事法院，并產(chǎn)生了良好的社會(huì)效果。而破產(chǎn)審判相對(duì)于其他審判來(lái)說(shuō)專業(yè)性更強(qiáng)，審判資源整合的難度更高，適用交叉法律的難度更大，涵蓋了公司法、訴訟法、合同法、擔(dān)保法、物權(quán)法、婚姻家庭法等諸多法律部門，因此更有必要建立專門的破產(chǎn)法院，特別是具有跨區(qū)域性質(zhì)的破產(chǎn)法院。誠(chéng)如我國(guó)已故著名法學(xué)家吳傳頤先生所言：“蓋破產(chǎn)法不獨(dú)包括民法、商事法、民事訴訟法、強(qiáng)制執(zhí)行法，抑包括刑事法規(guī)及行政法規(guī)。換言之，破產(chǎn)法為上述諸法之混合法，錯(cuò)綜而研究之，其難自不待言。”[29]實(shí)際上，由專業(yè)性的法院承擔(dān)破產(chǎn)審判的職能，遠(yuǎn)比在一個(gè)法院里面設(shè)立專門的審判庭更為便捷、也更為專業(yè)化。特別是那些具有跨區(qū)域性的破產(chǎn)審判機(jī)構(gòu)，不但可以有效減少地方政府對(duì)破產(chǎn)事務(wù)的干預(yù)，而且可以站在更加超脫的立場(chǎng)上處理復(fù)雜的破產(chǎn)事務(wù)。就國(guó)外經(jīng)驗(yàn)而言，通過(guò)建立專門的破產(chǎn)法院來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)破產(chǎn)案件的集中審理是許多發(fā)達(dá)國(guó)家的成功做法。例如，破產(chǎn)法實(shí)施最好的美國(guó)，其很早就設(shè)立了專門的破產(chǎn)法院并因此推動(dòng)了美國(guó)破產(chǎn)制度的不斷完善。

其次，要充分發(fā)揮政府對(duì)破產(chǎn)審判的支持作用。無(wú)論是破產(chǎn)重整還是破產(chǎn)清算，都涉及復(fù)雜的財(cái)產(chǎn)處置、債權(quán)債務(wù)了結(jié)、土地過(guò)戶、職工安置等事務(wù)，這些事務(wù)遠(yuǎn)非法院和破產(chǎn)管理人能夠獨(dú)立完成，因此需要政府相關(guān)部門如發(fā)改委、財(cái)政局、人社局、土地局等部門的配合支持才能達(dá)到預(yù)期的目的。重慶鋼鐵公司破產(chǎn)重整案之所以取得良好效果，其經(jīng)驗(yàn)之一就是當(dāng)?shù)卣畬?duì)破產(chǎn)重整工作給予了充分的理解和大力的支持，特別是在職工安置、維穩(wěn)、戰(zhàn)略投資人引進(jìn)等諸多方面政府都曾發(fā)揮過(guò)巨大作用。實(shí)際上，就大多數(shù)國(guó)家的成功經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，政府對(duì)破產(chǎn)事務(wù)并非完全放任不管，而是和法院密切配合，通過(guò)設(shè)置配套機(jī)構(gòu)的方式協(xié)助破產(chǎn)審判的進(jìn)行，共同解決破產(chǎn)重整中遇到的各種問(wèn)題。像美國(guó)、英國(guó)、俄羅斯，就均設(shè)立了專門的破產(chǎn)事務(wù)管理機(jī)構(gòu)，如美國(guó)的聯(lián)邦破產(chǎn)托管人、英國(guó)破產(chǎn)管理署以及俄羅斯的企業(yè)重整與破產(chǎn)管理局等，其核心職能是對(duì)破產(chǎn)程序進(jìn)行監(jiān)管，對(duì)破產(chǎn)事務(wù)進(jìn)行協(xié)助和支持。值得說(shuō)明的是，這種專門破產(chǎn)事務(wù)管理機(jī)構(gòu)對(duì)破產(chǎn)事務(wù)的監(jiān)管并非是對(duì)具體破產(chǎn)個(gè)案的干預(yù)，而是對(duì)整個(gè)破產(chǎn)程序和破產(chǎn)流程所進(jìn)行的綜合性的全面監(jiān)管，既包括對(duì)破產(chǎn)程序中的具體破產(chǎn)事務(wù)的監(jiān)管，也包括對(duì)破產(chǎn)管理人職責(zé)履行情況的監(jiān)管，甚至包括對(duì)破產(chǎn)法實(shí)施狀況的監(jiān)管，并可以根據(jù)破產(chǎn)法實(shí)施的情形提出具體的立法完善建議[30]。在這種體制下，法院只承擔(dān)單純的破產(chǎn)審判事務(wù)，因破產(chǎn)處置所延伸的其他問(wèn)題如僵尸企業(yè)的股權(quán)變更、稅費(fèi)調(diào)整、土地使用權(quán)變動(dòng)以及企業(yè)法人資格注銷登記等則交由政府的專門機(jī)構(gòu)來(lái)處理，其好處是既保證了破產(chǎn)審判的專業(yè)性，從而提高了破產(chǎn)審判的效率，也減輕了審判的壓力，從而提高了破產(chǎn)審判的社會(huì)效果。在我國(guó)未來(lái)的破產(chǎn)制度改革中也可考慮設(shè)立一個(gè)和破產(chǎn)審判相對(duì)應(yīng)的專門行政機(jī)構(gòu)，以減輕法院壓力，推進(jìn)破產(chǎn)審判向更深入、更專業(yè)的方向發(fā)展。

五、結(jié) 語(yǔ)

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系的完善是一個(gè)系統(tǒng)工程，需要借助于包括公司法、破產(chǎn)法在內(nèi)的眾多法律部門的密切協(xié)同才能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)精準(zhǔn)調(diào)整的目的。經(jīng)過(guò)30余年的發(fā)展，我國(guó)已經(jīng)構(gòu)筑起了初具規(guī)模的破產(chǎn)法律制度并積累了豐富的破產(chǎn)審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，這些法律和實(shí)踐無(wú)疑是進(jìn)一步完善我國(guó)破產(chǎn)法律制度不可或缺的憑依和資源。正如1993年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者，美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家和歷史學(xué)家道格拉斯·諾斯所言：“歷史的重要性不僅僅在于我們可以向過(guò)去取經(jīng)，而且還因?yàn)楝F(xiàn)在和未來(lái)是通過(guò)一個(gè)社會(huì)制度的連續(xù)性與過(guò)去連接起來(lái)的?！盵31]但另一方面我們也不能不清醒地看到，破產(chǎn)法律制度設(shè)計(jì)的滯后性已成為制約中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革進(jìn)一步向縱深發(fā)展的主要因素，而沒(méi)有科學(xué)完備的破產(chǎn)法律制度就沒(méi)有完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度。因此我們?cè)谥匾暪痉ā⒑贤ǖ仁袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)激勵(lì)型、促進(jìn)型法律制度建構(gòu)的同時(shí)，決不能漠視以破產(chǎn)法為代表的市場(chǎng)救濟(jì)型法律制度的建設(shè)和完善。筆者堅(jiān)信，只要我們堅(jiān)持以正確的立法價(jià)值目標(biāo)為指導(dǎo)，通過(guò)理性總結(jié)既有的破產(chǎn)法律實(shí)踐和廣泛借鑒先進(jìn)國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)，具有中國(guó)特色的市場(chǎng)要素型破產(chǎn)法律制度就一定能夠早日建成。