樊崇義，哈 騰

(中國政法大學(xué) 司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心，北京 100088)

習(xí)近平總書記在談到反腐敗法規(guī)制度建設(shè)時指出，要系統(tǒng)完備、銜接配套，立治有體、施治有序，把制度的牢籠扎細(xì)扎密扎牢，做到前后銜接、左右聯(lián)動、上下配套、系統(tǒng)集成[1]。這一論述從宏觀視角揭示了反腐敗工作是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，查辦職務(wù)犯罪案件應(yīng)講究系統(tǒng)性、整體性和關(guān)聯(lián)性。隨著檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查機(jī)構(gòu)和職能轉(zhuǎn)隸于監(jiān)察委員會，由此必然產(chǎn)生監(jiān)察機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)協(xié)調(diào)和工作銜接問題，這是國家監(jiān)察體制改革進(jìn)入“深水區(qū)”后所不得不面臨的現(xiàn)實(shí)問題。而審查起訴作為監(jiān)察委員會職務(wù)犯罪案件調(diào)查程序結(jié)束后的下一個階段，決定了監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)工作和業(yè)務(wù)上的緊密性要大于監(jiān)察機(jī)關(guān)與其他司法機(jī)關(guān)。因此，探索構(gòu)建監(jiān)察與檢察協(xié)調(diào)銜接機(jī)制就顯得尤為重要和緊迫。

一、構(gòu)建監(jiān)察與檢察協(xié)調(diào)銜接機(jī)制的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

(一) 監(jiān)督目標(biāo)的同向性

追根溯源，我們發(fā)現(xiàn)，權(quán)力制衡是現(xiàn)代檢察制度發(fā)展的重要內(nèi)動力。資產(chǎn)階級革命勝利以后，控審分離初步實(shí)現(xiàn)，而檢察權(quán)與偵查權(quán)在大控訴格局下，并未實(shí)現(xiàn)真正的分離。但隨著權(quán)力制衡思想的廣泛普及和深入發(fā)展，為了防止偵查權(quán)的濫用，要求刑事訴訟檢察權(quán)與偵查權(quán)分離的呼聲越來越高。之后，隨著社會分工日益精細(xì)化，偵查與起訴各自工作內(nèi)容的獨(dú)特性日漸增強(qiáng)，偵查權(quán)與檢察權(quán)的分離和分立成了必然趨勢。這一方面有利于發(fā)揮各類司法工作人員的特長，提高訴訟效率；另一方面，二者的適當(dāng)分離，也是避免權(quán)力濫用、防止司法腐敗、實(shí)現(xiàn)權(quán)力制衡的現(xiàn)實(shí)需要[2]。我國檢察權(quán)的根本屬性是法律監(jiān)督權(quán)，這是權(quán)力制衡原則與我國政治制度相結(jié)合的產(chǎn)物，從某種意義上講是一種具有中國特色的權(quán)力制衡形式。檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督以公權(quán)力為依據(jù)，主要圍繞公權(quán)力展開，如檢察機(jī)關(guān)在司法活動中，以訴權(quán)為載體，針對其他公權(quán)力機(jī)關(guān)的違法行為有權(quán)提出檢察意見。法律監(jiān)督以對法律執(zhí)行和法律實(shí)施中公權(quán)力行使?fàn)顟B(tài)為重點(diǎn)監(jiān)督對象，以保障法律制度的公正實(shí)施為目的，其實(shí)質(zhì)在于對法律遵守、法律適用活動進(jìn)行監(jiān)視和督促，劃定公權(quán)力行使的邊界和底線。在我國建設(shè)法治國家進(jìn)程的每個環(huán)節(jié)，必須要強(qiáng)調(diào)法律監(jiān)督的價值，否則法律無法得到很好的遵守、權(quán)力無法受到有力的約束、法治無法成為公眾的信仰。

與法律監(jiān)督以保障公權(quán)力的正確行使為目標(biāo)一樣，國家監(jiān)察體制改革的初衷就是要實(shí)現(xiàn)對所有行使公權(quán)力的公職人員監(jiān)察全覆蓋，遏制公權(quán)力濫用，構(gòu)建不敢腐、不能腐、不想腐的反腐敗機(jī)制。以監(jiān)督公權(quán)力行使為核心內(nèi)容的監(jiān)察體制改革，是黨中央全面深化依法治國的重大戰(zhàn)略性舉措。依法治國關(guān)鍵在于依法治“官”，本質(zhì)在于依法治“權(quán)”。習(xí)近平總書記提出，“要抓住治權(quán)這個關(guān)鍵，編密扎緊制度的籠子，按照決策、執(zhí)行、監(jiān)督既相互制約又相互協(xié)調(diào)的原則區(qū)分和配置權(quán)力，構(gòu)建嚴(yán)密的權(quán)力運(yùn)行制約和監(jiān)督體系，要建立權(quán)力清單，權(quán)責(zé)對應(yīng)。”[3]無論監(jiān)察監(jiān)督還是法律監(jiān)督，監(jiān)督目的都是為了防止公權(quán)力“肆意妄為”，確保公權(quán)力依法、正確行使，都服務(wù)于依法治國、建設(shè)法治國家這一總體目標(biāo)。

(二) 監(jiān)督對象的特殊性

檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督，主要針對訴訟活動中的違法行為。對于涉嫌職務(wù)犯罪的，在監(jiān)察體制改革之前，檢察機(jī)關(guān)有關(guān)部門會將線索移交給反貪污賄賂局或者反瀆職侵權(quán)局，而在監(jiān)察體制改革后則將線索移交給監(jiān)察委員會。因此在監(jiān)督對象上，法律監(jiān)督與監(jiān)察監(jiān)督具有一定的契合性，都共同指向了職務(wù)違法犯罪。此類犯罪相較于其他犯罪，具有以下特殊性：一是犯罪主體的特定性。此類犯罪主體往往“非富即貴”，即便接受調(diào)查仍具有嚴(yán)重的“優(yōu)勢心理”“畏罪心理”，并且“官商勾結(jié)”色彩明顯，雙方長期合作結(jié)成了利益集團(tuán)，并在案發(fā)后建立攻守同盟，導(dǎo)致在偵查期間具有很強(qiáng)的“僥幸心理”“抗審心理”[4]。二是犯罪手段的復(fù)雜性。隨著打擊腐敗的力度不斷加大，腐敗分子為規(guī)避法律、對抗調(diào)查和躲避制裁，犯罪行為更加隱蔽，新型作案手段層出不窮，明顯趨于多樣化、復(fù)雜化和智能化，致使打擊職務(wù)犯罪的難度不斷增大。一些手握權(quán)力的腐敗分子，已從傳統(tǒng)的自己收錢收物轉(zhuǎn)向更具迷惑性的犯罪形態(tài)，比如有的公職人員通過其家屬、子女、情婦等從中收錢或收受干股，甚至專門通過第三人參與代為收受賄賂并理財(cái)，以轉(zhuǎn)移大眾視線；有的公職人員以免費(fèi)受邀赴外考察、度假、療養(yǎng)或者長期占有他人房屋汽車、親屬的公司被請托人投資等方式間接獲取利益；有的公職人員出現(xiàn)在職時為他人謀利、約定離退休后收受財(cái)物的期權(quán)腐敗行為；有的公職人員在婚喪嫁娶時收取禮金，以“借貸、饋贈、合作投資、委托理財(cái)”為名收受賄賂，通過掛名領(lǐng)取薪酬、低買高賣商品等形式進(jìn)行斂財(cái)?？偟膩碚f，披著合乎情理的外衣，打著公開合法的旗號，實(shí)際上進(jìn)行違法犯罪的活動，是職務(wù)犯罪中不斷出現(xiàn)新的犯罪形態(tài)。三是犯罪證據(jù)的隱蔽性。首先，職務(wù)犯罪大多沒有明確具體被害人和現(xiàn)場第三方目擊證人。普通刑事犯罪經(jīng)常是突發(fā)型犯罪，其得以被發(fā)現(xiàn)更多歸功于目擊證人和被害人報(bào)案，而職務(wù)犯罪的發(fā)案期較其他刑事犯罪更長，犯罪后不能立即被發(fā)覺，且很少有犯罪現(xiàn)場，更沒有第三方目睹，因此，犯罪事實(shí)難以暴露。其次，由于職務(wù)犯罪的潛伏期較長，隨著時間的推移，有些證明犯罪事實(shí)的書證、物證難以被發(fā)現(xiàn)和收集。再次，職務(wù)犯罪行為多以正當(dāng)?shù)穆殑?wù)活動為掩護(hù)，在秘密的情況下進(jìn)行，即使被偶然發(fā)現(xiàn)，職務(wù)犯罪主體也會利用公權(quán)力積極掩蓋、銷毀犯罪證據(jù)。四是犯罪證據(jù)的稀缺性。職務(wù)犯罪案件的性質(zhì)決定了該類犯罪的證據(jù)種類很少。首先，職務(wù)犯罪案件很少有現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查筆錄。在職務(wù)犯罪案件中，沒有傳統(tǒng)意義上的可供勘查的犯罪現(xiàn)場，犯罪行為在實(shí)施過程中不會在作案地點(diǎn)留下痕跡和物證，作案現(xiàn)場不能為案件確定偵查方向，也沒有什么證據(jù)可循，自然無法獲得現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查筆錄。其次，職務(wù)犯罪案件物證較少，有相當(dāng)一部分案件甚至沒有物證。物證最重要的特征在于本身所固有的外部特征、形狀、品質(zhì)、狀態(tài)來證明案件事實(shí)，雖然在偵查過程中，通過搜查，扣押了贓款贓物，由于現(xiàn)金是種類物，而不是特定物，缺乏作為物證的條件，即使在搜查過程中發(fā)現(xiàn)大量現(xiàn)金和銀行存款，也不能單獨(dú)據(jù)此認(rèn)定為本案的贓款，而必須結(jié)合犯罪時間和犯罪嫌疑人的供述等相關(guān)情況認(rèn)定是否屬于本案的贓款，如確屬贓款才可作為物證。再次，職務(wù)犯罪案件除了少數(shù)的瀆職侵權(quán)類犯罪(如徇私枉法罪、刑訊逼供罪等)有被害人陳述外，其余大多數(shù)職務(wù)犯罪沒有直接的被害個人，即使有的犯罪對象是國家或者單位，因其無法進(jìn)行陳述，只能通過書證的形式證明部分犯罪行為。因此，在職務(wù)犯罪案件中，被害人陳述很少出現(xiàn)。此外，職務(wù)犯罪案件中除了一些瀆職侵權(quán)類案件需要犯罪結(jié)果鑒定、貪污案件需要司法會計(jì)鑒定外，其他大多數(shù)職務(wù)犯罪案件中較少出現(xiàn)鑒定意見。至于辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)筆錄及視聽資料、電子數(shù)據(jù)，相比而言，出現(xiàn)的概率更小。

(三) 監(jiān)督優(yōu)勢的互補(bǔ)性

由于職務(wù)犯罪主體常常利用職務(wù)行為作為掩護(hù)，其犯罪行為較為隱蔽，而科技在各領(lǐng)域的應(yīng)用和發(fā)展使職務(wù)犯罪的手段趨向智能化、專業(yè)化，勢必增加了偵查工作的難度。為高效完成具體偵查工作，就需要偵查人員技高一籌。另外，隨著人權(quán)司法保障制度的健全和公民法治意識的增強(qiáng)，也迫使職務(wù)犯罪偵查行為更加嚴(yán)格規(guī)范、工作標(biāo)準(zhǔn)相應(yīng)提高，傳統(tǒng)的偵查工作“多面手”已很難適應(yīng)新形勢的要求，“通才”讓位給“專才”成為必然。因此，職務(wù)犯罪偵查是一項(xiàng)實(shí)踐性很強(qiáng)的工作，需要專業(yè)化的人員才能承擔(dān)起職責(zé)。新成立的監(jiān)察委員會雖然具有監(jiān)督覆蓋面廣、監(jiān)督手段有力、監(jiān)督權(quán)威高等優(yōu)勢，但這種監(jiān)督不可能面面俱到，尤其在那些專業(yè)性強(qiáng)的領(lǐng)域，監(jiān)察委員會也面臨著相關(guān)知識較為陌生、人才儲備較為不足的問題。而檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督“場域”主要是司法領(lǐng)域，這個領(lǐng)域?qū)ΡO(jiān)督的專業(yè)性要求較高，檢察機(jī)關(guān)對這個領(lǐng)域進(jìn)行法律監(jiān)督，無論在人才儲備、知識結(jié)構(gòu)、專業(yè)化建設(shè)還是工作經(jīng)驗(yàn)、素質(zhì)能力等方面都具有較強(qiáng)的優(yōu)勢。與此同時，監(jiān)察委員會也可以利用自己在監(jiān)督力度、監(jiān)督手段等方面的優(yōu)勢，在司法領(lǐng)域監(jiān)督方面與法律監(jiān)督優(yōu)勢互補(bǔ)、互相協(xié)作，實(shí)現(xiàn)監(jiān)督效果最優(yōu)化、最大化。

二、構(gòu)建監(jiān)察與檢察協(xié)調(diào)銜接機(jī)制的核心要素

所謂構(gòu)建監(jiān)察與檢察協(xié)調(diào)銜接機(jī)制的核心要素，包括構(gòu)建該機(jī)制應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的原則、體現(xiàn)的價值和達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)。

(一) 原則

1. 權(quán)力獨(dú)立行使原則。監(jiān)督效果如何，很大程度上取決于監(jiān)督權(quán)是否有足夠的獨(dú)立性。為此，我國《憲法》第127條、第136條分別規(guī)定了監(jiān)察權(quán)、檢察權(quán)的行使不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人干涉的內(nèi)容。這是關(guān)于監(jiān)察權(quán)、檢察權(quán)依法獨(dú)立行使原則的憲法表述。對此，筆者認(rèn)為，該表述不僅僅在于鼓勵監(jiān)察機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)要敢于監(jiān)督、勇于監(jiān)督，自覺抵制來自監(jiān)督機(jī)關(guān)以外的不當(dāng)干擾，同時也表明了監(jiān)察權(quán)與檢察權(quán)的關(guān)系并非絕對依附、服從的關(guān)系，而是應(yīng)該在各自權(quán)力邊界內(nèi)相互尊重、平等協(xié)商，依法獨(dú)立行使各自職權(quán)。

2. 合法性原則。合法性原則是指監(jiān)督的主體、對象、范圍、方式、程序等內(nèi)容均應(yīng)由法律作出明確的規(guī)定，監(jiān)督機(jī)關(guān)應(yīng)嚴(yán)格依法監(jiān)督。該原則旨在防止監(jiān)督機(jī)關(guān)因監(jiān)督權(quán)的濫用而影響被監(jiān)督對象職權(quán)的正常行使。社會生活的復(fù)雜性決定了職權(quán)行為介入的廣泛性，如果監(jiān)督機(jī)關(guān)濫用監(jiān)督權(quán)，勢必會打擊包括行政機(jī)關(guān)在內(nèi)的其他職權(quán)主體行使職權(quán)的積極性，最終也會影響社會生活的有序和穩(wěn)定。監(jiān)督機(jī)關(guān)只有依法監(jiān)督，才能提升監(jiān)督公信力，樹立監(jiān)督權(quán)威?！昂戏ㄐ浴笔潜O(jiān)督機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的“底線”思維。這就要求廣大的監(jiān)察、檢察干部要在法律框架內(nèi)，遵守法定程序，規(guī)范行使監(jiān)督手段，不得超越法律之外、法律之上行使權(quán)力，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任和法律責(zé)任。此外，合法性原則作為監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)都必須共同遵守和堅(jiān)持的基本底線，尤其監(jiān)察法的部分內(nèi)容也借鑒、吸收了刑事訴訟法，如證據(jù)裁判、非法證據(jù)排除等，無疑有利于監(jiān)察檢察協(xié)調(diào)銜接機(jī)制的專業(yè)化養(yǎng)成，有利于包括監(jiān)察機(jī)關(guān)在內(nèi)的法律職業(yè)共同體的形成。具體要求包括：一方面監(jiān)察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在遵守法律規(guī)定的程序和內(nèi)容基礎(chǔ)之上，就監(jiān)察權(quán)和檢察權(quán)的行使制定權(quán)力清單，劃定權(quán)力邊界，在邊界內(nèi)相互合作，在邊界外相互尊重。另一方面監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)就雙方的合作、溝通設(shè)定具體、規(guī)范的銜接方式、銜接內(nèi)容、銜接程序，確保不存在監(jiān)督“空白地帶”和責(zé)任承擔(dān)的“盲區(qū)”。

3. 合理性原則?！昂侠硇运季S既是法治的實(shí)質(zhì)價值目標(biāo)追求，也是法治思維和法治方式的必要約束條件。”[5]合理性原則就是要求監(jiān)察權(quán)與檢察權(quán)的行使應(yīng)符合立法目的，應(yīng)在合法基礎(chǔ)上，以平等公平為價值導(dǎo)向，引導(dǎo)監(jiān)察權(quán)與檢察權(quán)在促進(jìn)社會正義實(shí)現(xiàn)方面發(fā)揮更大作用。具體包括：一是當(dāng)個案公正與普遍公正、客觀性與合法性發(fā)生沖突時，檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)及時協(xié)商溝通；二是當(dāng)形式與實(shí)質(zhì)、手段與目的、程序與實(shí)體發(fā)生沖突時，檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)充分發(fā)揮集體協(xié)商、專家論證機(jī)制的作用，確保案件辦理質(zhì)量；三是建立監(jiān)察與檢察定期聯(lián)絡(luò)協(xié)調(diào)機(jī)制。針對監(jiān)察與檢察對接工作中出現(xiàn)的對法律規(guī)定認(rèn)識上有分歧、理解上不一致問題，應(yīng)定期召開監(jiān)檢聯(lián)席會議交換意見，消除分歧，達(dá)成共識，保證協(xié)調(diào)銜接機(jī)制運(yùn)轉(zhuǎn)順暢；四是建立監(jiān)察與檢察協(xié)作平臺。通過信息共享、經(jīng)驗(yàn)交流、典型案例評析、優(yōu)秀做法推介等方式，推進(jìn)協(xié)調(diào)銜接機(jī)制的常態(tài)化、長效化。

4. 合目的性原則。立法活動和司法活動，都是有目的的活動。正如耶林所言，“目的是全部法律的創(chuàng)造者，每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一個目的，即一種實(shí)際的動機(jī)?！盵6]根據(jù)耶林的觀點(diǎn)，法律在某種程度上是國家為了達(dá)到某個目的而有意識制定的。監(jiān)察與檢察活動分別依據(jù)監(jiān)察法和刑事訴訟法，而由于兩部法律的目的并不完全一致，因此就出現(xiàn)了目的的沖突和調(diào)和問題。合目的性原則要求檢察與監(jiān)察構(gòu)建協(xié)調(diào)銜接機(jī)制時應(yīng)以合法性原則為底線，以合理性原則為導(dǎo)向，保障立法目的、立法價值、立法意圖不被曲解、誤讀和異化。這要求監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)在行使監(jiān)察權(quán)與檢察權(quán)時，應(yīng)當(dāng)遵循立法目的、立法意圖，不得以習(xí)慣規(guī)避法律、以政策代替法律，不得以形式合法掩蓋實(shí)質(zhì)不合法，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)籌兼顧兩部法律的不同立法目的，以防止顧此失彼所造成的對其中一方立法目的的損害。

(二) 價值

筆者認(rèn)為，構(gòu)建監(jiān)察與檢察協(xié)調(diào)銜接機(jī)制應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)公正和效率價值。公正價值包括程序公正和實(shí)體公正。國內(nèi)有學(xué)者將程序公正要素概括為法官中立原則、當(dāng)事人平等原則、程序參與原則、程序公開原則[7]162-168。具體到構(gòu)建監(jiān)察與檢察協(xié)調(diào)銜接機(jī)制，程序公正包括以下幾點(diǎn)要求：監(jiān)察機(jī)關(guān)工作人員在調(diào)查職務(wù)犯罪收集證據(jù)時，應(yīng)遵循相應(yīng)的程序規(guī)范，對于非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除；檢察官應(yīng)履行全面、審慎、客觀義務(wù)；平等適用法律和保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，同樣情況同樣對待，不同情況不同對待；保障被告人和辯護(hù)人辯護(hù)權(quán)；必要的案件信息和訴訟流程進(jìn)展情況應(yīng)當(dāng)適度公開；監(jiān)察機(jī)關(guān)采取查封、扣押、凍結(jié)等涉及重大人身和財(cái)產(chǎn)處置措施時應(yīng)遵守法定程序等等。而實(shí)體公正包括立法中對公民實(shí)體權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行公正分配的一般公正和司法中司法者行使自由裁量權(quán)達(dá)到公正裁判結(jié)果的個別公正。本文討論的是實(shí)體個別公正。實(shí)體個別公正判斷標(biāo)準(zhǔn)主要包括事實(shí)認(rèn)定真實(shí)和法律適用正確兩個方面[7]169。具體到監(jiān)察與檢察協(xié)調(diào)銜接機(jī)制的構(gòu)建，就是要求監(jiān)察機(jī)關(guān)工作人員應(yīng)全面收集證據(jù)，包括違紀(jì)違法犯罪證據(jù)、有罪無罪證據(jù)、罪輕罪重證據(jù)；檢察官應(yīng)堅(jiān)持證據(jù)全面審查原則，對于瑕疵證據(jù)，可以要求監(jiān)察機(jī)關(guān)及時補(bǔ)正或作出合理解釋，對于非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除，但應(yīng)通知監(jiān)察機(jī)關(guān)，必要時可以行使自行補(bǔ)充偵查權(quán)；檢察官應(yīng)充分聽取辯護(hù)人和被告人的辯護(hù)意見，準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)和正確適用法律等等。

所謂效率價值，是指程序主體以最快的速度、最少的時間消耗、最小的資源投入來解決糾紛、終結(jié)案件，取得案件辦理效果的最大化。對效率價值的追求基于司法資源的有限性。一般而言，訴訟活動中的成本包括了人力、物力、財(cái)力和時間成本。具體到構(gòu)建監(jiān)察與檢察協(xié)調(diào)銜接機(jī)制，就是要求以最小的人力資源、最少的物質(zhì)投入、最短的時間達(dá)到反腐敗的最大效果。對效率價值的追求也是被告人獲得迅速審判權(quán)利的要求。這要求監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)慎用留置措施；收集相關(guān)證據(jù)后，確定涉嫌職務(wù)犯罪的，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)及時移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴；對于檢察機(jī)關(guān)退回補(bǔ)充調(diào)查的，監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查完畢后應(yīng)及時移送檢察機(jī)關(guān)；對于監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查終結(jié)的案件，被調(diào)查人違法犯罪事實(shí)清楚，但違法犯罪證據(jù)存在瑕疵問題，監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)協(xié)商后，可以將案件交由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)一步補(bǔ)充偵查或者審查起訴等等。在處理公正與效率價值關(guān)系時，應(yīng)以公正優(yōu)先兼顧效率，即在構(gòu)建監(jiān)察與檢察協(xié)調(diào)銜接機(jī)制時，應(yīng)當(dāng)保障案件辦理過程符合程序規(guī)范，案件辦理結(jié)果符合實(shí)體法律，在此基礎(chǔ)之上，提高辦案效率，以達(dá)到反腐敗特殊預(yù)防和一般預(yù)防的法律效果和社會效果。

(三) 標(biāo)準(zhǔn)

筆者認(rèn)為，構(gòu)建監(jiān)察與檢察協(xié)調(diào)銜接機(jī)制的標(biāo)準(zhǔn)包括以下幾個方面：第一，權(quán)責(zé)明晰。構(gòu)建監(jiān)察與檢察協(xié)調(diào)銜接機(jī)制，首先應(yīng)在現(xiàn)有政治框架內(nèi)，按照監(jiān)察體制和檢察體制各自要求，在尊重監(jiān)察工作和檢察工作各自規(guī)律和特點(diǎn)的基礎(chǔ)上，明確各自的權(quán)力邊界和職責(zé)范圍。具體而言，就是兩種權(quán)力既不能出現(xiàn)職責(zé)范圍的交叉重疊，也不能出現(xiàn)監(jiān)督空白的“真空地帶”，確保權(quán)力行使不越界、不缺位。職權(quán)合理分配是權(quán)責(zé)明晰的基礎(chǔ)。這要求監(jiān)察機(jī)關(guān)對于職務(wù)違法違紀(jì)行為可直接行使處分權(quán)、問責(zé)權(quán)，而對于事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的職務(wù)犯罪行為則必須移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。第二，運(yùn)轉(zhuǎn)順暢。這要求整個反腐敗訴訟流程不卡殼、不中斷，監(jiān)察程序與檢察程序無縫銜接。目前實(shí)踐中監(jiān)察與檢察的銜接主要存在以下問題：立案的時間節(jié)點(diǎn)不明、案件管轄不清、調(diào)查措施與刑事強(qiáng)制措施的轉(zhuǎn)化不順、對于被留置的被告人，檢察機(jī)關(guān)退回補(bǔ)充調(diào)查后羈押地點(diǎn)不清等等，此外還包括是否需要換押、逮捕后監(jiān)察委員會是否需要二十四小時內(nèi)訊問等其他技術(shù)性細(xì)節(jié)問題。運(yùn)轉(zhuǎn)順暢的關(guān)鍵在于，監(jiān)察與檢察機(jī)關(guān)應(yīng)將互相配合原則放在重要位置，防止實(shí)踐中因?qū)Ψ蓸?biāo)準(zhǔn)認(rèn)知不一致導(dǎo)致監(jiān)察、檢察機(jī)能梗阻，甚至互不通氣、各行其是、互相扯皮現(xiàn)象的發(fā)生。第三，程序規(guī)范。這要求監(jiān)察權(quán)和檢察權(quán)在行使過程中應(yīng)符合相應(yīng)程序規(guī)定，約束權(quán)力行使方式和范圍。一方面監(jiān)察機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制處分時應(yīng)嚴(yán)格遵守相關(guān)規(guī)定，如監(jiān)察機(jī)關(guān)對被調(diào)查人住處進(jìn)行搜查時，應(yīng)亮明身份、出示搜查證且搜查證應(yīng)載明具體搜查地點(diǎn)和搜查對象，包括對被調(diào)查人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行查封、扣押、凍結(jié)時都應(yīng)限定于與犯罪有關(guān)的部分。此外，監(jiān)察機(jī)關(guān)采取留置措施應(yīng)嚴(yán)格遵守留置審批程序及相應(yīng)期限規(guī)定，防止留置權(quán)濫用。另一方面，檢察機(jī)關(guān)對于監(jiān)察機(jī)關(guān)移送的案件，應(yīng)按照刑事訴訟法的規(guī)定做好程序轉(zhuǎn)化工作，如強(qiáng)制措施的轉(zhuǎn)化等等。對于決定不起訴的案件，應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行不起訴標(biāo)準(zhǔn)、范圍及審批程序。第四，權(quán)利保障。保障被調(diào)查人的基本權(quán)利，是構(gòu)建監(jiān)察與檢察協(xié)調(diào)銜接機(jī)制不應(yīng)忽視的基本問題，同時也是該機(jī)制正當(dāng)化、法治化的根本所在。在監(jiān)察階段由于辯護(hù)人無法介入留置環(huán)節(jié)，故監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)謹(jǐn)慎使用留置措施，堅(jiān)持比例原則，即留置措施的采取與否應(yīng)與被留置人員涉嫌犯罪的嚴(yán)重性、逃跑、毀滅、偽造證據(jù)的可能性成正比。對于已經(jīng)被采取留置措施的，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)及時將該情況通知其家屬，并保障被留置人員必要飲食和休息的權(quán)利。在案件移送至檢察機(jī)關(guān)后，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)充分保障辯護(hù)律師的會見權(quán)、閱卷權(quán)及其他法定權(quán)利。

三、構(gòu)建監(jiān)察與檢察協(xié)調(diào)銜接機(jī)制的具體內(nèi)容

(一) 立案方面

與國外對偵查(調(diào)查)行為進(jìn)行司法審查與令狀主義不同，立案在我國刑事訴訟中不僅標(biāo)志著刑事訴訟程序的正式開啟，還意味著一切限制人身、財(cái)產(chǎn)自由的強(qiáng)制處分行為(包括技術(shù)偵查措施在內(nèi))此時方可適用，即只有立案后的一系列偵查(調(diào)查)行為才被納入檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督乃至法院審判的范圍之內(nèi)。從這個角度看，立案為偵查(調(diào)查)行為提供了合法化依據(jù)。

從目前監(jiān)察權(quán)的運(yùn)行現(xiàn)狀來看，監(jiān)察委員會調(diào)查行為的發(fā)起，并不以刑事立案為前提。根據(jù)紀(jì)委的內(nèi)部辦案規(guī)則，[注]如《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作規(guī)則(試行)》第25條規(guī)定：“經(jīng)過初步核實(shí)，對存在嚴(yán)重違紀(jì)需要追究黨紀(jì)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)立案審查。凡報(bào)請批準(zhǔn)立案的，應(yīng)當(dāng)已經(jīng)掌握部分違紀(jì)事實(shí)和證據(jù)，具備進(jìn)行審查的條件?！笨梢钥闯?，監(jiān)察立案與紀(jì)檢立案協(xié)調(diào)一致。此處的紀(jì)檢立案是以存在嚴(yán)重違紀(jì)需要追究黨政責(zé)任為前提條件。而通過對職務(wù)犯罪判決書的研判，[注]筆者利用“北大法寶”收集了國家監(jiān)察體制改革以來的一些職務(wù)犯罪判決書，發(fā)現(xiàn)有些判決書寫明了監(jiān)察委立案時間，有些則沒有。而寫明的立案時間也與我國《刑事訴訟法》第107條所確立的立案時間不同。參見山西省太原市中級人民法院(2018)晉01刑終247號、山西省陽泉市中級人民法院(2018)晉03刑終13號、浙江省杭州市中級人民法院(2017)浙01刑終995號、山西運(yùn)城市中級人民法院(2017)晉08刑終400號。可以發(fā)現(xiàn)，監(jiān)察法中的監(jiān)察立案，[注]《監(jiān)察法》第39條第1款規(guī)定，經(jīng)過初步核實(shí)，對監(jiān)察對象涉嫌職務(wù)違法犯罪，需要追究法律責(zé)任的，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定的權(quán)限和程序辦理立案手續(xù)。也并非刑事訴訟法中的刑事立案，而是既包括對違反政紀(jì)的國家工作人員立案，也包括對違紀(jì)同時涉嫌犯罪的人員立案。這種不以立案為前提條件、違法違紀(jì)立案與刑事立案“一體化”的做法，不僅造成國家刑事程序法制的不統(tǒng)一、未能適當(dāng)兼顧一部分關(guān)聯(lián)案件的立案、刑事追訴時效制度的適用存在法理障礙、強(qiáng)制調(diào)查措施的區(qū)別適用存在困難等問題[8]，而且也容易導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督對象的“模糊化”、監(jiān)督時間節(jié)點(diǎn)的“不確定化”。

目前學(xué)界關(guān)于在監(jiān)察委員會辦理職務(wù)犯罪案件活動中確立刑事立案程序，并無太大分歧，但關(guān)于立案的主體以及時間節(jié)點(diǎn)，則存在不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對于監(jiān)察機(jī)關(guān)移送審查起訴的案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)依照刑事訴訟法和監(jiān)察法有關(guān)規(guī)定立案，并進(jìn)行審查。理由主要是監(jiān)察機(jī)關(guān)開展調(diào)查取證工作是履行“監(jiān)察調(diào)查程序”，而非刑事訴訟程序，“調(diào)查”不是刑事訴訟法意義上的概念，刑事訴訟法并沒有對監(jiān)察機(jī)關(guān)的權(quán)力行使有任何賦權(quán)或者權(quán)力制約。在這種情況下，監(jiān)察機(jī)關(guān)立案調(diào)查某起案件，即使對涉嫌職務(wù)犯罪的被調(diào)查人采取限制人身、財(cái)產(chǎn)自由的措施，也并不意味著該起案件進(jìn)入刑事訴訟程序。如果以監(jiān)察機(jī)關(guān)立案作為職務(wù)犯罪案件刑事訴訟的起點(diǎn)，則有失刑事案件處理的準(zhǔn)確性、嚴(yán)肅性，不利于樹立公信力。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)由監(jiān)察委員會進(jìn)行立案，但需適當(dāng)區(qū)分立案標(biāo)準(zhǔn)、明確立案條件。如對于一般違法違紀(jì)行為可以不立案直接處理，而經(jīng)過初核已確認(rèn)犯罪嫌疑，需要追究刑事責(zé)任的，可以直接予以刑事立案。在這種情況下，監(jiān)察立案與刑事立案一步完成[8]。筆者同意第二種觀點(diǎn)。刑事立案是違法案件偵查向犯罪案件偵查過渡的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，是偵查機(jī)關(guān)實(shí)施限制公民人身、財(cái)產(chǎn)自由強(qiáng)制處分行為的前置程序。刑事立案決定由誰作出、在什么時間節(jié)點(diǎn)作出，關(guān)系著各種強(qiáng)制處分行為是否會被濫用，進(jìn)而影響偵查對象的人權(quán)保障程度。雖然調(diào)查與偵查的名稱不同，但在具體調(diào)查過程中同樣有可能會限制公民的人身、財(cái)產(chǎn)自由。由監(jiān)察委員會行使刑事立案決定權(quán)，不僅可以規(guī)范各種強(qiáng)制處分措施的適用，同時也明確了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的對象和目標(biāo)。

(二) 管轄方面

我國《刑事訴訟法》第2章關(guān)于級別管轄的規(guī)定雖然是“審判管轄”，[注]《刑事訴訟法》第19條、第20條規(guī)定，一審刑事案件由基層人民法院管轄；危害國家安全、恐怖活動案件，可能判處無期徒刑、死刑的案件由中級人民法院管轄。并不直接約束偵查管轄、起訴管轄，但由于法律規(guī)定的同級移送，因此實(shí)踐中偵查管轄、起訴管轄都是以審判管轄為導(dǎo)向，即偵查(調(diào)查)機(jī)關(guān)移送審查起訴以及檢察機(jī)關(guān)提起公訴都要符合級別管轄的法律規(guī)定。在檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查職能轉(zhuǎn)隸之前，原有紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)構(gòu)監(jiān)督力量的配置呈現(xiàn)出一種“倒三角”模式，即紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)構(gòu)級別越往上，監(jiān)督力量越大，監(jiān)督能力越強(qiáng)。這就可能產(chǎn)生市監(jiān)察委員會乃至省監(jiān)察委員會查辦的案件交由下級監(jiān)察委員會移送起訴的問題。然而，哪些交由下級移送，哪些直接由本級(主要是地市一級)移送，法律并未作出明確的規(guī)定。[注]《監(jiān)察法》第3章雖然規(guī)定了監(jiān)察事項(xiàng)的上級提管、下級送管和指定管轄，但并未明確級別管轄。因此，需要借鑒刑事訴訟法關(guān)于審判管轄的規(guī)定，對各級監(jiān)察機(jī)關(guān)的管轄范圍作出明確規(guī)定，以便實(shí)現(xiàn)與檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)級別管轄的協(xié)調(diào)銜接[8]。至于監(jiān)察委員會的職能管轄問題，即監(jiān)察委員會對哪些類型案件享有管轄權(quán)，由于第十三屆全國人大常委會正在討論的刑事訴訟法(修正草案)保留了檢察機(jī)關(guān)在訴訟監(jiān)督活動中對司法工作人員的職務(wù)犯罪偵查權(quán)[9]，因而使得這一問題變得有些復(fù)雜。筆者認(rèn)為，未來無論是在制定監(jiān)察法實(shí)施細(xì)則還是出臺相應(yīng)司法解釋時，應(yīng)以案件類型特點(diǎn)為基礎(chǔ)，以偵查(調(diào)查)專業(yè)性、便利性為原則，科學(xué)、合理地確定各自職能管轄范圍，同時需明確檢察機(jī)關(guān)在查辦訴訟活動中的司法工作人員職務(wù)犯罪行為時，應(yīng)及時通報(bào)監(jiān)察委員會介入，以便適時作出黨紀(jì)和政紀(jì)處分，以彌補(bǔ)監(jiān)察監(jiān)督難以直接介入刑事訴訟活動發(fā)現(xiàn)職務(wù)違法犯罪行為的“劣勢”，確保監(jiān)察監(jiān)督無“死角”[10]。

(三) 留置方面

作為“兩規(guī)”“兩指”的替代性措施，留置被寫入了監(jiān)察法。而留置與逮捕等強(qiáng)制措施的銜接問題，刑事訴訟法(修正草案)對此也作出了回應(yīng)。[注]《刑事訴訟法(修正草案)》第12條第2款規(guī)定，對于監(jiān)察機(jī)關(guān)采取留置措施的案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對犯罪嫌疑人先行拘留，留置措施自動解除。人民檢察院應(yīng)當(dāng)在拘留后的十日以內(nèi)作出是否逮捕、取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住的決定。在特殊情況下，決定的時間可以延長一日至四日。留置措施的適用，不僅提高了查辦貪腐案件的整體效能，同時也提升了監(jiān)察委員會調(diào)查手段的法治化水平。但通過分析監(jiān)察法關(guān)于留置的相關(guān)規(guī)定，[注]《監(jiān)察法》第43條第1款、第2款規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)采取留置措施，應(yīng)當(dāng)由監(jiān)察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人員集體研究決定。設(shè)區(qū)的市級以下檢察機(jī)關(guān)采取留置措施，應(yīng)當(dāng)報(bào)上一級監(jiān)察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。省級監(jiān)察機(jī)關(guān)采取留置措施，應(yīng)當(dāng)報(bào)國家監(jiān)察委員會備案。留置時間不得超過三個月。在特殊情況下，可以延長一次，延長時間不得超過三個月。省級以下檢察機(jī)關(guān)采取留置措施的，延長留置時間應(yīng)當(dāng)報(bào)上一級監(jiān)察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。監(jiān)察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)采取留置措施不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)及時解除?？梢钥闯?，留置措施具有以下幾個特點(diǎn)：第一，留置決定作出的單方性。雖然留置以及留置期限延長需要報(bào)上一級監(jiān)察委員會批準(zhǔn)或備案，但整體而言，留置以及延長期限決定仍是由監(jiān)察委員會單方面作出。第二，留置程序運(yùn)行的封閉性。無論是留置決定的作出還是留置后的羈押狀態(tài)，都不允許第三方的審查或者介入。第三，留置期限延長審批程序的相對簡單性。留置最長實(shí)施期限為6個月，而逮捕的期限可以到7個月，雖然留置的最長期限略短于逮捕，但逮捕期限的延長受到嚴(yán)格的程序規(guī)制，一共需要三次且每一次增加期限都有嚴(yán)苛的審批條件和復(fù)雜的程序設(shè)置。而與逮捕相比，留置期限的延長所受到的規(guī)制則稍遜一些。留置措施具有的以上特點(diǎn)，表明其法治化程度仍有進(jìn)一步提升的空間。如果擔(dān)心律師介入留置可能會有礙調(diào)查，那么監(jiān)察委員會可以嘗試檢察機(jī)關(guān)適當(dāng)、有限地介入。這不僅與檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督者角色定位相符，同時也有利于保障被留置人人權(quán)、強(qiáng)化留置的正當(dāng)性和提升留置的公信力。檢察機(jī)關(guān)適當(dāng)、有限介入留置，需明確以下幾點(diǎn)：第一，介入目的。檢察機(jī)關(guān)介入留置的主要目的在于規(guī)范留置行為，防范留置權(quán)濫用，在不干擾監(jiān)察委員會正常開展調(diào)查工作的前提下保障被留置人的基本權(quán)利。第二，介入主體。由于留置的性質(zhì)屬于審前限制被調(diào)查人人身自由的強(qiáng)制性措施[11]，故可以考慮由檢察機(jī)關(guān)的刑事執(zhí)行檢察部門介入。第三，介入方式。檢察機(jī)關(guān)可以依通知也可以依職權(quán)主動介入留置。對于在本地區(qū)社會影響比較大、媒體關(guān)注度比較高的職務(wù)犯罪案件，監(jiān)察委員會可以通知檢察機(jī)關(guān)介入留置。對于被留置人家屬向檢察機(jī)關(guān)反映留置中存在被留置人基本權(quán)利受侵犯情形的，檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)察機(jī)關(guān)協(xié)商后，在征得監(jiān)察機(jī)關(guān)同意后可以依職權(quán)主動介入。第四，介入結(jié)果。檢察機(jī)關(guān)介入留置后，發(fā)現(xiàn)存在侵犯被留置人基本權(quán)利情形的，檢察機(jī)關(guān)可以口頭或者書面提出意見。

(四) 其他技術(shù)性細(xì)節(jié)方面

監(jiān)察與檢察協(xié)調(diào)銜接機(jī)制在某些技術(shù)性細(xì)節(jié)方面的不完善、不明確，導(dǎo)致實(shí)踐中操作標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，影響了該機(jī)制的正常、有效運(yùn)行。這些不完善、不明確的技術(shù)性細(xì)節(jié)問題，具體而言，包括以下幾點(diǎn)：第一，逮捕后的訊問問題。刑事訴訟法對于逮捕后人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)的訊問問題作出了明確規(guī)定。[注]《刑事訴訟法》第92條規(guī)定，人民法院、人民檢察院對于各自決定逮捕的人，公安機(jī)關(guān)對于經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)逮捕的人，都必須在逮捕后的二十四小時內(nèi)進(jìn)行訊問，在發(fā)現(xiàn)不應(yīng)逮捕的時候，必須立即釋放，發(fā)放釋放證明。然而由于監(jiān)察法和刑事訴訟法對于監(jiān)察委員會提請批準(zhǔn)逮捕而檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕后的訊問問題并未作出明確規(guī)定，導(dǎo)致兩家對這一問題存在一定爭議。筆者認(rèn)為，逮捕后訊問是有關(guān)機(jī)關(guān)聽取犯罪嫌疑人意見、了解案件事實(shí)、防范冤假錯案的重要途徑，且在檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查部門轉(zhuǎn)隸前，該程序一直存在。[注]《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第337條第1款規(guī)定，對被逮捕的犯罪嫌疑人，下級人民檢察院偵查部門應(yīng)當(dāng)在逮捕后二十四小時以內(nèi)進(jìn)行訊問。因此該程序所具有的人權(quán)保障的獨(dú)立價值不應(yīng)被抹殺[12]。筆者建議，未來監(jiān)察法以及刑事訴訟法修改時應(yīng)明確，對于監(jiān)察委員會提請批準(zhǔn)逮捕檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕的，監(jiān)察委員會應(yīng)當(dāng)在二十四小時內(nèi)進(jìn)行訊問。第二，換押問題。換押制度的價值在于，準(zhǔn)確掌握在押犯罪嫌疑人、被告人羈押期限，有效預(yù)防和糾正超期羈押，維護(hù)在押犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益。在以往的刑事訴訟活動中，公檢法三機(jī)關(guān)之間實(shí)行嚴(yán)格的換押制度。[注]最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合出臺的《關(guān)于羈押犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行換押和羈押期限變更通知制度的通知》(公監(jiān)管(2014)96號)對換押范圍和程序作出了明確規(guī)定，其中規(guī)定偵查機(jī)關(guān)偵查終結(jié)，移送人民檢察院審查起訴、人民檢察院退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查、偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查完畢后重新移送人民檢察院審查起訴以及人民檢察院提起公訴，移送人民法院審理等情形，辦案機(jī)關(guān)均應(yīng)辦理換押手續(xù)。而實(shí)踐中，關(guān)于監(jiān)察委員會移送檢察機(jī)關(guān)以及檢察機(jī)關(guān)退回監(jiān)察委員會補(bǔ)充調(diào)查的換押問題，由于目前尚缺乏這方面的規(guī)定，導(dǎo)致雙方在這一問題的認(rèn)識上存在一定分歧。由于未適用換押制度，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)退回補(bǔ)充調(diào)查后犯罪嫌疑人仍處于檢察羈押環(huán)節(jié)，犯罪嫌疑人超期羈押的情況不同程度地存在。此種情況下，檢察機(jī)關(guān)只能向看守所出具情況說明，看守所在案件系統(tǒng)中單獨(dú)注明。筆者認(rèn)為，換押作為一項(xiàng)明確刑事訴訟活動中各機(jī)關(guān)羈押審查職責(zé)、督促各機(jī)關(guān)遵守羈押期限規(guī)定的重要制度設(shè)計(jì)，可以有效地預(yù)防和糾正超期留置、超期羈押等問題。因此，筆者建議，未來有關(guān)機(jī)關(guān)在制定出臺有關(guān)職務(wù)犯罪案件辦理程序?qū)嵤┘?xì)則時，應(yīng)考慮引入該項(xiàng)制度。第三，線索移送問題。以行政權(quán)侵犯公共利益案件為例。由于目前立法層面缺乏案件線索相互移送方面的具體可操作性規(guī)范，導(dǎo)致實(shí)踐中行政權(quán)侵犯公共利益的案件，要么只有檢察機(jī)關(guān)簡單提起行政公益訴訟，要么只是監(jiān)察機(jī)關(guān)對其中可能涉及的職務(wù)犯罪單方面調(diào)查，“各掃門前雪”“各自為戰(zhàn)”的現(xiàn)象一定程度存在，彌補(bǔ)受損公共利益與查處個人職務(wù)犯罪的需求不能有效兼顧。筆者建議，可以借鑒“行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制(簡稱‘兩法銜接’)”多年來探索的經(jīng)驗(yàn)，在行政權(quán)侵犯公共利益案件方面建立檢察與監(jiān)察信息共享平臺，進(jìn)一步整合案件線索資源，提高案件線索發(fā)現(xiàn)能力。如監(jiān)察機(jī)關(guān)在查辦涉及公職人員玩忽職守、濫用職權(quán)案件中，發(fā)現(xiàn)存在有損國家和社會公共利益情形需要啟動行政公益訴訟程序的，可以建議同級檢察機(jī)關(guān)提前介入案件工作。同樣，檢察機(jī)關(guān)在辦理行政公益訴訟案件中，認(rèn)為需要追究有關(guān)公職人員黨紀(jì)政紀(jì)、職務(wù)違法犯罪刑事責(zé)任的，也可以建議同級監(jiān)察機(jī)關(guān)提前介入案件工作，充分利用各自業(yè)務(wù)職能優(yōu)勢，實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督與監(jiān)察監(jiān)督的有效銜接，以達(dá)到維護(hù)公共利益和懲治腐敗犯罪的雙重目的。

四、結(jié) 語

作為監(jiān)察與司法協(xié)調(diào)銜接的內(nèi)容之一，監(jiān)察與檢察的協(xié)調(diào)銜接有其獨(dú)特重要性和緊迫性?？紤]到工作業(yè)務(wù)的緊密程度，相較監(jiān)察與其他司法機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)銜接，監(jiān)察與檢察的銜接也是當(dāng)下監(jiān)察體制改革最為關(guān)注和重點(diǎn)解決的問題。監(jiān)察委員會與檢察機(jī)關(guān)的工作協(xié)調(diào)銜接，在制度層面，本質(zhì)上是監(jiān)察制度與刑事訴訟制度的協(xié)調(diào)銜接；在立法層面，本質(zhì)上是監(jiān)察法與刑事訴訟法的協(xié)調(diào)銜接；在操作層面，本質(zhì)上是監(jiān)察職能與檢察職能的協(xié)調(diào)銜接。監(jiān)察與檢察的協(xié)調(diào)銜接，歸根到底，離不開立法的完善。未來無論是刑事訴訟法的修改，還是與監(jiān)察有關(guān)的一系列實(shí)施細(xì)則的出臺，都應(yīng)當(dāng)科學(xué)、合理地回答監(jiān)察權(quán)運(yùn)行中所必然產(chǎn)生的與司法權(quán)尤其與檢察權(quán)協(xié)調(diào)銜接的一系列具體問題，否則勢必會發(fā)生機(jī)制障礙與權(quán)力抵牾等實(shí)踐難題，影響國家監(jiān)察體制改革成效。