王彪

[提要] 在我國(guó)立法中，并無(wú)“法庭之友”這個(gè)專(zhuān)有名詞，在我國(guó)訴訟法中倒有如“鑒定人”、“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”等類(lèi)似說(shuō)法，但是各自概念、范圍既有相通之處，也有差異之處。在我國(guó)深化司法體制改革背景之下，法庭之友介入案件審理的目的在于幫助解決案件疑難問(wèn)題，幫助法官理解案件從而公正審判，這與我國(guó)司法改革的目標(biāo)是一致的。本文主要探討的“法庭之友”指的是美國(guó)程序法中的類(lèi)型，暫不討論其他法域或國(guó)際條約中的類(lèi)型。通過(guò)比較解讀美國(guó)立法中法庭之友與我國(guó)立法中“類(lèi)法庭之友”，分析美式法庭之友對(duì)我國(guó)立法、司法實(shí)踐中可采之處。

關(guān)鍵詞：法庭之友；鑒定人；有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人

中圖分類(lèi)號(hào)：D9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

收錄日期：2017年11月30日

“法庭之友”并不是一個(gè)國(guó)內(nèi)法上的專(zhuān)業(yè)名詞，而是最早產(chǎn)生于古羅馬法，多被應(yīng)用于英美法系。通常而言，法庭之友定義可以理解為“對(duì)案件的疑難問(wèn)題陳述意見(jiàn)并善意提醒法院注意某些法律問(wèn)題的臨時(shí)法庭顧問(wèn)；協(xié)助法庭解決問(wèn)題的人”。該制度的核心就是法院在審理案件過(guò)程中允許當(dāng)事人以外個(gè)人或組織利用自己的專(zhuān)門(mén)知識(shí)就與案件有關(guān)事實(shí)或者法律問(wèn)題進(jìn)行論證，并作出書(shū)面論證意見(jiàn)書(shū)。本文就將首先介紹法庭之友在美國(guó)立法規(guī)定和司法實(shí)踐，結(jié)合我國(guó)立法、司法中類(lèi)似規(guī)定，比較分析并借鑒價(jià)值。

一、美國(guó)法庭之友基本內(nèi)容

在美國(guó)立法中，美國(guó)聯(lián)邦最高院規(guī)則與美國(guó)聯(lián)邦上訴規(guī)則中都有十分完善細(xì)致的規(guī)定。這里主要介紹最高院規(guī)則第37條與美國(guó)法庭之友之參與主體與途徑。

（一）美國(guó)聯(lián)邦最高院規(guī)則第37條。在美國(guó)，法庭之友一般僅指的是“法庭之友陳述”。但是在美國(guó)聯(lián)邦最高法院規(guī)則第37條規(guī)定“法庭之友”不僅可以在起訴與上訴階段向法院提交意見(jiàn)書(shū)，甚至可以以“法庭之友”身份進(jìn)行口頭答辯。當(dāng)然，在美國(guó)，對(duì)法庭之友的答辯僅在極少數(shù)情況下可以出現(xiàn)。然而，在美國(guó)司法實(shí)踐中，根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦上訴規(guī)則，明確了“法庭之友”意見(jiàn)書(shū)的提交階段僅在上訴期而并非在訴訟程序的各個(gè)階段。在一審中雖然并非絕無(wú)適用“法庭之友”之可能，但目前在美國(guó)實(shí)踐中，法庭之友多數(shù)出現(xiàn)在上訴審，因?yàn)樯显V審一般是法律審。而隨著法庭之友制度的發(fā)展與完善，法庭之友不再涉及事實(shí)分析，而主要著力于論證案件的法律適用問(wèn)題。在美國(guó)司法實(shí)踐中，事實(shí)陳述并不是法庭之友書(shū)狀內(nèi)容之重點(diǎn)，如果當(dāng)事人已經(jīng)很好地完成事實(shí)陳述的任務(wù)，書(shū)狀可以直接引用之，但如果當(dāng)事人未能闡明案件的基本事實(shí)信息，書(shū)狀可以包括事實(shí)陳述。陪審團(tuán)對(duì)于事實(shí)的裁定并非不可上訴，美國(guó)聯(lián)邦憲法第七修正案，當(dāng)允許對(duì)陪審團(tuán)的事實(shí)裁定進(jìn)行上訴審查時(shí)，根據(jù)普通法規(guī)則對(duì)陪審團(tuán)裁定進(jìn)行再審查。這里值得注意的是，在上訴中，不是律師的人沒(méi)有資格提交“法庭之友”意見(jiàn)書(shū)。

如上所述，根據(jù)美國(guó)上訴規(guī)則，美國(guó)法庭之友既可以單純提交意見(jiàn)書(shū)，也可以出庭參與口頭辯論。但是針對(duì)這兩種法庭之友的參與具體由誰(shuí)來(lái)提起，需要什么要求，則略顯復(fù)雜。根據(jù)美國(guó)最高法院規(guī)則第37.2（a）（b）條，針對(duì)當(dāng)事人一方以“法庭之友”身份向法院提交意見(jiàn)書(shū)，另一方要書(shū)面合意；若另一方不同意，但法院覺(jué)得確有必要，則也可以接受法庭之友意見(jiàn)書(shū)。而根據(jù)第37.3（a）（b），即在“法庭之友”之口頭答辯階段，在雙方當(dāng)事人書(shū)面合意之后，請(qǐng)求“法庭之友”的一方就可以請(qǐng)?jiān)摗胺ㄍブ选边M(jìn)行口頭答辯；未經(jīng)合意，請(qǐng)求“法庭之友”的一方可以在口頭答辯階段不顧法庭，特別并精確地闡述為什么該“法庭之友”可以幫助法庭解決問(wèn)題，盡管這種方式不常見(jiàn)。所以，僅憑當(dāng)事人反對(duì)是無(wú)法單方面禁止“法庭之友”參與訴訟的。

（二）美國(guó)法庭之友參與主體與途徑。在美國(guó)最高院，雙方當(dāng)事人合意、法院的準(zhǔn)許（指雙方無(wú)合意）、聯(lián)邦政府或者州的請(qǐng)求，法庭之友可以適用到程序中來(lái)。由此可見(jiàn)，當(dāng)事人、法院、聯(lián)邦政府或州都可以成為參與法庭之友的主體。涉及到聯(lián)邦政府或者州的法庭之友，一般由檢察長(zhǎng)或副檢察長(zhǎng)提出。例如，南卡羅來(lái)納州檢察長(zhǎng)與副檢察長(zhǎng)一起申請(qǐng)了“第十四憲法修正案是否賦予本州內(nèi)可以允許同性婚姻”的法庭之友；再如猶他州的檢察長(zhǎng)與副檢察長(zhǎng)代猶他州向美國(guó)最高院申請(qǐng)關(guān)于“若先非法攔截犯罪嫌疑人，后取得合法授權(quán)逮捕犯罪嫌疑人的證據(jù)是否可以排除”的法庭之友。

至于法庭之友的參與途徑，其實(shí)可以從翻譯中得出。在翻譯“amicus curiae”這個(gè)拉丁文時(shí)，有些學(xué)者翻譯成“friend of the court”，也有學(xué)者翻譯成“friend to the court”。這兩種翻譯方法產(chǎn)生的分歧就是不知道法庭之友到底是站在法院這邊，還是當(dāng)事人那邊。新加坡管理大學(xué)Chandra教授在一篇論文中區(qū)分了這兩種翻譯，認(rèn)為“friend of the court”為給法庭提供信息而使法庭不陷入錯(cuò)誤，不追求最后案件結(jié)果；而“friend to the court”指申請(qǐng)方無(wú)論有沒(méi)有與本案有直接利益都努力勸說(shuō)法庭接受采納的觀點(diǎn)。其實(shí)法庭之友的范圍很廣，可以包括這兩種理解。第一種所謂“friend of the court”就是“法院的朋友”，一般也是中立的，與案件最后的處理結(jié)果沒(méi)有任何利益關(guān)系，其參與訴訟的目的是從公共利益出發(fā)，提供不為法院知曉的專(zhuān)門(mén)性知識(shí)，以幫助法院作出公正的裁決。后者“friend to the court”，筆者認(rèn)為，“to”在這里解釋為“給，呈交”意思最為貼切，意思是當(dāng)事人找專(zhuān)家出具專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)書(shū)呈交給法庭以便獲得在訴訟上的優(yōu)勢(shì)，此時(shí)的“法庭之友”就是當(dāng)事人的朋友。由此，也可以看出美國(guó)法庭之友參與司法的途徑：“應(yīng)法院邀請(qǐng)以法庭之友身份參加”和“應(yīng)當(dāng)事人請(qǐng)求以法庭之友身份參加”。除此之外，考慮到案例的特殊性，還有可以申請(qǐng)“法庭之友”的例外情況。如一些非營(yíng)利組織、大公司、法學(xué)院教授等對(duì)正在訴訟中的案件感興趣，主動(dòng)要求法院允許其提交陳述，也是一種法庭之友參與司法的途徑。比如，“美國(guó)訴微軟公司”一案的上訴審中，有很多團(tuán)體和個(gè)人向法院提交動(dòng)議，要求作為“法庭之友”提交意見(jiàn)，其中Lee A.Hollar是猶他大學(xué)的計(jì)算機(jī)教授，他聲明其“法庭之友”意見(jiàn)不支持任何一方，其法庭之友意見(jiàn)沒(méi)有受到當(dāng)事人或者任何人或組織資助，他是理想客觀中立的第三方為了案件順利的進(jìn)行而作為“法庭之友”。他提交“法庭之友”的出發(fā)點(diǎn)是他相信法院的判決不僅應(yīng)當(dāng)在法律上是正確的，在技術(shù)上也是正確的。endprint

二、我國(guó)現(xiàn)階段“類(lèi)法庭之友”之立法表現(xiàn)與司法實(shí)踐

我國(guó)國(guó)內(nèi)立法上并無(wú)直接的“法庭之友”之規(guī)定，僅在民事訴訟法等程序法中規(guī)定了一些如“鑒定人”，“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”，此類(lèi)說(shuō)法在本文暫稱(chēng)“類(lèi)法庭之友”。在我國(guó)加入WTO后法庭之友開(kāi)始受到更多關(guān)注，自2001年我國(guó)加入WTO之后，一些國(guó)內(nèi)程序法有所改動(dòng)。盡管在WTO爭(zhēng)議解決的基本文件《Understanding on Rules and Procedures：The Governing Settlement of Disputes》中，并沒(méi)有提到可以申請(qǐng)“法庭之友”來(lái)協(xié)助解決糾紛，但是在WTO的爭(zhēng)議解決實(shí)踐中，法庭之友的運(yùn)用十分普遍。但在我國(guó)立法、司法中，“類(lèi)法庭之友”的實(shí)踐逐漸展開(kāi)，盡管匱乏但也絕非無(wú)嘗試。

（一）我國(guó)現(xiàn)階段“類(lèi)法庭之友”之立法表現(xiàn)

1、民事訴訟中與法庭之友相關(guān)立法。在我國(guó)民事訴訟中，有“鑒定人”與“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”兩種表達(dá)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第76條，當(dāng)事人就被賦予權(quán)力，可以針對(duì)案件本身的事實(shí)申請(qǐng)類(lèi)似“法庭之友”的調(diào)查。這一點(diǎn)和美國(guó)的“法庭之友“不同，美國(guó)法庭之友要求是針對(duì)法律問(wèn)題進(jìn)行調(diào)查，不再牽涉到事實(shí)問(wèn)題了，但明顯我國(guó)法律認(rèn)為事實(shí)問(wèn)題也容許調(diào)查。在該法律條文中，并未寫(xiě)明“法庭之友”，而是采用“鑒定人”的說(shuō)法，且要求鑒定人具有一定專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域資格。在《司法鑒定人登記管理辦法》中有規(guī)定鑒定人完整的權(quán)利義務(wù)。

2008年修訂過(guò)的《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》中也并未提到“法庭之友”，但是首次對(duì)“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”作出了規(guī)定，所以在我國(guó)民事程序法中存在“鑒定人”與“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”兩種“類(lèi)法庭之友”的表達(dá)。該規(guī)則第61條規(guī)定了當(dāng)事人申請(qǐng)“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”的權(quán)利、質(zhì)詢(xún)以及費(fèi)用問(wèn)題。2012年新修訂的《民事訴訟法》中第79條確定了“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”。

2、刑事訴訟中與法庭之友相關(guān)立法。2012年新的刑事訴訟法第192條關(guān)于調(diào)查新證據(jù)規(guī)定中寫(xiě)明了“鑒定人”、“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”和“證人”之間的關(guān)系。并賦予了相關(guān)權(quán)利人可以通知新證人出庭，申請(qǐng)調(diào)取新的證據(jù)，申請(qǐng)鑒定人，相關(guān)的具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭來(lái)協(xié)助法庭審理案件。但是可以申請(qǐng)三種人的主體略有差別：對(duì)于申請(qǐng)新的證人的主體包括了當(dāng)事人、辯護(hù)人以及訴訟代理人；可以申請(qǐng)鑒定人的主體等同于申請(qǐng)證人的主體；但是申請(qǐng)有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人的主體包括了公訴人、當(dāng)事人、辯護(hù)人以及訴訟代理人。且是否同意申請(qǐng)由法院決定。第2款規(guī)定的有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭，適用鑒定人的有關(guān)規(guī)定。

（二）我國(guó)現(xiàn)階段“類(lèi)法庭之友”的司法實(shí)踐。我國(guó)現(xiàn)階段并沒(méi)有明確將以上出現(xiàn)在程序法中的類(lèi)似名詞等同于“類(lèi)法庭之友”。然而，在我國(guó)現(xiàn)階段的司法實(shí)踐中，法庭之友主要集中在WTO領(lǐng)域。而在WTO案件中充當(dāng)法庭之友的一般是一些集體訴訟案件，如涉及到環(huán)境保護(hù)、消費(fèi)者權(quán)益等。早在中國(guó)加入WTO后的第一個(gè)案件即美國(guó)鋼鐵保障措施案中，是否接受法庭之友問(wèn)題便已出現(xiàn)。然而，中國(guó)對(duì)該問(wèn)題并未表態(tài)。

就與我國(guó)有關(guān)的司法實(shí)踐而言，最早的涉及法庭之友的案件非1982年湖廣鐵路債券案莫屬。美國(guó)公民杰克遜在美國(guó)聯(lián)邦法院對(duì)中華人民共和國(guó)提起訴訟，要求中華人民共和國(guó)支付清政府當(dāng)年發(fā)行的“湖廣鐵路債券”本息。在本案中中方多次申明不接受美國(guó)法庭的司法管轄。美國(guó)司法部與國(guó)務(wù)院官員兩次向美國(guó)法庭提交“美國(guó)利益聲明”，此份 “美國(guó)利益申明”可以看作一種“法庭之友”。但是，就我國(guó)現(xiàn)階段司法實(shí)踐而言，采用“類(lèi)法庭之友”的案例少之又少。少許案件基本都是知識(shí)產(chǎn)權(quán)中對(duì)于特有技術(shù)的認(rèn)定。如，江蘇省高級(jí)人民法院在審理一起化學(xué)發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案中，對(duì)涉案“一種海綿狀泡沫鎳的制備方法”發(fā)明專(zhuān)利爭(zhēng)議組織專(zhuān)家論證，出庭6名專(zhuān)家證人涉及到了本案專(zhuān)利認(rèn)定事實(shí)的各個(gè)專(zhuān)有領(lǐng)域?qū)＜覐牟煌瑢W(xué)科角度發(fā)表了專(zhuān)家意見(jiàn)。

三、美國(guó)“法庭之友”與中國(guó)“類(lèi)法庭之友”之聯(lián)系與區(qū)別

（一）聯(lián)系。無(wú)論美國(guó)“法庭之友”還是中國(guó)的“鑒定人”、“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”在事實(shí)認(rèn)定還是法條適用方面都給予法官很大幫助。因?yàn)榉ü僭趯徖戆讣r(shí)，首先要做的就是弄清楚事實(shí)，然后歸納出爭(zhēng)議焦點(diǎn)，厘清法律關(guān)系。而往往法官就在第一步事實(shí)認(rèn)定時(shí)就犯難，面對(duì)一些專(zhuān)業(yè)性極高的事實(shí)，如涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)、醫(yī)療、能源等專(zhuān)有領(lǐng)域的事實(shí)，法官的知識(shí)面顯然達(dá)不到可以厘清事實(shí)的程度，而法官的知識(shí)局限性可以通過(guò)“法庭之友”來(lái)彌補(bǔ)。在我國(guó)，司法改革的實(shí)現(xiàn)目標(biāo)以及公益訴訟的建立都離不開(kāi)“法庭之友”的參與。美國(guó)完善的“法庭之友”模式可以給中國(guó)立法實(shí)踐與司法審判上提供寶貴價(jià)值與經(jīng)驗(yàn)。

（二）區(qū)別

1、法庭之友與“鑒定人”。就以上在程序法中法律條文可見(jiàn)，法庭之友不同于鑒定人，最大的區(qū)別就是訴訟地位。證人與鑒定人在刑訴中稱(chēng)之為“訴訟參與人”，而法庭之友是否算是“訴訟參與人”呢？筆者認(rèn)為需要分情況而定，上文已經(jīng)區(qū)分了“friend of the court”與“friend to the court”。前者是中立的法庭之友，對(duì)法庭、當(dāng)事人都沒(méi)有直接利益，對(duì)案件結(jié)果也莫無(wú)關(guān)心，只是一個(gè)獨(dú)立理性的第三人在專(zhuān)業(yè)角度為案件的審理提供保障，此時(shí)的法庭之友不算“訴訟參與人”；后者作為申請(qǐng)方當(dāng)事人的朋友，和申請(qǐng)者的利益保持一致，地位可以看作證人出庭提供證言或者鑒定者提供鑒定意見(jiàn)報(bào)告書(shū)，所以此時(shí)的法庭之友可以稱(chēng)之為“訴訟參與人”。

2、法庭之友與“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”。至于法庭之友與“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”的比較，多數(shù)學(xué)者將這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)畫(huà)上了等號(hào)，但是實(shí)際上兩者仍存在些許不同。有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人在我國(guó)訴訟法中不能稱(chēng)之“訴訟參與人”，而法庭之友能不能成為“訴訟參與人”需要視情況而定。此外，在主體上，有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人只涉及到個(gè)人，而法庭之友不局限于個(gè)人，還可以是政府機(jī)構(gòu)、團(tuán)體、組織；在參與途徑上，“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”需要公訴人、當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)法庭通知后參與進(jìn)來(lái)；法庭之友“可以不請(qǐng)自來(lái)，也可以接受法庭邀請(qǐng)參與進(jìn)來(lái)；參與方式上，“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”以提出口頭意見(jiàn)的方式來(lái)參與；“法庭之友”可以提交書(shū)狀，可以口頭答辯。endprint

3、法庭之友與行政法上“專(zhuān)業(yè)人員”。從《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第48條條文看，“專(zhuān)業(yè)人員”既可以由當(dāng)事人主動(dòng)提出申請(qǐng)，也可以法庭依職權(quán)提起，倒是符合美式“法庭之友”。但是由于在美國(guó)行政法一般與政府直接掛鉤，在行政訴訟中，自1854年Florida v.Georgia24一案后，一般由政府提出“法庭之友”，通常為聯(lián)邦的司法部副部長(zhǎng)，各州檢查總長(zhǎng)代表政府參與訴訟。因此，在美國(guó)行政訴訟中的“法庭之友”提出主體一般不是法庭，而是政府，相當(dāng)于行政法中訴訟主體提出法庭之友。

四、中國(guó)引入美式法庭之友之價(jià)值、障礙與可行性

（一）引入“法庭之友”之價(jià)值。筆者認(rèn)為，美式法庭之友有三個(gè)價(jià)值：保證公平、提高法庭審判效率、彌補(bǔ)法庭在特有領(lǐng)域?qū)Ｓ兄R(shí)之不足。首先，法庭之友可以保障公平。每個(gè)當(dāng)事人有權(quán)參與訴訟，而訴訟并非僅僅是法院的事。尤其是針對(duì)一些行政訴訟、刑事訴訟等主體地位略有高低的訴訟中，提交法庭之友可以保證當(dāng)事人之間的公平，畢竟不可能因?yàn)閷?duì)方是政府或者檢察院就認(rèn)定他們提交的書(shū)狀證據(jù)就更有效力；其次，法庭之友有助于提高法庭審判效率和質(zhì)量。就以我國(guó)在外國(guó)法查明方式為例，我國(guó)法院在不能查明外國(guó)準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，相較于“由我駐他國(guó)的使、領(lǐng)館提供”與“由該國(guó)駐華使、領(lǐng)館提供”復(fù)雜的程序，“由中外法學(xué)家提供”這樣的法庭之友明顯更加省時(shí)省力省錢(qián)，減少了司法成本，提高了效率；最后，法庭之友有助于彌補(bǔ)法庭在特有領(lǐng)域?qū)Ｓ兄R(shí)之不足。隨著全球化，科學(xué)技術(shù)更新飛快，并且在各行各業(yè)發(fā)展出了最新領(lǐng)域，往往這些最新領(lǐng)域最不穩(wěn)定，也較容易出現(xiàn)法律問(wèn)題。法院受理的案件越多，涉及面越廣，而法官并非百科全書(shū)通曉一切知識(shí)，如在知識(shí)產(chǎn)權(quán)中關(guān)于“know-how”的認(rèn)定法官無(wú)能為力，法庭之友的引入可以克服其本身?xiàng)l件不足、能力受限而無(wú)法審理的情況。

（二）中國(guó)移植美式法庭之友可能出現(xiàn)的排異反應(yīng)。在我國(guó)國(guó)際私法中，外國(guó)法查明過(guò)程中，有“由中外法學(xué)家提供”這一途徑，這本身就構(gòu)成一種法庭之友。但若引入美式法庭之友，絕非易事。這種“法律移植”恐怕會(huì)出現(xiàn)排異反應(yīng)，因?yàn)楫吘故遣煌ㄏ抵g的移植。“法庭之友”大多只在對(duì)抗式訴訟模式的英美法系盛行，盡管對(duì)大陸法系國(guó)家的司法實(shí)踐具有啟發(fā)，但一些實(shí)際排異仍需要引起注意。

1、在我國(guó)上訴遵循“全面審查”原則，法庭之友到底法律審還是事實(shí)審。在上文中已經(jīng)提到，美國(guó)法庭中使用“法庭之友”一般多數(shù)出現(xiàn)在上訴，而上訴審基本屬于法律審，對(duì)于事實(shí)認(rèn)定部分已經(jīng)結(jié)束，不再“大動(dòng)干戈”，并且在美國(guó)，事實(shí)部分的再認(rèn)定，可以通過(guò)美國(guó)嚴(yán)密的證據(jù)規(guī)則保障。而在我國(guó)司法實(shí)踐中，由于法律規(guī)定較為明確詳細(xì)，不論一審二審，適用的法律往往正確，但是在事實(shí)認(rèn)定方面，會(huì)出現(xiàn)很強(qiáng)的“戲劇性”，比如在二審中提交新證據(jù)需要重新進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定。且在實(shí)踐中會(huì)“勉強(qiáng)”地認(rèn)定某事實(shí)滿(mǎn)足某個(gè)具體條文。所以即便我國(guó)引入美式法庭之友，側(cè)重點(diǎn)應(yīng)該重在挖掘事實(shí)。例如江蘇省高級(jí)人民法院在若干涉及機(jī)械、化學(xué)、植物新品種等領(lǐng)域的技術(shù)類(lèi)案件中，采取當(dāng)事人專(zhuān)家證人和法庭專(zhuān)家證人共同出庭的方式，直接查明技術(shù)事實(shí)，取得了初步經(jīng)驗(yàn)。

2、引入“民意”的法庭之友是否影響司法公正。眾所周知，美國(guó)的事實(shí)審決定權(quán)在“陪審團(tuán)”，而陪審團(tuán)大多是由一些非法學(xué)背景的民眾組成，這些“非法學(xué)而理性”的民間聲音可以直接決定一個(gè)主體是否有罪。法庭之友在美國(guó)發(fā)展的雖好，但仍然存在一系列問(wèn)題，比如法庭之友身份不再中立，而是與當(dāng)事人利益相掛鉤；法庭之友的意見(jiàn)書(shū)質(zhì)量也會(huì)參差不齊，對(duì)法院造成一定負(fù)擔(dān)等弊端。但在美國(guó)法庭之友參與訴訟，是在司法過(guò)程中引入民意的一種形式，會(huì)有人認(rèn)為法庭之友意見(jiàn)書(shū)是言論自由的形式，不應(yīng)該加以過(guò)多干涉。而在我國(guó)的司法價(jià)值觀中，強(qiáng)調(diào)的是司法不受民意干擾。社會(huì)公眾往往會(huì)因?yàn)槊襟w的炒作影響自己的判斷，甚至對(duì)法院的裁判產(chǎn)生質(zhì)疑普遍對(duì)于一個(gè)事件的是非對(duì)錯(cuò)被媒體影響。司法實(shí)踐中，既要求法官要做到獨(dú)立公正，不受外來(lái)壓力影響，又要求法庭在適當(dāng)時(shí)采納法庭之友，在某些情況下，兩邊很難維持平衡。尤其在我國(guó)，多數(shù)來(lái)自法律界理性的聲音都會(huì)認(rèn)為不應(yīng)在司法程序中過(guò)分引入民意以及輿論的聲音，這種思維對(duì)于引入美式法庭之友恐怕也是一個(gè)重要衡量因素。

（三）我國(guó)在司法層面引入法庭之友之預(yù)想。盡管我國(guó)立法中還沒(méi)有明確“法庭之友”，但是參照美國(guó)最高法院指導(dǎo)規(guī)則和上訴規(guī)則，可以初步預(yù)想我國(guó)在司法實(shí)踐中法庭之友程序。筆者大膽預(yù)想法庭之友參與訴訟的程序，首先需要審核專(zhuān)家資格與資質(zhì)，確保此專(zhuān)家在法庭要求出具意見(jiàn)書(shū)是權(quán)威與主流；其次當(dāng)法庭之友進(jìn)入到司法程序后，能夠扮演角色的時(shí)間、作用。此外，法庭之友的形式上還需要具有一定要求；最后申請(qǐng)法庭之友后費(fèi)用問(wèn)題該如何計(jì)算，是否可以作為一種損害賠償讓對(duì)方承擔(dān)。其中，主要討論以下三點(diǎn)：

1、法庭之友參與司法的方式。美國(guó)的最高院規(guī)則規(guī)定兩種方式參與司法：以法庭之友身份向法院提交意見(jiàn)書(shū)和參與口頭答辯。當(dāng)然，在學(xué)界也有其他分類(lèi)方式，如按照參與的主動(dòng)與被動(dòng)性，可以分為應(yīng)法院邀請(qǐng)以法庭之友身份參加，主動(dòng)要求以法庭之友參加案件，應(yīng)當(dāng)事人請(qǐng)求以法庭之友身份參加。筆者認(rèn)為，我國(guó)完全可以參照以上規(guī)定，詳細(xì)在程序法中規(guī)定法庭之友參與司法的途徑與方式。

2、法庭之友之形式要求。美國(guó)最高院規(guī)則和上訴規(guī)則關(guān)于法庭之友有十分嚴(yán)格的要求，對(duì)于在不同階段的法庭之友，包括向法院提交意見(jiàn)書(shū)和口頭答辯，就其提交份數(shù)、格式、字?jǐn)?shù)限制、封面顏色有明確規(guī)定。如在提交書(shū)面意見(jiàn)書(shū)時(shí)，份數(shù)提交40份，在起訴、上訴期，為了要請(qǐng)求復(fù)審令、控訴狀、管轄權(quán)問(wèn)題，請(qǐng)求法庭之友的，要求在6，000字以下，用淡黃色封面；而在口頭答辯階段也要形成文字形式的，若該法庭之友是支持上訴方、或者一方都不支持的，要求在9，000字以下，淡綠色封面；若支持被上訴人，要求在9，000字以下，但要用深綠色封面。筆者認(rèn)為，若法庭之友在我國(guó)能有相關(guān)實(shí)踐，形式要求可以放寬，可以不用像美國(guó)那樣嚴(yán)格。只要能夠起到法庭查明作用，無(wú)論查明法律，還是還原事實(shí)，都應(yīng)該得到支持，不應(yīng)當(dāng)被形式要求所限制。當(dāng)然在放寬形式要求的同時(shí)，也必須兼顧效率，考慮采納時(shí)間、金錢(qián)成本是否在可控范圍內(nèi)。endprint

3、法庭之友之費(fèi)用問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)的訴訟法，關(guān)于“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”出庭的費(fèi)用沒(méi)有明確規(guī)定，但是關(guān)于“鑒定人”的出庭費(fèi)用則有規(guī)定。對(duì)于法院以職權(quán)查明請(qǐng)鑒定人的，由法庭負(fù)擔(dān)，當(dāng)然最終仍然是雙方當(dāng)事人所繳訴訟費(fèi)用中支出。但是針對(duì)由一方當(dāng)事人主動(dòng)要求請(qǐng)鑒定人的，由該方當(dāng)事人承擔(dān)鑒定人的費(fèi)用。筆者認(rèn)為如果我國(guó)引入法庭之友可以參照我國(guó)對(duì)于鑒定人的規(guī)定。費(fèi)用承擔(dān)的關(guān)鍵是誰(shuí)主動(dòng)提起的法庭之友申請(qǐng)，遵照“誰(shuí)提出，誰(shuí)繳費(fèi)”原則。

五、總結(jié)

綜上，筆者認(rèn)為在我國(guó)立法、司法實(shí)踐中，類(lèi)似“法庭之友”的規(guī)定既不全面，也略顯混亂，雖然我國(guó)法律中沒(méi)有明文規(guī)定法庭之友，但是在實(shí)踐中關(guān)于“專(zhuān)家證人”確有很多司法實(shí)踐。參考美國(guó)聯(lián)邦上訴規(guī)則與最高院規(guī)則的相關(guān)條文，我國(guó)在立法上應(yīng)盡快完善法庭之友這方面的立法，在幾大訴訟法乃至某些實(shí)體法中分別制定詳細(xì)的程序。程序法中明確這方面的內(nèi)容；在司法實(shí)踐中，目前只有少數(shù)法院的少數(shù)判決可以指導(dǎo)參考，并且主要單一集中于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。隨著我國(guó)貿(mào)易經(jīng)濟(jì)發(fā)展，與國(guó)外互動(dòng)增強(qiáng)，在其他領(lǐng)域，如刑事偵查、外國(guó)法查明等領(lǐng)域，也需要相關(guān)“法庭之友”，應(yīng)該趁早整理發(fā)生過(guò)的頒布的指導(dǎo)性案例，分析國(guó)外采納法庭之友解決案件糾紛的優(yōu)質(zhì)判例，待到時(shí)機(jī)成熟時(shí)，可以出臺(tái)相應(yīng)司法解釋等。

主要參考文獻(xiàn)：

[1]陳鄭潔.司法改革背景下法庭之友之引入.http：//fjfy.chinacourt.org/article/detail/2014/08/id/1366627.shtml.

[2]元照英美法詞典.法律出版社，2003.

[3]陳桂明，吳如巧.法庭之友制度及其借鑒[J].河北法學(xué)，2009.2.

[4]See United States Supreme Court Rule，Article 37.

[5]See Lasson Kenneth，Amicus Briefs（2001）.APPELLATE PRACTICE FOR THE MARYLAND LAWYER：STATE AND FEDERAL，SECOND EDITION，p.367，Paul Mark Sandler and Andrew D.Levy，eds.，MICPEL，2001.

[6]白田偉.美國(guó)法庭之友制度初探[J].法制與社會(huì)，2010.5（中）.

[7]See JAMES OBERGEFELL，et al.，J.EMORY SMITH，JR.，v.RICHARD HODGES，Director，Ohio Department of Health，et al.

[8]See STATE OF UTAH，PETITIONER v.EDWARD JOSEPH STRIEFF，JR.

[9]See S.Chandra MOHAN，The Amicus Curiae：Friends No More（2010）.Singapore Journal of Legal Studies.Research Collection School of Law，2010.2.

[10]A friend of the court assists by providing information so that the court will not fall into error.He does not seek to influence the final outcome.

[11]A friend to the court attempts to persuade the court to adopt a particular point of view whether or not he has a direct interest in the outcome.

[12]司法鑒定人登記管理辦法.第21條，第22條.

[13]孫勁.美國(guó)“法庭之友”制度中的外國(guó)和美國(guó)政府[J].時(shí)代法學(xué)，2001.1.

[14]宋健.專(zhuān)家證人制度在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的運(yùn)用及其完善[J].知識(shí)產(chǎn)區(qū)，2013.4.

[15]See Florida v.Georgia，58 U.S.478，1854.

[16]韓德培，肖永平.國(guó)際私法[M].高等教育出版社，北京大學(xué)出版社，2013.

[17]肖永平，李韶華.美國(guó)法庭之友制度的價(jià)值緯度與實(shí)證研究[J].東方法學(xué)，2011.4.endprint