陸偲杰

宜興市人民法院，江蘇 宜興 214206

合同的訂立、履行是民事行為中重要的一環(huán)，涉及到合同雙方的權(quán)利義務(wù)，尤其是在法制日益完善，法律觀念不斷提高的今天。那么與之相對(duì)應(yīng)的，合同的解除權(quán)的有效行使，作為對(duì)于當(dāng)事人的必要法律救濟(jì)手段，愈發(fā)凸顯其必要性。依照我國(guó)的現(xiàn)行法律及相關(guān)司法解釋，合同的解除權(quán)可以分為以下三類，基于合同法第四十五附條件成就的解除權(quán)、基于合同法第九十三條當(dāng)事人協(xié)商一致達(dá)成的解除權(quán)以及以及合同法九十四條的法定解除權(quán)，因?yàn)榍皟烧咭宰裱?dāng)事人意思自治原則為基礎(chǔ)，實(shí)踐中少有爭(zhēng)議，相反，第九十四的法定合同解除權(quán)在行使過(guò)程中卻屢屢受阻，爭(zhēng)議頗多。

一、法定合同解除權(quán)的主體

依《合同法》第九十四條的原文，對(duì)于法定解除權(quán)行使的主體表述為“當(dāng)事人一方”，并沒(méi)有區(qū)分是否是合同的守約方或違約方。這也帶來(lái)了實(shí)踐中違約方是否可以作為該權(quán)利的行使主體的爭(zhēng)論。

追根溯源，按法條原文來(lái)推斷，第九十四條第三款規(guī)定，當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，催告后在合理期限內(nèi)仍未履行。也就是說(shuō)，這里的當(dāng)事人一方只可能指代的是違約一方，而相對(duì)方即守約方在經(jīng)催告后享有了解除權(quán)。較為合理的解釋是，九十四條所指當(dāng)事人一方特指合同的違約一方，而解除權(quán)的行使主體是合同的相對(duì)方即守約方。這一點(diǎn)，在相關(guān)司法判例中也得到了印證，如最高人民法院公報(bào)中的孟元訴中佳旅行社旅游合同糾紛案中，違約一方單方解除解除合同的要求未能得到認(rèn)可。

同樣，對(duì)比同為大陸法系的臺(tái)灣、德國(guó)等國(guó)家在這一點(diǎn)上的規(guī)定，只有守約方才獲得了解除權(quán)作為其救濟(jì)手段，違約行為不會(huì)成為解除合同的捷徑，也不應(yīng)當(dāng)獲得合同解除權(quán)作為其救濟(jì)途徑，1。合同成立之后即生效，雙方當(dāng)事人遵守契約精神，自覺(jué)履行合同義務(wù)是這一法律制度的基石，故無(wú)特殊情況，不得解除合同。只有在達(dá)成事先設(shè)置的特定條件或法律規(guī)定的情形，合同已沒(méi)有繼續(xù)履行的必要，才有解除合同的可能和必要。相反，在沒(méi)有達(dá)成上述條件的情況下未能履行合同，不會(huì)產(chǎn)生合同解除的效力，而是違約，需要承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

二、法定解除權(quán)行使的行使期限

“合同解除權(quán)應(yīng)屬于形成權(quán)的一種，以形成權(quán)的行使方式”①，其行使也有著相應(yīng)的限制，也就是除斥期間。解除權(quán)的除斥期間可分為有明確約定或法律相關(guān)進(jìn)行限制、合同雙方?jīng)]有約定且法律沒(méi)有限制這兩類兩類，有相關(guān)約定或限制的，在期限內(nèi)不行使的，權(quán)利歸于消滅；而如果沒(méi)有相關(guān)約定或限制，則需要當(dāng)事人事先進(jìn)行催告，如果對(duì)方在合理期間內(nèi)不履行的，權(quán)利消滅的條件才達(dá)成。按照現(xiàn)行的法律法規(guī)，保險(xiǎn)合同及商品房買賣合同是僅有的法律限制了除斥期間的。保險(xiǎn)合同規(guī)定的是保險(xiǎn)人的相關(guān)權(quán)利從知道解除合同的情形發(fā)生起三十天必須行使，如超過(guò)該期限的，權(quán)利自動(dòng)消滅。而《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》則設(shè)定當(dāng)事人催告后三個(gè)月行使的合理期限。如果當(dāng)事人沒(méi)有催告，那么就必須在解除權(quán)條件達(dá)成一年內(nèi)行使該權(quán)利。另一種情形，也就是合同約定且法律沒(méi)有的明確限制，除斥期間從對(duì)對(duì)方催告的行為開(kāi)始計(jì)算。如果在那么就產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題，如果合同相對(duì)方始終不對(duì)另一方進(jìn)行催告，是否意味著該解除權(quán)的起算時(shí)間可以無(wú)限制的進(jìn)行延長(zhǎng)？如果不是，那么該權(quán)利的起算時(shí)間究竟如何界定？

一種學(xué)說(shuō)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)按照合同法九十五條的文義，由合同雙方自行決定該權(quán)利行使期限的計(jì)算時(shí)間，即如果合同相對(duì)方始終不就該權(quán)利向?qū)Ψ竭M(jìn)行催告，那么期限就始終不開(kāi)始計(jì)算。而對(duì)于合同相對(duì)方的權(quán)利保護(hù)，也可以通過(guò)合同法九十四條人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。且解除權(quán)的期限也必然小于合同的實(shí)際履行期限，隨著合同的履行完畢該權(quán)利也就自然消滅，在履行過(guò)程中保留該權(quán)利也能更好督促合同雙方切實(shí)履行合同義務(wù)。

另一種學(xué)說(shuō)則指出，“將《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律的若干問(wèn)題的解釋》中的合理期限為三個(gè)月的規(guī)定運(yùn)用到其他合同類型中去”②，可以在實(shí)踐中作為參考。該條文明確規(guī)定了對(duì)方催告之后三個(gè)月的合理期限，及沒(méi)有催告下解除權(quán)應(yīng)當(dāng)在解除權(quán)發(fā)生之日起一年內(nèi)行使，在實(shí)際操作中有很大的可行性。這一觀點(diǎn)解決了若無(wú)催告，解除權(quán)期限無(wú)從起算的難題，一年的期限規(guī)定也符合司法實(shí)踐和我國(guó)對(duì)于形成權(quán)期限規(guī)定的立法傳統(tǒng)。然而，但是在沒(méi)有法律明文規(guī)定的前提下以類推的方式確定解除權(quán)的除斥期間，無(wú)法合同解決會(huì)因個(gè)案特殊性而產(chǎn)生的差異，如果簡(jiǎn)單粗暴的按一年來(lái)計(jì)算期間很難保證審理結(jié)果的合理性，這無(wú)疑是違背了當(dāng)時(shí)的立法本意。

在司法實(shí)踐中，對(duì)于這一問(wèn)題的處理，還是需要著眼于合同本身來(lái)確定合同解釋權(quán)的除斥期間，依據(jù)個(gè)案本身的特點(diǎn)，合理利用法院的自由裁量權(quán)。具體的說(shuō)，綜合考量要考量案件中細(xì)節(jié)，當(dāng)事人的意愿，確定出以一個(gè)合理的法定解除權(quán)的除斥期間。

三、法定解除權(quán)產(chǎn)生的法律后果

解除權(quán)的行使勢(shì)必造成合同雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系額變動(dòng)，對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利有著直接而深刻的影響?！昂贤獬珊蠊诶碚撋现饕嬖谥苯有Чf(shuō)、間接效果說(shuō)、折中說(shuō)和債務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)換說(shuō)等四種觀點(diǎn)”③，獲得較為廣泛認(rèn)可是其中的直接效果說(shuō)以及清算關(guān)系說(shuō)。

所謂直接效果說(shuō)，即為合同解除的效力具有溯及力，合同尚未履行部分的義務(wù)無(wú)需再履行，已經(jīng)履行的部分由相對(duì)方以返還請(qǐng)求權(quán)的方式主張權(quán)益。而清算關(guān)系是自2002年德國(guó)新債法變革后的產(chǎn)生新學(xué)說(shuō)，其認(rèn)為合同解除權(quán)的行使，對(duì)于雙方已經(jīng)履行的部分，并非溯及既往的歸于消滅，而是重新建立了恢復(fù)原狀的返還義務(wù)，也就是說(shuō)用變更為“清算關(guān)系”來(lái)處理原有的合同，原有債權(quán)債務(wù)關(guān)系繼續(xù)存在。

兩種學(xué)說(shuō)的主要差別在于，在于合同解除后能否溯及既往，以及對(duì)于已經(jīng)履行完畢債務(wù)的處理方式。在負(fù)有返還義務(wù)的前提之下，原債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否成立，直接效果說(shuō)認(rèn)為合同解除后原合同自始無(wú)效，已經(jīng)履行的部分，受益方屬于不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)負(fù)有相對(duì)應(yīng)的返還義務(wù)；而清算關(guān)系說(shuō)則認(rèn)為已履行部分合同雙方仍是基于債權(quán)債務(wù)的關(guān)系，并不能當(dāng)然獲得要求返還的權(quán)利，而是在雙方對(duì)對(duì)方互負(fù)恢復(fù)合同履行前狀態(tài)的義務(wù)，在這種情況下，雙方都可要求適用同時(shí)履行抗辯權(quán)。

這兩種學(xué)說(shuō)在實(shí)踐中運(yùn)用，一般認(rèn)為直接效果說(shuō)更優(yōu)于清算關(guān)系說(shuō)。以直接效果說(shuō)為依據(jù)，不當(dāng)?shù)美姆颠€請(qǐng)求權(quán)是物權(quán)，其效力明顯強(qiáng)于依清算關(guān)系說(shuō)的債權(quán)。且行使返還請(qǐng)求權(quán)是對(duì)與需要返還的數(shù)量、金額等都已經(jīng)確定，不像清算關(guān)系中雙方互付債務(wù)的情形，可以直接向?qū)Ψ街鲝垯?quán)利。總的來(lái)說(shuō)，直接效果說(shuō)更便于實(shí)踐，也更能保護(hù)守約方的利益。

可能實(shí)踐中合同解除制度仍有許多問(wèn)題有待解決，但不可否認(rèn)，這一制度能夠使守約方的利益得到更合理的保護(hù)，是契約精神和法制理念的重要體現(xiàn)。善用這一制度，也會(huì)使得整個(gè)合同法體系更為完善。

[ 注 釋 ]

①楊宏芹，劉靜輝.合同解除權(quán)行使期限研究[J].淮南師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2017，19(3)：25-30.

②韓祎.合同解除權(quán)行使期限的問(wèn)題研究[D].山東科技大學(xué)，2015.

③沈春女.論合同解除的損害賠償[J].學(xué)術(shù)交流，2009(11)：52-54.