陳璐怡

上海海事大學(xué)法學(xué)院，上海 201306

一、案情簡(jiǎn)介

“中海案”初審法院認(rèn)為航次租船合同系運(yùn)輸合同，不屬于《中華人民共和國(guó)海商法》第六章“船舶租用合同”的范疇，中海公司作為航次租船合同的承租人并非《海商法》第二百零四條規(guī)定的海事賠償責(zé)任限制主體，其提出的援引《中華人民共和國(guó)海商法》第二百零四條的規(guī)定限制賠償責(zé)任的抗辯，不能成立。此案的二審法院認(rèn)為海事賠償責(zé)任限制制度的立法目的系保護(hù)船舶所有人利益，減輕海上經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，因此對(duì)船舶享有利益并承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的主體才能享有責(zé)任限制。航次租船合同承租人以承運(yùn)人的身份收取運(yùn)費(fèi)，并不擁有和控制船舶，也不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。唐山中海公司系涉案船舶的航次承租人，無(wú)權(quán)享受海事賠償責(zé)任限制。再審法院支持了原審法院的裁判意見(jiàn)，認(rèn)為中海公司不能依據(jù)《海商法》第二百零四條享受海事賠償責(zé)任限制。

二、航次承租人的海事賠償責(zé)任限制權(quán)

由于《海商法》第兩百零四條第二款并未規(guī)定船舶承租人是否包括航次租船承租人，還是僅指光船租船承租人和定期租船承租人，因此各法院在解釋該法條時(shí)容易出現(xiàn)困惑與不一致，大多數(shù)法院目前認(rèn)為航次租船合同的實(shí)質(zhì)是運(yùn)輸合同，支撐此觀點(diǎn)的重要依據(jù)是由于《海商法》將航次租船合同規(guī)定在第四章海上貨物運(yùn)輸合同中，因此認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)賦予航次租船承租人責(zé)任限制權(quán)利。但也有認(rèn)為航次承租人并非不承擔(dān)航運(yùn)風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)楝F(xiàn)代航運(yùn)貿(mào)易背景下，船舶所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)高度分離，因此判斷一個(gè)主體能否享有海事賠償責(zé)任限制，應(yīng)當(dāng)以某個(gè)主體對(duì)船舶是否享有利益為主要標(biāo)準(zhǔn)，雖然航次承租人不經(jīng)營(yíng)船舶，但其經(jīng)營(yíng)運(yùn)輸所獲得的利益、承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)是依附于船舶的，因此航次承租人應(yīng)當(dāng)享受海事賠償責(zé)任限制。

“中海案”中二審法院的裁判依據(jù)采納的為“經(jīng)營(yíng)船舶說(shuō)”。這種觀點(diǎn)認(rèn)為航次承租人是經(jīng)營(yíng)運(yùn)輸?shù)模皇墙?jīng)營(yíng)船舶，其對(duì)船舶控制力較低，而定期租船、光船租船則反之。因此，海事賠償責(zé)任限制的主體應(yīng)為定期租船承租人及光船租船承租人。上述觀點(diǎn)過(guò)于片面。首先后面頒布的《責(zé)任限制司法解釋》中也刪除了“海商法第二百零四條規(guī)定的船舶承租人包括光船租賃的承租人和定期租船的承租人”，說(shuō)明海事賠償責(zé)任限制的主體并沒(méi)有將航次承租人排除在外，在正式頒布的司法解釋中，放棄了對(duì)海事賠償責(zé)任限制的主體作縮小解釋。再次對(duì)船舶出租人作“經(jīng)營(yíng)船舶”與“經(jīng)營(yíng)運(yùn)輸”劃分有錯(cuò)誤，如果嚴(yán)格按照“經(jīng)營(yíng)船舶”與“經(jīng)營(yíng)運(yùn)輸”對(duì)出租人進(jìn)行劃分，那么只有光船租賃人才屬于船舶出租人的范疇。其次經(jīng)營(yíng)船舶和經(jīng)營(yíng)運(yùn)輸在本質(zhì)上是難以區(qū)分的，一般來(lái)說(shuō)，“經(jīng)營(yíng)運(yùn)輸”往往在“經(jīng)營(yíng)船舶”的范疇中。

另外上述主張從風(fēng)險(xiǎn)角度出發(fā)，認(rèn)為定期租船人和光船承租人使用船舶時(shí)間更長(zhǎng)承擔(dān)的海上風(fēng)險(xiǎn)更大，但判斷一個(gè)主體承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的大小不能由使用船舶時(shí)間長(zhǎng)短來(lái)決定，不能以是否為船舶所有人為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)以主體對(duì)船舶是否享有利益為主要標(biāo)準(zhǔn)。航次承租人所獲得的利益，所應(yīng)對(duì)的風(fēng)險(xiǎn)、所承擔(dān)的責(zé)任同樣來(lái)自于船舶，是其行使船舶所有權(quán)重要權(quán)能的結(jié)果。所以不應(yīng)將航次承租人排除在外。

三、總結(jié)

中國(guó)作為航運(yùn)大國(guó)，無(wú)論港口數(shù)量吞吐量，還是船隊(duì)規(guī)模、貨運(yùn)量，都處于世界領(lǐng)先地位。航次租船相比較定期租船和光船租賃而言更加節(jié)約成本，提高收益，被航運(yùn)市場(chǎng)青睞，航次租船作為高效的運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)方式，在促進(jìn)海運(yùn)發(fā)展方面發(fā)揮的作用不容忽視，所以應(yīng)當(dāng)保護(hù)航次承租人享受海事賠償責(zé)任限制額權(quán)利。