(蘇州大學 王健法學院,江蘇 蘇州 215006)

自上世紀九十年代我國革新經(jīng)濟體制以來,市場經(jīng)濟發(fā)展日新月異,金融交易運作漸趨頻繁。出于對信用授受的擔憂、風險規(guī)避的考慮,實踐中萌生出大量以設定擔保為基礎的交易,除典型擔保外,尤以讓與擔保為甚。然而,法律具有滯后性,如雨后春筍般涌現(xiàn)的以動產(chǎn)讓與擔保為基礎的信用交易,儼然成為物權法定主義統(tǒng)攝下的“法外空間”,與現(xiàn)行的定限擔保物權體系“格格不入”。與此同時,司法實踐對于“無法可依”的動產(chǎn)讓與擔保之認定亦莫衷一是,“同案不同判”現(xiàn)象催促著物權法學界對此的回應。毋庸諱言,此背景下建立健全科學合理的動產(chǎn)讓與擔保制度已成當務之急。

作為非典型擔保的代表,動產(chǎn)讓與擔保是指債務人或第三人為擔保債之履行,與債權人約定將動產(chǎn)所有權先移轉于債權人,如嗣后債務人不能履行到期債務則債權人可就該動產(chǎn)優(yōu)先受償之擔保方式。從歷史沿革角度看,讓與擔保制度可追溯至古羅馬時期,其雛形為信托質,端緒由此萌生。信托之適用并不限于擔保,其亦廣泛應用于諸如親權等涉及人身的民事活動。信托質系信托于債的關系中的擔保化應用,其運作表現(xiàn)為以擔保為目的的所有權移轉,具體而言:債權人先于形式上取得標的物所有權,若債務人逾期未履行債務,則債權人可處置該動產(chǎn)或主張以物抵債,但應返還超出債權額部分之價款;反之,若債務人如約履行,則債權人被課予返還標的物所有權之義務。值得注意的是,信托關系存續(xù)期間,債權人以占有改定之形式對標的物施以管領控制,債務人仍直接占有該動產(chǎn)并對其使用、受益[1]。由于此制度能很好地平衡雙方利益,故信托質一度風靡,成為早期擔保的主要形式之一。近代以來,大陸法系國家普遍繼受讓與擔保制度,然其并非明定于成文法,而系于判例中表彰。德國法院于1906年以判決的形式肯認了讓與擔保之債的合法性,后又于《租稅調整法》中對此予以細化明確[2]。受前述德國判例影響,日本法院于明治45年對讓與擔保的態(tài)度出現(xiàn)更迭,由原先的“因其系虛偽意思表示而無效”轉變?yōu)椤盎趦?nèi)外效力有別而對內(nèi)有效”,據(jù)此承認了讓與擔保制度。隨后,我國臺灣地區(qū)引進了德日學說,對于讓與擔保制度的抵觸逐漸松動,僅以禁止流押作為對其的限制。至此,不論是理論抑或實踐,讓與擔保制度在大陸法系國家法制中獲得了長足的發(fā)展并逐步走向成熟。

反窺我國立法,物權法定主義下讓與擔保制度的生存空間極為逼仄。因其于制定法中無跡可尋,故迄今為止讓與擔保并未取得擔保物權之名分,司法實踐中法院對其的立場亦顯騎墻。然而,學理上的論爭無法阻遏信貸實踐的飛速發(fā)展,動產(chǎn)讓與擔保制度不可比擬的優(yōu)勢日益凸顯。時至今日,學界對動產(chǎn)讓與擔保制度已作較為充分的研究,但筆者認為,其中的三個通說觀點值得商榷。

一、質疑“動產(chǎn)讓與擔保不可成文化”之通說

通說觀點認為,“動產(chǎn)讓與擔保不可成文化”。首先,讓與擔保本質系通謀的虛偽表示?？v觀動產(chǎn)讓與擔保設立始末,債務人并無轉移動產(chǎn)所有權于債權人的意思;易言之,所有權移轉僅為形式外觀,而以此為對價擔保債的履行卻是實質內(nèi)涵,故動產(chǎn)讓與擔保系雙方基于通謀而為之虛偽表示。其次,讓與擔保明顯有違現(xiàn)行法中“禁止流押”之規(guī)定。禁止流押的設立初衷系遏制債權人乘人之危之行徑,保護立約時處于窘迫境地的債務人,避免其因“城下之盟”蒙受巨額損失。而不論從形式抑或實質上看,讓與擔保與流押契約幾無二致。再次,讓與擔保與現(xiàn)行擔保體系相沖突。物權法定主義下,擔保物權的定位系定限物權,即其僅享有部分所有權的權能,其由所有權派生并起限制效果。而讓與擔保具備“完全所有權”屬性,故如若將其成文化,無疑將構成對現(xiàn)行擔保體系完整性的破壞,邏輯上亦難以自洽[3]。最后,動產(chǎn)讓與擔保成文化既無比較法上的先例,亦無迫切的實務需求。一方面,比較法上承認動產(chǎn)讓與擔保的國家大多未設置動產(chǎn)抵押制度,某種程度上,前者是后者缺位時用以彌補漏洞之法的續(xù)造;另一方面,實踐中可通過對動產(chǎn)抵押進行解釋以處理動產(chǎn)讓與擔保糾紛,故無立法之必要[4]。

筆者認為,“動產(chǎn)讓與擔保不可成文化”這一通說觀點值得懷疑,理由如下:

(一)動產(chǎn)讓與擔保的“讓與”并非虛偽表示

民事主體憑借表意參與民事活動,內(nèi)心意思與外化表示相結合即形成意思表示,此為法律行為成立之核心。意思表示系表意人表達內(nèi)心意愿之產(chǎn)物,屬法律概念。表示行為與內(nèi)心真意不一致時即引發(fā)真意保留與虛偽表示兩種樣態(tài)。虛偽表示適用于雙方通謀之情形。所謂通謀,其成立須同時滿足以下三要件:其一,雙方的意思表示均欠缺效果意思;其二,表意人效果意思缺位之情況為對方所知曉;其三,雙方串通,故意作出非真意之合意[5]。

需澄清,動產(chǎn)讓與擔保中“讓與”并非虛偽表示,而是基于真意所欲發(fā)生之權利移轉行為。如前所述,虛偽表示之“偽”以效果意思欠缺為前提。就動產(chǎn)讓與擔保而言,雙方移轉動產(chǎn)所有權之際即確切地達成以此作為擔保之合意,該合意系真正的效果意思,并無構成虛偽表示之嫌隙[6]。退一步講,即便“讓與”構成虛偽表示,由于“以供擔保”為隱藏其中之意思,根據(jù)《民法總則》第146條之規(guī)定,虛偽表示無效并不牽連于包裹其中之隱藏行為之效力,故當事人可主張適用隱藏行為之規(guī)定,排除虛假意思適用之余地。比較法上德國判例即借助羅馬法的信托理論對動產(chǎn)讓與擔保之“讓與”作出有效性解釋,從而顛覆了先前因“讓與”被誤讀為虛偽表示而無效的觀點。

(二)動產(chǎn)讓與擔保并不違反“禁止流押”之規(guī)定

前述已及,立法之所以對流押條款持否定態(tài)度,緣其保護經(jīng)濟上處于弱勢地位的債務人,以阻遏債權人利用債務人窮困之窘境逼迫其簽訂流押條款進而巧取豪奪。多數(shù)學者認為讓與擔保“披擔保之衣行流押之實”,本質仍是變相的流押。筆者對此不敢茍同,一方面,就法律性質而言,流押系債之履行的實現(xiàn)方式,而非擔保方式。從這個意義上講,流押與讓與擔保分屬不同范疇,并無交集。與流押即直接以物抵債不同,讓與擔保之設立著眼于標的物的交換價值,擔保之債到期不能清償時,債權人負有強制清算義務,僅就擔保物清算所得價款優(yōu)先受償,故從實質上看,讓與擔保能很好地平衡雙方利益,避免流押可能引發(fā)的恃強凌弱之不平。另一方面,就當事人享有之權利義務而言,由于流押發(fā)生于抵押擔保中,故物權法定主義下雙方享有之權利義務已為實定法所明確。相形之下,讓與擔保中當事人的權利義務多源于習慣或法理,譬如擔保物變價后,債務人有權請求債權人返還超額價金。

值得注意的是,隨著司法實務不斷深入,“禁止流押”規(guī)定的弊端也逐步昭顯。首先,“債務人處于弱勢”這一預設即存在疑問。當下大多數(shù)借貸關系并非以債權人為主導,而系互利共贏之合作:債務人舉債融資,通過抬高財務杠桿激進式經(jīng)營,增加每股收益,以博得報表使用者青睞;債權人收取本息,通過將閑置資金投出獲取收益,從而為企業(yè)創(chuàng)造利潤。由是觀之,“債務人處于弱勢”之預設在當下顯得以偏概全、不合時宜。其次,“禁止流押”規(guī)定有悖于民法意思自治原則。禁止流押是手段而非目的,其設立旨在遏強扶弱,匡扶公平。借貸雙方實力均衡背景下,“禁止流押”規(guī)定之適用應逐步限縮,讓位于意思自治。最后,實踐中抵押權的實現(xiàn)多為經(jīng)雙方協(xié)商后將抵押物折價,故從法律效果看,其與“以物抵債”的流押并無二致,故規(guī)定“禁止流押”之必要性亦不如前。

(三)動產(chǎn)讓與擔保并不與現(xiàn)行擔保體系相沖突

大陸法系國家民法典多采潘德克吞體系,遵循體系的內(nèi)在邏輯一致性系維護法典形式理性的應有之義?，F(xiàn)行擔保制度下?lián)Ｎ餀嗑鶠槎ㄏ尬餀?而讓與擔保所讓與之權利并非“完全所有權”,其行使以擔保目的為限,實質上仍屬定限物權,故對其作創(chuàng)設并不悖于擔保體系的內(nèi)在邏輯。有學者指出,承認讓與擔保即突破物權法定主義,有違所有權內(nèi)容法定和擔保物權種類法定。筆者認為此觀點值得商榷。作為所有權擔保的他種形式,所有權保留與融資租賃均以成文化,列示于合同法分則中,此二種擔保均對所有權內(nèi)容作限縮,皆有僭越物權法定主義之嫌,故將同為所有權擔保的動產(chǎn)讓與擔保成文化亦無可厚非。至于“承認動產(chǎn)讓與擔?！贝嬖谶`背擔保物權種類法定之嫌的觀點,筆者認為,此恰恰印證了動產(chǎn)讓與擔保成文化的必要性,宜將其法典化示于典型擔保之列。毋庸諱言,前述沖突之化解端賴于立法始竟其功[7]。

(四)動產(chǎn)讓與擔保于比較法上有跡可循且有迫切的實務需求

研究一項制度是否應予立法,其肯綮在于其是否與我國國情相匹配。域外立法例僅具參考價值,以他國未創(chuàng)設動產(chǎn)讓與擔保制度得出我國亦不應對此成文化之推論,顯然難以令人信服,遑論比較法上確有將動產(chǎn)讓與擔保成文化之先例。譬如日本通過《假登記擔保法》之頒布,以立法形式承認了賣渡擔保的合法性;韓國亦頒布專門法調整讓與擔保當事人間法律關系。放眼更廣闊的視域,不論是《歐洲示范民法典草案》抑或《聯(lián)合國動產(chǎn)擔保交易立法指南》,其中均存在針對讓與擔保立法所作之論述。

此外,就動產(chǎn)讓與擔保與動產(chǎn)抵押之取舍而言,有觀點認為,二者功能相當,取其一即可。筆者對此不敢茍同。一方面,前者具有后者所不具備之突出優(yōu)勢,集中體現(xiàn)于實現(xiàn)方式的靈活便捷?，F(xiàn)行物權法下,動產(chǎn)抵押權之實現(xiàn)主要通過民事訴訟法的特別程序完成,且須以當事人間無異議為前提。實踐中抵押人動輒以實體權利義務尚存爭議為由延宕抵押權實現(xiàn)之進程,此無疑將增加抵押權的實行成本,于債權人不利。相較之下,動產(chǎn)讓與擔保權的實行無需司法公權力介入,不論采處分清算抑或歸屬清算,債權人均可依約定及時獲得債之清償,而不必勞神費力,周旋于曠日彌久的司法程序。另一方面,“逕以動產(chǎn)讓與擔保取代動產(chǎn)抵押”之觀點亦不可取。動產(chǎn)抵押權變動無需公示,此有違我國物權變動長期以來所恪守的債權形式主義,實屬異類。而動產(chǎn)讓與擔保雖能解決上述問題,但仍具有體系異質性,以此代彼的方案并不適妥[8]。筆者認為,應同時規(guī)定動產(chǎn)讓與擔保與動產(chǎn)抵押,二者并無非此即彼之對立關系,兩項制度可以同時存在。隨著金融交易數(shù)量逐年攀升,金融擔保前景廣闊,動產(chǎn)讓與擔保的實務需求愈發(fā)迫切。不斷催生的金融交易手段如融資融券、信托收據(jù)的廣泛應用足以證成動產(chǎn)讓與擔保應用前景之廣闊,立法理應對此作出回應。綜上所述,由于動產(chǎn)抵押與動產(chǎn)讓與擔保實行機制有別,適用領域各有側重,故我國即將編纂的物權法編中宜將兩項制度同時規(guī)定,使二者各司其職,服務于相應的經(jīng)濟活動。

二、質疑“動產(chǎn)讓與擔保采所有權構造”之通說

通說觀點認為,“動產(chǎn)讓與擔保采所有權構造”。首先,讓與擔保權無價值權性。讓與擔保雖形為擔保物權,然其以權利轉移為先決條件,并無變價可言。所有權權能不可隨意拆分,債權人受領“讓與”即取得完全所有權,對外效力上物權變動已成,對內(nèi)效力上債權人僅受內(nèi)部信托關系約束。其次,動產(chǎn)讓與擔保以占有改定為其公示手段。作為交付形式之一,占有改定能夠充分發(fā)揮讓與擔?！氨Ｊ厣虡I(yè)秘密”之功用。當下,隨著社會分工精細化程度不斷提高,占有與本權相分離之現(xiàn)象顯得稀松平常。明確占有改定的公示效力系大勢所趨[9]。最后,采所有權構造有利于保障債權人利益。債權人取得動產(chǎn)所有權后,可在不超過擔保目的范圍內(nèi)對擔保物施以處分,從而大大提升債權實現(xiàn)之可能。

筆者認為,“動產(chǎn)讓與擔保采所有權構造”這一通說觀點值得懷疑,理由如下:

(一)動產(chǎn)讓與擔保權具有價值權性

擔保物權的設置以服務于保障債務清償為目標,以支配擔保物交換價值為手段,價值權性是其根基。動產(chǎn)讓與擔保權亦是如此。根據(jù)定義,債權人受讓擔保物所有權時,雖于表面上形成“權利外觀”,但基于雙方真實意思可知,此“讓與”僅供保障債務清償,債權人不得對該動產(chǎn)作出超過擔保意旨范疇之處分。就實質而言,債權人所受讓之所有權并不圓滿,得受擔保目的之限,如若嗣后擔保權實現(xiàn)程序啟動,債權人將僅從該標的物清算價值中優(yōu)先受償。由此可見,動產(chǎn)讓與擔保中債權人仍是對標的物交換價值作支配,其價值權性不言而喻。至于“所有權的權能無拆分之依據(jù)”的提法,筆者對此不敢茍同。權能系權利所分解之能力,特定場合所有權項下的使用價值與交換價值之分離,恰恰是“權盡其用”的表彰。某種程度上,擔保物權即是所有權交換價值凝結成的獨立權利,讓與擔保權亦是如此[10]。基于上述分析可知,“所有權構造”動搖了動產(chǎn)讓與擔保系擔保權屬性之根,而惟有對其采“擔保權構造”方能體現(xiàn)其實質。

此外,亦有學者指出,“擔保權構造說”將讓與之所有權定性為非完全屬性,系對“所有權讓與”要件之忽視,這種企圖通過模糊所有權與定限物權之邊界進行解釋的做法,實乃牽強附會之舉,不足為訓。筆者認為此觀點欠缺說服力。一方面,動產(chǎn)讓與擔保中“債權人于形式上取得標的物所有權”、“擔保權實現(xiàn)時允許歸屬清算”等足以證成該制度并未忽視“所有權讓與”;另一方面,定限物權本就是由所有權派生,將動產(chǎn)讓與擔保權理解為僅具備交換價值之所有權亦應無可非議。

(二)動產(chǎn)讓與擔保不應以占有改定為其公示手段

權利的靜之擁有和動之行使須以外化形式得以呈現(xiàn),物權概莫能外。物權的直接支配性、普遍對世性要求其變動須以特定機制顯現(xiàn),由此,公示制度應運而生。

“所有權構造”理論下,動產(chǎn)讓與擔保的公示手段系占有改定,此為德國判例所采納并沿用多年。然該做法飽受學界詬病,理由是:占有改定雖為交付形式之一,但因其過于隱蔽,對善意第三人保護不周,故其公示價值微乎其微,所有權變動之形式要件亦名存實亡。筆者對此深表贊成,我國動產(chǎn)讓與擔保之公示如若采占有改定,則物權變動構造無疑會向意思主義傾斜,其結果是將從實質上撼動債權形式主義之根基,此應避免。

既然公示手段不應采占有改定,那么還有哪些其他的可供選擇之公示方法呢?一種觀點認為,可借鑒日本,以明認作為公示手段。明認源于習慣法,日本判例在林木、溫泉等自然資源物權變動場合對其予以承認,效力等同于登記。簡單易行是明認之優(yōu)點,然其內(nèi)容過于粗略,難堪記載復雜物權變動之重任,故不宜采納。第二種觀點認為,應效法動產(chǎn)抵押制度,以登記作為公示對抗要件。有學者對此提出反對意見:一方面,動產(chǎn)讓與擔保受追捧的原因之一系其隱蔽性特征,不論是所有權讓與時的內(nèi)部約定抑或擔保權實現(xiàn)時的清算方式選擇,當事人均可自行協(xié)商,外人無從知曉,此無疑增加對舉債經(jīng)營的債務人商業(yè)秘密保護之力度。而如若采登記,則上述優(yōu)勢將蕩然無存,針對債務人的商業(yè)秘密之保護亦被摧毀。另一方面,動產(chǎn)種類層出不窮,紛繁蕪雜。加之其價值量通常較小,移動頻繁,故以登記對其公示將招致不堪重負的工作量,巨額成本的耗費亦是必然,從制度設計的成本收益權衡角度分析,此做法無疑得不償失[11]。筆者認為上述觀點值得商榷,理由如下:

一方面,評判某項制度的優(yōu)劣,關鍵著眼于其運行是否能平衡好各方利益,減少偏頗之虞?！澳吧松鐣蹦Ｊ竭\作下,貿(mào)易往來以信用為其基石,以緩和人際隔閡帶來的信任危機。作為信用評判的關鍵依據(jù)之一,交易參與者的財務狀況應以合理方式予以外現(xiàn),其真實性務必依仗健全披露機制之運作。誠然,商業(yè)秘密系企業(yè)之隱私,債務人設法對其施以保護無可厚非,然而制度設計應作通盤考慮,以實現(xiàn)各方利益之衡平為宗旨。除債務人外,債權人、第三人利益以及維護交易秩序之穩(wěn)定理應予以觀照,不可顧此誤彼、失之偏頗。如是思忖,借助登記公示動產(chǎn)讓與擔保權之變動恰是考慮周延的中肯之舉。公示對抗模式下,借貸雙方讓與擔保權之設立依約定而成就,經(jīng)登記可對抗善意第三方。此制度的優(yōu)點有二:其一,有利于衡平債務人與債權人之利益。債務人可出于隱蔽商業(yè)秘密之慮選擇不予登記,此情形下?lián)嘧院贤r設立,雙方即受擔保關系約束。若讓與擔保人無權處分,使擔保物所承載之交換價值減損,債權人可對其主張違約責任。其二,有利于保護不知情第三人利益,從而實現(xiàn)個體利益與公共利益之并重。在動產(chǎn)讓與擔保權未登記場合,債務人在繼續(xù)占有擔保物之際,可能為無權處分之行徑。通常,占有系權利人享有動產(chǎn)所有權的表征,不知情的交易相對人基于債務人占有動產(chǎn)之事實,合理信賴其乃真正權利人,而后基于此信賴與讓與擔保人訂立買賣合同并支付相應對價。登記對抗下,善意第三人原始取得動產(chǎn)所有權。準此,交易安全得以保障,個益與公益亦達致衡平。

另一方面,登記并非一概采書面形式,文件登記已不再是唯一選擇。于比較法視角觀瞻,美國法上除傳統(tǒng)書面登記外,亦施行聲明登記制。與前者有別,后者不以文件為載體,且內(nèi)容上無需記載合同詳情。筆者認為,聲明登記制可資借鑒,理由有三:其一,隱去債務人部分隱蔽性信息,緩和因采登記導致的對債務人商業(yè)秘密保護之不周。聲明登記下,對外公示的內(nèi)容僅為最基本信息,有關所擔保合同的詳細情況均會被過濾,債務人資力狀況亦僅是簡單陳述,其細枝末節(jié)處無登載之需。此方式能于使外界周知的同時盡可能地保障債務人秘密信息,實為衡平之舉。其二,減少成本,消解動產(chǎn)登記耗資繁重之不足。動產(chǎn)易移動,地點的更迭將會導致登記內(nèi)容的頻繁變更,此誠大幅增加交易成本,存在本利懸殊之虞。文件登記下,該不對等之境況還將被進一步放大,當事人基于對本利的權衡選擇對動產(chǎn)讓與擔保不予登記,其結果是該登記制度名存實亡。相形之下,若采新型登記,由于聲明內(nèi)容不涉及擔保細節(jié),僅顯示最基本信息如主體身份、標的物價值等,故“登記內(nèi)容因動產(chǎn)移動而頻繁變更”之疑慮可予消弭。此外,隨著資本市場的變遷,金融擔保異軍突起,作為擔保物的動產(chǎn),其價值亦不可同日而語,“動產(chǎn)價值量小”這一成見應當摒棄。其三,與時俱進,聲明登記的電子化更契合時局。隨著網(wǎng)絡技術迅猛發(fā)展,其應用已廣泛普及,進入尋常百姓家。紙質化的文件登記有賴于人工對信息的逐字填寫和比對,文件歸檔與整理即嗣后保管需要大量人力、財力的投入,此自不待言;對比之下,電子化登記不以紙為載體,無紙化操作在簡化流程的同時,節(jié)約了資源,也為第三人查詢擔保信息提供了更為便捷的途徑。鑒于交易成本的減少,擔保權人更愿意辦理登記以保障其清償時的順位,債務人亦可于不過度披露其自身秘密的同時從擔保權人處取得融資,電子登記下雙方利益皆被考量,均衡局勢始現(xiàn)。另外,比較法上法國、韓國、澳門地區(qū)等均對動產(chǎn)讓與擔保采登記對抗模式,運作優(yōu)良。動產(chǎn)讓與擔保登記機制的建立無需另起爐灶,擴大現(xiàn)行動產(chǎn)抵押登記系統(tǒng)的適用范圍,使之涵蓋包括動產(chǎn)讓與擔保在內(nèi)的動產(chǎn)擔保登記,不失為上策之舉。

(三)動產(chǎn)讓與擔保的制度設計應兼顧好各方利益

前述已及,實現(xiàn)各方利益的均衡為動產(chǎn)讓與擔保制度運行之歸宿?！八袡鄻嬙臁崩碚撓?擔保權人基于信托法律關系所享有的擔保目的范圍內(nèi)的所有權,其在對外效力上和完全所有權無異,對于擔保目的所對應的交換價值部分,其可自行處分,此無疑對擔保權人有利。然而,“所有權構造”保護債權人過度,而對他方保護不足。該理論下,擔保人于動產(chǎn)上設定擔保后將“惶惶不可終日”,唯恐債權人無權處分。債權人僅受合同內(nèi)容拘束,效力不及于外部第三方。故若債權人果真無權處分,符合善意取得要件時第三人將無負擔地取得標的物所有權,而擔保人只得主張違約責任以獲救濟,其地位之薄弱可見一斑。相反,“擔保權構造”理論下,所有權于實質層面并未從設定人處移轉,此大大削減債權人無權處分該動產(chǎn)之可能。債權人可于條件成就時通過清算程序優(yōu)先受償,利益得以保障;設定人仍支配著擔保物,無需惴惴而栗,寢食難安。由此可見,較之于“所有權構造”,“擔保權構造”更能照顧好各方利益,契合衡平法理。

三、質疑“動產(chǎn)讓與擔保權實現(xiàn)采處分清算”之通說

通說觀點認為,“動產(chǎn)讓與擔保權實現(xiàn)采處分清算”。一方面,采處分清算可回避被認定為流押條款之嫌。擔保權的實行以債之不履行為其啟動前提。就實行方式而言,存在公私之分。“公的實行”借助公權力,通過民事訴訟法的相關程序予以實現(xiàn),司法干預性是其特征;“私的實行”依當事人約定展開,不必歷經(jīng)繁瑣的強制執(zhí)行程序,靈活便捷是其優(yōu)勢。就擔保權實行而言,動產(chǎn)讓與擔保權顯屬后者。前述已及,動產(chǎn)讓與擔保制度最鮮明的優(yōu)勢系清算環(huán)節(jié)的簡單便捷,無訟累之煩擾。就“私的實行”而言,其清算方式存在處分清算與歸屬清算兩種備選方案。處分清算指擔保權人從將標的物變賣所得價款中優(yōu)先受償,而歸屬清算指擔保權人確定地取得標的物所有權,并將超額價金返還于擔保人。從表征看,歸屬清算與流押實現(xiàn)幾無差異。另一方面,基于動產(chǎn)讓與擔保權的價值權性,采處分清算更契合擔保權普遍特征,也有利于厘清當事人間的實體權利義務[12]。

筆者認為,“動產(chǎn)讓與擔保權實現(xiàn)采處分清算”這一通說觀點值得懷疑,理由如下:

(一)當事人的意思自治處于優(yōu)位

作為民法基本原則之一,意思自治鮮明地體現(xiàn)著民法本質以及私法自治理念。在無禁止性規(guī)定且不違背公序良俗場合,當事人間的意思自治應優(yōu)先被尊重,動產(chǎn)讓與擔保權的清算方式選擇亦應遵循此理。通說觀點將處分清算視為唯一方式,排除當事人約定的做法誠不可取。貫徹意思自治原則下正確的做法應首先考慮當事人針對清算方式的選擇是否有約定,惟有無約定情形下,法律的強制性規(guī)定方有適用之余地。

(二)采歸屬清算無流押條款之嫌

如前所述,規(guī)定流押條款之禁止在抑強扶弱方面有其功用,但應有所緩和。歸屬清算下,擔保權實現(xiàn)時雖有所有權確定性的移轉,此與流押相似,但債權人應返還超額部分價金,其結果是擔保權人僅就債權額部分變價受償,并無偏頗受償之可能。故“歸屬清算與流押實現(xiàn)幾無差異”的觀點過于片面,不應采之。

(三)采歸屬清算更能凸顯制度優(yōu)勢

動產(chǎn)讓與擔保的制度優(yōu)越性顯于其高效便捷。該優(yōu)勢借助歸屬清算可彰顯得淋漓盡致,此處分清算所不能比。有觀點認為,處分清算系變價清算,而動產(chǎn)讓與擔保采“擔保權構造”,變價受償乃其清算之核心,因而處分清算與其更為匹配。筆者對此不敢茍同。處分清算固然圍繞變價展開,緊扣擔保權構造邏輯,然其并非唯一之選。歸屬清算下,債權人對超額價款負返還義務,從其受領的絕對金額看,并未超出其應得額,準此,債權人受償結果與變價清算下無異,并不存在“處分清算與動產(chǎn)讓與擔保更為匹配”一說。在承認了歸屬清算與變價清算在與動產(chǎn)讓與擔保匹配程度無高下之分后,對于清算方式的取舍理應回歸動產(chǎn)讓與擔保的機制本身之營運。事實上,動產(chǎn)讓與擔保法律關系中,擔保人于設定時已有以物抵債的心理預期,擔保權人亦有到期取得擔保物完全所有權之期待。由是,某種程度上采歸屬清算更吻合當事人設立該擔保權之初衷,同時也能最為迅捷地達致債權實現(xiàn)之目的。比較法上,法國即規(guī)定了當事人間無約定時歸屬清算優(yōu)先適用,制度優(yōu)勢由此凸顯[13]。

四、結論

動產(chǎn)讓與擔保之“讓與”系真實意思,該制度不抵牾流押禁止之規(guī)定,能很好地融入現(xiàn)行擔保體系之中,且存在大量實務需求,因而動產(chǎn)讓與擔保制度成文化誠有必要。鑒于價值權性之特征,動產(chǎn)讓與擔保采“擔保權構造”,并以聲明登記為公示手段,如是,方能兼顧好各方利益。就清算方式而言,應首先尊重當事人意愿,以約定為先;無約定時,應采歸屬清算方式以突顯動產(chǎn)讓與擔保的制度優(yōu)勢。

參考文獻：

[1]周枏.羅馬法原論[M].北京:商務印書館,1994:391.

[2]王闖.讓與擔保法律制度研究[M].北京:法律出版社,2000:85.

[3]胡緒雨.讓與擔保制度的存在與發(fā)展——兼譯我國物權法是否應當確認讓與擔保制度[J].法學雜志,2006(04):126-128.

[4]王衛(wèi)國,王坤.讓與擔保在我國物權法中的地位[J].現(xiàn)代法學,2004(05):03-08.

[5]施啟揚.民法總則[M].臺北:三民書局,2001:246.

[6]謝在全.民法物權論[M].北京:中國政法大學出版社,2011:1105.

[7]王澤鑒.民法學說與判例研究(重排合訂本)[M].北京:北京大學出版社,2015:1497.

[8]高圣平.動產(chǎn)讓與擔保的立法論[J].中外法學,2017(05):1193-1213.

[9]向逢春.動產(chǎn)讓與擔保公示問題研究[J].求索,2013(05):165-168.

[10]高圣平.金融擔保創(chuàng)新的法律規(guī)制研究[M].北京:法律出版社,2017:242.

[11]向逢春.讓與擔保制度研究[M].北京:法律出版社,2014:72.

[12]謝在全.民法物權論[M].北京:中國政法大學出版社,2011:921.

[13]葉朋.法國信托法近年來的修改及對我國的啟示[J].安徽大學學報(哲學社會科學版),2014(01): 121-127.