馬子木

提要： 17—18世紀(jì)士人地理知識(shí)世界中有關(guān)西域、中亞認(rèn)知的擴(kuò)充，與清代政治史進(jìn)程密切相關(guān)?？滴跄觊g考訂河源成爲(wèi)朝廷與士人雙方共同的興趣，隨著西北經(jīng)略的推進(jìn)，河源成爲(wèi)彰顯盛治的符號(hào)，聖祖並試圖利用經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)化新土爲(wèi)舊疆。動(dòng)機(jī)各異的士人逐漸熟悉原被視作異域的西域，其地理知識(shí)亦較明人大爲(wèi)增長(zhǎng)。乾隆朝底定新疆後，朝廷對(duì)“同文”理念的構(gòu)築、文臣紀(jì)功詩(shī)文的創(chuàng)作都構(gòu)築起西域與中土、漢唐與本朝的連續(xù)性，成爲(wèi)盛清時(shí)期大一統(tǒng)論述的基礎(chǔ)邏輯之一，部分士人的治學(xué)興趣也開始轉(zhuǎn)向西域史地、宗教。士林與朝廷對(duì)西域的興趣最初淵源各異、旨趣不同，卻最終匯爲(wèi)一流，改變了明代四夷書寫想象與事實(shí)並存的局面，也徹底更新了士林對(duì)西域的認(rèn)知，構(gòu)成西北史地學(xué)興起所必須憑藉的知識(shí)基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：西北輿地學(xué) 河源 三危 同文之治 大一統(tǒng)

王國(guó)維論清學(xué)三變，邊疆輿地學(xué)的盛衰爲(wèi)其表徵之一，所謂“道咸以降，塗轍稍變，言經(jīng)者及今文，考史者兼遼金元，治地理者逮四裔”。[注]王國(guó)維《觀堂集林》卷二三《沈乙庵先生七十壽序》，載《王國(guó)維遺書》(2)，上海書店出版社影印，2011年，頁(yè)583。梁?jiǎn)櫝谋硎龈鼱?wèi)透徹，“康乾兩朝，用兵西陲，辟地萬(wàn)里。幅員式廓，既感周知之必需；交通頻繁，復(fù)覺研求之有藉”。[注]梁?jiǎn)櫝吨袊?guó)近三百年學(xué)術(shù)史(新校本)》，北京，商務(wù)印書館，2011年，頁(yè)380。歸結(jié)言之，盛清時(shí)期大一統(tǒng)國(guó)家疆域的形成促使學(xué)者開始關(guān)注邊裔，道咸以降邊疆史地學(xué)的研究則在“世變”的刺激下達(dá)到了空前盛況。晚近學(xué)者多持此論，以爲(wèi)西北輿地之學(xué)於嘉慶朝正式形成，道咸以降乃至全盛，其中既有經(jīng)世思潮之影響，又有外侮邊患之刺激。[注]趙儷生《論晚清西北之學(xué)的興起》，《西北民族研究》1986年第1期；郭雙林《論清嘉道年間的西北輿地學(xué)》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》1993年第1期；徐松巍《關(guān)於十九世紀(jì)邊疆史地研究的若干思考》，《清史研究》1999年第4期；侯德仁《清代西北邊疆史地學(xué)》，北京，羣言出版社，2006年。無可否認(rèn)，西北輿地之爲(wèi)“學(xué)”，確肇始於嘉慶，然而其作爲(wèi)一種“知識(shí)”，則淵源有自，且非中土士人所陌生?！皩W(xué)風(fēng)”之生成，必待與學(xué)人生活世界、知識(shí)世界的交錯(cuò)。本文所關(guān)注的是西北輿地學(xué)的“周邊”： 其興起以前時(shí)代的士人，他們有關(guān)“西域”、“新疆”的知識(shí)爲(wèi)何，又是藉助何種資源來形塑的。先行研究於清初至嘉慶初之“發(fā)端期”多有貶抑，如謂其成績(jī)僅集中於官書，零散而不成氣候，[注]賈建飛《清代西北史地學(xué)研究》，烏魯木齊，新疆人民出版社，2010年，頁(yè)21—22，38。惟黃愛平於乾隆朝西北邊疆著作的評(píng)價(jià)殊爲(wèi)公允，認(rèn)爲(wèi)其關(guān)乎治道，是十九世紀(jì)邊疆史地學(xué)興起的基礎(chǔ)。[注]王俊義、黃愛平《清代學(xué)術(shù)文化史論》，臺(tái)北，文津出版社，1999年，頁(yè)275—276。本文則欲嘗試，能否在脈絡(luò)化的學(xué)術(shù)史敍事之外，在士人知識(shí)世界與政治文化的交互之中，尋找西北輿地學(xué)興起的另一種可能。

一 明清西域形象的製作與傳遞

討論十八世紀(jì)士人地理知識(shí)世界的“變”與“新”，必須首先檢視在此之前，士人如何認(rèn)知與想象西域。有關(guān)西徼的知識(shí)來源固有多種，加之士人羣體的複雜性，事實(shí)上不可能全面評(píng)估其知識(shí)圖景。本節(jié)僅選取作爲(wèi)讀者與作者的士人，考察其一面如何由業(yè)已寫定的文本中獲得四裔的知識(shí)，一面又如何整合而創(chuàng)造新的文本。

對(duì)於明代士人而言，“西域”是一個(gè)並不陌生的概念。[注]今人所論“西域”，多指天山南北路，不出蔥嶺以西，與“中亞”爲(wèi)對(duì)稱。但帝制時(shí)期的“西域”概念則甚爲(wèi)寬泛，凡中央政府郡縣統(tǒng)治極西之外，以至波斯地區(qū)，皆可視爲(wèi)“西域”，如明人便謂“嘉峪關(guān)外並稱西域”，參見萬(wàn)曆《大明會(huì)典》卷一百七，《續(xù)修四庫(kù)全書》(791)，上海古籍出版社影印，2002年，頁(yè)92下。爲(wèi)敍述之便，本文仍從時(shí)人之界定。歷代正史大抵皆有敍述西域之專篇。中古以後，西行歸來的使者、僧侶亦留下許多記述。就政治實(shí)踐言之，明代承元之後，對(duì)蒙元的政治遺產(chǎn)多有繼承，如成祖便自視爲(wèi)忽必烈之繼承者。[注]David Robinson：“The Ming Court and the Legacy of the Yuan Mongols”, in idem ed.： Culture, Courtiers, and Competition： The Ming Court (1368-1644), Cambridge (Mass.)： Harvard University Asia Center, 2008, pp. 367-369, 401-402, 407-409.來自所謂“西域三十八國(guó)”[注]《大明會(huì)典》卷一〇七，頁(yè)94下。的貢使絡(luò)繹往來於京師，《會(huì)典》中亦詳細(xì)開列了撒馬爾罕等“西戎朝貢國(guó)”之名。

由歷代正史構(gòu)成的較爲(wèi)連續(xù)的文本傳統(tǒng)，雖然在理論上成爲(wèi)明人獲知西域史地知識(shí)最權(quán)威的來源，但明人所面對(duì)的西域格局，經(jīng)由伊斯蘭化與蒙古統(tǒng)治，已非復(fù)故貌。而在與西域進(jìn)行朝貢貿(mào)易、外交往來的過程中，朝廷勢(shì)必對(duì)各國(guó)情勢(shì)有所知曉，然而這些情報(bào)並非明朝主動(dòng)蒐集，不過是朝貢體系的副產(chǎn)品之一而已。各國(guó)之“貢使”資格亦多售予商人，[注]C. Wessels： Early Jesuits Travellers in Central Asia 1603-1721, New Delhi： Asian Educational Services, 1992, p.25.此輩所呈述的信息，其可信程度頗堪懷疑。其實(shí)明人早已認(rèn)識(shí)到“其番文方物大率相同，雖間有慕義而至者，然亦難辨其真僞也”。[注]張?zhí)鞆?fù)《皇輿考》卷一八《萬(wàn)集·四夷考》，明天啓刻本，葉20b。

事實(shí)上真正影響到明人西域圖景的是明初西使諸臣所撰寫的行記或報(bào)告，其中尤以陳誠(chéng)的《西域番國(guó)志》與《西域行程記》最著。陳氏於永樂間奉使哈烈，歸朝後作有是書。是時(shí)雖去元未遠(yuǎn)，但元朝橫貫歐亞的地理學(xué)知識(shí)卻未被完整繼承，在明初士人的知識(shí)世界中，撒馬爾罕已是極邊。[注]陳誠(chéng)《陳竹山先生文集》外篇卷一胡《送陳員外使西域序》，《四庫(kù)全書存目叢書》(集部26)，濟(jì)南，齊魯書社影印，1997年，頁(yè)359上—下。因此，陳誠(chéng)留下的基於耳聞目擊的第一手記述，自然成爲(wèi)明人西域與中亞知識(shí)最重要的來源。兩書雖在明代未單獨(dú)刻印，但並不難看到，《太宗實(shí)錄》便附有題爲(wèi)《西使記》之節(jié)略本；正統(tǒng)間梓行的《陳竹山先生文集》，亦錄有《番國(guó)志》全文。[注]王繼光《陳誠(chéng)及其西使記研究》，北京，中華書局，2014年，頁(yè)175—179。官修地理志書亦不免受到陳誠(chéng)的影響。天順間修成的《大明一統(tǒng)志》，記亦力把力、撒馬兒罕、哈烈等處風(fēng)俗，即多取陳氏之書爲(wèi)之。[注]李賢等纂《大明一統(tǒng)志》卷八九，西安，三秦出版社影印，1990年，頁(yè)1375上—1376下。

陳誠(chéng)之書亦以鈔本形式在士大夫間流通，傅增湘藏有寫本《西域行程記》與《西域番國(guó)志》，乃“明海鹽鄭端簡(jiǎn)曉家寫本”。[注]傅增湘《藏園羣書經(jīng)眼錄》(2)卷五，北京，中華書局，1983年，頁(yè)453。鄭曉爲(wèi)浙江海鹽人，除曾短暫擔(dān)任鳳陽(yáng)巡撫外，一生仕宦皆在兩京，不過卻成爲(wèi)明中葉以降首位系統(tǒng)對(duì)邊疆四裔展開探究的學(xué)者。鄭氏素以淹博稱，任兵部主事時(shí)，“日就省中，羅九朝故牘閱之”，[注]焦竑《國(guó)朝獻(xiàn)徵錄》卷四五，《刑部尚書端簡(jiǎn)公曉傳》，《明代傳記叢刊》(111)，臺(tái)北，明文書局影印，1991年，頁(yè)197。並纂輯《九邊圖志》，取閱文牘檔案的同時(shí)，亦向邊吏咨詢，頗得邊塞故實(shí)。鄭氏遺著有《吾學(xué)編》，其稿創(chuàng)始甚早，其中《皇明四夷考》與《皇明北虜考》專述邊徼史事，後者取材於舊檔、案牘、奏議與《實(shí)錄》，考證尚稱精詳。[注]唐豐姣《淺論〈皇明北虜考〉的史源與史料價(jià)值》，載《中國(guó)邊疆民族研究(第二輯)》，北京，中央民族大學(xué)出版社，2009年，頁(yè)223—232。相較於《北虜考》，《四夷考》的撰述則較爲(wèi)簡(jiǎn)單，亦嫌粗疏，很大程度上當(dāng)由於鄭氏所讀到的西域記述甚少。筆者曾以巴達(dá)克山爲(wèi)例，討論過《吾學(xué)編》書寫的特徵與疏漏。大致言之，鄭曉所撰述的是一個(gè)時(shí)間上斷裂的西域史，先代典故與本朝故實(shí)都有所缺失；就前者論，鄭氏幾乎未能上溯西域諸城的歷史，在蔥嶺以東者如于闐、哈密等雖間有上溯至漢唐者，但蔥嶺以外則鮮溯其源流，文本中呈現(xiàn)的是一幅共時(shí)性的西域圖景。[注]參見拙稿《乾隆朝初通巴達(dá)克山考： 兼論準(zhǔn)噶爾遺產(chǎn)與清朝中亞外交之初建》，《“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所集刊》第88本第2分，頁(yè)351—355。

因同時(shí)代材料所限，鄭曉對(duì)各國(guó)的書寫是不均等的。大抵陳誠(chéng)書中敍及者，鄭氏則節(jié)略其文而述之，反之則但據(jù)傳聞而已，故造成了一種真僞雜陳的西域圖景。即以伊斯蘭化爲(wèi)例，陳誠(chéng)已注意到若干表徵，[注]陳誠(chéng)《西域番國(guó)志·哈烈》，北京，中華書局，2000年，頁(yè)68—69。雖未指出其教爲(wèi)何，但絶非佛教可知。鄭曉的改寫甚爲(wèi)有趣，凡述其祭祀、宗教禮俗之文悉被刪落，而地處哈烈與葉爾羌之間的巴達(dá)克山(八答黑商)，則仍被視作佛教國(guó)家，“人俗樸實(shí)，奉佛，有浮屠數(shù)區(qū)，壯麗如王宮”，唐代佛教西域的印象依然影響到明代士人的異域想象。[注]鄭曉《吾學(xué)編》卷六八《皇明四夷考》下，《四庫(kù)禁燬書叢刊》(史部46)，頁(yè)48下。另一方面，鄭曉的書寫也體現(xiàn)出想象與事實(shí)間的張力，如謂撒馬兒罕有世傳之國(guó)寶“照世杯”，“光明洞徹，照之可知世事”，哈烈“人多善走，日行可三百里”[注]鄭曉《吾學(xué)編》卷六八《皇明四夷考》下，頁(yè)40上，43上。云云，皆不見陳誠(chéng)書，當(dāng)另有來源，其事近小説家言，殊屬不經(jīng)，卻成爲(wèi)中土士人想象西域的重要意象。

米華健認(rèn)爲(wèi)，清初士人西域知識(shí)的來源大致有漢唐舊史、筆記、僧侶遊記、詩(shī)賦乃至通俗小説等。[注]Jame A. Millward：“Coming onto the Map：‘Western Regions’ Geography and Cartographic Nomenclature in the Making of Chinese Empire in Xinjiang”, Late Imperial China, 20(2), Dec., 1999, p.66.若置於晚明，亦大體成立。由於缺少明中葉的私人藏書目錄，很難判斷有明士大夫平日可能接觸到何種與西域有關(guān)的書籍。目前可見較早的材料已遲至嘉、隆之際。據(jù)高儒、晁瑮之藏書目錄，二人所藏有關(guān)西邊之書甚少，高氏僅有《異域志》一部；晁氏有《異域志》二卷及《咸賓錄》《玉門重譯》兩種。[注]高儒《百川書志》卷五，上海古籍出版社，2005年，頁(yè)71；晁瑮《晁氏寶文堂書目》，上海古籍出版社，2005年，頁(yè)291?！懂愑蛑尽穫S元人周致中撰，與當(dāng)時(shí)流行之《異域圖志》相類，大抵“摭拾諸史及諸小説而成，頗多疏舛”，四庫(kù)館臣便譏其“無足采錄”。[注]《四庫(kù)全書總目》(1)卷七八，北京，中華書局影印，1982年，頁(yè)678下。

常熟錢氏與山陰祁氏爲(wèi)晚明江南大族，頗富藏書，並編製有詳細(xì)的藏書目錄，由其書目可見是時(shí)核心圈知識(shí)精英有關(guān)西域知識(shí)的來源。限於篇幅，此處僅列出專記西域的書籍，《實(shí)錄》、政書、地理總志及明人所撰之本朝史書概不列入。

士大夫的藏書目錄往往經(jīng)過精心編撰，且所藏未必即等於所讀，難以據(jù)之完全還原其閱讀情況。不過上表已可説明，晚明精英士人事實(shí)上可以接觸到涉及西域的不同文類的著述。除未列入的官修史籍外，還有關(guān)注邊疆的學(xué)者、官員如張雨、馬文昇、嚴(yán)從簡(jiǎn)等人的著作，亦有抄撮而成的雜纂之書。

隆慶、萬(wàn)曆間，九邊擾攘，邊政逐漸引起士人的興趣，湧現(xiàn)出大量關(guān)於邊疆與異域的著作。而《實(shí)錄》鈔本亦在此前後流傳於士人間，加之出版業(yè)的繁榮，編纂本朝史與本朝地理總志蔚然成風(fēng)，四夷大抵皆有專篇。甚至邊緣的士人亦參與其中。歸安人慎懋賞由監(jiān)生任保定安州吏目，其父曾任漳浦知縣，慎懋賞或因此對(duì)域外頗有興趣，輯有篇幅不短的《四夷記》，雖抄撮諸書、不知辨別，幾無體例可言，但亦可見一時(shí)風(fēng)氣之好尚。[注]道光《武康縣志》卷十，《中國(guó)方志叢書》本，臺(tái)北，成文出版社影印，1983年，頁(yè)1280；萬(wàn)曆《保定府志》卷八，《日本藏中國(guó)罕見地方志叢刊》本，北京，書目文獻(xiàn)出版社影印，1992年，頁(yè)212上。必須説明的是，由於邊患所在，諸書之關(guān)注點(diǎn)多在北部邊疆與西北哈密一線，義的西域諸國(guó)本非重點(diǎn)，其敍述大抵節(jié)鈔鄭曉之文，多不足觀。鄭曉遂成爲(wèi)此一風(fēng)潮的早期創(chuàng)始者，而其《吾學(xué)編》則成爲(wèi)明後期各類“四夷文本”的來源。不過與《吾學(xué)編》相似，這些文本所呈現(xiàn)出的則是斷裂的西域圖景，又雜入奇幻的異域想象，不免出現(xiàn)小説家言。當(dāng)事實(shí)與傳説、陳跡與今世的區(qū)隔固化成爲(wèi)明代四夷志書的文類特徵，因有舊文可襲，作者本身並不需對(duì)西域有足夠的認(rèn)知，便可遵循格式化的書寫策略編竣全卷。[注]如慎懋賞纂《四夷記》，內(nèi)尚有“回紇”、“西夏”等條目，此書有《玄覽堂叢書續(xù)集》影印本。晚明四夷志書多出，而價(jià)值不宜高估，蓋由於此。

二 經(jīng)世學(xué)術(shù)、河源考訂與西北經(jīng)略

明清易代並造成明代四夷文本傳遞的斷裂，如明人關(guān)於撒馬爾罕出產(chǎn)“照世杯”之想象，在清初由士人繼承，並最後進(jìn)入《明史》。另一方面不可忽視的是，清朝亦在與準(zhǔn)噶爾、俄羅斯的不斷交往中構(gòu)築其西域圖景，朝廷的西北史地知識(shí)大爲(wèi)擴(kuò)展，康熙朝之修《皇輿全覽圖》、雍正朝之修《十排圖》，皆是明證。不過此類輿圖深藏秘府，即使是供職朝廷的士人亦難得一見原本，對(duì)士人影響甚微。本節(jié)關(guān)注的重點(diǎn)並不在官方的測(cè)繪工作，而是“西北”在康熙年間如何成爲(wèi)朝廷與士人、官員與遺民間共同的學(xué)術(shù)話題，學(xué)術(shù)與政治的交錯(cuò)，在此宛然可見。

明代士人撰述四夷志書者，率未親至其地，但不乏有異例存在。明中期以降，逐漸產(chǎn)生一篇記述自嘉峪關(guān)至西魯迷城(今伊斯坦布爾)沿途路程、山川、城池、風(fēng)俗的《西域土地人物略》。[注]李之勤《〈西域土地人物略〉的最早、最好版本》，《中國(guó)邊疆史地研究》2014年第1期；趙永復(fù)《明代〈西域土地人物略〉部分中亞、西亞地名考釋》，《歷史地理》第21輯。因係親身經(jīng)行者的記述，較之士人僅知依憑文本經(jīng)驗(yàn)，自不可同日而語(yǔ)。其文最早收錄於嘉靖《陝西通志》，[注]嘉靖《陝西通志》卷十《土地六·西域》，《華東師範(fàn)大學(xué)圖書館藏稀見方志叢刊》(2)，北京圖書館出版社影印，2005年，頁(yè)28—66。但在明代影響有限，晚明邊政書層出不窮，而曾引用其文者僅有張雨《邊政考》，且變易爲(wèi)表格形式。[注]張雨《邊政考》卷八，《續(xù)修四庫(kù)全書》(738)，頁(yè)148上—155上。明清易代後，此份文本的際遇也隨著士人對(duì)西徼認(rèn)知的漸進(jìn)而發(fā)生變化。顧炎武最先注意及此，並全文收入《天下郡國(guó)利病書》?？滴跚捌诹悍葑胼嫛肚剡吋o(jì)略》，亦以此文錄於書末。梁份曾從學(xué)於彭士望，素有經(jīng)世之志，好遊歷四方，“燕趙秦晉吳楚齊魏之墟，西盡武威、張掖，南極滇黔，跡之所及矣”。[注]王源《居業(yè)堂文集》卷十三《梁質(zhì)人文集序》，《清代詩(shī)文集彙編》(174)，上海古籍出版社影印，2010年，頁(yè)116下。其人“留心邊事已久”，於西陲尤所關(guān)心，與邊將相熟，“故得悉其山川險(xiǎn)要部落遊牧，暨其強(qiáng)弱多寡離合之情，皆洞如觀火矣”。[注]劉獻(xiàn)廷《陽(yáng)雜記》卷二，北京，中華書局，1997年，頁(yè)65。

二人的學(xué)術(shù)興趣並非個(gè)例，實(shí)與清初的社會(huì)風(fēng)潮有關(guān)。明清易代使北虜、套虜之患不復(fù)存在，九邊的戰(zhàn)略地位亦開始下降。不過“西北”仍然頻繁出現(xiàn)於士人的經(jīng)世文字之中，在明遺民或?qū)俪в泻酶械氖咳丝磥?，“西北”代表一種“土厚水深、風(fēng)俗剛厲、人鮮驕惰、國(guó)易富強(qiáng)”的風(fēng)俗，“爲(wèi)可畏而可愛也”。[注]屈大均《翁山文外》卷二《關(guān)中王子詩(shī)集序》，載歐初、王貴忱主編《屈大均全集》(3)，北京，人民文學(xué)出版社，1996年，頁(yè)62。遺民中若顧炎武、屈大均皆曾親至關(guān)中塞上，傅山則自署“西北之西北老人”，莫不有一種“西北情結(jié)”在焉。[注]趙園《明清之際士大夫研究》，北京大學(xué)出版社，1999年，頁(yè)94—98。流風(fēng)所及，無論心念勝朝的士人抑或興朝新貴，多有開始關(guān)注西北者。如劉獻(xiàn)廷謂“有聖人出，經(jīng)理天下，必自西北水利始”。[注]劉獻(xiàn)廷《陽(yáng)雜記》卷四，頁(yè)197。必須説明的是，遺民所謂的“西北”大抵指關(guān)中一帶而言，雖然尚未涉及嘉峪關(guān)外，但反復(fù)的論説至少已將部分士人的注意力吸引到西北。這種士人社羣中自覺自發(fā)的行爲(wèi)，其影響力雖較有限，然而已爲(wèi)後來朝廷主導(dǎo)的知識(shí)工程導(dǎo)夫先路。

康熙、雍正兩朝是清代大一統(tǒng)國(guó)家的形成期，隨著朝廷針對(duì)西陲不斷的軍事行動(dòng)與使者往來，朝廷的地理知識(shí)亦持續(xù)擴(kuò)展。在討論朝廷與士人的互動(dòng)前，有必要檢視的是，域外地理知識(shí)的傳播是否在滿漢之間有所區(qū)隔。馬世嘉(Matthew Mosca)以清初對(duì)奧斯曼帝國(guó)的認(rèn)識(shí)爲(wèi)例，認(rèn)爲(wèi)是時(shí)邊疆地理知識(shí)在滿—蒙與漢人間形成了兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的場(chǎng)域，多語(yǔ)言的邊疆情報(bào)在前者間流通，後者則一直沿用明人的材料。[注]Matthew W. Mosca：“Empire and the Circulation of Frontier Intelligence： Qing Conceptions of the Ottomans”, Harvard Journal of Asiatic Studies, 70(1), p.152.作者發(fā)現(xiàn)1850年代前漢文史料中對(duì)奧斯曼帝國(guó)(控噶爾)的記述寥寥無幾，如揆敍《隙光亭雜識(shí)》、錢良擇《出塞紀(jì)略》與圖理琛《異域錄》。揆敍、圖理琛之書分別代表了時(shí)人對(duì)奧斯曼帝國(guó)的兩種觀點(diǎn)，然而是否因其作者是滿洲人，便由此認(rèn)爲(wèi)滿、漢地理知識(shí)世界間的區(qū)隔，實(shí)頗成問題。圖理琛之知識(shí)來源爲(wèi)俄人，乃出使時(shí)所聞，而揆敍則號(hào)稱聞自蒙古、西洋人，[注]揆敍《隙光亭雜識(shí)》卷二，《續(xù)修四庫(kù)全書》(1146)，頁(yè)47下。要之揆敍之書以漢文撰述，而《異域錄》亦同時(shí)有漢文版。馬世嘉謂私撰地志與邊疆行記本爲(wèi)文學(xué)精英(writing elite)之專屬，清初滿洲人多因其教育背景之缺乏而難於下筆，圖理琛、揆敍二人受到良好的漢文化教育，故屬例外。[注]Matthew W. Mosca：“Empire and the Circulation of Frontier Intelligence： Qing Conceptions of the Ottomans”, pp.158-159.事實(shí)上，圖理琛、揆敍的撰述皆遵循來自中原文化傳統(tǒng)的書寫範(fàn)式，如《隙光亭雜識(shí)》，“全書所著，皆爲(wèi)經(jīng)史之學(xué)，蓋平日讀書見得所識(shí)，隨筆而記”，[注]北平人文科學(xué)研究所編《續(xù)修四庫(kù)全書總目提要》(12)，濟(jì)南，齊魯書社影印，1996年，頁(yè)526下。與康熙朝顯宦如王士禛等喜爲(wèi)説部之書以粉飾太平者，蓋同出一脈。[注]謝國(guó)楨《江浙訪書記》，北京，三聯(lián)書店，1985年，頁(yè)157—158。此一淵源既明，則二書自然不可代表彼時(shí)地理學(xué)中的“滿洲傳統(tǒng)”，後者之存在也無法得到足夠的文獻(xiàn)證據(jù)。易言之，較之“滿”與“漢”，“朝廷”與“士人”之對(duì)舉毋寧説更能代表十八世紀(jì)初期地理知識(shí)世界的區(qū)隔。

然而此種區(qū)隔卻非截然的斷裂。清代大一統(tǒng)國(guó)家的形成，從“異域”到“舊疆”的轉(zhuǎn)換，並非僅得益於軍事行動(dòng)與設(shè)官分職，更有待於意識(shí)形態(tài)與知識(shí)體系的整合，特別是歷史學(xué)與輿地學(xué)傳統(tǒng)的應(yīng)用。朝廷對(duì)統(tǒng)治合法性的論證、經(jīng)世學(xué)者對(duì)實(shí)學(xué)的講求，在此匯聚爲(wèi)一?？涤簝沙P(guān)於河源的考述、關(guān)於西藏源流的辨説，雖皆屬輿地考證的範(fàn)疇，卻有皇權(quán)隱然的宰制，由是構(gòu)成大一統(tǒng)國(guó)家形成前期政治與學(xué)術(shù)相互交錯(cuò)的場(chǎng)景。

河源素爲(wèi)歷代史家聚訟所在。明正德、嘉靖以降，因河患頻仍，河臣始自黃河水性的角度探討治河之策，河源遂成爲(wèi)不可回避的問題。嘉靖中，河南按察司僉事車璽作《治河總考》，自《河南總志》中抄出黃河“源出星宿海”一段，附於書末，此似爲(wèi)今可見之河臣關(guān)注河源之始。[注]車璽《治河總考》卷四，《四庫(kù)全書存目叢書》(史部221)，頁(yè)242下。後河南巡撫吳山病其疏漏，遂命重訂爲(wèi)《治河通考》，特列“河源考”一卷，摘錄《禹貢》以至《元史》的記述，但無所論斷。[注]吳山《治河通考》卷一，《四庫(kù)全書存目叢書》(史部221)，頁(yè)517下—524下。車璽、吳山等皆因職任所繫，故用心於河源問題，然其抄撮舊史，不可視之爲(wèi)謹(jǐn)嚴(yán)的考據(jù)，而同時(shí)之士林中也未出現(xiàn)相應(yīng)的響應(yīng)。

直至康熙中葉前後，考訂河源方成爲(wèi)京中部分士人社羣中的風(fēng)尚?！睹魇贰放c《一統(tǒng)志》陸續(xù)開館纂修，使一批素有經(jīng)世之志的精英士人雲(yún)集京師，並與朝中文臣交遊，因之形成的不僅是占有大量文化資源的士人社羣，更是一個(gè)新的、具有話語(yǔ)權(quán)與影響力的學(xué)術(shù)論辯場(chǎng)域。[注]期間以《明史》館爲(wèi)中心的士人往還與學(xué)術(shù)討論，參見陳訓(xùn)慈、方祖猷《萬(wàn)斯同年譜》，香港，中文大學(xué)出版社，1991年。萬(wàn)斯同作爲(wèi)此一社羣的核心，最富盛名，延續(xù)浙東學(xué)術(shù)的傳統(tǒng)，在京師組織了講會(huì)，聽者甚衆(zhòng)。據(jù)曾躬逢康熙三十四年講會(huì)盛況的陳正心回憶：

時(shí)苕上溫子鄰翼亦在都，與先生爲(wèi)講會(huì)，士大夫聚者常數(shù)十人。先生據(jù)高座，凡禮樂源流、典章沿革、圖書曆象、河渠邊務(wù)，惟所欲奮袖抗談，問難蜂起，應(yīng)之如響。[注]萬(wàn)斯同《歷代紀(jì)元彙考》卷首陳序，揚(yáng)州，江蘇陵古籍刊行社影印，1990年，頁(yè)13—14。

“河渠邊務(wù)”成爲(wèi)講會(huì)的主題之一，在某種程度上既是甬上證人社講求名物制度與文獻(xiàn)精確性學(xué)風(fēng)的延續(xù)，又是清初數(shù)十年間經(jīng)世學(xué)者注意力向邊陲、向西北轉(zhuǎn)移的體現(xiàn)。遺憾的是，《講會(huì)錄》早已散佚，講會(huì)中所討論的具體內(nèi)容不得而知，但河源考訂無疑是萬(wàn)斯同頗感興趣的問題。京師修史期間，萬(wàn)氏撰有《崑侖河源考》一卷，大旨以元代潘昂霄所志與《史記》《漢書》不合，《水經(jīng)》所述亦有謬誤，故歷引《禹貢》、諸子及正史之文以證之。根據(jù)林佶的序文，萬(wàn)斯同撰此書“馳騁絶域”，旨在爲(wèi)治河提供資鑑。[注]萬(wàn)斯同《崑侖河源考》卷首林序，文淵閣四庫(kù)全書本，579冊(cè)，頁(yè)319下。誠(chéng)如李慈銘所評(píng)論，“書闕難稽，事非目驗(yàn)，終亦不得而詳也”，[注]由雲(yún)龍輯《越縵堂讀書記》，上海書店出版社，2000年，頁(yè)536。萬(wàn)氏考訂河源，未必對(duì)本朝河工或歷史地理學(xué)的發(fā)展有何助益，其更重要的意義在於建立一種新的學(xué)術(shù)話題或典範(fàn)，將河源與西北地理引入京師學(xué)人的討論場(chǎng)域之中。

對(duì)河源感興趣的不僅有學(xué)者，亦有朝廷。早在萬(wàn)斯同入京修史的六年前，聖祖便已在試策中有所表露?？滴跏?1673)三月，聖祖考試詞臣，題目之一便是“河源考”。[注]葉方藹《葉文敏公集》，《御試河源考》，《清代詩(shī)文集彙編》(113)，頁(yè)12上；張廷玉《澄懷園文存》卷十五《先考敦復(fù)府君行述》，《清代詩(shī)文集彙編》(229)，頁(yè)502上。參與考試的共有46人，[注]中國(guó)第一歷史檔案館整理《康熙起居注》(1)，北京，中華書局，1984年，康熙十二年三月初九日，頁(yè)87。部分應(yīng)答文字因收入文集而倖存，筆者並未系統(tǒng)蒐集，僅就檢覽所及共找到葉方藹、徐乾學(xué)、張玉書的三份答卷。與萬(wàn)斯同不同，這三篇文字較少有考辨的意味，詞臣應(yīng)制作文，本不能爬梳舊籍、進(jìn)行精細(xì)的文本考證，惟就正史縷述漢以降河源異説而已。在詞臣看來，河源方位的爭(zhēng)辯至潘昂霄已大抵告終，無再辨之必要。其旨趣乃是通過河脈了解水性，以爲(wèi)朝廷治河提供某種資鑑，如徐乾學(xué)提醒治河者“自周以來，無代不有河患，竭人力以捍之，而僅乃得安”；[注]徐乾學(xué)《憺園文集》卷十八《河源考》，《清代詩(shī)文集彙編》(124)，頁(yè)482下。張玉書則關(guān)注到河、淮治理的問題，“今日之患不在河強(qiáng)淮弱，而在河淮分流、悍不相顧，而河不爲(wèi)我用”；[注]張玉書《張文貞公集》卷三《河源考》，《清代詩(shī)文集彙編》(159)，頁(yè)419上。葉方藹以爲(wèi)既藉黃河以利漕，必“必防其北行”，同時(shí)參酌明人治河舊法，舉述邱濬興西北水利以紓東南之策。[注]葉方藹《葉文敏公集》，《御試河源考》，頁(yè)12上—13下。治河是貫穿康熙朝始終的重要政治議題，聖祖“自聽政以來，以三藩及河務(wù)、漕運(yùn)爲(wèi)三大事，夙夜厪念，曾書而懸之宮中柱上”，[注]《清聖祖實(shí)錄》卷一五四，康熙三十一年二月辛巳，《清實(shí)錄》(5)，北京，中華書局影印，1985年，頁(yè)701下。加之此時(shí)淮揚(yáng)“連年饑饉，民不聊生”，[注]《康熙起居注》(1)，康熙十一年七月十四日，頁(yè)42。故以此題考試詞臣。

不過河源之於朝廷，不僅僅有治河資鑑之效，更成爲(wèi)朝廷聖德與國(guó)家大一統(tǒng)的符號(hào)，尤具深厚的政治文化意涵。在士人看來，無論河源於崑侖抑或于闐，都是渺遠(yuǎn)的絶域，是前此王朝所難以企及的地域，不過這一印象卻隨著康熙中葉以降朝廷治權(quán)向西擴(kuò)展而改變，“河源”逐漸成爲(wèi)一個(gè)可以感知且探索的地區(qū)?？滴跞迥?1696)至三十六年，聖祖三度親征噶爾丹，班師告捷後，便有士人在“西師”與“河源”間建立隱然的關(guān)聯(lián)。如曾扈從親征朔漠的陳元龍，於康熙三十七年作《神武北平詩(shī)》十六首，其十二云：

振旅狼山度翠旛，龍舟天外溯河源。大荒自古無人渡，斷岸從今有棹痕。

斗象南看皆奉朔，流沙西去亦稱藩。穹廬悚息同編戶，不用黃雲(yún)塞上屯。[注]陳元龍《愛日堂詩(shī)》卷十《環(huán)召集四》，《清代詩(shī)文集彙編》(183)，頁(yè)204下。

漢之張騫、唐之蔡元鼎，所訪河源，皆不過玉門關(guān)外，紀(jì)載寥寥；元之都實(shí)，遠(yuǎn)履發(fā)源之地，紀(jì)其分流伏脈，歷歷可指，較之往代，相去懸絶。論者乃以爲(wèi)無益，何也？[注]玄燁《御製文集第二集》卷三九《閱史緒論》，《清代詩(shī)文集彙編》(192)，頁(yè)482上。

此篇筆記當(dāng)寫於康熙三十六年前，是時(shí)聖祖即有探索河源之意，而政局未定，亦不可得。親征平準(zhǔn)戰(zhàn)爭(zhēng)勝利後，聖祖明確將“河源”與國(guó)家之治世相關(guān)聯(lián)。第二次親征班師途中，聖祖臨流興嘆，作有《黃河》詩(shī)，其詩(shī)序略云：

河源發(fā)於塞外，流經(jīng)萬(wàn)里餘，始由中土入海。曩曾遣使探流窮源，河之爲(wèi)利爲(wèi)害，莫不洞悉?！骱胫伍g，(河套)淪於外彝地逼秦境?！瓏?guó)家威德所布，龍荒大漠與河套盡入版圖，諸蒙古歲修賮貢，奉職惟謹(jǐn)，非務(wù)德意綏柔，詎兵力之所可致耶？[注]玄燁《御製文集第二集》卷四七《黃河(并序)》，頁(yè)565下—566上。

河套地區(qū)在明代久受蒙古諸部之?dāng)_，而清朝則“咸施沐浴恩”，內(nèi)外一體、並無分別，亦得廓清並納入“版圖”。同時(shí)，東南河工也因河源的廓清而受益，“東南”與“西北”在此連爲(wèi)一體，成爲(wèi)清朝“大一統(tǒng)”國(guó)家構(gòu)造的明確體現(xiàn)，即如聖祖詩(shī)尾所云“期令歸化意，來者如河源；晝夜入滄海，包括彌乾坤”。[注]玄燁《御製文集第二集》卷四七《黃河(并序)》，頁(yè)566下。

青海地處準(zhǔn)噶爾、西藏與內(nèi)地交通之要衝，成爲(wèi)三方角力中的重要因素。在平準(zhǔn)戰(zhàn)爭(zhēng)中，聖祖已開始綏撫青海和碩特蒙古各部。雖然朝廷尚無法完全掌控青海地方，然而這並無礙於朝廷在此展開勘測(cè)活動(dòng)。四十三年三月，遷侍衛(wèi)拉錫、內(nèi)閣侍讀舒蘭探查河源，諭曰“爾等務(wù)直窮其源，察視河流，從何處入雪山邊內(nèi)，凡經(jīng)流諸處，宜詳閱之”。[注]《清史列傳》卷十二《舒蘭》，北京，中華書局，1987年，頁(yè)829。二人於九月復(fù)命，並繪製《星宿海河源圖》進(jìn)呈。根據(jù)二人的勘查，河源爲(wèi)星宿海山中三支河： 噶爾瑪塘、噶爾瑪楚木朗與噶爾瑪沁尼，匯入扎稜諾爾，後者之一支入鄂稜諾爾，是爲(wèi)黃河所出。是年，戴名世入京，“聞其事，訪得其詳，乃爲(wèi)記之”，[注]戴名世著，王樹民編?！洞髅兰肪硎陡F河源記》，北京，中華書局，1986年，頁(yè)285。是時(shí)戴氏尚未登第，以布衣之身而獲知此事，説明朝廷雖未立即公佈，但勘查結(jié)果事實(shí)上已在京師士人中有所流傳。

聖祖正式以上諭形式昭示河源位置在康熙五十九年十一月，同時(shí)提出的還有本節(jié)所關(guān)注的另一問題即西藏源流。是月十八日，聖祖向大學(xué)士、九卿等頒示長(zhǎng)諭，逐一縷述黃河、岷江、長(zhǎng)江等江水源流，茲節(jié)引如下：

今大兵得藏，邊外諸番悉心歸化，三藏阿里之地俱入版圖。其山川名號(hào)、番漢異同，當(dāng)於此時(shí)考證明核，庶可傳信於後。大概中國(guó)諸大水，皆發(fā)於東南諾莫渾烏巴西大幹內(nèi)外，其源委可得而縷析也。黃河之源出西寧外、枯爾坤山之東，衆(zhòng)泉渙散，不可勝數(shù)，望之燦如列星，蒙古謂之敖敦他拉，西番謂之梭羅木，中華謂之星宿海，是爲(wèi)河源?！队碡暋贰皩?dǎo)黑水，至於三危?！迸f注以三危爲(wèi)山名，而不能其所在。朕今始考其實(shí)，三危者猶中國(guó)之三省也。打箭爐西南達(dá)賴?yán)锼鶎贍?wèi)危地，拉里城東南爲(wèi)喀木地，班禪額爾德尼所屬爲(wèi)藏地，合三地爲(wèi)三危耳，哈拉烏蘇由其地入海，故曰“導(dǎo)黑水至於三危，入於南海也”。[注]《清聖祖實(shí)錄》卷二九〇，康熙五十九年十一月辛巳，《清實(shí)錄》(6)，頁(yè)819下—821下。

聖祖在此時(shí)公佈此諭，用意甚深。是年二月，大將軍王胤禎護(hù)送新封六世達(dá)賴?yán)锶氩?；八月，大軍收?fù)拉薩，驅(qū)準(zhǔn)保藏之局至是告成?？滴醭砥诘恼尉皼r，於內(nèi)於外，均不容樂觀，聖祖甚至對(duì)清朝統(tǒng)治的合法性亦有所顧慮，故有五十六年面諭之頒布，於“自古得天下之正，莫如我朝”反復(fù)申説。驅(qū)準(zhǔn)保藏的成功，無疑爲(wèi)緊張已久的政局帶來了緩和的可能，“邊外諸番悉心歸化”也使得清朝的正統(tǒng)性與合法性得以彰顯。聖祖在上諭中歷述江河源流，強(qiáng)調(diào)“中國(guó)諸大水”的西南/西北起源，一方面欲以説明疆域之超越前代，另一方面則試圖通過自然地理的一體性、臣屬部族的多元性以闡揚(yáng)清代“大一統(tǒng)”的政治構(gòu)造。此份上諭首次向士林展現(xiàn)了大量西北、西南的地理知識(shí)，不過“大一統(tǒng)”並非通過這樣的簡(jiǎn)單勾連即可證實(shí)，尚有待於回到經(jīng)學(xué)論域、對(duì)經(jīng)義作出新的詮解，因此聖祖方提出西藏源流的新説——三藏即三危。

《尚書·舜典》述虞舜之施政用刑云“流共工于幽洲、放驩兜于崇山、竄三苗于三危、殛鯀于羽山，四罪而天下咸服”。[注]《尚書·舜典》，《十三經(jīng)注疏》(1)，臺(tái)北，藝文印書館影印，1989年，頁(yè)40下。流放四兇，意不僅在懲罰，更欲以化導(dǎo)夷狄，如張守節(jié)謂“各於四夷放共工等爲(wèi)中國(guó)之風(fēng)俗也”，[注]《史記·五帝本紀(jì)》，正義，北京，中華書局點(diǎn)校本二十四史修訂本，2013年，頁(yè)35。皮錫瑞亦據(jù)《大戴禮記》證“蓋用夏變夷”。[注]皮錫瑞《今文尚書考證》卷一，北京，中華書局，1989年，頁(yè)69?！队碡暋分幸嘤嘘P(guān)於“三?！钡挠浭?，雍州章云“三危既宅，三苗丕敍”，又導(dǎo)水章云“導(dǎo)黑水，至于三危，入于南海”。[注]《尚書·禹貢》，頁(yè)86下，88下。在經(jīng)學(xué)世界中，屬於西戎之地的“三?！笔恰队碡暋肪胖莸倪吔?，且自虞舜時(shí)代便受到中土的感化，此種雙重意涵正可滿足聖祖的論證需求，如西藏即是三危，清朝經(jīng)略青藏的軍事行動(dòng)便具有無可辯駁的合法性。更重要的是，聖祖藉此回到了三代盛治、實(shí)現(xiàn)了“遠(yuǎn)近大小若一”的大一統(tǒng)局面。

關(guān)於“三?！钡赝目甲C，歷來是古史研究的聚訟所在。蓋三危本爲(wèi)神話傳説之山，自難徵實(shí)，歷代經(jīng)師亦較審慎。[注]《尚書·舜典》，頁(yè)40下，42上。地理書中反留下了更多的記載，大抵將三危地望定於敦煌之三危山。所謂“三?！闭?，蓋指有山有三峰，因此附會(huì)極多、異説迭出。[注]“三?！钡赝愓h參見顧頡剛、劉起釪《尚書校釋譯論》(1)，北京，中華書局，2005年，頁(yè)179—183。與三危地望密切相關(guān)的是《禹貢》“黑水”之方位，聖祖在上諭中將怒江上游哈拉烏蘇河比定爲(wèi)黑水?！叭！迸c“黑水”的考訂，以今日視之，無疑毫無根據(jù)，且在經(jīng)注傳統(tǒng)中也並無承受。不過在皇權(quán)的宰制之下，這一新説很快擴(kuò)散開來，並至少被部分精英學(xué)者所接受。

學(xué)者在此問題上與官方欽定論述的互動(dòng)較爲(wèi)複雜，贊同者有之，商榷者亦有之，雖態(tài)度有異，但事實(shí)上促使學(xué)者聚焦於西藏，以新的地理知識(shí)審視經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)。筆者所見最早附和者有全祖望，其有《皇輿圖賦》云：

三危苗裔，諸説紛綸；昆明居延，人各有云。不知出乎甘肅，直接滇雲(yún)，瓜沙西峙，緬甸南分；當(dāng)年吐番之建節(jié)，鐵橋所屯；三藏鼎足，以相爲(wèi)鄰；斯即三危，得所未聞。(三危即今西域之三藏，番僧實(shí)苗民之裔，聖諭兼取證于佛經(jīng)，其博也。)[注]全祖望《鮚埼亭集》卷二《皇輿圖賦》，載《全祖望集彙校集注》(1)，上海古籍出版社，2000年，頁(yè)61。

此篇屬應(yīng)制之作，分?jǐn)涢L(zhǎng)白、西藏、俄羅斯，於康熙朝重要的地理勘測(cè)活動(dòng)皆有涉及，大體可見乾隆初年?yáng)|南士人地理知識(shí)世界的擴(kuò)展。全祖望將聖祖的論述置於經(jīng)學(xué)史脈絡(luò)中，強(qiáng)調(diào)三危西藏説對(duì)舊説的廓清作用。至乾隆十四、十五年前後，全氏時(shí)方居鄉(xiāng)主講書院，再度申述三危西藏説的意義，作《二西詩(shī)》述西藏歷史與宗教，首聯(lián)即云“三危舊是中原地，分比苗民尚有存”，[注]全祖望《鮚埼亭詩(shī)集》卷八《二西詩(shī)》，載《全祖望集彙校集注》(3)，頁(yè)2253—2254。遵循上諭的邏輯，將清朝之平定西藏視爲(wèi)對(duì)《禹貢》九州的回歸。與之類似的尚有阮葵生，其在《茶餘客話》中節(jié)引了聖祖上諭，但均未給出任何學(xué)理上的論證。[注]阮葵生《茶餘客話》卷十三，《續(xù)修四庫(kù)全書》，1138冊(cè)，頁(yè)108上。三危西藏説在經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)中面臨的最大問題即是九州是否如此闊、可以達(dá)到渺遠(yuǎn)的邊徼之地，因此學(xué)者又在聖祖上諭的基礎(chǔ)上有所彌合，這方面較具代表性者有齊召南與戴震。乾隆初，翰林院侍講鄭江與齊召南曾就黑水、三危地望往復(fù)討論，齊召南首先承認(rèn)黑水即怒江，並於蒙古名中找到對(duì)應(yīng)的證據(jù)，怒江上游有喀喇池，“華言黑湖也”，“地百里，從南流出曰喀喇烏蘇，華言黑水也”。在此前提下，三危即不可能在敦煌，因“敦煌並無有水南流能越雪山而逕沙海者”。[注]齊召南《寶綸堂文鈔》卷七《(鄭問)然則黑水不可考乎》，《清代詩(shī)文集彙編》(300)，頁(yè)267下—268上。齊召南在三危地望的考訂上則頗顯謹(jǐn)慎，破除經(jīng)注三危敦煌之舊説後，齊氏未遵聖祖上諭將三危徑行比定爲(wèi)西藏，而稱“三危自古原無確證，爲(wèi)地、爲(wèi)山、爲(wèi)水，俱不可知”，有可能即是江畔流經(jīng)之一山，亦未可知。[注]齊召南《寶綸堂文鈔》卷七《(鄭問)然則黑水不可考乎》，頁(yè)268上。戴震的觀點(diǎn)與齊召南略同，亦認(rèn)定黑水爲(wèi)怒江，怒江之上游“水色深黑，故西番名是水曰哈喇烏蘇，番語(yǔ)謂黑‘哈喇’，謂水‘烏蘇’”。至於三危之地，戴震仍模糊地推斷其在怒江沿岸，“蓋其所經(jīng)之地，歲久名湮，無從證實(shí)耳?！盵注]戴震《水地記》，載張岱年主編《戴震全書》(4)，合肥，黃山書社，1997年，頁(yè)409。

康熙朝是士人關(guān)注西域史地之“風(fēng)”初起之時(shí)。遺民志存恢復(fù)者闡揚(yáng)“西北”風(fēng)土之可堪大用，強(qiáng)調(diào)興西北水利爲(wèi)“聖人”治理天下之首要。在“華—夷”、“文—質(zhì)”的對(duì)舉之下，“西北”風(fēng)土被符號(hào)化爲(wèi)一種“質(zhì)樸”的象徵，開始逐漸受到士人的關(guān)注。不過這仍是極少數(shù)士人社羣自發(fā)自覺的行爲(wèi)，至康熙中期，士人興趣的選擇逐漸受到朝廷行政的影響。一方面，聖祖重視河工，欲探明河源，以期明瞭水性；另一方面，遵循經(jīng)世傳統(tǒng)的士人，如萬(wàn)斯同等，亦將河渠水利視爲(wèi)講會(huì)討論的重點(diǎn)，在此學(xué)術(shù)與政治的交錯(cuò)中，考訂河源逐漸成爲(wèi)朝廷與士人雙方共同的興趣，士人亦開始將更多的注意力轉(zhuǎn)向西北?？滴跞暌越?，隨著對(duì)準(zhǔn)部戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利、對(duì)青海臺(tái)吉的籠絡(luò)以及驅(qū)準(zhǔn)保藏的成功，由朝廷主持的實(shí)地勘測(cè)乃成爲(wèi)可能，拉錫、舒蘭實(shí)測(cè)河源使?fàn)幷撉甑暮釉磫栴}得到確解。疆域的拓展也爲(wèi)“大一統(tǒng)”國(guó)家提供了足夠的論説資源，河源遂成爲(wèi)彰顯盛治的符號(hào)，聖祖提出“三危西藏説”、“黑水怒江説”，試圖利用經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)化新土爲(wèi)舊疆，由是也引發(fā)考據(jù)學(xué)者持續(xù)數(shù)十年的討論。正是在此過程中，動(dòng)機(jī)各異的中土士人逐漸熟悉原被視作異域的西域，其地理知識(shí)亦較明人大爲(wèi)增長(zhǎng)，而這又與康熙朝政治史的進(jìn)展有不可分割的關(guān)聯(lián)。

三 同文之治與乾隆朝西北輿地研究的展開

袁枚爲(wèi)蕭騰麟《西藏見聞錄》作序，借《文獻(xiàn)通考》中的吐蕃敍述譏評(píng)南宋輿地學(xué)之疏陋，並稱輿地之學(xué)“必詳于大一統(tǒng)之朝也”。[注]袁枚《小倉(cāng)山房文集》卷十一《蕭十洲西征錄序》，上海古籍出版社，1988年，頁(yè)1399。袁枚生當(dāng)盛清大一統(tǒng)之時(shí)，不啻自道時(shí)況，且完全道出了邊徼輿地學(xué)興衰之樞機(jī)所在。此之所謂大一統(tǒng)，非僅就地域統(tǒng)一而言，更指意識(shí)形態(tài)、知識(shí)譜系的“統(tǒng)”於一，更確切言之則是政治文化上的“同”與“通”。乾隆朝西師告捷使天山南北路被納入清廷的直接統(tǒng)治之中，而外藩諸國(guó)的漸次來歸，亦使“亙古不同中國(guó)之地，悉爲(wèi)我大清臣僕”。[注]中國(guó)第一歷史檔案館編《乾隆朝上諭檔》(3)，北京，檔案出版社影印，1991年，乾隆二十四年十月二十四日，頁(yè)362上。西師告捷、疆土展拓，都極大擴(kuò)充了士大夫地理知識(shí)世界中對(duì)西域的認(rèn)知，正如全祖望所言，“蓋自西師告捷，使節(jié)嘽嘽，古所未至，盡於極邊，而後探討，罔不了然”。[注]全祖望《鮚埼亭集》卷二《皇輿圖賦》，頁(yè)61。

如前所述，清廷面對(duì)新納入統(tǒng)治的疆域，亟需完成的不僅僅是設(shè)官與駐兵，更重要的則是在意識(shí)形態(tài)與知識(shí)譜系中創(chuàng)造新舊之間的連續(xù)性，將之與內(nèi)地同置於“大一統(tǒng)”的王朝體制與文化傳統(tǒng)中，輿地學(xué)則是此過程中不可或缺的工具。因此，平定準(zhǔn)部、回部後，高宗除進(jìn)行行政制度建置與軍事部署外，旋即派出官員進(jìn)行測(cè)繪，並繪製地圖、編纂史籍。[注]中國(guó)第一歷史檔案館等編《清代新疆滿文檔案彙編》(49)，桂林，西師範(fàn)大學(xué)出版社影印，2012年，頁(yè)110上—111上。此類地圖藏之秘府，難得一見，這與康熙朝所繪《皇輿全覽圖》景況相近。不過在此基礎(chǔ)上修成的各類欽定圖籍，如《平定準(zhǔn)噶爾方略》、《皇輿西域圖志》、《西域同文志》等則成爲(wèi)士人獲取西土知識(shí)最權(quán)威的渠道。

作爲(wèi)由朝廷推動(dòng)的文化工程，官書纂修需大量詞臣參與，在此過程中，纂修官的學(xué)術(shù)取向往往會(huì)受到影響，如祁韻士的西北輿地研究得益於其與修《王公表傳》的經(jīng)驗(yàn)即是顯例。乾隆朝大量纂修有關(guān)西域的官書，也促使部分學(xué)者將關(guān)注點(diǎn)轉(zhuǎn)向西北史地，甚至開始使用“殊族之文”以研究“塞外之史”。這方面可舉褚廷璋與汪師韓爲(wèi)例。

褚廷璋(1728—1797)係江蘇長(zhǎng)洲人，字左峩，號(hào)筠心，乾隆二十二年高宗南巡召試，欽賜舉人，授內(nèi)閣中書，二十八年成進(jìn)士，選庶吉士，散館授編修，遞遷侍講、侍讀學(xué)士、侍講學(xué)士，後以不附和珅，降主事罷歸。[注]褚廷璋生平參見錢思元《吳門補(bǔ)乘》卷五，上海古籍出版社，2015年，頁(yè)246；《清代官員履歷檔案全編》(18)，上海，華東師範(fàn)大學(xué)出版社影印，1997年，頁(yè)594下—595上。就早年經(jīng)歷來看，褚廷璋與邊徼之學(xué)並無直接淵源，其早歲入紫陽(yáng)書院，從學(xué)於沈德潛，詩(shī)法頗得其心傳，“旨遠(yuǎn)詞文，卓然大雅”，[注]王昶《湖海詩(shī)傳》卷二九《褚廷璋》，上海古籍出版社影印，2013年，頁(yè)334上。其後亦因文詞見知於高宗。入都後，褚氏被派充《西域圖志》、《西域同文志》纂修官，由是開始接觸西北史地。褚廷璋的主要工作是根據(jù)最新繪製的輿圖，逐一考訂各地的地理沿革，在此之前必先對(duì)《漢書·西域傳》與《水經(jīng)注》以降的地理書瞭然於心，褚氏有詩(shī)記其事：

溯從漢唐來，古跡煩考究。因思地理書，孟堅(jiān)實(shí)領(lǐng)袖。山水界形勢(shì)，都城延袤。懸圖盈尺幅，高下象奔湊。參以道元經(jīng)，脈絡(luò)了無瞀。維時(shí)守土臣，萬(wàn)里繪方就。郵函上史館，展按粲如宿。印證漢西域，一一同發(fā)覆。某部即某國(guó)，位置儼仍舊。因緣得推暨，唐及宋元後。

並有自注云：“先據(jù)《漢書》所載西域三十六國(guó)及山北烏孫國(guó)道里方位，參以《水經(jīng)注》，合山川形勢(shì)，懸繪一圖，與軍營(yíng)所送現(xiàn)在準(zhǔn)、回諸部圖若合符節(jié)，唐宋以下皆由此類推。”[注]褚廷璋《筠心書屋詩(shī)鈔》卷三《承纂西域圖志書成進(jìn)御蒙恩敬述》，《清代詩(shī)文集彙編》(363)，頁(yè)211下。其在館先後七年，“於準(zhǔn)夷、回部山川風(fēng)土最爲(wèi)諳悉”，[注]王昶《湖海詩(shī)傳》卷二九《褚廷璋》，頁(yè)334上。至二十七年書成，大學(xué)士傅恆薦之於朝，特旨嘉獎(jiǎng)，隨即又奉旨與修《同文志》。遺憾的是，褚廷璋並沒有留下任何專論西北史地的文字，僅有《西域詩(shī)》一組十二首，是其修書之餘興，希望用以“補(bǔ)史乘之未備者”，茲引其中《喀什噶爾》一首爲(wèi)例：

往代羈縻跡漸更，渾河西望莽縱橫。(喀什噶爾河下流入塔里木河，于古亦名思渾河。)鎮(zhèn)傳疏勒唐貞觀(貞觀中，疏勒內(nèi)附，置都督府，今喀什噶爾地也。)，人去兜題漢永平。(永平中，疏勒王兜題爲(wèi)漢吏田慮所執(zhí)。)飲馬雪深尋舊井(耿恭拜井處)，晾鷹風(fēng)勁上高城。陽(yáng)春萬(wàn)里吹還到，散作天方畫角聲。(回部亦名天方。)[注]褚廷璋《筠心書屋詩(shī)鈔》卷三《西域詩(shī)·喀什噶爾》，頁(yè)217上。括號(hào)內(nèi)爲(wèi)作者自注。

《西域詩(shī)》寫成後，曾以寫本的形式在師友間流通，[注]翁方綱《復(fù)初齋集外文》卷一《宋雲(yún)亭太守新疆詩(shī)草序》，《清代詩(shī)文集彙編》(382)，頁(yè)634上。此雖非嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹鲋w，其融地理沿革與掌故舊聞於自注中，較之卷帙浩繁的《西域圖志》，士人更易從此中獲得關(guān)於西域各城的可信的歷史地理知識(shí)，法式善便譽(yù)之爲(wèi)“詩(shī)史”。[注]法式善著，張寅彭等編校《梧門詩(shī)話合?！肪砥?，南京，鳳凰出版社，2005年，頁(yè)306。Laura Newby討論清中葉以降形成的新疆行記，認(rèn)爲(wèi)其共同特徵是對(duì)新疆本土文化的忽視，以及對(duì)今古地名的勘同，其效果則是將新疆與內(nèi)地在歷史與地理上構(gòu)築了一種連貫性，證明了邊緣與中心、過去與現(xiàn)在的聯(lián)繫。[注]Laura J. Newby：“The Chinese Literary Conquest of Xinjiang”, Morden China, 25(4), Oct., 1999, pp.454-455.事實(shí)上，此種策略淵源有自，自乾隆朝纂修《西域圖志》以降，地理沿革、漢唐經(jīng)略舊事逐漸成爲(wèi)士人對(duì)西域關(guān)注的重點(diǎn)，明人所樂道的近於小説家言的想象，在清人的書寫中已明顯淡化。其直接後果即是，在明人筆下呈斷裂性的西域圖景，至乾隆年間學(xué)者的精審考據(jù)中已漸次形成其連續(xù)性，此種連續(xù)性是雙重的，通過在時(shí)間上對(duì)漢唐以來西域歷史地理的釐清與疏通，以在地緣上彰顯西域與內(nèi)地的關(guān)聯(lián)性，即在輿地學(xué)的視域中化“新定之疆”爲(wèi)“漢唐舊土”，在中土的文化傳統(tǒng)中“發(fā)現(xiàn)”並再熟悉西域。

另一例爲(wèi)汪師韓(1707—1774)。汪師韓字抒懷，號(hào)韓門、上湖，浙江杭州人，雍正十一年進(jìn)士，選庶吉士，散館授翰林院編修。乾隆初年，以張照薦，入武英殿?？苯?jīng)史。後落職，直隸總督方觀承延之主持保定蓮池書院。[注]《清史列傳》卷七一《汪師韓》，頁(yè)5852—5853；《清儒學(xué)案》(3)卷六八《息園學(xué)案》，北京，中華書局，2008年，頁(yè)2637—2638。限於史料，其人早年的交遊與問學(xué)背景仍較模糊，僅知其曾受學(xué)於方苞，得古文之義法，中年後的治學(xué)興趣則相當(dāng)泛，潛心經(jīng)學(xué)，於詞章之學(xué)亦用心頗多。值得注意的是，汪師韓係清書庶吉士，應(yīng)具有相當(dāng)?shù)臐M語(yǔ)文水平。汪師韓於館選之年賦有《龍書五十韻》，述歷代文字因革，尤詳於北族文字之創(chuàng)製，如謂“有元班彌怛，新字奉敕製；四十一母音，語(yǔ)韻韻關(guān)備；仿佛婆羅門，二七貫一切；同時(shí)畏兀兒，橫行似勃泥”。[注]汪師韓《上湖紀(jì)歲詩(shī)編》卷一《龍書五十韻示同館諸君》，《清代詩(shī)文集彙編》(308)，頁(yè)502下。此詩(shī)寫成後，大爲(wèi)李紱激賞，汪氏因李紱之薦在八旗志書館行走，隨即進(jìn)入國(guó)史館，並由此接觸到部分舊檔。[注]汪師韓《上湖紀(jì)歲詩(shī)編》卷一《史局》，頁(yè)505上。汪師韓對(duì)西北史地的關(guān)注散見於《韓門綴學(xué)》及其詩(shī)集中?！俄n門綴學(xué)》係其平日讀書遇疑，“博引旁搜，以求其通其故”，[注]汪師韓《韓門綴學(xué)》卷首題辭，《續(xù)修四庫(kù)全書》，1147冊(cè)，頁(yè)443下。日久積爲(wèi)一帙。除同時(shí)士大夫留心的經(jīng)史字義考據(jù)外，汪氏對(duì)遼金元三代史事、北族官稱、部族源流皆有論述，如譏拓跋土后説爲(wèi)“無稽之談，不足據(jù)也”；考突厥、回鶻、蒙古可汗稱號(hào)，“汗者，君也、主也，可乃語(yǔ)辭”；考遼金元部族姓氏分野與賜姓；述北族政權(quán)雙軌政制之源流等。[注]分見汪師韓《韓門綴學(xué)》卷二《拓跋二解》、《可汗臺(tái)吉》、《三史姓氏》各條，頁(yè)460下，462上—463下；同書卷三《達(dá)魯花赤》，頁(yè)486下。西北歷史與地理的考據(jù)主要分佈於卷四，包括青海、伊犁、哈薩克、回部與鄂罕(浩罕)，大抵於正史中勾稽舊史、連綴而成，同樣旨在構(gòu)築“古今”、“內(nèi)外”間的連續(xù)性。汪氏雖亦承認(rèn)“荒遠(yuǎn)之區(qū)，臆度豈能有當(dāng)”，[注]汪師韓《韓門綴學(xué)》卷四《鄂罕》，頁(yè)512下—513上。然而較之明代士人想象與事實(shí)雜陳的四夷文本，已屬準(zhǔn)確。

褚廷璋、汪師韓並非特例，同時(shí)學(xué)人之關(guān)注邊徼四裔者實(shí)非鮮見，雖然所使用的文獻(xiàn)仍很難脫出中土文本的局限、結(jié)論亦不盡如人意，但看待文本、尋找問題的“眼光”已大有不同。如《大秦景教流行中國(guó)碑》，自天啓年間出土後，李之藻、徐光啓、錢謙益均進(jìn)行過初步的研究，然而其後即歸沉寂。至乾隆年間，景教與景教碑再次成爲(wèi)學(xué)者討論的熱點(diǎn)，杭世駿、錢大昕、畢沅、王昶等均對(duì)此有所論述。此外，如錢大昕之究心蒙元氏族、制度，於《道藏》中鈔出《長(zhǎng)春真人西遊記》；[注]錢大昕《潛研堂集》(1)卷二九《跋長(zhǎng)春真人西遊記》，上海古籍出版社，2009年，頁(yè)528。裘曰修之考證西域古今地名，錢維城之考訂天竺方位，王昶之考訂安西、陽(yáng)關(guān)地望，皆屬此類。[注]裘曰修《裘文達(dá)公文集》補(bǔ)遺《西行古今地輿考略》，《清代詩(shī)文集彙編》(332)，頁(yè)445上—449上；錢維城《茶山文鈔》卷十《御製天竺五印度考訛恭跋》，《清代詩(shī)文集彙編》(346)，頁(yè)692下—693下；王昶《春融堂集》卷四三《書王維送元二使安西後》，《清代詩(shī)文集彙編》(358)，頁(yè)442上。錢大昕、王昶與上文提及的褚廷璋是蘇州紫陽(yáng)書院的同學(xué)，[注]錢大昕著，錢慶曾校注《錢辛楣先生年譜》，載《嘉定錢大昕全集》(1)，頁(yè)9。裘曰修爲(wèi)乾隆四年進(jìn)士、官至刑部尚書，錢維城則爲(wèi)乾隆十年一甲第一名進(jìn)士，均屬盛清時(shí)期頗負(fù)盛名的學(xué)者與官員，而對(duì)西域地理、歷史、宗教各有所用心。處?kù)兜胤降氖咳艘仓饾u產(chǎn)生對(duì)西域的興趣，如王初桐在乾嘉之際便纂有一部《西域爾雅》，仿《西域同文志》體例，抄撮《同文志》、《西域圖志》、《西域聞見錄》諸書而成。王初桐(1730—1821)本爲(wèi)嘉定縣諸生，曾充四庫(kù)館謄錄，其書並無學(xué)術(shù)價(jià)值可言，然而可見一時(shí)世風(fēng)之好尚與學(xué)風(fēng)之下滲。[注]丁丙《善本書室藏書志》卷五《西域爾雅》，《續(xù)修四庫(kù)全書》(927)，頁(yè)218下；光緒《嘉定縣志》卷十九，《中國(guó)地方志集成·上海府縣志輯》(8)，上海書店出版社影印，2010年，頁(yè)412下—413上。

康乾兩朝西陲經(jīng)略的成功使青海、西藏與新疆漸次納入朝廷的直接統(tǒng)治之中，正如先行研究所指出的，版圖的擴(kuò)大無疑會(huì)促使士人關(guān)注西北。另一方面，隨著考據(jù)學(xué)逐漸成爲(wèi)彼時(shí)學(xué)術(shù)的主流，音韻、文字、金石、輿地方面積累有年，已形成較爲(wèi)成熟的治學(xué)路徑與成果，用之於四裔邊徼的研究，亦屬進(jìn)路之必然。這兩方面的解釋在某種程度上仍是前提性與技術(shù)性的原因，特別是前者，不過敷衍地將政治史視作解釋背景，在疆域擴(kuò)展與學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向間很難構(gòu)建起直接的聯(lián)繫，因此有必要回到乾隆朝政治史與政治文化史中尋找新的解釋。

西師告捷使“西被流沙，極於二萬(wàn)餘里，皆入版圖，皇威丕振，超軼前古”，[注]《皇清文穎續(xù)編》(7)卷五三《皇太后七旬萬(wàn)壽新樂府九篇》，?？冢Ｄ铣霭嫔缬坝?，2000年，頁(yè)157下。而真正使之在士人社羣中產(chǎn)生影響的是告捷後朝廷主導(dǎo)的一系列的政治慶典活動(dòng)，特別是樹立紀(jì)功碑以及大量頌美詩(shī)賦的創(chuàng)作，正是通過這些慶典活動(dòng)，西北的軍事勝利、疆域擴(kuò)張的消息方在士人乃至基層社會(huì)中泛傳佈開，參與慶典的士人乃產(chǎn)生了一種自覺的“盛世”意識(shí)： 即通過平定西域，清朝之疆域遠(yuǎn)逾三代，形成了“盛治”的局面。關(guān)於紀(jì)功碑的問題，近來已有學(xué)者進(jìn)行了詳細(xì)的討論，在此不贅。[注]朱玉麒《從告於廟社到告成天下： 清代西北邊疆平定的禮儀重建》，載東方學(xué)研究論集刊行會(huì)編《高田時(shí)雄教授退職紀(jì)念東方學(xué)研究論集(中文分冊(cè))》，東京，臨川書店，2014年，頁(yè)399—410。如果認(rèn)爲(wèi)遍佈各州縣的紀(jì)功碑是武功與盛治的視覺性表達(dá)，相較而言，士人所創(chuàng)作的紀(jì)功詩(shī)文則顯得較爲(wèi)私密，除非收入文集刻印，否則僅在少數(shù)友朋、同僚間傳播。這種以詩(shī)文稱賀大捷的傳統(tǒng)並非清朝所發(fā)明，然而卻被清朝發(fā)揚(yáng)至極致，乾隆朝歷次重大戰(zhàn)爭(zhēng)基本皆有文臣詩(shī)文稱賀，筆者並未統(tǒng)計(jì)此類紀(jì)功詩(shī)文存世的具體篇目，但其數(shù)量之多則不難想見，若檢覽平定西域前後在京詞臣之詩(shī)文集，幾乎皆有此類作品，體裁則涵括詩(shī)、賦、頌、表等?！痘是逦姆f續(xù)編》曾選錄了一批紀(jì)功詩(shī)文，筆者初步統(tǒng)計(jì)有68篇(首)。這只是當(dāng)時(shí)寫作的紀(jì)功詩(shī)文中的一部分，全面檢視這些詩(shī)文的書寫邏輯及其意涵並非本文所能完成，在此僅對(duì)其內(nèi)容特質(zhì)略作提示。其一是對(duì)先代的回溯，強(qiáng)調(diào)清朝之功業(yè)超乎漢唐之上，較之三代亦不遑多讓。如竇光鼐稱西域之地“自三代聖王，罔不懷惠顧”，漢雖開闢西域，然亦耗竭財(cái)力，“唐屬國(guó)少於漢，旋淪吐蕃，宋乃不能盡有中土，唯元威制最遠(yuǎn)，而德薄弗能敵也”;[注]《皇清文穎續(xù)編》(5)卷二二《平定回部頌(謹(jǐn)序)》，頁(yè)220上。與追溯史事相隨的是對(duì)地理的勘同，是時(shí)《西域圖志》尚未編纂，而士人已用心於此，如紀(jì)昀述準(zhǔn)噶爾之形勢(shì)云“其境東巴爾坤，西哈薩克，抵鄂羅斯之南，縈烏斯藏之北，內(nèi)瞰則伊吾、柳城、高昌舊國(guó)，卻背則月氏、罽賓、大宛、安息，出五郡之故疆，渺河源於絶塞”，[注]《皇清文穎續(xù)編》(6)卷三九《平定準(zhǔn)噶爾頌(謹(jǐn)序)》，頁(yè)223上。雖敍述較爲(wèi)含混，然大致方位不誤。其二則是對(duì)“同文”的稱頌，此可舉葉觀國(guó)之詩(shī)證之。葉氏首先揄?yè)P(yáng)平準(zhǔn)有五善：“伐暴救民，至仁也；底定絶域，至武也；上合列聖之志，至孝也；斷自宸衷，至明也；啓佑後人，爲(wèi)萬(wàn)世福，至慈也”，由此“帝王之事備矣、天人之應(yīng)允協(xié)”，“北燮南諧，東漸西被，有文同文，有軌同軌”。[注]《皇清文穎續(xù)編》(7)卷五九《平定準(zhǔn)噶爾詩(shī)(謹(jǐn)序)》，頁(yè)382下?！巴摹辈粌H出現(xiàn)於紀(jì)功詩(shī)文中，而且是乾隆朝士人經(jīng)常用以形容“國(guó)家之盛”的概念，如錢樾爲(wèi)高宗七旬萬(wàn)壽作頌文云：“聖武既揚(yáng)，戢戈櫜矢，梯霄架極，同文並軌，井絡(luò)氛清，于闐玉采，屯牧豐藩，商民遄喜”。[注]《皇清文穎續(xù)編》(5)卷二九《皇上七旬萬(wàn)壽頌(謹(jǐn)序)》，頁(yè)363下。

事實(shí)上，“同文”正是乾隆朝政治文化的核心概念之一，是高宗君臣念茲在茲的“盛治”景象。關(guān)於“同文”的意涵及其政治實(shí)踐，先行研究已有所討論。[注]葉高樹《清朝前期的文化政策》，臺(tái)北，稻鄉(xiāng)出版社，2002年，頁(yè)97—99；林士鉉《清代蒙古與滿洲政治文化》，臺(tái)北，政治大學(xué)歷史學(xué)系，2009年，頁(yè)345—367。大致言之，在中原王朝的政治文化傳統(tǒng)中，“同文”意味著強(qiáng)制性的統(tǒng)合與畫一，面對(duì)四裔文字時(shí)則有強(qiáng)烈的“用夏變夷”式的同化隱喻。得益於非漢族王朝特別是元朝的統(tǒng)治，同文的意涵開始向多元的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變。元代士人稱頌八思巴字之頒行爲(wèi)“開皇朝一代同文之治”，[注]吳澄《吳文正公集》卷二六《南安路帝師殿碑》，《元人文集珍本叢刊》(3)，臺(tái)北，新文豐出版公司影印，1985年，頁(yè)459上。並非是以八思巴字取代漢文，而是“字雖重百譯，而文義如出一口”，[注]程鉅夫《程雪樓集》(3)卷十一《同文堂記》，北京，中國(guó)書店影印，2011年，頁(yè)11a。文字僅是符號(hào)，漢蒙文字雖異，然其承載的義理卻是一致的。清人所理解的“同文”，在一定程度上正是接續(xù)元人的認(rèn)識(shí)。在高宗看來，語(yǔ)言僅是外在之“名”，雖有分殊，亦無關(guān)乎天理，各語(yǔ)言所表現(xiàn)之“理”或“實(shí)”是一致的，易言之，不同語(yǔ)言皆具有“載道”的資格與能力。[注]關(guān)於高宗對(duì)“同文”的敍述參見《御製滿珠蒙古漢字三合切音清文鑑》卷首，御製序，文淵閣四庫(kù)全書本，234冊(cè)，頁(yè)7上—8上；《欽定西域同文志》，御製序，文淵閣四庫(kù)全書本，235冊(cè)，頁(yè)1下—2上。就表面觀之，諸凡合璧體例的碑刻、圖籍等皆可視爲(wèi)“同文”之表徵；而就本質(zhì)言之，“同文”事實(shí)上是“大一統(tǒng)”的另外一種表述。高宗內(nèi)禪後，曾就“同文”做過系統(tǒng)性的總結(jié)歸納，可謂晚年定論，歷來學(xué)者皆未措意，茲節(jié)引如次：

國(guó)家威德覃敷，無遠(yuǎn)弗屆，外藩屬國(guó)，歲時(shí)進(jìn)至，表章率用其國(guó)文字，譯書以獻(xiàn)。各國(guó)之書，體不必同，而同我聲教，斯誠(chéng)一統(tǒng)無外之規(guī)也。……夫疆域既殊，風(fēng)土亦異，各國(guó)常用之書，相沿已久，各從其便，正如五方言語(yǔ)嗜欲之不同，所謂修其教不易其俗，齊其政不易其宜也。偶題和闐玉筆筒，因及回疆文字，復(fù)思今日溥天率土各國(guó)之書繁夥，而統(tǒng)於一尊，視古所稱書同文者，不啻過之。[注]弘曆《御製文餘集》卷二《題和闐玉筆筒詩(shī)識(shí)語(yǔ)》，《清高宗(乾隆)御製詩(shī)文全集》(10)，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社影印，1993年，頁(yè)1011下—1012上。

高宗在此展現(xiàn)出一幅盛清治下多族羣、多語(yǔ)文、多文化的圖景，各國(guó)、各部族風(fēng)俗各異，卻“統(tǒng)於一尊”，即在清朝統(tǒng)治的多元結(jié)構(gòu)之中相調(diào)適，而共奉清朝之聲教、尊高宗所定之“道”，即“一統(tǒng)無外之規(guī)”。有學(xué)者指出，由於疆域的空前展拓，高宗君臣早已放棄了用《禹貢》九州作爲(wèi)朝廷疆土與統(tǒng)治合法性的論説依據(jù)，在地理志的書寫上采用“本朝之制”取代九州之制，“大一統(tǒng)”的標(biāo)尺由此不再是經(jīng)典劃定的疆界範(fàn)圍。[注]趙剛《早期全球化背景下盛清多民族帝國(guó)的大一統(tǒng)話語(yǔ)重構(gòu)》，載楊念羣主編《新史學(xué)(第五卷)》，北京，中華書局，2011年，頁(yè)33—34。而在論述邏輯上，高宗精心闡述的“同文”概念無疑成爲(wèi)最合適的替代，“本朝之制”之所以能成立，端在“同文”之維持，“同文”亦因之成爲(wèi)盛清時(shí)期大一統(tǒng)論述的基礎(chǔ)邏輯之一。

乾隆朝若干重要的政治舉措，如多語(yǔ)文辭書與地理志的編纂、漢籍與佛典的譯介、翻譯科舉的定制化等等，皆因同文而起。生活於乾隆中葉的士人不免受其漸染，將多族羣、多文化與多語(yǔ)言在王朝體制之下的融匯共存視爲(wèi)常事，因而方能脫出明人對(duì)西域的漠然以及明代四夷文本中如小説家言的異域想象，以較爲(wèi)平實(shí)的眼光審視天山南北的“新定之疆”及新近建立外交聯(lián)繫的中亞鄰國(guó)，並重新審視漢唐舊史中的西域記載，藉助較爲(wèi)成熟的考據(jù)學(xué)方法，逐漸在“古—今”、“內(nèi)—外”構(gòu)建連續(xù)性，西域史地的一個(gè)初步輪廓由是形成。

四 餘 論

萬(wàn)曆八年(1580)，時(shí)任太常寺少卿、提督四夷館的王宗載“搜輯往牒，參稽國(guó)朝故實(shí)”[注]王宗載《四夷館考》卷首自序，引自向達(dá)《記巴黎藏本王宗載〈四夷館考〉》，載《唐代長(zhǎng)安與西域文明》，北京，三聯(lián)書店，1987年，頁(yè)656。按通行東方學(xué)會(huì)校印本《四夷館考》缺此序。作《四夷館考》，康熙三十四年(1695)，太常寺少卿江蘩又在此基礎(chǔ)上纂輯《四譯館考》。這些在明人四夷志書中反復(fù)出現(xiàn)的知識(shí)，至乾隆朝被四庫(kù)館臣譏爲(wèi)“多不確實(shí)”、“不足以資掌故”，[注]《四庫(kù)全書總目》(1)卷八三《四譯館考》，頁(yè)720中—下。評(píng)價(jià)的變化事實(shí)上映射出二百年間士人對(duì)西域認(rèn)知的拓展，以及與之相關(guān)的一整套地理知識(shí)體系與價(jià)值的更新。馬世嘉討論清朝對(duì)奧斯曼帝國(guó)認(rèn)知的變化，認(rèn)爲(wèi)1800年是一個(gè)轉(zhuǎn)捩，由於高宗駕崩，士人減少了對(duì)文禍的顧忌，大量與邊疆地理、政治有關(guān)的文獻(xiàn)在此後陸續(xù)刊布，滿、漢分別所具有的邊疆知識(shí)被整合入同一網(wǎng)絡(luò)之內(nèi)。[注]Matthew W. Mosca：“Empire and the Circulation of Frontier Intelligence： Qing Conceptions of the Ottomans”, Harvard Journal of Asiatic Studies, 70(1), p.151, p.200.如前文所述，西域地理知識(shí)在滿、漢間的傳佈並無截然之分；而士人對(duì)西域產(chǎn)生興趣並形諸文字，亦不必遲至高宗駕崩之後。乾隆中葉以降，士人之流放新疆者以耳聞目見之資寫下筆記、詩(shī)文，成爲(wèi)此前“遙觀西域”的文本式考據(jù)研究之補(bǔ)充，祁韻士、徐松等人由此因緣際會(huì)而開始其西北史地的研究。

本文討論17—18世紀(jì)士人地理知識(shí)世界的變遷，只是一個(gè)極爲(wèi)粗疏的勾勒。事實(shí)上，無論相關(guān)史料之多寡，試圖全面理解一人或一羣體的知識(shí)世界以及其來源都是無法實(shí)現(xiàn)的。另一方面，書寫成爲(wèi)今人理解古代士人知識(shí)構(gòu)成的近乎唯一的途徑，然而兩者未必即能完全對(duì)等，士人完全可以並可能通過書寫策略隱匿或規(guī)範(fàn)其知識(shí)及來源，實(shí)現(xiàn)一種自我審查或自我的正統(tǒng)化。本文所討論的，事實(shí)上只是此類或可稱爲(wèi)“知識(shí)精英”的士人的地理知識(shí)世界，而行文論述亦需基於一種預(yù)設(shè)，即今日所見詩(shī)文或筆記大致可以反映其作者所掌握的地理知識(shí)，特別是其對(duì)西域的認(rèn)知，此亦係不得不然耳。

就總體趨勢(shì)而言，17—18世紀(jì)士人地理知識(shí)世界中有關(guān)西域、中亞的認(rèn)知是不斷擴(kuò)充的，士人的注意力亦逐漸轉(zhuǎn)向西北。其原因是多元的，如在“華—夷”、“文—質(zhì)”的對(duì)舉之下，“西北”風(fēng)土被明遺民符號(hào)化爲(wèi)一種可資利用的“質(zhì)樸”的象徵；講求經(jīng)世的士人如萬(wàn)斯同等，則將河渠、邊務(wù)作爲(wèi)講會(huì)討論的重點(diǎn)，“西北”由此受到一部分士人的重視，不過這仍是極少數(shù)士人社羣自發(fā)自覺的行爲(wèi)。

值得注意的是，士人地理知識(shí)世界的擴(kuò)充，事實(shí)上與清代政治史進(jìn)程密不可分，其中處處可見政治與學(xué)術(shù)的交錯(cuò)。最初關(guān)注“西北”的士人大多心念故明，在政治上絶非滿洲統(tǒng)治者的合作者，然而這一趨勢(shì)卻最終被朝廷所利用、成爲(wèi)論述統(tǒng)治合法性的工具。在康熙朝關(guān)於河源的爭(zhēng)論中，此一借用與合流的趨向清晰可見，聖祖重視河工，欲探明河源，以期明了水性，考訂河源逐漸成爲(wèi)朝廷與士人雙方共同的興趣。隨著對(duì)準(zhǔn)部戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利、對(duì)青海臺(tái)吉的籠絡(luò)以及驅(qū)準(zhǔn)保藏的成功，由朝廷主持的實(shí)地勘測(cè)乃成爲(wèi)可能，拉錫、舒蘭實(shí)測(cè)河源使?fàn)幷撉甑暮釉磫栴}得到確解。疆域的拓展也爲(wèi)“大一統(tǒng)”國(guó)家提供了足夠的論説資源，河源遂成爲(wèi)彰顯盛治的符號(hào)，聖祖提出“三危西藏説”、“黑水怒江説”，試圖利用經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)化新土爲(wèi)舊疆，由是也引發(fā)考據(jù)學(xué)者持續(xù)數(shù)十年的討論。正是在此過程中，動(dòng)機(jī)各異的中土士人逐漸熟悉原被視作異域的西域，其地理知識(shí)亦較明人大爲(wèi)增長(zhǎng)。至乾隆朝，準(zhǔn)部、回部的底定以及與中亞各國(guó)外交、藩屬關(guān)係的漸次確立，西域的歷史與地理再度成爲(wèi)朝廷與士人共同關(guān)注的熱點(diǎn)。一方面，褚廷璋、汪師韓等學(xué)者開始利用歷代正史中的西域記述，對(duì)西域歷史、地理、部族乃至宗教作出相對(duì)精審的考證。另一方面，在高宗君臣試圖構(gòu)築“同文盛治”的政治文化背景下，西域地理志、多語(yǔ)種辭書的編纂，漢籍、佛經(jīng)的翻譯等均成爲(wèi)朝廷專意經(jīng)營(yíng)的文化工程；此外，西域平定後盛大的慶典儀式、文臣間持續(xù)不斷的詩(shī)文唱和，都逐漸構(gòu)築起西域與中土、漢唐與本朝的連續(xù)性，成爲(wèi)清朝平定新疆正統(tǒng)性論説與盛清時(shí)期大一統(tǒng)論述的基礎(chǔ)邏輯之一。多族羣、多語(yǔ)文、多文化在“大一統(tǒng)”國(guó)家框架內(nèi)融匯共存且共奉大清聲教，在乾隆朝士人看來正是“盛治”的表徵，此種來源於政治環(huán)境的認(rèn)知正如一種“空氣”瀰漫於乾隆朝的士人社羣，於不覺中對(duì)士人的治學(xué)興趣與取向產(chǎn)生影響，甚至也輻射到遠(yuǎn)離中心的地方士人。[注]趙儷生編次嘉道以降西北學(xué)者的生卒年，第一代所謂西北史地學(xué)者如祁韻士(1751—1815)、俞正燮(1775—1840)、張澍(1776—1847)、徐松(1781—1848)、王筠(1784—1854)等(參見趙儷生《論晚清西北之學(xué)的興起》，《西北民族研究》1986年第1期)均出生於乾隆朝的巔峰時(shí)期，對(duì)“同文盛治”、“大一統(tǒng)”之觀念自不陌生，且幼年對(duì)清廷的西域戰(zhàn)功亦當(dāng)多有聽聞。

“知識(shí)”之所以爲(wèi)“學(xué)”、成爲(wèi)一時(shí)學(xué)風(fēng)之所尚，必有待於學(xué)人社羣的形成、專門著述的大量刊印與學(xué)術(shù)討論“話題”的產(chǎn)生，就此意義而言，西北史地之爲(wèi)“學(xué)”，確始於嘉慶朝。然而一時(shí)學(xué)風(fēng)的生成，亦有待於“知識(shí)”在較長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)的傳佈與沉積。自明遺民在清初對(duì)“西北”產(chǎn)生興趣，至嘉慶朝西北輿地學(xué)之初興，其間一百五十餘年，正是清代大一統(tǒng)國(guó)家逐漸形成、清朝疆域不斷擴(kuò)展的時(shí)期。士林與朝廷對(duì)西北的興趣最初淵源各異、旨趣不同，卻最終匯爲(wèi)一流，改變了明代四夷書寫想象與事實(shí)混雜的局面，也徹底更新了士林對(duì)西域的認(rèn)知，構(gòu)成西北史地學(xué)所必須憑藉的知識(shí)基礎(chǔ)。政治與學(xué)術(shù)的關(guān)係是朝廷借用士人對(duì)西北的興趣以實(shí)現(xiàn)正統(tǒng)性的論述，抑或士人因應(yīng)功令而轉(zhuǎn)移好尚，殊不易判斷，亦無須截然劃分，事實(shí)上政治與學(xué)術(shù)本來即處?kù)断嗷ソ诲e(cuò)纏繞的狀態(tài)中。一代學(xué)人本來即生活於一代的政治史籠罩之下，“雖有智者，亦逃不出”，[注]此處及前文“空氣”之譬喻俱引自王汎森《執(zhí)拗的低音》，北京，三聯(lián)書店，2014年，頁(yè)175。政治史、學(xué)術(shù)史與生活史往往難以分開審視，重此薄彼，未免失當(dāng)。西北史地學(xué)之“風(fēng)”，至遲在康熙朝已初興微瀾，而在乾隆朝則已遍拂朝廷與士林，風(fēng)氣瀰漫之下，西北輿地研究之爲(wèi)“學(xué)”由是成爲(wèi)可能。邊患與“世變”固然是刺激士人從事西北輿地學(xué)的重要因素，然而若僅強(qiáng)調(diào)邊患，未免陷入“衝擊—回應(yīng)”的模式中，自清初以降關(guān)於西北的知識(shí)積累、朝廷對(duì)於大一統(tǒng)國(guó)家的論述，都成爲(wèi)西北輿地學(xué)之“潛流”與“前史”。