徐小洪

（浙江省勞動(dòng)法學(xué)研究會(huì) 杭州市 310000）

依據(jù)《工會(huì)法》的規(guī)定，職工代表大會(huì)制度與集體協(xié)商制度是工會(huì)維護(hù)職工權(quán)益的基本制度。較規(guī)范的企業(yè)，一般而言，都同時(shí)建立了這兩個(gè)制度。但從現(xiàn)行法律法規(guī)和規(guī)范性文件的規(guī)定及這兩項(xiàng)制度的現(xiàn)實(shí)運(yùn)行來看，同是維護(hù)職工權(quán)益的這兩個(gè)制度卻是不同的。兩個(gè)制度都建立后，則會(huì)在其間產(chǎn)生沖突。

一、沖突的案例

（一）沖突案例之一：勞動(dòng)報(bào)酬等事項(xiàng)

有關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生等事項(xiàng)方面，既可以通過職工代表大會(huì)制度來確定，也可以通過集體協(xié)商制度來確定。但是，在這兩種制度中，勞資雙方權(quán)利配置是不同的，核心問題是制度方案的設(shè)計(jì)權(quán)。

1、在職工代表大會(huì)制度中勞動(dòng)者權(quán)利配置較弱

在非國有企業(yè)，勞動(dòng)者利益既定，企業(yè)方制定、提出方案，職工代表大會(huì)討論，提出意見，即僅是討論審議權(quán)?！秳趧?dòng)合同法》第4條針對(duì)這些事項(xiàng)規(guī)定了討論和平等協(xié)商確定。對(duì)第4條涉及的規(guī)章制度和重大事項(xiàng)的具體制定程序，全國人大解釋為“在充分聽取意見，經(jīng)過民主程序后，由用人單位確定。這種程序可以說是‘先民主，后集中’”。地方性法規(guī)也明確規(guī)定僅是討論審議權(quán)、意見建議權(quán)，比如《浙江省企業(yè)民主管理?xiàng)l例》第7條第4項(xiàng)的規(guī)定。

在國有企業(yè)，利益既定，企業(yè)方提出方案，職工代表大會(huì)行使“審查同意或者否決”權(quán)，即方案由企業(yè)方設(shè)計(jì)，職工代表大會(huì)表決通過。針對(duì)《勞動(dòng)合同法》第4條的規(guī)定，全國人大的解釋是“本法規(guī)定是針對(duì)所有企業(yè)的規(guī)章制度的制定程序，強(qiáng)調(diào)通過平等協(xié)商確定，并不影響國有企業(yè)繼續(xù)按照《全民所有制工業(yè)企業(yè)職工代表大會(huì)條例》的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行”。而《全民所有制工業(yè)企業(yè)職工代表大會(huì)條例》第七條的規(guī)定是職工代表大會(huì)行使下列職權(quán)，“……二、審議通過廠長提出的企業(yè)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任制方案、工資調(diào)整計(jì)劃、獎(jiǎng)金分配方案、勞動(dòng)保護(hù)措施方案、獎(jiǎng)懲辦法及其他重要的規(guī)章制度”。顯然，明確規(guī)定由“廠長提出”。

2、在集體協(xié)商集體合同制度中勞動(dòng)者權(quán)利較強(qiáng)

平等協(xié)商設(shè)計(jì)方案，勞動(dòng)者利益可以爭取；職工代表大會(huì)討論通過，行使通過權(quán)?！秳趧?dòng)法》第33條、《勞動(dòng)合同法》第51條和原國家勞動(dòng)部《集體合同規(guī)定》第8條、36條，不僅明確規(guī)定了針對(duì)勞動(dòng)報(bào)酬等事項(xiàng)，可以進(jìn)行集體協(xié)商、簽訂集體合同，還明確規(guī)定了職工代表大會(huì)對(duì)集體合同草案行使討論通過權(quán)。許多地方性法規(guī)也作相同規(guī)定。比如，《浙江省集體合同條例》第18、24條，《浙江省企業(yè)民主管理?xiàng)l例》第7、15條都作相同規(guī)定,《浙江省集體合同條例》甚至還規(guī)定，集體合同草案未獲通過，由勞動(dòng)者一方提出修改方案,第24條規(guī)定集體合同草案未獲通過的，“勞動(dòng)者一方應(yīng)當(dāng)提出修改方案，重新協(xié)商”。

3、《企業(yè)民主管理規(guī)定》存在兩種制度沖突

2012年，全國總工會(huì)下發(fā)的中共中央紀(jì)委、中共中央組織部、國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)、監(jiān)察部、中華全國總工會(huì)、中華全國工商業(yè)聯(lián)合會(huì)文件《企業(yè)民主管理規(guī)定》卻存在著這一沖突。《企業(yè)民主管理規(guī)定》第13條對(duì)于“勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、保險(xiǎn)福利”等事項(xiàng)，既規(guī)定了職工代表大會(huì)制度的審議權(quán)，又規(guī)定了集體合同制度審議通過權(quán)。所以，針對(duì)同一事項(xiàng)，存在著勞動(dòng)者權(quán)利不一致的兩種制度。

（二）沖突案例之二：裁員

1、資方遵守法律，走民主程序，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金一年一個(gè)月。企業(yè)遵守《勞動(dòng)合同法》第41、46、47條的相關(guān)規(guī)定，經(jīng)過相應(yīng)企業(yè)民主管理程序，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為一年一個(gè)月。

2、勞動(dòng)者要求集體協(xié)商，特別是針對(duì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行協(xié)商。按照有關(guān)規(guī)定，裁員和裁員補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是集體協(xié)商的內(nèi)容之一。原國家勞動(dòng)部的《集體合同規(guī)定》第8條和第18條的第三項(xiàng)作了明確規(guī)定。一些地方性法規(guī)也有類似規(guī)定，如《浙江省集體合同條例》第18條的第10項(xiàng)。

二、協(xié)調(diào)制度沖突案例：壓縮集體協(xié)商內(nèi)容與集體合同優(yōu)先

（一）廣東企業(yè)集體合同條例的修訂壓縮了勞動(dòng)者集體協(xié)商內(nèi)容

廣東企業(yè)集體合同條例修訂壓縮了勞動(dòng)者集體協(xié)商內(nèi)容，可能有其他原因，但同時(shí)，也確實(shí)減少了可能與職工代表大會(huì)職權(quán)沖突的內(nèi)容，當(dāng)是以職工代表大會(huì)優(yōu)先為價(jià)值取向。

2014年，廣東企業(yè)集體合同條例進(jìn)行修訂。最初，廣東省企業(yè)集體協(xié)商和集體合同條例（修訂草案征求意見稿）一稿中，集體協(xié)商內(nèi)容較為廣泛。然后，第二稿對(duì)集體協(xié)商內(nèi)容進(jìn)行了刪減。最終，通過實(shí)施的第三稿《廣東省企業(yè)集體合同條例》又作了更多的刪除和細(xì)化，只剩下“（一）勞動(dòng)報(bào)酬的確定、增減；（二）工作時(shí)間，主要包括工時(shí)制度、延長工作時(shí)間辦法、特殊工種的工作時(shí)間、勞動(dòng)定額標(biāo)準(zhǔn)；（三）休息休假，主要包括日休息時(shí)間、周休息日安排、年休假辦法、不能實(shí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)職工的休息休假和其他假期；（四）勞動(dòng)安全與衛(wèi)生；（五）保險(xiǎn)和福利；（六）女職工、年滿十六周歲不滿十八周歲的未成年工的特殊保護(hù)措施；（七）集體合同的違約責(zé)任；（八）雙方認(rèn)為應(yīng)當(dāng)協(xié)商的其他內(nèi)容”。

《廣東省企業(yè)集體合同條例》壓縮了集體協(xié)商的內(nèi)容并作了細(xì)化，以此可能給職工代表大會(huì)的職權(quán)行使讓出空間。這種做法的價(jià)值取向顯然是職工代表大會(huì)優(yōu)先。

（二）德國的集體合同優(yōu)先

德國也存在企業(yè)（職工）委員會(huì)與集體合同這兩種制度的沖突，協(xié)調(diào)這兩種制度沖突的立法原則則是集體合同優(yōu)先。德國勞動(dòng)立法規(guī)定，“法律和集體合同的優(yōu)先，只要在《企業(yè)委員會(huì)法》第87條第1款中所列舉的事務(wù)通過法律或者集體合同調(diào)整，那么，按照《企業(yè)委員會(huì)法》第87條第1款的入門條款，企業(yè)委員會(huì)的共同決定權(quán)不存在?！薄巴ㄟ^集體合同的規(guī)范的優(yōu)先性對(duì)按照《企業(yè)委員會(huì)法》第87條第1款入門條款的共同決定可能性進(jìn)行限制，要比通過法律進(jìn)行限制更加頻繁。因?yàn)槿绻骋皇聞?wù)已經(jīng)在集體合同中被強(qiáng)制性地、最終地被規(guī)范了，在有義務(wù)進(jìn)行共同決定的事務(wù)上企業(yè)委員會(huì)的共同決定權(quán)就被取消了。這集體合同的封鎖效力是以此為基礎(chǔ)，即雇員的利益通過集體合同規(guī)范已經(jīng)被充分考慮到了，以至于通過企業(yè)委員會(huì)參與對(duì)雇員進(jìn)一步保護(hù)沒有必要。因此，對(duì)于排除企業(yè)委員會(huì)的共同決定權(quán)的、按照《企業(yè)委員會(huì)法》第87條第1款入門條款意義上的集體合同規(guī)范，在按其規(guī)范目的，雇主受集體合同約束，這已經(jīng)足夠了?！?/p>

（三）兩者的區(qū)別

因基本制度不同，中國與德國的勞動(dòng)立法不可比較，兩國近似的企業(yè)職工代表大會(huì)和集體合同制度也不同。

1、制度性質(zhì)。簡單地說，在德國集體合同制度是斗爭的制度，同時(shí)履行和平義務(wù)。在勞資協(xié)議中未涉及的其他問題，必要時(shí)也可以通過勞資斗爭予以解決。企業(yè)（職工）委員會(huì)制度是合作的制度，企業(yè)（職工）委員會(huì)與雇主是合作關(guān)系，堅(jiān)持信任性合作原則，《企業(yè)組織法》第2條第1款規(guī)定，“雇主與企業(yè)職工委員會(huì)應(yīng)該充滿信任地為雇員和企業(yè)的福利而進(jìn)行合作。”《企業(yè)組織法》第74條第1款和第2款還對(duì)充滿信任地合作作了具體規(guī)定。在中國，這兩個(gè)制度都是為了“和諧勞動(dòng)關(guān)系”。

2、利益爭議處理機(jī)制。在德國，這二種制度的利益爭議處理機(jī)制不同。《企業(yè)部門組織法》第2條第1款禁止勞動(dòng)斗爭措施，如罷工和閉廠，作為解決因訂立企業(yè)部門協(xié)議而起的利益爭議的方式；勞動(dòng)斗爭則是解決集體合同之利益爭議的最后必要手段。在中國，利益爭議處理機(jī)制基本相同：都是協(xié)商、協(xié)調(diào)。比如，《浙江省企業(yè)民主管理?xiàng)l例》第35條針對(duì)企業(yè)民主管理爭議的協(xié)商、協(xié)調(diào)規(guī)定和《浙江省集體合同條例》第39條對(duì)集體合同簽訂爭議的協(xié)商、協(xié)調(diào)規(guī)定。

3、制度的具體操作者。在德國，集體合同是“工會(huì)與雇主協(xié)會(huì)或者單個(gè)雇主之間的合同”；企業(yè)（職工）委員會(huì)則是獨(dú)立于工會(huì)之外、與工會(huì)并存的組織。“企業(yè)委員會(huì)是雇員方面按照企業(yè)委員會(huì)法規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)的實(shí)質(zhì)承擔(dān)者。按照主流觀點(diǎn)，企業(yè)委員會(huì)是全體雇員的代表。企業(yè)委員會(huì)是作為企業(yè)委員會(huì)法上的機(jī)構(gòu)以自己的名義而不是雇員代表的名義進(jìn)行活動(dòng)；但是，企業(yè)委員會(huì)不是具有權(quán)利能力或者財(cái)產(chǎn)能力的法人?！痹谥袊@二個(gè)制度的具體操作者都是工會(huì)。比如，《工會(huì)法》第6條、《勞動(dòng)合同法》第51條、《浙江省企業(yè)民主管理?xiàng)l例》第5條、《浙江省集體合同條例》第6條等都有相應(yīng)規(guī)定。

更有意思的是，德國納粹時(shí)期的“企業(yè)共同體”模式，以勞資“共同利益”“完全和諧”理念構(gòu)建勞資法律規(guī)范和制度，取締勞資各自組織，取消這二種集體自治制度。

三、職工代表大會(huì)與集體協(xié)商，勞動(dòng)者權(quán)益配置的基本區(qū)別及其結(jié)果

職工代表大會(huì)與集體協(xié)商，勞動(dòng)者權(quán)益配置的基本區(qū)別有以下三點(diǎn)：

1、職工代表大會(huì)的職權(quán)是以所有制分類規(guī)定；集體協(xié)商制度不區(qū)分所有制。

2、職工代表大會(huì)制度中勞動(dòng)者沒有制度方案設(shè)計(jì)權(quán)；集體協(xié)商制度中勞動(dòng)者與企業(yè)是平等對(duì)等關(guān)系，擁有制度方案設(shè)計(jì)權(quán)。

3、非國有企業(yè)在職工代表大會(huì)制度中，職工代表僅僅擁有審議、建議權(quán)；在集體協(xié)商制度中，職工代表大會(huì)代表擁有通過權(quán)。

總之，職工代表大會(huì)制度中，勞動(dòng)者方的利益是既定的，由法律法規(guī)作出了規(guī)定，而集體協(xié)商制度是通過勞資雙方平等的談判，勞動(dòng)者經(jīng)過爭取可能得到法律法規(guī)的底線規(guī)定之上的利益。所以，在集體協(xié)商制度中，勞動(dòng)者配置的權(quán)利更大。

由此的結(jié)果為，企業(yè)方偏向于選擇采用職工代表大會(huì)制度；勞動(dòng)者方偏向采用集體協(xié)商制度。同時(shí)，我們的立法并未對(duì)此作出規(guī)范。所以，在中國的現(xiàn)實(shí)中，可能是資方利用控制權(quán)毫無限制地通過規(guī)章制度調(diào)整集體合同的所有事項(xiàng)，“架空”集體協(xié)商集體合同制度調(diào)整勞動(dòng)條件的功能。

余論：協(xié)調(diào)沖突制度設(shè)計(jì)

如何協(xié)調(diào)同為集體自治層面的兩個(gè)機(jī)制沖突，如何進(jìn)行制度設(shè)計(jì)，職工代表大會(huì)制度優(yōu)先，還是集體合同優(yōu)先？這個(gè)問題，實(shí)質(zhì)上，取決于我國調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系的基本制度、基本價(jià)值取向。在黨政主導(dǎo)的勞動(dòng)關(guān)系制度中是否真的存在集體自治，或者在黨政主導(dǎo)調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系的基本制度中是否需要集體自治，或者在黨政主導(dǎo)的調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系的基本制度中需要怎么樣的集體自治，這些問題本文不進(jìn)行分析。

在以和諧勞動(dòng)關(guān)系為基本理念，以構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系為基本任務(wù)的黨政主導(dǎo)的勞動(dòng)關(guān)系制度中，協(xié)調(diào)職工代表大會(huì)制度和集體合同制度沖突的價(jià)值取向，必定是一體化計(jì)劃經(jīng)濟(jì)中成長成熟起來的、勞動(dòng)者權(quán)益較弱的職工代表大會(huì)制度優(yōu)先，同時(shí)，集體合同制度將會(huì)趨于弱化。