袁崢嶸，白娟娟

（蘭州理工大學(xué)法學(xué)院，甘肅 蘭州 730050）

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用懲罰性賠償?shù)臏Y源

懲罰性賠償，在其他文獻(xiàn)或?qū)Ｖ幸嗫煞Q“報(bào)復(fù)性賠償”或“示范性賠償”，是指由法庭所作出的賠償數(shù)額超出實(shí)際損害數(shù)額的賠償。懲罰性賠償于18世紀(jì)在英美法系中得到確立和發(fā)展，有學(xué)者考證懲罰性賠償最早源于1763年英國法官Lord Camden在Huckle v．Money一案的判決中，隨后在美國得到廣泛發(fā)展。[1]由于該制度所判處的賠償數(shù)額高于實(shí)際損失，突破了私法上的損害填補(bǔ)原則，因此在發(fā)展適用過程中備受批判與質(zhì)疑。

懲罰性賠償最初適用于精神損害糾紛，隨后美國、英國、加拿大、澳大利亞及我國臺(tái)灣地區(qū)相繼在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域確立了該制度，并得到廣泛的適用。

美國《蘭哈姆法》即美國的《商標(biāo)法》，在第35條a款規(guī)定：“評(píng)估賠償金時(shí)，法院可以判決已認(rèn)定的賠償金的任何數(shù)量的總和，但不得超過該數(shù)量的三倍?！泵绹督y(tǒng)一商業(yè)秘密法》第3條b款規(guī)定：“如果發(fā)生故意或惡意侵占，法院可責(zé)令被告支付不超過上款中任何賠償2倍的懲罰性賠償金。”[2]

2010年修改的《英國版權(quán)、外觀設(shè)計(jì)與專利法》第97條第2款規(guī)定：“在案件公正需要的情況下，法院可以判決附加性的損害賠償金，但必須根據(jù)侵權(quán)者的主觀惡意程度和因侵權(quán)獲得的實(shí)際收益等因素進(jìn)行確定。這種附加賠償金是在補(bǔ)償性賠償金基礎(chǔ)上增加的額外賠償，超出補(bǔ)償性賠償?shù)某跏紨?shù)額，具有警示與威懾功能”。[3]

加拿大《版權(quán)法》規(guī)定，在侵犯著作權(quán)糾紛中，法院可判令侵權(quán)人向權(quán)利人承擔(dān)損害賠償金和侵權(quán)人因侵權(quán)而獲得的利潤，在確定以上兩個(gè)數(shù)額之后，法院仍可根據(jù)侵權(quán)人侵權(quán)的情節(jié)判令其向被侵權(quán)人承擔(dān)懲罰性賠償金。[4]

2006年，澳大利亞對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律進(jìn)行大規(guī)模修正，并在其《專利法》第112條（1A）款中規(guī)定了懲罰性賠償。[5]

我國臺(tái)灣地區(qū)在《著作權(quán)法》、《營業(yè)秘密法》第13條，《專利法》第89條以及修訂的《商標(biāo)法》中亦均規(guī)定了懲罰性賠償?shù)膬?nèi)容。[6]

作為大陸法系國家，我國深受德國民法典的影響，恪守民法的私法精神，并沒有將懲罰性賠償作為一項(xiàng)專門的賠償制度加以確立，但也并非完全拒絕，而是具體情況具體分析，根據(jù)實(shí)踐需要在《最高人民法院〈關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋〉》第8條、第9條；《侵權(quán)責(zé)任法》第47條；2014年施行的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條以及最新實(shí)施的《食品安全法》第148條第二款等單行法條文中規(guī)定了懲罰性賠償。知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域是否應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償，理論界與立法界更是各執(zhí)己見，爭論不休。

關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)母拍睿m然不同學(xué)者定義時(shí)具體用語有所差異，但存在諸多共性，筆者歸納如下：第一，以侵權(quán)人的主觀心態(tài)作為判定是否適用懲罰性賠償?shù)那疤釛l件。侵權(quán)人在惡意、故意等主觀心態(tài)的驅(qū)使下實(shí)施的侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的適用懲罰性賠償。第二，賠償數(shù)額不以填補(bǔ)受害人因侵權(quán)造成的實(shí)際損失為限度條件。法院除判令侵權(quán)人填補(bǔ)受害人的實(shí)際損失外，還根據(jù)侵權(quán)人的主觀惡性程度懲罰其承擔(dān)超出實(shí)際損失的賠償數(shù)額。第三、達(dá)到遏制侵權(quán)的目的。通過對(duì)侵權(quán)人侵權(quán)行為的懲罰，減少侵權(quán)人的再犯可能性，遏制那些潛在的欲實(shí)施侵權(quán)行為的社會(huì)公眾。

二、我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域侵權(quán)賠償制度的發(fā)展

《中華人民共和國專利法》（以下簡稱《專利法》）、《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）及《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱《商標(biāo)法》）是我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的三大支柱，而作為民法體系之一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，在判令侵權(quán)損害賠償時(shí)勢(shì)必應(yīng)當(dāng)遵從民法上的損害填補(bǔ)原則，即侵權(quán)人的賠償數(shù)額以受害人的實(shí)際損失為度。然而，這種方式能否適應(yīng)國家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的需求？

現(xiàn)行《專利法》第65條中規(guī)定，侵犯專利權(quán)的賠償順序?yàn)椋簩?shí)際損失；侵權(quán)獲利；專利許可費(fèi)的倍數(shù)；法定賠償?！吨鳈?quán)法》第48條也規(guī)定了實(shí)際損失、侵權(quán)獲利和法定賠償三種賠償方式。

2013年，我國《商標(biāo)法》第三次修訂并頒布實(shí)施，新施行的《商標(biāo)法》對(duì)侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償方式作出了重大突破。該法第63條規(guī)定：“對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。”這是我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中第一個(gè)規(guī)定懲罰性賠償?shù)姆桑哂袠?biāo)志性的意義。

由上可見在2013年商標(biāo)法頒布前，我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域損害賠償主要有實(shí)際損失、所獲利益、許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)、法定賠償四種方式，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域并沒有關(guān)于適用懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。

有學(xué)者主張現(xiàn)有的專利法中規(guī)定的專利許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)的就是懲罰性賠償，筆者并不認(rèn)同這種觀點(diǎn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域關(guān)于許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)的規(guī)定僅僅具有懲罰性賠償?shù)纳?，但不是真正的懲罰性賠償。理由如下：第一，許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)適用的前提條件是權(quán)利人的實(shí)際損失及侵權(quán)人的所獲利益無法計(jì)算，也就是說，許可使用費(fèi)的適用是為了補(bǔ)償權(quán)利人因侵權(quán)而遭受的損失，具有補(bǔ)償性質(zhì)，目的不在于懲罰。第二，雖然最高院的司法解釋對(duì)專利使用費(fèi)的合理倍數(shù)加以細(xì)化，但是它僅僅體現(xiàn)的是賠償數(shù)額，并沒有考慮侵權(quán)人的主觀心態(tài)，起到遏制侵權(quán)的目的。第三，專利權(quán)人將專利權(quán)許可給他人使用，目的不僅僅在于獲得專利許可費(fèi)，還包括擴(kuò)大專利的市場(chǎng)范圍，而被許可人使用專利權(quán)的目的不僅僅在于使用，而在于通過使用專利權(quán)人的專利獲得更大的市場(chǎng)利潤。

譬如：甲將專利權(quán)以每年10萬元的價(jià)格許可給乙使用，乙通過許可的方式使用專利權(quán)獲得100萬的市場(chǎng)利潤，如丙未經(jīng)許可使用了甲的專利權(quán)，在甲的實(shí)際損失及丙的侵權(quán)獲利難以計(jì)算的情況下，雖然對(duì)丙判處了許可使用費(fèi)的三倍即30萬元，但這并不能彌補(bǔ)甲權(quán)利人因侵權(quán)而遭受的損失。專利許可費(fèi)的合理倍數(shù)是否超出實(shí)際損失是具有或然性的，并不必然屬于懲罰性賠償。因此，在新《商標(biāo)法》頒布以前，我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域不存在懲罰性賠償。

現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系中，新《商標(biāo)法》是唯一一部以立法形式明確規(guī)定懲罰性賠償?shù)姆?，正在修改的《專利法》和《著作?quán)法》是否規(guī)定懲罰性賠償制度無疑是本次修訂的重點(diǎn)。

我國《專利法》修正草案送審稿規(guī)定：侵權(quán)人故意侵犯專利權(quán)的，法院可以在確定的賠償數(shù)額的基礎(chǔ)上判處一倍至三倍的賠償。而2011年7月，《著作權(quán)法》修正草案也規(guī)定了“兩次以上故意侵權(quán)著作權(quán)的，法院可以要求侵權(quán)人在原賠償基礎(chǔ)上承擔(dān)二倍至三倍的賠償?！?/p>

從目前的立法形勢(shì)來看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用懲罰性賠償已經(jīng)得到普遍認(rèn)可，專利法和著作權(quán)法修訂案中規(guī)定懲罰性賠償大勢(shì)所趨，如若上述草案生效，懲罰性賠償將成為我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中一個(gè)至關(guān)重要的制度。

三、我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用懲罰性賠償?shù)臓幾h及回應(yīng)

自2013年《商標(biāo)法》頒布、《著作權(quán)法》、《專利法》修正草案中規(guī)定懲罰性賠償制度以來，就我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域是否應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償成為廣大學(xué)者議論的熱點(diǎn)。

贊同者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件居高不下是因?yàn)楝F(xiàn)有的損害填補(bǔ)原則不足以填補(bǔ)受害人的損害，懲罰加害人以及遏制侵權(quán)再次發(fā)生，而懲罰性賠償中的“懲罰”功能恰好能夠彌補(bǔ)現(xiàn)有制度中“填補(bǔ)損失”的不足，因此，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用懲罰性賠償確有必要。

而反對(duì)者的觀點(diǎn)卻不相同。有學(xué)者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私法，而懲罰性賠償中的“懲罰”與私法的補(bǔ)償性質(zhì)不相容，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用懲罰性賠償會(huì)混淆公法與私法之間的界限，有違民法精神，不符合公平原則，甚至有學(xué)者提出，非為補(bǔ)償目的而判決民事?lián)p害賠償金是一種異端邪說，是難看的，不健康的腫瘤，破壞了法律體系的完美。[7]也有學(xué)者認(rèn)為，市場(chǎng)價(jià)值才是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償?shù)某霭l(fā)點(diǎn)和歸宿的統(tǒng)一，片面強(qiáng)調(diào)懲罰性賠償是不理智的，知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)價(jià)值相比于懲罰性賠償?shù)绕渌r償機(jī)制而言，具有更強(qiáng)的可操作性以及可預(yù)見性，能更好兼顧和平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、運(yùn)用的創(chuàng)新激勵(lì)。[8]

王利明教授曾提出，懲罰性賠償制度的確立與否直接關(guān)系到民事責(zé)任的傳統(tǒng)目的，即救濟(jì)補(bǔ)償?shù)娜∠蚴欠褚鲂拚9]

筆者贊成在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用懲罰性賠償。第一，根據(jù)調(diào)整對(duì)象的不同，古羅馬法學(xué)家烏爾比安提出公法與私法的劃分，將調(diào)整國家公務(wù)的法律稱為公法，而將調(diào)整個(gè)人利益的法律稱為私法。然而19世紀(jì)以后隨著市場(chǎng)自由競(jìng)爭，“公法私法化”和“私法公法化”等現(xiàn)象日趨明顯，二者相互滲透，已經(jīng)沒有明確的、涇渭分明的界限，因此，適用懲罰性賠償并不會(huì)混淆公私法的界限。同時(shí)，不論是填補(bǔ)損害的“補(bǔ)償”還是懲罰性賠償?shù)摹皯土P”都只是保障主體權(quán)利的手段而已，不是我們劃分公私法的目的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用懲罰性賠償?shù)哪康木驮谟谕瓿汕謾?quán)人與被侵權(quán)人之間的利益協(xié)調(diào)，糾正因侵權(quán)改變了的社會(huì)利益關(guān)系。第二，有學(xué)者對(duì)比中國和美國，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判賠率的高低歸結(jié)于是否充分評(píng)估了涉案知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值。充分評(píng)估知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)價(jià)值的美國判賠率高，我國則正好相反。然而，我們必須認(rèn)識(shí)到國情的不同和市場(chǎng)發(fā)展的差異。評(píng)估知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值從而確定侵權(quán)賠償固然是對(duì)權(quán)利人最為充分的保護(hù)，但這目前只能停留在理論探討層面。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)評(píng)估需要完備的評(píng)估機(jī)制和專業(yè)的評(píng)估機(jī)構(gòu)，我國目前并沒有專門知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)估機(jī)構(gòu)，而普通的評(píng)估機(jī)構(gòu)簡單運(yùn)用一般的會(huì)計(jì)、審計(jì)方法并不能有效評(píng)估知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值，其評(píng)估結(jié)果法院也很難采納。在評(píng)估知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)價(jià)值缺乏客觀基礎(chǔ)的情況下，只有通過懲罰性賠償才能提高侵權(quán)成本，遏制侵權(quán)，更充分地保障權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

四、我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用懲罰性賠償?shù)谋匾?/h2>

要論證知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用懲罰性賠償確有必要，首先必須厘清知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域現(xiàn)有的侵權(quán)損害賠償制度是什么？該制度是否具有局限性？其次論證在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用懲罰性賠償能否彌補(bǔ)現(xiàn)有損害賠償制度的不足；最后闡明知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用懲罰性賠償是否符合我國國情發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要。依此邏輯順序，筆者分述如下：

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域補(bǔ)償性賠償?shù)娜毕?我國的民事侵權(quán)損害賠償歸責(zé)奉行的是全部賠償原則，又可稱為損害填補(bǔ)原則，指的是侵權(quán)行為加害人承擔(dān)賠償責(zé)任的大小，應(yīng)當(dāng)以行為所造成的實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失的大小為依據(jù)，全部予以賠償。包括直接損失和間接損失。[10]該原則強(qiáng)調(diào)利益的彌補(bǔ)和法益的衡平，體現(xiàn)民法同質(zhì)救濟(jì)的特征和平等、公平的價(jià)值理念。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法作為民法的分支部分，在確定侵權(quán)賠償數(shù)額時(shí)，同樣適用損害填補(bǔ)原則。然而，隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)申請(qǐng)量和侵權(quán)案件的增加，現(xiàn)有的損害填補(bǔ)原則在解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償過程中暴露出一系列問題。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局局長申長雨在《2017年中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)高層論壇》上發(fā)言指出：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)‘取證難、周期長、成本高、賠償?shù)?、效果差’狀況尚未根本好轉(zhuǎn)，需要我們立足國家經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要和社會(huì)公眾的共同期待，進(jìn)一步加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，營造更好的知識(shí)產(chǎn)權(quán)環(huán)境”。

筆者認(rèn)為，損害填補(bǔ)原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償適用上存在著天然的缺陷。首先，損害填補(bǔ)原則是建立在民法私法整體框架上的，它并沒有考慮到知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的特殊性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)有別于土地、汽車、房屋等有形財(cái)產(chǎn)權(quán)，具有無形性、非排他性及可復(fù)制性等特點(diǎn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的特性使得它比其他有形財(cái)產(chǎn)權(quán)更容易遭到侵害，侵害后更難得到救濟(jì)。其次，損害填補(bǔ)原則的根本目的在于補(bǔ)償損失，而不是制裁民事違法行為或撫慰受害人，因此，在確定賠償數(shù)額時(shí)只能以財(cái)產(chǎn)的實(shí)際損失為標(biāo)準(zhǔn)，而不能以加害人過錯(cuò)程度的輕重及行為的社會(huì)危害性的大小作為依據(jù)。再次，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是智力成果的產(chǎn)物，因人而異，并非人人有之，它的價(jià)值更是不與創(chuàng)作成本成正比，同樣的一項(xiàng)專利設(shè)計(jì)，可能會(huì)產(chǎn)生高達(dá)幾億的市場(chǎng)價(jià)值，也可能根本無人問津，這就使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)不可能像其他有形財(cái)產(chǎn)權(quán)那樣，權(quán)利本身的價(jià)值是確定的。最后，現(xiàn)有的損害填補(bǔ)原則雖然規(guī)定了權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的所獲利益、許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)及法定賠償四種計(jì)算方式，但由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無形性，大多數(shù)情形下權(quán)利人的實(shí)際損失以及侵權(quán)人的所獲利益難以確定。司法實(shí)踐中通常的做法就是法院根據(jù)被告的侵權(quán)情節(jié)及性質(zhì)在法定額度內(nèi)判令賠償數(shù)額。然而這種判決并不必然會(huì)填補(bǔ)權(quán)利人因侵權(quán)遭受的全部損失。如果侵權(quán)人在支付損害賠償后尚有獲利的空間，那侵權(quán)就不會(huì)制止，仍會(huì)發(fā)生。此種情況下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利無法得到切實(shí)保障，嚴(yán)重影響了權(quán)利人的自主創(chuàng)新的動(dòng)力。

（二）懲罰性賠償功能的優(yōu)越性 關(guān)于懲罰性賠償?shù)墓δ?，學(xué)界眾說紛紜。二功能說認(rèn)為：懲罰性賠償?shù)墓δ軓姆ɡ砩峡煞譃閮煞N：補(bǔ)償功能和預(yù)防功能。[6]王利明教授提出三功能說，認(rèn)為懲罰性賠償具有賠償、制裁、遏制三方面功能。[1]四功能說認(rèn)為：懲罰性賠償具有威懾、補(bǔ)償、懲罰、鼓勵(lì)市場(chǎng)交易四項(xiàng)功能。[11]五功能說認(rèn)為：懲罰性賠償有賠償、懲罰、威懾、平衡和激勵(lì)五大功能。[12]

筆者認(rèn)為，懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)具有以下四個(gè)方面的社會(huì)功能，而這四項(xiàng)功能恰恰能夠彌補(bǔ)現(xiàn)有的損害填補(bǔ)原則的缺陷。一是懲罰功能。損害填補(bǔ)原則的最大特點(diǎn)就是填補(bǔ)損害，權(quán)利人多大程度的受損，侵權(quán)人就多大程度的賠償，而不考慮侵權(quán)人主觀心態(tài)上的故意與過失。懲罰性賠償恰恰相反，它肯定懲罰，在賠償時(shí)考慮侵權(quán)人主觀上的惡意、故意或者過失，由此確定是否適用懲罰性賠償以及懲罰的倍數(shù)，這點(diǎn)克服了損害填補(bǔ)原則只關(guān)注損害，不考慮過錯(cuò)的局限性。二是威懾功能?，F(xiàn)有的損害填補(bǔ)原則被廣泛詬病的原因之一是威懾力不足以遏制侵權(quán)，而懲罰性賠償?shù)耐毓δ芤环矫姹憩F(xiàn)在對(duì)侵權(quán)人的威懾，防止其再次侵權(quán)，另一方面則可以起到遏制社會(huì)公眾潛在的侵權(quán)行為的目的。三是賠償功能。相比于損害填補(bǔ)原則的填補(bǔ)、補(bǔ)償功能而言，懲罰的賠償肯定了賠償，且向權(quán)利人賠償超過實(shí)際損失的數(shù)額，以此達(dá)成嚇阻侵權(quán)的目的。四是激勵(lì)功能。懲罰性賠償能夠鼓勵(lì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)受侵害的主體依法提起救濟(jì)，同時(shí)，也能激勵(lì)權(quán)利人繼續(xù)創(chuàng)新，增加社會(huì)創(chuàng)新動(dòng)力，促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國的建設(shè)。

（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用懲罰性賠償符合國家創(chuàng)新發(fā)展戰(zhàn)略 為貫徹實(shí)施國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，國務(wù)院于2008年6月發(fā)布《國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》，這是我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)國家層面上的綱領(lǐng)性文件。在此基礎(chǔ)上，國務(wù)院相繼出臺(tái)了《關(guān)于深化體制機(jī)制改革，加快實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略的若干意見》、《關(guān)于新形勢(shì)下加快知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)的若干意見》、《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見》以及最高人民法院于2017年4月24日在舉行全國法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)宣傳周活動(dòng)上發(fā)布《中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)綱要（2016－2020）》等保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的文件，將加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度作為重中之重，并明確提出針對(duì)專利權(quán)、著作權(quán)侵權(quán)可以嘗試建立懲罰性賠償制度?？梢姡谥R(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域建立懲罰性賠償符合我國建設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國的戰(zhàn)略目標(biāo)，是我國現(xiàn)階段知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展和保護(hù)的必然要求。

五、我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用懲罰性賠償?shù)慕ㄗh

首先，筆者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用懲罰性賠償并不是說拋棄民法體系中的損害填補(bǔ)原則，用懲罰性賠償來代替，而是充分考慮到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊性，在損害填補(bǔ)的基礎(chǔ)上，根據(jù)加害人的主觀故意由法院判處超出損失的賠償數(shù)額。

其次，在具體的適用過程中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案情具體分析，嚴(yán)格限制其適用范圍，法院不得主動(dòng)適用，只有當(dāng)事人申請(qǐng)適用懲罰性賠償時(shí)，法院才可根據(jù)案情來確定是否適用以及適用的具體倍數(shù)等。

再次，在設(shè)計(jì)懲罰性賠償具體條文時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國國情具體設(shè)計(jì)，切記不能照搬照抄。對(duì)于該制度下具體法律條文的設(shè)計(jì)及該制度的適用條件及范圍，應(yīng)該采取高度謹(jǐn)慎的態(tài)度，制定適合我國國情的具體條款。同時(shí)也應(yīng)考慮版權(quán)、專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)的懲罰應(yīng)當(dāng)具體規(guī)定，不應(yīng)規(guī)定統(tǒng)一的懲罰倍數(shù)，統(tǒng)一的適用條件，作到知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與建設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國戰(zhàn)略相統(tǒng)一。

最后，確立適用懲罰性賠償?shù)幕A(chǔ)，實(shí)際損失或侵權(quán)獲利，而不宜將許可費(fèi)的合理倍數(shù)或法定賠償作為計(jì)算懲罰性賠償?shù)幕鶞?zhǔn)。

[1]王利明.懲罰性賠償研究[J].中國社會(huì)科學(xué),2000(04):112-122.

[2]魏 欣．懲罰性賠償在我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系中的適用問題研究[D].上海:華東政法大學(xué),2012.

[3]李志軍.國外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償分析[N].中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào),2015-04-03(008).

[4]錢玉文,駱福林.論我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的懲罰性賠償[J].法學(xué)雜志,2009(04):112-114.

[5]馮曉青,羅嬌.知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償研究——人文精神、制度理性與規(guī)范設(shè)計(jì)[J].中國政法大學(xué)學(xué)報(bào),2015(06):24-46.

[6]溫世揚(yáng),邱永清.懲罰性賠償與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)[J].法律適用,2004(12):50-51.