周　江，陳一萍

海洋科學(xué)研究制度以完整部分(第十三部分)被規(guī)定在1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》(簡(jiǎn)稱《海洋法公約》)中，足見(jiàn)其在現(xiàn)代海洋法中的重要性。其中，在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)和大陸架上進(jìn)行海洋科學(xué)研究，因受沿海國(guó)主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)的約束而顯得尤為敏感?！逗Ｑ蠓üs》規(guī)定了完整的爭(zhēng)端解決機(jī)制，其最大的特征是爭(zhēng)端單方可尋求有拘束力的強(qiáng)制程序，只有少數(shù)爭(zhēng)端被規(guī)定為適用導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序的限制和例外，其中就包括部分專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)和大陸架上的海洋科學(xué)研究爭(zhēng)端。然而這類爭(zhēng)端也并非完全不能適用強(qiáng)制程序——它們將以強(qiáng)制調(diào)解為唯一的強(qiáng)制程序。正是這種“例外之例外”使得專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)和大陸架上的海洋科學(xué)研究爭(zhēng)端解決機(jī)制區(qū)別于與《海洋法公約》其他部分相關(guān)的爭(zhēng)端解決機(jī)制。

一、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)和大陸架上的海洋科學(xué)研究爭(zhēng)端

海洋科學(xué)研究曾被定義為“為增加人類關(guān)于海洋環(huán)境的知識(shí)而進(jìn)行的任何研究和實(shí)驗(yàn)工作”，［1］5然而隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和海洋強(qiáng)國(guó)海上探索實(shí)踐的不斷進(jìn)步，其意義早已超出了“增加知識(shí)”的單純理想。事實(shí)上，海洋科學(xué)研究已成為發(fā)揮海洋多種用途的前提條件。比如，海洋生物資源的養(yǎng)護(hù)管理和利用依賴于海洋物理、化學(xué)、生物學(xué)研究，海上航行和飛行依賴于海洋水文、氣象研究，海洋礦物資源的勘探和開(kāi)發(fā)依賴于海洋地質(zhì)和地球物理調(diào)查研究。而由于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架蘊(yùn)含了世界已知海底石油儲(chǔ)量的87%和目前有商業(yè)開(kāi)發(fā)價(jià)值的魚(yú)類的90%以上，覆蓋了幾乎所有的主要海上航線，又是諸多海洋地貌生成的地方，因此很大一部分海洋科學(xué)研究都在這里進(jìn)行。這也使得專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)和大陸架上的海洋科學(xué)研究制度變得十分重要。［2］

越來(lái)越多的國(guó)家意識(shí)到了海洋科學(xué)研究對(duì)于養(yǎng)護(hù)生物資源、進(jìn)行海上航行和飛行以及開(kāi)發(fā)海洋資源的重要作用，但進(jìn)行海洋科學(xué)研究需要復(fù)雜的技術(shù)和昂貴的費(fèi)用，這對(duì)大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家而言是難以承擔(dān)的。擁有海洋科學(xué)研究先進(jìn)手段和強(qiáng)大力量的往往是少數(shù)幾個(gè)經(jīng)濟(jì)和技術(shù)發(fā)達(dá)的國(guó)家。這些發(fā)達(dá)國(guó)家因其強(qiáng)大的科技、經(jīng)濟(jì)、軍事力量，傾向于海洋科學(xué)研究自由，一些內(nèi)陸國(guó)和地理不利國(guó)因其所處地理境況，也傾向于科研自由，雖然出發(fā)點(diǎn)與主要發(fā)達(dá)國(guó)家有所不同。［3］廣大發(fā)展中沿海國(guó)由于“擔(dān)心海洋科學(xué)研究可能被用以竊取沿海國(guó)的資源或獲取可能危及沿海國(guó)安全的敏感信息”，［4］并不贊同完全的海洋科學(xué)研究自由。因此，在第三次海洋法會(huì)議上，發(fā)展中沿海國(guó)主張對(duì)海洋科學(xué)研究活動(dòng)進(jìn)行更加有效的控制和參與，尤其是在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)和大陸架上。［5］209

發(fā)展中沿海國(guó)在第三次海洋法會(huì)議上主張的有關(guān)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)和大陸架上海洋科學(xué)研究的利益最終在《海洋法公約》中得到了充分的體現(xiàn)。專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架是是彼此聯(lián)系而又保持各自獨(dú)立的制度，沿海國(guó)在兩個(gè)海區(qū)所享有的權(quán)利有所差別，但都屬于主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)，《海洋法公約》為這兩個(gè)海區(qū)規(guī)定了統(tǒng)一的海洋科學(xué)研究制度。根據(jù)《海洋法公約》第十三部分的相關(guān)規(guī)定，沿海國(guó)有權(quán)在其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)和大陸架上授權(quán)、規(guī)制以及進(jìn)行海洋科學(xué)研究。其他國(guó)家或國(guó)際組織在沿海國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)和大陸架上進(jìn)行海洋科學(xué)研究，需征得沿海國(guó)同意，這是《海洋法公約》賦予沿海國(guó)的權(quán)利，然而與此同時(shí)，在某些科學(xué)研究項(xiàng)目上，沿海國(guó)負(fù)有“應(yīng)當(dāng)同意”的義務(wù):若此項(xiàng)研究是專門為了和平目的和為了增進(jìn)人類關(guān)于海洋環(huán)境的科學(xué)知識(shí)從而謀求全人類的利益，沿海國(guó)應(yīng)當(dāng)同意，并且不能夠不合理地推遲或拒絕同意。除非該項(xiàng)研究計(jì)劃涉及《海洋法公約》第246條第5款中的情形①《海洋法公約》第246條第5款規(guī)定:“但沿海國(guó)可斟酌決定，拒不同意另一國(guó)家或主管國(guó)際組織在該沿海國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)或大陸架上進(jìn)行海洋科學(xué)研究計(jì)劃，如果該計(jì)劃:(a)與生物或非生物自然資源的勘探和開(kāi)發(fā)有直接關(guān)系;(b)涉及大陸架的鉆探、炸藥的使用或?qū)⒂泻ξ镔|(zhì)引入海洋環(huán)境;(c)涉及第六十和第八十條所指的人工島嶼、設(shè)施和結(jié)構(gòu)的建造、操作或使用;(d)含有依據(jù)第二四八條提出的關(guān)于該計(jì)劃的性質(zhì)和目標(biāo)的不正確情報(bào)，或如進(jìn)行研究的國(guó)家或主管國(guó)際組織由于先前進(jìn)行研究計(jì)劃而對(duì)沿海國(guó)負(fù)有尚未履行的義務(wù)?！?。其他國(guó)家或國(guó)際組織在獲準(zhǔn)于沿海國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)和大陸架上進(jìn)行海洋科學(xué)研究之后，必須遵守一些義務(wù):首先，不得不當(dāng)干擾沿海國(guó)的合法活動(dòng)②參見(jiàn)《海洋法公約》第246條第8款。;其次，至少提前6個(gè)月向沿海國(guó)提交關(guān)于研究計(jì)劃性質(zhì)與目標(biāo)的某些情報(bào)，并向沿海國(guó)提交計(jì)劃的報(bào)告與結(jié)果數(shù)據(jù);最后，如果沿海國(guó)愿意，必須確保其參加或有代表參與其在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)進(jìn)行的海洋科學(xué)研究計(jì)劃的權(quán)利③參見(jiàn)《海洋法公約》第248條、第249條。。如果進(jìn)行研究計(jì)劃的國(guó)家或國(guó)際組織不遵守這些義務(wù)，沿海國(guó)便可停止該計(jì)劃④參見(jiàn)《海洋法公約》第253條。。

值得注意的是，雖然《海洋法公約》為專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)和大陸架上的海洋科學(xué)研究規(guī)定了較為具體的制度，卻未對(duì)海洋科學(xué)研究作出明確的定義。這可能會(huì)為沿海國(guó)行使在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)和大陸架上的主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)帶來(lái)一定困擾。例如，在2009年3月8日發(fā)生的“無(wú)瑕號(hào)事件”⑤2009年3月8日，美國(guó)軍事測(cè)量船“無(wú)暇號(hào)”在中國(guó)海南島南部大約120公里處偵測(cè)水下中國(guó)軍事目標(biāo)，遭到中國(guó)船只的驅(qū)離，是為“無(wú)瑕號(hào)事件”。中，關(guān)于“無(wú)瑕號(hào)”在中國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)軍事測(cè)量的性質(zhì)有不少爭(zhēng)議。一些美國(guó)學(xué)者認(rèn)為，“無(wú)瑕號(hào)”從事的軍事測(cè)量和科學(xué)研究不同，它們服務(wù)于不同的目的，因此“無(wú)瑕號(hào)”在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)和大陸架上的活動(dòng)不屬于《海洋法公約》中海洋科學(xué)研究的范疇，也無(wú)需沿海國(guó)的事先同意。［6］而一些中國(guó)學(xué)者則認(rèn)為，軍事測(cè)量和海洋科學(xué)研究之間很難有明確的界限，在實(shí)踐中也很難根據(jù)目的不同對(duì)其進(jìn)行明確的劃分，因此應(yīng)該統(tǒng)一將軍事測(cè)量劃歸海洋科學(xué)研究之中，從而，“無(wú)瑕號(hào)”只要從事軍事測(cè)量活動(dòng)即應(yīng)該提前獲得中國(guó)的允許。［7］此時(shí)，對(duì)“軍事測(cè)量”或“水文調(diào)查”的定性以及對(duì)海洋科學(xué)研究的解釋就變得至關(guān)重要。而若因類似情況產(chǎn)生爭(zhēng)端，如何描述一項(xiàng)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)或大陸架上的活動(dòng)以使其屬于或不屬于《海洋法公約》中的海洋科學(xué)研究，將成為爭(zhēng)端解決中首先需要面對(duì)的問(wèn)題。

如上所述，沿海國(guó)有規(guī)定和許可其他國(guó)家和國(guó)際組織在其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)和大陸架上進(jìn)行的海洋科學(xué)研究的權(quán)利，而沿海國(guó)是否有相應(yīng)的執(zhí)行的權(quán)力，《海洋法公約》第十三部分并沒(méi)有像在第十二部分那樣就“執(zhí)行”規(guī)定專門的條款，但《海洋法公約》有關(guān)沿海國(guó)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)和大陸架上的執(zhí)行權(quán)的條款，應(yīng)該能夠適用于或比照適用于在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)和大陸架上的海洋科學(xué)研究活動(dòng)。事實(shí)上，沿海國(guó)的執(zhí)行已有國(guó)家實(shí)踐。例如，印度尼西亞關(guān)于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的1983年第5號(hào)法令第7條規(guī)定，在印度尼西亞專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)進(jìn)行任何科學(xué)研究的任何人，必須確保這種活動(dòng)應(yīng)得到印度尼西亞共和國(guó)政府的事先同意，并按照其決定的條件實(shí)施。第16條中規(guī)定，任何人有違反第7條行為的，應(yīng)處以不超過(guò)最高額2．25億盧比的罰金(第1款)，法官在其判決中可決定沒(méi)收活動(dòng)的成果、船舶以及第1款所指的犯罪行為的作案裝備。又如，前蘇聯(lián)《最高蘇維埃主席團(tuán)關(guān)于蘇聯(lián)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)法》(1984年)第8條中規(guī)定，外國(guó)和主管國(guó)際組織只有經(jīng)蘇聯(lián)主管當(dāng)局同意才可在蘇聯(lián)的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)進(jìn)行海洋科學(xué)研究。第19條中規(guī)定，負(fù)有未經(jīng)蘇聯(lián)主管當(dāng)局同意在蘇聯(lián)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)進(jìn)行海洋科學(xué)研究等罪責(zé)的人，應(yīng)接受不超過(guò)10 000盧布罰金的行政處罰。如上述違法行為造成重大損害或其他嚴(yán)重后果，或系再犯，應(yīng)處以不超過(guò)100 000盧布的罰金，由地區(qū)人民法院判處。該法院并可以命令沒(méi)收船舶、設(shè)施、裝備、工具和犯罪者所使用的其他物件，以及任何非法獲得物，作為附加行政處罰。第20條規(guī)定負(fù)有第19條所列罪責(zé)的人的行政責(zé)任或刑事責(zé)任。第21條規(guī)定損害賠償問(wèn)題。

對(duì)于上述在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)中和大陸架上進(jìn)行海洋科學(xué)研究的規(guī)定，若進(jìn)行研究的國(guó)家和國(guó)際組織同沿海國(guó)在解釋、適用以及沿海國(guó)的執(zhí)行問(wèn)題上產(chǎn)生爭(zhēng)端，根據(jù)《海洋法公約》第264條的規(guī)定，應(yīng)按照第十五部分第二節(jié)和第三節(jié)解決。具體而言，即適用導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序、強(qiáng)制調(diào)解程序以及用和平方式解決爭(zhēng)端。

基于這些規(guī)定，有學(xué)者認(rèn)為:“在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)中或大陸架上，公約既未認(rèn)可完全不受限制的科學(xué)研究自由，也未完全禁止它，而是由第十三部分創(chuàng)造出經(jīng)過(guò)謹(jǐn)慎商議的利益平衡?！保?］1716的確，如果僅僅表面地看第十三部分關(guān)于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)和大陸架上海洋科學(xué)研究的規(guī)定，我們勉強(qiáng)能夠認(rèn)可所謂的利益平衡，尤其是相關(guān)爭(zhēng)端解決的強(qiáng)制性，甚至可以說(shuō)是這一平衡的保護(hù)傘。然而，實(shí)際上，從《海洋法公約》生效至今，還沒(méi)有任何國(guó)際法庭和仲裁庭處理過(guò)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)和大陸架上的海洋科學(xué)研究爭(zhēng)端，這也許是因?yàn)檠睾?guó)對(duì)管轄海域內(nèi)海洋科學(xué)研究管控嚴(yán)格而未產(chǎn)生過(guò)爭(zhēng)端，也許是因?yàn)楫?dāng)事國(guó)已經(jīng)通過(guò)其他手段解決爭(zhēng)端而無(wú)需通過(guò)第十五節(jié)的強(qiáng)制程序訴諸法庭或仲裁庭。無(wú)論基于何種原因，我們都不得不思考，這一爭(zhēng)端解決機(jī)制究竟是“利益平衡”的保護(hù)傘還是將天平傾向沿海國(guó)利益的砝碼。

二、強(qiáng)制調(diào)解程序適用于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)和大陸架上的海洋科學(xué)研究爭(zhēng)端

強(qiáng)制調(diào)解程序被規(guī)定在《海洋法公約》附件五第二節(jié)，是專門為第十五部分第三節(jié)設(shè)計(jì)的程序。在這一程序中，除了程序的提起、不答復(fù)或不接受調(diào)解、調(diào)解委員會(huì)的權(quán)限，其他事項(xiàng)都與附件五第一節(jié)規(guī)定的調(diào)解別無(wú)二致。強(qiáng)制調(diào)解與附件五第一節(jié)的調(diào)解最大的區(qū)別在于，強(qiáng)制調(diào)解嘗試構(gòu)造一個(gè)可以單方面訴諸訴訟的框架:它的啟動(dòng)不依賴于一個(gè)新的調(diào)解協(xié)議，不答復(fù)或不接受調(diào)解不會(huì)成為程序進(jìn)展的障礙，有關(guān)委員會(huì)的管轄權(quán)的爭(zhēng)議由委員會(huì)自身決定。［9］46

需要提交強(qiáng)制調(diào)解程序的海洋科學(xué)研究爭(zhēng)端包括解釋和適用第246條和第253條的爭(zhēng)端:沿海國(guó)按照第246條行使權(quán)利或斟酌決定權(quán);或沿海國(guó)按照第253條決定命令暫?；蛲Ｖ挂豁?xiàng)研究計(jì)劃①參見(jiàn)《海洋法公約》第297條第2款。。

有關(guān)“沿海國(guó)按照第246條行使權(quán)利或斟酌決定權(quán)”的爭(zhēng)端可以分為兩種情況，即“沿海國(guó)按照第246條行使權(quán)利”和“沿海國(guó)按照第246條行使斟酌決定權(quán)”?！把睾?guó)按照第246條行使權(quán)利”是指沿海國(guó)有權(quán)對(duì)其他國(guó)家或國(guó)際組織在其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架上進(jìn)行海洋科學(xué)研究給予同意或不同意以及加以相應(yīng)規(guī)制。

在上述概念中，“沿海國(guó)按照第246條行使斟酌決定權(quán)”是指，如果其他國(guó)家或國(guó)際組織在沿海國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)或大陸架上進(jìn)行海洋科學(xué)研究的計(jì)劃包含有第246條第5款(a)項(xiàng)到(d)項(xiàng)所規(guī)定的情形之一，沿海國(guó)可斟酌決定拒絕該計(jì)劃。這里的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題是，對(duì)于其他國(guó)家或國(guó)際組織提出的海洋科學(xué)研究計(jì)劃，沿海國(guó)如何決定同意或拒絕?《海洋法公約》第246條第3款要求，對(duì)于其他國(guó)家或國(guó)際組織為了和平目的、為了增進(jìn)海洋環(huán)境的科學(xué)知識(shí)從而謀求全人類利益而在沿海國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)或大陸架上進(jìn)行的海洋科學(xué)研究計(jì)劃，“在正常情形下”，沿海國(guó)應(yīng)給予同意。至于何種情形屬于“正常情形”則存在分歧。有學(xué)者認(rèn)為，第246條第5款規(guī)定了所有“非正常情形”，沿海國(guó)只可以對(duì)涉及該款規(guī)定情形的海洋科學(xué)研究計(jì)劃行使斟酌決定權(quán)拒不同意。［10］也有學(xué)者認(rèn)為，公約并未規(guī)定只要研究計(jì)劃不涉及第246條第5款的情形就屬于“正常情形”，也即在第246條第5款規(guī)定之外還存在其他“非正常情形”。［11］297從《海洋法公約》的表述來(lái)看，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為第246條第5款中的情形屬于完全列舉，沿海國(guó)只得對(duì)該款所列情形行使斟酌決定權(quán)拒絕一項(xiàng)海洋科學(xué)研究計(jì)劃。但這一問(wèn)題的爭(zhēng)議并非到此為止，第246條第5款列舉的四種情形在實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)多種不同的理解與解釋，因此進(jìn)一步的爭(zhēng)議在于，如何通過(guò)對(duì)一項(xiàng)海洋科學(xué)研究的描述使其符合或者不符合第246條第5款所規(guī)定的情形。遺憾的是，調(diào)解委員會(huì)最多能夠判定一項(xiàng)海洋科學(xué)研究計(jì)劃是否屬于第246條第5項(xiàng)所列舉的情形，而不能質(zhì)疑沿海國(guó)拒不同意該項(xiàng)計(jì)劃的動(dòng)機(jī)。［1］253-254這在很大程度上拓寬了沿海國(guó)對(duì)一項(xiàng)海洋科學(xué)研究計(jì)劃描述與解釋的自由，同時(shí)也強(qiáng)化了沿海國(guó)對(duì)其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)和大陸架上海洋科學(xué)研究的管轄權(quán)。如果說(shuō)還有什么值得進(jìn)行研究的國(guó)家或國(guó)際組織感到欣慰的，那就是我們有理由認(rèn)為，雖然調(diào)解委員會(huì)不能以它的斟酌決定權(quán)代替沿海國(guó)的斟酌決定權(quán)，但它至少可以提出對(duì)于特定問(wèn)題的事實(shí)認(rèn)定，這些事實(shí)認(rèn)定會(huì)在當(dāng)事國(guó)的談判中起到一定作用。［5］221

有關(guān)“沿海國(guó)按照第253條決定命令暫?；蛲Ｖ挂豁?xiàng)研究計(jì)劃”的爭(zhēng)端可能產(chǎn)生于以下情形:當(dāng)進(jìn)行研究活動(dòng)的國(guó)家或國(guó)際組織的研究活動(dòng)不按照根據(jù)第248條①《海洋法公約》第248條規(guī)定:“各國(guó)和各主管國(guó)際組織有意在一個(gè)沿海國(guó)的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)或大陸架上進(jìn)行海洋科學(xué)研究，應(yīng)在海洋科學(xué)研究計(jì)劃預(yù)定開(kāi)始日期至少六個(gè)月前，向該國(guó)提供關(guān)于下列各項(xiàng)的詳細(xì)說(shuō)明:(a)計(jì)劃的性質(zhì)和目標(biāo);(b)使用的方法和工具，包括船只的船名、噸位、類型和級(jí)別，以及科學(xué)裝備的說(shuō)明;(c)進(jìn)行計(jì)劃的精確地理區(qū)域;(d)研究船最初到達(dá)和最后離開(kāi)的預(yù)定日期，或裝備的部署和拆除的預(yù)定日期，視情況而定;(e)主持機(jī)構(gòu)的名稱，其主持人和計(jì)劃負(fù)責(zé)人的姓名;和(f)認(rèn)為沿海國(guó)應(yīng)能參加或有代表參與計(jì)劃的程度?！钡囊?guī)定提出的，且經(jīng)沿海國(guó)作為同意的基礎(chǔ)的情報(bào)進(jìn)行時(shí)，或不遵守第248條規(guī)定的情形將研究計(jì)劃或研究活動(dòng)作重大改動(dòng)時(shí)，或未遵守第249條②《海洋法公約》第249條規(guī)定:“1．各國(guó)和各主管國(guó)際組織在沿海國(guó)的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)或大陸架上進(jìn)行海洋科學(xué)研究時(shí)，應(yīng)遵守下列條件:(a)如沿海國(guó)愿意，確保其有權(quán)參加或有代表參與海洋科學(xué)研究計(jì)劃，特別是于實(shí)際可行時(shí)在研究船和其他船只上或在科學(xué)研究設(shè)施上進(jìn)行，但對(duì)沿海國(guó)的科學(xué)工作者無(wú)須支付任何報(bào)酬，沿海國(guó)亦無(wú)分擔(dān)計(jì)劃費(fèi)用的義務(wù);(b)經(jīng)沿海國(guó)要求，在實(shí)際可行范圍內(nèi)盡快向沿海國(guó)提供初步報(bào)告，并于研究完成后提供所得的最后成果和結(jié)論;(c)經(jīng)沿海國(guó)要求，負(fù)責(zé)供其利用從海洋科學(xué)研究計(jì)劃所取得的一切資料和樣品，并同樣向其提供可以復(fù)制的資料和可以分開(kāi)而不致有損其科學(xué)價(jià)值的樣品;(d)如經(jīng)要求，向沿海國(guó)提供對(duì)此種資料、樣品及研究成果的評(píng)價(jià)，或協(xié)助沿海國(guó)加以評(píng)價(jià)或解釋;(e)確保在第2款限制下，于實(shí)際可行的情況下，盡快通過(guò)適當(dāng)?shù)膰?guó)內(nèi)或國(guó)際途徑，使研究成果在國(guó)際上可以取得;(f)將研究方案的任何重大改變立即通知沿海國(guó);(g)除非另有協(xié)議，研究完成后立即拆除科學(xué)研究設(shè)施或裝備。2．本條不妨害沿海國(guó)的法律和規(guī)章為依據(jù)第二四六條第5款行使斟酌決定權(quán)給予同意或拒不同意而規(guī)定的條件，包括要求預(yù)先同意使計(jì)劃中對(duì)勘探和開(kāi)發(fā)自然資源有直接關(guān)系的研究成果在國(guó)際上可以取得?！标P(guān)于沿海國(guó)對(duì)該海洋科學(xué)研究計(jì)劃的權(quán)利的規(guī)定時(shí)。值得注意的是，在這些可能的爭(zhēng)端中，如果沿海國(guó)命令暫?；蛲Ｖ挂豁?xiàng)研究計(jì)劃的理由并未規(guī)定在第253條中，那么該決定就不是“按照第253條”作出的，從而不受強(qiáng)制調(diào)解的約束，并可被提交至第十五部分第二節(jié)的導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序。沿海國(guó)當(dāng)然會(huì)盡可能地將其命令暫?；蛲Ｖ挂豁?xiàng)研究計(jì)劃的理由表述成不適用導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序的情形，但不同于“對(duì)沿海國(guó)按照第246條第5款行使斟酌決定權(quán)拒不同意，不應(yīng)提出疑問(wèn)”，調(diào)解委員會(huì)可以質(zhì)疑沿海國(guó)命令暫?；蛲Ｖ挂豁?xiàng)研究計(jì)劃的動(dòng)機(jī)和理由。而如果這一理由不能被看作符合第253條所規(guī)定的任何一種情形，調(diào)解委員會(huì)也有權(quán)決定拒絕管轄相關(guān)爭(zhēng)端。因此，有學(xué)者將第253條看作是“確保海洋科學(xué)研究不受沿海國(guó)隨心所欲的行為干擾的護(hù)衛(wèi)”，［1］203然而，當(dāng)這個(gè)護(hù)衛(wèi)在強(qiáng)制調(diào)解的戰(zhàn)斗中單打獨(dú)斗時(shí)，我們不得不去懷疑他的功力被削弱了幾成。

首先，必須要承認(rèn)的是，強(qiáng)制調(diào)解程序是一種獨(dú)特的制度，“除了海上邊界案，以調(diào)解為唯一強(qiáng)制程序的重要案件類型即涉及漁業(yè)或海洋科學(xué)研究的這類專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)爭(zhēng)端。正是這一點(diǎn)使第264條的海洋科學(xué)研究爭(zhēng)端解決機(jī)制區(qū)別于與公約其他部分相關(guān)之爭(zhēng)端的解決機(jī)制?！保?］1719我們從中可以體會(huì)到《海洋法公約》為了構(gòu)建一套完整的爭(zhēng)端解決機(jī)制所做的努力，但是，強(qiáng)制調(diào)解委員會(huì)所能做的對(duì)爭(zhēng)端當(dāng)事方影響最大的事情，莫過(guò)于對(duì)相關(guān)事實(shí)是否符合第246條和第253條提出自己的看法，這使我們很難承認(rèn)強(qiáng)制調(diào)解是一項(xiàng)多么富有創(chuàng)造力的制度，因?yàn)榻o調(diào)解加上“強(qiáng)制”這個(gè)限定詞并不會(huì)改變調(diào)解的實(shí)質(zhì)。所謂強(qiáng)制調(diào)解實(shí)際上只有過(guò)程是強(qiáng)制性的——當(dāng)爭(zhēng)端一方啟動(dòng)調(diào)解程序時(shí)，爭(zhēng)端他方只是必須經(jīng)歷整個(gè)調(diào)解過(guò)程，而在結(jié)束的那一天，由這個(gè)過(guò)程所產(chǎn)生的建議對(duì)爭(zhēng)端各方都不具有約束力，除非雙方特意接受此建議。［9］43因此，即便強(qiáng)制調(diào)解有了“強(qiáng)制”的加持，也只是產(chǎn)生一些對(duì)當(dāng)事方不具有拘束力的建議，當(dāng)事方當(dāng)然可以選擇不接受這些建議，在大費(fèi)周章走完強(qiáng)制調(diào)解程序之后一切回歸原點(diǎn)。所以，很顯然，強(qiáng)制調(diào)解程序并不能給進(jìn)行研究的國(guó)家或國(guó)際組織帶來(lái)太多期待，反而給沿海國(guó)行使專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的管轄權(quán)增添了一些信心。

三、導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序適用于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)和大陸架上的海洋科學(xué)研究爭(zhēng)端

強(qiáng)制性的爭(zhēng)端解決的重要意義在于:它在很大程度上保持了《海洋法公約》達(dá)成的一攬子交易的完整性，將公約的整個(gè)結(jié)構(gòu)黏合在一起并確保其對(duì)締約方的可接受性。［12］也正是如此，注定了《海洋法公約》下導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序天然地蘊(yùn)含了妥協(xié)性，這意味著它不可能面面俱到，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)和大陸架上的海洋科學(xué)研究爭(zhēng)端就是典型的“漏網(wǎng)之魚(yú)”，不僅僅體現(xiàn)在那些已經(jīng)被《海洋法公約》明文規(guī)定了的、根本無(wú)從提交至這一程序的情形之多，也體現(xiàn)在進(jìn)行研究的國(guó)家或國(guó)際組織將未被排除的爭(zhēng)端提交這一程序的過(guò)程之艱難。

按照《海洋法公約》的規(guī)定，凡有關(guān)公約的解釋或適用的任何爭(zhēng)端，如果已經(jīng)訴諸談判、調(diào)解等和平解決辦法而仍未得到解決，則在一定限制下，只要爭(zhēng)端的任何一方請(qǐng)求，就必須提交具有管轄權(quán)的法庭或法院進(jìn)行審理，作出對(duì)各方均有拘束力的裁判。

就專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)和大陸架上的海洋科學(xué)研究爭(zhēng)端而言，除了上文提到的適用強(qiáng)制調(diào)解的情形，其余爭(zhēng)端都可被提交導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序。這里可能產(chǎn)生的一個(gè)重要問(wèn)題是:關(guān)于一項(xiàng)爭(zhēng)端是否屬于海洋科學(xué)研究爭(zhēng)端、進(jìn)而是否屬于應(yīng)被提交至強(qiáng)制調(diào)解程序的爭(zhēng)端，應(yīng)當(dāng)如何判斷以及交由誰(shuí)來(lái)判斷。由于《海洋法公約》沒(méi)有對(duì)海洋科學(xué)研究作出過(guò)明確的定義，關(guān)于在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)和大陸架上進(jìn)行海洋科學(xué)研究的規(guī)定也存在產(chǎn)生分歧的土壤，因此最關(guān)鍵的問(wèn)題就變成了:誰(shuí)有權(quán)力對(duì)一項(xiàng)海洋科學(xué)研究爭(zhēng)端做最終的定性——爭(zhēng)端當(dāng)事方還是爭(zhēng)端所提交的法院或法庭?《海洋法公約》第288條的規(guī)定指出，法院或法庭對(duì)某項(xiàng)爭(zhēng)端是否具有管轄權(quán)，如果就這一問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)端，應(yīng)由該法院或法庭以裁定的形式?jīng)Q定。而法院或法庭決定其是否具有管轄權(quán)實(shí)際上就是判斷被提交的爭(zhēng)端是否屬于第297條第2款之外的爭(zhēng)端。于是我們可以得出一個(gè)清晰的答案:對(duì)海洋科學(xué)研究爭(zhēng)端的最終定性將由爭(zhēng)端所提交的法院或法庭作出，而不是由爭(zhēng)端當(dāng)事方?jīng)Q定。

即便解決爭(zhēng)端的法院或法庭擁有對(duì)爭(zhēng)端定性的權(quán)力，看似抑制了沿海國(guó)對(duì)其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)和大陸架上海洋科學(xué)研究爭(zhēng)端的霸道解釋，但這并不意味著進(jìn)行研究的國(guó)家或國(guó)際組織可以順利地將沿海國(guó)拖入強(qiáng)制的審理。相反，因?yàn)檠睾?guó)“擔(dān)心它們可能被迫在國(guó)際法院或法庭上應(yīng)對(duì)太多案件而消耗其財(cái)政資源和人力資源，因此它們應(yīng)當(dāng)免受瑣碎抱怨的騷擾”，［13］于是，《海洋法公約》在爭(zhēng)端解決機(jī)制中針對(duì)第297條為沿海國(guó)提供了進(jìn)一步的保護(hù)，即初步程序。

所謂初步程序，是指法院或法庭收到爭(zhēng)端方就第297條所指爭(zhēng)端向其提出的申請(qǐng)后，若爭(zhēng)端一方請(qǐng)求其決定該項(xiàng)權(quán)利主張是否構(gòu)成濫用法律程序，或者根據(jù)初步證明是否有理由，法院或法庭應(yīng)當(dāng)作出相應(yīng)決定，也可以不經(jīng)爭(zhēng)端方的請(qǐng)求自己決定。若法院或法庭決定該項(xiàng)主張的確構(gòu)成濫用法律程序，或者根據(jù)初步證明并無(wú)理由支持該項(xiàng)主張，即不應(yīng)對(duì)該案采取任何進(jìn)一步行動(dòng)①參見(jiàn)《海洋法公約》第294條第1款。。這一程序有著明顯偏向沿海國(guó)利益的意圖，可以說(shuō)是與第297條第2款一起，為進(jìn)行研究的國(guó)家或國(guó)際組織將爭(zhēng)端提交導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序設(shè)置了雙重障礙。

雖然《海洋法公約》有一套完整的爭(zhēng)端解決機(jī)制，但它并沒(méi)有規(guī)定一個(gè)統(tǒng)一的強(qiáng)制程序解決所有爭(zhēng)端，而是在第287條規(guī)定了四種導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序，包括:國(guó)際法院、按照附件六設(shè)立的國(guó)際海洋法法庭、按照附件七組成的仲裁法庭、按照附件八組成的處理其中所列的一類或一類以上爭(zhēng)端的特別仲裁法庭。這四種強(qiáng)制程序在《海洋法公約》爭(zhēng)端解決機(jī)制中的地位是平等的，它們之間并不存在等級(jí)關(guān)系。［14］但不可忽視的事實(shí)是，就國(guó)際法院的判決而言，如果遇到一方當(dāng)事國(guó)不履行法院判決的義務(wù)的情況，他方可以向安理會(huì)申訴，而安理會(huì)如果認(rèn)為有必要，得作成建議或決定采取辦法，以執(zhí)行法院判決①參見(jiàn)《聯(lián)合國(guó)憲章》第94條第2款。。但是其他法庭或仲裁庭的判決并不能獲得這一層保障，只能依靠當(dāng)事國(guó)的自覺(jué)執(zhí)行，在這樣的對(duì)比之下，國(guó)際海洋法法庭、按照附件七組成的仲裁法庭、按照附件八組成的特別仲裁法庭的強(qiáng)制意味就要小一些了。如果在沿海國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)和大陸架上進(jìn)行海洋科學(xué)研究的是國(guó)際組織，爭(zhēng)端可被提交的強(qiáng)制程序就要將國(guó)際法院排除在外，因?yàn)閲?guó)際法院的訴訟管轄權(quán)只限于國(guó)家之間的爭(zhēng)端，對(duì)國(guó)家與國(guó)際組織之間的案件沒(méi)有管轄權(quán)②《國(guó)際法院規(guī)約》第34條第1款規(guī)定:在法院得為訴訟者，限于國(guó)家。。而事實(shí)上，海洋科學(xué)研究可以由一國(guó)單獨(dú)進(jìn)行，但更主要的或者說(shuō)更重要的是進(jìn)行國(guó)際合作，大多數(shù)的國(guó)際合作是學(xué)術(shù)團(tuán)體之間，既有非政府間的組織，還有相當(dāng)數(shù)量與海洋科研有關(guān)的政府間的組織。［15］不幸的是，這些組織先天的就喪失了一個(gè)有力的強(qiáng)制程序選擇。

四、用和平方式解決專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)和大陸架上的海洋科學(xué)研究爭(zhēng)端

雖然《海洋法公約》第264條并未單獨(dú)提到按第十五部分第一節(jié)解決爭(zhēng)端，但是第286條“如已訴諸第一節(jié)而仍未得到解決”明確表示，第十五部分第一節(jié)對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)和大陸架上的海洋科學(xué)研究爭(zhēng)端完全適用。這就意味著，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)和大陸架上海洋科學(xué)研究爭(zhēng)端各方在尋求強(qiáng)制程序之外，還享有于任何時(shí)候協(xié)議用自行選擇的任何和平方法解決爭(zhēng)端的權(quán)利。

一方面，第十五部分第一節(jié)中規(guī)定的以其他方式排除第十五部分程序適用的相關(guān)條款，迄今已被證明是依據(jù)第十五部分開(kāi)始訴訟的主要障礙。［8］1718一個(gè)典型的例子是，在“南方金槍魚(yú)(Southern Bluefin Tuna)”一案中，國(guó)際海洋法法庭初步認(rèn)定將來(lái)組成的仲裁庭對(duì)該案有管轄權(quán)，但后來(lái)依據(jù)《海洋法公約》附件七組成的仲裁庭卻認(rèn)為，當(dāng)事各方已經(jīng)達(dá)成了爭(zhēng)端應(yīng)該按照《養(yǎng)護(hù)南方金槍魚(yú)公約》(Convention on the Conservation of Southern Bluefin Tuna，CSBT)解決的協(xié)議(該協(xié)議既沒(méi)有規(guī)定強(qiáng)制管轄權(quán)，也沒(méi)有明確排除在未能解決爭(zhēng)端的情況下提交《海洋法公約》第十五部分的權(quán)利)，基于第281條③《海洋法公約》第281條規(guī)定:“作為有關(guān)本公約的解釋或適用的爭(zhēng)端各方的締約各國(guó)，如已協(xié)議用自行選擇的和平方法來(lái)謀求解決爭(zhēng)端，則只有在訴諸這種方法而仍未得到解決以及爭(zhēng)端各方間的協(xié)議并不排除任何其他程序的情形下，才適用本部分所規(guī)定的程序?！钡囊?guī)定，其對(duì)此案的實(shí)體問(wèn)題沒(méi)有管轄權(quán)。即使仲裁庭的這一決定飽受爭(zhēng)議，但有一點(diǎn)是不可否認(rèn)的:第281條的確表明了這一原則——《海洋法公約》的強(qiáng)制爭(zhēng)端解決機(jī)制僅僅在爭(zhēng)端各方選擇的方式并沒(méi)有解決爭(zhēng)端且其協(xié)議不排除任何其他程序的情況下適用。此外，第280條同樣賦予適用導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序巨大的彈性:一旦爭(zhēng)端出現(xiàn)，即使已被提交至《海洋法公約》中的強(qiáng)制程序，爭(zhēng)端方也可能在“任何時(shí)候”達(dá)成一致意見(jiàn)，用其他程序來(lái)解決爭(zhēng)端。

另一方面，由沿海國(guó)法律執(zhí)行活動(dòng)產(chǎn)生的爭(zhēng)端，在《海洋法公約》的框架下，部分國(guó)家只能依第十五部分第一節(jié)和平解決?！逗Ｑ蠓üs》第298條第1款(b)項(xiàng)把根據(jù)第297條第2款不屬法院或法庭管轄的關(guān)于行使主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)的法律執(zhí)行活動(dòng)的爭(zhēng)端規(guī)定為適用導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序的選擇性例外。也就是說(shuō)，就本文第二部分所述情形行使主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)的法律執(zhí)行活動(dòng)的爭(zhēng)端，國(guó)家可以聲明不接受《海洋法公約》第十五部分第二節(jié)所規(guī)定的導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序，將這種關(guān)于執(zhí)行活動(dòng)的爭(zhēng)端排除在強(qiáng)制程序之外。目前，作出此種聲明的國(guó)家有:加拿大、智利、法國(guó)、葡萄牙、韓國(guó)、俄羅斯、突尼斯、中國(guó)、厄瓜多爾、泰國(guó)、阿根廷、墨西哥、白俄羅斯、英國(guó)、佛得角、烏拉圭。［11］388-394對(duì)于這些國(guó)家而言，和平解決關(guān)于沿海國(guó)就部分海洋科學(xué)研究進(jìn)行法律執(zhí)行活動(dòng)方面的爭(zhēng)端，似乎成為唯一的選擇。

由此可見(jiàn)，第十五部分第一節(jié)對(duì)所剩不多的可被提交至第二節(jié)強(qiáng)制程序的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)和大陸架上的海洋科學(xué)研究爭(zhēng)端，不僅提供了排除適用導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序的廣闊空間，甚至成為某些國(guó)家在解決某些爭(zhēng)端時(shí)的唯一選擇，再次增加了進(jìn)行研究的國(guó)家或國(guó)際組織將爭(zhēng)端訴諸強(qiáng)制解決的困難。

實(shí)際上，從專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)和大陸架上海洋科學(xué)研究爭(zhēng)端的性質(zhì)來(lái)看，用和平方式解決爭(zhēng)端無(wú)疑是最有效可行的辦法。《海洋法公約》在第十三部分關(guān)于海洋科學(xué)研究的規(guī)定實(shí)際上充分肯定了沿海國(guó)對(duì)其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)和大陸架上進(jìn)行的海洋科學(xué)研究略顯強(qiáng)勢(shì)的管轄權(quán)。在這樣的情況下，對(duì)于在別國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)和大陸架上進(jìn)行海洋科學(xué)研究這件事，多數(shù)國(guó)家可能都會(huì)望而卻步，如果確有必要，也會(huì)采用類似于“共同開(kāi)發(fā)”的合作模式。而在合作模式中，一旦產(chǎn)生爭(zhēng)端，所涉及到的政治、經(jīng)濟(jì)甚至文化糾紛，遠(yuǎn)非強(qiáng)制程序能夠妥善解決，即使真的提交至導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序，所耗費(fèi)的成本也太過(guò)高昂，這并不是多數(shù)國(guó)家和國(guó)際組織愿意承擔(dān)的代價(jià)。因此，無(wú)論是談判、協(xié)商還是調(diào)解，在有關(guān)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)和大陸架上海洋科學(xué)研究爭(zhēng)端解決上的可接受度與作用，都遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于強(qiáng)制程序。

五、結(jié)語(yǔ)

在《海洋法公約》的框架下，有關(guān)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)和大陸架上的海洋科學(xué)研究爭(zhēng)端看似都能被提交至某種強(qiáng)制程序。然而所謂的強(qiáng)制卻并未如想象般所向披靡。在最好的情況下，締約國(guó)不會(huì)將強(qiáng)制程序看作是必要的，因?yàn)橐?guī)范條款足以平衡各方利益。在最壞的情況下，強(qiáng)制程序的缺席會(huì)使關(guān)于在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)和大陸架上進(jìn)行海洋科學(xué)研究的規(guī)范效力大打折扣。［5］221

通過(guò)以上對(duì)《海洋法公約》框架下所有可能被適用于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)和大陸架上的海洋科學(xué)研究爭(zhēng)端解決的途徑的分析，我們可以得出結(jié)論，爭(zhēng)端的強(qiáng)制解決程序?qū)τ谶M(jìn)行研究的國(guó)家或國(guó)際組織而言并無(wú)太大作用，相反，這一整套包含了“例外的例外”的海洋科學(xué)研究爭(zhēng)端解決機(jī)制，無(wú)形中加強(qiáng)了沿海國(guó)權(quán)利在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的優(yōu)先性。