文◎陳星亮

［基本案情］2003年5月18日晚，張高平和侄子張輝開貨車去上海，17歲女子王某搭順風(fēng)車去杭州，王某到達(dá)杭州后下車，警方發(fā)現(xiàn)王某被強奸殺害。杭州市警方當(dāng)時認(rèn)定張高平叔侄強奸殺人拋尸，并沒有任何直接的證據(jù)。在受害人留下的衣物行李、尸體上，沒有張家叔侄的指紋，受害人陰道中甚至沒有檢查到精斑存在，定案依據(jù)是：一是張家叔侄有作案時間，實際上警方調(diào)取的本地監(jiān)控?fù)p壞，未調(diào)集更遠(yuǎn)距離監(jiān)控，而是用了開卡車的偵查實驗結(jié)論；二是同號犯人袁連芳表示聽到張輝和張高平承認(rèn)殺人，主動寫下了認(rèn)罪書，里面有案件細(xì)節(jié)。巧合的是河南省馬廷新冤案也有袁連芳的此類證言，張、馬均稱被袁毒打以逼供。但是，對張氏叔侄的作案口供差距較大、多次變化，被害人指甲內(nèi)的DNA非兩人所留的證據(jù)，二審法院卻認(rèn)定“與案件并無關(guān)聯(lián)”，塵封在檔案中。

一、印證證明模式與時代的裂痕

（一）證明道統(tǒng)“禮為法先”：“整體主義”的形式化，導(dǎo)致訴訟心證的僵化

1.證明道統(tǒng)對接犯罪論的組合共生模式。證明道統(tǒng)和犯罪論兩者之間呈現(xiàn)了一種交互流動的狀態(tài)，作為約束實體證明與程序?qū)б摹扮R像”，犯罪論體系可以視作控制裁判者思考乃至刑法適用的羈索。具體來說，“四要件”是閉合性、拼圖化的平面結(jié)構(gòu)，自偵查階段始，證據(jù)鏈條就是環(huán)繞口供、整體“閉合箱”加以持續(xù)傳遞。因此，訴訟主體只能對證據(jù)能力與證明力作出整體性評估，這是犯罪構(gòu)成要件整合式共生的必然結(jié)果。

2.我國證明語境中的“還原事實”或“追溯事實”與域外理論中的“故事模型”的對比。前者在認(rèn)定事實上，更多是一種假設(shè)和推論，是從證據(jù)到事實的單向 “還原”，著重強調(diào)證據(jù)鏈條形式上的相互印證，具有強烈的入罪傾向。同時，忽視單個證據(jù)“原子”化分析深度，證據(jù)分析面也窄，矛盾證據(jù)少得多，難以兼顧概念射程以外的信息混合型證據(jù)。由此，證據(jù)評價判斷上，多是“非此即彼”，少有“或多或少”，欠缺細(xì)致的邏輯演繹。于后者而言，引入了更多復(fù)合性要素，受到證據(jù)規(guī)則指引，同時，其建構(gòu)過程同樣影響了證據(jù)評價描繪，呈現(xiàn)出“故事”與“證據(jù)”的雙向互動，司法裁判建立于涉案證據(jù)、經(jīng)驗常識，還遵循關(guān)于模型建構(gòu)本身的邏輯限制，藉此，故事模型與裁決類型的契合度高。

（二）治事風(fēng)格“儒表法里”：證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)的恣意，在于名為關(guān)聯(lián)性、真實性，實是關(guān)聯(lián)性、可靠性

證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)的恣意問題，實為對證據(jù)資格、證明力的全混合評價。審理犯罪嫌疑人或被告人翻供的案件時，往往會有庭前供述筆錄合法性的異議，認(rèn)為這些證據(jù)材料應(yīng)予排除。對此，實踐中往往以曾多次向偵查機關(guān)供述的有關(guān)犯罪事實，與其他證據(jù)能夠相互印證為由駁回，即通過待證言詞筆錄內(nèi)容，與本案主要系爭事項相關(guān)證據(jù)印證的方式，甚至，通過同一人多份待證筆錄之間特定內(nèi)容的印證，即賦予證據(jù)資格。

特別是在被告人供述筆錄較多、證人多、證人證言筆錄較多案件中，經(jīng)常會發(fā)現(xiàn)庭審中公訴人會發(fā)表“關(guān)于辯護(hù)人提出的質(zhì)證意見，待所有證據(jù)出示完畢后，公訴人將會一并回應(yīng)”的意見，刑事法官通常在證據(jù)質(zhì)證中，不對證據(jù)材料采納與否發(fā)表任何意見，而是在這一程序即將終結(jié)時，發(fā)表“關(guān)于控辯雙方對該證據(jù)材料的意見，本院已經(jīng)記錄在案，庭審后合議庭會結(jié)合全案證據(jù)進(jìn)行綜合判斷”的意見。

（三）印證證明模式對實務(wù)中證明思維、取證行為的扭曲

1.證據(jù)鏈條淪為主觀判斷拼接的危險。實踐中的人性弱點使然，往往先審查口供并認(rèn)定口供的真實性，繼而用其他證據(jù)印證口供的真實性，最后以證據(jù)（可能只有部分信息重合）之間相互印證為由，認(rèn)定犯罪事實成立。如此，不可避免造成偵控機關(guān)為了“相互印證”，有時會“無意中”忽視一些有利于被告人的證據(jù)，甚至有冤假錯案的危險。

2.結(jié)合張氏叔侄案的展開。當(dāng)時承辦該案的浙江“女神探”、預(yù)審專家聶海芬，雖然注意到了兩大疑點，但是，證據(jù)審查方面固有思維方式的束縛，聶在辦案思路上出現(xiàn)了明顯的偏差：一是指導(dǎo)偵查員三次去安徽查找被害人指甲內(nèi)物質(zhì)的主人無果后，即主觀簡單地排除了第三人作案的可能，轉(zhuǎn)而將偵查重心指向張高平、張輝叔侄的犯罪嫌疑是否屬實；二是在犯罪嫌疑人“拒不認(rèn)罪”的情況下，通過刑訊逼供甚至特情來獲取有罪供述，并先入為主地認(rèn)定有罪口供的真實性，將之作為證據(jù)審查的基點。

面對兩名犯罪嫌疑人供述中的諸多差異點，聶海芬采取了指認(rèn)現(xiàn)場、現(xiàn)場勘查、偵查實驗等手段一一予以排除；對于其他證據(jù)與犯罪嫌疑人口供之間的矛盾，聶很主觀地以隱蔽性細(xì)節(jié)給出“合理解釋”。當(dāng)然，如此最終認(rèn)定了張氏叔侄罪名成立，最快時間內(nèi)完成破案，但是，結(jié)果卻是錯案發(fā)生。

二、印證證明模式“法心”空乏的緣由

（一）從文化傳統(tǒng)看

歷史與文化意識不僅為人世奠基，而且構(gòu)成了人性的基本維度，由此，法治之身心受制于既有文明形態(tài)和政治文化。我國長期是天理先于國法、實用主義超強，“王霸道雜合”亦是精英治國的文化精髓，中國之法制往往表現(xiàn)為法源動力威權(quán)化、政制細(xì)節(jié)粗疏，“王霸道雜用”易變成霸道優(yōu)先。于民眾而言，理為是非之尺度，明辨是非之后，法律不過循沿此理，以規(guī)范的形式據(jù)理鋪排、陳述是非，這樣，顯然比法定程序下，逐步發(fā)現(xiàn)真實的效率高。

（二）從現(xiàn)實需求看

印證證明模式是不得已的權(quán)宜之計。法治理想圖景與證據(jù)規(guī)則質(zhì)量不匹配，也只能重點關(guān)注證據(jù)內(nèi)容之間的吻合度。法律規(guī)范的“人權(quán)保障、程序正當(dāng)”與實務(wù)操作的“打擊犯罪、保障穩(wěn)定”之間，公開創(chuàng)造一個證據(jù)裁判的自由裁量空間。如此，可以降低定罪門檻，減輕控方提出證據(jù)的負(fù)擔(dān)，同時，法官有了“被說服”的更大份量證據(jù)和理由。

（三）從運用目標(biāo)看

法治并不發(fā)達(dá)的過往，“印證形式”將證據(jù)關(guān)聯(lián)為整體，各要件內(nèi)部也存在兩個以上證據(jù)，包含相同或相似信息以支撐，這樣，可以避免執(zhí)法者擅權(quán)式的主觀性、濫權(quán)式的恣意性，評價和判斷的過程難度較低。同時，這雖打開了另一扇窗，問題卻無法回避。制度封閉的“擇一式思考”，體現(xiàn)線形訴訟結(jié)構(gòu)的單向思維的缺點，司法人員往往缺乏認(rèn)知上的融貫性、矛盾剔除的必要能力。因此，印證模式對客觀證據(jù)形式的加強，加之人性中簡化處理的惰性，不可避免導(dǎo)致過度僵化的傾向，鼓勵消極對待證據(jù)復(fù)雜矛盾的恣意，最終，同樣容易導(dǎo)致錯案。

三、印證證明模式向?qū)嵭幕?、開放性的改良

（一）證明結(jié)構(gòu)走向?qū)嵭幕墓?/h3>

1．借鑒西方“原子主義”證明模式，充實補缺證據(jù)法權(quán)的粗疏?！皞刹橹行闹髁x”讓渡于 “以審判為中心”，對事實認(rèn)定與口供評價規(guī)則的權(quán)力改造，也是司法制度上“共和”掃尾“帝制”的表達(dá)之一。印證證明模式?jīng)]必要一步推倒重來，也顯然不符合國情，開放性引入“故事模型”和“原子主義”。改變裁判說理僅僅聚焦于證據(jù)鏈條的釋明，注重特定證據(jù)的證明價值，源自與其他證據(jù)的相互作用力、犯罪嫌疑人供述和辯解與他類證據(jù)的矛盾分析。

2.證明演繹的科學(xué)性，支撐裁判的權(quán)威性、可接受度。注重證明進(jìn)程的邏輯閉合與證立演繹的融通一致，增多體系內(nèi)“相互印證”的經(jīng)驗性、分析性與規(guī)范性的元素，得以豐富證據(jù)論證體系的“中間層”，邏輯有序地向“整體主義”證明過渡，同時，防止對證據(jù)鏈條之外的證據(jù)及證據(jù)矛盾，避重就輕地回避或一筆帶過。

3.證明責(zé)任不再是中式權(quán)衡，走向權(quán)責(zé)一致的平衡。實用化的規(guī)則操作方式，減輕了立法道義的強力調(diào)節(jié)，然而，極端實用主義在法律精英面前，與“天人合一”德性對抗時，有時會取得壓倒優(yōu)勢，導(dǎo)致公平正義價值的折損或執(zhí)法嚴(yán)重的失范。對此，黨中央結(jié)合本國國情，從司法官的行為源動力入手，提出案件的終身追究制以制衡，可謂是釜底抽薪，迫使執(zhí)法者面對矛盾或存疑的證據(jù)，不得不本能上傾向于保守。

（二）證據(jù)評價：融合法、（公）理、（人）情的解釋框架

1.找尋中國個性的證據(jù)解析結(jié)構(gòu)以調(diào)適?！罢w主義”與“原子主義”結(jié)合的混合式審查，遭遇實在法與應(yīng)然法、普遍正義與情境正義、普世價值與特定認(rèn)同之間的緊張，實然，進(jìn)入了紛雜的生活世界。然則，我國傳統(tǒng)的情理及內(nèi)在脈絡(luò)，對體察人心之坦蕩與曲折，洞悉世情與人心，則可成補缺之能，古代中國司法收納于行政，行政官吏多半未曾受過律例訓(xùn)練，但是，因他們飽讀儒學(xué)精義，在法曹師爺?shù)膶I(yè)輔佐下，恰恰發(fā)揮出了馳騁于“情理法”三維的風(fēng)采，原情析理，禮俗互證，可以說適得其所。

2.合理布局的“法情理”三位一體。經(jīng)過無數(shù)輪回的亂局，中國人可謂人心惟危，人性惟微。“理”擔(dān)當(dāng)?shù)氖怯械滦缘姆ㄒ?，?guī)則含良善公正之本心、執(zhí)法須恪盡校正正義之本性，“情”是普遍的人性、情感，表達(dá)了對人基本的尊重、責(zé)任，并非“私人恩誼”、“情面”，若“國法”做主、“公理”參照、“人情”斟酌，回環(huán)印證、彼此釋證，輔之以公開透明的說理，這等于為人心設(shè)限，嚴(yán)防人性濫情謀私、曲理枉法。

3.“法情理”融合性運用，妙于“存乎一心”。從漢語語言的特點和中國民眾的倫理文化看，“合情合理”可謂是中國人心中是非曲直的恒定判準(zhǔn)之一，由此看，對威脅、引誘獲取的口供的排除立場可以堅決一些，有德性下降之嫌，而對不易與警察偵查策略相區(qū)分的欺騙所獲取的口供則趨向于寬松?？梢怨家恍┲笇?dǎo)案例，諸如以家人安危相威脅顯然會對自白的任意性造成實質(zhì)性的影響，而僅僅威脅被告人在其不合作時將采取合法、必要的行動則不同。另外，警察為獲取口供而進(jìn)行的欺騙應(yīng)當(dāng)有一定限度，謊稱同案犯已經(jīng)招供等策略，實質(zhì)上是一種心理戰(zhàn)術(shù)，并非不可采用，但是如果為了迫使犯罪嫌疑人供述而偽造證據(jù)，則顯然超過了這一限度而對相應(yīng)供述應(yīng)予排除。

（三）技術(shù)性證明措施：“正心”有為，抑制人性恣意隋性

1.先審查客觀證據(jù)，再審查主觀證據(jù)。以犯罪嫌疑人、被告人的供述，來印證客觀證據(jù)的真實性，即“由證到供”并“以供印證”，而不是相反，“由供到證”再“以證印供”。承辦人先將客觀證據(jù)在內(nèi)心固定，將證明的案件事實作為基礎(chǔ)事實，然后，逐個審查其它證據(jù)并推理，用以印證認(rèn)定和推論案件事實，最后，與口供進(jìn)行對比性審查，形成對口供的補強關(guān)系。當(dāng)然，客觀性證據(jù)包含的案件事實信息要少得多，但是，也應(yīng)該看到，直接指向的信息少了，證明思維上的禁錮就少了，有利于對案件事實認(rèn)定的開放性認(rèn)知。

2.同一類型的證據(jù)，按照證據(jù)生成時間先后進(jìn)行審查。尤其是主觀證據(jù)，如犯罪嫌疑人、被告人的口供，一個案件中往往并不止一份，其間甚至可能會有反復(fù)，重點審查是否是多次訊問后才供述；內(nèi)容是否連續(xù)、穩(wěn)定；前后之間是否有反復(fù)、矛盾；反復(fù)的原因和背景；矛盾的程度及狀況，進(jìn)而，實現(xiàn)整體上把握該類證據(jù)的證據(jù)價值，防止對證據(jù)進(jìn)行“斷章取義”以及“選擇性認(rèn)證”。