文◎趙昊宏

一、訴訟過程回顧

本案是司法實踐中一起真實案例。本案一審期間，法檢對本案被害人是誰，59萬元房款責令被告人退賠給誰，產(chǎn)生重大分歧。一審檢察院認為，姐姐張乙某是本案被害人，買房人丁某善意取得了A房，丁某不是被害人，訴訟中應(yīng)該依法保障張乙某作為被害人的訴訟權(quán)利，59萬元應(yīng)該退賠給張乙某。一審法院認為，姐姐張乙某不是本案被害人，買房人丁某不能善意取得A房，且本案定性為詐騙罪，丁某冒用他人名義騙取錢款的對象是丁某，丁某是本案被害人，訴訟中應(yīng)該依法保障丁某作為被害人的訴訟權(quán)利，59萬元應(yīng)該退賠給丁某。

原一審法院以被告人張甲某犯詐騙罪判處其有期徒刑10年，并處罰金，責令張甲某將59萬元退賠給丁某。判決宣告后，被告人張甲某未上訴，其姐張乙某不服判決，認為自己才是本案被害人但法院未保障自己的訴訟權(quán)利，申請原一審檢察院提出抗訴。買房人丁某認為自己善意取得了A房，自己不是本案被害人，59萬元不應(yīng)該退賠給自己。原一審檢察院以原審判決認定被害人不當以及違反法律規(guī)定的訴訟程序可能影響公正裁判為由提出抗訴。上一級檢察院對抗訴予以支持，但認為應(yīng)當定性為合同詐騙罪，且被害人應(yīng)當系張乙某和丁某兩個人，原審違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正裁判。

二、本案爭議問題

在二審期間，本案焦點集中在被告人行為定性和被害人的確定方面，進而引發(fā)依據(jù)《刑法》第64條對涉案財物如何追繳退賠等問題。

（一）定性之爭

1.不構(gòu)成犯罪。張甲某無權(quán)處分行為屬于合同法上的效力待定，權(quán)利人可以追認，張乙某有權(quán)追認張甲某出售房屋的行為而使得該行為在民法上具有效力。本案使用民法就可以實現(xiàn)權(quán)利救濟，不需要上升到刑法層面。張甲某使用偽造的委托書、公證書欺騙了房管局，使得房管局辦理了過戶登記，房管局雖然屬于受騙人，但卻不是房屋的交付人，也不是房款59萬元的交付人，買房人丁某才是59萬元的實際交付人，其雖然與張甲某簽訂了合同并支付了房款，但丁某是基于對房管局過戶登記行為的信任而交付的59萬元，其并非受到張甲某隱瞞真相行為的蒙騙，不符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成。此外，在張甲某、房管局、張乙某之間也不成立三角詐騙，房管局因處分權(quán)限的欠缺不可能成為三角詐騙的第三人。

2.侵占罪。本案中，張甲某經(jīng)張乙某允許暫時借住在A房，該房屬于張甲某保管的財物，其無法向張乙某交還房屋的行為系侵占。

3.盜竊罪。不動產(chǎn)也可以成為盜竊罪的犯罪對象［1］。張甲某以非法占有為目的，秘密竊取張乙某的房產(chǎn)證并將該房屋出售給丁某的行為，其手段系秘密竊取，其結(jié)果發(fā)生了財物A房的實際轉(zhuǎn)移，事實上買房人丁某也實際占有了A房，不動產(chǎn)可以成為盜竊罪的犯罪對象，張甲某的行為符合刑法有關(guān)盜竊罪的犯罪構(gòu)成，張甲某構(gòu)成盜竊罪。

4.詐騙罪（普通詐騙）。張甲某與丁某之間系普通詐騙，張甲某冒用他人名義，使用虛假證明文件，主觀上具有非法占有的目的，客觀上實施了隱瞞真相的行為，被害人丁某基于錯誤認識而交付59萬元造成了自己財產(chǎn)的損失，符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成，構(gòu)成詐騙罪。

5.詐騙罪（三角詐騙）。根據(jù)物權(quán)法規(guī)定，不動產(chǎn)交付實行法定登記制度，房管局具有不動產(chǎn)法定登記職能，具有處分房產(chǎn)的權(quán)限，房管局基于受騙交付房屋，張乙某基于房管局受騙交付行為而受害，使得受騙人與被害人分離，形成三角詐騙。

6.合同詐騙罪。對于張甲某以非法占有為目的，騙取丁某59萬元購房款的行為，因系發(fā)生在市場經(jīng)濟領(lǐng)域商品房交易過程中，以合同為媒介進行的交易行為，合同詐騙罪和詐騙罪系法條競合關(guān)系，應(yīng)當按照刑法理論所規(guī)定的特殊法條優(yōu)于一般法條的原則，適用特殊法條，即以合同詐騙罪認定，而不構(gòu)成詐騙罪。對于張甲某以非法占有為目的，騙取房管局過戶登記的行為，系上述合同詐騙的手段行為之一，應(yīng)直接以合同詐騙罪予以評價。

筆者認為：

首先，本案不構(gòu)成犯罪的理由不能成立。一是本案屬于刑民交叉案件，在民事行為完全符合了刑事犯罪的全部構(gòu)成要件的條件下，該行為就具有了刑事違法性，應(yīng)納入刑法調(diào)整范圍。二是即使可能出現(xiàn)被害人事后的承諾行為，仍然不阻卻刑事違法性。在民法上，權(quán)利人可以追認，但在刑法上，不承認事后的承諾。換言之，一個在行為時違反被害人意志、造成被害人損失的行為，即使事后得到了被害人的承諾，也不可能以存在被害人的承諾為由而阻卻違法性。否則，國家的刑事追訴就完全由被害人事后左右，這明顯不利于預防犯罪。所以，即使被害人事后追認某種行為的民事效果，也并不因此影響刑事責任。

其二，本案不構(gòu)成侵占罪。張甲某雖然暫住在A房，但A房所有權(quán)人張乙某并未將代表A房產(chǎn)權(quán)的房產(chǎn)證交由張甲某保管和占有，張甲某是通過竊取的手段獲得的A房產(chǎn)權(quán)證，且使A房發(fā)生轉(zhuǎn)移占有的行為是張甲某在竊取房產(chǎn)證后冒用張乙某名義協(xié)議出售并過戶登記的，因此不符合侵占罪的犯罪構(gòu)成。

其三，本案定性的其他幾種觀點均有可采之處，但需要進行綜合分析。筆者傾向于認定合同詐騙罪。首先對張甲某的行為要進行具體分析，本案中，張甲某共有五個方面的行為需要評價：

第一個行為是張甲某偽造A房房產(chǎn)證的行為，因房屋產(chǎn)權(quán)證書系國家機關(guān)制作、頒發(fā)的用以證明權(quán)利義務(wù)關(guān)系等有關(guān)事實的憑證，根據(jù)《刑法》第280條第1款之規(guī)定，該行為涉嫌偽造國家機關(guān)證件罪。

第二個行為是張甲某使用偽造的房產(chǎn)證偷換真實房產(chǎn)證并將A房出售的行為，因房屋權(quán)屬證書是權(quán)利人依法擁有房屋所有權(quán)并對房屋行使占有、使用、收益和處分權(quán)利的唯一合法憑證，如果竊取房產(chǎn)證后將房產(chǎn)實現(xiàn)了事實上的轉(zhuǎn)移占有，則該行為構(gòu)成盜竊罪。本案中，張甲某偷換房產(chǎn)證后事實上通過買賣協(xié)議和過戶登記將房屋賣給了丁某，丁某實際控制占有了該房屋且排除了原權(quán)利人張乙某對A房的占有，占有發(fā)生了轉(zhuǎn)移，因此也符合《刑法》第264條盜竊罪的行為特征，該盜竊行為的被害人是原房主張乙某，盜竊犯罪的對象是A房。

第三個行為是張甲某偽造授權(quán)委托書、公證書的行為，因公證處按國務(wù)院辦公廳《關(guān)于深化公證工作改革的方案》的有關(guān)規(guī)定，屬于執(zhí)行國家公證職能、自主開展業(yè)務(wù)、獨立承擔責任、按市場規(guī)律和自律機制運行的公益性、非營利性的事業(yè)法人，偽造公證書的行為，根據(jù)《刑法》第280條第2款之規(guī)定，涉嫌偽造事業(yè)單位印章罪。

第四個行為張甲某使用竊取的房產(chǎn)證和偽造的委托書、公證書與買房人丁某簽訂房屋買賣合同將A房出售給丁某的行為。該行為中，張甲某以非法占有為目的，冒用他人名義與丁某簽訂商品房買賣合同，該行為發(fā)生在市場經(jīng)濟領(lǐng)域，擾亂了市場經(jīng)濟秩序，應(yīng)當認定為合同詐騙罪，被害人是買房人丁某，犯罪對象是59萬元購房款。

第五個行為張甲某使用竊取的房產(chǎn)證和偽造的委托書、公證書騙取房管局過戶登記。根據(jù)《物權(quán)法》第6條規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的變更實行法定登記制，而房管局屬于登記管理部門，其有不動產(chǎn)登記的權(quán)限和地位，因此房管局作為被騙人基于張甲某的虛構(gòu)事實、隱瞞真相的行為而陷入錯誤認識處分了房產(chǎn)，致使被害人張乙某損失了財產(chǎn)，張甲某、房管局、張乙某之間成立三角詐騙關(guān)系，張甲某構(gòu)成詐騙罪，房管局系詐騙犯罪的第三人，詐騙犯罪的被害人系張乙某，詐騙犯罪的對象是A房。

上述五個行為中，第一個行為偽造國家機關(guān)證件罪，其系第二個行為盜竊罪的手段行為，二者具有牽連關(guān)系，因此應(yīng)當只以盜竊罪予以評價；第三個行為偽造事業(yè)單位印章罪，其系第五個行為詐騙罪的手段行為，二者具有牽連關(guān)系，因此應(yīng)當只以詐騙罪予以評價；第四個行為合同詐騙罪，其與第二個行為盜竊罪成立想象競合犯（二者貌似多個行為，即都是以“偷房產(chǎn)證、冒用他人名義、出售房屋變現(xiàn)獲利”組合而成，但實質(zhì)上是一個行為，應(yīng)當以想象競合犯對待），根據(jù)想象競合犯理論，若一個行為侵犯數(shù)罪名，造成多種法益侵害結(jié)果，屬于從一重罪論處即可，無需以數(shù)罪實行并罰。偷盜房產(chǎn)證轉(zhuǎn)移登記房屋所有權(quán)的行為正是盜竊行為與合同詐騙行為的重合，該行為對原所有權(quán)人張乙某以及買房人丁某兩個主體的財產(chǎn)法益同時造成了侵害，而財產(chǎn)法益屬個人專有，盜竊罪與合同詐騙罪不可被其中任一罪名包容評價，對不同主體的財產(chǎn)法益造成侵害應(yīng)當認定為存在兩個法益侵害事實。在張甲某只實施了一個行為(盜竊行為與合同詐騙行為完全重合)，卻侵害了不同主體的法益，觸犯了數(shù)罪名的情況下，應(yīng)認定為盜竊罪與合同詐騙罪的想象競合犯，從一重罪論處。［2］換言之，如果張甲某沒有出賣房屋并轉(zhuǎn)移給丁某實際占有和控制，單純盜竊房產(chǎn)證的行為難以認定張甲某實施了盜竊罪，張甲某的盜竊行為與合同詐騙行為最終是重合的，以想象競合犯擇一重罪處斷比較合理；第四個行為合同詐騙罪，其與第五個行為詐騙罪（三角詐騙）成立牽連犯，即張甲某實施騙取房管局過戶登記行為，目的是出售房屋，二者存在牽連關(guān)系，應(yīng)從一重處斷。

綜上，本案中盜竊罪、詐騙罪、合同詐騙罪均應(yīng)當在10年以上量刑，如果實行數(shù)罪并罰則會對張甲某顯失公平。根據(jù)我國《刑法》第264條盜竊罪、第266條詐騙罪和第224條合同詐騙罪的規(guī)定，三者雖然在數(shù)額特別巨大法定刑幅度內(nèi)相同，但三罪起刑點合同詐騙罪高于盜竊罪、詐騙罪，因此本案應(yīng)當認定為合同詐騙罪。

（二）被害人之爭

筆者認為，在解決了定性之爭后，本案的被害人是誰就較為容易判斷，應(yīng)該說本案存在兩個被害人，即房屋原所有人張乙某和買房人丁某。

1.A房原所有人張乙某是被害人，在訴訟中應(yīng)該充分保障張乙某作為刑事被害人的訴訟權(quán)利。理由，一是如果肯定本案中張甲某竊取房產(chǎn)證并出售房屋造成了房屋所有權(quán)人張乙某A房被轉(zhuǎn)移占有系盜竊行為，則該行為雖然在處斷上與合同詐騙罪按照想象競合犯進行了處理，但其行為直接侵犯的對象是A房的所有權(quán)，導致原房屋所有人張乙某權(quán)利的喪失，張乙某屬于遭受犯罪侵害的對象，其系刑事犯罪中的被害人。二是，另一方面，如果肯定張甲某、房管局、張乙某之間構(gòu)成三角詐騙關(guān)系，犯罪侵犯的財產(chǎn)也是A房，該詐騙行為因與合同詐騙罪牽連，而不再單獨評價，但其行為侵害了房屋所有權(quán)人張乙某的權(quán)利，被害人也應(yīng)當認定為張乙某。三是，雖然張乙某有可能通過其他訴訟程序撤銷房產(chǎn)登記，但該訴訟行為屬于事后行為，在張甲某實施犯罪行為時違背張乙某的意志并由該犯罪行為直接導致了張乙某對A房財產(chǎn)的喪失，符合刑法的犯罪構(gòu)成，張乙某的事后救濟不阻卻張甲某的刑事違法性，同樣也不影響對張乙某刑事被害人的認定。四是，如果不認定張乙某系被害人顯失公平。

2.買房人丁某是被害人，在訴訟中也應(yīng)該充分保障丁某作為刑事被害人的訴訟權(quán)利。雖然從表面看丁某取得了房產(chǎn)并實際占有，但事實并非如此，丁某取得的是有重大瑕疵的產(chǎn)權(quán)，沒有達到自己的交易目的，支付了對價而沒有達到交易目的，屬于合同詐騙罪的財產(chǎn)損失。該重大瑕疵主要體現(xiàn)在，依據(jù)《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》，“以虛報、瞞報房屋權(quán)屬情況等非法手段獲得房屋權(quán)屬證書的，由登記機關(guān)收回其房屋權(quán)屬證書或者公告其房屋權(quán)屬證書作廢”，由此可知，丁某實質(zhì)上不符合我國物權(quán)法所規(guī)定的不動產(chǎn)善意取得條件，即其取得的過戶登記一旦被撤銷，所有權(quán)人張乙某就有權(quán)追回房屋。所以，張甲某通過竊取的房產(chǎn)證、偽造的委托書和公證書騙取了過戶登記和買房人丁某的信任，致使丁某因受騙交付59萬元的行為符合合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成，而刑事被害人就是錢款交付人丁某。

（三）涉案房產(chǎn)等財物的處置

本案在刑法作出調(diào)整的同時，引起各方當事人關(guān)注的是房產(chǎn)的歸屬以及賠償問題。根據(jù)《刑法》第64條的規(guī)定，犯罪分子違法所得的一切財物，應(yīng)當予以追繳或者責令退賠。筆者認為，張甲某違法所得的59萬元房款應(yīng)該退賠給丁某，而作為原房產(chǎn)所有人的被害人張乙某對房產(chǎn)主張權(quán)利的，人民法院也應(yīng)當明確告知其通過訴訟程序處理。

三、由本案引發(fā)的思考

隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，涉及不動產(chǎn)登記的刑民（行）交叉案件日益增多，此類案件關(guān)乎民生，如何處理才能既保護當事人合法權(quán)利，又提高辦案效率、減少訴累，同時還能確保案件審理結(jié)果的客觀公正，值得探討。

（一）厘清不動產(chǎn)登記糾紛與不動產(chǎn)糾紛的區(qū)別有利于選擇糾紛處理機制

實踐中，不動產(chǎn)登記糾紛處理程序面臨民事訴訟還是行政訴訟選擇的糾結(jié)，主要原因是不動產(chǎn)登記性質(zhì)的民行雙特性，從物權(quán)法層面看，不動產(chǎn)登記是不動產(chǎn)物權(quán)的公示方式，是當事人不動產(chǎn)物權(quán)發(fā)生變動的意思表示推動的結(jié)果，不動產(chǎn)物權(quán)變動的原因或基礎(chǔ)只能是買賣、贈與、抵押等當事人的單方或雙方民事法律行為；從不動產(chǎn)登記暫行條例層面看，我國承擔不動產(chǎn)登記的機構(gòu)在性質(zhì)上是國家行政機關(guān)，就其履行不動產(chǎn)登記的法定職責及所遵循的程序而言，不動產(chǎn)登記又具有行政行為的特點。根據(jù)2016年最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國物權(quán)法〉若干問題的解釋（一）》第1條的規(guī)定，我們可以在不動產(chǎn)糾紛程序選擇上得出這樣的結(jié)論：第一，因不動產(chǎn)物權(quán)的歸屬以及因不動產(chǎn)物權(quán)登記基礎(chǔ)的民事法律關(guān)系或行為效力的爭議糾紛，可以獨立提起民事訴訟，而在其他情形則不得提起民事訴訟。主要是因為當事人之間或第三人對被登記的不動產(chǎn)物權(quán)或原因行為等民事法律關(guān)系產(chǎn)生爭議，此爭議實質(zhì)上存在于當事人之間，故應(yīng)當通過民事訴訟程序加以解決。第二，不動產(chǎn)登記糾紛只能選擇行政訴訟而不能單獨提起民事訴訟，但可在行政訴訟程序中附帶民事訴訟。不動產(chǎn)登記糾紛，包括因登記而發(fā)生拒絕登記、瑕疵登記、更正登記、異議登記等產(chǎn)生的糾紛，也包括因預告登記等發(fā)生的各類糾紛。對于不動產(chǎn)登記糾紛，應(yīng)該采取行政訴訟為主的糾紛解決機制，只有在涉及不動產(chǎn)物權(quán)歸屬問題以及作為登記基礎(chǔ)的法律關(guān)系效力本身產(chǎn)生爭議的兩類情形，允許就此兩類事項本身在行政程序中附帶提起民事訴訟。如果當事人就不動產(chǎn)登記本身提起了行政訴訟且就此兩種情形提起附帶民事訴訟的話，那么從程序上來說，立即構(gòu)成一種限制，當事人不能再就此單獨提起民事訴訟。［3］

（二）建議對涉及不動產(chǎn)刑民交叉案件在刑事訴訟程序中設(shè)立不動產(chǎn)原權(quán)利人救濟程序告知制度，嘗試不動產(chǎn)登記與物權(quán)確認或基礎(chǔ)關(guān)系爭議之訴同步或優(yōu)先于刑事程序進行的處理模式

第一，設(shè)立不動產(chǎn)原權(quán)利人救濟程序告知制度有其法律根據(jù)。最高人民法院于2014年發(fā)布《關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》，其中第11條第2款明確規(guī)定，第三人善意取得涉案財物的不予追繳，作為原所有人的被害人對該涉案財物主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當告知其通過訴訟程序處理。第二，設(shè)立不動產(chǎn)原權(quán)利人救濟程序告知制度有其現(xiàn)實必要。涉及不動產(chǎn)類刑民（行）交叉案件，實踐中存在的較大難題是，除被告人之外，不動產(chǎn)原所有權(quán)人及經(jīng)過犯罪調(diào)整后的不動產(chǎn)實際控制人都不愿意放棄對不動產(chǎn)的權(quán)利而從刑事程序中獲得退賠，主要原因是不動產(chǎn)利益具有現(xiàn)實性、物質(zhì)性和可執(zhí)行性，而追繳退賠則受到被告人是否有財產(chǎn)可供執(zhí)行等不確定因素限制。從不動產(chǎn)原權(quán)利人角度出發(fā)，其可能更多寄希望于刑事案件的裁判結(jié)果將自己因被告人犯罪行為喪失的不動產(chǎn)追回，但因無法在刑事程序中附帶民事訴訟，刑事案件又無法對不動產(chǎn)爭議等民事或者行政事項一并裁決，其就會面臨刑事訴訟期限冗長民事權(quán)利不能及時救濟以及判決后無法執(zhí)行而房財兩空的不利后果。筆者認為，對犯罪分子非法占有、處置被害人不動產(chǎn)的，對不動產(chǎn)原權(quán)利人涉及不動產(chǎn)部分的糾紛，探索嘗試在刑事訴訟程序中進行救濟程序告知制度，打破先刑后民或者無法刑事附帶民事訴訟的僵局，允許不動產(chǎn)原權(quán)利人先于或者同步于刑事訴訟程序另行提起民事（或者行政）訴訟，在一定程度上對該類刑事案件涉及財產(chǎn)部分的判決、執(zhí)行效果會更好?；貧w本案，在刑事案件辦理過程中，在有證據(jù)能夠確定登記機構(gòu)因受欺詐而進行過戶登記或者有證據(jù)證明因欺詐而發(fā)生了房產(chǎn)買賣的法律事實的前提下，由刑事案件辦理部門啟動權(quán)利人權(quán)利救濟告知制度，告知原房主可以先行提起民事（或行政、行政附帶民事）訴訟確認房屋權(quán)屬或者登記行為效力，更有利于保障原房主充分及時的行使救濟權(quán)利。第三，不動產(chǎn)登記與物權(quán)確認或基礎(chǔ)關(guān)系爭議之訴同步或優(yōu)先于刑事程序進行的處理模式會更有利于保障刑事程序?qū)ι尕敳糠痔帞嗟墓?。以本案為例，丁某系詐騙的被害人，一審法院責令被告人張甲某退賠其購房款59萬元，但卻并未追繳其房屋，丁某房財兩得，明顯不公；原房主張乙某，既未通過刑事裁判追回房產(chǎn)又未獲得任何賠償，房財兩空也令人感覺不妥。如果在刑事案件立案偵查后，原房主張乙某能夠同時啟動其他訴訟程序，請求撤銷過戶登記并追回房屋，則后續(xù)刑事裁判中的責令向丁某退賠59萬元的判決就會更顯公正，而買房人丁某因為被告人張甲某的行為所遭受的損失也可以再通過民事訴訟進一步加以調(diào)整，整個案件的處理效果會更好。

（三）無權(quán)處分刑民交叉案件處理中應(yīng)當以法益處分行為社會目的實現(xiàn)與否作為能否構(gòu)成財產(chǎn)犯罪的判斷依據(jù)

財產(chǎn)犯罪是侵害他人財產(chǎn)的犯罪，行為是否給他人造成了財產(chǎn)損失，是認定行為是否成立財產(chǎn)犯罪的關(guān)鍵，如果依靠民法對財產(chǎn)損失的認定缺乏定論，無疑會對財產(chǎn)犯罪的認定增加難度。本案中，被告人偽造授權(quán)委托書和公證書將他人房屋出售給買房人丁某，且辦理了過戶登記手續(xù)，丁某實際占有了房屋。無疑，本案被告人欺騙了買房人，使買房人誤以為房屋系被告人有權(quán)處分，進而向被告人支付了房屋對價。但從民法角度看，丁某在與被告人進行房屋買賣交易時取得了房屋并不存在財產(chǎn)損失，甚至如果丁某符合物權(quán)法規(guī)定的善意取得條件后還可以成為真正的房屋所有權(quán)人，由此帶來的矛盾認知是，從刑法上，被告人行為能否被評價為財產(chǎn)犯罪，如果可以從刑法上評價為犯罪那如何解釋在民法層面中財產(chǎn)并無損失的問題。據(jù)此，有學者認為，詐騙罪的特點是制造并利用受騙者的認識錯誤侵犯被害人的財產(chǎn)，如果能夠肯定受騙者因為行為人的欺騙行為產(chǎn)生了法益關(guān)系錯誤，進而處分了財產(chǎn)，就表明造成了財產(chǎn)損失［4］。對于無權(quán)處分的刑民交叉案件中財產(chǎn)損失的認定，以法益關(guān)系錯誤為判斷標準，更有利于在民法層面對財產(chǎn)損失確定性不足的前提下，對被告人行為是否構(gòu)成犯罪作出迅速判斷。從另一個角度講，以財產(chǎn)法益社會目的能否實現(xiàn)為財產(chǎn)犯罪判斷關(guān)鍵也具有合理性，因為與生命、身體法益本身值得保護不同，財產(chǎn)法益在交換經(jīng)濟下是作為經(jīng)濟的利用、收益、交換的手段而予以保護的，特別是金錢，并不是其價值本身值得保護，而是作為交換手段、實現(xiàn)目的的手段值得保護，通過財產(chǎn)的給付所欲取得的不僅包含經(jīng)濟利益，也包含社會目的的實現(xiàn)。如果受騙者就“財產(chǎn)交換”、“目的實現(xiàn)”具有認識錯誤，則應(yīng)當肯定存在法益關(guān)系錯誤。結(jié)合本案，買房人丁某所認識到的“財產(chǎn)交換”是否已經(jīng)實現(xiàn)，顯然答案是否定的，因為如果行為人將房屋情況如實相告，買房人并不必然作出交易，在買房人因被告人欺騙行為而對法益關(guān)系作出錯誤判斷的前提下，其在刑法意義上就具有了財產(chǎn)損失，因為其交換失敗、處分財產(chǎn)的目的沒有實現(xiàn)，這就意味著存在財產(chǎn)損失，此時被告人就其所取得的財產(chǎn)在刑法層面成立詐騙犯罪，準確說是構(gòu)成合同詐騙罪。

通過前述思考，筆者認為，在辦理刑民交叉案件中，不管民法理論對無權(quán)處分采取何種解釋，無權(quán)處分行為是否構(gòu)成財產(chǎn)犯罪，也只能從刑法構(gòu)成本身出發(fā)作出判斷，無論前述對原權(quán)利人救濟告知程序設(shè)定也好，還是對不動產(chǎn)處置程序的探討也罷，最終刑法與民法都有各自調(diào)整的空間領(lǐng)域，在判斷上所遵循的標準和實現(xiàn)目的各自的不同，才是對案件公正處理需要考慮的關(guān)鍵問題。

注釋：

［1］參見陳偉、謝可君：《無權(quán)處分行為中財產(chǎn)犯罪的性質(zhì)認定——以司機盜賣房產(chǎn)案為切入》，載《西部法學評論》2016年第3期。

［2］同［1］。

［3］參見龍衛(wèi)球：《不動產(chǎn)登記性質(zhì)及其糾紛處理機制問題研究——兼評〈物權(quán)法司法解釋(一)〉第1條》，載《法律科學》2017年第1期。

［4］參見張明楷：《無權(quán)處分與財產(chǎn)犯罪》，載《人民檢察》2012年第7期。