文◎張 鑫

《刑法修正案（八）》修改了傳統(tǒng)盜竊罪的罪狀，把入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊作為盜竊罪的獨(dú)立行為方式，與盜竊數(shù)額較大、多次盜竊并列，擴(kuò)大了盜竊罪的適用范圍。2013年施行的《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第12條對(duì)盜竊未遂追究刑事責(zé)任的情形，作了相對(duì)明確的規(guī)定，即“盜竊未遂，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任:（一）以數(shù)額巨大的財(cái)物為盜竊目標(biāo)的;（二）以珍貴文物為盜竊目標(biāo)的;(三)其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。”但是在實(shí)踐中，扒竊型盜竊是否有未遂形態(tài)、入戶型盜竊的著手與未遂標(biāo)準(zhǔn)、多次型盜竊中第三次盜竊未遂是否計(jì)入次數(shù)、曾因盜竊受過(guò)刑事處罰再次盜竊未遂是否可以適用《解釋》第12條等問(wèn)題給司法實(shí)務(wù)人員帶了諸多困惑，從各地的判決來(lái)看，對(duì)這些問(wèn)題的理解也存在分歧。

本文以實(shí)務(wù)部門辦理的真實(shí)案例為基礎(chǔ)樣本，對(duì)盜竊罪未遂認(rèn)定中存在的部分疑難問(wèn)題進(jìn)行梳理分析，以期有益于司法實(shí)踐。

一、扒竊型盜竊的未遂認(rèn)定問(wèn)題

［案例一］被告人陳某在公交車上趁被害人鄧某整理行李之機(jī)，扒竊鄧某挎包內(nèi)的200元人民幣，被鄧某當(dāng)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)。法院認(rèn)定陳某的行為構(gòu)成盜竊罪（未遂），判處陳某罰金人民幣1000元。

案例一體現(xiàn)出扒竊型盜竊的既未遂認(rèn)定存在兩個(gè)層面的疑問(wèn)：一是扒竊行為是否存在既未遂形態(tài)；二是《解釋》第12條是否適用于扒竊未遂的情形。

對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，有觀點(diǎn)認(rèn)為，扒竊型盜竊罪屬于行為犯，只要行為人有扒竊行為且對(duì)被害人財(cái)產(chǎn)造成了實(shí)際侵害危險(xiǎn)，即構(gòu)成盜竊既遂，那么本案中陳某的扒竊行為應(yīng)認(rèn)定為既遂形態(tài)；對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題，有觀點(diǎn)認(rèn)為，第12條應(yīng)作反對(duì)解釋，即盜竊未遂但并未以數(shù)額巨大的財(cái)物為盜竊目標(biāo)、或未以珍貴文物為盜竊目標(biāo)、或沒(méi)有其他情節(jié)嚴(yán)重情形的，則不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，這種理解當(dāng)然同樣適用于扒竊型盜竊，因此，如果承認(rèn)陳某的行為屬于未遂形態(tài)，且目標(biāo)僅為數(shù)額較小的財(cái)物，則不應(yīng)追究其刑事責(zé)任。

關(guān)于盜竊罪的既未遂標(biāo)準(zhǔn)，理論上有失控說(shuō)、控制說(shuō)（取得說(shuō)）、失控加控制說(shuō)等，認(rèn)定的難點(diǎn)就在于“失控”與“控制”的界定具有相對(duì)性和模糊性。一般而言，“失控說(shuō)”從保護(hù)被害人的權(quán)益出發(fā)認(rèn)為，若財(cái)物占有人或使用人已經(jīng)失去對(duì)財(cái)物實(shí)際控制的為既遂，反之則為未遂。與此相對(duì)的“控制說(shuō)”則從行為人是否獲利的角度出發(fā)，認(rèn)為盜竊罪既遂與否應(yīng)以行為人是否取得對(duì)財(cái)物的實(shí)際控制為標(biāo)準(zhǔn)，行為人已經(jīng)實(shí)際控制了所竊得財(cái)物的為既遂，反之則為未遂。［1］一般來(lái)說(shuō)，只要被害人喪失了對(duì)財(cái)物的控制，就應(yīng)認(rèn)定行為人取得了財(cái)物，因此失控說(shuō)、控制說(shuō)、失控加控制說(shuō)并沒(méi)有本質(zhì)性的區(qū)別，只是從不同角度進(jìn)行分析。但是，從刑法合目的性角度考量，失控說(shuō)作為盜竊罪的既未遂標(biāo)準(zhǔn)更有其優(yōu)勢(shì)，這是因?yàn)?，刑法的根本目的在于保護(hù)法益，而非禁止行為人獲得利益，被害人對(duì)財(cái)物失控與行為人控制財(cái)物之間存在著盜竊行為實(shí)施過(guò)程中的先后邏輯關(guān)系，失控說(shuō)強(qiáng)調(diào)對(duì)被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)，而控制說(shuō)側(cè)重犯罪人主觀目的的實(shí)現(xiàn)。顯然，失控說(shuō)更有利于對(duì)法益的保護(hù)。

筆者認(rèn)為，扒竊型盜竊作為結(jié)果犯同樣應(yīng)以失控說(shuō)作為既未遂的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。行為犯是指以侵害行為實(shí)施完畢作為成立既遂條件的犯罪，其與以侵害結(jié)果出現(xiàn)才成立犯罪的結(jié)果犯相對(duì)應(yīng)。在《刑法修正案（八）》出臺(tái)之前，學(xué)界對(duì)于盜竊罪系結(jié)果犯不存在異議，而將扒竊歸屬于行為犯，更多的僅是依據(jù)其罪狀描述“在公共場(chǎng)所或者公共交通工具上盜竊他人隨身攜帶的財(cái)物的行為”來(lái)認(rèn)定。但通常來(lái)說(shuō)，行為犯的行為構(gòu)成與結(jié)果之間一般是不可分離的，且不以出現(xiàn)某種結(jié)果為要件，而扒竊行為與結(jié)果之間不僅存在著時(shí)間和空間上的間隔，還必須滿足侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪的關(guān)鍵要件，即扒竊行為導(dǎo)致了被害人財(cái)產(chǎn)遭受損失，否則不宜認(rèn)定為犯罪既遂。如案例一，陳某已經(jīng)著手實(shí)施扒竊行為，在被害人對(duì)其財(cái)產(chǎn)還未失去控制的這段時(shí)空間隔內(nèi)被抓了現(xiàn)行而未能得逞，這種客觀存在的未遂形態(tài)不應(yīng)予以否認(rèn)。

在承認(rèn)扒竊型盜竊有未遂形態(tài)的前提下，如果行為人的盜竊目標(biāo)數(shù)額較小，是否就應(yīng)直接適用《解釋》第12條的規(guī)定，不再追究其刑事責(zé)任了呢？筆者認(rèn)為回答這個(gè)問(wèn)題，必須從扒竊型盜竊入刑的立法旨意進(jìn)行分析。在立法機(jī)關(guān)解釋說(shuō)明 《刑法修正案（八）》內(nèi)容時(shí)就認(rèn)為，“扒竊等行為雖然嚴(yán)重危害到廣大人民群眾的財(cái)產(chǎn)安全，并對(duì)群眾人身安全形成威脅，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，但往往由于案犯一次作案案值達(dá)不到定罪標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法對(duì)其定罪處理，只能作治安處罰，打擊力度不夠，難以形成有效震懾，也影響了民警和群眾與扒竊犯罪作斗爭(zhēng)的積極性，導(dǎo)致案犯有恃無(wú)恐，屢打不絕。因此規(guī)定扒竊行為獨(dú)立構(gòu)成犯罪，與數(shù)額較大型盜竊并列?！保?］實(shí)踐中，扒竊行為具有極大的隱秘性，多是當(dāng)場(chǎng)被抓獲時(shí)才可能案發(fā)，如果僅因盜竊目標(biāo)數(shù)額較小就不按犯罪處理，法律的規(guī)定勢(shì)必會(huì)落空，顯然不符合立法保護(hù)的原意。因此陳某扒竊鄧某挎包內(nèi)的200元人民幣時(shí)被抓獲，系犯罪未遂，但仍應(yīng)予以定罪處罰，法院的判決也有力地支持了該種觀點(diǎn)。

二、入戶型盜竊的著手及既未遂認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題

［案例二］被告人田某采用鉆窗入室的方式進(jìn)入被害人張某的住所內(nèi)，將張某的千足金項(xiàng)鏈 （價(jià)值2989元）放入自己的褲兜內(nèi)，后被返回住處的張某當(dāng)場(chǎng)抓獲。對(duì)于該案件的犯罪形態(tài)問(wèn)題，捕訴部門存在較大爭(zhēng)議，最終，公訴部門將該案成功起訴，并獲法院判決支持，田某被判處單處罰金人民幣2000元。

實(shí)踐中，對(duì)于入戶型盜竊的著手標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定以及普通盜竊的既未遂判斷標(biāo)準(zhǔn)是否同樣適用于入戶型盜竊這兩個(gè)問(wèn)題通常存在疑問(wèn)。

關(guān)于如何判斷入戶型盜竊的著手，存在兩種不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為入戶行為是入戶盜竊的實(shí)行行為之一，入戶行為的著手就是入戶盜竊的著手；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為入戶盜竊的實(shí)行行為仍為盜竊行為，盜竊行為的著手才能認(rèn)定為入戶盜竊的著手。［3］筆者更傾向于第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為入戶盜竊應(yīng)以行為人入戶后物色財(cái)物的行為視為著手。這是因?yàn)槿霊舯I竊并不是非法侵入住宅罪與盜竊罪的結(jié)合犯或者牽連犯，其既不要求入戶行為本身構(gòu)成非法侵入住宅罪，也不要求盜竊數(shù)額較大，而且更不應(yīng)認(rèn)為僅有入戶行為就具備了居民財(cái)產(chǎn)安全被侵犯的緊迫危險(xiǎn)。入戶盜竊只是盜竊罪的一種具體的行為方式，其實(shí)行行為仍是盜竊行為，“入戶”是在單純的盜竊行為基礎(chǔ)之上添加的限制性構(gòu)成要件要素，更多的是發(fā)揮“修飾、限定”作用。因此，對(duì)于入戶盜竊應(yīng)以開(kāi)始實(shí)施盜竊行為，且行為對(duì)法益產(chǎn)生緊迫危險(xiǎn)為著手的界點(diǎn)。案例二中的田某以鉆窗的方式非法進(jìn)入他人住宅，物色到他人的千足金項(xiàng)鏈并意圖占有，其盜竊行為已經(jīng)開(kāi)始著手。

同樣地，失控說(shuō)也適用于入戶盜竊的情形。首先，財(cái)產(chǎn)權(quán)益仍是盜竊罪侵犯的主要法益。入戶盜竊不僅侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)益，還包括損害他人的住宅安寧權(quán)，但這并不意味著入戶盜竊的既未遂標(biāo)準(zhǔn)可以參照搶劫罪的雙重既遂模式。在搶劫罪中侵害的人身權(quán)益與財(cái)產(chǎn)權(quán)益具有相當(dāng)性，人身安全與財(cái)產(chǎn)權(quán)益均是搶劫罪的主要保護(hù)法益。而在入戶盜竊情形下，兩種法益顯然不具有相當(dāng)性，也就無(wú)法適用雙重既未遂標(biāo)準(zhǔn)。其次，入戶盜竊系結(jié)果犯，而非行為犯。立法規(guī)定入戶盜竊是在入罪標(biāo)準(zhǔn)上以入戶情節(jié)取代數(shù)額情節(jié)，其旨意在于完善盜竊罪的具體構(gòu)成要件，而非由立法上進(jìn)行抽象危險(xiǎn)判斷。因此，對(duì)于行為人入戶后正在實(shí)施盜竊行為，由于意志以外的原因并沒(méi)有竊取到財(cái)物，被害人也未喪失對(duì)財(cái)物控制的情形，應(yīng)認(rèn)定為入戶盜竊的未遂。通常情況下，只要被害人喪失了對(duì)財(cái)物的控制，而行為人取得（控制）了財(cái)物，就構(gòu)成了盜竊罪的既遂形態(tài)。就小型財(cái)物而言，只要行為人將其置于個(gè)人專屬領(lǐng)域內(nèi)，就排除了被害人的占有，也應(yīng)認(rèn)定為既遂形態(tài)。具體到案例二，田某將竊得的千足金項(xiàng)鏈放于自己的褲兜內(nèi)，雖然在室內(nèi)就被他人發(fā)現(xiàn)，但該項(xiàng)鏈已經(jīng)完全被田某控制，且排除了張某的占有，田某的行為應(yīng)認(rèn)定為入戶盜竊的既遂形態(tài)。

三、多次型盜竊中第三次盜竊未遂的認(rèn)定

［案例三］1月6日被告人黃某將被害人李某的摩托車盜走（價(jià)值5893元）；1月14日，黃某將被害人韋某的摩托車盜走（價(jià)值3497元）；1月19日，黃某撬盜被害人寧某的摩托車（價(jià)值5625元），在欲駕車離開(kāi)時(shí)被民警現(xiàn)場(chǎng)抓獲。［4］

對(duì)于案例三中，黃某第三次數(shù)額較大的盜竊未遂是否屬于“多次”中的“次”，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)將第三次盜竊未遂的情況也計(jì)入“次”中，從而認(rèn)定為多次盜竊，之后再適用刑法總則關(guān)于未遂的從輕處罰規(guī)定。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，就1月19日的竊車行為，黃某竊取他人財(cái)物，數(shù)額較大，根據(jù)《解釋》第12條第1款的規(guī)定，對(duì)該起事實(shí)不應(yīng)追究行為人的刑事責(zé)任，進(jìn)而認(rèn)定其行為不屬于多次型盜竊，僅需將1月6日與1月14日的兩起犯罪事實(shí)的數(shù)額相加，認(rèn)定為“數(shù)額較大型”盜竊罪，且不適用未遂從輕處罰的規(guī)定。

《解釋》第3條規(guī)定“二年內(nèi)盜竊三次以上的，應(yīng)認(rèn)定為多次盜竊”，但對(duì)“盜竊”的內(nèi)涵并沒(méi)有做進(jìn)一步的界定，這就導(dǎo)致上述兩種觀點(diǎn)對(duì)“盜竊”理解上的差異。筆者認(rèn)為從文理解釋的角度進(jìn)行分析，“多次盜竊”中的“盜竊”并不要求“數(shù)額較大”，應(yīng)當(dāng)將第三次盜竊未遂的行為單獨(dú)評(píng)價(jià)為“一次”盜竊行為，從而進(jìn)入“三次”之中。刑法分則條文的構(gòu)造包括假定條件（罪狀）與法律后果（法定刑）兩個(gè)部分，其中的“……的”表述是罪狀的標(biāo)志，如果“……的”后面緊接著有逗號(hào)時(shí)，表明該條文對(duì)一種罪狀的表述就已經(jīng)完結(jié)，如果還有其他表述，則表明是另一罪狀，與之前的罪狀并非補(bǔ)充或者遞進(jìn)的關(guān)系。就盜竊罪的罪狀而言，“盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的”，說(shuō)明“數(shù)額較大”只是用于限定“盜竊公私財(cái)物的行為”，而非限定“多次盜竊”。因此，我們?cè)诜治觥岸啻伪I竊”中的每一起盜竊行為時(shí)，就不能從數(shù)額較大型盜竊的角度進(jìn)行分析并適用《解釋》第12條第1款，將不滿足條件的單次盜竊未遂行為認(rèn)定為不再追究刑事責(zé)任，進(jìn)而不進(jìn)入“多次”中的次數(shù)。顯然這是將“三次盜竊”視為了“三次數(shù)額較大型盜竊”，人為地提高了“多次盜竊”的入罪標(biāo)準(zhǔn)，有違立法精神。從這個(gè)角度看，第二種觀點(diǎn)的錯(cuò)誤之處是將第三次盜竊未遂行為依據(jù)《解釋》第12條第1款評(píng)價(jià)為不再追究刑事責(zé)任后，單純將前兩次盜竊行為數(shù)額相加認(rèn)定為數(shù)額較大型盜竊。

從刑罰平衡的角度看，第一種觀點(diǎn)也存在問(wèn)題。犯罪未遂是針對(duì)整個(gè)盜竊罪適用的，行為人的整體行為顯然已經(jīng)偷到了財(cái)物，就不能再引用未遂條款。試想，如果A盜竊了9次且全部既遂，而B(niǎo)盜竊了10次，前9次既遂、最后1次未遂，按理說(shuō)，B相較于A的主觀惡性、社會(huì)危害性肯定更大，但如果按照整體評(píng)價(jià)未遂的觀點(diǎn)，我們?cè)诹啃痰臅r(shí)候，對(duì)B的10次盜竊行為予以評(píng)價(jià)的同時(shí)還對(duì)整體行為適用未遂從輕處罰的規(guī)定，則可能造成B的刑罰比A的更加輕緩，這顯然是讓人無(wú)法接受的。

筆者認(rèn)為，案例三在認(rèn)定行為人的行為構(gòu)成“多次盜竊”的基礎(chǔ)上適用《解釋》第12條第2款的規(guī)定，即“盜竊既有既遂，又有未遂，分別達(dá)到不同量刑幅度的，依照處罰較重的規(guī)定處罰；達(dá)到同一量刑幅度的，以盜竊罪既遂處罰?！币虼?，正確的處理應(yīng)當(dāng)是僅將前兩次盜竊既遂的數(shù)額相加，與第三次盜竊未遂的數(shù)額進(jìn)行量刑幅度的比較，在確定同一量刑幅度后，以盜竊既遂處罰，未遂部分僅作為量刑情節(jié)予以考慮。

四、曾因盜竊受過(guò)刑事處罰再次盜竊未遂的認(rèn)定

［案例四］被告人秦某曾因犯盜竊罪被法院判處拘役5個(gè)月。后秦某伙同楊某竊取他人的自行車（價(jià)值1620元）時(shí)被當(dāng)場(chǎng)抓獲。某區(qū)檢察院對(duì)秦某作出絕對(duì)不起訴決定，后區(qū)公安分局向區(qū)檢察院提出復(fù)議，該院經(jīng)復(fù)議后作出維持原不起訴決定，此后，區(qū)公安分局提請(qǐng)上一級(jí)檢察院復(fù)核，經(jīng)復(fù)核認(rèn)為，原法定不起訴決定屬于適用法律不當(dāng)，應(yīng)適用相對(duì)不起訴決定，并指令某區(qū)檢察院?jiǎn)?dòng)程序自行糾正。［5］

從案例四的訴訟過(guò)程可以看出，對(duì)于行為人曾因盜竊受過(guò)刑事處罰，本次犯罪數(shù)額介于1000元-2000元之間，［6］且系盜竊未遂的情形，是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪，司法實(shí)踐中存在不同觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《解釋》第2條設(shè)置“曾因盜竊受過(guò)刑事處罰”條款的目的，就是為了有效懲治盜竊慣習(xí)犯，該條款同樣適用于盜竊未遂的情形。也就是說(shuō)，對(duì)于盜竊未遂且數(shù)額介于1000元-2000元之間的，可以優(yōu)先適用第2條，認(rèn)定行為人的犯罪數(shù)額已經(jīng)滿足“數(shù)額較大”的立案標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成了盜竊罪，再適用《刑法》關(guān)于未遂從輕的規(guī)定。第二種觀點(diǎn)則是在適用第2條的基礎(chǔ)上，將“曾因盜竊受過(guò)刑事處罰”的情形再次評(píng)價(jià)為第12條第1款第3項(xiàng)中的 “其他情節(jié)嚴(yán)重情形”，以盜竊罪的未遂形態(tài)追究秦某的刑事責(zé)任。［7］第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，秦某的行為不符合第12條規(guī)定的三種情形，且未達(dá)到“數(shù)額較大”的立案標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)當(dāng)追究秦某的刑事責(zé)任。從某區(qū)檢察院的法定不起訴決定和復(fù)議維持的決定看，其持有該種觀點(diǎn)。

筆者作為基層檢察院的實(shí)務(wù)人員更傾向于第三種觀點(diǎn)。一是從《解釋》設(shè)置第12條的目的來(lái)看，其打擊的重點(diǎn)是盜竊未遂情節(jié)嚴(yán)重，盡管沒(méi)有實(shí)際竊取到公私財(cái)物，但仍然具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，應(yīng)當(dāng)予以刑法規(guī)則的情形。因此，對(duì)于盜竊數(shù)額未達(dá)到較大標(biāo)準(zhǔn)的未遂慣習(xí)犯，顯然并不屬于第12條所重點(diǎn)打擊的對(duì)象。二是從《解釋》條文的適用效力來(lái)看，第2條和第12條同屬于普通條文，并沒(méi)有明顯適用效力上的差異，因此并不能說(shuō)對(duì)于“曾因盜竊受過(guò)刑事處罰”的行為人可以優(yōu)先適用第2條的“減半情形”，再適用第12條的“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”或者刑法總則關(guān)于未遂的從輕處罰的規(guī)定。三是從《解釋》條文的解釋權(quán)限來(lái)看，基層檢察院是否有權(quán)對(duì)第12條中的“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”作出自由裁量是存在疑問(wèn)的。雖然有觀點(diǎn)認(rèn)為第2條既然把“曾因盜竊受過(guò)刑事處罰”作為“減半情形”，就應(yīng)根據(jù)體系解釋的方法，將該種事由作為情節(jié)嚴(yán)重的情形予以考慮，進(jìn)而適用于第12條第1款第3項(xiàng)，但筆者不敢茍同該觀點(diǎn)。對(duì)于何為“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”并沒(méi)有進(jìn)一步的司法解釋予以明示，在無(wú)相關(guān)權(quán)威判例可以參照的情況下，辦案人員還是必須堅(jiān)守刑法的謙抑性原則，嚴(yán)格適用僅具有相對(duì)明確性的該條第1款第1項(xiàng)、第2項(xiàng)的規(guī)定。

注釋：

［1］參見(jiàn)臧德勝：《法官如何思考——刑事審判思維與方法》，中國(guó)法制出版社2016年版，第195頁(yè)。

［2］參見(jiàn)最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭：《中國(guó)刑事審判指導(dǎo)案例 （04）》，法律出版社2017年版，第506-511頁(yè)。

［3］同［1］。

［4］該案例選自人民法院網(wǎng)，為突出主體問(wèn)題，筆者略去了與分析問(wèn)題無(wú)關(guān)的其他同案犯。

［5］該案例選自首都檢察網(wǎng)法律政策研究室二級(jí)頁(yè)面刑事疑難案例參閱欄目。

［6］北京市關(guān)于盜竊罪“數(shù)額較大”的立案標(biāo)準(zhǔn)為2000元。

［7］該案例的編寫者贊同該種觀點(diǎn)。