文◎冉詩玉 張 雷

［案情］2013年2月6日，被告人鐘某因犯假冒注冊商標(biāo)罪被法院判處有期徒刑一年，緩刑二年。判決生效后，法院于2013年2月26日向社區(qū)矯正管理局送達(dá)執(zhí)行通知書，該通知書記載鐘某的緩刑考驗(yàn)期為2013年2月26日至2015年2月25日。數(shù)日后，檢察機(jī)關(guān)因量刑畸輕提出抗訴，二審法院裁定撤銷原判，發(fā)回重審，原一審法院以鐘某犯假冒注冊商標(biāo)罪判處有期徒刑3年，緩刑5年。該判決生效后，法院于2013年8月1日再次向社區(qū)矯正管理局送達(dá)執(zhí)行通知書，該執(zhí)行通知書記載鐘某的緩刑考驗(yàn)期為2013年8月1日至2018年7月31日。此時(shí)，鐘某已接受社區(qū)矯正5個(gè)月零3天。隨后鐘某分別向社區(qū)矯正管理局及人民法院、人民檢察院提出申請，要求其已執(zhí)行的緩刑考驗(yàn)期折抵再審判決緩刑考驗(yàn)期。

本案對于鐘某已執(zhí)行的緩刑考驗(yàn)期是否應(yīng)當(dāng)折抵再審判決的緩刑考驗(yàn)期存在兩種不同意見。第一種意見認(rèn)為不應(yīng)折抵，被告人鐘某的緩刑考驗(yàn)期限應(yīng)以第二次做出的執(zhí)行通知書載明期限為準(zhǔn)。第二種意見認(rèn)為，鐘某的緩刑考驗(yàn)期限應(yīng)從第二次做出的執(zhí)行通知書載明的起始時(shí)間起算，但鐘某已被執(zhí)行的5個(gè)月零3天緩刑考驗(yàn)期應(yīng)當(dāng)折抵再審判決的緩刑考驗(yàn)期。

［速解］筆者同意第二種意見。理由如下：

第一，再審判決后緩刑考驗(yàn)期可予折抵于法有據(jù)。2002年4月18日最高人民法院 《關(guān)于撤銷緩刑時(shí)罪犯在宣告緩刑前羈押的時(shí)間能否折抵刑期問題的批復(fù)》規(guī)定，“根據(jù)刑法第七十七條的規(guī)定，對被宣告緩刑的犯罪分子撤銷緩刑執(zhí)行原判刑罰的，對其在宣告緩刑前羈押的時(shí)間應(yīng)當(dāng)折抵刑期?！备鶕?jù)上述批復(fù)可推知，先行羈押的行為是其后被追訴行為的一部分或者全部則可折抵刑期。而緩刑相對于實(shí)刑而言，犯罪人的人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性相對較小，根據(jù) “舉重以明輕”原則，被判處實(shí)刑的犯罪人的羈押時(shí)間可折抵緩刑，那么比實(shí)刑更輕的緩刑考驗(yàn)期自然可被基于同一犯罪行為所致的緩刑考驗(yàn)期折抵。

第二，再審判決后緩刑考驗(yàn)期可予折抵符合罪刑相適應(yīng)原則。刑事訴訟法第246條第2款規(guī)定，“人民法院按照審判監(jiān)督程序?qū)徟械陌讣?，可以決定中止原判決、裁定的執(zhí)行?！比嗣穹ㄔ涸賹彴讣r(shí)并不必然終止原判決的執(zhí)行，社區(qū)矯正管理局亦無權(quán)終止鐘某的矯正期，所以，再審期間鐘某仍在承擔(dān)緩刑考驗(yàn)期的義務(wù)和責(zé)任。法院就同一犯罪事實(shí)兩次開具執(zhí)行通知書，鐘某按執(zhí)行通知書規(guī)定的期限接受社區(qū)矯正的總緩刑考驗(yàn)期為5年5個(gè)月零3天，違反刑法關(guān)于緩刑考驗(yàn)期限最長不超過5年的規(guī)定。因此，緩刑考驗(yàn)期可折抵既尊重和保障犯罪人的人權(quán)，也是罪刑相適應(yīng)原則的要求。

第三，再審判決后緩刑考驗(yàn)期可予折抵體現(xiàn)了緩刑制度宗旨。創(chuàng)設(shè)緩刑制度旨在促使被宣告緩刑的犯罪人改過自新、重返社會(huì)，實(shí)現(xiàn)教育改造的目的。緩刑雖非收監(jiān)執(zhí)行，但犯罪人的人身權(quán)利同樣受到限制，這種限制應(yīng)當(dāng)在責(zé)任層面有一個(gè)對應(yīng)。如原審判處緩刑且已開始承擔(dān)考驗(yàn)期義務(wù)的行為人，若再審宣判無罪，國家需對此承擔(dān)責(zé)任作為對應(yīng)；若再審仍判處緩期執(zhí)行，這個(gè)對應(yīng)應(yīng)當(dāng)為先期承擔(dān)緩刑考驗(yàn)期內(nèi)的一切人身限制，即再審生效判決的緩刑考驗(yàn)期。

綜上所述，鐘某的緩刑考驗(yàn)期限應(yīng)從再審判決生效之日起算，已執(zhí)行的緩刑考驗(yàn)期應(yīng)當(dāng)折抵再審生效判決的緩刑考驗(yàn)期。實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)注意，在原審和再審均判處緩刑的案件中，現(xiàn)有法律對于本文討論的問題未有明確規(guī)定，各地法院實(shí)踐做法也不甚相同。緩刑是刑罰的一種執(zhí)行方式，相對于管制、拘役、有期徒刑等刑罰而言，其出現(xiàn)上訴、抗訴和再審的情形較少，緩刑考驗(yàn)期的折抵問題也因此容易被忽略。但隨著法治中國建設(shè)不斷推進(jìn)，社區(qū)矯正應(yīng)不斷規(guī)范化，緩刑考驗(yàn)期的折抵問題需有明確規(guī)定。