魏德平

（陜西師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，陜西 西安 710062）

隨著西北根據(jù)地研究的深入，以及對西北根據(jù)地歷史地位的重新認(rèn)識和評價，“刀下留人”說開始越來越受到關(guān)注和重視，在現(xiàn)在相關(guān)的著作、文章、影視劇作等中頻頻出現(xiàn)，影響愈加廣泛和深遠(yuǎn)。與之相應(yīng)的是，關(guān)于“刀下留人”說是否存在的爭論也更加突出。這不僅成為一個學(xué)術(shù)研究需要解決的問題，而且也成為一個亟待澄清的嚴(yán)肅的政治歷史遺留問題。有鑒于此，本文擬結(jié)合相關(guān)資料，對這一流傳甚廣、影響深遠(yuǎn)的說法作以簡要考證和辨析。

一、觀點迥異的“刀下留人”說

毛澤東是否下過“刀下留人”命令制止陜北肅反惡性蔓延，現(xiàn)在存在著兩種截然不同的觀點：一種認(rèn)為，“刀下留人”確實存在，是毛澤東初到陜北，了解到陜北肅反一些具體情況后，為制止陜北肅反惡性蔓延，親口所下命令；另一種觀點則根本否認(rèn)毛澤東曾針對陜北肅反下過這樣的命令，或說過類似的話。

對“刀下留人”說持肯定態(tài)度，認(rèn)為當(dāng)年“刀下留人”確曾存在者，多是當(dāng)年在陜北肅反中受到迫害的原西北根據(jù)地黨政軍負(fù)責(zé)人和部分參與處理陜北肅反的歷史見證人。原中共陜甘邊特委書記、陜北肅反期間遭受殘酷刑訊的張秀山回憶：“在西北革命危機的緊要關(guān)頭，1935年10月19日，黨中央、毛澤東率領(lǐng)中央紅軍到達陜北。毛澤東聽說了陜北抓人的事情，馬上派李維漢、賈拓夫等同志作為先遣隊來陜北?！诟嗜h下寺灣，黨中央政治局常委會議上聽取肅反負(fù)責(zé)人的匯報，毛主席……果斷決定‘刀下留人，停止捕人’。立即要求：停止逮捕、停止審查、停止殺人，一切聽候中央解決。”［1］87原陜甘邊蘇維埃政府主席、陜北肅反期間遭到逮捕和折磨的習(xí)仲勛在回憶文章中對毛澤東制止陜北肅反也有明確記述：“一九三五年十月十九日，黨中央和毛澤東、周恩來同志率領(lǐng)中央紅軍到了陜甘根據(jù)地吳旗鎮(zhèn)（今吳起鎮(zhèn)——引者注）。當(dāng)了解到根據(jù)地的嚴(yán)重形勢后，毛主席立即下令‘刀下留人’，‘停止捕人’，并派出王首道、劉向三、賈拓夫同志代表中央去瓦窯堡接管‘左’傾機會主義分子控制的保衛(wèi)局。”［2］568習(xí)仲勛對陜北肅反慘痛教訓(xùn)一直難以忘懷，晚年多次對夫人齊心回憶這段歷史：“西北根據(jù)地的歷史地位是很關(guān)鍵，但當(dāng)時如果黨中央、毛主席不來，這個根據(jù)地也不復(fù)存在了。當(dāng)時，陜甘根據(jù)地外受國民黨重兵‘圍剿’，內(nèi)遭‘左’傾路線的危害，開展了錯誤肅反，我和志丹等都被監(jiān)禁，許多優(yōu)秀的黨員、干部、知識分子和下級軍事指揮員都被槍殺、活埋。他們也已經(jīng)為志丹和我挖好了坑，準(zhǔn)備活埋我們。是黨中央、毛主席到達陜北得知這一情況后，立即指示‘刀下留人’。如果毛主席晚到4天，就沒有劉志丹和我們了?！保?］14

參與負(fù)責(zé)處理陜北肅反、時任國家保衛(wèi)局執(zhí)行部部長的王首道對毛澤東堅決果斷制止陜北肅反的態(tài)度和措施有生動而詳實的記述。他回憶：“一九三五年十月，中央紅軍完成了二萬五千里長征，勝利到達陜北，在吳起鎮(zhèn)和紅二十五軍勝利會師。正當(dāng)毛主席緊張部署直羅鎮(zhèn)戰(zhàn)役的時候，陜甘邊區(qū)的干部和群眾向毛主席反映了一個嚴(yán)重的情況，一個多月前，劉志丹、習(xí)仲勛、馬文瑞等大批負(fù)責(zé)同志被捕，有的甚至被殺害了。對此，廣大干部群眾無比義憤，希望毛主席、黨中央公道處理。毛主席仔細(xì)地傾聽了當(dāng)?shù)馗刹咳罕姷姆从澈?，立即指出：刀下留人，停止捕人。毛主席說：我們剛剛到陜北，僅了解到一些情況，但我看到人民群眾的政治覺悟很高，懂得許多革命道理，陜北紅軍的戰(zhàn)斗力很強，蘇維埃政權(quán)能鞏固地堅持下來，我相信創(chuàng)造這塊根據(jù)地的同志們是黨的好干部，請大家放心，中央會處理好這個問題。由于毛主席和周恩來副主席等中央負(fù)責(zé)同志正忙于戰(zhàn)役準(zhǔn)備，毛主席和黨中央決定派我和劉向三等同志到瓦窯堡去，接管陜甘邊區(qū)保衛(wèi)局的工作，先把事態(tài)控制下來，避免進一步惡化。毛主席在下寺灣的一次干部會上，語重心長地對我們說：殺頭不能象割韭菜那樣，韭菜割了還可以長起來，人頭落地就長不攏了。如果我們殺錯了人，殺了革命的同志，那就是犯罪的行為，大家要切記這一點，要慎重處理?！保?］166-167諸如此類證實毛澤東針對陜北肅反嚴(yán)峻形勢下令“刀下留人”的回憶還有許多，此處不再征引，后面另有介紹。

另一部分人則否認(rèn)歷史上曾有“刀下留人”說這一史實。陜北肅反發(fā)生時任陜甘晉省委副書記、后因陜北肅反問題受到批判和處分的郭洪濤對“刀下留人”說持堅決的否定態(tài)度。據(jù)采訪過郭洪濤的何方回憶：“中央到陜北釋放劉志丹等錯捕的同志，明明是張聞天在他們關(guān)押地瓦窯堡領(lǐng)導(dǎo)處理的，但后來許多黨史著作和回憶錄卻都寫成了是遠(yuǎn)在直羅鎮(zhèn)指揮打仗的毛主席下令釋放的（也有例外，如《周恩來傳》和郭洪濤的回憶等），有的還具體說成‘刀下留人’。對此我也作了點調(diào)查研究，訪問了一些人，包括郭洪濤（郭說‘刀下留人’和活埋劉志丹等人的坑已挖好是兩項最大的捏造）?！保?］167

現(xiàn)在一些研究專著也否認(rèn)“刀下留人”是史實，還就這個問題做了相關(guān)辨析?！吨炖碇蝹鳌肥瞧渲休^有代表性的著作?！吨炖碇蝹鳌贩裾J(rèn)毛澤東當(dāng)年曾下令“刀下留人”，并做了分析和評論?！吨炖碇蝹鳌丰槍Α锻跏椎阑貞涗洝逢P(guān)于“刀下留人”的敘述做了分析和反駁：“因為王首道在其后不久以國家保衛(wèi)局副局長的身份參加了對陜北肅反的調(diào)查和處理工作，所以，他的敘述被視為真實史料，被廣為征引。也因為‘刀下留人’在戲劇舞臺上都在生死關(guān)頭、千鈞一發(fā)之際出現(xiàn)，懸念強烈，扣人心弦，生動傳神，所以流傳極廣?，F(xiàn)在幾乎所有的寫陜北肅反的歷史著述或者文藝作品，必定有毛澤東‘刀下留人’的急迫呼聲?！薄捌鋵?，這句話的確切性是大成問題的?！薄皬臍v史事實看，第一，說毛澤東‘當(dāng)即下令‘刀下留人’、‘停止捕人’，即派王首道等人去瓦窯堡釋放劉志丹等一百余名干部’是不真實的。派王首道等人去瓦窯堡不是在吳起鎮(zhèn)，而是在十幾天之后在甘泉縣下寺灣。第二，作出此重要派遣的是張聞天、博古、毛澤東、周恩來中央常委領(lǐng)導(dǎo)集體。第三，說廣大干部群眾希望毛主席、黨中央公道處理’也是不真實的。當(dāng)時在全黨負(fù)總責(zé)的是張聞天（洛甫），中央常委依次是‘洛、博、毛、周’或者‘洛、博、周、毛’。第四，毛澤東在吳起鎮(zhèn)沒有說過‘刀下留人’，到下寺灣后就更不可能說了，因為他在下寺灣聽取了詳細(xì)的匯報，知道了在二十幾天之前就停止了捕人、停止了審訊、在后方瓦窯堡從未殺人，并且準(zhǔn)備放人了。”［6］135-136

《朱理治傳》還對毛澤東了解陜北肅反概要和不會下令“刀下留人”的理由作了簡要介紹?！白钤缭趨瞧疰?zhèn)向毛澤東反映陜北肅反和劉志丹被捕問題的人，是龔逢春。”“最有發(fā)言權(quán)的當(dāng)然是龔逢春本人。龔逢春在晚年寫下了這一段難忘的經(jīng)歷，他去見毛澤東是由總政治部地方部的同志引見的。未言有保衛(wèi)局的王首道在場，他也記下了毛澤東當(dāng)時說的話。他寫道：‘我還向毛主席匯報了當(dāng)時陜北‘肅反’的情況和劉志丹被捕的問題，我向毛主席表示了我的意見，我認(rèn)為劉志丹等同志不應(yīng)逮捕，我說我的看法，劉志丹等同志不是反革命。毛主席非常關(guān)懷陜北的‘肅反’問題，毛主席親切的向我說，中央紅軍和中央到了陜北以后，陜北的‘肅反’問題，劉志丹的問題，都可以得到正確的解決。使我得到了很大的鼓舞?！薄吨炖碇蝹鳌氛J(rèn)為：“龔逢春記下的毛澤東說的話，雖然遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及‘刀下留人’那樣精彩生動，但卻是真實可信的?！醒爰t軍和中央到了陜北以后，陜北的‘肅反’問題，劉志丹的問題，都可以得到正確的解決?！珴蓶|的表態(tài)是穩(wěn)妥的。毛澤東不會未經(jīng)調(diào)查研究，剛到一地就對重大問題輕易表態(tài)。龔逢春救劉志丹心切，如果毛澤東當(dāng)即說‘刀下留人’，不但可證明領(lǐng)袖的英明，他也會更受鼓舞，不可能不記?！薄啊断铝羧恕蚱渚哂袕娏业膽騽∩剩窈筮€會流傳下去。對此說，《毛澤東傳》有錄，注明引自王首道；《毛澤東年譜》無載?！保?］135-136

綜上所述，在處理陜北肅反過程中，毛澤東是否下過“刀下留人”的命令，制止肅反繼續(xù)蔓延，存在著兩種結(jié)論迥異的觀點，且這兩種針鋒相對的觀點都有一定的史實依據(jù)和可以自圓其說的邏輯推理過程。這就使“刀下留人”說存在與否的爭論眾說紛紜，莫衷一是。但是，值得思考的是：如果說“刀下留人”僅僅是因其是“具有強烈的戲劇色彩”的杜撰或是憑空“捏造”的故事，那么為什么肅反受害人幾乎是眾口一辭，肯定這種說法？為什么眾多參與處理陜北肅反并與陜北肅反領(lǐng)導(dǎo)者和受害人雙方無明顯親疏關(guān)系的歷史見證人也肯定此說（后文將有介紹）？為澄清這個問題，筆者查閱部分資料并進行了一定研究，認(rèn)為“刀下留人”說絕非僅僅是杜撰或“捏造”，而是客觀存在的歷史事實。由于“刀下留人”說流傳廣泛、影響深遠(yuǎn)，并且分歧和爭議較大，所以有必要對其來龍去脈和盛行于世的原因予以探究和分析。

二、“刀下留人”說的來龍去脈

在長征轉(zhuǎn)戰(zhàn)途中，毛澤東和中共中央獲悉劉志丹領(lǐng)導(dǎo)創(chuàng)建的西北根據(jù)地后，高度關(guān)注，積極搜集和了解西北根據(jù)地和劉志丹等西北根據(jù)地創(chuàng)建者和領(lǐng)導(dǎo)者的詳細(xì)信息和動向。當(dāng)獲悉陜北肅反嚴(yán)峻形勢和比較具體的情況后，毛澤東果斷下令“刀下留人”，指派王首道等奔赴瓦窯堡控制局勢，相機處理肅反遺留事宜。

西北根據(jù)地的存在對中共中央和中央紅軍擺脫困境發(fā)揮了極為關(guān)鍵的作用。在發(fā)現(xiàn)西北根據(jù)地之時，正是毛澤東和中共中央在長征中最為艱難的時刻。1935年9月9日，張國燾從阿壩致電徐向前、陳昌浩并轉(zhuǎn)中共中央，再次表示反對北進，堅持南下，并稱“左右兩路決不可分開行動”。張國燾還另背著中共中央電令陳昌浩率右路軍南下，并企圖分裂和危害中共中央。右路軍前敵指揮部參謀長葉劍英看到張的電令，趕往中共中央駐地巴西向毛澤東報告。毛澤東抄下電令，告訴葉劍英處境危險，要趕快回去，務(wù)必提高警惕，以防意外。隨即毛澤東同張聞天、秦邦憲等緊急磋商，一致認(rèn)為再繼續(xù)說服等待張國燾率部北上，不僅沒有可能，而且會招致嚴(yán)重后果。當(dāng)晚，毛澤東在紅三軍駐地阿西同張聞天、周恩來、秦邦憲、王稼祥召開緊急會議，決定迅速脫離險區(qū)，率領(lǐng)紅一、三軍立即北上。并通知在俄界的林彪、聶榮臻，行動方針有變，要一軍在原地等待［7］471。

雖然中共中央、毛澤東機智和周密的應(yīng)變計劃擺脫了張國燾可能造成的危害，但是由于中共黨內(nèi)高層矛盾和分歧造成的分裂局面也使毛澤東和中共中央面臨嚴(yán)峻的考驗。參加長征時任陜甘支隊政治部副主任的楊尚昆回憶：“部隊經(jīng)過長途征戰(zhàn)，的確非常疲勞?。『螞r，長征中相當(dāng)一段時期在藏民區(qū)行進，那里人口稀少，又有歷史上遺留下來的民族隔閡，擴軍、籌糧都很困難，大家都希望早點找到一個人口較多的地區(qū)創(chuàng)造根據(jù)地?！緛恚醒氩蛔屜蛳旅骐S便講張國燾鬧分裂的事，但是，許多中下級干部還是知道了，一路上情緒不太好?！保?］152-153

當(dāng)毛澤東等在哈達鋪獲知有劉志丹領(lǐng)導(dǎo)創(chuàng)建的西北根據(jù)地和紅軍后，當(dāng)時嚴(yán)峻的局面發(fā)生了根本性的改觀。楊尚昆后來對毛澤東和其他中共領(lǐng)導(dǎo)人在得知西北有一塊根據(jù)地后的激動心情以及隨之采取的戰(zhàn)略和政策調(diào)整有生動回憶：“在哈達鋪，我們才知道陜北有劉志丹的部隊，有一塊根據(jù)地。當(dāng)時，我看到過兩個材料，一個是國民黨政府出的布告，說劉志丹‘匪徒’在三邊地區(qū)活動，政府正在‘圍剿’。聶總（聶榮臻——引者注）先看到的，馬上報告葉劍英，并且把布告揭下來送到毛主席那里。另一個是我在老百姓家里看到的一張油印的紅軍傳單，上面有‘紅軍占領(lǐng)中心城市的偉大勝利’這樣的話……，當(dāng)時見到這些材料的確非常高興，因為，這證明陜北有紅軍、有根據(jù)地，并且就在瓦窯堡附近。毛主席把賈拓夫找來，問他陜北劉志丹和游擊隊的情況，并且任命他為白區(qū)工作部長，率領(lǐng)先遣隊去尋找。此外，從當(dāng)時收羅來的國民黨區(qū)域的報紙上也證實國民黨軍隊正在向陜北紅軍劉志丹部進攻。知道這些消息后，毛主席非常興奮，說你總要找一個地方歇腳呀。他召開了一個小會，決定向陜北紅軍所在的那個地方走，就是向延安西北方的保安那里走。過了幾天，部隊進到通渭縣的榜羅鎮(zhèn)，中央召開政治局常委會，改變俄界會議關(guān)于在接近蘇聯(lián)的地方建立根據(jù)地的決定，確定將中共中央和紅軍的落腳點放在陜北?！保?］152

在溝通毛澤東、中共中央和劉志丹及其領(lǐng)導(dǎo)的西北根據(jù)地過程中發(fā)揮了重要作用的賈拓夫回憶：“紅軍長征到哈達鋪鎮(zhèn)時，毛主席從敵人的報紙看到，說陜北劉志丹20萬共匪正在受到圍殲。即把我找去，問陜北紅軍的情況。我說我離開陜西一年多了，不清楚現(xiàn)在是什么情況。但是，毛主席果斷地說：劉志丹領(lǐng)導(dǎo)的紅軍不要說是20萬，就是有兩萬也好。”［1］87毛澤東還興奮地對當(dāng)時在他身邊的謝覺哉說：“看來劉志丹在陜北至少開辟了一塊根據(jù)地，到了陜北再說吧！”［9］36關(guān)于西北根據(jù)地對中共中央、中央紅軍擺脫國民黨圍追堵截窘境，奠基西北的歷史貢獻，毛澤東一直念念不忘，曾多次講：“是中央救了陜北，也是陜北救了中央。”［1］881945年4月21日，中共七大前夕，毛澤東作了《中國共產(chǎn)黨第七次全國代表大會的工作方針》的報告。毛澤東在報告中再次講道：“有人說，陜北這地方不好，地瘠民貧。但是我說，沒有陜北那就不得下地。我說陜北是兩點，一個落腳點，一個出發(fā)點。”［10］297

中共中央、毛澤東抵達西北根據(jù)地后，對當(dāng)時陜北肅反千鈞一發(fā)的危急形勢有了逐漸深入的了解。1935年10月19日，毛澤東、中共中央以及中央紅軍長征抵達西北根據(jù)地吳起鎮(zhèn)。之后，毛澤東先后從多個渠道了解到了陜北肅反的嚴(yán)峻形勢。第一個向毛澤東匯報陜北肅反的是當(dāng)時活動在吳起鎮(zhèn)附近的陜甘游擊隊負(fù)責(zé)人張明科。張明科后來回憶見到毛澤東的情景：“毛主席還問我，劉志丹同志現(xiàn)在哪里活動，你知道他在什么地方么？我當(dāng)時一下子緊張起來，我不敢說實話。毛主席又反復(fù)問，我才說劉志丹被關(guān)押起來了。毛主席立即站了起來，問，為什么？什么時間關(guān)押的？我說，10月初被押起來了，為什么關(guān)押我不知道。我對面坐著一位長胡子老漢（以后聽說是周副主席）問我，現(xiàn)押在什么地方？我說，聽說押在瓦窯堡，共押起幾百人。毛主席又問我，誰能知道詳細(xì)情況？我說，只有騎兵團（紅26軍的騎兵團）政委龔逢春知道詳細(xì)情況。毛主席問，他在哪里？能找到么？我說，行！毛主席問，你什么時候能找來？我說，明天找不來，后天一定找來。周副主席說，你派人騎馬快去找來好么？我說，劉興漢家中有兩匹馬，一頭騾子，我能借到。隨后，我派第1中隊指導(dǎo)員雷海清帶一個戰(zhàn)士去找龔逢春。”［11］413-414張明科的回憶生動地反映出了毛澤東、周恩來急切想了解劉志丹及其率領(lǐng)的西北紅軍的迫切心情。在張明科的幫助下，毛澤東在10月22日早上見到了知曉陜北肅反詳情的龔逢春。龔逢春后來回憶：“我向毛主席匯報了當(dāng)時陜北‘肅反’的情況和劉志丹被捕的問題，我向毛主席表示了我的意見，我認(rèn)為劉志丹等同志不應(yīng)逮捕，我說我的看法，劉志丹等同志不是反革命。毛主席非常關(guān)懷陜北的‘肅反’問題，毛主席親切的向我說，中央紅軍和中央到了陜北以后，陜北的‘肅反’問題，劉志丹的問題，都可以得到正確的解決?！?/p>

在吳起鎮(zhèn)期間，毛澤東還從其他渠道了解到了西北根據(jù)地、劉志丹和西北紅軍的一些情況。楊尚昆回憶：“10月19日，陜甘支隊到達陜西吳起鎮(zhèn)，這里和俄界相距2000華里，已是陜甘蘇區(qū)了。我們把同地方黨取得聯(lián)系后了解到的有關(guān)陜北紅軍的情況，向毛主席、黨中央作了報告。”［8］153

為了盡快與劉志丹領(lǐng)導(dǎo)的西北紅軍取得聯(lián)系，毛澤東和中共中央一抵達吳起鎮(zhèn)就派出熟悉西北根據(jù)地情況的賈拓夫率領(lǐng)一支先遣隊尋找劉志丹和西北紅軍。當(dāng)時作為先遣隊成員與賈拓夫同行的李維漢回憶：“黨中央到了吳起鎮(zhèn)以后，即派賈拓夫攜帶電臺，作為先遣隊去尋找陜北紅軍和劉志丹，我與他同行（賈拓夫于一九三四年代表陜西省委到中央蘇區(qū)參加六屆五中全會，會后，留中央白區(qū)工作部工作，隨中央紅軍長征北上，并任總政破壞部部長）。我們在甘泉下寺灣遇到了郭洪濤，得知陜北蘇區(qū)正在對紅二十六軍和原陜甘邊黨組織進行肅反，劉志丹等主要干部已被拘捕。在吳起鎮(zhèn)時，曾有同志向黨中央反映陜北肅反和劉志丹被捕的事，現(xiàn)在得到了證實。我們當(dāng)即電告黨中央毛澤東等同志。黨中央立即下令：停止逮捕，停止審查，停止殺人，一切聽候中央來解決！”［12］370-37110月30日，毛澤東同彭德懷率陜甘支隊離開吳起鎮(zhèn)，向下寺灣前進，并于11月2日抵達甘泉下寺灣。11月3日，毛澤東在下寺灣邊區(qū)特委出席中共中央政治局常委會議，會議聽取陜甘晉省委副書記郭洪濤和西北軍委主席聶洪鈞關(guān)于陜北蘇區(qū)、陜北紅軍及其作戰(zhàn)情況的匯報。

郭洪濤在下寺灣給毛澤東等匯報的具體內(nèi)容是“刀下留人”說能否成立的重要關(guān)節(jié)點，但是關(guān)于這次匯報的主要內(nèi)容，郭洪濤本人在不同時期的說法，前后存在微妙差異。郭洪濤晚年所著《郭洪濤回憶錄》中對其向毛澤東等匯報的情形有比較詳細(xì)的介紹：“我在前方時，見到中央和中央紅軍抵達陜北吳起鎮(zhèn)的布告。我即和程子華同志趕赴下寺灣迎接?！薄拔覀冓s到下寺灣時，遇到賈拓夫同志。1935年11月1日，黨中央、中央紅軍到達下寺灣。我向李維漢同志匯報了陜甘邊、陜北兩塊蘇區(qū)、兩支紅軍，互相支援、互相配合，于1935年2月成立了西北工委、西北軍委，統(tǒng)一了兩塊蘇區(qū)黨政軍的領(lǐng)導(dǎo)等情況；同時，也匯報了陜北（包括陜甘邊）肅反是逼供信搞的，是錯誤的，前后方已停止捕人、審訊人等情況。李維漢同志認(rèn)為我反映的情況很重要，領(lǐng)我去見了毛澤東、張聞天兩同志，我主要匯報了肅反是錯誤的，是逼供信搞出來的；前后方都已停止了捕人、審訊人等。在聽取我匯報了錯誤肅反的情況后，黨中央領(lǐng)導(dǎo)同志指示趕快審查釋放被冤同志，要抓緊做工作。2日，中央政治局召開常委會議，……我又匯報了陜北蘇區(qū)、陜北（包括陜甘邊）錯誤肅反是逼供信搞出來的情況。政治局常委會……指出陜北（包括陜甘邊）肅反是錯誤的。指定國家保衛(wèi)局局長王首道同志到瓦窯堡查處錯誤肅反問題，我向王首道同志也作了匯報?！保?3］77-78郭洪濤的這段回憶成為某些否定“刀下留人”說的史實依據(jù)。這就是上文所講的“毛澤東在吳起鎮(zhèn)沒有說過‘刀下留人’，到下寺灣后就更不可能說了，因為他在下寺灣聽取了詳細(xì)的匯報，知道了在二十幾天之前就停止了捕人、停止了審訊、在后方瓦窯堡從未殺人，并且準(zhǔn)備放人了?！?/p>

但是，郭洪濤的上述關(guān)于陜北肅反的回憶材料卻與1942年西北高干會以及1945年西北歷史座談會上自己當(dāng)時的發(fā)言有重要不同。在1942年延安整風(fēng)期間召開的西北高干會上，郭洪濤曾對自己在下寺灣先后見到賈拓夫、毛澤東后關(guān)于陜北肅反問題的匯報有比較詳細(xì)的敘述：“以后又遇著賈拓夫同志，我和賈拓夫同志談話共四次，賈拓夫同志只想到兩次。第一次見面他就問劉志丹哪兒去了，我說因為反革命問題捉起來了，他問有沒有證據(jù)，我說有口供證據(jù)，以后就沒有談這個問題?！保?4］在1945年召開的西北歷史座談會上，郭洪濤再次就見到賈拓夫等匯報陜北肅反情形做了發(fā)言：“接到中央來的消息，程（指程子華——引者注）與我同到下寺灣接中央去，途遇賈拓夫，我不知他負(fù)什么責(zé)任，他問我劉、高那里去了？我說因為反革命事被捕了，他問有沒有證據(jù)，我說有口供證據(jù)?！保?5］郭洪濤的這些說法有相關(guān)史實可以佐證。賈拓夫在西北高干會上發(fā)言指出：“我初次來遇到了（指賈拓夫等在吳起鎮(zhèn)被毛澤東和中共中央作為先遣人員派往尋找劉志丹和西北紅軍，途中巧遇郭洪濤等——引者注），便問他（指郭洪濤——引者注）志丹高崗?fù)驹鯓?？他說抓起來了，說是反革命，也不知道是和法西斯有關(guān)系的原故。我問有證據(jù)沒有？‘他們有證據(jù)，有口供?！揖蜎]有再問下去了，不敢問。”［16］在西北高干會上，郭洪濤還回顧了自己見到中共中央主要領(lǐng)導(dǎo)人后的情況：“這時候沒有開展會議，中央就來了。我們跑到下寺灣迎接中央，接中央以后，關(guān)于這個問題（陜北肅反——引者注）沒有談。這時候報告中央：許多同志捉起來了，但我沒有詳細(xì)對中央談。周副主席找我談，如何搞飯吃，軍隊的安插，搞運輸隊等招待工作。中央在下寺灣召集了一個活動分子會議，我把陜北歷史、斗爭的經(jīng)過談了一下。”［17］從郭洪濤和賈拓夫在西北高干會和西北歷史座談會上的發(fā)言材料可以看出，郭洪濤在兩次會上的這些發(fā)言并沒有反映出《郭洪濤回憶錄》中所講的，自己向中共中央領(lǐng)導(dǎo)人反映：“陜北（包括陜甘邊）肅反是逼供信搞的，是錯誤的，前后方已停止捕人、審訊人等情況?！?942年西北高干會、1945年西北歷史座談會，歷史見證人大都在場，郭洪濤在這兩次會議上都處于受批判的地位，如果確有其事，能澄清問題，他不可能不談這些歷史事實，為自己申訴。較之于《郭洪濤回憶錄》所載郭洪濤向毛澤東等中共中央領(lǐng)導(dǎo)人匯報的陜北肅反相關(guān)內(nèi)容，筆者以為，西北高干會以及西北歷史座談會上，郭洪濤發(fā)言記錄下來的關(guān)于陜北肅反的檔案材料應(yīng)該更為確切和可信。

因此，筆者認(rèn)為，毛澤東在下寺灣下令“刀下留人”，并派遣王首道等趕赴瓦窯堡制止肅反繼續(xù)惡性蔓延是客觀存在的史實。雖然當(dāng)時沒有留下關(guān)于“刀下留人”的文字資料，只是口耳相傳和事后回憶，但是毛澤東綜合從哈達鋪到下寺灣期間所獲知的信息分析判斷，對劉志丹等西北根據(jù)地領(lǐng)導(dǎo)人必然會有很好的印象，當(dāng)?shù)玫酱_切的關(guān)于陜北肅反嚴(yán)峻形勢，知道劉志丹等命懸一線之時，作為政治家的毛澤東果斷下令“刀下留人”，則不僅可能也實屬必要。西北高干會上形成的《中共中央關(guān)于陜北肅反問題重新審查的決定》還在強調(diào)：“朱理治同志當(dāng)中央到達下寺灣制止了‘肅反’、禁止再行逮捕時，而他還曾密令保衛(wèi)局要拘捕四個同志”。［18］退一步講，即或是當(dāng)時“進行了八天的陜北肅反，由于發(fā)動者自己發(fā)現(xiàn)錯誤而下令停止了”［6］129，但是毛澤東在下寺灣獲悉的關(guān)于陜北肅反情況的形勢依然是嚴(yán)峻的。因此，正如《王首道回憶錄》所記載：“毛主席仔細(xì)地傾聽了當(dāng)?shù)馗刹咳罕姷姆从澈?，立即指出：刀下留人，停止捕人。毛主席說：我們剛剛到陜北，僅了解到一些情況，但我看到人民群眾的政治覺悟很高，懂得許多革命道理，陜北紅軍的戰(zhàn)斗力很強，蘇維埃政權(quán)能鞏固地堅持下來，我相信創(chuàng)造這塊根據(jù)地的同志們都是黨的好干部，請大家放心，中央會處理好這個問題?！泵珴蓶|的這一表態(tài)，既是他從哈達鋪到下寺灣一路上所見所聞，對劉志丹等西北根據(jù)地黨政軍領(lǐng)導(dǎo)人印象逐漸加深，頗有好感為基礎(chǔ)的，也是他作為一個政治家見微知著，力挽狂瀾的政治敏感性和果斷性比較集中的表現(xiàn)。

誠然，《王首道回憶錄》確實存在一些史實性的錯誤，一些著作和文章對此也進行了分析和研究，指出了其中存在的問題①，但是筆者認(rèn)為，王首道關(guān)于毛澤東下令“刀下留人”制止陜北肅反繼續(xù)惡化的回憶是真實可信的。主要理由如下：一是，如前所述，考慮當(dāng)時毛澤東獲悉關(guān)于陜北肅反的嚴(yán)峻性，發(fā)出這樣的指令有其客觀可能性。二是，這可以從很多歷史見證人的回憶中得到旁證。楊尚昆回憶：“那時，國民黨軍正在對陜甘蘇區(qū)進行第三次‘圍剿’，如果不及時糾正這種‘左’的肅反錯誤，就不可能把全蘇區(qū)黨政軍民的力量團結(jié)在一起，粉碎敵人的‘圍剿’。因此，毛主席提出：‘刀下留人，停止捕人’；同時，成立了以國家保衛(wèi)局局長王首道為首，并有董必武、張云逸、李維漢、郭洪濤組成的5人工作組，對被捕的同志進行甄別平反工作?！保?］155時任中央軍委機要員、毛澤東秘書的葉子龍回憶：“1935年10月20日，也就是中央紅軍到達吳起鎮(zhèn)的第二天，毛澤東聽取當(dāng)?shù)赜螕絷犡?fù)責(zé)人張明科和紅二十六軍騎兵團政委龔逢春的匯報，了解到陜北錯誤肅反擴大化的嚴(yán)重形勢。許多共產(chǎn)黨的干部被錯誤處理，劉志丹等陜北黨政軍高級干部被錯誤逮捕，關(guān)押在瓦窯堡，隨時可能被殺害?！薄懊珴蓶|聽完匯報，當(dāng)即指示‘刀下留人，停止捕人’，決定成立由董必武、李維漢、張云逸、王首道、郭洪濤等五人組成的中央黨務(wù)委員會，審查西北錯誤的肅反事件。11月初，王首道等到達瓦窯堡，代表中共中央釋放了被關(guān)押的劉志丹、習(xí)仲勛、馬文瑞等蘇區(qū)和紅軍領(lǐng)導(dǎo)一百余人。毛澤東12月中旬達到瓦窯堡后，很快就接見了劉志丹?！保?9］17-18陜北肅反歷史見證人、1983年參與中共中央處理陜北肅反爭論問題的宋任窮回憶：“中央紅軍到了陜北，黨中央和毛澤東同志了解到這里正在進行錯誤肅反，劉志丹等同志被關(guān)押的情況后，立即下達‘停止捕人’、‘刀下留人’的指示，采取堅決措施，及時糾正錯誤。劉志丹等一大批遭受迫害的干部被釋放出獄，并為已被殺害的同志平反昭雪?！保?0］96時任紅十五軍團政治部副主任的郭述申回憶：“不久，毛主席來到陜北，說刀下留人，派王首道同志帶工作組來處理，把劉志丹放出來，給戴季英調(diào)了工作。中央決定陜北的肅反是搞錯了的。肅反中殺了一些人?！保?1］451以上諸人屬于經(jīng)過長征到達西北根據(jù)地的中共中央、中央紅軍系統(tǒng)，或?qū)﹃儽泵C反沒有責(zé)任、與陜北肅反各方面當(dāng)事人基本沒有親疏關(guān)連，并且是陜北肅反重要的歷史見證人，有的還參與過肅反遺留問題的處理，雖然他們的回憶中也有一些時間、地點、具體情節(jié)等記述有誤的地方，但是其對毛澤東下令“刀下留人”制止肅反的描述還是一致的，因此也是可信的。

不僅如此，毛澤東在派遣專人處理陜北肅反過程中的情緒變化也是支持“刀下留人”說的重要材料。王首道回憶：“由于毛主席和周恩來副主席等中央負(fù)責(zé)同志正忙于戰(zhàn)役準(zhǔn)備，毛主席和黨中央決定派我和劉向三等同志到瓦窯堡去，接管陜甘邊區(qū)保衛(wèi)局的工作，先把事態(tài)控制下來，避免進一步惡化。毛主席在下寺灣的一次干部會上，語重心長地對我們說：殺頭不能象割韭菜那樣，韭菜割了還可以長起來，人頭落地就長不攏了。如果我們殺錯了人，殺了革命的同志，那就是犯罪的行為，大家要切記這一點，要慎重處理。”隨同王首道一同趕赴瓦窯堡處理陜北肅反問題的劉向三也有回憶：“當(dāng)王首道同志帶領(lǐng)我們離開下寺灣趕赴瓦窯堡時，毛澤東主席語重心長地對我們說：‘殺頭不像割韭菜那樣，韭菜割了還可以長起來，人頭落地就長不攏了，如果我們殺錯了人，殺了革命同志那就是犯罪的行為。大家要切記這一點，要慎重、要做好調(diào)查研究工作?！保?2］96甚至在指揮直羅鎮(zhèn)戰(zhàn)役的緊張過程中，毛澤東對陜北肅反問題還惦記于心。時任毛澤東機要秘書的葉子龍回憶：“在進行直羅鎮(zhèn)戰(zhàn)役期間，一天，毛澤東請我到他的窯洞吃飯”?！俺灾?，毛澤東突然用筷子指著盤子說：‘韭菜割了一茬又一茬，越割越長；人可不一樣，割下腦袋就再也長不出了！’”［19］19從上面這些回憶可知，毛澤東得知的陜北肅反形勢是極其嚴(yán)峻的，并非“前后方都已停止了捕人、審訊人等”。試想，如果像某些研究著作和回憶所講的那樣，毛澤東已經(jīng)得知陜北肅反被制止，則大可不必如此反復(fù)提及，念念不忘。

更為關(guān)鍵的是，關(guān)于陜北肅反期間，毛澤東下令“刀下留人”制止肅反惡性蔓延，在西北高干會上他的講話中也有印證。西北高干會是在延安整風(fēng)全面檢討中共土地革命戰(zhàn)爭時期，尤其是其后期路線正確與否的背景下召開的。會議從1942年10月19日召開到1943年1月14日結(jié)束。陜北肅反問題是這次會議要解決的主要問題之一。西北高干會期間，毛澤東在會上作《黨的布爾什維克化十二條——在西北高干會上的報告》演講時，針對陜北肅反問題，再次使用“刀下留人”形容當(dāng)年陜北肅反千鈞一發(fā)的危局。毛澤東在講解斯大林關(guān)于布爾什維克化時結(jié)合中國革命現(xiàn)實問題、西北根據(jù)地歷史問題，尤其是陜北肅反問題作了廣泛的聯(lián)系和有針對性的強調(diào)，并對朱理治和郭洪濤進行了嚴(yán)厲的批判，明確提出“刀下留人”。毛澤東說：“我們黨有三個階段，一個是大革命階段，一個是內(nèi)戰(zhàn)階段，一個是抗日階段。就是兩個東西的斗爭，一個是馬克思主義，一個是反馬克思主義；一個是真馬列主義，一個是假馬列主義。這個會開了十一天，××（原文如此——引者注）同志也這樣講，一邊的口號是‘為馬列主義而斗爭’，朱理治的文章就是這樣寫的，有兩萬多字，這一邊便叫做‘右傾機會主義’，也算一個主義，不過是個‘機會主義’。歷史現(xiàn)在證明，這個現(xiàn)在不要在書上找證明，書上也有證明，而且有人證明，究竟哪一個正確呢？就是叫做‘右傾機會主義’的那個正確，被抓被殺的那些人正確。殺了二百四十個，殺的是什么人呢？殺的是馬列主義者，殺了二百四十個馬列主義者，堅決地馬列主義者，很好的馬列主義者被殺掉了。再有一批因為中央來了，沒有殺得及，大呼一聲‘刀下留人’。這個情形只有一個蘇區(qū)嗎？不只一個蘇區(qū)有，特別嚴(yán)重的有三個蘇區(qū)：鄂豫皖，湘鄂西和這里?！保?3］毛澤東的這段話，不僅給陜北肅反問題進行了定性，還明確指出了“刀下留人”說這一重要史實。

雖然在當(dāng)時特殊的戰(zhàn)爭環(huán)境中，沒有留下能證明“刀下留人”說存在的文字或其他實物資料，給現(xiàn)在存在分歧和爭論留下了隱患，但是通過上述大量事實可以推斷：在獲悉陜北肅反危急形勢后，毛澤東果斷下令“刀下留人”，制止其惡性蔓延，應(yīng)是客觀的歷史事實。

三、“刀下留人”說盛行于世原因分析

“刀下留人”說廣為流傳、盛行于世，不是捏造的史實，也不僅僅是因為其具有強烈的戲劇色彩，而是多種因素促成的結(jié)果，既因為毛澤東確曾針對陜北肅反問題下過“刀下留人”的命令，也與中共歷史發(fā)展曾經(jīng)歷的特殊時期、后毛澤東時代圍繞陜北肅反爭論迭起有密切關(guān)系，是多重因素共同作用的結(jié)果。

“刀下留人”是真實存在的歷史事實，這是該說存在和廣泛流傳的客觀史實基礎(chǔ)。毛澤東通過各種渠道和信息反饋獲悉當(dāng)時陜北肅反嚴(yán)峻形勢后，確曾對陜北肅反下過“刀下留人”的命令。這是毛澤東制止陜北肅反繼續(xù)蔓延的重要舉措。這也是“刀下留人”說存在和廣為流傳的客觀史實基礎(chǔ)。關(guān)于毛澤東下令“刀下留人”，制止陜北肅反嚴(yán)峻形勢蔓延的來龍去脈本文前面已有比較詳細(xì)的介紹，在此不再贅述。當(dāng)然，“刀下留人”說比較形象地描述了陜北肅反的危機形勢，對其廣為流傳也有一定的促進作用，這也是客觀事實。這里需要強調(diào)的是，雖然現(xiàn)在有研究者認(rèn)為，“進行了八天的陜北肅反，由于發(fā)動者自己發(fā)現(xiàn)錯誤而下令停止了。停止的標(biāo)志是：前后方皆停止捕人、停止審訊、停止殺人；后方始終沒有殺過一個人，而且準(zhǔn)備放人。肅反停止了，但是還未被糾正。中共中央抵達后，才糾正了肅反的錯誤。”［6］129加之，在《郭洪濤回憶錄》中，郭洪濤稱在下寺灣向毛澤東等中共中央領(lǐng)導(dǎo)人已匯報了“前后方都已停止了捕人、審訊人等”，因此不存在毛澤東下令“刀下留人”的緣由。但是，歷史地考察這個問題，這種說法并未得到陜北肅反受害人、中共中央以及部分學(xué)者的回應(yīng)和認(rèn)同。一是，到目前為止，筆者未曾發(fā)現(xiàn)陜北肅反的受害者有贊同這個說法的文字材料；二是，中共中央四次主持或委托重要負(fù)責(zé)人代為解決陜北肅反遺留問題也從未出現(xiàn)認(rèn)可或肯定這種觀點；三是，這種說法也受到一些學(xué)者的質(zhì)疑。李東朗認(rèn)為：“陜北肅反的時間問題是容易搞清楚的。判斷一個事件的始終，只要了解了它的籌劃、發(fā)動和最后結(jié)局，就清楚了。”“陜北肅反從1935年9月中旬部署、發(fā)動到11月30日中共中央正式作出結(jié)論結(jié)束，大體經(jīng)歷了兩個多月時間?！保?4］

“刀下留人”盛行，也與中共黨史上曾盛行的黨史研究某些傾向，即為現(xiàn)實政治服務(wù)有密切關(guān)系。這種絕對化的傾向在陜北肅反的解決上也有表現(xiàn)。例如有的文章在介紹中共中央解決陜北肅反時，就有虛構(gòu)周恩來具體歷史貢獻的描述：“經(jīng)過大量艱苦的工作，周恩來看了很多案卷，針對劉志丹等同志的‘右派’‘反革命’的‘證據(jù)’立即進行了詳細(xì)的調(diào)查訪問?！薄?935年11月7日，周恩來親自主持召開為劉志丹等人平反的會議，為劉志丹等一大批被錯誤審查和處理的同志進行平反。”［25］這種說法是經(jīng)不起推敲和考證的，現(xiàn)在大量資料和研究成果表明：在劉志丹11月7日獲釋之時［26］117，周恩來根本就不在瓦窯堡。周恩來從踏進西北根據(jù)地吳起鎮(zhèn)后，中途經(jīng)過下寺灣，隨后即與毛澤東、彭德懷等率中央紅軍南下會合紅15軍團發(fā)起直羅鎮(zhèn)戰(zhàn)役，直到12月8日才到瓦窯堡②。而此時劉志丹等不但早已走出監(jiān)牢，而且還于11月25日就軍事問題直接致電毛澤東、彭德懷匯報工作、征求意見，因此這種說法站不住腳。有的影視作品也用形象生動的藝術(shù)手法“加工”這種情節(jié)，“構(gòu)建”周恩來親赴監(jiān)牢釋放劉志丹的場景③。

甚至當(dāng)年跟隨毛澤東一起抵達西北根據(jù)地的當(dāng)事人，對歷史問題的回憶也存在局限。毛澤東抵達西北根據(jù)地時期的警衛(wèi)員陳昌奉回憶當(dāng)時的情景就存在這樣的時代特征：“來到這里（指吳起鎮(zhèn)——引者注），主席便忙著和林彪、陳賡等首長研究打騎兵的事?！保?7］81“（在下寺灣——引者注）這時，歡迎的群眾讓開了一條路，有數(shù)十位首長模樣的同志跑過來熱烈、激動地和主席握手。他們就是：劉志丹、劉景范（劉志丹之弟）、馬明方（當(dāng)時陜北的省蘇維埃主席）、徐海東（紅二十五軍軍長）等首長。這時和主席站在一起的，還有少奇同志、周恩來同志、王稼祥同志、徐老、林老、董老、謝老等諸位首長?！保?7］83這本出版于1961年“廬山會議”后的回憶著作，對當(dāng)時擔(dān)任中共中央總書記（一說總負(fù)責(zé)）的張聞天、陜甘支隊司令員彭德懷（政治委員為毛澤東）、中共中央政治局委員博古等在當(dāng)時地位較為重要的黨政軍領(lǐng)導(dǎo)人無一字提及，對當(dāng)時在中共黨內(nèi)地位并不突出的劉少奇卻置于周恩來等之前，不能說全是記憶有誤，更多的可能是現(xiàn)實政治在回憶中的“折射“所致。

“刀下留人”說廣為流傳還與后毛澤東時代關(guān)于陜北肅反爭論迭起有重要關(guān)系。自從陜北肅反發(fā)生到西北高干會召開前，圍繞陜北肅反，發(fā)生了廣泛爭論，引起中共高層毛澤東等的關(guān)注和重視，先后召開了西北高干會、西北歷史座談會對陜北肅反諸問題進行裁決和定性處理。在毛澤東等中共領(lǐng)導(dǎo)人高度重視、親自指導(dǎo)和參加以及當(dāng)時在中共黨內(nèi)處于強勢地位的高崗的影響下，西北高干會對陜北肅反問題的裁決結(jié)論保持了較長時期的相對穩(wěn)定性，直到“高饒事件”后，在清算歷史問題時，才對其中某些具體結(jié)論作了修正和重新解釋，但是對主要結(jié)論一直還是維持的。正如有的研究者指出：“在這個問題上，他們‘不敢’翻案，當(dāng)時也不可能翻案，直到現(xiàn)在也沒有翻案?！保?8］“文革”發(fā)生后，陜北肅反的主要當(dāng)事人大都受到?jīng)_擊，自保尚自顧不暇，關(guān)于陜北肅反的爭論就被掩蓋下去了④。由于以上特殊的原因，陜北肅反的主要結(jié)論在毛澤東時代保持了相當(dāng)長時期的穩(wěn)定性，關(guān)于陜北肅反的爭論也長期被掩蓋在政治結(jié)論之中。

“文革”結(jié)束后，關(guān)于陜北肅反的爭論開始逐漸表面化，甚至此前的定性結(jié)論也開始受到挑戰(zhàn)。個別當(dāng)事人對西北黨史，尤其是陜北肅反相關(guān)結(jié)論的重新認(rèn)定，直接引發(fā)了新時期的新爭論。這也引起了當(dāng)年陜北肅反受難者的強烈不滿，通過各種渠道和方式紛紛向中共中央或其他相關(guān)部門和領(lǐng)導(dǎo)人反映情況，要求澄清歷史真相，解決有爭議的問題。張秀山回憶：“1979年和1980年，我和劉景范等同志出來工作后，得知以上情況，我們認(rèn)為郭洪濤的做法是錯誤的，有關(guān)同志的處理是不妥當(dāng)?shù)?。我們分別給中央組織部和黨中央寫報告，要求認(rèn)真處理這一問題?！薄坝捎谟绊懺絹碓酱?，在同志間造成了新的不團結(jié)因素。”“1983年2月，我和劉景范、張策、張邦英聯(lián)名給耀邦、小平、陳云并中央書記處寫報告，建議黨中央召開有關(guān)同志參加的西北黨史座談會，解決這個問題?！薄拌b于對西北（包括陜甘邊和陜北）20世紀(jì)30年代前期，以錯誤肅反為中心的一段歷史問題，又發(fā)生了相當(dāng)廣泛和激烈的爭論。1983年4月，中央決定由李維漢、王首道、馮文彬、榮高棠、何載組成五人小組，和原在陜甘邊、陜北有代表性的負(fù)責(zé)同志劉景范、張秀山、張邦英、張策，和郭洪濤、賀晉年、崔天民（應(yīng)為崔田民——引者注）、李鐵輪參加座談會，共同研究這個問題。”［1］355-356座談會就爭論問題達成了共識，形成了《五人小組對于解決西北歷史爭論問題的分析和方針》，為鄭重其事還要求參會的原陜甘邊、陜北上述代表簽字，并報經(jīng)中共中央同意，以中共中央文件形式下發(fā)給相關(guān)單位和部門。該文件要求：“三十年代在陜北、陜甘邊工作過的老同志……以五人小組對于解決西北歷史爭論問題的分析和方針為標(biāo)準(zhǔn)來統(tǒng)一認(rèn)識，最終結(jié)束爭論，更加團結(jié)一致。過去文件中有同這個文件相矛盾和不一致的地方，應(yīng)以這個文件為準(zhǔn)?！?/p>

但是，后來歷史的演進表明，圍繞陜北肅反的爭論還在繼續(xù)，就是當(dāng)年參加座談會的部分代表，在其后來的回憶中亦有同該文件抵牾的內(nèi)容⑤。

圍繞陜北肅反的爭論不斷發(fā)生，當(dāng)事人或著書立說，或發(fā)表文章等，陳述自己經(jīng)歷的陜北肅反。“相關(guān)各方都在對歷史作自己的詮釋，都想討回屬于自己的公道，都想從過去的夢魘中解脫。但是，如同過去的50年中為之死去的人們一樣，在他們心中，真相依然無處說清，公道始終難以還清。深埋心底的傷痛，至死也難以平復(fù)?！薄斑@就是那個時代無數(shù)中國共產(chǎn)黨人經(jīng)歷的苦難，悲壯而又愴然。而傷害人心的禍根，是殘酷的黨內(nèi)斗爭。”［29］正因為如此，陜北肅反這段歷史中的一個極為關(guān)鍵的事件，即毛澤東下令“刀下留人”制止肅反惡性蔓延的情節(jié)，也就與之開始在學(xué)術(shù)界和坊間逐漸流傳，影響不斷擴大。大凡關(guān)于介紹陜北肅反的文章、著作等都會提到“刀下留人”。這方面的著作較多，前文征引的相關(guān)著作和文章只是其中很小的一部分，限于篇幅，本文不再舉例。

誠然，由于當(dāng)時特殊的戰(zhàn)爭緊迫環(huán)境，沒有保留下，或是迄今仍未發(fā)現(xiàn)關(guān)于毛澤東下令“刀下留人”的權(quán)威資料，這確實是比較大的遺憾，但是史學(xué)研究的一個重要使命亦或責(zé)任則是通過已知資料，突破研究瓶頸，“還原”尚未被發(fā)掘的史實。筆者認(rèn)為：剛進入西北根據(jù)地的毛澤東在逐步獲悉陜北肅反嚴(yán)峻形勢后，立即下令：“刀下留人”，是對當(dāng)時肅反危急形勢蔓延的有效遏制，體現(xiàn)了毛澤東作為政治家應(yīng)對黨內(nèi)棘手危機的果斷與堅決，集中反映了毛澤東力挽狂瀾，扭轉(zhuǎn)危局的領(lǐng)袖才能，絕非僅僅因為其是“戲劇化”或者是傳奇色彩演繹和杜撰而大行于世。還有，根據(jù)毛澤東的性格和語言風(fēng)格而論，其傾向于使用、引用生動而形象的語言、典故等表達一定的意思。這在其著作和工作、生活中也是不乏其例的。僅以引用“刀下留人”而言，1935年中共中央、中央紅軍剛抵達西北根據(jù)地，毛澤東為制止陜北肅反用過；1942年西北高干會上，毛澤東在批判朱理治、郭洪濤在陜北肅反上的錯誤時也用過；1971年8月，為解決所謂林彪問題，毛澤東在南巡途中接見許世友談話時還用過……?！暗断铝羧恕闭f隨著西北黨史，尤其是陜北肅反問題研究進一步深入和全面展開，還會產(chǎn)生更為廣泛而深遠(yuǎn)的影響。當(dāng)然，學(xué)術(shù)研究在某種程度上可以講是一個試錯的過程，隨著研究不斷向縱深方向發(fā)展和深入，關(guān)于對“刀下留人”說以及陜北肅反的研究必定會有新的進展，實現(xiàn)新的突破。

注釋：

①參見吳殿堯、宋霖著：《朱理治傳》，中共黨史出版社2007年版，第135—136頁；拙著：《張聞天主持解決“陜北肅反”研究》，《黨史研究與教學(xué)》2013年第3期。

②參見力平、方銘主編：《周恩來年譜》（1898—1949）（修訂本），中央文獻出版社1998年版，第298—301頁；逄先知主編：《毛澤東年譜（1893—1949）》（上卷），中共中央文獻出版社2002年版，第484—488頁；張培森主編：《張聞天年譜

（1900—1976）》（上卷），中共黨史出版社2000年版，第193頁；李維漢著：《回憶與研究》（上冊），中共黨史資料出版社1986年版，第371頁；劉英著：《我和張聞天命運與共的歷程》，中共黨史出版社1997年版，第86頁等。

③參見電影《北斗》下集，有周恩來親自趕赴瓦窯堡釋放劉志丹的劇情；電視劇《延安頌》第2集，亦有這樣的劇情。

④參見拙著：《“高饒事件”陰影下的“陜北肅反”再爭論》，《黨史縱橫》2013年第6期，第45頁。

⑤如《郭洪濤回憶錄》中關(guān)于陜北肅反責(zé)任問題，就與中共中央〔1983〕28號文件有較大的距離?！豆闈貞涗洝分校闈龑﹃儽泵C反的責(zé)任有簡要的結(jié)論：“陜北（包括陜甘邊）的錯誤肅反是中央代表團主持的?！薄拔也皇侵醒氪韴F成員，不是肅反主持人，根本沒有誣害劉志丹等同志的意圖，逮捕張秀山同志我事先不知道，堅決反對將劉志丹等同志當(dāng)反革命處理。但是在陜北錯誤肅反中，我是有錯誤的：一是我盲目地?fù)碜o了中央代表團負(fù)責(zé)同志執(zhí)行王明‘左’傾錯誤路線的報告和西北工委永坪擴大會議的錯誤決議。這個報告和決議，號召反對張慕陶右派，對錯誤肅反影響極大；二是中央代表團負(fù)責(zé)同志來到陜北后，我向他講過我誤信別人反映的陜甘邊特委一些不完全符合事實的情況和錯誤意見。雖然反映的情況和意見是屬于黨內(nèi)性質(zhì)的問題，卻造成了對紅26軍老干部的不信任。而且我當(dāng)時擔(dān)任陜甘晉省委副書記，又是本地干部，因此，對陜北錯誤肅反也負(fù)有政治上的責(zé)任?！?/p>

中共中央〔1983〕28號文件則認(rèn)為：“郭洪濤同志一九五八年在申訴書中的自我檢查說：‘我應(yīng)是錯誤肅反的政治上主要負(fù)責(zé)人之一。因為我不僅是本地干部，而且還是當(dāng)時陜甘晉省委主要負(fù)責(zé)人之一?！^政治上，當(dāng)然首先就是政治路線上。從這個意義上講，郭洪濤同志這樣來檢查和認(rèn)識自己的錯誤，是應(yīng)該的也是符合實際的?！薄皩嶋H上是，郭洪濤同志對于劉志丹同志說了一些很錯誤的話。所以就造成了錯誤肅反的根據(jù)之一。”“郭洪濤同志在那一段期間是王明‘左’傾路線的擁護者和執(zhí)行者，對待陜甘邊特委和紅二十六軍是嚴(yán)重的‘左’傾主觀主義和宗派主義?！敝泄仓醒搿?983〕28號文件強調(diào)：“一九四二年中央直接領(lǐng)導(dǎo)的西北局高干會對錯誤肅反問題的處理是正確的?！?/p>