周興杰

貴州財(cái)經(jīng)大學(xué)文法學(xué)院，貴州 貴陽(yáng) 550025

引 言

20世紀(jì)90年代，與審美文化研究相交織的，另一種冠以“文化”之名的學(xué)術(shù)潮流是文化研究。這一潮流在20世紀(jì)80年代中期萌芽，經(jīng)過(guò)20世紀(jì)90年代的發(fā)展，特別是在英國(guó)伯明翰學(xué)派的“文化研究”（Cultural Studies）成果大量譯介之后，文化研究終于在中國(guó)成為顯學(xué)。它不止在中國(guó)的文論界引發(fā)巨大反響，成為具有撬動(dòng)格局意義的研究方式變革，而且向社會(huì)學(xué)、傳播學(xué)、哲學(xué)等諸多學(xué)科或研究領(lǐng)域滲透，影響力同樣不容小視。

1 文化研究在中國(guó)的發(fā)展

中國(guó)的文化研究留有明顯的西方學(xué)術(shù)話語(yǔ)的印記，或者說(shuō)深受相關(guān)譯介成果的影響。根據(jù)這一點(diǎn)，可以對(duì)中國(guó)文化研究的發(fā)展歷程做一簡(jiǎn)要?dú)w納。

中國(guó)文化研究發(fā)軔的標(biāo)志性事件，應(yīng)該是1985年秋美國(guó)著名左翼理論家弗雷德里克·杰姆遜（亦譯為弗雷德里克·詹明信）應(yīng)邀在北京大學(xué)做的為期4個(gè)月的講學(xué)。講稿后由唐小兵翻譯整理成《后現(xiàn)代主義與文化理論》一書(shū)，于1986年在陜西師范大學(xué)出版社出版。他的學(xué)術(shù)講演和這本著作，在當(dāng)時(shí)產(chǎn)生了強(qiáng)烈反響，被稱(chēng)為“打開(kāi)了中國(guó)學(xué)人了解世界前沿學(xué)術(shù)的窗口”，這其中的前沿學(xué)術(shù)就包括了文化研究。

不過(guò)，當(dāng)時(shí)中國(guó)學(xué)人沒(méi)有對(duì)“文化研究”一詞表現(xiàn)出特別的敏感。究其原因，可能有兩個(gè)方面：其一，是當(dāng)時(shí)大眾文化發(fā)展?fàn)顩r的影響。20世紀(jì)80年代中國(guó)的大眾文化雖然已經(jīng)有所發(fā)展，也引發(fā)了對(duì)流行歌曲、武俠小說(shuō)、言情小說(shuō)、港臺(tái)電視劇的批判，但其整體狀態(tài)還未引起學(xué)術(shù)界足夠的重視，或者說(shuō)學(xué)界還未將這些新事物歸入“大眾文化”的名下加以審視，因而也就缺乏所謂“文化研究”的意識(shí)。其二，應(yīng)該是杰姆遜的話語(yǔ)表達(dá)方式的影響。杰姆遜話語(yǔ)中的“文化研究”，已經(jīng)是伯明翰學(xué)派的文化研究理論旅行到美國(guó)后的產(chǎn)物了。就講演內(nèi)容來(lái)看，他將理論興趣更多地集中在美國(guó)學(xué)界更關(guān)注的“后現(xiàn)代主義”（伯明翰學(xué)派中前期的研究較少受到后現(xiàn)代主義影響，中后期則受影響程度日趨明顯。這可與斯圖爾特·霍爾的思想發(fā)展軌跡相印證）和“種族”之維上，而且他分析得比較多的也是文學(xué)作品，這都與文化研究關(guān)注的“文化”有一定差異。這也使中國(guó)學(xué)人未能迅速聚焦到文化研究上。不過(guò)，杰姆遜的理論對(duì)于推動(dòng)中國(guó)學(xué)人的學(xué)術(shù)研究視野由“文學(xué)”轉(zhuǎn)向“文化”還是功不可沒(méi)的。

對(duì)中國(guó)的文化研究的發(fā)生有著重要影響的另一本著作是霍克海姆與阿多諾合著的《啟蒙辯證法》（重慶出版社，1990年版）。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，他們進(jìn)行的是大眾文化批判，或者用他們自己的術(shù)語(yǔ)說(shuō)是“文化工業(yè)”批判，也不是“文化研究”。不過(guò)，他們（包括馬爾庫(kù)塞等其他法蘭克福學(xué)派成員）的理論迅速成為20世紀(jì)90年代中國(guó)學(xué)人正在快速發(fā)展的大眾文化批評(píng)的重要理論資源，因而也被視為中國(guó)文化研究的重要源頭。

因?yàn)檫@一階段文化研究聲名不顯，故而可以稱(chēng)為中國(guó)文化研究的萌芽期或者潛行期。

20世紀(jì)90年代中期，中國(guó)的文化研究有了進(jìn)一步發(fā)展。其標(biāo)志性事件，是1993年《讀書(shū)》雜志連續(xù)發(fā)表了評(píng)介賽義德和其他后殖民主義理論家的文章。我國(guó)著名文化研究學(xué)者陶東風(fēng)認(rèn)為：“賽義德的《東方學(xué)》，這部書(shū)對(duì)中國(guó)文化研究乃至整個(gè)中國(guó)思想界的影響都是非常大的，甚至是最大的?！盵1]如果說(shuō)西方文化研究有三個(gè)關(guān)鍵詞：“階級(jí)”“種族”和“性別”，那么在中國(guó)，則還可以加上一個(gè)：“地緣”。而這一關(guān)鍵詞的凸顯，就是以賽義德為代表的后殖民主義理論影響的結(jié)果。誠(chéng)然，后殖民主義視角的引入，引發(fā)了人們對(duì)“五四”以來(lái)的中國(guó)文學(xué)、文化的價(jià)值重估，也引發(fā)了人們對(duì)中國(guó)啟蒙話語(yǔ)內(nèi)含的他者化邏輯的批判，推動(dòng)了人們?cè)跉v史觀念層面的轉(zhuǎn)變。但是從現(xiàn)實(shí)反響來(lái)看，它引發(fā)的則是對(duì)全球化進(jìn)程中西方文化地位和權(quán)力關(guān)系的批判性認(rèn)識(shí)，甚至是焦慮性的思考，以致于從“自我——他人”關(guān)系維度切入的“看”與“被看”問(wèn)題成為那個(gè)時(shí)期文論的焦點(diǎn)問(wèn)題。而與此相呼應(yīng)的則是文化民族主義和文化保守主義的復(fù)興。在此轉(zhuǎn)變中，歷史性的“落后”意識(shí)蛻變成了空間性的“邊緣”意識(shí)。這實(shí)際是地緣政治意識(shí)在中國(guó)文論、文化研究話語(yǔ)中的體現(xiàn)。

可以與之佐證的，并且與中國(guó)后殖民批評(píng)有著密切關(guān)聯(lián)的，仍然是杰姆遜的話語(yǔ)在中國(guó)產(chǎn)生的理論效應(yīng)。北大講演后，杰姆遜又寫(xiě)成《處于跨國(guó)資本主義時(shí)代中的第三世界文學(xué)》一文，由張京媛翻譯后在《當(dāng)代電影》1989年第6期發(fā)表。受此影響，一時(shí)間，“第三世界文學(xué)”和“民族寓言”成為文學(xué)批評(píng)熱點(diǎn)，而張藝謀的電影也就此成為貫穿“第三世界文學(xué)”批評(píng)和中國(guó)后殖民批評(píng)的主要批判對(duì)象。

這一狀況提醒人們，在中國(guó)，文化研究與20世紀(jì)90年代以來(lái)的許多其他名目的學(xué)術(shù)話語(yǔ)彼此交織，關(guān)系密切。例如，在文學(xué)研究中，它不僅與后殖民主義理論話語(yǔ)關(guān)系密切，而且與新歷史主義、女性主義、文化詩(shī)學(xué)、文學(xué)人類(lèi)學(xué)，以及許多以“后”為前綴的理論、批評(píng)話語(yǔ)有關(guān)。不止于此，它還與社會(huì)學(xué)、傳播學(xué)等學(xué)科關(guān)系密切。也因?yàn)槿绱?，文化研究?0世紀(jì)90年代中是與這些學(xué)術(shù)話語(yǔ)交織在一起的，仍未顯現(xiàn)出獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷的姿態(tài)。

到了世紀(jì)之交，文化研究的話語(yǔ)張力和思想影響徹底顯現(xiàn)出來(lái)，中國(guó)的文化研究正式成為一種顯學(xué)。這一態(tài)勢(shì)的形成，一方面固然是此前的研究積累的結(jié)果，另一方面也有新的學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)的影響在里面。新的學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)的表現(xiàn)之一，就是圍繞“日常生活審美化”展開(kāi)的廣泛討論。這一討論在引起人們對(duì)一些新的西方理論成果關(guān)注的同時(shí)，更重要的還是引起了對(duì)已經(jīng)蓬勃興起的中國(guó)大眾文化現(xiàn)象、特別是文化消費(fèi)現(xiàn)象的關(guān)注。另一個(gè)新的學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)就是伯明翰學(xué)派的，或者明確地打上了“文化研究”標(biāo)簽的成果以一種規(guī)?；姆绞皆谥袊?guó)理論界登陸。這其中流傳得比較廣泛的有商務(wù)印書(shū)館出版的“文化和傳播譯叢”、中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社出版的“傳播與文化譯叢”，以及中國(guó)人民大學(xué)出版社出版的“方向標(biāo)讀本文叢”等。與之相應(yīng)，《天津社會(huì)科學(xué)》《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》等學(xué)術(shù)期刊也在世紀(jì)之交專(zhuān)門(mén)組織專(zhuān)欄文章來(lái)探討文化研究問(wèn)題。

這樣的學(xué)術(shù)研究態(tài)勢(shì)也產(chǎn)生了規(guī)模性的研究效應(yīng)。它表現(xiàn)在多個(gè)方面：

第一，涌現(xiàn)了一批優(yōu)秀研究者。如陶東風(fēng)、周憲、金元浦、金惠敏、戴錦華、王德勝、陸揚(yáng)等，他們活躍在文化研究的各個(gè)領(lǐng)域，已經(jīng)成為中國(guó)文化研究的領(lǐng)軍人物。

第二，涌現(xiàn)了層出不窮的研究中國(guó)當(dāng)代大眾文化的成果。這些成果不僅包括從權(quán)威學(xué)術(shù)期刊到一般刊物的大量學(xué)術(shù)論文，還有每年出版的文化研究的學(xué)術(shù)專(zhuān)著，以及大量的以文化研究為主題的博士、碩士學(xué)位論文。

第三，涌現(xiàn)了大量研究國(guó)外文化研究的成果。這方面的突出表現(xiàn)是外語(yǔ)界的研究，而且他們的研究許多都是譯介與研究并行，對(duì)我國(guó)學(xué)界了解和深入吸收國(guó)外文化研究理論成果有著不可取代的作用。

第四，形成了國(guó)內(nèi)外頻繁學(xué)術(shù)交流的態(tài)勢(shì)。及至文化研究引入中國(guó)，我國(guó)文論界有了一種終于“追上”國(guó)際學(xué)術(shù)前沿的感覺(jué)。而且，隨著條件的改善，國(guó)內(nèi)外學(xué)者之間的學(xué)術(shù)研討、學(xué)術(shù)訪問(wèn)、學(xué)術(shù)座談日趨頻繁。杰姆遜、米勒、德里達(dá)、托尼·本奈特、邁克·費(fèi)瑟斯通、霍米·巴巴等國(guó)際文化研究大家，都曾親臨中國(guó)進(jìn)行研討，而許多中國(guó)學(xué)者亦赴國(guó)外參與交流，已經(jīng)形成一種國(guó)際、國(guó)內(nèi)頻繁對(duì)話的交流態(tài)勢(shì)。

就目前看來(lái)，這種火熱的研究態(tài)勢(shì)在中國(guó)仍在持續(xù)。如果說(shuō)有些什么新動(dòng)向的話，那就是隨著“當(dāng)代文化研究中心”（CCCS）的解散產(chǎn)生的擴(kuò)散效應(yīng)，以及西方學(xué)界對(duì)文化研究范式的反思，近幾年來(lái)，中國(guó)的文化研究界也出現(xiàn)了“文化研究向何處去”的思考。但總體看來(lái)，中國(guó)的文化研究者對(duì)文化研究在中國(guó)的前景仍然是樂(lè)觀的。

以上是基于西方學(xué)術(shù)話語(yǔ)的影響效果而進(jìn)行的中國(guó)文化研究進(jìn)程的描述，如果轉(zhuǎn)換參照物，則有可能形成不同的判斷。比如，如果以中國(guó)的大眾文化為聚焦點(diǎn)，那么可以把當(dāng)代中國(guó)文化研究的出現(xiàn)提前到新中國(guó)成立初期。因?yàn)椋?952年，音樂(lè)學(xué)者李元慶就應(yīng)邀著文批判過(guò)爵士樂(lè)[2]。不過(guò)，當(dāng)時(shí)李元慶所依據(jù)的主要是高爾基的話語(yǔ)。而且，不僅他的理論來(lái)源是蘇聯(lián)化的，就連他的批判對(duì)象也是一種蘇聯(lián)化的爵士樂(lè)。在今天的中國(guó)文化研究領(lǐng)域，無(wú)論是理論上，還是對(duì)象上，這種“蘇聯(lián)化”的影響都很小了。這些都表明，當(dāng)時(shí)的批判話語(yǔ)與今天討論的文化研究之間還是存在譜系斷裂的。今天所說(shuō)的文學(xué)理論、文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域的“文化轉(zhuǎn)向”主要是后者推動(dòng)的，這也是筆者最終選擇基于西方學(xué)術(shù)話語(yǔ)的影響來(lái)描述中國(guó)文化研究進(jìn)程的原因。

2 中國(guó)文化研究給文藝?yán)碚撗芯繋?lái)的挑戰(zhàn)

以文化研究為代表的學(xué)術(shù)潮流，在研究方法、路徑和觀念方面都帶來(lái)了新的變化，形成了中國(guó)文藝?yán)碚撗芯恐械奈幕D(zhuǎn)向。在梳理了文化研究等學(xué)術(shù)思潮的發(fā)展軌跡之后，有必要對(duì)這些變化做出更為具體的總結(jié)。

首先，從研究路向上來(lái)看，文化轉(zhuǎn)向使中國(guó)當(dāng)代文藝?yán)碚撗芯繌膬?nèi)部研究又迅速轉(zhuǎn)向了外部研究。

把文學(xué)研究分為內(nèi)部研究和外部研究?jī)煞N方式的作法，顯然是受到了韋勒克、沃倫《文學(xué)理論》的影響[3]。韋勒克、沃倫把從作品形成的原因去評(píng)價(jià)和詮釋作品的因果式研究稱(chēng)為文學(xué)的外部研究，而關(guān)于文學(xué)作品本體結(jié)構(gòu)和價(jià)值的文本研究稱(chēng)為文學(xué)的“內(nèi)部研究”。顯然，他們更重視的是內(nèi)部研究。韋勒克、沃倫的觀念在20世紀(jì)80年代的中國(guó)獲得熱烈響應(yīng)的一個(gè)重要原因在于，中國(guó)文藝界急需擺脫極“左”思潮影響下形成的、文藝附庸于政治的工具論地位。為此，中國(guó)文藝?yán)碚撗芯吭幸庾R(shí)地引入俄國(guó)形式主義文論等強(qiáng)調(diào)文藝形式的獨(dú)立自足性的理論，以重塑文藝和文藝?yán)碚撗芯康钠犯?。這些新引入的西方文論在美學(xué)觀念上承認(rèn)審美的非功利性，在理論上重視文藝的自律性發(fā)展規(guī)律的總結(jié)，在批評(píng)實(shí)踐中重視對(duì)文藝作品本文的精細(xì)的、深入的解讀，這就促使中國(guó)文藝?yán)碚撗芯堪l(fā)生了“向內(nèi)轉(zhuǎn)”的研究轉(zhuǎn)向（當(dāng)然，對(duì)此的批評(píng)也是一直存在的）。但是，中國(guó)的文藝?yán)碚摻邕€沒(méi)有來(lái)得及深入實(shí)踐這種在操作上具有高難度、高技巧性的研究方式，文化轉(zhuǎn)向的出現(xiàn)就推動(dòng)中國(guó)文藝?yán)碚撗芯康娘L(fēng)潮轉(zhuǎn)向了與文本聯(lián)系著的、廣闊的社會(huì)空間，出現(xiàn)了所謂的向“外轉(zhuǎn)”的研究轉(zhuǎn)向。

這種“向外轉(zhuǎn)”的研究轉(zhuǎn)向在形態(tài)上突出地表現(xiàn)為兩個(gè)方面。一是運(yùn)用一些新的理論方法重新思考文藝文本與其外部世界的關(guān)聯(lián)。這方面最具有時(shí)代性的代表成果就是文學(xué)與媒介之關(guān)系的研究。如對(duì)各種文學(xué)期刊的研究，以及新媒體中文學(xué)形態(tài)的研究，等等。二是中國(guó)的許多文藝學(xué)者在文化研究思潮的影響下紛紛轉(zhuǎn)向了對(duì)文化產(chǎn)品的研究。有學(xué)者這樣描述道：“如果說(shuō)，以往的文學(xué)研究與文學(xué)教學(xué)時(shí)常圍繞著文學(xué)史上的經(jīng)典展開(kāi)，那么，文化研究顯然不贊同這種過(guò)于精英主義的傾向。所以，文化研究重視的是大眾文化——特別是一些大眾傳播媒介的文化生產(chǎn)。這個(gè)意義上，從電視肥皂劇、廣告、流行歌曲到酒吧的風(fēng)格、玩具設(shè)計(jì)、時(shí)裝表演，這些不登大雅之堂的科目統(tǒng)統(tǒng)進(jìn)入了批評(píng)家的視域。對(duì)于主流文化所排斥的種種邊緣文化和亞文化，文化研究也表現(xiàn)出了特殊的興趣。因此，性別問(wèn)題、同性戀問(wèn)題、種族問(wèn)題、移民問(wèn)題、身份問(wèn)題均是文化研究的重點(diǎn)所在?！盵4]可見(jiàn)，文化轉(zhuǎn)向引領(lǐng)的“向外轉(zhuǎn)”的研究轉(zhuǎn)向，不僅使文學(xué)研究在對(duì)象上轉(zhuǎn)向了非文學(xué)研究，而且在問(wèn)題意識(shí)上轉(zhuǎn)向了非文學(xué)問(wèn)題的研究。

應(yīng)該看到，“向外轉(zhuǎn)”的研究轉(zhuǎn)向的出現(xiàn)，除了在理論上受到新興的文化研究路數(shù)的影響之外，還有著更為直接的現(xiàn)實(shí)根由。那就是隨著我國(guó)文化體制轉(zhuǎn)軌和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，越來(lái)越多商業(yè)形態(tài)的大眾文化產(chǎn)品涌入人們的日常生活。對(duì)于這種新的態(tài)勢(shì)，專(zhuān)注于“文學(xué)性”“藝術(shù)性”或“審美性”的文藝研究是有些反應(yīng)不及的。這一點(diǎn)，即使質(zhì)疑文化研究方式的學(xué)者也是承認(rèn)的[5]。相反，“向外轉(zhuǎn)”的研究轉(zhuǎn)向表現(xiàn)出的則是一種積極應(yīng)對(duì)的姿態(tài)，而且這樣的理論言說(shuō)中飽含著現(xiàn)實(shí)關(guān)懷。因此，“向外轉(zhuǎn)”的研究轉(zhuǎn)向誠(chéng)然使“文藝?yán)碚摰降讘?yīng)該研究什么”成為一個(gè)問(wèn)題，但是也在新的時(shí)代意義上提出“文藝?yán)碚撗芯亢螢椤钡膯?wèn)題，這一點(diǎn)值得重視和認(rèn)真思考。

其次，從研究方法上來(lái)看，文化轉(zhuǎn)向使中國(guó)當(dāng)代文藝?yán)碚撗芯繌膫鹘y(tǒng)意義上的學(xué)科研究轉(zhuǎn)向了跨學(xué)科研究。

文藝?yán)碚摶蛘哒f(shuō)文藝學(xué)一直以闡明有關(guān)文學(xué)本質(zhì)、特征、發(fā)展規(guī)律和社會(huì)作用，揭示創(chuàng)作過(guò)程及作品構(gòu)成的基本原理為己任，因此而獲得了明確的學(xué)科地位。但是，文化轉(zhuǎn)向后的文藝?yán)碚?、或者說(shuō)文化研究則突破了文藝學(xué)的學(xué)科邊界，變成一種雜糅各種學(xué)術(shù)研究方法的跨學(xué)科研究。文化研究者金元浦就認(rèn)為：“文化研究作為學(xué)科大聯(lián)合的事業(yè)，是藝術(shù)學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類(lèi)學(xué)、民族學(xué)、哲學(xué)、美學(xué)、倫理學(xué)、政治學(xué)、歷史學(xué)、傳播學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)，甚至經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)所共同關(guān)注的對(duì)象。它的出現(xiàn)是社會(huì)巨大轉(zhuǎn)型的產(chǎn)物；是文化在當(dāng)代世界社會(huì)生活中的地位相對(duì)經(jīng)濟(jì)、政治發(fā)生了重大躍升的產(chǎn)物；是人文社會(huì)領(lǐng)域范式危機(jī)、變革，需要重新‘洗牌’——確定學(xué)科研究對(duì)象、厘定學(xué)科內(nèi)涵與邊界的產(chǎn)物?！盵6]

由于“文化”這個(gè)概念本身的復(fù)雜性，人們很難用一個(gè)既定的學(xué)科框架去框定它的研究范圍與研究方法。在文化研究?jī)?nèi)部，人們主要是在雷蒙·威廉斯的“文化作為生活方式”的意義上去理解和運(yùn)用這個(gè)概念。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，這一界定并沒(méi)有使“文化”的內(nèi)涵變得更加明確，而是隨著“生活方式”的廣闊關(guān)聯(lián)性彌散出更多的考察維度。就此而言，文化研究走向一種根據(jù)需要調(diào)取各種學(xué)術(shù)研究方法的跨學(xué)科研究具有某種必然性?？鐚W(xué)科的研究方法的確使文化研究能在各學(xué)科界限形成的罅隙、空白、疏漏之處發(fā)現(xiàn)許多問(wèn)題，見(jiàn)人所未見(jiàn)，但是，這種在各學(xué)科之間的頻繁穿梭，也使文化研究缺少理論的原創(chuàng)性，因而被一些學(xué)者譏諷為話語(yǔ)“掮客”。

應(yīng)該注意到，文化研究的跨學(xué)科化、非學(xué)科化，甚至反學(xué)科化是有意而為之的話語(yǔ)實(shí)踐策略，是對(duì)學(xué)科化的西方傳統(tǒng)學(xué)術(shù)思維的批判和顛覆。但是，就連文化研究者們自己也注意到，隨著文化研究的全球播撒，它涵蓋的內(nèi)容越來(lái)越多，幾乎無(wú)所不包，由于缺少明確的學(xué)科邊界和領(lǐng)域，它的創(chuàng)造性和活力正在消失，其自身也存在消失于各學(xué)科之中的危險(xiǎn)。比如，在美國(guó)，文化研究就出現(xiàn)了學(xué)科化的趨勢(shì)。但是這不免又使一些文化研究者們擔(dān)心，它會(huì)因此蛻化為“書(shū)齋里的學(xué)問(wèn)”，而有違初衷。因而在是否要學(xué)科化上，文化研究者內(nèi)部也存在矛盾。而堅(jiān)守文藝學(xué)、文學(xué)理論學(xué)科定位的一些學(xué)者則對(duì)文化研究頻繁跨界造成的學(xué)科邊界模糊和研究方法失范提出了嚴(yán)厲批評(píng)。這種爭(zhēng)鳴姿態(tài)使得重新劃定文藝學(xué)、文學(xué)理論的學(xué)科邊界成了一個(gè)不容回避的重要問(wèn)題。

最后，文化轉(zhuǎn)向帶來(lái)的最深刻的轉(zhuǎn)變，或者說(shuō)最嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，還是觀念上的，即它使中國(guó)文藝?yán)碚撗芯坑蓪?duì)審美性的關(guān)注轉(zhuǎn)向了對(duì)政治性的關(guān)注。

西方的文化研究具有明確的、甚至可以說(shuō)激進(jìn)的政治意圖。總體說(shuō)來(lái)，文化研究通過(guò)賦予大眾文化、邊緣性文化以抵抗性、反叛性內(nèi)涵，來(lái)轉(zhuǎn)變?nèi)藗儗?duì)這些文化的刻板印象，以實(shí)現(xiàn)對(duì)主流文化、或者說(shuō)霸權(quán)性文化的挑戰(zhàn)。當(dāng)然，西方文化研究?jī)?nèi)部對(duì)政治性意義的建構(gòu)也有一個(gè)轉(zhuǎn)變過(guò)程，并且由于文化研究者之間的立場(chǎng)、旨趣的差異，對(duì)政治性的意義內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)也存在一定分歧。中國(guó)文論界普遍注意到，最早出現(xiàn)的文化主義是對(duì)以馬修·阿諾德為代表的英國(guó)本土文化貴族主義的挑戰(zhàn)，但還應(yīng)該注意的是，它也是對(duì)英國(guó)本土庸俗馬克思主義的挑戰(zhàn)。因?yàn)檫@種立場(chǎng)，在霍加特、湯普遜等人的著作中，大眾文化被描述成英國(guó)工人階級(jí)自己的文化，并賦予它以積極意義。由于英國(guó)當(dāng)時(shí)相對(duì)封閉的學(xué)術(shù)思想氛圍，文化主義帶有比較明顯的經(jīng)驗(yàn)主義色彩。在此影響下形成的文化觀念，用今天的學(xué)術(shù)觀念來(lái)評(píng)價(jià)就是“本質(zhì)主義”的。因此，當(dāng)英國(guó)左翼學(xué)者大舉吸收歐洲大陸的哲學(xué)理論后，出現(xiàn)了與文化主義對(duì)峙的結(jié)構(gòu)主義，在觀念上，工人階級(jí)“自己的文化”的認(rèn)識(shí)也逐漸被應(yīng)喚性的、操控性的文化判斷所取代。結(jié)構(gòu)主義對(duì)大眾文化的性質(zhì)判斷與我們熟知的法蘭克福學(xué)派的判斷基本一致，只是缺少后者的人道主義色彩。當(dāng)然，結(jié)構(gòu)主義同樣被認(rèn)為是本質(zhì)主義的。為解決文化主義與結(jié)構(gòu)主義的對(duì)立，也為擺脫本質(zhì)主義的思維邏輯，文化研究?jī)?nèi)部出現(xiàn)了著名的“葛蘭西轉(zhuǎn)向”，形成了更為辯證的認(rèn)識(shí)，即將大眾文化視為一個(gè)文化權(quán)力博弈場(chǎng)，因?yàn)橹鲗?dǎo)性力量與從屬性力量的反復(fù)協(xié)商，在意識(shí)形態(tài)上形成了“主導(dǎo)/從屬”、“操控/抵抗”并存的形態(tài)。但是，隨著后現(xiàn)代主義影響的擴(kuò)大，文化研究中又出現(xiàn)了像約翰·菲克斯這樣的具有消費(fèi)主義傾向的見(jiàn)解，他們意識(shí)到大眾文化產(chǎn)品的文化工業(yè)屬性，便轉(zhuǎn)而從大眾消費(fèi)實(shí)踐入手，強(qiáng)調(diào)在微觀政治層面大眾文化實(shí)踐具有的抵抗性、反叛性意義。當(dāng)然，我們也注意到，最新涌現(xiàn)的后“亞文化”研究者則質(zhì)疑大眾文化實(shí)踐中政治抵抗性意義的存在，不過(guò)仍然認(rèn)可大眾文化在青少年的自反性身份建構(gòu)中的積極作用。

由上可知，當(dāng)前對(duì)大眾文化的政治意義的解讀存在著葛蘭西主義、消費(fèi)主義和后“亞文化”研究范式等多種解讀方式。不過(guò)，總體上西方的文化研究還是傾向于賦予大眾文化積極的、甚至激進(jìn)的政治意義?！胺N族”“階級(jí)”和“性別”能成為文化研究的關(guān)鍵詞，很大程度上就是因?yàn)樗鼈兂蔀榫哂屑みM(jìn)政治意圖的西方文化研究者的聚焦點(diǎn)和突破口。質(zhì)言之，西方文化研究者的理論言說(shuō)是他們介入社會(huì)實(shí)踐的一種方式，以此為處于社會(huì)下層的大眾、男權(quán)社會(huì)中的女性、白人世界中的其他種族以及一切被認(rèn)為受到壓迫、歧視的社會(huì)群體辯護(hù)，為維護(hù)他們的權(quán)益吶喊。

這種深入骨髓的政治性關(guān)懷當(dāng)然也影響到了文化轉(zhuǎn)向后的中國(guó)文藝?yán)碚撗芯?。這首先表現(xiàn)在中國(guó)的文化研究者對(duì)西方文化研究這種取向的欣賞上：“西方文化研究的實(shí)踐品格、語(yǔ)境取向、批判參與精神以及邊緣立場(chǎng)（即始終為弱勢(shì)群體聲張正義），相對(duì)于它的具體批判對(duì)象與價(jià)值取向而言，更具跨文化的有效性與適用性。”[1]當(dāng)然，這種影響更突出地體現(xiàn)在他們的研究成果中。比如，陶東風(fēng)關(guān)注“后集權(quán)社會(huì)中青年一代的特殊精神狀態(tài)”[1]，戴錦華的電影研究其實(shí)是“共同鋪演中國(guó)電影百年的性別風(fēng)景”[7]，以及金惠敏的媒介后果分析、周憲的視覺(jué)文化解讀、汪民安的身體政治表達(dá)等，都承載著這樣或者那樣的政治意味和批判意圖。不過(guò)，總體上看，中國(guó)文化研究的批判性意圖表達(dá)呈現(xiàn)出一種耐人尋味的復(fù)調(diào)性，即：一方面他們也試圖建構(gòu)大眾文化和其他邊緣性文化的抵抗性和激進(jìn)性，特別是當(dāng)他們意識(shí)到壓迫性文化力量和西方文化中心主義時(shí)更是如此；另一方面又對(duì)當(dāng)下文化狀態(tài)中存在的利益操控、意義編碼和逃避主義態(tài)度等憂心忡忡。這種復(fù)調(diào)性的表達(dá)使中國(guó)文化研究的認(rèn)識(shí)結(jié)論更為辯證，也在一定程度上削弱了他們的實(shí)踐品格和社會(huì)參與效果，使中國(guó)的文化研究呈現(xiàn)出一些有別于西方文化研究的風(fēng)貌。但是，中國(guó)的文化研究存在特有的政治關(guān)懷卻是確鑿無(wú)疑的。

盡管如此，中國(guó)的文化研究在觀念上與一度非常強(qiáng)調(diào)審美性的文藝?yán)碚撗芯窟€是顯得格格不入?；仡櫘?dāng)代文藝?yán)碚摪l(fā)展史，可以看到，再度強(qiáng)調(diào)審美性是新時(shí)期以來(lái)文藝?yán)碚撗芯康闹匾姑?。由于過(guò)度的政治干預(yù)和對(duì)文學(xué)的意識(shí)形態(tài)性的過(guò)度強(qiáng)調(diào)，文學(xué)一度淪為服務(wù)政治的工具而出現(xiàn)生存危機(jī)。為走出危機(jī)，擺脫文學(xué)作為政治附庸的地位，人們回到康德以來(lái)的經(jīng)典美學(xué)立場(chǎng)，重申文藝的非功利性，通過(guò)引入弗洛伊德、薩特等人的理論，凸顯文藝實(shí)踐中的人的主體性；通過(guò)引入俄國(guó)形式主義與英美新批評(píng)，確證文藝形式的自主性；通過(guò)引入胡塞爾、海德格爾等人的理論，以圖超越認(rèn)識(shí)論、反映論而建構(gòu)文藝的本體論地位。凡此種種，都體現(xiàn)了新時(shí)期以來(lái)中國(guó)文藝?yán)碚撝貥?gòu)文藝的審美性的努力。或者說(shuō)，通過(guò)確認(rèn)文藝的審美性實(shí)現(xiàn)文藝的自律發(fā)展，是當(dāng)代中國(guó)文藝尋求自我救贖的基本策略，它本身就是中國(guó)當(dāng)代文藝?yán)碚摪l(fā)生重大轉(zhuǎn)折的體現(xiàn)和成果。

當(dāng)然，由于中國(guó)語(yǔ)境的特殊性，人們也一直沒(méi)有徹底忘懷對(duì)文藝的意識(shí)形態(tài)性的思考。審美意識(shí)形態(tài)論就是其中的代表。有趣的是，審美意識(shí)形態(tài)論的來(lái)源也是英國(guó)的。這個(gè)概念的發(fā)明人特里·伊格爾頓在談到自己的理論意圖時(shí)說(shuō)：“美學(xué)既是早期資本主義社會(huì)里人類(lèi)主體性的秘密原型，同時(shí)又是人類(lèi)能量的幻象，作為人類(lèi)的根本目的，這種幻象是所有支配性思想或工具主義思想的死敵?！盵8]可見(jiàn)，審美意識(shí)形態(tài)是一個(gè)試圖辯證把握審美實(shí)踐的意識(shí)形態(tài)性和超意識(shí)形態(tài)性的概念。而在中國(guó)，這個(gè)概念主要被用來(lái)把握文藝的“特殊本質(zhì)”和“一般本質(zhì)”之關(guān)系（審美是其特殊本質(zhì)，而意識(shí)形態(tài)是其一般本質(zhì)）[5]。也就是說(shuō)，新時(shí)期以來(lái)人們既通過(guò)反思文藝的過(guò)度政治化而確認(rèn)了文藝的審美本質(zhì)，但也沒(méi)有否認(rèn)它的意識(shí)形態(tài)性，即它與政治的應(yīng)然關(guān)聯(lián)。不過(guò)，當(dāng)面對(duì)更強(qiáng)調(diào)政治性的中國(guó)文化研究理論話語(yǔ)時(shí)，他們不約而同地選擇了強(qiáng)調(diào)“審美性”的立場(chǎng)，而其基本的理論支撐，則仍然是康德。

包含政治意圖的文化研究理論話語(yǔ)與堅(jiān)持審美特質(zhì)的文藝?yán)碚撛捳Z(yǔ)在當(dāng)前形成對(duì)峙并不奇怪。因?yàn)檫@是在新時(shí)期以來(lái)的思想時(shí)空中中國(guó)文藝?yán)碚摪l(fā)生兩次急劇轉(zhuǎn)折的結(jié)果，在短短的不到40年的時(shí)間里，中國(guó)的文藝?yán)碚搹恼涡赞D(zhuǎn)向?qū)徝佬?，又很快從審美性轉(zhuǎn)向政治性，當(dāng)然會(huì)引發(fā)許多思想觀點(diǎn)的沖撞。

那么，應(yīng)如何看待這種觀念的碰撞，或者說(shuō)看待文化研究對(duì)經(jīng)典文藝?yán)碚撚^念的挑戰(zhàn)呢？筆者認(rèn)為，應(yīng)該有必要重新審視文藝的政治性和審美性的內(nèi)涵所指。應(yīng)該看到，文化研究的“政治”已經(jīng)不同于新時(shí)期以前的“政治”。受福柯等后現(xiàn)代主義理論家的影響，文化研究的“政治”已不再指向“文藝為政治服務(wù)”時(shí)期的宏觀政治，而轉(zhuǎn)向了考察滲透在日常生活、私人領(lǐng)域中的權(quán)力博弈的微觀政治。盡管文化研究不否認(rèn)兩種政治之間的關(guān)聯(lián)，但與其說(shuō)它關(guān)心國(guó)家統(tǒng)治，不如說(shuō)它更關(guān)心既定國(guó)家統(tǒng)治形式中的社會(huì)治理。因而，文化研究對(duì)政治性的凸顯，不等于回到此前的讓審美臣服于政治的“政治性”話語(yǔ)中，甚至兩種“政治”的取向還是沖突的。同時(shí)，文化研究對(duì)康德美學(xué)的挑戰(zhàn)也使人們有必要思考：當(dāng)人們?cè)谡務(wù)摗皩徝馈睍r(shí)，是否現(xiàn)實(shí)中就存在有別于康德美學(xué)意義上的“審美”？應(yīng)該說(shuō)這是一個(gè)非常艱難的理論議題，不過(guò)，這個(gè)議題已經(jīng)啟動(dòng)。而在思考這一議題時(shí)，應(yīng)該跳出將政治性與審美性對(duì)立起來(lái)的思維模式。因?yàn)?，從?chuàng)造更美好的生活這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，審美與政治是可以統(tǒng)一起來(lái)的。

3 結(jié) 語(yǔ)

回顧中國(guó)文化研究的發(fā)展歷程，固然能夠讓人們清楚地認(rèn)識(shí)到，它是西方文化研究理論旅行的影響產(chǎn)物，但是也更能藉此看清，當(dāng)代中國(guó)的特定語(yǔ)境已經(jīng)牽動(dòng)著中國(guó)文化研究在問(wèn)題意識(shí)、言說(shuō)立場(chǎng)、批判姿態(tài)等方面發(fā)生著異變，并展現(xiàn)出新的風(fēng)貌與活力。由于它從研究路向、研究方法到思想觀念等方面給中國(guó)當(dāng)代文論帶來(lái)的挑戰(zhàn)，以及它仍在持續(xù)發(fā)酵的影響，中國(guó)文化研究在近40年（1978—2018年）的中國(guó)文論史上留下了最為濃墨重彩的一筆。隨著我國(guó)綜合國(guó)力的提升，中國(guó)的文化、思想已經(jīng)開(kāi)始在全球化時(shí)代的世界文化結(jié)構(gòu)和價(jià)值體系的前沿與核心地帶搶灘。筆者相信，順應(yīng)這一趨勢(shì)，中國(guó)文論，包括中國(guó)文化研究，能夠給世界帶來(lái)更多、更不一樣的意義建構(gòu)方式和認(rèn)知途徑，并由于它們對(duì)偉大的當(dāng)代中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的體認(rèn)與揭示而呈現(xiàn)出前所未有的深刻意義。