朱琳靜

(黑龍江大學(xué) 哲學(xué)系，黑龍江 哈爾濱 150006)

亞里士多德的實踐智慧是闡釋實踐哲學(xué)的重要概念。中世紀(jì)時期，西方學(xué)者開始傳承實踐智慧的理念，中世紀(jì)后期實踐智慧的傳承終止。托馬斯·阿奎那將實踐智慧中“善”的目的排除，馬基雅維利將其謀劃為權(quán)力的手段，弗蘭西斯·培根用科學(xué)的范式規(guī)范實踐智慧，笛卡爾將實踐問題拉入理論的范疇，這些誤解是對實踐智慧本來意義的湮沒。當(dāng)西方社會在現(xiàn)代性過程中出現(xiàn)了種種危機之時，實踐智慧又被重新提起，一大批哲學(xué)家從倫理學(xué)、社會學(xué)、解釋學(xué)、后現(xiàn)代主義等不同的角度和立場，對實踐智慧進行深入研究。實踐智慧的復(fù)興具有一定的必然性，而且給我國的思想道德建設(shè)提供了新思路。

一、 實踐智慧的思想奠基、傳承與遺失

(一)實踐智慧的思想奠基

實踐智慧最早出現(xiàn)在古希臘早期，是一個比較感性、零散的范疇，隨著古希臘哲學(xué)進入鼎盛時期，對實踐智慧的探討也更加全面。其中，亞里士多德的實踐智慧思想對后世的研究起到了奠基作用，之后的學(xué)者們基本都在亞里士多德的框架之內(nèi)進一步研究實踐智慧。

1.古希臘早期實踐智慧的兩個傾向

古希臘早期，實踐智慧出現(xiàn)了兩個相反的傾向。其一是詩性智慧，其二是哲學(xué)智慧。詩性智慧指的是在荷馬史詩的《奧爾弗斯詩篇》中出現(xiàn)過phronesis，“命運的編織，意味著宙斯的智慧(phronesis)將過去、現(xiàn)代和未來的一切事物結(jié)合到一起，以至于它們必然地出生、存在及死亡”。[1](P137～138)早期實踐智慧是指應(yīng)對神和命運的智慧，這種實踐思維不在于道德，而在于成敗。人無法主動地依靠自己的認(rèn)識和能力去探索自身的命運，人的成就是依靠神的啟示和指引，因此人能做的只能是祈求神祇，求助預(yù)言。又如《奧德賽》的主角奧德修斯的足智多謀(polymetis)，他靠個人的生活經(jīng)驗應(yīng)變生活中的各種難題，這種實踐智慧往往表現(xiàn)為個人的聰明才智及德性，具有原始性、質(zhì)料性。哲學(xué)智慧則超越了生活經(jīng)驗，進入了理性思考。以赫拉克利特為代表，正值希臘的科學(xué)傳統(tǒng)從米利都傳播到希臘諸城，科學(xué)與文化之間火花體現(xiàn)在了他的思想中。他將實踐智慧與邏各斯聯(lián)系起來，將其推向公共化，即擴展到城邦和宇宙，他認(rèn)為人的實踐思維能夠擺脫神的控制。由此，實踐智慧進入了哲學(xué)語境。

2.古希臘哲學(xué)鼎盛時期對實踐智慧的兩種理解

古希臘哲學(xué)進入鼎盛之后，對實踐智慧有兩種理解方式，一是蘇格拉底-柏拉圖的理解，一是亞里士多德的理解，正是后者的研究為之后實踐智慧研究奠定了思想基礎(chǔ)。

蘇格拉底沒有留下任何著作，思想都是由后人記述，實踐智慧的思想亦是如此。如色諾芬認(rèn)為，蘇格拉底是實踐的道德教誨者；柏拉圖認(rèn)為蘇格拉底將實踐的知識與技藝等同；亞里士多德則批判蘇格拉底將實踐的德性等同于理論知識，認(rèn)為他根本就沒有實踐智慧思想。柏拉圖對實踐智慧的使用比較含混，有時指理智對理念的把握《理想國》；有時指將知識結(jié)合具體實踐事物的理智能力《菲萊布篇》；有時指神的最高智慧，人的實踐智慧是對神的實踐智慧的模仿《蒂邁歐篇》，等等，這表明柏拉圖認(rèn)為實踐智慧與人的實踐活動相關(guān)，傾向于實踐智慧是對抽象理念的把握。

亞里士多德是實踐智慧研究的集大成者。對于“實踐智慧”，他并沒有給出明確的定義，僅是一些描述性的話語，以及與其他概念的比較性的論述。亞里士多德將智慧規(guī)定為三種，分別是理論智慧，實踐智慧和創(chuàng)制智慧。理論智慧是努斯和科學(xué)的結(jié)合，實踐智慧只考慮具體事實和環(huán)境，它的對象是個別的、特殊的事件，是依賴日積月累的經(jīng)驗而形成的，創(chuàng)制智慧大體上相當(dāng)于生產(chǎn)活動的智慧，是關(guān)乎技藝和制作的品質(zhì)。其中，實踐智慧是善于考慮對他自身是善的和有益的事情，具有實踐智慧的人的特點就是“善于考慮對他自身是善的和有益的事情”。[2](P172)面對多種行為的可能性，做出最恰當(dāng)最合適的選擇，這是一種綜合的實踐能力。實踐智慧的特征是好的考慮和選擇，好的考慮不是科學(xué)，也不是判斷，又不是一種意見，而是“對達(dá)到既定目的的最佳手段的思考，考慮到各種可能的手段與后果，對它們加以審慎的比較”。[3](P25)

蘇格拉底、柏拉圖的實踐智慧在多種語境之下討論實踐智慧，亞里士多德的研究使實踐智慧具有了可操作性，展現(xiàn)了實踐智慧的特殊性，與其他相關(guān)概念做出了區(qū)別，他對實踐智慧做出的判斷，為后世對實踐智慧的再討論奠定一個基本框架。

(二)實踐智慧的傳承

實踐智慧的傳承有兩種思路，分別為對蘇格拉底—柏拉圖實踐智慧的傳承與對亞里士多德實踐智慧的傳承，后世哲學(xué)家們也在此基礎(chǔ)之上對實踐智慧進行了反復(fù)的討論和使用。

1.古希臘晚期斯多亞學(xué)派對實踐智慧的繼承

早期斯多亞學(xué)派主要是繼承了蘇格拉底—柏拉圖的學(xué)說，他們認(rèn)為，每個人都有可能成為“賢人”(類似于具有實踐智慧的人)，賢人必須摒棄激情，培育純粹的德性，這樣的賢人似乎比具有實踐智慧的人更為稀少，并且?guī)в袧夂竦膫€人主義傾向，脫離了政治群體，就失去了德性實現(xiàn)的場所——公共生活。另外還認(rèn)為，萬物都是神所規(guī)定的，因果也早已安排好，人只能接受這種既定的安排，基本沒有自由選擇，即使存在一種自由選擇，也是在神意之中，人對于未來的籌劃無足輕重，只需跟隨命運的腳步，這是一種被動的、缺乏獨立性的思想。晚期斯多亞學(xué)派的代表人物西塞羅，試圖糾正希臘人輕實踐重玄思的傳統(tǒng)，將正確的思考和行為合二為一，將實踐智慧提升到哲學(xué)的高度，尤其重視政治實踐，認(rèn)為“如果偉大的心靈脫離社會關(guān)系和人們的聯(lián)系，那么也會成為某種瘋狂和殘暴。因此，人們的社會聯(lián)系和他們之間的共同關(guān)系應(yīng)勝于認(rèn)識追求”。[4](P151)他開始關(guān)注人的心靈，個人的實踐，并且通過良好的教育，培育和發(fā)展賢人，服務(wù)于政治，服務(wù)于國家。

2．中世紀(jì)時期對實踐智慧的繼承

中世紀(jì)的神學(xué)家們對實踐智慧的理解源于斯多亞學(xué)派和圣經(jīng)神學(xué)。在《尼各馬可倫理學(xué)》完全翻譯和發(fā)表之后，對實踐智慧的理解發(fā)生了很大的變化。大阿爾伯特在此書翻譯之前就已經(jīng)討論了德性與智慧，在此書完全翻譯之后，他深受亞里士多德的影響，是第一個為書做評注的經(jīng)院哲學(xué)家，并追隨了亞里士多德的思路，認(rèn)為實踐智慧就是對特殊事物的認(rèn)知，包括三個方面，分別是回憶、理解和預(yù)知。大阿爾伯特的弟子托馬斯·阿奎那深受老師思想的影響，繼承了亞里士多德的部分思想，認(rèn)為實踐智慧所要考慮的是如何實現(xiàn)實踐的目的，實踐智慧在于獲得某種善；人的實踐行動分為外在和內(nèi)在，外在指的是法律，內(nèi)在指的是習(xí)性，而習(xí)性中最重要的是德性；實踐智慧與倫理道德具有內(nèi)在的統(tǒng)一性。

在古希臘早期開始討論有關(guān)實踐智慧的問題，一種是蘇格拉底—柏拉圖的實踐智慧思想，由斯多亞學(xué)派繼承，另一種思想就是亞里士多德所倡導(dǎo)的實踐智慧，由阿伯拉爾—托馬斯·阿奎那傳承，但是處于黑暗的中世紀(jì)時期，他們始終保持著神學(xué)優(yōu)先的原則，實踐智慧也需要神來引導(dǎo)，在神的面前，哲學(xué)都顯得不是那么重要，人們的主要思想仍然是信仰神。

(三)實踐智慧衰落與遺失

中世紀(jì)后期，實踐智慧與倫理德性開始分離，淪為更低級別的創(chuàng)制智慧，所有的行為沒有加入“善”的目的，實踐智慧失去了本真的良知，開始衰落。文藝復(fù)興和啟蒙運動的理性精神又再一次遮蔽了實踐智慧的真實意義。近代哲學(xué)對待實踐問題要么把實踐問題變成對實踐技巧的歸納總結(jié)，并且清除出科學(xué)研究的范圍，要么把實踐問題拉入理論問題的范圍，使之從屬于理論哲學(xué)。

1.實踐智慧淪為創(chuàng)制智慧

中世紀(jì)后期，實踐智慧脫離了倫理德性，沒有了善的目的，劃歸為權(quán)術(shù)和陰謀。雖然托馬斯·阿奎那對亞里士多德的思想具有一定的繼承性，但是他不可能完全恢復(fù)亞里士多德的思想，而是對其進行了改造。阿奎那將亞里士多德主義與斯多亞學(xué)派相結(jié)合，強調(diào)實踐智慧作為實踐理智德性的特殊性，其意義在于神學(xué)和人的日常生活都需要實踐智慧，從而強調(diào)人的現(xiàn)實生活的重要性；他還將亞里士多德主義與奧古斯丁主義結(jié)合，認(rèn)為自然法是神法、永恒法，涉及善與惡，而“趨善避惡”是宇宙的存在法則，自然法要求所有的存在者都為達(dá)到自身的完善而生存，實踐智慧就成了具體情境中行動的手段，把實踐智慧置于其神法、永恒法之下，最終追求上帝的“至善”。阿奎那將永恒法視為倫理道德的最高原則，將幸福歸結(jié)為對上帝的洞見。實踐智慧的力量體現(xiàn)在人的現(xiàn)實生活中，它幫助人們在政治生活中實現(xiàn)更優(yōu)良的生活，變成了君主統(tǒng)治國家的技術(shù)工具。

處在文藝復(fù)興時代的馬基雅維利，徹底地反對神學(xué)家們對實踐智慧的規(guī)定，使“政治理論觀點擺脫了道德”，[5](P368)強調(diào)了實踐智慧對命運的征服。他認(rèn)為，德性雖然常常被人們贊美，但無益于人們的成功。實踐智慧的作用就在于預(yù)測和洞悉時勢變化，防微杜漸。他把實踐智慧中做人的德性變?yōu)樽鍪碌臋C巧，為達(dá)目的，不擇手段成為他的代名詞，實踐智慧和德性與“善”在此徹底分離了。

2.科學(xué)的范式拋棄了實踐智慧的目的論世界觀

亞里士多德的實踐智慧，是在目的論的世界觀之內(nèi)形成的。亞里士多德認(rèn)為，人具有主觀目的和客觀目的，而近代科學(xué)的新范式否認(rèn)了人具有自在的目的，也就否定了實踐智慧所達(dá)到的目的——善。文藝復(fù)興時期的哲學(xué)家、科學(xué)家弗蘭西斯·培根反對迷信、權(quán)威和教條，主張用理性清除假象，但培根所謂的這些“假象”其實都是在日常生活中形成的，具有實踐智慧的人正是需要這樣的“假象”。古典實踐智慧正需要以人的感性認(rèn)識為基礎(chǔ)，累積經(jīng)驗，獲得智慧。培根的智慧則是需要確定無誤的知識，把一切可能會產(chǎn)生謬誤的元素全部清除，用科學(xué)的范式規(guī)定實踐智慧?？茖W(xué)注重自然規(guī)律，事物的變動發(fā)展遵循規(guī)律，甚至人的行動也可以按照規(guī)律來把握，也就是說人的實踐行動也遵循著一定的規(guī)律，可以脫離具體情境把握行為的正確性，這就取消了實踐智慧的個別性，否定了古典目的論的“形式因”，拋棄了人的行動的目的因，這與亞里士多德的實踐智慧越來越遠(yuǎn)。

3. 實踐問題劃歸到理論問題的范圍

近代哲學(xué)模糊了理論與實踐的界限，用理論的模式來考察實踐。文藝復(fù)興末期的法國哲學(xué)家笛卡爾認(rèn)為人類只有一種智慧，“所謂智慧指的并不只是處事審慎，而是精通人能知道的一切事情，以處理生活、保持健康和發(fā)明各種技藝”。他認(rèn)為只有數(shù)學(xué)的推理方法才是確定的，能夠反映人類理性的真正本質(zhì)，認(rèn)為實踐領(lǐng)域的知識，完全可以通過數(shù)學(xué)證明來解決，因此將實踐問題歸于理論問題。隨后，斯賓諾莎和萊布尼茨等人追隨著笛卡爾的腳步，都是用嚴(yán)格的數(shù)學(xué)推理證明來討論實踐問題。啟蒙運動時期的哲學(xué)家康德認(rèn)為，最高的智慧屬于神，只有神才能在理智和意志的層面上達(dá)到至善，人只能追求德性，人失去了實現(xiàn)“至善”的理智能力，將人的實踐智慧等同于對德性追求的意志行為，排除了對個別事物的特殊性考察，最終成為理論問題?？档碌膶嵺`智慧如同他的道德規(guī)則一般，與現(xiàn)實中的道德文化傳統(tǒng)不一致，與現(xiàn)實中的人的道德生活更是兩碼事，只是一種理論，不具有現(xiàn)實的可操作性，沒有解決現(xiàn)實中的道德沖突。對于實踐智慧的關(guān)注點開始轉(zhuǎn)變?yōu)樾袨榈囊?guī)范性，與亞里士多德的實踐智慧背道而馳，同時也為規(guī)范倫理學(xué)奠定了基礎(chǔ)。

二、 實踐智慧的復(fù)興

20世紀(jì)后半葉，西方的學(xué)者，特別是研究實踐哲學(xué)的學(xué)者，不約而同地開始關(guān)注亞里士多德的實踐智慧思想，從不同的角度來復(fù)興實踐智慧。因為理性主義的大旗開啟了對現(xiàn)代社會的探索，不幸的是，理性走到了它自身的反面，并沒有帶給人們它所承諾的美好生活，反而給人們帶來一系列的災(zāi)難。學(xué)者們想要借力古典哲學(xué)恢復(fù)傳統(tǒng)的實踐哲學(xué)，應(yīng)對西方社會的現(xiàn)代性危機。學(xué)者們對于實踐智慧的復(fù)興，并非完全地重復(fù)、照搬照抄亞里士多德的概念，而是在其概念的基礎(chǔ)框架之內(nèi)，做出了新的闡釋，賦予了新內(nèi)容。

(一)新亞里士多德主義對實踐智慧的復(fù)興

新亞里士多德主義不是一個理論學(xué)派，而是一種態(tài)勢和趨向，他們反對當(dāng)代的主流實踐哲學(xué)，而從亞里士多德的思想中提取出部分概念，建立新的理論模式。賽爾科沃認(rèn)為新亞里士多德主義“代表了一種嘗試的方向，想從亞里士多德的實踐哲學(xué)中取出若干成分，用它們當(dāng)墊腳石，跨過當(dāng)?shù)貍惱韺W(xué)或哲學(xué)最主要的研究取向，提出全新的理論化模式予以取代”。[7](P2)按照地域和理論特點將其劃分為兩個部分：其一是英美國家，主要是德性倫理學(xué)和政治學(xué)上的社群主義，起源于安斯庫姆，以麥金泰爾、福特、麥道威爾為代表；其二是德國，主要以海德格爾的學(xué)生伽達(dá)默爾、阿倫特等為代表。當(dāng)今世界，理論是多元化的，除了以上的分類還有許多學(xué)者以不同的角度在復(fù)興著實踐智慧，如納斯鮑姆、里德爾、亨尼斯等人。

新亞里士多德主義試圖恢復(fù)亞里士多德的目的論思想，“認(rèn)為人的實踐活動本質(zhì)上是目的論的，符合該特性的實踐目的就是善”。[8](P70)他們從自然目的論和社會目的論兩條路徑來分析論證實踐的目的(善)規(guī)范著主觀目的的設(shè)定。現(xiàn)代實踐哲學(xué)拋棄了“善”，將客觀的目的轉(zhuǎn)為主體的欲望，規(guī)范倫理學(xué)將規(guī)范定立于主觀價值之上，導(dǎo)致了價值多元性的混亂局面。德性倫理學(xué)正是在反叛規(guī)范倫理學(xué)的基礎(chǔ)上，以行為者為中心原則，闡釋了一種德性體系，以此來復(fù)興實踐智慧。亞里士多德的著作中反復(fù)論述實踐智慧與道德德性的關(guān)系、與理論智慧的關(guān)系、與創(chuàng)制的關(guān)系等，他們研究的主要內(nèi)容也是“關(guān)系”，而非“問題”，實踐智慧只有在與其他相關(guān)概念的共處中，才能獲得規(guī)定性。在這些關(guān)系中，最重要的是實踐智慧與德性的關(guān)系。他們反對康德主義把實踐智慧歸結(jié)為滿足個人的利益算計，完全排除道德的范疇的義務(wù)論，也反對將功利作為應(yīng)當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)的功利主義，提倡人應(yīng)該是一種以德性和實踐智慧為基礎(chǔ)的道德的存在方式。麥金泰爾認(rèn)為，實踐智慧依賴于德性的養(yǎng)成，因此實踐智慧復(fù)興的關(guān)鍵在于行為者的存在狀態(tài)。尤爾提出建立“以德性+完善為基礎(chǔ)的人格主義”與“以品格+友誼為基礎(chǔ)的社會道德”的實踐哲學(xué)模式。亞里士多德認(rèn)為倫理學(xué)和政治學(xué)同屬于實踐哲學(xué)，新亞里士多德主義在政治上主張社群主義，將實踐智慧的個體性(個人人格主義)與社會性(社會道德)融合在一起，構(gòu)建新型的兼容模式，他們拒斥過分張揚個人主義和自由主義，強調(diào)共同體的價值，個人的選擇只有在確定的社會文化條件下才有可能實現(xiàn)?？傮w上講，德性倫理學(xué)的研究具有現(xiàn)實意義，但是對實踐智慧的解釋沒有更多的創(chuàng)新性發(fā)展，真正具有變革意義的研究發(fā)生在德國。

海德格爾不是嚴(yán)格意義上的新亞里士多德主義者，但他對實踐智慧的創(chuàng)新解讀，也確實深刻地影響到了之后的哲學(xué)家們。有學(xué)者認(rèn)為，《存在與時間》是對《尼各馬可倫理學(xué)》的注解，他在存在論上解讀實踐智慧(phronesis)，將其看作“真”的方式。羅森認(rèn)為，海德格爾的“實踐智慧就成了一種‘此在’在生存中斷真的模式，即它可以揭示那被苦樂感覺所遮蔽的真”。[9](P122～123)但他過于重視理論的“思”而輕視“實踐”，幾乎沒有對實踐操作或方法加以說明，所以他的實踐智慧還不是真正意義上的實踐智慧。

海德格爾的學(xué)生伽達(dá)默爾——作為解釋學(xué)的典范——才真正觸及實踐智慧的根本。他不僅不滿足于實踐哲學(xué)的存在論性質(zhì)，而且強調(diào)實踐的作用。他認(rèn)為實踐智慧“不是與某個既成存在相脫離的理性和知識，而是被這個存在所規(guī)定并對這個存在進行規(guī)定的理性和知識”。[10](P404)他考慮到實踐智慧的應(yīng)用問題，涉及普遍與特殊關(guān)系問題，這種知識不同于理論與技藝，是一種理論與實踐的中間者。伽達(dá)默爾反對規(guī)范倫理學(xué)，因為它沒有實踐智慧的作用，也不考慮具體情境就下達(dá)“你應(yīng)該(如何)”的命令，他強調(diào)實踐智慧應(yīng)對具體事務(wù)的作用。伽達(dá)默爾還批判一切現(xiàn)代技術(shù)統(tǒng)治論、科學(xué)方法論，恢復(fù)實踐哲學(xué)的地位，他在亞里士多德那里找到古希臘“科學(xué)”(Episteme)這個詞，主要是指數(shù)學(xué)是非經(jīng)驗的，反觀近代科學(xué)，毫無Episteme的影子，倒是更像技術(shù)(Techene)，技術(shù)就更接近古希臘時期的“技藝”。技藝與實踐相似卻本質(zhì)不同，都是以善為目的的活動，技藝是部分的善、外在的善，實踐是整體的善、內(nèi)在的善；技藝是日常經(jīng)驗總結(jié)歸納的，可以傳授的普遍的知識，實踐是不可以傳授的特殊的知識，是高于理論的知識，實踐哲學(xué)才是第一哲學(xué)，實踐智慧是人們實踐生活中最重要的知識能力。

(二)后現(xiàn)代主義對實踐智慧的使用

后現(xiàn)代主義，反對宏大敘事、中心，反對一元性、普遍性，而實踐智慧恰巧強調(diào)特殊、差異、偶然、當(dāng)下、時機、多元和不確定，后現(xiàn)代主義和古典實踐智慧似乎不謀而合，后現(xiàn)代主義者想要利用實踐智慧這些特點來克服現(xiàn)代性的弊病，利用實踐智慧的思維方式來確立自己的理論，將其當(dāng)作一種方法論使用。后現(xiàn)代主義是一種思潮，一種態(tài)勢，而非一個學(xué)派，其理論具有松散性、多元性的特點，對于實踐智慧這個概念，有復(fù)興者，也有批判者。

羅蒂認(rèn)為，個人話語系統(tǒng)是開放的，通過與他人對話，個人的話語系統(tǒng)會重新編排信念網(wǎng)絡(luò)，因為真理并不存在，所以對話不是為了取得一致性，而是為了使生活更加美好，他建議以實踐智慧取代理論作為知識的模型，“成為智慧的,就是在我們的各種獨特幻想和我們與其他人之間的交道之間，在我就我們自己、對我們自己講的語言和我們就我們與他人共同的關(guān)懷、對他人講的語言之間,尋找某種平衡”。[11](P137)杜威則更進一步發(fā)展實踐智慧，認(rèn)為可以用實踐智慧概念代替真理概念。杜威反對單一的解決問題的方式，認(rèn)為現(xiàn)代社會是一個“瘋狂追求邏輯理性的悲劇世界”，這種追求是一種確定性的追求，面對現(xiàn)代世界，他認(rèn)為首先要拋棄現(xiàn)代主義所關(guān)注的“正確”和“錯誤”，轉(zhuǎn)而關(guān)注倫理道德情景，在特定的情景之中做出好的選擇，在杜威那里，智慧是一個具有道德意義的范疇。典型的后現(xiàn)代主義者利奧塔強調(diào)差異和不確定性，拒絕承認(rèn)普遍知識，在《正義游戲》中認(rèn)為，實踐智慧“在于不按照任何既定模式來分配正義”，[12](P26)這樣，為確保我們可以隨機應(yīng)變，他把實踐智慧當(dāng)作一種地方性、當(dāng)下性、習(xí)慣性的判斷，是一種下層民眾在正義游戲中的策略。而卡普陀則提出了對傳統(tǒng)實踐智慧概念的批判，他批判伽達(dá)默爾對實踐智慧的解讀，提出了叫作“元實踐智慧”(Meta-phronesis)的概念，認(rèn)為“它既是處理各種競爭性范式的本領(lǐng)，也是知道如何在習(xí)俗散播之中生活的德行”。[13](P292)

實踐智慧在歷史的長河中歷盡了沉浮，從古希臘高于技術(shù)與德性密切相關(guān)，淪為低于技術(shù)與去德性化，概念的不斷變化過程也是世界的不斷變革過程，在現(xiàn)代社會中，實踐最有力的工具仍然還是技術(shù)，當(dāng)理性走向了自己的反面，這些技術(shù)變成了制約社會發(fā)展弊病時，人們又想起追本溯源來尋覓實踐智慧，力圖解決問題。實踐智慧關(guān)照特殊具體事務(wù)，但它卻一直在普遍與特殊之間尋求“善”，而人類的理性不可能僅滿足于對個性的把握，對碎片的把玩，總是會試圖尋找終極的意義，實踐智慧就是在尋找終極的“善”的路上，對總體的把握。新亞里士多德主義和后現(xiàn)代主義對實踐智慧的復(fù)興，具有一定的現(xiàn)實意義，但終究沒有完全展示出實踐智慧的全面內(nèi)容。

三、 實踐智慧復(fù)興理論的困境及其反思

實踐智慧的復(fù)興不是對古典實踐智慧的全面復(fù)興，它加入了新的內(nèi)容，具有了新的解釋，兩者具有明顯的差異，給復(fù)興理論帶來了困境。新亞里士多德主義的實踐智慧與古典傳統(tǒng)具有不同的理論基礎(chǔ)。復(fù)興的實踐智慧吸收利用一些亞里士多德的日常概念，彰顯了理論的特殊性，卻忽略了與實踐的關(guān)系。一些復(fù)興理論逐漸成為與其他學(xué)派論戰(zhàn)的工具，脫離了亞里士多德的整個理論體系。后現(xiàn)代主義雖然拋棄了對理性的確定性追求，專注研究個體的聰明、機智，沒有了“善”的目的，并非實踐智慧的范疇，雖然實踐智慧與后現(xiàn)代主義都強調(diào)特殊，但實踐智慧不否認(rèn)同一性。

(一)實踐智慧復(fù)興理論的困境

現(xiàn)代實踐哲學(xué)和后現(xiàn)代主義對于亞里士多德的實踐智慧概念的新闡釋在一定程度上復(fù)興了古典實踐智慧，但是由于各個學(xué)派在復(fù)興實踐智慧時，都有各自的理論訴求和價值目標(biāo)，對實踐智慧這個概念的解讀呈現(xiàn)出片面性和不完整性，在現(xiàn)實的社會中存在著一些困境。

1.新亞里士多德主義的實踐智慧與亞里士多德的實踐智慧概念基礎(chǔ)不同

亞里士多德的實踐智慧概念是以古典人性論和目的論為基礎(chǔ)的，主要探討的是實踐智慧；而新亞里士多德主義是一種較為松散的潮流和趨勢，有些學(xué)者僅致力于恢復(fù)亞里士多德的德性概念，而不為概念尋找合法性基礎(chǔ)，就會顯現(xiàn)出一種保守主義傾向。德性倫理學(xué)對恢復(fù)古代德性和幸福的觀念有很重要的意義，但對于實踐智慧，也僅僅是做了更為精確的解釋而已，而且這些解釋的很多成分都是為了與休謨主義、康德主義的論戰(zhàn)，在一定程度上反而片面化了亞里士多德的實踐智慧概念。雖然有學(xué)者力圖恢復(fù)目的論，但在現(xiàn)實上，不可能完全恢復(fù)這個傳統(tǒng)，反而轉(zhuǎn)向了共同體意識，轉(zhuǎn)向了行動者的存在狀態(tài)?？梢?，實踐智慧在古代和在現(xiàn)代是兩種不同的道德體系，尤其是德性倫理學(xué)，它的主流傳統(tǒng)重德性，而輕實踐智慧，認(rèn)為實踐智慧依靠德性的養(yǎng)成，如果實踐智慧從屬于倫理德性，那么就無法應(yīng)用與判斷，脫離了亞里士多德認(rèn)為的實踐智慧引導(dǎo)人的德性做出好的選擇。

2.新亞里士多德主義的實踐智慧造成了理論與實踐的脫節(jié)

新亞里士多德主義的實踐智慧思想基本都取之于亞里士多德的文本，他們以理論先行，來反觀實踐，不斷地構(gòu)建新的理論，反思和批判現(xiàn)代性所造成的種種問題，要想真正地用實踐哲學(xué)來指導(dǎo)實踐，就必須以當(dāng)代的現(xiàn)象為出發(fā)點，而非以既成的某種理論為出發(fā)點。但是，若以當(dāng)代的現(xiàn)象為研究的出發(fā)點，又很難得出亞里士多德實踐智慧的結(jié)論。新亞里士多德主義正是忽略了當(dāng)代的社會實踐，所以“只能在一些小型的地方性單位中實行，比如家庭、鄰里、小鎮(zhèn)、漁船、學(xué)校、醫(yī)療機構(gòu)等”。[14](P38)這一困境使得新亞里士多德主義的實踐智慧呈現(xiàn)出了一種保守的地方性特征。

3.后現(xiàn)代主義缺少了“善”的因素，過分強調(diào)特殊性而否定同一性

亞里士多德的實踐智慧是追求“善”的，與道德德性有關(guān)，而后現(xiàn)代主義復(fù)興的實踐智慧，特別是極端的后現(xiàn)代主義對于實踐智慧的復(fù)興，沒有提到“善”，這不是真正的實踐智慧。從利奧塔的實踐智慧可以看出，他并沒有加入“善”的目的，只是將實踐智慧看作是“聰明”，獨創(chuàng)性的玩游戲的能力。亞里士多德的實踐智慧雖然強調(diào)特殊，但不否認(rèn)同一性，后現(xiàn)代主義是反對宏大敘事，反對一元性，反對普遍性的，利用這些克服現(xiàn)代性帶來的弊病，極端的后現(xiàn)代主義者更是利用實踐智慧的這一特征大做文章，強調(diào)多元性，特殊性，似乎是順理成章，全面否定普遍性，必然導(dǎo)致相對主義的傾向。

(二)對實踐智慧復(fù)興理論困境的反思

1.修正復(fù)興的實踐智慧的基礎(chǔ)

不可否認(rèn)的是，亞里士多德的目的論思想的確存在著一些問題，如價值多重性，但是如果修正了的亞里士多德的目的論傳統(tǒng)，能夠克服現(xiàn)代社會的各種倫理道德問題，能夠消解啟蒙理性所帶來的弊病，使心靈與客體足夠一致，那么這種傳統(tǒng)就會顯出優(yōu)越性，優(yōu)于其他別的理論形態(tài)，也可以適應(yīng)不斷變化的世界。這種通過修正得到自我發(fā)展的傳統(tǒng)才能夠更好地認(rèn)識實踐智慧，才能真正理清德性與實踐智慧的關(guān)系——目的與手段、潛能與現(xiàn)實，兩者相互依賴，缺一不可。

2.實踐智慧的復(fù)興應(yīng)該在經(jīng)典理論框架之內(nèi)，結(jié)合現(xiàn)實有所創(chuàng)見

實踐和理論兩者是相輔相成的，不能任意割裂兩者而孤立地強調(diào)一個方面，何況，再好的理論不與實踐相結(jié)合，也是沒有意義的。新亞里士多德主義(尤其是英美德性倫理學(xué))忽略當(dāng)代社會的實踐，過分關(guān)注理論文本，這導(dǎo)致了理論與實踐的脫節(jié)，也就是失去了復(fù)興亞里士多德實踐智慧的意義。想要實踐智慧帶人們走向幸福、走向真正的“善”，理論和實踐的結(jié)合必不可少，換句話說，在亞里士多德的經(jīng)典理論框架之內(nèi)，結(jié)合現(xiàn)今世界的現(xiàn)實情況。可見，如何結(jié)合才是問題的關(guān)鍵。既然實踐智慧可以是實現(xiàn)德性的手段，那么也可以將實踐智慧作為溝通理論和實踐的中介工具，還原亞里士多德的實踐語境，區(qū)分理論、實踐、創(chuàng)制三者的領(lǐng)域，明晰三種智慧的功能與作用，才能展現(xiàn)出復(fù)興了的實踐智慧的旺盛生命力。

3.后現(xiàn)代主義的實踐智慧與亞里士多德的實踐智慧是兩種智慧

復(fù)興實踐智慧的大團體并非一個嚴(yán)密的組織，而是松散的潮流，在實踐智慧的不同闡釋者之間，存在相互矛盾，相互指責(zé)的現(xiàn)象，我們應(yīng)該用一種全局的觀點、整體的觀點來對待這種態(tài)勢。后現(xiàn)代主義所使用的實踐智慧概念，實際上與古典的實踐智慧差距甚遠(yuǎn)。其一，后現(xiàn)代復(fù)興的實踐智慧中無“善”的因素。因為德性的目的在于對善的追求，在于幸福，實踐智慧之中無“善”的目的，也就不能稱之為實踐智慧。在復(fù)興實踐智慧的大隊伍里，后現(xiàn)代主義的復(fù)興是恰恰是沒有讀懂《尼各馬可倫理學(xué)》中關(guān)于實踐智慧與聰明的區(qū)別。實踐智慧并非游戲，而應(yīng)該是一種溝通個人與群體之間的能力。其二，后現(xiàn)代的研究者們只看到實踐智慧強調(diào)特殊性，但沒有看到實踐智慧的普遍性。實踐智慧“包含著豐富的普遍性的理性內(nèi)容。在前現(xiàn)代社會中，科學(xué)理論尚未產(chǎn)生，因而所謂的知識，主要便是這種實踐智慧，它在人們的日常生活中發(fā)揮著主導(dǎo)性作用”。[15]總之，極端的后現(xiàn)代主義是用實踐智慧的框架來闡釋自己的理論，并非真正的復(fù)興。

四、 實踐智慧復(fù)興的當(dāng)代價值

實踐智慧在傳統(tǒng)哲學(xué)中是理論智慧的附屬品，在當(dāng)代哲學(xué)中淪為創(chuàng)制智慧，成為實證科學(xué)的技術(shù)工具，似乎無法擺正它的位置。實踐智慧的復(fù)興開始引導(dǎo)人們重新關(guān)注亞里士多德的實踐智慧，重新審視了“善”的因素，強調(diào)了人的生存狀態(tài)。

(一)實踐智慧的復(fù)興有助于遏制技術(shù)的狂妄

隨著近代科學(xué)對古典實踐智慧的改造，它逐漸變成了一種技術(shù)性的思維，適應(yīng)以創(chuàng)制代替實踐的現(xiàn)代社會。工具化、技術(shù)化了的實踐智慧當(dāng)然沒有了“善”的因素，導(dǎo)致了技術(shù)的無限膨脹和技術(shù)意識形態(tài)化的霸權(quán)。德國對實踐智慧的復(fù)興，最重要的莫過于伽達(dá)默爾，他提出恢復(fù)“善”的維度，重建實踐智慧與德性的統(tǒng)一，以此來反抗科學(xué)技術(shù)對自然世界和生活世界的控制。他還提出了人文學(xué)科何以可能的合理性問題，以此來對抗自然科學(xué)所提倡的科技至上、理性崇拜，并指出實踐智慧是典型的人文科學(xué)，因為它在普遍與特殊之間，在理論與創(chuàng)制之間，一旦掌握了實踐智慧，就不能被遺忘，是一種與道德相關(guān)的，高于理論的學(xué)科。在應(yīng)用倫理學(xué)的層面，對于實踐智慧的重新理解，可以規(guī)勸技術(shù)倫理的自發(fā)性，是我們對抗技術(shù)理性的一把利劍，也同時讓我們明確了哲學(xué)向?qū)嵺`哲學(xué)的轉(zhuǎn)型，最重要的是，把人本身從束縛中解放，從而在創(chuàng)制和明智中真正得到自由。

(二)實踐智慧的復(fù)興對加強我國思想道德建設(shè)具有重要啟示

實踐智慧關(guān)注人的生存狀態(tài)，提倡人們追求高尚的生活節(jié)操，以一種道德的存在方式而存在，強調(diào)共同體價值，批判新自由主義和極端的個人主義，為我國社會主義思想道德建設(shè)提供了新思路。實踐智慧的復(fù)興不是單單通過倫理道德規(guī)則來規(guī)范人們的行為，而是運用德性與實踐智慧來實現(xiàn)人的內(nèi)在的善，使人們形成對高尚生活的向往，達(dá)到幸福。我國迫切需要的就是提高公民的思想道德素質(zhì)，培育公民的道德的存在方式。

社會主義思想道德建設(shè)包括兩個方面，一是思想建設(shè)，一是道德建設(shè)。就思想建設(shè)而言，它是精神文明建設(shè)的重要內(nèi)容，要求公民樹立正確的人生觀、價值觀、世界觀，樹立社會主義和共產(chǎn)主義理想，加強對公民的愛國主義教育。實踐智慧復(fù)興正是著眼于“人”，使人具有內(nèi)在的良善的德性，從涉及人的具體事務(wù)開始修養(yǎng)好的品格，實踐智慧將良善內(nèi)化于個人的德性之中，使其固化而不會遺失，在總體上把握和考慮好的生活。這種思想有利于培育公民的愛國主義情操，有利于深化榮辱觀、義利觀、公平觀，有利于從道德層面構(gòu)建和諧社會。就道德建設(shè)而言，亞里士多德認(rèn)為，“一切友愛，如已說過的，都意味著某種共同體的存在……因為它們仿佛在遵守某種契約”。[2](P251)“共同體”在廣義上可以指集體和國家，這種在國家中的遵守契約的友愛，有利于培育公民為人民服務(wù)和集體主義的情懷，有利于培育公民形成良好的社會公德、職業(yè)道德和家庭美德。在亞里士多德的論述中，實踐智慧與德性之間具有一定的關(guān)系，而“友愛”是眾多德性之一，無論對親人還是朋友都應(yīng)該互愛互敬?，F(xiàn)代社會，無論是物質(zhì)建設(shè)還是精神建設(shè)，都要把眼界放寬、思維放廣，在吸收西方理念、繼承傳統(tǒng)思想的基礎(chǔ)上，建設(shè)具有中國特色的思想道德。

[1]Marcel Detienne , Jean Pierre Vernant, Cunning Intelligence in Greek Culture and Society[M].Chicago: University of Chicago Press ,1991.

[2]亞里士多德.尼各馬可倫理學(xué)[M].廖申白，譯注.北京：商務(wù)印書館，2003.

[3]羅軍.明智與智慧——尼各馬可倫理學(xué)淺析[J].黃石理工學(xué)院學(xué)報(人文社會科學(xué)版)，2009,(5).

[4]西塞羅.論義務(wù)[M].王煥生,譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1999.

[5]馬克思恩格斯全集(第3卷)[M].北京：人民出版社，1985.

[6]笛卡爾.談?wù)劮椒╗M].王太慶,譯.北京：商務(wù)印書館，2000.

[7]賽爾科沃.當(dāng)代西方實踐哲學(xué)中的新亞里士多德主義[J]詹康,譯.政治大學(xué)哲學(xué)學(xué)報，2007,(17).

[8]劉宇.當(dāng)代新亞里士多德主義實踐哲學(xué)的理論建構(gòu)及其困境[J].哲學(xué)研究，2013,(1).

[9]Stanley Rosen. The Elusiveness of the Ordinary: Studies in the Possibility of Philosophy [M]. New Haven : Yale University Press, 2002.

[10]伽達(dá)默爾.真理與方法[M ].洪漢鼎,譯.上海:上海譯文出版社，2004.

[11]R.羅蒂.實用主義哲學(xué)[M].上海:上海譯文出版社，2009.

[12]Lyotard. Just Caming[M]. The University of Minnesota Press,1985.

[13]John D. Caputo. Radical Hermeneutics: Repetition, Deconstruction, and the Hermeneutic Project[M].Bloomington: Indiana University Press, 1987.

[14]A. MacIntyre. Ethics and Politics[M]. Cambridge: Cambridge University Press,2006.

[15]王南湜.實踐智慧與知行關(guān)系[N].光明日報，2016-10-19.