李路曲

比較政治學(xué)話語(yǔ)體系的基本涵義

話語(yǔ)體系是知識(shí)、價(jià)值以及各種訴求的系統(tǒng)而有效的表達(dá)形式，廣義上是指一種文化、一個(gè)國(guó)家、一個(gè)民族、一種宗教的知識(shí)和價(jià)值觀的表達(dá)形式，狹義上是指一個(gè)學(xué)派的體系及核心思想或價(jià)值觀的表達(dá)方式。比較政治學(xué)的話語(yǔ)體系就是由特定的政治學(xué)研究方法、理論和研究議題所構(gòu)成的一個(gè)學(xué)派的基本思想和表達(dá)方式，包括對(duì)世界政治發(fā)展進(jìn)程以及各種發(fā)展模式的概括。我們所說(shuō)的西方比較政治學(xué)的話語(yǔ)體系或建構(gòu)中的中國(guó)比較政治學(xué)的話語(yǔ)體系都是如此。當(dāng)然，學(xué)派有大小，有分支，一個(gè)大學(xué)派往往是多個(gè)小學(xué)派的復(fù)合體，它們會(huì)形成一個(gè)整體的話語(yǔ)體系，同時(shí)也會(huì)在具體的理論和議題上有不同的表達(dá)方式。構(gòu)成比較政治學(xué)的話語(yǔ)體系的方法主要是指比較政治研究的方法，如對(duì)政治現(xiàn)象的質(zhì)性研究與量性研究方法，包括相關(guān)的研究設(shè)計(jì)等。理論主要是指各種宏觀的、中觀的和微觀的理論，如結(jié)構(gòu)主義理論、比較歷史分析、政治發(fā)展理論、政治文化理論、理性選擇理論和新制度主義理論等。有些理論是跨學(xué)科的，但將其改進(jìn)并應(yīng)用到對(duì)政治現(xiàn)象的研究中，都具有很強(qiáng)的政治比較功能。同時(shí)，理論和方法通常是交織在一起的，因?yàn)閺V義的方法就是指研究所選擇的“理論工具”或路徑。研究議題是指經(jīng)驗(yàn)層面的現(xiàn)象和行為，主要是指世界各國(guó)的政治發(fā)展以及圍繞著這一進(jìn)程而發(fā)生的各種政治現(xiàn)象，尤其是對(duì)各國(guó)共生的政治現(xiàn)象進(jìn)行研究所形成的共生的比較性的政治議題，我們通常所說(shuō)的世界各國(guó)發(fā)展進(jìn)程中不同的“發(fā)展模式”就是在這一層面上展開的，它是比較政治學(xué)議題的集中體現(xiàn)。

不同的話語(yǔ)體系之間既存在著相同的知識(shí)基礎(chǔ)，也有價(jià)值上的差異性。實(shí)際上，無(wú)論是哪一種話語(yǔ)體系，在知識(shí)、價(jià)值和訴求上，同一性和差異性都是普遍存在的，只是在一定層次上和一定范圍內(nèi)或在生存和發(fā)展的意義上，或在不同的發(fā)展空間和時(shí)間上是具有更多的相同性還是差異性，或是強(qiáng)調(diào)同一性還是差異性才能更合理地反映發(fā)展的實(shí)際。正是在人類生存與發(fā)展的意義上，我們說(shuō)各國(guó)的同一性是基本的，差異性則更多地是指發(fā)展過(guò)程中具體的價(jià)值訴求。我們通常不會(huì)說(shuō)“建立具有中國(guó)(或某國(guó))特色的自然科學(xué)”，這是因?yàn)樵谶@一層次上科學(xué)是普遍性的，不分國(guó)家的。社會(huì)科學(xué)的核心也是科學(xué)，其接近這一層次的知識(shí)并非不存在。從方法上來(lái)看，在比較政治中，最基本的方法是比較方法，無(wú)論是個(gè)案之間的小N比較還是大N的統(tǒng)計(jì)分析，在方法論層次上，并不受不同價(jià)值觀或國(guó)家之間差異的影響，換言之，這種方法在被用來(lái)研究任何國(guó)家的政治現(xiàn)象時(shí)都有同樣的適用性和合理性。從理論層面來(lái)看，可以就理性選擇理論為例，盡管批評(píng)者認(rèn)為在不同的文化和結(jié)構(gòu)中人的自利性是不同的，甚至有時(shí)是以利他的形式來(lái)實(shí)現(xiàn)自利的，然而，這不但沒(méi)有否認(rèn)仍然有共同的自利性，而且就人們是根據(jù)自己的理性而行動(dòng)這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，仍然具有普遍性。換言之，理性的涵義越抽象，普遍性越廣泛；理性的涵義越具體，適用的范圍越小。但在基本層次和所有層次的不同程度上的理性是普遍存在的，它是人們行動(dòng)的起點(diǎn)，這一點(diǎn)不可否認(rèn)。尤其需要指出的是，盡管人的理性或自利性有多種表現(xiàn)形式，但是在絕大多數(shù)情況下其表現(xiàn)形式是相同的。因此，作為一種研究方法或工具，它適用于所有政治現(xiàn)象的研究。只是研究者在應(yīng)用這一基本方法時(shí)，需要把相關(guān)的文化或結(jié)構(gòu)因素的影響考慮進(jìn)去。

不同的比較政治學(xué)的話語(yǔ)體系的基本內(nèi)容即方法、理論和議題是基本相同的，“不能由于西方率先構(gòu)建了政治學(xué)的學(xué)科體系，就把它簡(jiǎn)單說(shuō)成西方的東西，就認(rèn)定這只是西方的理論或?qū)嵺`的結(jié)果。這個(gè)學(xué)科體系中有很多東西是人類文明的共同成果。一種理論或?qū)嵺`，只要反映了人類社會(huì)的共同規(guī)律，無(wú)論最初在哪個(gè)國(guó)家或哪個(gè)地區(qū)出現(xiàn)，它們都最終會(huì)在其他國(guó)家和地區(qū)發(fā)生作用”①。不同話語(yǔ)體系之間的差異性主要是指滲入到理論、議題和行為之中的某些差異性價(jià)值及各國(guó)所面臨的具體的時(shí)序差異性發(fā)展議題。從方法和理論來(lái)看，比較政治學(xué)的基本方法和理論是不同的發(fā)展模式或國(guó)家都可以使用的，因?yàn)樗鼈儽緛?lái)就是由于既能研究政治現(xiàn)象間的共同性也能研究差異性才能成為有效方法和理論的，所以，差異性并不影響基本方法和理論的應(yīng)用。從議題來(lái)看，任何國(guó)家尤其是世界主要國(guó)家都經(jīng)歷了傳統(tǒng)社會(huì)并都被卷入了現(xiàn)代化進(jìn)程和全球化進(jìn)程，以及相同的理性化、市場(chǎng)化、法制化、民主化的發(fā)展趨勢(shì)，在這個(gè)相互依存和融合的世界中，各國(guó)發(fā)展所面臨的基本問(wèn)題是相同的。差異性則表現(xiàn)為較為中觀的一些議題上，例如現(xiàn)代化過(guò)程的時(shí)序問(wèn)題，在一定的發(fā)展水平和階段，是優(yōu)先構(gòu)建政治秩序、法治還是推進(jìn)民主，也即如何平衡經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政治秩序和民主化的關(guān)系等。在這些問(wèn)題上，由于各國(guó)的國(guó)情不同和發(fā)展水平的差異，各國(guó)所面臨的任務(wù)會(huì)有所不同，因而人們對(duì)這些問(wèn)題的看法也會(huì)不同，但這些問(wèn)題都是各國(guó)曾經(jīng)、正在或?qū)?lái)所面臨的共同問(wèn)題。因此，在同一性與差異性共存的世界中構(gòu)建普遍性的理論一直是比較政治學(xué)的現(xiàn)實(shí)要求，“由于大多數(shù)的比較政治學(xué)研究不僅涉及對(duì)于特定時(shí)空內(nèi)相同、相似或者具有可比性的政治制度之間的比較，而且往往還蘊(yùn)含了某種發(fā)展觀和進(jìn)化觀。在這些研究中，比較政治學(xué)被認(rèn)為是建構(gòu)關(guān)于政治現(xiàn)象的普遍性解釋的理論，或者是收集和描繪各種跨國(guó)使用的各國(guó)和各種政治系統(tǒng)的數(shù)據(jù)以促成普遍性的理論建構(gòu)。”②在堅(jiān)持普遍性的基礎(chǔ)上，“對(duì)于差異性的處理是將普遍性理論和特殊性個(gè)案之間的關(guān)系當(dāng)作技術(shù)性問(wèn)題，試圖通過(guò)關(guān)注情景性分析、引入不確定性和隨機(jī)性分析來(lái)緩和普遍性理論和個(gè)案研究的張力”③。

還可以從概念的構(gòu)建上來(lái)分析這一問(wèn)題。比較政治學(xué)內(nèi)充滿了各種各樣的概念，分布在不同層次和不同領(lǐng)域之中，用以解釋各種政治現(xiàn)象和政治行為，這既是比較政治學(xué)的主要內(nèi)容，也是它存在的價(jià)值和支撐比較研究的前提。一個(gè)概念的適用范圍越廣，其價(jià)值就越大，就越可能形成一種理論；如果一個(gè)概念只適用于一個(gè)個(gè)案，那它的價(jià)值就很小，也不能成為理論。在個(gè)案與個(gè)案之間，常常需要建立一種聯(lián)系，或者說(shuō)用一個(gè)概念將這些個(gè)案聯(lián)結(jié)起來(lái)，探討其內(nèi)在的聯(lián)系和規(guī)律，對(duì)它們進(jìn)行解釋，也即用一種處于不同文化和結(jié)構(gòu)中的人們都認(rèn)可的統(tǒng)一的概念或話語(yǔ)來(lái)表述相似的或相異的政治現(xiàn)象和行為。這就是利用政治現(xiàn)象的同一性來(lái)構(gòu)建普遍聯(lián)系，也是比較政治學(xué)中常見(jiàn)的研究路徑以及建構(gòu)概念和理論的方法。因此，比較政治學(xué)是可以在不同個(gè)案或國(guó)家中建構(gòu)統(tǒng)一概念的方法。

有人認(rèn)為概念不是客觀的，社會(huì)科學(xué)中的基本術(shù)語(yǔ)和常見(jiàn)詞匯，諸如民主、法治、自由、平等、公正，每一個(gè)概念都充滿著價(jià)值色彩，在不同的意識(shí)形態(tài)引導(dǎo)下，人們對(duì)于這些概念的理解是不同的，會(huì)對(duì)這些概念做出不同的界定。西方學(xué)者提出的概念體系的批判有兩種情況，或是在兩個(gè)層面上展開的：一種也是較多的情況，是在同一概念的外殼下?tīng)?zhēng)奪對(duì)于概念的定義權(quán)；另一種是構(gòu)建與以往的概念和概念體系不同的、適用于自己的概念和概念體系，兩者是依次遞進(jìn)的，從概念的理解、重新定義到概念的重設(shè)。在這方面之所以存在分歧并難以調(diào)和，是因?yàn)樯鐣?huì)科學(xué)是一門軟科學(xué)，其內(nèi)涵是難以精確界定的，這就給不同的意識(shí)形態(tài)留下了以自己的價(jià)值定義概念的空間。但是，社會(huì)科學(xué)的核心也是科學(xué)，是對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的客觀反映，正如上述，在人的生存與發(fā)展的基本層次上，人類是有同一性或相同的基本價(jià)值觀的，在所有的現(xiàn)象或發(fā)展模式中，也都是同一性與差異性并存，因此，那些認(rèn)為不同的價(jià)值或意識(shí)形態(tài)對(duì)概念涵義有不同的影響，并由此認(rèn)為不同的解釋之間只有價(jià)值差異而沒(méi)有共同性的觀點(diǎn)，實(shí)際上是過(guò)多地強(qiáng)調(diào)了差異性而對(duì)同一性強(qiáng)調(diào)不足，尤其是沒(méi)有區(qū)分這些概念的層次以及研究的層次。例如，對(duì)“民主”這一概念的理解，在基本的或最高的價(jià)值層次上，應(yīng)該被理解為人民的主權(quán)，而在具體的和較低的層次上是各種民主的模式。人民的主權(quán)是相同的，已經(jīng)成為各國(guó)人民追求的目標(biāo)為各國(guó)人民所肯定。盡管對(duì)民主的理解實(shí)際上是對(duì)實(shí)現(xiàn)民主的方式的理解會(huì)有很大的差異，但這主要是不同的歷史發(fā)展階段對(duì)民主的要求有所不同。從世界或各國(guó)的發(fā)展進(jìn)程來(lái)看，人們從“必然王國(guó)到自由王國(guó)”的追求是一致的，在任何文化和價(jià)值觀中對(duì)民主和專制的判斷都有著基本的一致性，不會(huì)因?yàn)槲幕蛢r(jià)值觀的差異而無(wú)法區(qū)分專制與民主。價(jià)值維度是建立在現(xiàn)象維度之上的，而現(xiàn)象之間，是同一性與差異性共存，尤其是在社會(huì)科學(xué)的核心層次和維度上是有普遍性的。

“概念的扭曲”是構(gòu)建比較政治學(xué)理論包括發(fā)展模式或話語(yǔ)體系時(shí)會(huì)經(jīng)常遇到的一種情況，它反映了同一性和差異性、普遍性和特殊性之間的關(guān)系。產(chǎn)生于一國(guó)或少數(shù)國(guó)家的概念在推廣到他國(guó)時(shí)可能會(huì)發(fā)生“概念的扭曲”，尤其是在兩個(gè)文化差異或發(fā)展水平差異較大的國(guó)家之間都可能發(fā)生這種情況。例如產(chǎn)生于中國(guó)的“黨國(guó)體制”或“政黨中心主義”這一概念如果推廣到他國(guó)，就要進(jìn)行必要的修改，否則也會(huì)產(chǎn)生“概念的扭曲”?！包h國(guó)體制”或“政黨中心主義”是對(duì)改革開放以來(lái)中國(guó)制度特點(diǎn)的一種描述④，符合中國(guó)的特點(diǎn)，但是如果把它應(yīng)用于一些一黨長(zhǎng)期執(zhí)政的威權(quán)主義國(guó)家來(lái)說(shuō)明這一制度的合理性或一定的普遍適用性，例如新加坡，則會(huì)產(chǎn)生“概念的扭曲”，雖然新加坡的體制與中國(guó)的體制有很多相似之處，是強(qiáng)國(guó)家的治理模式，但是其政黨的結(jié)構(gòu)和作用與中國(guó)還是有很大差別的，它不是強(qiáng)政黨的結(jié)構(gòu)。從廣義上來(lái)說(shuō)，世界各國(guó)的政體都是一種“黨國(guó)體制”或“政黨政府”，因此，“黨國(guó)體制”是有普遍性的，但以政黨為中心的黨國(guó)體制則很少存在，即使是蘇聯(lián)等傳統(tǒng)的社會(huì)主義國(guó)家包括中國(guó)也并不是這種體制，1960-1980年代的很多威權(quán)主義政體卻是“強(qiáng)國(guó)家”和“弱政黨(執(zhí)政黨)”并存的體制。換言之，產(chǎn)生于中國(guó)的這一制度特點(diǎn)和概念在世界各國(guó)尤其是后發(fā)展國(guó)家是普遍存在的，但在時(shí)空和強(qiáng)度上存在著很大的差異。

歐洲話語(yǔ)體系和美國(guó)話語(yǔ)體系的更迭

比較政治學(xué)的發(fā)展與政治學(xué)的發(fā)展是交織在一起的，國(guó)內(nèi)外一些學(xué)者把政治學(xué)與比較政治學(xué)的起源追溯至亞里士多德的《政治學(xué)》，這是因?yàn)閬喞锸慷嗟率窃趯?duì)多個(gè)城邦國(guó)家的闡述或潛在的比較中來(lái)研究國(guó)家的。雖然政治學(xué)與比較政治學(xué)作為一門獨(dú)立的學(xué)科的形成和發(fā)展是最近100多年的事情⑤，但在這之前歐洲的政治學(xué)已經(jīng)有了相當(dāng)?shù)陌l(fā)展，在這之后則一直交織著歐洲政治傳統(tǒng)與美國(guó)政治傳統(tǒng)或歐洲政治學(xué)的話語(yǔ)體系與美國(guó)政治學(xué)的話語(yǔ)體系的競(jìng)爭(zhēng)與相互促進(jìn)。

政治學(xué)的歐洲傳統(tǒng)或話語(yǔ)體系⑥，主要指以歐洲為代表的人文主義傳統(tǒng)，它強(qiáng)調(diào)哲學(xué)、法學(xué)、歷史學(xué)在政治研究中的重要性，強(qiáng)調(diào)研究方法上的多元化尤其是質(zhì)性研究方法的重要性，強(qiáng)調(diào)政治科學(xué)和政治理論之間的平衡；政治學(xué)的美國(guó)傳統(tǒng)或話語(yǔ)體系，主要是指以美國(guó)為代表的科學(xué)傳統(tǒng)，具體言之，就是行為主義政治學(xué)包括與之密切相關(guān)的量化研究方法。

政治學(xué)研究在歐洲起源很早，而且脈絡(luò)一直未斷，這一學(xué)科的偉大理論幾乎總是歐洲的，因?yàn)樗試?guó)家理論為開端。在歐洲傳統(tǒng)中，政治學(xué)最重要的研究對(duì)象是國(guó)家，包括對(duì)不同國(guó)家的國(guó)別研究或潛在的比較研究，而不是美國(guó)政治學(xué)所開拓的對(duì)個(gè)體政治行為的研究方法或比較政治研究。法國(guó)學(xué)者托克維爾的《論美國(guó)民主》就是一種潛在的比較研究，正如他所說(shuō)，他在研究美國(guó)民主時(shí)無(wú)不是以法國(guó)民主作為參照，盡管在這本書中他并沒(méi)有提到法國(guó)的民主。與之相關(guān)，歐洲政治學(xué)傳統(tǒng)的最重要的研究方法是對(duì)政治價(jià)值和理想政體的規(guī)范性研究，是對(duì)歷史的國(guó)家形態(tài)的演變及其機(jī)理和對(duì)國(guó)家制度安排的宏觀研究。歐洲話語(yǔ)體系的支配地位一直延續(xù)到20世紀(jì)上半葉。

美國(guó)政治學(xué)早期的發(fā)展受歐洲的影響很大，歐陸傳統(tǒng)和盎格魯—薩克森傳統(tǒng)分別對(duì)美國(guó)政治學(xué)的研究?jī)?nèi)容和研究方法產(chǎn)生了決定性的影響，也就是說(shuō)，盡管作為獨(dú)立學(xué)科的政治學(xué)誕生在美國(guó)，但是其在誕生過(guò)程中受歐洲傳統(tǒng)的影響很大。在研究?jī)?nèi)容上，美國(guó)政治學(xué)主要受德國(guó)傳統(tǒng)的影響，被稱為美國(guó)政治科學(xué)之父的伯吉斯常常強(qiáng)調(diào)美國(guó)政治學(xué)的德國(guó)傳統(tǒng)。美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)后，社會(huì)學(xué)界和政治學(xué)界的精英紛紛赴德學(xué)習(xí)，他們學(xué)成回國(guó)之后，在美國(guó)從事政治學(xué)研究。這一時(shí)期政治科學(xué)關(guān)心的是傳統(tǒng)上德國(guó)政治學(xué)一直關(guān)注的國(guó)家問(wèn)題，尤其是政府及其功能問(wèn)題。然而，正如威爾遜所觀察到的，對(duì)國(guó)家的系統(tǒng)研究并沒(méi)有在美國(guó)扎下根來(lái)，美國(guó)人在輸入德國(guó)和法國(guó)的國(guó)家理論時(shí)對(duì)其進(jìn)行了重大的修正，即除了仍然有一部分研究關(guān)注國(guó)家的一般問(wèn)題外，還從原來(lái)的宏大敘事轉(zhuǎn)化為中觀層次的問(wèn)題，使之更具有研究上的可操作性。這是美國(guó)政治學(xué)在研究?jī)?nèi)容和方法上有別于歐洲的一個(gè)表現(xiàn)。這與當(dāng)時(shí)國(guó)家規(guī)范研究的深入而缺乏對(duì)國(guó)家中觀層次的研究有很大關(guān)系。

在研究方法上，美國(guó)政治學(xué)主要受盎格魯—薩克森傳統(tǒng)的影響。自19世紀(jì)以來(lái)，歐洲在社會(huì)科學(xué)研究方法上一直存在著爭(zhēng)論，基本可以分為兩派：一派主張應(yīng)該采取自然科學(xué)的模式對(duì)社會(huì)科學(xué)進(jìn)行研究；另一派則認(rèn)為，應(yīng)該采取人文學(xué)科的模式來(lái)進(jìn)行社會(huì)科學(xué)研究，也就是通過(guò)解釋學(xué)的方式探究社會(huì)的概念基礎(chǔ)。前者主要以英國(guó)為代表，后者則以法德兩國(guó)為代表。社會(huì)科學(xué)在美國(guó)的發(fā)展有其自身的特點(diǎn)，與歐洲不同的是，由于科學(xué)方法的發(fā)展，促使美國(guó)很快發(fā)生了研究的轉(zhuǎn)向，換言之，盡管歐洲的這兩個(gè)傳統(tǒng)都傳入了美國(guó)，并在美國(guó)不同的大學(xué)中扎下根來(lái)，但是，美國(guó)人很快就表現(xiàn)出對(duì)自然科學(xué)模式的青睞，使它在19世紀(jì)末即在美國(guó)取得了統(tǒng)治地位⑦。具體到政治學(xué)來(lái)說(shuō)，是在一戰(zhàn)期間就完成這一轉(zhuǎn)變的，伯吉斯等人雖然使美國(guó)政治學(xué)研究的內(nèi)容繼承了德國(guó)傳統(tǒng)，但其闡釋學(xué)的方法論沒(méi)有確立起領(lǐng)導(dǎo)地位。在方法論上，美國(guó)政治學(xué)選擇了盎格魯—薩克森的科學(xué)傳統(tǒng)，并一直延續(xù)至今⑧。19世紀(jì)末,當(dāng)現(xiàn)代政治學(xué)作為社會(huì)科學(xué)中的一門獨(dú)立學(xué)科在美國(guó)誕生之時(shí),比較政治還不是其中獨(dú)立的研究領(lǐng)域，第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束之后,比較政治學(xué)才逐步成為政治學(xué)中的一個(gè)獨(dú)立的研究領(lǐng)域。⑨不過(guò),當(dāng)時(shí)的比較政治學(xué)被稱為“比較政府”,研究的重心是少數(shù)幾個(gè)歐美國(guó)家的正式的政治法律制度，而且也是描述性的，⑩這是早期比較政治學(xué)研究所具有的普遍特點(diǎn)。

知識(shí)的積累和理論研究的創(chuàng)新是政治學(xué)及比較政治學(xué)發(fā)展的推動(dòng)力和條件，即政治學(xué)本身的發(fā)展和對(duì)其他學(xué)科理論的汲取促進(jìn)了政治學(xué)及比較政治學(xué)的發(fā)展。1921年查爾斯·梅里亞姆(Charles Merriam)發(fā)表了《政治學(xué)研究的現(xiàn)狀》一文，正式提出把社會(huì)學(xué)、社會(huì)心理學(xué)、地理人種學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)的技術(shù)和成果應(yīng)用于政治學(xué)之中，這一年被視為政治科學(xué)運(yùn)動(dòng)開始的標(biāo)志。因此，美國(guó)政治學(xué)研究的重心開始從對(duì)國(guó)家政治法律制度的靜態(tài)研究轉(zhuǎn)向?qū)φ芜^(guò)程和行為的動(dòng)態(tài)研究，強(qiáng)調(diào)對(duì)政治現(xiàn)象進(jìn)行量化分析。這一研究范式的轉(zhuǎn)變引發(fā)了20世紀(jì)50年代的“行為主義革命”?！靶袨橹髁x革命”使政治學(xué)及比較政治學(xué)從“問(wèn)題”向“主義”轉(zhuǎn)變，它主張價(jià)值中立,注重經(jīng)驗(yàn)分析,把理論研究與經(jīng)驗(yàn)研究結(jié)合起來(lái),并通過(guò)系統(tǒng)的多國(guó)比較來(lái)揭示理論和行為的普遍性。正是通過(guò)這種經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向，“二戰(zhàn)”之后的美國(guó)政治科學(xué)得以擺脫歐陸傳統(tǒng)話語(yǔ)體系的影響，形成自己的體系風(fēng)格和話語(yǔ)。

政治環(huán)境的變化也是推動(dòng)政治學(xué)尤其是比較政治學(xué)發(fā)展的重要推動(dòng)力。第二次世界大戰(zhàn)后大批亞非新興國(guó)家卷入現(xiàn)代化進(jìn)程為比較政治的研究提供了“活的實(shí)驗(yàn)室”,使比較政治從僅僅關(guān)注少數(shù)幾個(gè)歐洲國(guó)家的地區(qū)性視野拓展到世界視野，大大增加了對(duì)國(guó)家的認(rèn)識(shí)和可比較性，這一變化使20世紀(jì)60年代的經(jīng)驗(yàn)研究尤其是對(duì)政治發(fā)展的研究取得了重大的進(jìn)展，并占據(jù)了比較政治學(xué)的支配地位。這一時(shí)期開始有很多年輕學(xué)者受阿爾蒙德范式的激勵(lì),動(dòng)身前往亞洲、非洲、拉美和中東地區(qū)研究國(guó)家的發(fā)展問(wèn)題。這時(shí)的比較政治學(xué)形成了發(fā)展主義的統(tǒng)一研究范式。與早期比較政治學(xué)相比,發(fā)展主義比較政治學(xué)有了很多實(shí)質(zhì)性的進(jìn)步。

20世紀(jì)60年代晚期開始,后發(fā)展國(guó)家的政治實(shí)踐對(duì)一度在比較政治學(xué)中占支配地位的發(fā)展主義理論提出了挑戰(zhàn)，一些學(xué)者指出發(fā)展主義范式隱含著一個(gè)內(nèi)在傾向——種族中心主義或地區(qū)主義，即它的基本假設(shè)來(lái)自西歐和美國(guó)少數(shù)幾個(gè)國(guó)家的發(fā)展路徑和經(jīng)驗(yàn),與后發(fā)展國(guó)家的發(fā)展路徑有很大的差異。為了解釋這些變化，1970年代各種替代性的理論范式紛紛興起。最先興起的是依附理論和法團(tuán)主義理論，兩者都強(qiáng)烈批評(píng)發(fā)展主義并企圖取而代之。依附理論批評(píng)發(fā)展主義忽略了第三世界無(wú)法控制的國(guó)際市場(chǎng)力量和發(fā)展中國(guó)家的國(guó)內(nèi)階級(jí)因素，而且發(fā)達(dá)國(guó)家的發(fā)展在很大程度上是以后發(fā)展國(guó)家的落后和欠發(fā)達(dá)為代價(jià)的，因此，后發(fā)展國(guó)家不能模仿發(fā)達(dá)國(guó)家的發(fā)展路徑。法團(tuán)主義理論指出在國(guó)家與社會(huì)關(guān)系問(wèn)題上,與西方一些國(guó)家以社會(huì)為中心不同的是，很多后發(fā)展國(guó)家是以國(guó)家為中心的。依附理論和法團(tuán)主義豐富了比較政治學(xué)的研究范式，從發(fā)展主義以外的視角來(lái)探討多元變遷的路徑和理論,致力于探索符合各國(guó)自身文化、歷史、傳統(tǒng)的發(fā)展模式。然而，雖然這些理論削弱了對(duì)發(fā)展主義的關(guān)注，但是并沒(méi)有從根本上動(dòng)搖發(fā)展主義，因?yàn)樗鼈儾粌H只是中觀的理論，至多只適用于一定發(fā)展時(shí)期或一定范圍，而且最重要的是它們沒(méi)有對(duì)現(xiàn)代化的基本趨勢(shì)提出挑戰(zhàn)。

從20世紀(jì)80年代開始,比較政治學(xué)又逐步結(jié)束了一度多元化的局面，出現(xiàn)了新的統(tǒng)一局面。首先是新的研究范式再次將研究者的方法和議題集中起來(lái)：一是由于理性選擇理論的發(fā)展和其在比較政治學(xué)中的應(yīng)用。發(fā)展出一種基于理性或自身利益的政治行為模型,從而塑造出了一種像60年代的結(jié)構(gòu)功能主義那樣的普適的研究范式；二是“新制度主義”的興起，由于發(fā)展主義對(duì)早期比較政府的批評(píng),而對(duì)發(fā)生在20世紀(jì)六七十年代對(duì)制度因素的忽視重新得到了重視，并掀起了重新研究國(guó)家和各種政治制度的熱潮。

其次，現(xiàn)實(shí)政治的發(fā)展為政治發(fā)展理論提供了新的支撐。20世紀(jì)70年代中期開始的“第三波”民主化，使依附理論、官僚威權(quán)主義、法團(tuán)主義等中觀理論出現(xiàn)了衰落,代之以“民主轉(zhuǎn)型”范式的興起?！懊裰鬓D(zhuǎn)型”范式與政治發(fā)展主義理論是一脈相承的。大量事實(shí)證明,對(duì)發(fā)展起作用的因素有民主、穩(wěn)定、市場(chǎng)、社會(huì)變遷等,所有這些因素都可以在羅斯托、利普塞特、阿爾蒙德等早期發(fā)展主義者那里找到原型。盡管在“第三波”之后一度出現(xiàn)了“轉(zhuǎn)型范式的終結(jié)”，在各轉(zhuǎn)型國(guó)家中不同程度地發(fā)生了“民主的混亂”和“威權(quán)的回潮”，但是自本世紀(jì)以來(lái)，這些國(guó)家重新進(jìn)入了穩(wěn)定民主的高速發(fā)展時(shí)期，不僅韓國(guó)等一直保持著穩(wěn)定的發(fā)展，而且像印尼、菲律賓、泰國(guó)、印度等也進(jìn)入了高速發(fā)展時(shí)期。甚至21世紀(jì)初以來(lái)多個(gè)發(fā)生了“民主的失敗”的國(guó)家，也在恢復(fù)穩(wěn)定的發(fā)展。提出“民主失效”觀點(diǎn)的另一個(gè)證據(jù)是歐美國(guó)家經(jīng)濟(jì)上的相對(duì)衰落，然而，近幾年來(lái)，歐美國(guó)家的發(fā)展令人矚目，尤其是美國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展強(qiáng)勁，從政治上看，美國(guó)國(guó)內(nèi)對(duì)特朗普的批評(píng)是因?yàn)樗幻裰鞯囊幻?，而不是他尊重民主的一面，歐美式民主并沒(méi)有受到根本性的挑戰(zhàn)。從政治發(fā)展進(jìn)程來(lái)看，歷史上多次“民主的失敗”并不是民主本身的問(wèn)題，而是這些國(guó)家自身民主質(zhì)量不高或政治發(fā)展水平不高、轉(zhuǎn)型條件不具備所造成的。解決的方式是提高制度化水平，包括一定程度的威權(quán)的回歸，但其前途仍始終是民主的發(fā)展。

政治發(fā)展的現(xiàn)實(shí)使歐美和后發(fā)展國(guó)家的學(xué)者和政治家都認(rèn)識(shí)到，由于現(xiàn)實(shí)世界的復(fù)雜性，一方面各國(guó)的政治發(fā)展路徑不可能是完全同一的，人們不可能用一種發(fā)展模式或一種理論范式來(lái)充分解釋所有國(guó)家的政治發(fā)展和政治行為；另一方面全球現(xiàn)代化的歷史進(jìn)程和趨勢(shì)是相同的，因此,無(wú)論是發(fā)展主義理論所闡述的現(xiàn)代化的一般路徑還是多元性理論范式對(duì)各國(guó)發(fā)展路徑的闡述，都有其合理性，應(yīng)該將兩者結(jié)合起來(lái)分析各種發(fā)展模式。在這方面不應(yīng)過(guò)于強(qiáng)調(diào)各種發(fā)展觀或不同發(fā)展模式之間的質(zhì)性差異，而應(yīng)著重分析其量性差異和共同性，在可對(duì)話和可比較的層面上探討各種發(fā)展模式。實(shí)際上，多元發(fā)展路徑和多元理論范式本身就是西方學(xué)者最先提出和建構(gòu)的，是在發(fā)展主義范式的基礎(chǔ)上來(lái)闡釋多元路徑的。后發(fā)展國(guó)家的學(xué)者在這方面做出的理論貢獻(xiàn)還不多。由此看來(lái)，西方的理論構(gòu)建和發(fā)展理論本身就是多元性與同一性相結(jié)合的，它與后發(fā)展國(guó)家的學(xué)者在中觀理論和發(fā)展路徑中強(qiáng)調(diào)的多元性并沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別，換言之，強(qiáng)調(diào)發(fā)展路徑的單一性和多元性并不是西方理論與東方理論的區(qū)別，它只是理論發(fā)展的一定階段的產(chǎn)物。這也是美國(guó)比較政治學(xué)話語(yǔ)體系的一個(gè)重要特點(diǎn)。

理論建構(gòu)與模式建構(gòu)

從歐洲、美國(guó)政治學(xué)以及比較政治學(xué)話語(yǔ)體系構(gòu)建的過(guò)程和所遇到的問(wèn)題中可以看到，要建立一種話語(yǔ)體系，就要進(jìn)行理論和方法的創(chuàng)制，形成系統(tǒng)的理論話語(yǔ)，在此基礎(chǔ)上對(duì)發(fā)展模式進(jìn)行可比較性的理論闡釋，也即從各國(guó)的發(fā)展過(guò)程中總結(jié)和建構(gòu)出可比性的發(fā)展模式，從而掌握對(duì)理論和發(fā)展問(wèn)題的解釋權(quán)或話語(yǔ)權(quán)。與此同時(shí)，我們還可以看到，話語(yǔ)體系的建構(gòu)并非一蹴而就，它是在歷史與現(xiàn)實(shí)的對(duì)話中，在理論與實(shí)踐的互動(dòng)中，在不同話語(yǔ)體系的交流中逐步形成的。這是一個(gè)歷史的過(guò)程，需要經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的學(xué)術(shù)努力和積累，并以開放的態(tài)度吸收前人包括來(lái)自西方的成果。加大力度推進(jìn)這一過(guò)程是必要的，但不能違背學(xué)術(shù)規(guī)律，尤其是不能以意識(shí)形態(tài)或種族中心主義偏見(jiàn)來(lái)替代學(xué)術(shù)判斷，歷史和現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)都否定了這樣的建構(gòu)方式。

構(gòu)建中國(guó)比較政治學(xué)的話語(yǔ)體系首先要重視理論和方法上的創(chuàng)新，這是指比較政治研究的基本方法即個(gè)案比較與變量比較方法的創(chuàng)新和運(yùn)用，包括在研究設(shè)計(jì)上的創(chuàng)新和應(yīng)用，即可以應(yīng)用到比較政治研究中的宏觀、中觀和微觀理論的創(chuàng)新和運(yùn)用，如對(duì)結(jié)構(gòu)主義、比較歷史分析、新制度主義、理性選擇理論、政治文化理論以及各種中觀理論的創(chuàng)新與應(yīng)用等，當(dāng)然也包括提出和構(gòu)建一些新的理論和方法，當(dāng)前主要應(yīng)在中觀理論建構(gòu)上尤其是發(fā)展模式方面有所進(jìn)展。目前為止，我們還沒(méi)有提出一些有普遍解釋力的理論。宏觀和微觀理論通常更具有普適性，而中觀理論是區(qū)域性的。但無(wú)論如何反映社會(huì)現(xiàn)實(shí)的理論，無(wú)論是已有的理論，還是需要構(gòu)建的理論，都要具有相當(dāng)?shù)钠者m性，這是構(gòu)建比較政治學(xué)學(xué)派或話語(yǔ)體系的基本要求。有人指出，社會(huì)事實(shí)是由人的行為構(gòu)成的，而人的所有活動(dòng)都受價(jià)值觀的支配或影響，因此社會(huì)事實(shí)不是純粹客觀的，除了研究對(duì)象的價(jià)值因素之外，研究主體也有價(jià)值性，因而話語(yǔ)體系的構(gòu)建會(huì)不同程度地與特定的意識(shí)形態(tài)和社會(huì)的利益格局相關(guān)。這并沒(méi)有錯(cuò)，但這只是強(qiáng)調(diào)了其差異性，而沒(méi)有闡明差異性與同一性的關(guān)系。既然是不同程度地與意識(shí)形態(tài)有關(guān)，也說(shuō)明它還有與同一性有關(guān)的一面，只是要具體地分析在哪一層次或哪種環(huán)境中，尤其是哪些時(shí)間和空間中同一性或差異性會(huì)起更多的作用。話語(yǔ)體系的構(gòu)建在尊重個(gè)案差異性的同時(shí)也要尊重理論的普遍性。

其次，提出一些新的概念和對(duì)已有的概念進(jìn)行重新定義以及豐富其內(nèi)涵是進(jìn)行理論構(gòu)建的前提。在這一階段，我們根據(jù)中國(guó)以及他國(guó)的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)提出一些新的概念尤其是對(duì)已有的被普遍接受的概念進(jìn)行審視并豐富其內(nèi)涵甚至修飾其定義是必要的。實(shí)際上，中國(guó)的政治學(xué)者已經(jīng)提出了很多的概念，但是構(gòu)建話語(yǔ)體系所需要的概念不能僅僅適用于中國(guó)，那些僅適用于一國(guó)的個(gè)案性的概念不是理論構(gòu)建的因素，因此，我們要對(duì)由中國(guó)經(jīng)驗(yàn)提出的概念進(jìn)行比較分析，要在多國(guó)比較的研究框架中對(duì)相關(guān)概念進(jìn)行演繹、檢驗(yàn)和修正，使其具有一定的普遍性，這樣的概念才會(huì)成為理論構(gòu)建的概念。此外，構(gòu)建話語(yǔ)體系決不能只研究中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，這不僅因?yàn)椤八摺笔怯^察和定位一個(gè)現(xiàn)象的不可或缺的視角，而且不對(duì)世界體系或至少其他主要發(fā)展模式做出解釋是無(wú)法建構(gòu)理論或話語(yǔ)體系的?！绑w制內(nèi)民主化”這一概念就是通過(guò)對(duì)世界近代以來(lái)政治轉(zhuǎn)型方式從激進(jìn)向漸進(jìn)、從暴力向溫和轉(zhuǎn)變的趨勢(shì)和當(dāng)今世界一些國(guó)家政治轉(zhuǎn)型的狀況而提出的，它既反映了當(dāng)前民主化的新的形態(tài)和趨勢(shì)，也與中國(guó)政治發(fā)展的特色相呼應(yīng)。當(dāng)然，如果要使這一概念具有更普遍的意義，還需要進(jìn)行驗(yàn)證和修正。國(guó)家治理現(xiàn)代化這一概念的構(gòu)建對(duì)中國(guó)話語(yǔ)體系的構(gòu)建具有很大的意義，它從國(guó)家治理的視角對(duì)世界各國(guó)進(jìn)行了分類，既在一定程度反映了世界發(fā)展的現(xiàn)實(shí)和變化，也在一定程度上為中國(guó)模式找到了一定的理論根據(jù)。當(dāng)然，這只是觀察世界政治發(fā)展的一個(gè)視角，它無(wú)法取代其他的觀察視角或分類。

需要指出的是，無(wú)論是哪一種概念創(chuàng)新，都不是為了創(chuàng)新而創(chuàng)新，都不能違背政治發(fā)展的規(guī)律而為違背規(guī)律的發(fā)展觀背書，為這一現(xiàn)象而“創(chuàng)新”出的概念沒(méi)有任何意義。一定不能在種族中心主義或意識(shí)形態(tài)偏見(jiàn)支配下對(duì)政治發(fā)展的現(xiàn)實(shí)進(jìn)行研究。應(yīng)該認(rèn)識(shí)到正如產(chǎn)生于西方的某些概念和理論例如現(xiàn)代化的單線發(fā)展模式并不完全適用于后發(fā)展國(guó)家一樣，我們也不能簡(jiǎn)單地將產(chǎn)生于中國(guó)的某些概念應(yīng)用于他國(guó)，要對(duì)一國(guó)產(chǎn)生的概念進(jìn)行普適化抽象或修飾，使其在一定程度上失去本國(guó)特色，但又能基本反映一國(guó)或多國(guó)的政治實(shí)踐。這其中也包括對(duì)已有的概念進(jìn)行新的解釋，例如，對(duì)民主的模式進(jìn)行重新定義。民主是一個(gè)被普遍接受的概念，在較為抽象的意義上它是有普適性的，但是對(duì)民主的形式或模式卻有不同的理解，這需要根據(jù)不同時(shí)期世界各國(guó)政治發(fā)展的情況對(duì)其進(jìn)行概括和定義。但要實(shí)事求是，不能為了自己特殊的需要把非民主的制度“創(chuàng)新”成民主的，非民主的制度只能用非民主的概念來(lái)表述。

在研究方法尤其是研究設(shè)計(jì)上還需要有更多嚴(yán)謹(jǐn)和規(guī)范的努力，“只有進(jìn)行真正意義上的實(shí)證比較研究，并形成若干具有原創(chuàng)性的成果，中國(guó)的比較政治學(xué)才算是邁出了真正的第一步?！爆F(xiàn)在的跨國(guó)比較很少有直接而規(guī)范的研究成果，“沒(méi)有做到‘結(jié)構(gòu)化的、聚焦的比較’，而這種‘結(jié)構(gòu)化的、聚焦的比較’要求我們對(duì)兩個(gè)或更多的案例追問(wèn)一系列同樣的問(wèn)題，做類似的‘過(guò)程追問(wèn)’，最后給出有價(jià)值的結(jié)論。”還要尋求分析框架上的規(guī)范與創(chuàng)新，“……分析框架有兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的基本路徑：第一是可以通過(guò)純邏輯演繹推理的方式發(fā)現(xiàn)前人的理論在抽象層面上的漏洞，進(jìn)而進(jìn)行修補(bǔ)，這就需要建立一套新的分析框架，這個(gè)框架是一個(gè)邏輯嚴(yán)密的包括抽象層面的理論描述以及經(jīng)過(guò)嚴(yán)格挑選的變量和案例組成的體系；第二條路徑正好相反，即原有的理論按照自身的邏輯推演并沒(méi)有明顯的漏洞，但是研究者觀察的政治社會(huì)現(xiàn)實(shí)或者掌握的實(shí)證材料顯示出來(lái)的情況與理論的預(yù)期明顯不符，這就需要做重新理論化的努力來(lái)解釋新出現(xiàn)的現(xiàn)象，這個(gè)重新理論化的過(guò)程就是發(fā)展新分析框架的過(guò)程?！?/p>

在經(jīng)驗(yàn)層面上進(jìn)行構(gòu)建，也就是闡釋特定的發(fā)展模式尤其是中國(guó)的發(fā)展模式。闡述中國(guó)模式僅僅是第一步，是闡述世界模式的起點(diǎn)，還需要對(duì)各種模式進(jìn)行解釋，這是構(gòu)建話語(yǔ)體系的一個(gè)不可或缺的重要組成部分。這也有一個(gè)層次的問(wèn)題，即我們闡述的發(fā)展模式是整個(gè)現(xiàn)代化過(guò)程的發(fā)展模式，還是在特定的發(fā)展階段或發(fā)展水平上的發(fā)展模式？盡管兩者有時(shí)是交織在一起的，但仍然是需要回答的兩個(gè)不同的問(wèn)題。一些后發(fā)展國(guó)家都是在后者的意義上看待發(fā)展模式的，例如轉(zhuǎn)型后已經(jīng)進(jìn)入穩(wěn)定發(fā)展的國(guó)家的學(xué)者多持這樣一種觀點(diǎn)。還有一些國(guó)家是在前者的意義上來(lái)看待自己的威權(quán)主義模式的，這既與后發(fā)展國(guó)家的現(xiàn)代化進(jìn)程啟動(dòng)較晚、它們還遠(yuǎn)未完成這一進(jìn)程有關(guān)，也與它們急于趕超或總是把自己與西方現(xiàn)代化進(jìn)程對(duì)立起來(lái)有關(guān)。未發(fā)生經(jīng)典意義上轉(zhuǎn)型的國(guó)家的學(xué)者通常更多地持這樣一種觀點(diǎn)。由于多數(shù)后發(fā)展國(guó)家與西方發(fā)達(dá)國(guó)家雖然同處一個(gè)時(shí)代，但經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治發(fā)展水平都還有很大差距，不是處于同一個(gè)發(fā)展階段，因而這種比較并不完全恰當(dāng)。在中國(guó)，對(duì)自己的現(xiàn)代化進(jìn)程或發(fā)展模式如何進(jìn)行定位的分歧較大，有人認(rèn)為盡管西方現(xiàn)代化的單線發(fā)展模式并不適用于中國(guó)和后發(fā)展國(guó)家，但這不意味著現(xiàn)代化的主要趨勢(shì)存在著根本性的差異，現(xiàn)代化的基本道路和趨勢(shì)是相似的，只是在特定的發(fā)展階段呈現(xiàn)出不同的模式，換言之，它認(rèn)為盡管現(xiàn)代化的模式或發(fā)展的早晚和時(shí)序以及由此帶來(lái)的某些制度特征各有不同，但發(fā)展的基本要素和趨勢(shì)即理性化、民主化、市場(chǎng)化的基本路徑是相同的，要把中國(guó)模式和中國(guó)奇跡看成是在世界的現(xiàn)代化過(guò)程中所出現(xiàn)的各種發(fā)展模式中的一種，要在自18世紀(jì)以來(lái)相繼出現(xiàn)的“英國(guó)奇跡”“美國(guó)奇跡”“德國(guó)奇跡”“日本奇跡”“拉美奇跡”“東亞奇跡”以及多種奇跡中來(lái)看待“中國(guó)奇跡”；而另一種觀點(diǎn)認(rèn)為后發(fā)展國(guó)家尤其是中國(guó)正在走完全不同于西方的現(xiàn)代化道路和模式，是一種需要政治上集權(quán)的“人民民主”或強(qiáng)國(guó)家治理的體制模式，因此，中國(guó)模式是一種與西方的整個(gè)現(xiàn)代化進(jìn)程并行的一條完整的現(xiàn)代化道路。這是一種把東西方完全分離開來(lái)甚至對(duì)立起來(lái)的觀點(diǎn)。

具體來(lái)說(shuō)，對(duì)中國(guó)模式的闡述面臨著對(duì)幾個(gè)重大問(wèn)題的解釋：中國(guó)的發(fā)展將中央集權(quán)體制下的經(jīng)濟(jì)發(fā)展推到了一個(gè)新的歷史高度，這需要我們對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政治轉(zhuǎn)型的關(guān)系及政治轉(zhuǎn)型理論進(jìn)行進(jìn)一步的研究甚至豐富。然而這種表述似乎仍是把中國(guó)作為一種威權(quán)主義模式，而實(shí)際是把中國(guó)歸入了已有的由西方學(xué)者早已闡述的一種類型，這樣，“盡管比較政治學(xué)者從關(guān)注民主轉(zhuǎn)型向檢視威權(quán)體制及其穩(wěn)定性轉(zhuǎn)變，中國(guó)正在成為理論構(gòu)建的一個(gè)重要的試驗(yàn)場(chǎng)，但這一理論構(gòu)建可能至多類似于依附論這樣的中觀理論的構(gòu)建，是在提出并驗(yàn)證一種特定發(fā)展階段的模式和相關(guān)理論”。如果把中國(guó)作為一個(gè)政黨中心主義國(guó)家，那這種模式在后發(fā)展國(guó)家中并不普遍，只是與傳統(tǒng)的社會(huì)主義國(guó)家相關(guān)，對(duì)它們來(lái)說(shuō)，也只是與一定的發(fā)展階段相聯(lián)系的一種發(fā)展模式甚至一段并不成功的歷史，而在市場(chǎng)化改革后發(fā)展成功的僅中國(guó)一家，缺乏普遍性和可借鑒性。如果將中國(guó)模式看成是一種非競(jìng)爭(zhēng)性選舉的中央集權(quán)的民主國(guó)家，那么其概念內(nèi)涵與經(jīng)典的選舉和民主有很大的不同，需要重塑和取代已有的民主概念，這很難得到普遍認(rèn)同。對(duì)此我們所要做的應(yīng)該是在中國(guó)的實(shí)踐上統(tǒng)一民主的內(nèi)涵和形式，“第一，對(duì)民主化理論的重構(gòu)，其經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)是中國(guó)的，但智力資源根植于西方民主的知識(shí)脈絡(luò)。第二，對(duì)選舉主義偏見(jiàn)的揭示和批判，絕不意味著對(duì)選舉的否定。無(wú)論從哪個(gè)方面看，選舉對(duì)于代議制民主來(lái)說(shuō)是根本性的，我們無(wú)法想象離開選舉的民主”。如果把“體制內(nèi)”民主化或轉(zhuǎn)型看成是中國(guó)模式的一個(gè)特點(diǎn)，那么這種情況是今后發(fā)展國(guó)家政治發(fā)展的一種趨勢(shì)，但中國(guó)并不是引領(lǐng)者，而且也只是在一定程度上呈現(xiàn)出這一特征，這一趨勢(shì)表現(xiàn)的并不明顯，甚至也不被中國(guó)的主流觀點(diǎn)所承認(rèn)。如果把中國(guó)模式作為與西方完全不同的一種完整的現(xiàn)代化模式，也就是說(shuō)中國(guó)已經(jīng)基本像發(fā)達(dá)國(guó)家一樣完成了現(xiàn)代化道路，這得不到歷史的證明，無(wú)論是中國(guó)近代史還是改革開放以來(lái)的市場(chǎng)化改革都不能支撐這一觀點(diǎn)。中國(guó)人均GDP還不到9000美元，還沒(méi)有跨過(guò)中等收入陷阱，即在人均GDP和中等收入陷阱這兩個(gè)重要的衡量發(fā)展水平的指標(biāo)上，都不能說(shuō)我們已經(jīng)完成了基本的現(xiàn)代化進(jìn)程。同時(shí)這兩個(gè)指標(biāo)是動(dòng)態(tài)的或不斷提高的，所以中國(guó)的發(fā)展水平距超越中等收入陷阱還有較大的一段距離，現(xiàn)在還不足以證明其可以以固定不變的模式與經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展相適應(yīng)。這些都是構(gòu)建比較政治學(xué)理論或話語(yǔ)所需要的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

對(duì)于持不同觀點(diǎn)的多數(shù)研究者說(shuō)，他們之間的差異是程度上的而非根本性的。例如，關(guān)于中國(guó)模式是特定發(fā)展階段的模式還是整個(gè)現(xiàn)代化進(jìn)程的模式的兩種不同觀點(diǎn)的相同之處在于對(duì)于中國(guó)現(xiàn)階段發(fā)展的強(qiáng)國(guó)家治理模式都持基本肯定的態(tài)度，差異之處在于對(duì)當(dāng)前尤其是未來(lái)所需要的改革程度的判斷不同，前者主張需要更多的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治改革來(lái)適應(yīng)轉(zhuǎn)型中的中國(guó)社會(huì)，而后者則強(qiáng)調(diào)治理模式的穩(wěn)定性，即兩者提高治理效率的路徑或現(xiàn)實(shí)判斷有所不同。對(duì)中國(guó)模式的判斷也延伸到了對(duì)世界發(fā)展模式的判斷上，即兩者都用自己對(duì)中國(guó)的判斷來(lái)看待其他國(guó)家尤其是后發(fā)展國(guó)家的發(fā)展模式，這又經(jīng)?；氐搅私?jīng)濟(jì)發(fā)展與民主政治的關(guān)系這一問(wèn)題上，只不過(guò)這一次增加了國(guó)家治理的維度。

實(shí)際上這個(gè)問(wèn)題不僅僅是中國(guó)的問(wèn)題，在許多后發(fā)展國(guó)家的特定歷史階段都存在關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的思考和爭(zhēng)論，甚至在西方國(guó)家之間也存在著對(duì)不同發(fā)展模式之間的差異和爭(zhēng)論。這種爭(zhēng)論的持續(xù)性或普遍性本身就說(shuō)明了普遍價(jià)值與特殊價(jià)值是交織在一起的，兩者都是存在的，只是在價(jià)值和經(jīng)驗(yàn)的不同層次上、在不同國(guó)家的不同發(fā)展時(shí)期或發(fā)展模式中占據(jù)的分量不同罷了。所以西方的模式既有特殊性的內(nèi)容，亦有普遍的內(nèi)容，如同東方的模式既有特殊的內(nèi)容，也有普遍的內(nèi)容一樣。如果東方的價(jià)值和經(jīng)驗(yàn)只有特殊性而沒(méi)有普遍性，那么我們就沒(méi)有融入全球化的必要，中國(guó)模式也就沒(méi)有比較的價(jià)值和世界意義。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，不能把普遍的價(jià)值和經(jīng)驗(yàn)說(shuō)成是特殊的，也不能把特殊的價(jià)值和經(jīng)驗(yàn)說(shuō)成是普遍的。在西方產(chǎn)生的社會(huì)科學(xué)知識(shí)乃至于西方社會(huì)現(xiàn)代化的歷史經(jīng)驗(yàn)，是適合于西方的，在這個(gè)意義上它具有特殊性；但是這種經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)也承載著人類社會(huì)現(xiàn)代化的一般要素，反映著世界各國(guó)現(xiàn)代化的基本趨勢(shì)，我們不能由于西方國(guó)家最早啟動(dòng)了現(xiàn)代化進(jìn)程，具有早發(fā)優(yōu)勢(shì)，就把它說(shuō)成是西方的或只適用于西方，不適用于后發(fā)展國(guó)家?，F(xiàn)代化是一種普遍性趨勢(shì)，只是具體的現(xiàn)代化道路有所不同。無(wú)論是西方各國(guó)還是東方國(guó)家，都有自己的獨(dú)特性，這都不能改變?nèi)祟惿鐣?huì)現(xiàn)代化過(guò)程中的普遍性的理性化與民主化趨勢(shì)。從另一方面來(lái)看，關(guān)于政治發(fā)展路徑的多元性和后發(fā)展國(guó)家政體鞏固是多元而非直線性的這一論述本身最早就來(lái)自于西方學(xué)者。

結(jié) 語(yǔ)

中國(guó)比較政治學(xué)話語(yǔ)體系的構(gòu)建目前還處于知識(shí)積累階段，對(duì)于中國(guó)發(fā)展模式的研究主要集中于進(jìn)一步挖掘中央集權(quán)和強(qiáng)國(guó)家的治理方式，從而建構(gòu)更精細(xì)的關(guān)于中國(guó)政體的制度和控制策略的理論，尤其是它如何才能隨著時(shí)間和空間的變化而發(fā)展，在這些領(lǐng)域無(wú)疑正在不斷取得進(jìn)展。但在這一領(lǐng)域還沒(méi)有提出系統(tǒng)的理論與方法，還需要更多地在全球視野或比較的框架中對(duì)中國(guó)模式和后發(fā)展國(guó)家的發(fā)展模式做出被廣泛認(rèn)可的解釋和概括，還要對(duì)這些模式與西方模式的關(guān)系做出被廣泛承認(rèn)的理論概括和解釋。換言之，“講好中國(guó)故事”的研究仍然處于將中國(guó)作為個(gè)案進(jìn)行闡釋的階段，具有一定比較意義的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)多是具體的治理經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建國(guó)家治理能力的類型學(xué)雖然有一定的普遍意義，但這一領(lǐng)域還不足以對(duì)內(nèi)容更為豐富的“發(fā)展模式”構(gòu)成挑戰(zhàn)。

①俞可平：《法治：國(guó)家治理現(xiàn)代化的關(guān)鍵環(huán)節(jié)》，載《浙江日?qǐng)?bào)》2014年11月28日。

②③黃冬婭：《國(guó)外比較政治學(xué)研究的發(fā)展及其內(nèi)在邏輯》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2009年第3期。

④歐樹軍、王紹光：《小邦大治：新加坡的國(guó)家基本制度建設(shè)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2017年，第197-202頁(yè)。

⑤西方政治學(xué)界一般將1880年美國(guó)哥倫比亞大學(xué)成立政治學(xué)院作為政治學(xué)學(xué)科建立的標(biāo)志，主要?jiǎng)?chuàng)立者約翰·伯吉斯(JohnW.Burges)也因此被尊為美國(guó)政治科學(xué)之父。

⑥歐洲或西方政治學(xué)傳統(tǒng)是大而化之的表述，因?yàn)樵跉W洲內(nèi)部，不同國(guó)家之間也存在著很大的差異。從最粗略的意義上講，存在著歐陸傳統(tǒng)和盎格魯—薩克森傳統(tǒng)的差別；從國(guó)別上講，英國(guó)的政治學(xué)研究是哲學(xué)取向、歷史取向和科學(xué)取向的混合，德國(guó)的政治學(xué)研究思辨色彩更重，法國(guó)的政治學(xué)研究則主要沿著行政法的脈絡(luò)展開。見(jiàn)談火生《政治學(xué)的學(xué)科傳統(tǒng)之爭(zhēng)與中國(guó)政治學(xué)的未來(lái)》，《教學(xué)與研究》2017年第5期。

⑦談火生：《政治學(xué)的學(xué)科傳統(tǒng)之爭(zhēng)與中國(guó)政治學(xué)的未來(lái)》，《教學(xué)與研究》2017年第5期。

⑧Erkki Berndtson, The Rise and Fall of American Political Science：Personalities, Quotations, Speculations，InternationalPoliticalScienceReview, No.1, Vol.8(1987),The Evolution of Political Science: Selected Case Studies,InternationalPoliticalScienceReview, No.1,Vol.8(1987),pp. 85-99.

⑩霍華德·威亞爾達(dá)：《比較政治學(xué)導(dǎo)論：概念與過(guò)程》，婁亞譯，北京大學(xué)出版社，2005年，第42-43頁(yè)。