吳 越 焦 蕾

一、案件回顧

(一)案情簡(jiǎn)介

紐巴倫(中國(guó))有限公司(以下簡(jiǎn)稱“紐巴倫公司”)注冊(cè)成立于2010年5月31日，是一家專門從事運(yùn)動(dòng)休閑鞋類商品設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、銷售的公司，于2013年經(jīng)轉(zhuǎn)讓取得第“4236766號(hào)”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。2015年，紐巴倫公司發(fā)現(xiàn)上品公司銷售的由廣州新百倫領(lǐng)跑鞋業(yè)有限公司(簡(jiǎn)稱新百倫領(lǐng)跑公司)生產(chǎn)的帶有“N”標(biāo)識(shí)的運(yùn)動(dòng)休閑鞋產(chǎn)品，該產(chǎn)品不但在商品類別上與紐巴倫公司產(chǎn)品屬于同一種商品，且商品標(biāo)識(shí)與紐巴倫公司所有的注冊(cè)商標(biāo)近似，甚至在產(chǎn)品外觀、顏色組合方面也與紐巴倫公司發(fā)布的產(chǎn)品相同，導(dǎo)致與紐巴倫公司的產(chǎn)品混淆，嚴(yán)重侵犯了紐巴倫公司所享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，亦構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故訴至法院，請(qǐng)求判令：新百倫領(lǐng)跑公司賠償紐巴倫公司經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元及制止侵權(quán)行為的合理開支5677元(包括公證費(fèi)5020元及購(gòu)買商品支出657元)。

(二)法院判決

一審法院認(rèn)為：新百倫領(lǐng)跑公司生產(chǎn)、銷售，上品公司銷售涉案商品的行為侵害了紐巴倫公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償損失及合理支出的法律責(zé)任。依據(jù)《商標(biāo)法》有關(guān)規(guī)定，侵權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。在紐巴倫公司未充分舉證證明其損失及新百倫領(lǐng)跑公司獲利，新百倫領(lǐng)跑公司及上品公司亦未提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料的情況下，一審法院將根據(jù)新百倫領(lǐng)跑公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果、過(guò)錯(cuò)程度、銷售價(jià)格等因素酌情確定新百倫領(lǐng)跑公司應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額為25萬(wàn)元，不再全額支持紐巴倫公司的訴訟請(qǐng)求。紐巴倫公司所主張的合理支出，確系本案訴訟合理費(fèi)用5677元，一審法院予以支持。

二審法院認(rèn)為在各方當(dāng)事人并未提交充分的證據(jù)證明被上訴人的損失或上訴人獲利，原審法院依法酌定本案賠償數(shù)額并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。故駁回上訴，維持原判。①

(三)小結(jié)

本文認(rèn)為，本案反映了在確定商標(biāo)侵權(quán)損害賠償需要探討以下四個(gè)問題，也是《商標(biāo)法》對(duì)損害賠償所做的修改之處：

1.賠償順位設(shè)定的爭(zhēng)議?，F(xiàn)行《商標(biāo)法》對(duì)賠償?shù)捻樞蜃髁嗣鞔_的規(guī)定。即是按照實(shí)際損失、侵權(quán)獲利、許可費(fèi)的合理倍數(shù)再到法定賠償?shù)倪@樣的先后順序進(jìn)行確定賠償數(shù)額。但理論界對(duì)這一修改的實(shí)際效果也是爭(zhēng)議不斷、莫衷一是。本案例中上訴人請(qǐng)求按照侵權(quán)獲利的途徑獲得賠償，法官最后適用法定賠償，實(shí)踐中順位的規(guī)定與法定賠償?shù)母哳l率適用之間如何協(xié)調(diào)，其界限在哪里需要明確。

2.精確賠償?shù)姆制?。?zhǔn)確計(jì)算賠償?shù)臄?shù)額是實(shí)務(wù)中的重要難點(diǎn)。因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)本身的非物質(zhì)性特點(diǎn)，使得賠償數(shù)額的認(rèn)定出現(xiàn)很大的困難，而賠償數(shù)額的合理認(rèn)定一般又是當(dāng)事人最為關(guān)心的問題，所以，商標(biāo)侵權(quán)損害賠償數(shù)額的多少在實(shí)務(wù)中產(chǎn)生的爭(zhēng)議非常大。本案例中，上訴人想通過(guò)侵權(quán)獲利的途徑并未得到法官的認(rèn)可。

3.法定賠償?shù)臓?zhēng)論。法定賠償作為商標(biāo)侵權(quán)實(shí)務(wù)中最常用的賠償方式，一直都是備受爭(zhēng)議的。本案例中，法官否定了紐巴倫公司提出的300萬(wàn)元損失賠償數(shù)額，而是適用法定賠償大大削減為25萬(wàn)元，此自由裁量是否合理，司法實(shí)踐中又該如何引導(dǎo)法官正確行使自由裁量，保證法定賠償數(shù)額的公正合理。

4.舉證責(zé)任的分配。舉證責(zé)任的合理分配直接影響到案件的公平公正的審理效果，因此，確立合理的舉證責(zé)任，非常重要。紐巴倫公司未充分舉證證明其損失及新百倫領(lǐng)跑公司獲利，新百倫領(lǐng)跑公司及上品公司亦未提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料。此情況下，法官轉(zhuǎn)而適用法定賠償?shù)姆绞?。本文將進(jìn)一步探討這一舉證責(zé)任的分配。

二、我國(guó)商標(biāo)侵權(quán)損害賠償制度及其存在的問題

權(quán)利表示一種關(guān)系，即權(quán)利主體對(duì)他人發(fā)出要求的一種關(guān)系，這種關(guān)系要求就是對(duì)方的義務(wù)。②商標(biāo)侵權(quán)損害賠償?shù)哪康脑谟谘a(bǔ)償被侵權(quán)人因侵權(quán)行為而遭受的損失，使得被侵權(quán)人的權(quán)益恢復(fù)到未被侵權(quán)之前的圓滿狀態(tài)。侵權(quán)責(zé)任以補(bǔ)償功能和預(yù)防功能為主要功能。③因此，商標(biāo)侵權(quán)損害賠償一樣具有損害賠償一般功能，如補(bǔ)償性功能、預(yù)防性功能。補(bǔ)償性功能即是以全面賠償原則填補(bǔ)被害人所遭受的損失；預(yù)防性功能體現(xiàn)在對(duì)侵權(quán)人二次及以上侵權(quán)和他人欲實(shí)施侵權(quán)行為加以阻止和遏制，達(dá)到預(yù)防在先的目的；而懲罰性功能在商標(biāo)侵權(quán)損害賠償中突出體現(xiàn)在懲罰性賠償?shù)囊?，而商?biāo)類案件規(guī)定懲罰性賠償也充滿爭(zhēng)議。④我國(guó)商標(biāo)侵權(quán)損害賠償?shù)姆梢罁?jù)有：現(xiàn)行 《商標(biāo)法》第 63 條第1款、第3 款、《若干問題的解釋》中第 21 條、《民法總則》第 179條第1款第8項(xiàng)、《侵權(quán)責(zé)任法》第15 條第 6 項(xiàng)，這些法律規(guī)定在商標(biāo)侵權(quán)損害賠償中都是法院適用法律的依據(jù)，在案件的審理和判決中扮演不可替代的作用。

由上表可以直觀地看到我國(guó)商標(biāo)法關(guān)于損害賠償規(guī)定的變化：1982 年制定商標(biāo)法時(shí)確立了按照侵權(quán)人獲利和權(quán)利人損失計(jì)算商標(biāo)侵權(quán)損害賠償額的兩種方式，此后經(jīng)歷了 1993 年、2001 年和 2013 年的三次立法修改，最終形成了依據(jù)權(quán)利人損失或侵權(quán)人獲利參照商標(biāo)許可使用費(fèi)和酌定不超過(guò) 300 萬(wàn)元的法定賠償四種確定損害賠償額的方式。另外，現(xiàn)行《商標(biāo)法》還增加了針對(duì)惡意侵權(quán)行為的懲罰性賠償和“不使用不賠償”⑥的制度。

(一)關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)精確賠償規(guī)定

精確賠償是指相對(duì)準(zhǔn)確地計(jì)算出受害人的實(shí)際損失，或者盡可能準(zhǔn)確地填平受害人所遭受的損失，以恢復(fù)到未受侵害時(shí)的圓滿狀態(tài)。⑦根據(jù)現(xiàn)行《商標(biāo)法》第63 條第1款的規(guī)定，精確賠償有三種途徑：實(shí)際損失、侵權(quán)獲利和許可費(fèi)的合理倍數(shù)。⑧

1.實(shí)際損失

第一種方式是受害人因侵權(quán)人的侵權(quán)行為而遭受的損失。從理論上講，應(yīng)當(dāng)包括直接損失和間接損失。直接損失就是因侵權(quán)行為而直接遭受的損失；間接損失則是因?yàn)榍謾?quán)行為而喪失本應(yīng)得到的收益或者是預(yù)期收益。關(guān)于“損害”之概念，在實(shí)體法上主要存在兩種學(xué)說(shuō)：其一為“差額說(shuō)”，即認(rèn)為損害時(shí)沒有發(fā)生侵權(quán)行為時(shí)的利益狀況減去發(fā)生侵權(quán)行為時(shí)的利益狀況的差額，故又稱為“利益說(shuō)”。其二是“組織說(shuō)”，其認(rèn)為損害賠償是因遭遇侵權(quán)行為而產(chǎn)生的不利益狀況自身。⑨《若干問題的解釋》中的第15條規(guī)定了實(shí)際損失的計(jì)算方式：即是“可以根據(jù)權(quán)利人因侵權(quán)所造成商品銷售減少量或者侵權(quán)商品銷售量與該注冊(cè)商標(biāo)商品的單位利潤(rùn)乘積計(jì)算”。

本文認(rèn)為，商標(biāo)侵權(quán)作為一種無(wú)形資產(chǎn)，很難量化，即便可以通過(guò)市場(chǎng)評(píng)估的途徑去評(píng)估出商標(biāo)的市場(chǎng)價(jià)值，但侵權(quán)所造成的損失與侵權(quán)行為本身又具有多大的原因力卻又是擺在面前的難題。并且，市場(chǎng)本身還有諸多不確定的因素，如果將損失與侵權(quán)行為完全聯(lián)系起來(lái)，那又不一定是符合公平的原則，因?yàn)榍謾?quán)所造成的損失與侵權(quán)行為要具有因果關(guān)系。當(dāng)然，這種因果關(guān)系只是相當(dāng)因果關(guān)系，而非絕對(duì)的因果關(guān)系。所以，當(dāng)這些原因力和因果關(guān)系沒有厘清，一般也很難得到法院的支持。因此，在實(shí)務(wù)中，該方式的適用率受到很大的限制。

2.侵權(quán)獲利

第二種方式是侵權(quán)獲利。相比較第一種方式而言，這種方式適用則相對(duì)多一些。侵權(quán)獲利是指侵權(quán)人因?qū)嵤┣謾?quán)行為而獲得的利益。理論界對(duì)于“非法所得”有多種理解。持“侵權(quán)獲利”論者認(rèn)為，違法所得數(shù)額應(yīng)當(dāng)是侵權(quán)人銷售侵權(quán)產(chǎn)品所獲利潤(rùn)；持“非法收入”論者認(rèn)為，對(duì)非法經(jīng)濟(jì)行為的評(píng)價(jià)應(yīng)該是整體的，而不應(yīng)當(dāng)是部分的，因此“違法所得”應(yīng)該是行為人在從事侵權(quán)行為時(shí)獲得的所有收入，而不應(yīng)當(dāng)減掉行為人為此支出的成本。⑩《若干問題的解釋》中的第14 條規(guī)定了侵權(quán)獲利的計(jì)算方式，即“侵權(quán)商品銷售量與該商品單位利潤(rùn)乘積計(jì)算；該商品單位利潤(rùn)無(wú)法查明的，按照注冊(cè)商標(biāo)商品的單位利潤(rùn)計(jì)算”。侵權(quán)人的因侵權(quán)所獲得的利益應(yīng)當(dāng)是侵權(quán)產(chǎn)品銷售量乘以該商品單位利潤(rùn)。

本文認(rèn)為，這其中也存在問題。一般情況下，侵權(quán)產(chǎn)品價(jià)格低，與正品有一定的差額，這并不能彌補(bǔ)被害人的損失，比如一瓶正牌茅臺(tái)與假冒的可能相差幾百甚至上千，如按照這種算法，一樣難以全面賠償受害人；并且，舉證責(zé)任相當(dāng)大。根據(jù)現(xiàn)行《商標(biāo)法》第 63條第 2 款的規(guī)定，受害人僅僅需要證明侵權(quán)人因?yàn)榍謾?quán)行為所獲得的總收益，而不需要進(jìn)一步證明其利潤(rùn)。實(shí)際因?yàn)榍謾?quán)行為所獲得具體利潤(rùn)由被告自己證明，即被告證明其投入的成本，減去成本后，剩下的作為侵權(quán)所獲得的凈利潤(rùn)。這看似很簡(jiǎn)單，實(shí)際上也是一個(gè)非常繁瑣的過(guò)程。

3.許可費(fèi)的合理倍數(shù)

許可費(fèi)的合理倍數(shù)作為精確賠償?shù)牡谌N途徑，是指在前面兩種途徑都無(wú)法準(zhǔn)確認(rèn)定時(shí)，可以參照許可費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定損害賠償。這就相當(dāng)于假設(shè)侵權(quán)人與受害人之間存在一個(gè)商標(biāo)許可合同，根據(jù)這個(gè)合同侵權(quán)人所需為使用商標(biāo)而支付的費(fèi)用。當(dāng)然，這種方式適用的前提是假設(shè)雙方存在商標(biāo)許可合同，這樣才可以適用這一標(biāo)準(zhǔn)。這樣的前提就決定了許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)適用的局限性。

本文認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)中大量的商標(biāo)侵權(quán)案件中并不存在許可合同的關(guān)系和事實(shí)，故多數(shù)情況下使用這種方式的概率也一樣不大。即使存在許可使用合同關(guān)系，許可使用費(fèi)也可能會(huì)不一樣，如何去參照這些都使得許可費(fèi)的倍數(shù)這一標(biāo)準(zhǔn)在商標(biāo)侵權(quán)損害賠償?shù)陌讣械倪m用也不容易，現(xiàn)實(shí)也不多。

(二)法定賠償?shù)倪m用

法定賠償是指在商標(biāo)侵權(quán)損害賠償中，如果沒有充分證據(jù)實(shí)現(xiàn)精確賠償，那么法院可以在其自由裁量的范圍內(nèi)，根據(jù)侵權(quán)的相關(guān)因素酌定一個(gè)賠償數(shù)額，使得侵權(quán)人的行為得以遏制，權(quán)利人的合法權(quán)利得到維護(hù)。法定賠償?shù)姆梢罁?jù)集中在根據(jù)現(xiàn)行《商標(biāo)法》第63條和《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第16條。

1.法定賠償?shù)奶攸c(diǎn)和適用條件

(1)法定賠償具有補(bǔ)充性，決定只有當(dāng)適用精確賠償難以實(shí)現(xiàn)時(shí)，可以將法定賠償作為補(bǔ)充的賠償方式，在法官的自由裁量權(quán)限內(nèi)，根據(jù)侵權(quán)的相關(guān)因素，確定一個(gè)賠償數(shù)額。

(2)法定賠償具有法定性，決定了適用法定賠償?shù)臈l件有：侵權(quán)人實(shí)施了侵權(quán)行為；因侵權(quán)行為而造成了一定的損害后果；侵權(quán)行為與損害后果之間有因果關(guān)系；侵權(quán)人主觀上存在過(guò)錯(cuò)。適用法定賠償方式根據(jù)《若干問題的解釋》中第 16 條第1款的規(guī)定，“人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求或者依職權(quán)”，說(shuō)明適用法定賠償當(dāng)事人可以申請(qǐng)適用，法官也可以依職權(quán)適用，但最終的決定權(quán)在法官。法定賠償?shù)淖饔迷谟谙鄬?duì)補(bǔ)償權(quán)利人的損失，鼓勵(lì)權(quán)利人積極維權(quán)，打擊侵權(quán)行為。

2.法定賠償考量的因素

根據(jù)《若干問題的解釋》第 16 條第2 款中規(guī)定，法官在適用法定賠償所需要考量的因素包括侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果、商標(biāo)的商譽(yù)、商標(biāo)使用許可費(fèi)的數(shù)額、商標(biāo)使用許可的種類、時(shí)間、范圍及制止侵權(quán)行為的合理開支等因素，現(xiàn)行《商標(biāo)法》中第63條第3 款，“根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)”，這就明確還要考慮侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)，商標(biāo)侵權(quán)損害賠償一樣遵循過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。正如有學(xué)者指出，“采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是最公平合理、最符合社會(huì)整體利益、最有利于社會(huì)發(fā)展要求”。

3.適用法定賠償?shù)臓?zhēng)論

在司法實(shí)務(wù)中，對(duì)法定賠償?shù)倪m用也是備受爭(zhēng)議，甚至受到諸多批評(píng)，主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：一是法定賠償?shù)倪m用頻率過(guò)高，根據(jù)統(tǒng)計(jì)，法定賠償?shù)倪m用頻率在所有的商標(biāo)類侵權(quán)案件中高達(dá) 90%以上，主要是因?yàn)榭陀^上知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)舉證困難，收取證據(jù)的成本過(guò)高，獲得實(shí)際賠償不大，只希望快速制止侵權(quán)，由此導(dǎo)致了當(dāng)事人主觀上傾向法定賠償，同時(shí)法定賠償作為法官行使自由裁量權(quán)的范圍，由產(chǎn)生錯(cuò)案的風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較小，自然更受法官們的歡迎。從審理案件的成本來(lái)分析，法定賠償節(jié)省了司法資源，不用投入那么多時(shí)間成本和精力，從而提高審判效率。二是法律依據(jù)過(guò)于簡(jiǎn)單，只有《若干問題的解釋》中的第 16 條，適用中表述過(guò)于籠統(tǒng)，導(dǎo)致上訴率居高不下。三是提高法定最高限額的正面效果在司法實(shí)踐中見效甚微，甚至有學(xué)者建議刪除法定賠償上限。“在商標(biāo)法修改時(shí)應(yīng)取消上限的規(guī)定，由人民法院根據(jù)商標(biāo)品牌價(jià)值、侵權(quán)時(shí)間、覆蓋區(qū)域、侵權(quán)程度等因素酌情確定賠償額”。但本文認(rèn)為法定數(shù)額的上調(diào)是必要的，其意義重大。這不僅與我國(guó)現(xiàn)階段的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)，符合現(xiàn)實(shí)情況，同時(shí)更是強(qiáng)化商標(biāo)保護(hù)力度的一個(gè)強(qiáng)烈信號(hào)。這一舉措對(duì)于打擊商標(biāo)侵權(quán)行為和提高商標(biāo)保護(hù)水平都將會(huì)產(chǎn)生重要的影響，特別是在商標(biāo)侵權(quán)損害賠償?shù)木_認(rèn)定上出現(xiàn)的很多困境時(shí)，更突顯其價(jià)值所在。

(三)商標(biāo)侵權(quán)損害賠償范圍的確定

確定商標(biāo)侵權(quán)損害賠償?shù)姆秶?，首先是填補(bǔ)被侵權(quán)人所遭受的損害，比較有爭(zhēng)議的即是商譽(yù)損失的賠償以及合理維權(quán)開支的確定。

1.商譽(yù)

商譽(yù)是一個(gè)內(nèi)涵廣泛、寓意中性的概念?！杜＝蚍纱筠o典》將商譽(yù)解釋為“某行業(yè)擁有的一種優(yōu)良品質(zhì)”。商譽(yù)是一種商品經(jīng)過(guò)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)之后獲得市場(chǎng)對(duì)其的積極正面評(píng)價(jià)。侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)、假冒注冊(cè)商標(biāo)商品的行為會(huì)給權(quán)利人經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品帶來(lái)負(fù)面的市場(chǎng)評(píng)價(jià)，如市場(chǎng)上銷售假煙、假酒的行為，這樣就會(huì)讓消費(fèi)者對(duì)真品產(chǎn)生懷疑，進(jìn)而不選擇購(gòu)買，如此讓權(quán)利人的市場(chǎng)信譽(yù)受到貶損。而商無(wú)信則不立，那么權(quán)利人產(chǎn)品的銷量自然受到影響而降低，最終會(huì)受到損失?，F(xiàn)行《商標(biāo)法》并沒有將商譽(yù)的損害納入賠償?shù)姆秶?，雖然《若干問題的解釋》第16 條第2 款中提到商標(biāo)的聲譽(yù)保護(hù)應(yīng)當(dāng)納入到損害賠償數(shù)額的范圍之內(nèi)，但是并沒有將其細(xì)化，因此，多數(shù)法院對(duì)提起因商譽(yù)受損而請(qǐng)求賠償并沒有支持。

2.維權(quán)費(fèi)用

商標(biāo)權(quán)人在維護(hù)自己合法權(quán)利的過(guò)程中，必然會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的支出，即因維權(quán)而支出的費(fèi)用。根據(jù)現(xiàn)行《商標(biāo)法》第 63 條第1款和《若干問題的解釋》中的第17條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)將權(quán)利人合理的維權(quán)費(fèi)用納入到損害賠償?shù)臄?shù)額當(dāng)中，同時(shí)明確合理支出的范圍：包括權(quán)利人或者委托代理人對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查、取證的合理費(fèi)用，并明確符合有關(guān)國(guó)家部門規(guī)定的律師費(fèi)也可以計(jì)算在損害賠償之中。將維權(quán)費(fèi)以法律的形式明確規(guī)定出來(lái)也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的一大亮點(diǎn)。大致包括如商標(biāo)專用權(quán)人為了調(diào)查、追訴有關(guān)侵權(quán)行為而支出的調(diào)查費(fèi)、鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)以及律師費(fèi)等合理費(fèi)用認(rèn)定的條件：首先，這些費(fèi)用的支出是為侵權(quán)所必需的，任何與制止侵權(quán)行為無(wú)關(guān)的費(fèi)用不能算作合理開支；其次，這些開支在數(shù)額上應(yīng)當(dāng)是合理的，即在一般情況下屬于正常的開支，如律師費(fèi)應(yīng)當(dāng)以司法部規(guī)定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)作為參考，超出正常的費(fèi)用不能計(jì)入合理開支。范圍法律已經(jīng)明確，然后就是合理與否的探討。這是法官自由裁量權(quán)的范圍，應(yīng)當(dāng)按照一個(gè)理性人的要求去認(rèn)定。

(四)關(guān)于舉證責(zé)任的問題

證據(jù)問題主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)問題和證據(jù)的證明責(zé)任問題。前者是解決證據(jù)的證明力問題，后者是解決證據(jù)證明責(zé)任的分配問題。中國(guó)的新商標(biāo)法將這兩個(gè)問題混合在一起規(guī)定了。關(guān)于舉證的問題，涉及到責(zé)任的分配。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2 條的規(guī)定“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的規(guī)則，這是舉證責(zé)任的一般規(guī)則。但也有舉證責(zé)任的特殊規(guī)則，即是舉證責(zé)任倒置。簡(jiǎn)言之，即“誰(shuí)主張誰(shuí)不證明，誰(shuí)不主張誰(shuí)證明”。關(guān)于舉證責(zé)任的一般規(guī)則和特殊規(guī)則在商標(biāo)侵權(quán)損害賠償方面的應(yīng)用，除了特殊規(guī)則需要明確規(guī)定外，其他都應(yīng)當(dāng)按照一般規(guī)則處理。就商標(biāo)侵權(quán)損害賠償而言，除了有關(guān)侵權(quán)獲利方面規(guī)定了特殊規(guī)則，其他均沒有特別規(guī)定，因此其余一般按照舉證責(zé)任正置適用法律。因?yàn)榘凑彰袷略V訟法的規(guī)定，原則上都得適用一般規(guī)則，只有當(dāng)法律有特別規(guī)定的情況下，才會(huì)跳過(guò)一般規(guī)則，適用特別規(guī)定。顯然，有關(guān)證據(jù)規(guī)則及證明責(zé)任的分配，商標(biāo)侵權(quán)損害賠償也作了明確規(guī)定。在適用特殊規(guī)則時(shí)，如果他方對(duì)此方的主張不能證明其不成立，那么將會(huì)承擔(dān)舉證不能的不利后果。同時(shí)，如果其拒絕舉證或拒不出示其應(yīng)當(dāng)出示的證明材料，將適用“妨礙舉證責(zé)任”，視其承認(rèn)對(duì)方的主張。

三、完善商標(biāo)侵權(quán)損害賠償制度的設(shè)想和建議

(一)明確商標(biāo)侵權(quán)損害賠償額的確定

1.允許商標(biāo)權(quán)人自由選擇索賠方式

不論是德國(guó)、日本、美國(guó)還是英國(guó)，都無(wú)一例外地賦予商標(biāo)權(quán)人自由選擇損害賠償額確定方式的權(quán)利。這表明賦予權(quán)利人自由選擇損害賠償額確定方式是多數(shù)國(guó)家的立法主流，是商標(biāo)權(quán)人確定損害賠償額的首選方式。而我國(guó)新商標(biāo)法則規(guī)定了損害賠償額確定的適用順序，這不僅使得權(quán)利人無(wú)法選擇使自己利益最大化的索賠方式，也促使了法定賠償適用率過(guò)高的司法實(shí)踐。因此，本文認(rèn)為我國(guó)立法引入“允許權(quán)利人自由選擇損害賠償額確定的方式”的規(guī)定，這不僅符合商標(biāo)法彰顯的保護(hù)商標(biāo)權(quán)人利益的宗旨，也有利于緩解司法實(shí)踐中的法定賠償適用率過(guò)高的現(xiàn)象，有效發(fā)揮確定商標(biāo)侵權(quán)損害賠償額的多元標(biāo)準(zhǔn)優(yōu)勢(shì)。

2.細(xì)化損害賠償額確定方式的適用條件

該規(guī)定主要針對(duì)依據(jù)侵權(quán)人獲利確定損害賠償額的方式。具體而言，對(duì)于故意侵權(quán)的行為人，權(quán)利人既可以要求根據(jù)侵權(quán)人獲利的方式計(jì)算損害賠償額，也可以根據(jù)自己的實(shí)際損失計(jì)算損害賠償數(shù)額。但是如果侵權(quán)人是非故意實(shí)施的侵權(quán)行為，權(quán)利人則不可要求根據(jù)侵權(quán)人獲利確定損害賠償額。該制度來(lái)源于英國(guó)商標(biāo)法的規(guī)定，其理論依據(jù)是懲罰賠償原則和填平補(bǔ)償原則的嚴(yán)格區(qū)分。將“按照侵權(quán)人獲利”的計(jì)算損害賠償額的方法嚴(yán)格局限在“故意侵權(quán)”中。本文認(rèn)為我國(guó)立法可以借鑒該規(guī)定，對(duì)于非故意侵權(quán)的行為禁止適用“按照侵權(quán)人獲利”的計(jì)算方式，而由法官根據(jù)權(quán)利人的實(shí)際損失和侵權(quán)情節(jié)酌定判決。

3.明確計(jì)算損害賠償額的考量因素

由于商標(biāo)權(quán)本身的無(wú)形性特征，使得商標(biāo)侵權(quán)損害賠償額的計(jì)算過(guò)程中會(huì)摻雜一些無(wú)法量化的因素，比如商譽(yù)的價(jià)值。但是現(xiàn)有實(shí)踐采取的方法是：不區(qū)分侵權(quán)人利潤(rùn)和權(quán)利人損失，統(tǒng)一列舉影響損害賠償額確定的因素。本文嘗試以實(shí)踐中更受當(dāng)事人青睞的“侵權(quán)人獲利”為視角，探究可能影響侵權(quán)人獲利確定的影響因素，以便法官對(duì)侵權(quán)人獲利進(jìn)行合理的估算。侵權(quán)產(chǎn)品的銷售量應(yīng)從(1)從財(cái)務(wù)等相關(guān)營(yíng)業(yè)資料中推算；(2)從被告使用的侵權(quán)標(biāo)識(shí)數(shù)量中推算?？鄢且蚯謾?quán)行為所得的利潤(rùn)應(yīng)：(1)按照客戶群體分割；(2)按照業(yè)務(wù)來(lái)源分割。

(二)合理適度應(yīng)用法定賠償

1.合理界定法定賠償?shù)倪m用條件

對(duì)于主張“賦予權(quán)利人自由選擇損害賠償額確定方式的權(quán)利”的觀點(diǎn)，本文是認(rèn)可的。但我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法既然規(guī)定了損害賠償額確定方式的適用順序，那么我們應(yīng)該遵守法律規(guī)定。在此基礎(chǔ)上，盡可能嚴(yán)格其適用條件。法定賠償?shù)倪m用順序位于權(quán)利人損失、侵權(quán)獲利和商標(biāo)許可費(fèi)合理倍數(shù)之后，也就是說(shuō)法定賠償?shù)倪m用順序是排在全部賠償方式之后的。法官不可主動(dòng)主張適用法定賠償。并且即使基于現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法確定權(quán)利人損失或者侵權(quán)人獲利，商標(biāo)許可費(fèi)的合理倍數(shù)若不可使用，法官也不可直接適用法定賠償，而是要征詢當(dāng)事人雙方的意見。如果該損害賠償額的確定是能夠經(jīng)過(guò)當(dāng)事人的努力而查清的，只是證據(jù)收集操作存在難題，法院可以依職權(quán)調(diào)取和該案相關(guān)的證據(jù)，幫助權(quán)利人確定損害賠償額而不是簡(jiǎn)單適用法定賠償。

2.規(guī)范法定賠償適用的考量因素

在現(xiàn)有侵權(quán)證據(jù)不足以確定損害賠償額的商標(biāo)侵權(quán)案件中，法官可以在現(xiàn)有不足的證據(jù)背景下，以侵權(quán)人的獲利或權(quán)利人的損失為基礎(chǔ)，并結(jié)合侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間、是否為故意侵權(quán)、行為危害性等可能影響法定賠償額確定的因素綜合考量，最終確定法定賠償額。具體而言，在現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法確定權(quán)利人損失或侵權(quán)人獲利時(shí)，法官適用法定賠償仍然不能脫離損失和利潤(rùn)，而是將其考慮在酌定法定賠償額的影響范圍內(nèi)。除此之外，法官在確定法定賠償金時(shí)還要考慮到侵權(quán)行為的市場(chǎng)背景和經(jīng)濟(jì)水平，不能脫離特定的市場(chǎng)環(huán)境談?wù)摀p害賠償額的確定。美國(guó)司法審判實(shí)踐中，歸納出商標(biāo)權(quán)法定賠償中需要考慮的六個(gè)因素：公正的要求、商標(biāo)的性質(zhì)、侵權(quán)的具體情節(jié)、對(duì)原告的補(bǔ)償、對(duì)被告的威懾作用以及對(duì)其他侵權(quán)人的威懾作用。我國(guó)可以借鑒。

(三)完善商標(biāo)侵權(quán)舉證規(guī)則

我國(guó)沒有專門規(guī)定商標(biāo)侵權(quán)證據(jù)收集的規(guī)則，因此本文主要以《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》為依據(jù)。要注意的是，由于商標(biāo)具有無(wú)形財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的特征，導(dǎo)致商標(biāo)侵權(quán)損失很難用金錢具體量化，而不可完全移植民事訴訟證據(jù)中的“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則。因此在考慮分配商標(biāo)侵權(quán)舉證責(zé)任時(shí)，需要合理分配舉證責(zé)任，例如，我們可以參考日本的推定過(guò)失制度，減輕權(quán)利人的舉證責(zé)任。同時(shí)：

1.證據(jù)披露制度和舉證妨礙制度有機(jī)結(jié)合。侵犯商標(biāo)權(quán)的手段的隱蔽性和市場(chǎng)變化的復(fù)雜多樣性，導(dǎo)致即使最了解自己權(quán)利的商標(biāo)人也有可能無(wú)法掌握完整齊全的侵權(quán)證據(jù)，因此合理適用案外人披露制度可以有效破解商標(biāo)權(quán)人收集侵權(quán)證據(jù)難的問題。另外，若當(dāng)事人在證據(jù)保全程序中，出現(xiàn)抗拒、阻撓法院執(zhí)法措施的，可以視為構(gòu)成舉證妨礙行為。若出現(xiàn)持有相關(guān)證據(jù)的案外人毀滅、偽造重要證據(jù)的情況，法院視情節(jié)大小處以罰款、拘留或追究刑事責(zé)任。

2.采取優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則認(rèn)定案件事實(shí)。法官在采納持有優(yōu)勢(shì)證據(jù)的當(dāng)事人主張時(shí)，一定要有其他證據(jù)加以佐證，否則不予采納。該條規(guī)定對(duì)于難以計(jì)算權(quán)利人損失的商標(biāo)侵權(quán)訴訟十分有利，在此類案件中，由于當(dāng)事人提供的證據(jù)尚不能夠確定損害賠償，法官可以參照相關(guān)因素酌定損害賠償額。相關(guān)因素包括行業(yè)習(xí)慣、當(dāng)事人的主觀態(tài)度、侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間、侵權(quán)行為的一般利潤(rùn)率等。

3.完善專家輔助人制度。是否采信專家輔助人提供的意見還需要經(jīng)過(guò)雙方當(dāng)事人的質(zhì)詢和法院的認(rèn)可。在某些商標(biāo)侵權(quán)案件中，法官可依據(jù)職權(quán)指定專家輔助人出庭幫助解答一些專業(yè)問題，主要是第三方調(diào)查和評(píng)估機(jī)構(gòu)。

四、結(jié)語(yǔ)

本篇論文關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)損害賠償問題的研究是在紐巴倫公司訴廣州新百倫公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案上展開的。商標(biāo)侵權(quán)問題在實(shí)務(wù)中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)即是損害賠償?shù)膯栴}。主要就精確賠償、法定賠償、賠償范圍、舉證責(zé)任的分配問題進(jìn)行了探討，并對(duì)德、日、美、英四國(guó)的商標(biāo)侵權(quán)賠償制度進(jìn)行了比較研究，最后嘗試對(duì)完善我國(guó)的商標(biāo)侵權(quán)損害賠償提出一些建議：一要明確商標(biāo)侵權(quán)損害賠償額的確定，如允許商標(biāo)權(quán)人自由選擇索賠方式、細(xì)化損害賠償額確定方式的適用條件和明確計(jì)算損害賠償額的考量因素；二要合理適度應(yīng)用法定賠償，主要是合理界定法定賠償?shù)倪m用條件和規(guī)定法定賠償?shù)目剂恳蛩兀蝗晟粕虡?biāo)侵權(quán)舉證規(guī)則，將證據(jù)披露制度和舉證妨礙制度有機(jī)結(jié)合、采取優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則認(rèn)定案件事實(shí)并完善專家輔助人制度。

注釋：

①北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院民事判決書(2016)京73民終916號(hào)。

②公丕祥主編:《法理學(xué)》[M]，復(fù)旦大學(xué)出版社，2002年，第195頁(yè)。

③王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究》(上卷)[M]，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010年，第103 頁(yè)。

④彭學(xué)龍：《商標(biāo)混淆類型分析與我國(guó)商標(biāo)侵權(quán)制度的完善》[J]，《法學(xué)》，2008年第5期 ，第110～114頁(yè)。

⑤ 參見《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》。

⑥“不使用不賠償”制度：指商標(biāo)權(quán)人主張因他人侵權(quán)行為造成自己損失時(shí)，若該權(quán)利人在此前三年內(nèi)并未實(shí)際使用過(guò)該商標(biāo)，那么被控侵權(quán)行為人可以不承擔(dān)賠償責(zé)任，該規(guī)定事實(shí)上是舉證責(zé)任的倒置。

⑦張玉敏主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》[M]，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010年，第244頁(yè)。

⑧劉期家：《商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定法律問題研究》[M]，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2014年，第112頁(yè)。

⑨曾世雄：《損害賠償法原理》[M]，中國(guó)政法大學(xué)出版社， 2001年，第 124 頁(yè)。

⑩胡云騰、劉科：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法解釋若干問題研究》[J]，《中國(guó)法學(xué)》，2004年第6期，第35頁(yè)。