吳宏政，費東佐

(吉林大學(xué)馬克思主義學(xué)院，吉林長春130012)

在馬克思誕辰200周年之際，重溫馬克思的《黑格爾法哲學(xué)批判》，更能夠感受到馬克思關(guān)于“國家”的思想對于發(fā)展21世紀(jì)科學(xué)社會主義具有重要的理論價值。馬克思關(guān)于“國家”的思想是馬克思政治哲學(xué)①在以往馬克思主義理論界，一般不使用“馬克思的政治哲學(xué)”這一提法，而是把這部分內(nèi)容稱為“科學(xué)社會主義”。實際上，馬克思和恩格斯的科學(xué)社會主義思想，其核心就是馬克思主義的政治哲學(xué)。的重要組成部分，因為一切政治生活都是在“國家”范圍之內(nèi)展開的，有關(guān)“國家”的本質(zhì)問題是政治生活中的最高端的政治問題。我們以往對馬克思的國家觀的認(rèn)識，多數(shù)情況以《共產(chǎn)黨宣言》為依據(jù)，根據(jù)馬克思在“宣言”里提出的“工人沒有祖國”[1]50的論斷，我們一般將其概括為馬克思的“國家的消亡”理論。這就容易產(chǎn)生一種歧義，認(rèn)為馬克思是主張消滅國家的。實際上，馬克思本人關(guān)于國家的“積極的”理解體現(xiàn)在他的《黑格爾法哲學(xué)批判》這部著作中。本文將以這部著作為依托，對馬克思的“歷史唯物主義的國家邏輯”加以梳理，目的之一是要澄清以往對馬克思“國家消亡”理論的誤解；目的之二是在中國特色社會主義新時代，為探索“國家治理現(xiàn)代化”或“治國理政”問題提供來自馬克思的理論資源。

一、黑格爾基于概念辯證法的“國家邏輯”

馬克思的國家觀是通過對黑格爾國家觀的批判建構(gòu)起來的。在一定意義上，不理解黑格爾的國家觀，就不理解馬克思的國家觀，至少黑格爾的國家觀是理解馬克思國家觀的一個最有相關(guān)性的“對照”。

1.國家的“真理性”來自絕對理念而非經(jīng)驗效用。對于黑格爾的國家觀問題，最有名的就是，黑格爾認(rèn)為“國家就是地上的精神”，“國家是客觀精神發(fā)展的最高環(huán)節(jié)”[2]113。黑格爾在思辨哲學(xué)的意義上，構(gòu)造著國家之為國家的“邏輯”，他從絕對理念出發(fā)來反觀國家的本質(zhì)，其目的就是要證明國家如何是“地上的精神”，進(jìn)而論證只有符合絕對理念的國家，才是真正的國家。毋寧說黑格爾是對國家進(jìn)行的“概念的認(rèn)識”?！拔覀冄芯繃沂菑恼軐W(xué)角度出發(fā)的，所以我們只研究國家的本質(zhì)即國家理念，也就是國家內(nèi)在的、深層次的問題，或者說國家的概念問題，而不研究諸如國家起源于哪里、國家是怎么形成的等關(guān)于國家的現(xiàn)象問題，因為它們不是哲學(xué)研究的范圍。”[2]113也就是說，黑格爾試圖從“國家的概念”本身來推導(dǎo)出國家的體系，而如此這樣推論出來的“國家的邏輯”體系，才能提供國家的真理性。這樣，黑格爾就把地上的現(xiàn)實國家中的各個職能領(lǐng)域和權(quán)力的“概念”揭示出來，亦即反思了國家每個具體組成部分和領(lǐng)域它們所應(yīng)該具有的邏輯本性，或者說在國家真理的邏輯體系中各自應(yīng)該具有怎樣的本質(zhì)。所以，黑格爾是從理念出發(fā)，在辯證邏輯的反思中確立全部國家體系的“本質(zhì)”，以及每個部分在國家真理體系的總體中占據(jù)怎樣的位置。在這個意義上，馬克思在《黑格爾法哲學(xué)批判》中批評黑格爾是從絕對理念出發(fā)，而沒有從具體的現(xiàn)實的國家出發(fā)來思考國家的本質(zhì)，這是對的。但問題是，這種思辨哲學(xué)對國家本質(zhì)的邏輯規(guī)定是否是毫無意義的呢?這就涉及怎樣評價馬克思對黑格爾法哲學(xué)原理的批判。

黑格爾以絕對的反思的方式，拋開一切經(jīng)驗的表象，單純從邏輯的意義上演繹出國家的本質(zhì)。黑格爾直接設(shè)定絕對理念為至高無上的真理，這是他的國家觀的“本體論前提”。正如霍奈特所說:“黑格爾用意識哲學(xué)理論來建構(gòu)國家，它自身的論證必然會得出一種不同的‘實體論’的倫理模式?！盵3]在他看來，國家不能成為偶然的存在，它必定要符合絕對理念，才具有真理性可言。因為國家必須要符合真理，否則國家就會成為一群人偶然地聚集在一起的無目的的集合而沒有真理性，因此是雜亂的集合。所以，國家的概念中就直接包含著真理性。對于國家的正義問題，在黑格爾看來，首先不能從經(jīng)驗中獲得國家的真理性，真理之為真理，在黑格爾看來一定是絕對理念。但是，國家如果具有真理性，那么就一定是絕對理念在地上(人間)得到實現(xiàn)的產(chǎn)物。否則，國家的真理性就無處可尋。因此，思辨哲學(xué)在邏輯上確立國家的真理性，這一點是黑格爾國家觀的核心。

上述這一點明顯與以經(jīng)驗論為基礎(chǔ)的“契約論”區(qū)別開來。契約論中國家的真理性是從經(jīng)驗事實中獲取的，即因為所有的個體必須不能夠從私利出發(fā)而導(dǎo)致共同體的崩潰，比如霍布斯所說“每一個人對每一個人的戰(zhàn)爭”[4]。為了實現(xiàn)每個個體之間不至于相互戰(zhàn)爭以至于毀滅這一目的，才有國家存在的必要性，這也就是經(jīng)驗論者所持有的國家的真理性觀點。也就是說，國家的真理性乃是因為為了不至于個體之間的戰(zhàn)爭而全部毀滅，才有國家的存在。這樣，國家的根據(jù)就建立在保證所有個體的生存之上。但是，以這樣的方式獲得的國家是否具有真理性?在黑格爾看來顯然是不充分的。因為生存只是在相互之間的“妥協(xié)”基礎(chǔ)上建立國家，而這種“妥協(xié)”并不意味著真理，就如同說如果為了生存我們可以忍受屈辱一樣。只要妥協(xié)，就意味著失去了真理和正義。俗語“好死不如賴活著”這句話，就是經(jīng)驗論的觀點。因為對于有理性的存在者來說，是可以做到“砍頭不要緊，只要主義真”的。因此，經(jīng)驗論這樣把生存作為國家的真理性，其實是不具有真理性可言的。正是在這個意義上，才有了中國古代的“廉者不受嗟來之食”。這說明，契約論把生存作為國家的真理性根據(jù)是不成立的，如此才有黑格爾從客觀的絕對理念出發(fā)來尋找國家真理性根據(jù)的思辨哲學(xué)。黑格爾不像契約論這樣考慮問題，黑格爾反其道而行之，他從絕對真理本身出發(fā)，邏輯地“自上而下”演繹國家的真理性根據(jù)，其目的就是要尋找國家具體的每一個領(lǐng)域和權(quán)力中的“概念”，從而保證經(jīng)驗中的國家符合其概念。這顯然是一種反思的思維。在邏輯上，真理是先在的，爾后才有具體的國家。但反過來，具體的國家是否符合真理，這卻是不一定的事。

2.國家的內(nèi)在目的是國家和市民社會的對立統(tǒng)一。國家不是無目的的，國家作為國家是有其內(nèi)在目的的。這樣才有“國家治理”或者“治國理政”這些提法。如果說國家是毫無目的可言的，那就意味著“怎樣都行”。所以，國家的目的就是“使國家成為國家”。這一理解包含著這樣的含義，即國家不能直接就成為國家，需要對其加以“治理”，才能使其成為真正的國家。用黑格爾的說法，治理國家的目的就是要讓國家成為真正的國家?！爸螄碚钡哪康木褪且箛页蔀槊逼鋵嵉膰?，從而使國家擺脫“任性”的、“偶然”的、“雜亂”的和無目的的存在狀態(tài)。歸根結(jié)底，乃是因為國家是有其內(nèi)在目的的。

首先，黑格爾認(rèn)為，國家的內(nèi)在目的就是形成國家與市民社會的對立統(tǒng)一。國家對于家庭和市民社會來說，一方面是“外在必然性”，是家庭和市民社會的最高權(quán)力；另一方面，又是家庭和市民社會的“內(nèi)在目的”，國家的目的就是實現(xiàn)普遍的最終目的和個人的特殊利益的統(tǒng)一。在國家和市民社會的關(guān)系中，國家是普遍利益的代表，而個體是自己的特殊利益的主體。這樣似乎兩者就是兩個不同的主體，好像一方是國家普遍利益，一方是個人利益，兩者還存在對立。但事實上，國家權(quán)力存在的目的，也無非是要保證每個個體的個人利益，而每個個體的私人利益總是與普遍利益發(fā)生著關(guān)系，或者是直接與他人的利益相關(guān)而涉及普遍利益的關(guān)系，或者是直接發(fā)生的個人利益與普遍利益的關(guān)系。但是無論哪種方式，實際上個體利益都從來是與普遍利益處于某種關(guān)系之中的，要么個體利益與普遍利益是一致的，要么個體利益是違背普遍利益的，在知性思維中只有這兩種關(guān)系。

但是，在辯證思維中，如果個體利益是符合普遍利益的，那么，這種個體利益獲得時也就是普遍利益實現(xiàn)時。如果個體都能夠自覺地或不自覺地與普遍利益相一致，那么，國家權(quán)力的存在就是消極的。因為國家普遍利益只有在它受到個體利益的否定時，國家權(quán)力才會積極地發(fā)揮它保護(hù)共同體普遍利益的職能，國家權(quán)力才是積極的存在。然而，在事實中，個體利益確實總是與普遍利益相沖突，所以，就需要國家權(quán)力作為“外在的強制性”而發(fā)揮其效力，從而保證個體利益與普遍利益的一致。普遍利益是為了合理地實現(xiàn)個體利益，而個體也通過對普遍利益的一致而使個體成為具有普遍性的個體，即上升為“實體性的存在”，而這也是國家共同體的終極目的。并且使共同體成為共同體、個體的特殊性消融于普遍性之中，既是國家的終極目的，也是個體的終極目的。而實際上，個體利益的獲得要保持與國家普遍利益的一致，這是以國家普遍利益為最高目的的，而這是需要對國家共同體的價值預(yù)設(shè)才是可能的。所以，個體追求自己的利益雖然是個體的直接目的，但并不是個體的終極目的。個體是以使個體自己的特殊利益服從于、統(tǒng)一于國家普遍利益的方式，從而使個體上升為共同體的實體性存在，這才是國家和個體的終極目的。

其次，國家的內(nèi)在目的是通過國家主權(quán)得以實現(xiàn)的。國家作為普遍利益的代表，它必作為每個個體的至高無上的“真理”而存在，因而國家對于每個個體來說就是絕對的權(quán)威。而這就意味著國家必須是具有主權(quán)的國家。在家庭和市民社會中，國家作為最高的權(quán)力，具有外在的強制性。也就是說，個體要無條件地服從國家的權(quán)力。當(dāng)個體的利益不能與國家普遍利益保持一致的時候，國家有強制性權(quán)力對其加以修正，以保證共同體不被個體所破壞。當(dāng)然，國家的這一權(quán)力是至高無上的，因此，個體之間的權(quán)利是以國家權(quán)力的存在為前提的，國家主權(quán)是個體權(quán)利的前提條件。個體之間存在的權(quán)利，或者個體向國家提出的某種權(quán)利要求，也是以國家主權(quán)的存在為前提的。個體所以有對他人提出某種權(quán)利的要求，它的最高的根據(jù)乃是因為這一權(quán)利是保證“共同體之為共同體”的目的所賦予的。正因為共同體的至高無上性，個體才為共同體的存在而享有各種權(quán)利。

國家權(quán)力的“必然性”是說，無論個體是否主觀上愿意接受國家權(quán)力，都要無條件地服從國家權(quán)力，即使主觀上不情愿，但在其客觀行為上也必須要服從國家權(quán)力。當(dāng)個體利益與普遍利益不相符合的時候，代表普遍利益的國家權(quán)力就顯示出它的外在必然性和強制性了。實際上，家庭和市民社會中的具體法律，也是以國家的上位法律為根據(jù)的，而下位的市民社會的具體法律，實質(zhì)上也是國家法律的具體形態(tài)。因此，市民社會和國家是一致的，市民社會是國家的市民社會，而國家是市民社會的國家，這兩者是相互以對方為條件的。對立的含義僅僅在個體利益與普遍利益不一致的情況下才會發(fā)生，而這不是國家的目的，因為國家的目的就是要使市民社會的每個個體利益與國家普遍利益相一致。①馬克思曾經(jīng)在《黑格爾法哲學(xué)批判》中批判黑格爾所論述的這種國家和市民社會的對立統(tǒng)一關(guān)系實際上在現(xiàn)實中是虛假的，因為在現(xiàn)實的國家中，國家始終是和市民社會對立的，而根本沒有統(tǒng)一。正是在這個意義上，馬克思認(rèn)為，國家和市民社會的對立是黑格爾“國家邏輯”的根本癥結(jié)。

最后，“國家的內(nèi)在目的”要落實為個體對國家的義務(wù)當(dāng)中。國家作為內(nèi)在目的，是通過個體對國家的義務(wù)的履行來實現(xiàn)的，因而也是以國家這一“實體性”存在為前提的。比如，如果他人破壞了個體利益，限制個人的行為自由，那么，個體就必須有提出對自己利益保護(hù)的權(quán)利。因為個體提出這一權(quán)利訴求，不僅是出自對自己利益的保護(hù)，而是出自對共同體即國家普遍利益保護(hù)的“義務(wù)”。在這個意義上，個體的權(quán)利與對國家的義務(wù)就是同一的。而從第一個方面看，比如，我提出保護(hù)我個人利益的權(quán)利，這是因為有國家外在必然性作為前提的，我對破壞我個人利益的他人提出的權(quán)利要求，是在國家權(quán)力之下的必然性訴求。而第二個方面，我出自對國家義務(wù)的履行，把國家作為最高的目的和義務(wù)才是可能的，因此，這第二個方面才是國家的內(nèi)在目的，也是我個人的內(nèi)在目的。

3.黑格爾確立“國家邏輯”的先天分析—綜合判斷。“反思的思維”的根本性質(zhì)決定，由反思思維所作的判斷，首先都是先天分析判斷而不是經(jīng)驗綜合判斷。因為反思就意味著不能從“表象”開始，而只能從“概念”本身開始。因此，反思的判斷一定是純粹邏輯的演繹活動。反思就是要從絕對的開端——事物的概念或理念出發(fā)，然后把具體的環(huán)節(jié)演繹出來，從而揭示每個環(huán)節(jié)產(chǎn)生的內(nèi)在必然性。正如黑格爾所說，“全體的自由性，與各個環(huán)節(jié)的必然性，只有通過對各個環(huán)節(jié)加以區(qū)別和規(guī)定才有可能。”[5]56因此，一切反思思維獲得的命題都是從絕對開端的概念中演繹出來的，因而也就是分析判斷。正是在這個意義上，馬克思對黑格爾的法哲學(xué)原理的批判，總是抓住黑格爾的“同義反復(fù)”的毛病。因為純粹的分析判斷，就是謂詞是從主詞中分析出來的，而不是后來加到主詞上去的。所以，同義反復(fù)是反思的思維做出反省判斷時的分析活動，這是必然如此的。從反思的思維看，一個特殊的事物，不能從它經(jīng)驗的事實出發(fā)做出判斷，而是要從普遍性出發(fā)，尋找特殊事物在普遍性事物中所處的邏輯環(huán)節(jié)，它僅僅要求在邏輯上服從辯證邏輯即可。但是，這種辯證邏輯的演繹活動，也同時是服從同一律的，只不過是“有差別的同一律”，而不是“抽象的知性同一律”。因此，辯證法所服從的邏輯法則仍然是同一律，只不過不是知性的同一律，而是“思辨的同一律”[6]。

這樣，思辨的同一律是按照對立同一的具有自我否定自我的矛盾在其中的同一，這也就是黑格爾經(jīng)常說的“對立統(tǒng)一”。因此，從判斷性質(zhì)上看，“對立統(tǒng)一”的思辨邏輯的判斷都應(yīng)該是先天分析—綜合判斷。所以，黑格爾對國家的邏輯或國家的存在論問題的法哲學(xué)原理的分析，是從遵循思辨邏輯展開的，因而全部原理是建立在先天分析—綜合判斷基礎(chǔ)之上的，這是思辨邏輯的基本原理。通過這樣的反思活動，謂詞是從主詞中分析出來的，但不是按照知性同一律分析出來的，而是按照思辨同一律分析出來的，因此謂語的出現(xiàn)也擴大了知識，但不是絕對地擴大了，只是把真理本身內(nèi)在包含著的規(guī)定呈現(xiàn)出來而已。即把抽象的概念中原始包含著的潛在的知識分析出來而已，而在分析出來的同時，又完成了對立范疇之間的綜合。因為否定之否定所獲得的對象，就既是原初概念本身，又揚棄了原初的抽象而成為具體，這樣，謂詞就既是分析出來的，同時也是綜合形成的。綜合不是把外在于概念的東西綜合到作為主詞的概念當(dāng)中(如同經(jīng)驗綜合那樣，把一個表象外在地綜合到某一表象之中而形成的綜合判斷)。在思辨判斷中，綜合是把已經(jīng)從主詞中以“否定”的方式分析出來的對象，又以“否定之否定”的“肯定”的方式綜合到主詞之上而完成的綜合。因此，全部形而上學(xué)的判斷，根本沒有實現(xiàn)知識的增長，而不過是把概念本身潛在著的真理通過先天分析—綜合判斷而呈現(xiàn)出來而已。形而上學(xué)根本不能增加知識，而僅僅是把已經(jīng)存在的真理具體地建構(gòu)出來而已。

二、馬克思對黑格爾“國家邏輯”所作的歷史唯物主義揚棄

1.對黑格爾法哲學(xué)原理確立的泛神論的“理想國”的批判。實際上，每一位政治哲學(xué)家包括黑格爾和馬克思在內(nèi)，都在他的政治哲學(xué)中構(gòu)造著自己的“理想國”。比如，馬克思曾經(jīng)在《共產(chǎn)黨宣言》中構(gòu)造了共產(chǎn)主義社會中作為“公共事務(wù)管理”的國家形態(tài)，這就是馬克思的“理想國”。黑格爾用反思的思維所揭示的國家和家庭、市民社會的關(guān)系，是邏輯主義的和泛神論的。關(guān)于黑格爾的邏輯主義的泛神論這一認(rèn)識在西方哲學(xué)界是得到公認(rèn)的。比如，現(xiàn)代西方哲學(xué)家海德格爾就曾經(jīng)把黑格爾為代表的西方傳統(tǒng)形而上學(xué)體系稱之為“存在論—神學(xué)—邏輯學(xué)機制”[7]。馬克思也直接稱黑格爾的這種做法包含著“神秘主義”。對國家的“反思的認(rèn)識”或“概念認(rèn)識”當(dāng)中，無須從經(jīng)驗事實出發(fā)。所謂“反思”，在黑格爾那里就是指思想回到思想本身去探索事物的真理，因為事物的真理不在經(jīng)驗中，而是在事物的“概念”中。這就等于說，只有用反思的認(rèn)識才能認(rèn)識到事物的本質(zhì)。這是黑格爾的最為核心的哲學(xué)觀。他明確指出:“反思以思想的本身為內(nèi)容，力求思想自覺其為思想?！盵5]39這就意味著，無論每個現(xiàn)實中具體的國家情況是什么樣，也不論每個國家是否是符合國家的概念的，這些和黑格爾都沒有直接的關(guān)系。黑格爾的目的僅僅在于揭示“國家的概念”或“國家的本質(zhì)”究竟是什么。在這個意義上，可以說黑格爾的《法哲學(xué)原理》是探討“關(guān)于國家的一般原理”的問題。因此，《法哲學(xué)原理》是黑格爾用思辨邏輯建構(gòu)的“理想國”。這樣，對國家的本質(zhì)和概念的認(rèn)識，就需要在反思的思辨思維中對其加以把握。但是，黑格爾的這一做法，從表面上看，是在神正論的思維方式下確立國家對個體來說的至高無上的地位，正如艾倫布坎南所說:“黑格爾的歷史哲學(xué)是神正論的”[8]。因此，黑格爾的任務(wù)只不過是把國家服從的“概念邏輯”揭示出來而已。仿佛是純粹的思辨邏輯在現(xiàn)實國家中的表現(xiàn)。因為對事物的本質(zhì)的認(rèn)識，只是反思思維的任務(wù)，因此黑格爾始終是在本體論的邏輯學(xué)的思維方式下來思考國家的根本性質(zhì)的。這在表面上造成的后果是對國家的無條件的認(rèn)同。黑格爾在《法哲學(xué)原理》中提供的是“國家的邏輯”或“國家的概念”，而不是對某一現(xiàn)實中存在的具體的國家的經(jīng)驗性分析和描述。這是黑格爾作為思辨哲學(xué)家或形而上學(xué)家的特色所在。

2.對黑格爾“國家邏輯”的形式主義弊端的揭露。馬克思對黑格爾批判的目的則在于批判普魯士政府的國家合法性。黑格爾的《法哲學(xué)原理》所提供的“國家的邏輯”是從“絕對精神”開始的，他提供的僅僅是抽象的“國家的形式”，根本沒有觸及“國家的內(nèi)容”。就黑格爾辯證法的“形式”的合理性問題，馬克思有過經(jīng)典的評價:“辯證法在黑格爾手中神秘化了，但這絕沒有妨礙他第一個全面地有意識地敘述了辯證法的一般運動形式。”[9]而作為共同體應(yīng)該堅持怎樣的經(jīng)濟制度，這是最為根本的“國家的內(nèi)容”。所以，黑格爾是不顧及“國家的內(nèi)容”而單純思考“國家的形式”的，至于國家是采取公有制還是私有制的問題，不在黑格爾的討論之內(nèi)。但是，黑格爾的法哲學(xué)原理作為“國家的邏輯”，他所說的國家是有其前提的，這一前提就是“私有制”。因此，黑格爾的“國家的邏輯”是這種以私有制為前提的國家的邏輯。這是馬克思和黑格爾的根本性區(qū)別。

國家是地上的精神，因而國家是返回到自身的無限的實體性存在。而作為無限的實體性存在的國家就是“自由”。可以說，“自由”是真正的共同體的最高目的，也就是成為無限的自為的存在。但是，國家這種實體性的無限存在，首先還僅僅是一種“理念”，這種“地上的精神”必須要通過地上的有限性環(huán)節(jié)、并揚棄有限性來完成或?qū)崿F(xiàn)它的無限性，否則，國家就不能成為完成了的實體性存在而僅僅是一個理念。這樣，通過有限性并揚棄有限性，就成為國家返回自身實現(xiàn)其無限的自由的實體性存在的一條必經(jīng)之路。而這一地上的有限性環(huán)節(jié)，就落實為家庭和市民社會。所以，家庭和市民社會是國家的邏輯環(huán)節(jié)。注意，這不是在經(jīng)驗的時間概念中來理解國家和家庭市民社會的關(guān)系的，而是在反思的邏輯的意義上來理解的。黑格爾本人明確強調(diào)過，國家作為地上的精神，是邏輯上先于家庭和市民社會的，而不是在時間概念上先于家庭和市民社會的。理解這一點，是理解黑格爾法哲學(xué)原理的最為關(guān)鍵的一點。因為正是在邏輯和時間兩個不同維度上，才是黑格爾和馬克思之間的本質(zhì)性區(qū)別。作為反思的思維所看到的是國家的邏輯上的優(yōu)先地位，而作為實證科學(xué)的時間性思維所看到的是家庭和市民社會是國家的現(xiàn)實基礎(chǔ)。

3.對黑格爾的“理想國”包含巨大的批判本性的繼承。在馬克思對黑格爾批判的同時，也有重要的繼承。實際上，馬克思已經(jīng)看到黑格爾的保守的國家理論背后包含著巨大的“批判”本性。黑格爾在邏輯上構(gòu)造了國家的真理性根據(jù)，這實質(zhì)上就等于把國家的真理性本質(zhì)規(guī)定出來。這相當(dāng)于一個純粹的“理想國”。從其表面上看，因為國家是地上的精神，因此具有了絕對的真理性。這一做法就會導(dǎo)致一種假象:仿佛黑格爾在捍衛(wèi)著國家的絕對地位，一切對國家提出質(zhì)疑的做法、反叛國家的做法，就都是違背真理的行為。同樣，康德也認(rèn)為個體是不能反叛其國家的。因為個體作為公民，首先已經(jīng)處在某一共同體之內(nèi)了，這就等于公民已經(jīng)承認(rèn)了國家共同體并認(rèn)可了自身作為共同體的成員。而現(xiàn)在如果反叛國家，就等于公民與國家具有平等的地位，并且因為反叛國家就等于不承認(rèn)自己為共同體的成員，因而這在邏輯上也是矛盾的?！霸谌魏吻闆r下，人民如果抗拒國家最高立法權(quán)力，都不是合法的?！盵10]也就是說，除非不是共同體的成員，才有資格反叛一個國家，否則，作共同體成員的公民已經(jīng)把國家視為先在的，這就無法反叛其國家了。黑格爾也繼承了康德的這一觀點，從共同體的優(yōu)先原則出發(fā)，即國家是絕對理念，這樣，國家才獲得絕對的合法性。從這一點看，黑格爾是在捍衛(wèi)國家。但需要注意的是，黑格爾是在觀念中在邏輯上論證國家的真理性，這并不代表黑格爾對某一經(jīng)驗中具體的國家的捍衛(wèi)。因為具體的國家并不一定是符合國家的概念的真國家。也就是說，如果一個國家如果不符合其概念，那么，這個國家就名存實亡了?！耙粋€壞的國家總是一個實存的國家，而不是一個現(xiàn)實的國家?！盵2]123在黑格爾看來，只有符合概念的國家才是好的國家，而壞的國家就是不符合其概念的國家。進(jìn)一步分析，黑格爾的國家原理又充滿了巨大的對現(xiàn)實中存在的國家的批判性。黑格爾構(gòu)造的國家原理，相當(dāng)于一個“理想國”，因而也為一切現(xiàn)存的國家提供了一個“國家的樣板”。這樣，一切現(xiàn)存中的國家都可以對照著黑格爾提供的這面“國家的鏡子”而反觀自身是否符合其本質(zhì)，如果不符合這一本質(zhì)，就意味著這一國家已經(jīng)不是真正的國家，而只能是馬克思所說的“虛幻的共同體”?？梢姡诟駹柕膰依碚撎N含著巨大的批判本性。

應(yīng)該說，馬克思看到了黑格爾國家理論隱含著的巨大的批判本性，因此才說，“批判的武器不能代替武器的批判”[11]11。這顯然是馬克思對黑格爾真正不滿意的地方。黑格爾是在思辨哲學(xué)的意義上“間接地”批判了現(xiàn)存的國家，即那些國家并不符合國家的概念。但是，僅僅從哲學(xué)上指出國家的真理邏輯，還遠(yuǎn)沒有完成對現(xiàn)存國家的“現(xiàn)實的批判”。在這一點上，黑格爾的哲學(xué)止步了。而馬克思則進(jìn)一步完成了在現(xiàn)實中批判現(xiàn)實的國家這一目標(biāo)。這樣，才有了馬克思對黑格爾法哲學(xué)的批判。

三、馬克思對歷史唯物主義“國家邏輯”的建構(gòu)

馬克思的歷史唯物主義的“國家邏輯”包含兩個維度:一方面是馬克思對以往的現(xiàn)實的國家邏輯的批判，另一方面是馬克思本人對理想的國家邏輯的建構(gòu)?？梢钥闯觯R克思?xì)v史唯物主義的國家邏輯，主要體現(xiàn)在馬克思對未來理想國家形態(tài)的建構(gòu)中，因為馬克思對以往的現(xiàn)實中的國家是持有深刻的批判態(tài)度的。這樣，馬克思對于國家的邏輯的理解就包含兩個部分:一是對現(xiàn)實國家的批判，二是對理想國家的建構(gòu)。

1.對以往階級國家的“批判邏輯”。對現(xiàn)實國家邏輯的批判，是馬克思?xì)v史唯物主義國家邏輯的第一個層面。馬克思的國家邏輯在這里包含三個層面的三段論推理。我們把馬克思對現(xiàn)存國家的批判，從邏輯學(xué)的意義上概括為以下三個三段論。

第一個三段論:共同體應(yīng)該是建立在普遍利益或共同利益基礎(chǔ)之上的(大前提)，而階級是特殊利益的代表(小前提)，因而以往階級的存在意味著人類沒有形成真正的共同體(結(jié)論)。

在小前提中的“階級”概念，是指馬克思所說的“至今一切社會的歷史都是階級斗爭的歷史”[1]31意義上的“階級”，也就是不包括無產(chǎn)階級的階級，因為無產(chǎn)階級是普遍利益的代表，因而它僅僅是階級社會中的自我否定性的因素，只是在資產(chǎn)階級存在的條件下它才在現(xiàn)實中存在著。而消滅資產(chǎn)階級則意味著真正的普遍階級的出現(xiàn)，普遍階級就意味著階級的消亡。這里包含著無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級的本質(zhì)區(qū)別。在上述三段論推理中，我們只考慮了作為特殊利益代表的階級概念，而不包括無產(chǎn)階級的階級概念。在這一推理中，我們獲得的結(jié)論是，只要人類還處在階級對立的社會狀態(tài)，那么人類就沒有進(jìn)入真正的共同體狀態(tài)當(dāng)中。而馬克思因此提出的目標(biāo)是，消滅階級社會。在馬克思看來，產(chǎn)生階級的原因只是人類沒有形成共同的利益。在私有制下，這種建立在特殊利益上的生產(chǎn)方式是階級社會的極端形態(tài)，以至于馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》中說，資本主義已經(jīng)發(fā)展到了使階級社會毀滅自身，從而導(dǎo)致消滅階級對立的社會的時代了?！叭绻f無產(chǎn)階級在反對資產(chǎn)階級的斗爭中一定要聯(lián)合為階級，通過革命使自己成為統(tǒng)治階級，并以統(tǒng)治階級的資格用暴力消滅舊的生產(chǎn)關(guān)系，那么它在消滅這種生產(chǎn)關(guān)系的同時，也就消滅了階級對立的存在條件，消滅了階級本身的存在條件，從而消滅了它自己這個階級的統(tǒng)治?！盵1]53而進(jìn)一步，只要特殊利益的階級存在，就要借助于一種強制性力量來保護(hù)這一特殊利益，這是國家統(tǒng)治的實質(zhì)。所以，就有了馬克思?xì)v史唯物主義國家邏輯的第二個三段論推理。

第二個三段論:以往的“人類階級斗爭的歷史”都不是真正的共同體(大前提)，而以往的國家是階級統(tǒng)治的工具(小前提)，因此，以往的國家都不是真正的共同體(結(jié)論)。

其中，大前提是第一個三段論推理獲得的結(jié)論。而第二個前提是列寧對國家概念的經(jīng)典表述，即“國家是維護(hù)一個階級對另一個階級的統(tǒng)治的機器”[12]。那么，由此可以推出關(guān)于以往一切國家的根本性質(zhì)的判斷。以往國家都不是真正的共同體。這是馬克思對以往國家的邏輯的歷史唯物主義分析結(jié)論。明顯的事實就是，馬克思是主張對以往現(xiàn)存國家、尤其是資本主義私有制國家的批判的。于是，這里我們看到了馬克思揭示出了以往國家邏輯所存在的悖論。這一悖論可以通過第三個三段論推理表述如下。

第三個三段論:國家的概念意味著國家是共同體普遍利益的代表(大前提)，而以往國家是特殊階級利益的代表(小前提)，而因而以往的國家不是真正的國家(結(jié)論)。

國家概念包含的本意應(yīng)該是共同體的普遍利益的代表。但是，以往國家并非代表共同體的利益，因此，這就意味著以往的國家根本不是真正的國家，馬克思因此稱其為“虛幻的共同體”。以往的國家僅僅是虛假的“普遍性”(實質(zhì)是真實的特殊性)的形式，而根本不具有普遍利益代表的內(nèi)容，所以以往的國家并非是國家。而這里的大前提，顯然是黑格爾的貢獻(xiàn)。在這個意義上，體現(xiàn)了馬克思對黑格爾國家邏輯的肯定性的繼承關(guān)系。那么，由此可以看出，馬克思在顛倒黑格爾的國家邏輯的時候，并不是完全拋棄了黑格爾的國家邏輯，而是吸收了黑格爾的合理性，在此基礎(chǔ)上揚棄了黑格爾思辨哲學(xué)的弊端，建構(gòu)了歷史唯物主義的國家邏輯。

從上述三個三段論中可以看出，馬克思對以往國家的批判，是建立歷史唯物主義的實證科學(xué)基礎(chǔ)之上形成的揚棄黑格爾國家邏輯的三段論，而不是從“絕對理念”出發(fā)的。正是這一點決定了馬克思的國家的邏輯和黑格爾的國家邏輯的本質(zhì)上的差別?；蛘哒f，馬克思實現(xiàn)了對黑格爾概念辯證法的國家邏輯的顛倒，將其顛倒為“歷史唯物主義的國家邏輯”。

2.對未來理想國家的“建構(gòu)邏輯”。首先，馬克思對黑格爾國家存在論基礎(chǔ)的顛倒。馬克思在《德意志意識形態(tài)》里明確指出，“在思辨終止的地方，在現(xiàn)實生活面前，正是描述人們實踐活動和實際發(fā)展過程的真正的實證科學(xué)開始的地方。”[11]526這樣，黑格爾在分析國家的存在論原理或國家的邏輯的時候，是從具有真理性的“國家概念”本身出發(fā)的，因此，黑格爾的全部辯證邏輯推理中，已經(jīng)預(yù)設(shè)了大前提的真理性，而至于某一國家在現(xiàn)實中是否符合了國家的概念則另當(dāng)別論。但是，黑格爾所預(yù)設(shè)的具有真理性的國家的概念，前提顯然是私有制國家，因為只有在私有制下才能產(chǎn)生“市民社會”。對此，馬克思曾經(jīng)指出，“我們的出發(fā)點不是市民社會，而是社會化了的人類”?！芭f唯物主義的立腳點是市民社會，新唯物主義的立腳點則是人類社會或社會的人類”[11]502。馬克思的這一價值預(yù)設(shè)，在根本上超出了黑格爾的國家存在論的視野。也就是說，馬克思對黑格爾法哲學(xué)原理的批判，實質(zhì)上是對黑格爾以私有制為基礎(chǔ)的國家存在論的顛覆。如果不強調(diào)這一大前提，那么，黑格爾的反思獲得的國家存在論原理是沒有問題的。所以，問題不在于是否是用反思的思維建構(gòu)國家存在論原理，而在于，我們建構(gòu)國家存在論原理的“前提”是否是真正的符合國家概念的國家。

其次，馬克思對國家作為“實體性存在”的公有制基礎(chǔ)的確立。對于國家的“實體性”來說，黑格爾把這種實體性“推移”到了家庭和市民社會，并落實在市民社會的“國家制度”當(dāng)中，于是黑格爾提出了國家實體性的兩個方面，即主觀方面和客觀方面。主觀方面就是“政治情緒”[2]117，也就是個體對國家的愛；客觀方面，就是市民社會的國家制度。但是，黑格爾并沒有說明，什么樣的國家制度才是真正的實體性存在。這就意味著，國家制度不論是建立在私有制上的，還是建立在公有制上的，都是國家制度。言外之意，哪怕國家并不是真正的共同體，它的國家制度也是實體性存在。而問題是:如果一個國家的國家制度僅僅是虛假的共同體的制度，那么，這種國家制度也能夠成為實體性的存在嗎?抑或說可以僅僅具有實體性的形式，而沒有實體性的內(nèi)容?在馬克思看來，只有建立在公有制基礎(chǔ)上的國家制度才是真正的共同體，才是國家的實體性存在的真實方式。而黑格爾并沒有說明國家制度實體性的“國家內(nèi)容”方面的規(guī)定，即在國家的經(jīng)濟所有制方面的客觀依據(jù)。所以，黑格爾僅僅在“形式上”指出了國家制度的實體性，但沒有說明何種國家制度才是真正的實體性存在。

在馬克思看來，只有建立在公有制基礎(chǔ)上的國家，才是真正的國家，才是符合國家概念的國家。因此，從法哲學(xué)原理和政治學(xué)原理上看，馬克思實現(xiàn)了對以黑格爾為代表的“國家存在論”的革命。而且，在馬克思看來，最理想的國家是“消滅國家”的國家，國家是自我走向消亡的國家，而這才是馬克思的國家存在論的根本靈魂和最終目的。否則，如果以私有制為基礎(chǔ)的國家，那么總是消滅一個國家后而取代它的是另一個國家，一個國家總是保存自己存在并抵抗其對立面的破壞，這種國家就不是真正的國家。而只要有這種國家存在，就還不能成為真正的共同體。所以，私有制的國家不是真正的符合國家概念的國家，而只有在公有制基礎(chǔ)上即“作為階級而存在的國家”消亡之后的國家才是國家的最終目的。

3.歷史唯物主義“國家邏輯”中的“生產(chǎn)關(guān)系決定論”。以私有制為基礎(chǔ)的資本主義制度的國家不是真正的共同體。因為國家概念中包含的國家是共同體，應(yīng)代表所有人的普遍利益。但是，資本主義國家不是代表普遍利益的，其僅僅代表資產(chǎn)階級的利益，因此，這樣的國家不是真正的國家，不符合黑格爾所提供的“國家的概念”。在這個意義上，馬克思對資本主義國家的批判，實際上等于是在黑格爾之后、在完成了哲學(xué)的批判基礎(chǔ)上進(jìn)一步深入到實證科學(xué)的領(lǐng)域?qū)ΜF(xiàn)存國家展開批判。馬克思“接著”(馮友蘭語)黑格爾完成了對國家的現(xiàn)實的批判。

盡管馬克思批判黑格爾思辨哲學(xué)從絕對理念出發(fā)的做法，但實際上，馬克思卻也隱含著黑格爾的對國家概念的承認(rèn)優(yōu)先的做法。在以往的階級社會里，國家代表的是統(tǒng)治階級的利益，而不是代表普遍利益的。從經(jīng)驗事實中，馬克思認(rèn)為，以往國家都是在追求生產(chǎn)力的提高。實際上，馬克思提出在資本主義滅亡之后，社會發(fā)展的尺度就是生產(chǎn)關(guān)系，而不再是生產(chǎn)力了。生產(chǎn)關(guān)系才是馬克思的政治哲學(xué)的“承諾”。所以，我們以往把馬克思看做是“生產(chǎn)力決定論”，這僅僅看到了馬克思的一個方面，而真正的最終目的——馬克思對國家的真理性的構(gòu)想，是以“生產(chǎn)關(guān)系承諾”為前提的，而根本不是為了生產(chǎn)力的提高。生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系，這僅僅是資本主義之前的社會形態(tài)演進(jìn)的客觀規(guī)律，而馬克思所要超越的恰恰是這樣的社會形態(tài)。所以，從根本上看，馬克思的共產(chǎn)主義應(yīng)該是“生產(chǎn)關(guān)系決定論”。而這一點是對黑格爾的發(fā)展和揚棄。

綜上所述，馬克思在《黑格爾法哲學(xué)批判》中，通過對黑格爾國家邏輯的“顛倒”確立了歷史唯物主義的國家邏輯。從黑格爾和馬克思各自的真實目的來看，兩人的目的是不同的:一個作為官方哲學(xué)，捍衛(wèi)國家；一個作為無產(chǎn)階級哲學(xué)，要推翻現(xiàn)存的國家制度，建立新的國家制度；一個是思維方式上的“概念的認(rèn)識”，一個是從社會歷史經(jīng)驗出發(fā)的“科學(xué)認(rèn)識”；一個是把國家邏輯的所有制前提預(yù)設(shè)在私有制上，一個是把國家邏輯的所有制前提預(yù)設(shè)在公有制上；一個是解釋世界的目的，一個是改變世界的目的。這四點構(gòu)成了馬克思和黑格爾國家邏輯的根本區(qū)別。在馬克思?xì)v史唯物主義的國家邏輯中，國家已經(jīng)消亡了。但是，這里指的是作為以往的階級統(tǒng)治工具的國家的消亡，而不是真正共同體的國家的消亡。作為真正共同體的國家，馬克思稱其為是“管理共同體事務(wù)”的國家，而這一國家是以公有制為前提的。所以，當(dāng)馬克思通過共產(chǎn)主義確立國家的時候，國家才是真正的共同體。而這種意義上的國家正是馬克思所要建立的積極的“理想國”?？梢?，通常認(rèn)為馬克思是消滅國家的這一觀點是存在歧義的。因為國家的消亡僅僅指的是作為統(tǒng)治階級實行統(tǒng)治的工具的國家，這是私有制的產(chǎn)物。對于歷史唯物主義的國家邏輯來說，事情是這樣的:以往的國家不是真正的國家，而真正的國家，已經(jīng)不是階級統(tǒng)治的國家了。這是馬克思《黑格爾法哲學(xué)批判》所包含的國家邏輯的根本含義。