李雁華

(西北師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，甘肅 蘭州730070)

從善到偽善：黑格爾良心異化思想的辯證理路

李雁華

(西北師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，甘肅 蘭州730070)

善是西方倫理學(xué)一直以來研究的主題。德國古典哲學(xué)后期，對于善和道德的定位漸漸呈現(xiàn)出濃厚的浪漫主義和個人主義色彩，即將道德行為的標準全然安置在個體動機的善性上，黑格爾將這種道德形式稱之為“良心論”或“信念論”?！傲夹恼摗北緛碇荚陉U釋個體道德行為的崇高性，但同時它也具有毋庸置疑的主觀性。黑格爾認為如果一個時代普遍以“講良心”作為行動準則，那么良心的善必然會異化為“偽善”，由此他展開了“善—良心—偽善”辯證關(guān)系的論證。

黑格爾;道德與倫理；良心論；偽善；異化

一、善、義務(wù)與良心

黑格爾對偽善的討論是從善開始的，而他對善的理解來源于康德的義務(wù)論哲學(xué)?？档路磳畔ＥD以來的目的論或幸福論傳統(tǒng)，直接將善規(guī)定為內(nèi)心的絕對義務(wù)。黑格爾沿襲的正是康德對善的定義方式，他說：“善是作為意志概念和特殊意志的統(tǒng)一的理念。”[1]132所謂“意志概念與特殊意志的統(tǒng)一”其實就是指個體一種體現(xiàn)普遍性的道德意志，這和康德的“善良意志”的表達是一致的，即是說個體實現(xiàn)了自身的普遍性就是善。所以善意味著道德動機、道德法則以及道德結(jié)果的統(tǒng)一。但黑格爾并不認為個體可以通過實踐理性直接與法則同一，他認為主體對外在法則的認同、實踐需要一個過程，所以他說：“由于特殊性跟善是有區(qū)別的，而且是屬于主觀意志之列，所以善最初被規(guī)定為普遍抽象的本質(zhì)性，即義務(wù)。”[1]136

善是義務(wù)被實現(xiàn)了的狀態(tài)，但是并非所有的義務(wù)的實現(xiàn)都是善的，所以義務(wù)只是善的最初規(guī)定。要說明這個問題似乎又要回到康德對“出于善良意志”和“合于善良意志”的辨析，真正的善必須在動機上是“出于善良意志”的，如果僅在結(jié)果上“合于善良意志”必定產(chǎn)生偽善或形式上的善，在這一點上黑格爾和康德的想法其實是一致的，只是康德更在意的是主體通過自身努力實現(xiàn)自身純粹善的可能性，因而對于這種偽善或形式上的善沒有進行深入的探討。而黑格爾卻把善和偽善當(dāng)成了辯證的兩端，就是說道德善存在著向偽善異化的可能性。既然這種可能性是存在的，就必須尋求一種現(xiàn)實的解決方式，而不是寄希望于上帝或靈魂不朽。所以在黑格爾看來真正的善并不在于動機上符不符合善良意志，而是人是否可以現(xiàn)實地生活在義務(wù)之中，這就是他所謂的“倫理對道德的超越”。為了說明這個問題黑格爾用了大量的篇幅來探討道德異化的問題。

黑格爾將義務(wù)分為兩種，即純粹義務(wù)和個別義務(wù)。純粹義務(wù)是義務(wù)的邏輯概念或定義，它類似于一種“善本身”或“義務(wù)感”的表述，其語言形式為“我應(yīng)當(dāng)遵循我的義務(wù)而行動”，但究竟哪些義務(wù)才是“我的義務(wù)”在純粹義務(wù)中是沒有得到規(guī)定的，因而黑格爾說純粹義務(wù)“是一種本身沒有任何內(nèi)容卻能容納一切內(nèi)容的形式”[2]156，也就是說純粹主義是一種空虛的普遍性，任何特殊性的意志都會破壞其普遍性。而個別義務(wù)是具體的規(guī)定和內(nèi)容，這種具體的義務(wù)規(guī)定來自于生活中的各個方面，如法律對個體權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定、約定俗成的道德規(guī)范以及各群體中的身份承擔(dān)都是義務(wù)，但這些義務(wù)作為“個別性”時，是外在于主體，甚至與主體是不相干的。

由此可見，純粹義務(wù)雖然具有絕對的普遍性和認同性，但它同時也是絕對的空虛性和任意性。一方面其絕對空虛性根本無法為行為規(guī)定動機，另一方面主體可以任意賦予純粹義務(wù)以內(nèi)容來行動，如可以將本來非正義的行為解釋為自己在履行“我的義務(wù)”，因而純粹義務(wù)需要具體的內(nèi)容來充實其空虛性。相反，個別義務(wù)純粹是具體的規(guī)范，但這些具體規(guī)范又并非出于自我認同，因而對于主體來說是外在性的和強制的，沒有“自我立法”的精神。

于是黑格爾認為純粹義務(wù)和個別義務(wù)之間必須統(tǒng)一起來，而統(tǒng)一的途徑就是“良心”。他說：“良心揚棄了自在與自我之間的、作為純粹目的的純粹義務(wù)，與作為一種跟純粹目的相對立的自然和感性現(xiàn)實之間的分裂?！盵2]168也就是說良心可以將個別義務(wù)上升為普遍性的主體原則，良心可以將外在的具體義務(wù)“翻譯”成為“我”的義務(wù)。黑格爾用“翻譯”這個詞是為了表述具體義務(wù)和絕對義務(wù)之間的上升次序，即對個體產(chǎn)生規(guī)范作用的各種外在義務(wù)最終通過良心的“自覺”變?yōu)樽晕业牧x務(wù)感。這樣，外在特殊規(guī)范也就獲得了自我的認同。那么，良心何以具有這樣的功能呢？黑格爾認為這是因為良心有以下兩個特點。

(1)良心是對自身的直接確定性，即確定自己有能力、也有義務(wù)履行我的義務(wù)。在良心形成之前的“道德世界觀”中，現(xiàn)實中的義務(wù)對于意識而言還只是外在的東西，因而在義務(wù)與自我之間始終存在著一種間接性。而良心實現(xiàn)了自我與義務(wù)之間直接性關(guān)聯(lián)，個體不需要借助任何推理、反思，能夠直接體認到自我與普遍性的統(tǒng)一。

(2)良心是對純粹義務(wù)的信念，這種信念是一種對普遍性的意向，它能夠?qū)€別義務(wù)的知識意向為一種普遍責(zé)任。黑格爾說：“真實的良心是希求自在自為地善的東西的心境，所以他具有固定原則，而這些原則對它來說是自為的客觀規(guī)定和義務(wù)?！盵1]139所謂“希求自在自為地善的東西的心境”就是指一種追求普遍義務(wù)的信念，這種信念是良心的基礎(chǔ)。

正是良心的這兩個特點才使個體義務(wù)與普遍義務(wù)相統(tǒng)一。這也反向說明了良心的一般定義，即只有使個體義務(wù)主動去符合純粹義務(wù)或客觀義務(wù)時，自我意志才能稱之為良心。

二、從良心到偽善的辯證

在確證了良心可以將個別義務(wù)上升為普遍性的主體原則后，黑格爾隨即區(qū)分了“真實的良心”和“形式的良心”。他說：“在真實良心中未被區(qū)分的東西，是可以區(qū)分的，而且正是認識和希求的主觀性這種決定性要素，才能使自己跟真實的內(nèi)容分離，使自己獨立存在，并使這真實的內(nèi)容降低為形式和假象?！盵1]140樊浩認為：“真實的良心是社會的或?qū)嶓w的、具有某種客觀性的良心?！盵3]而“形式的良心”卻是一種個體性的、主觀的良心, 這種良心的主觀性其實伴隨著自我立法的任意性，它想要按照良心的要求而行動，但卻將任意目的都當(dāng)作良心的要求，這樣良心就異化了自身，走向了偽善。

黑格爾所謂的“形式的良心”其實是有具體指涉的，他用此批判了兩種道德主義理論：第一種是康德主義者施雷格爾的信念論倫理學(xué)；另一種則是耶可比式的浪漫個人主義思想，黑格爾稱其為“優(yōu)美靈魂”。

信念論的核心是內(nèi)心動機的純粹性。內(nèi)心動機的純粹性是一種對自己內(nèi)在善良意圖的主觀確信。就是說個人信念的權(quán)威足以對抗所有的人都在奉行的客觀法則，這樣人對自己的信念是否保持忠誠成了自我義務(wù)的唯一尺度。由此，康德尚且注意到的在自我意志和外在義務(wù)之間尚有一個需要努力使之普遍化的過程在信念論這里完全消失了。黑格爾認為這種信念形態(tài)的道德其實為偽善和邪惡埋下了伏筆。他說:“如果好心腸、善良意圖和主觀信念被宣布為行為的價值由來，那么什么偽善和邪惡都沒有了，一個人不論做什么，他都可通過善良意圖和動機反思而知道在做某種善的東西，而且通過他的信念的環(huán)節(jié)，他所做的(惡)事也就成為善的了。”[1]153

“優(yōu)美靈魂”是信念論的宗教性體現(xiàn)。黑格爾認為，當(dāng)主體一味講求行為動機的純潔性和內(nèi)在性，最終必將導(dǎo)致一種自身無法行動的對靈魂的“孤芳自賞”。所以“優(yōu)美靈魂”是一種信仰式的體驗，它體現(xiàn)了靈魂純粹性與現(xiàn)實性之間的糾結(jié)。一方面，靈魂渴望絕對的純潔無染；另一方面，這種純潔性又無法體現(xiàn)在任何現(xiàn)實行為之中。優(yōu)美靈魂只能是一種內(nèi)在的“靜觀”。黑格爾說：“自我意識缺乏外化的力量，缺乏力量把自己變?yōu)槭挛锊⒊惺茏〈嬖?。自我意識生活在恐懼之中，生怕因?qū)嶋H行動和實際存在而玷污了自己內(nèi)心的光明磊落；并且為了確保內(nèi)心的純潔，它回避與現(xiàn)實接觸。”[2]188于是這種最為純粹的狀態(tài)也是最為貧乏的狀態(tài)，它其實無法作為行為的動機，也就是說它不可能作為道德行為的真正基礎(chǔ)。由此，這種“形式的良心”就面臨著向偽善異化的風(fēng)險。

黑格爾從以下三個方面闡釋了偽善的定位。

(1)“保證”對真實行為意圖的掩蓋。黑格爾認為道德行為的實現(xiàn)必須經(jīng)過對義務(wù)信念的“保證”，“保證”自己對自身的義務(wù)有深切的信服，也就是說“保證”是自己對自己的一種說服，說服自己某項義務(wù)是我的行動的真正動機。但是這種語言的“保證”是否具有絕對性呢？即根植于自我意識的動機是否和外在語言的“保證”具有絕對一致性？黑格爾認為答案是否定的?！皞€別自我或個人所懷抱的意愿能夠從義務(wù)、從普遍的和純粹的意識所具有的意志那里分離開來”[2]184。即是說個體行為的真實動機和語言的“保證”可能存在不一致性，在行動上的“善良意志”和在語言上的“我本著良心”是等同的，但是反過來，在語言上的“我本著良心”未必代表真的是以道德義務(wù)為動機。這樣，在語言中良心的“保證”，就會在很大程度上限于口頭上的標榜。若將對他人的惡“保證”為善，其真實的行為意圖就會被掩蓋，行為自身的善性也不復(fù)存在。

(2)手段對目的的顛覆。黑格爾首先批判了“只要目的正當(dāng)，可以不擇手段”的命題，黑格爾認為手段和目的具有同一性，手段因目的價值而具有價值，即是說如果目的是正當(dāng)?shù)模侄我矐?yīng)該具有正當(dāng)性。以明顯為惡的手段聲稱為了實現(xiàn)某種善的目的是不合理的。“為了某種善良目的，把原來完全不是手段的東西當(dāng)作手段，把某種本來神圣的東西加以損毀，總之把罪行當(dāng)作某種善良目的的手段，以上種種行為都變成許可的，甚至還是人們的義務(wù)”[1]151。黑格爾認為這樣的手段不是真正的手段，起碼不是真正有價值的手段，是偽善的表現(xiàn)。

(3)良心對法則的異化。偽善發(fā)生的根本原因在于內(nèi)心生活之中的動機具有隱匿性?？档聦⒎▌t歸之于人類理性自我立法的基礎(chǔ)上，即歸之于個人內(nèi)在的推理能力。他說：“純粹理性單憑自身就是實踐的，并給予人一條我們稱之為道德法則的普遍法則?！盵4]30就是說他以行為的動機作為法則的基礎(chǔ)，并由此取消了一切外在道德法則的合理性。他相信人類從良知中便能推導(dǎo)出自身的絕對義務(wù)，并且這種絕對義務(wù)一定符合普遍性的法則。但是在偽善中，這種內(nèi)在性的法則面臨著語言異化。因為人人宣稱本著良心做事，即按照內(nèi)心中的道德法則做事，哪怕不道德的行為也可以宣稱本著自己的良心，我們無法揣測其動機到底是否本著良心，于是這種不道德的行為必然無法作為普遍性的道德法則。這樣，良心的普遍性在偽善中被異化了。

由善到偽善是精神哲學(xué)視域下善自身的演進之路，也可視為啟蒙運動之后的理性崇拜的結(jié)果。理性塑造了個體自由的覺醒，但同時也導(dǎo)致了極度的個人中心主義，個體排斥既定法則、習(xí)俗和群體，企圖將一切實踐問題歸之于個體理性的覺悟，但這種理性往往會異化為主觀性，從而導(dǎo)致偽善。

三、“符合義務(wù)”與“生活在義務(wù)之中”

黑格爾在“道德世界觀”的探討中，賦予道德以自由、理性、個體性等特征，這些特征是“現(xiàn)代”的標志?！八?黑格爾)將道德描述為如下這種精神，它克服了基督教信仰世界的自我異化，經(jīng)由早期現(xiàn)代的教化，最終得到一種關(guān)于與理性的普遍法則相等同的個體自我意識”[5]218。由此可見，黑格爾認為道德是近代自我意識覺醒的結(jié)果，在某些層面上它反映了當(dāng)時資產(chǎn)階級所追求的私人生活內(nèi)容。正因如此，他在“道德世界觀”中闡發(fā)的義務(wù)觀念、自由觀念都是康德式的，而他其實是對康德式的自律主義道德持批判態(tài)度的，因為康德的道德觀念是建立在自由和理性基礎(chǔ)之上的。但是黑格爾認為這種自由觀和道德觀都是極其貧乏的，它的貧乏性就體現(xiàn)在“個體自由只能被這樣想，好像它只要有純理性的、有以根據(jù)為支撐的意圖就足矣，而實際上所有的一切都取決于我們是否能把與我們對立的實在性理解為客觀化，理解為這樣一種自我規(guī)定的體現(xiàn)”[6]52。也就是說，基于個體純粹理性的道德觀念必然存在著異化的風(fēng)險。這在受康德影響的后期德國古典哲學(xué)中表現(xiàn)得非常明顯，“良心論”與“信念論”的泛濫就是明證。

良心論問題的實質(zhì)是對于義務(wù)合理性的解釋，義務(wù)是道德行動的外在依據(jù)，并非道德推理的結(jié)果，因而義務(wù)的客觀性來自于外在的建構(gòu)性，而并非主體的任意性。從傳統(tǒng)意義上來說，義務(wù)是群體或共同體對個體的要求，這種要求的根據(jù)在于個體在群體中的身份和角色，不同的身份對應(yīng)不同的義務(wù)。如果抽掉個體的身份歸屬，將個體作為一個抽象的個人，那么義務(wù)勢必也變得抽象和無所依據(jù)。這是康德義務(wù)論的局限，桑德爾對羅爾斯的批判也是基于以上原因。

因而，黑格爾所要說明的善并非是一種個體如何實現(xiàn)自身義務(wù)的“善”，也并非是一種動機如何純粹的“善”，他要探討的善是人如何生活在義務(wù)之中。他認為生活世界要真正實現(xiàn)一種優(yōu)良的倫理秩序，必須建立一種實體性或客觀性存在形態(tài)。這里所謂的“實體性”是指個體的意志和義務(wù)始終有一個“堅實”的出發(fā)點?！皩嶓w”的概念來自于黑格爾對古希臘城邦生活的崇尚，他認為希臘社會是一個實體性社會，在這種實體狀態(tài)中，個體的理性和人格都尚未形成，而個體的行動則完全依據(jù)城邦的法律和習(xí)俗，因而個體和城邦是一個有機的整體，這樣個體的行動就有了城邦的實體性基礎(chǔ)，而不是主觀任性的。古希臘這種社會狀態(tài)給了黑格爾應(yīng)對啟蒙運動以來道德自由主義問題的靈感。他認為啟蒙運動導(dǎo)致了個體的極大解放，但同時這種個體的自由和獨立也帶來了人與人之間“原子式”的生活狀態(tài)，這樣個體的責(zé)任和義務(wù)便不再依據(jù)于人與人之間關(guān)系性的定在，而完全依靠個體的理性自覺，這就為“良心異化”創(chuàng)造了條件。由此，黑格爾期望為現(xiàn)代獨立的個人找到一種可以重新回歸實體的方式，通過這種實體性關(guān)系讓人重新發(fā)現(xiàn)責(zé)任的客觀性，而這種方式就是倫理生活。

黑格爾的“倫理”理念其實是“家庭—市民社會—國家”的三段論的辯證過程?！凹彝ァ笔亲匀恍缘膫惱韺嶓w，主體之間以愛為“交往”原則。“市民社會”中的個體處于瘋狂追求私利的狀態(tài)，但在這種自私的利益追求中人們確立了共同體的必要性，因而國家就形成了。在國家階段個體放棄了市民社會中的“自我中心主義”，通過理性和教養(yǎng)共同參與公共事物，彼此的權(quán)利也得到了相互承認。在這樣的實體狀態(tài)下，個體既能體會到家庭的“愛”，又同時服務(wù)一個更大的公共共同體。如霍耐特所說：“倫理部分的論證無疑展開了這樣一種觀念，即‘國家’中的社會成員出于這樣一種互動領(lǐng)域，在其中他們借助共同的、‘普遍的’活動而達到自我實現(xiàn)，而‘家庭’中的個人通過愛的奉獻來實現(xiàn)他的自由并在‘市民社會中實現(xiàn)他“自我為中心”的利益’?！盵7]126

“倫理世界”包含著“道德世界”里業(yè)已形成的理性、自我、自由的品格，這些都是西方啟蒙的重大成果，而黑格爾認為只有超越個體性道德和自由的任意性和局限性，在一種有機的實體性生活中才能更好地實現(xiàn)啟蒙運動在自由、自我問題上取得的成果。因而黑格爾并不是反對擁有良心的主體，而是執(zhí)著反對由于個體良心的立法而忽視個體應(yīng)該承擔(dān)的共同義務(wù)，進而導(dǎo)致良心異化的現(xiàn)象。

四、結(jié)語

從良心的善異化為偽善，黑格爾的論證不僅僅是在說明個人道德實踐中的虛偽性，他更想闡釋的是人類不斷追求善本身或道德本身的純粹性產(chǎn)生的自我異化。黑格爾將良心論與偽善論結(jié)合起來研究有其獨特的歷史向度，他要說明的是，良心雖然是人類道德實踐的重要根據(jù)之一，也是個體崇高性最有價值的表現(xiàn)形式，但如果一個時代或整個社會都將良心作為普遍信仰，甚至把它作為社會整合的方式，這反是對良心的戕害，真實的良心勢必走向形式的良心。其實這也是中國儒家良心論在現(xiàn)代性中所呈現(xiàn)出來的問題。因而，良心與偽善之間不是一種邏輯的聯(lián)系，而是一種歷史性和經(jīng)驗性的聯(lián)系，這一方面體現(xiàn)在一個時代社會理想和現(xiàn)實異化的沖突上，另一方面也體現(xiàn)在個體德行在目的與手段之間的糾結(jié)上。這是黑格爾偽善論的題中應(yīng)有之義。

[1] 黑格爾．法哲學(xué)原理[M].范 揚，張企泰，譯.北京:商務(wù)印書館，2010．

[2] 黑格爾．精神現(xiàn)象學(xué)(下)[M].賀 麟，王玖興，譯.北京：商務(wù)印書館，2015．

[4] 康 德．實踐理性批判[M].李秋零，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2011．

[5] 伍 德．黑格爾的倫理思想[M].黃 濤，譯.北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2016．

[6] 霍耐特.論我們自由的貧乏——黑格爾倫理學(xué)說的偉大與局限[J].王 歌，譯.世界哲學(xué),2013(5):48-58.

[7] 霍耐特．不確定性之痛——黑格爾法哲學(xué)的再現(xiàn)實化[M].王曉升，譯.上海：華東師范大學(xué)出版社，2016．

FromGoodnesstoHypocrisy:theDialecticalLogicofHagelConscienceAlienationThought

LI Yanhua

(School of Marxism, Northwest Normal University, Lanzhou 730000, China)

Goodness has always been the theme of western ethics, and by the late period of German classical philosophy, the concept presented as a feeling of extremely romantic, which Hegel called conscience. Conscience aims to explain the superiority of individual moral behavior, but at the same time, it has no doubt subjectivity. Hagel thought that if an era generally uses conscience as the criterion of action, then conscience will inevitably be alienated into hypocrisy, thus he launched a kind of "goodness-conscience-hypocrisy"dialectical argument.

Hagel; moral and ethics; conscience; hypocrisy; alienation

蔡宇宏)

10.3969/j.issn.1003-0964.2018.01.006

2017-11-08

國家社科基金西部項目(12XZX016)

李雁華(1991—)，女，甘肅蘭州人，碩士,，研究方向為倫理學(xué)。

B82-02

A

1003-0964(2018)01-0025-04