摘 要 中學歷史教師除了有傳授歷史知識的責任，還有引導年輕一代形成正確歷史觀的使命。習近平總書記反對歷史虛無主義的一系列重要講話為我們正確看待歷史上的重大問題指明了方向。中學歷史教師應該自覺學習這一系列重要講話，正確處理中華文明與西方文明、革命與近現(xiàn)代化、社會主義與資本主義兩種制度的興衰這些歷史課所涉及的重要關(guān)系，堅持正確的價值導向，使中學歷史課堂成為弘揚主旋律、激發(fā)正能量的重要陣地。

關(guān)鍵詞 中學歷史教學 歷史虛無主義 唯物史觀

中學歷史教師除了有傳授歷史知識的責任，還有引導年輕一代形成正確歷史觀的使命。十八大以來，習近平總書記多次強調(diào)反對歷史虛無主義的重要性。然而在現(xiàn)實之中，少數(shù)中學歷史教師在講課時忽視思想政治教育，甚至肆意歪曲歷史，影響極其惡劣，事實上成為歷史虛無主義思潮的源頭之一。為培養(yǎng)學生形成科學的歷史觀，中學歷史教師在授課時應該堅持正確的價值導向，正確處理以下三對關(guān)系。

一、正確處理中華文明與西方文明的關(guān)系

絕大多數(shù)學生在進入高中時要學習的第一個主題是“古代中國的政治制度”，其中心內(nèi)容是中國古代的君主專制中央集權(quán)制度；第二個主題則是“希臘羅馬的政治制度”，其中心內(nèi)容是雅典城邦的民主制度和古代羅馬的法治制度。這樣一來，很多學生自然而然地就產(chǎn)生了中華文明自古不如西方文明的偏差。部分老師在這方面也存在一些錯誤思想，談到中國歷史上的君主專制中央集權(quán)制度就肆意貶低和批判，談到希臘羅馬的“民主”和“法治”就無限拔高和頌揚。這就產(chǎn)生了一個如何正確看待中華文明與西方文明的問題。

那么，我們應該如何看待中國古代歷史上的君主專制中央集權(quán)制度呢？對于“君主專制中央集權(quán)制度”這一提法是否合適，學術(shù)界有不同的看法。清華大學的侯旭東教授在《中國古代專制說的知識考古》一文中對于“專制制度”這一說法產(chǎn)生與傳播的歷史進行了詳細的考證，認為所謂“君主專制說”是“西方人對東方的偏見”，同時通過西方國家的“東方學”的傳播被中國知識分子所接受[1]。以北京大學的閻步克教授為代表的大多數(shù)學者雖然認同“君主專制中央集權(quán)制度”的提法，但是同樣強調(diào)“應盡量使‘專制成為一個中性術(shù)語”[2]。因為我們在分析歷史上的事物時應該將其置于當時的社會環(huán)境之下。在中國古代的歷史環(huán)境下，君主專制中央集權(quán)制度有利于國家統(tǒng)一和社會的穩(wěn)定。同時，這一制度的主要針對對象并非平民，相反，“首當其沖的是權(quán)貴精英”[3]。君主專制中央集權(quán)加強的時代，往往也是豪強貴族受到限制較多的時代，例如漢武帝時代就采取了一系列打擊豪強的措施。這在一定程度上起到了調(diào)節(jié)社會矛盾、縮小貧富差距的作用，有利于中華文明的長期延續(xù)。

在看待希臘羅馬的“民主”和“法治”時，我們同樣要采用歷史主義的眼光和階級分析的方法。雅典的民主制度是建立在極端殘酷的商品奴隸制基礎(chǔ)上的。在雅典40萬人口之中，城邦公民只有區(qū)區(qū)4萬人，經(jīng)常參加公民大會的則更是僅有數(shù)千人而已[4]。如果再把受到雅典奴役的提洛同盟中其他城邦算上去，那么這種“民主”覆蓋的人口比例就更小了。說到底，這種所謂的“民主”不過是一小撮奴隸主的俱樂部罷了。同樣，古代羅馬“法治”的另一面就是極端殘酷的奴隸主法西斯暴政，甚至某種程度上成為了現(xiàn)代法西斯的源頭。所以，這種作為古代奴隸主統(tǒng)治工具的所謂“民主”和“法治”雖然對人類文明做出了一定貢獻，但從總體上看，較之中國古代的君主專制中央集權(quán)制度并沒有什么明顯的優(yōu)越性，甚至在緩和社會矛盾方面有所不如。

習近平總書記在中共中央政治局第十八次集體學習時的講話中指出：“要治理好今天的中國，需要對我國歷史和傳統(tǒng)文化有深入了解，也需要對我國古代治國理政的探索和智慧進行積極總結(jié)”，“我們不是歷史虛無主義者，也不是文化虛無主義者，不能數(shù)典忘祖、妄自菲薄。一個國家的治理體系和治理能力是與這個國家的歷史傳承和文化傳統(tǒng)密切相關(guān)的”[5]。中學歷史教師在講授古代史的時候，同樣應該著眼于總結(jié)歷史的經(jīng)驗，特別是應對中華文明在世界上的地位給予正確的估計，以培養(yǎng)學生的愛國主義情感和民族自信力，而不應該宣傳諸如“中華文明不如西方文明”“中國自古即專制，西方自古即民主法治”這一類歷史虛無主義和民族虛無主義的東西。

二、正確處理革命與近現(xiàn)代化的關(guān)系

在中國近現(xiàn)代史領(lǐng)域，這些年來一個突出的問題即革命與近現(xiàn)代化的范式之爭。部分學者及中學教師極力推崇所謂“現(xiàn)代化史觀”，把李鴻章和洋務運動、袁世凱統(tǒng)治的民國初期那幾年和蔣介石統(tǒng)治的頭十年說成是“黃金時期”。更有甚者，個別中學歷史教師極力鼓吹西方侵略對中國發(fā)展的促進作用，宣稱“侵略促進了中國的近代化”。這一切造成了學生歷史觀的極大混亂。因此，我們必須對這一問題有一個科學的態(tài)度。

首先，我們應該明白，對于近現(xiàn)代化的含義人們有不同的理解。在西方國家的主要語言中，近代化和現(xiàn)代化本來就是一個詞，二者并不存在什么區(qū)別，如英語就叫modernization。如果人們把近現(xiàn)代化視為工業(yè)化為中心的一系列社會變遷，既包括社會主義現(xiàn)代化也包括資本主義現(xiàn)代化的話，那么這種現(xiàn)代化的確是所有國家都不可以逾越的一個中心任務。但是，如果像某些學者和部分中學歷史教師那樣，把近代化和現(xiàn)代化強制剝離開來，宣揚近代化即資本主義化，甚至認為成為資本主義的殖民地也是“近代化”的話。那么，這種“近代化”在很多情況下本身就不是什么歷史的進步。

其次，關(guān)于革命與近現(xiàn)代化究竟何為中國近代史的主題這一問題，我們應該有一種實事求是的精神。在鴉片戰(zhàn)爭以后，中國的確同時存在革命與近現(xiàn)代化這兩種潮流。但是，只要我們不戴有色眼鏡地去看，就會發(fā)現(xiàn)這一時期雖然存在一些初步邁向工業(yè)社會的轉(zhuǎn)變，諸如第一家機器工廠的設立、第一條鐵路的修建等等，但是這些“從來沒有居于主導地位”[6]。因為直到1949年新中國成立為止，中國總體上仍然是一個落后的農(nóng)業(yè)國，廣大農(nóng)村和內(nèi)地地區(qū)的變化并不大，僅有的一點兒現(xiàn)代工業(yè)也在很大程度上是為西方侵略者服務的。因此，這一時期中國歷史的主題是擺脫帝國主義侵略和本國封建勢力壓迫的革命運動，而不是什么近現(xiàn)代化。正是這一時期的革命運動，特別是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導的新民主主義革命推翻了帝國主義和封建勢力，才為新中國成立以后的大規(guī)模社會主義現(xiàn)代化建設掃清了障礙。就像求是雜志社社長、中國史學會會長李捷所指出的，“革命與現(xiàn)代化并非對立”，現(xiàn)在一些人把兩者對立起來，用現(xiàn)代化來貶低革命，本身就是一種“告別革命”的虛無主義歷史觀[7]。endprint

另外，過分推崇所謂“現(xiàn)代化史觀”很容易讓學生混淆歷史事件的性質(zhì)。北京師范大學的龔書鐸教授指出，初中歷史教科書受到用近代化范式代替革命范式的影響，把洋務運動、戊戌變法、辛亥革命和五四新文化運動通通歸入“近代化起步”這一單元。這種把不同性質(zhì)的歷史事件用近代化“化”到一起的做法，“是不符合歷史實際的”，“對中學生的歷史教育是有害的”[8]。相反，如果用傳統(tǒng)的革命史觀的歷史范式，以地主階級的自救運動、資產(chǎn)階級維新派的改良運動、資產(chǎn)階級革命派的民主革命和資產(chǎn)階級激進派開始向馬克思主義轉(zhuǎn)變來進行解讀的話，那么很容易讓學生理解這些重大歷史事件的性質(zhì)，從而進一步理清中國近代史發(fā)展的脈絡，以及明白為什么說“只有中國共產(chǎn)黨才能救中國”這一重大問題。幸運的是，部編本歷史教科書中，已經(jīng)取消了“近代化起步”這個單元主題的編排，而是采用了按照鴉片戰(zhàn)爭、太平天國運動、洋務運動、甲午戰(zhàn)爭、戊戌變法、義和團運動、辛亥革命……這種歷史時序的新寫法。中學歷史教師應該及時地適應和領(lǐng)會這種轉(zhuǎn)變。

2013年7月11日，習近平總書記在西柏坡考察時的談話中指出：“歷史是最好的教科書。對我們共產(chǎn)黨人來說，中國革命歷史是最好的營養(yǎng)劑。多學習多重溫，心中會增添許多正能量。”[9]講話雖然主要是針對黨員干部的，但其實也為中學歷史教師授課時如何處理革命與近現(xiàn)代化的關(guān)系提供了很好的指南。

三、正確處理社會主義與資本主義的關(guān)系

如何認識世界近現(xiàn)代史上社會主義和資本主義兩種制度的斗爭與興衰，特別是20世紀末東歐劇變、蘇聯(lián)解體這一國際共產(chǎn)主義運動的重大挫折，成為中學歷史教學所要面臨的一個重大難題?？上?，部分中學歷史教師不能夠正確認識與把握這一問題，對于當代發(fā)達資本主義國家極盡推崇，而對于社會主義國家，特別是歷史上斯大林時期及以后的蘇聯(lián)和東歐國家基本上持一種否定的態(tài)度，導致很多學生產(chǎn)生“社會主義不如資本主義”的印象。

東歐劇變和蘇聯(lián)解體無疑有一定的體制和機制因素。但是，是否能夠就此認為蘇東劇變的根本原因在于斯大林模式，甚或社會主義制度呢？恐怕不能這么簡單地判斷。就蘇聯(lián)東歐的歷史來判斷兩種制度孰優(yōu)孰劣，基本的標準應該是這些國家實行社會主義制度的時期與之前和之后的歷史時期進行對比，看看其發(fā)展水平與綜合國力在國際上的地位是提高了還是下降了。經(jīng)過對比我們可以發(fā)現(xiàn)，蘇聯(lián)等國實行社會主義制度后國際地位大大提高。正如中國社會科學院原副院長李慎明所指出的：“歷史已經(jīng)證明十月革命道路是完全正確的。社會主義的蘇聯(lián)，從一個十分落后的農(nóng)業(yè)國，迅速地實現(xiàn)了社會主義的工業(yè)化，實現(xiàn)了農(nóng)業(yè)的集體化，發(fā)展了社會主義的科學和文化，在第二次世界大戰(zhàn)中，蘇聯(lián)成為打敗法西斯的主力。蘇聯(lián)亡黨亡國的根本原因，決不在于十月革命道路本身，而恰恰在于從赫魯曉夫直到戈爾巴喬夫逐漸脫離、背離和最終背叛馬克思主義、社會主義和人民群眾根本利益所致?！盵10]另一方面，劇變以后的蘇聯(lián)東歐并沒有像某些政客和公知所預言的那樣迅速趕上和超過西方國家，相反其國際地位迅速下降。在俄羅斯人評價20世紀以來領(lǐng)導人功過的調(diào)查中，列寧、斯大林和普京并列第一，戈爾巴喬夫和葉利欽則墊底。這一切從反面證明了社會主義制度的優(yōu)越性。

另外，我們在看待資本主義國家的歷史發(fā)展，特別是當代西方發(fā)達資本主義國家的發(fā)展中，也應該有一種國際的視野和歷史主義的眼光。當代西方國家的確有一定的發(fā)展，甚至還取得了冷戰(zhàn)勝利這一“巨大成就”。但是，我們不能就此簡單地得出資本主義具有優(yōu)越性和發(fā)展的持續(xù)性的結(jié)論，而是應該深入分析其原因和實質(zhì)：首先，這些國家的發(fā)展是建立在工業(yè)革命以來的積累基礎(chǔ)上的。其次，它們的發(fā)展和其在世界體系中的金融霸權(quán)與輿論話語霸權(quán)分不開。第三，在上世紀20年代末，資本主義世界就已經(jīng)陷入了嚴重的體制性危機，恰恰是從羅斯福新政到70年代初借鑒了蘇聯(lián)等社會主義國家的某些經(jīng)驗，才使資本主義擺脫了困境進入了五六十年代這一“黃金時期”。最后，在七十年代開啟新自由主義改革后，西方發(fā)達資本主義國家便再也沒有過五六十年代那樣的高速發(fā)展，貧富差距拉大等社會問題也日益凸顯。特別是2008年金融危機以后，西方國家的困難更加嚴重。這一切表明，資本主義走向衰落和滅亡的總趨勢是不可避免的。

習近平總書記指出：“事實一再告訴我們，馬克思、恩格斯關(guān)于資本主義社會基本矛盾的分析沒有過時，關(guān)于資本主義必然消亡、社會主義必然勝利的歷史唯物主義觀點也沒有過時。這是社會歷史發(fā)展不可逆轉(zhuǎn)的總趨勢，但道路是曲折的。資本主義最終消亡、社會主義最終勝利，必然是一個很長的歷史過程。”中學歷史教師在講授世界近現(xiàn)代史的時候，同樣應該堅持馬克思主義的唯物史觀，對于歷史上社會主義與資本主義兩種制度的興衰要有一個科學的認識。

總之，習近平總書記反對歷史虛無主義的一系列重要講話為我們正確看待歷史上的重大問題指明了方向。中學歷史教師承擔著培育學生形成正確歷史觀的重要使命，應該自覺學習習近平總書記的這一系列重要講話，把歷史觀統(tǒng)一到馬克思主義的唯物史觀上來，在講述歷史課所涉及的重要關(guān)系時與中央精神保持高度一致。只有這樣做，才能夠有效地抵制歷史虛無主義思潮的影響，使中學歷史課堂成為弘揚主旋律、激發(fā)正能量的重要陣地，做到德育與智育的雙豐收，從而培養(yǎng)學生健康成長。

參考文獻

[1] 侯旭東.中國古代專制說的知識考古[J].近代史研究，2008（4）.

[2] 閻步克.高中教材“古代中國的政治制度”編寫芻議[J].歷史教學，2007（3）.

[3] 閻步克.政體類型學視角中的“中國專制主義”問題[J].北京大學學報：哲學社會科學版，2012（6）.

[4] 姚錦祥.高中新課程實踐引領(lǐng)（歷史）[M].南京：南京師范大學出版社，2010.

[5] 牢記歷史經(jīng)驗歷史教訓歷史警示為國家治理能力現(xiàn)代化提供有益借鑒[N].人民日報，2014-10-14.

[6] 張海鵬.近年來中國近代史若干問題的討論[J].思想理論教育導刊，2008（6）.

[7] 李捷.我們需要什么樣的歷史觀[J].高校理論戰(zhàn)線，2008（10）.

[8] 于沛.馬克思主義史學理論論叢（第一輯）[M].北京：中國社會科學出版社，2010.

[9] 習近平.中國革命歷史是最好的營養(yǎng)劑[J].中國老區(qū)建設，2013（9）.

[10]李慎明.實踐已證明十月革命道路的正確與偉大[N].光明日報，2016-6-15.

[作者：王曉宇（1986-），男，天津靜海人，河南師范大學歷史文化學院在讀碩士研究生。]

【責任編輯 鄭雪凌】endprint