武曉蓓

(延安大學(xué)外國(guó)語學(xué)院，陜西 延安 716000)

當(dāng)今的法律論辯研究已成為具有跨學(xué)科和國(guó)際化特點(diǎn)的獨(dú)立研究領(lǐng)域。在四十多年發(fā)展歷程中，一些人從法哲學(xué)和法理論等法律學(xué)科視角探究法律論辯理論，另一些人則構(gòu)建一般論辯理論系統(tǒng)(邏輯的、修辭的或語用的、辯證的)，然后向法律領(lǐng)域延伸和應(yīng)用，形成了一些重要的流派和理論。前一方向的代表如麥考密克、阿列克西、阿爾尼奧、佩策尼克，后一路向的代表如圖爾敏、佩雷爾曼、哈貝馬斯和菲特麗絲。概覽當(dāng)今法律論辯研究的大格局就會(huì)發(fā)現(xiàn)，一方面，從不同視角出發(fā)對(duì)法律論辯的研究各具特色：法哲學(xué)的研究從法治要求的視角出發(fā)，聚焦于法律論辯的正確性標(biāo)準(zhǔn)和討論規(guī)則；法理論的研究注重應(yīng)用于不同法律文化、不同法律領(lǐng)域的解釋方法和論辯方法；論辯理論的研究關(guān)注由論證型式的特殊法律類型組成的論辯模式，它們代表不同法律領(lǐng)域中不同類型的法律爭(zhēng)議解決的特色；關(guān)注邏輯分析的那些理論，探究對(duì)重建論據(jù)和論點(diǎn)的邏輯關(guān)系頗為重要的那些法律論辯的特點(diǎn)；著眼于修辭分析的那些理論，研究與特殊法律聽眾的確信有關(guān)的方方面面；而對(duì)于傾力于辯證分析的那些理論而言，與法院處理和預(yù)見必須予以消除的各種形式的批判性回應(yīng)的方式有關(guān)的問題，成為研究對(duì)象。[1]P351-352另一方面，法律論辯的不同理論方法凸顯出三個(gè)“共識(shí)”或“趨同”：在理念上，都同意法律論辯是理性實(shí)踐討論的一種特殊形式，解決法律意見分歧需要遵守討論規(guī)則，評(píng)價(jià)法律論辯的正確性需要理性標(biāo)準(zhǔn)；在方法上，承認(rèn)邏輯的、修辭的和辯證的洞察對(duì)這種正確性標(biāo)準(zhǔn)和討論規(guī)則的建立都是重要的；在落腳點(diǎn)上，都趨向扎實(shí)研究不同法律文化、不同法律領(lǐng)域之下的論辯模式和論證型式。新興的一般原型論辯模式和法律辯護(hù)中的原型論辯模式研究，預(yù)示一般論辯研究和法律論辯研究的最新動(dòng)向，反映在范愛默倫所編《原型論辯模式：探索論辯話語和制度語境的關(guān)系》(2017)和菲特麗絲所著《法律論證導(dǎo)論》(2017)等語用-辯證的論辯理論的最新工作里。

一、法治和論辯模式

法律論辯研究旨在闡明辯護(hù)法律裁決的理性方式，一種理性辯護(hù)應(yīng)該滿足怎樣的正確性條件。這些方式體現(xiàn)為以論證型式(相應(yīng)的批判性問題)為核心的論辯模式。這些正確性標(biāo)準(zhǔn)既與(道德)論辯的一般正確性標(biāo)準(zhǔn)(比如相干性、邏輯有效性、一致性和可普遍化等)有關(guān)，也牽涉特殊法律標(biāo)準(zhǔn)(比如法治、法律確定性、平等)以及適用某一特定法律文化和特定法律領(lǐng)域(如適用憲法領(lǐng)域特定法律文化的比例原則)的正確性標(biāo)準(zhǔn)。因此，法律論辯模式最終與法治相關(guān)聯(lián)?，F(xiàn)代法治的法律秩序和法律體系所假定的一個(gè)基礎(chǔ)理念是，制定法律的人與適用法律并在實(shí)施過程中解釋和發(fā)展法律的人，不應(yīng)是同一撥人。法治所要求的這種分權(quán)，迫使那些通過解釋和發(fā)展法律而適用法律的人，按照某些可接受標(biāo)準(zhǔn)辯護(hù)他們的裁決，來說明他們運(yùn)用法律所賦予的自由裁量權(quán)的方式。這形成法律論辯理論的基礎(chǔ)。法律論辯理論就是要詳細(xì)闡明，在實(shí)踐語境下，就某一規(guī)范的意思有爭(zhēng)議的案件，對(duì)法官必定適用和解釋該法律之方式的要求以及該規(guī)范必定被適用于某一特殊案件的方式，均維護(hù)法治的標(biāo)準(zhǔn)。在麥考密克看來，在法律辯護(hù)的制度語境中執(zhí)行合適的合理性標(biāo)準(zhǔn)，從法治視角來看，是可普遍化和演繹辯護(hù)的要求，是根據(jù)特定法律價(jià)值的后果評(píng)估，是與這些規(guī)則和法律體系背后原則的融貫性和一致性。[2]P12-13從辯護(hù)合理性視角看，演繹辯護(hù)的要求與法治和可普遍化要求相聯(lián)系。由于法律裁決必定總是基于普遍規(guī)則，因而法律裁決的理性辯護(hù)總是要使用演繹有效的論證。之所以需要二階辯護(hù)，是因?yàn)閷⒁?guī)則適用于具體案件要“在全世界都講得通”這個(gè)要求，按麥考密克的觀點(diǎn)，這蘊(yùn)含著它必定有可接受的后果；它也必定 “在法律體系語境中講得通”，即這一適用與相關(guān)規(guī)則、法律原則和這些規(guī)則背后的價(jià)值相融貫。[1]P96辯護(hù)一個(gè)解釋或選擇時(shí)，后果主義者論證、融貫性論證和一致性論證，總是構(gòu)成一種充分的防衛(wèi)。諸如此類的論證保護(hù)“法治”概念的安全，是論辯的好規(guī)準(zhǔn)(good canons)。[3]P250-251法治與法律的可論辯特性是一枚硬幣的兩面。法院的任務(wù)就是對(duì)依據(jù)適用的法律而做出的裁決進(jìn)行辯護(hù)，包括運(yùn)用修辭學(xué)(實(shí)際上是廣義的非形式邏輯)。麥考密克指出，有四種可能的問題需要“修辭解決”：確定所謂的事實(shí)是否曾發(fā)生過的“證明問題”；決定是否所謂的事實(shí)是某一規(guī)則中有效事實(shí)之實(shí)例的“歸類問題”或“資格問題”；建立對(duì)業(yè)經(jīng)承認(rèn)的原文規(guī)則之正確解讀的“解釋問題”；以及確定是否存在處理所謂事實(shí)的一個(gè)規(guī)則的“關(guān)聯(lián)問題”。其實(shí)，可以將這些思想進(jìn)一步發(fā)展為非形式邏輯或論辯理論的理念：修辭學(xué)并不是邏輯的一種替代，而是論證型式集與運(yùn)用它們的策略，這種論證型式甚至可以把所有論證模式(包括形式的、邏輯的模式)納入其中。[4]P24不過，由于法律辯護(hù)既要符合法律制度的要求，又要遵循一般理性論辯的準(zhǔn)則，而且這些都必定通過特定的論辯模式體現(xiàn)出來，因此，一般論辯模式的研究和法律制度化之下的原型論辯模式的研究就成為中心問題。法院在司法裁決辯護(hù)中使用了恰當(dāng)?shù)摹⒑玫姆烧撧q模式，可以維護(hù)和提升人們對(duì)法治的信心，對(duì)司法體系的信任；反之會(huì)破壞和削弱甚至毀滅這種信心和信任，因?yàn)橹挥性谇耙环N情況下，法律的確定性和可預(yù)測(cè)性才得到落實(shí)。

圖爾敏模式作為一般論辯模式已得到普遍承認(rèn)。該論辯模式既是從法律活動(dòng)程序性步驟抽象而得的一般論辯模式，也是能應(yīng)用到法律活動(dòng)的法律論辯模式。圖爾敏在尋找普遍適用的論辯模式時(shí)發(fā)現(xiàn)，平常的論證根本套不進(jìn)幾何學(xué)證明的模子，而是與法律訴訟中的論辯模式更吻合。對(duì)某一主張的證明或辯護(hù)，必定是由按固定順序執(zhí)行的若干步驟構(gòu)成的一個(gè)程序或過程。這個(gè)過程也是一個(gè)批判性對(duì)話框架，提出主張的人為對(duì)付潛在的挑戰(zhàn)者提出的各種批判性問題而采取的構(gòu)建論證的程序或步驟。圖爾敏模式中的六因素就是對(duì)挑戰(zhàn)者可能提出的六類批判性問題的應(yīng)答，因而六因素之間的區(qū)別在于它們各自在論證中發(fā)揮的功能不同。

這些因素構(gòu)成論辯的一般模式：給定根據(jù)G，我們可以訴求擔(dān)保W(它依賴支援B)，在沒有發(fā)現(xiàn)特殊反證(R)或異常情況的條件下，來證明主張C，或至少假定(M)C。擔(dān)保和反駁這兩個(gè)元素最能代表圖爾敏模式的特色和優(yōu)越性。[5]P25-27,86,98

圖爾敏模式有七個(gè)重要特征。第一，區(qū)分了前提的不同功能。傳統(tǒng)分析中以結(jié)構(gòu)區(qū)分前提(大前提和小前提)?，F(xiàn)在，一般命題(大前提)被分離出來當(dāng)作推論的規(guī)則。這種功能性區(qū)分與法律中事實(shí)問題和規(guī)則問題的區(qū)分相吻合。第二，作為推論規(guī)則的擔(dān)保，既包括全稱概括和統(tǒng)計(jì)概括，也包括可廢止概括，它們都可以成為推論規(guī)則。第三，由于擔(dān)保作為推論規(guī)則可以是三類概括，因而六因素組成的論辯模式可以容納演繹、歸納和合情推理這三種論證類型。第四，由于該模式中的每一成分都被看作是回應(yīng)批判性問題的產(chǎn)物，按照“語用-辯證法”和沃爾頓“新辯證法”的標(biāo)準(zhǔn)，該模式是“辯證的”。美國(guó)修辭學(xué)家從狹義邏輯出發(fā)把以該模式為標(biāo)志的圖爾敏論辯理論看作是修辭學(xué)，而圖爾敏自己認(rèn)為他的理論是邏輯理論，而從廣義邏輯來看，圖爾敏論辯理論屬于廣義邏輯之下辯證法的一支。第五，該模式可具體化為適合不同領(lǐng)域制度約束下的論辯模式(圖爾敏在《推理導(dǎo)論》第六部分專門討論了法律、科學(xué)、藝術(shù)、管理和倫理這些“特殊領(lǐng)域”的論辯)。第六，該模式反映了論辯評(píng)估規(guī)范在某些方面是普遍的或“領(lǐng)域不變的”，在另一些方面是特殊的或“領(lǐng)域依賴的”。論辯的可接受性既取決于普遍的、領(lǐng)域不變的可接受性標(biāo)準(zhǔn)，也取決于特定的、領(lǐng)域依賴的可接受性標(biāo)準(zhǔn)。第七，該模式有良好的可擴(kuò)展性，能適應(yīng)更復(fù)雜的論辯情形。有學(xué)者甚至認(rèn)為，把圖爾敏論辯模式、語用-辯證法的論辯四階段匹配的批判性問題和沃爾頓等的論證型式結(jié)合起來，是構(gòu)建論辯的更好途徑。[6]

事實(shí)上，圖爾敏論辯模式近年來在很多領(lǐng)域得到應(yīng)用和擴(kuò)展。在科學(xué)課程、科學(xué)-社會(huì)問題研究教學(xué)中，提出了圖爾敏論辯模式的六種改進(jìn)版。[6]按照菲特麗絲的綜述，[1]P55-59在“人工智能和法”研究中，對(duì)圖爾敏論辯模式有一系列擴(kuò)展和改進(jìn)。比如，進(jìn)一步細(xì)分了法律論辯中不同類型的擔(dān)保；細(xì)化了圖爾敏論辯模式中的反駁；擴(kuò)展該模式的各種元素和結(jié)構(gòu)。從圖爾敏論辯模式及其擴(kuò)展可以看出，一般論辯模式可能是更為復(fù)雜的，它所涉及的元素需要從新的視角來審視。比如，復(fù)雜論辯結(jié)構(gòu)的論證鏈與論證層次的連通形式，應(yīng)對(duì)不同批判性反應(yīng)所形成的不同類型的論辯結(jié)構(gòu)，可能的反駁激發(fā)論辯結(jié)構(gòu)的重塑，等等。這就需要一個(gè)新的論辯模式的概念，這構(gòu)成范愛默倫為代表的語用-辯證法論辯理論的新研究焦點(diǎn)。應(yīng)強(qiáng)調(diào)指出，語用-辯證法對(duì)不同交往活動(dòng)類型中的原型論辯模式的研究受到圖爾敏模式的影響，主要是基于擔(dān)保的論證型式的分類和語境依賴的論辯評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)這兩方面。[7]251不過，語用-辯證法的研究，為論辯話語的語境獨(dú)立性和語境依賴性更加透徹和更為逼真的說明，鋪平了道路，[8]P24這種說明比圖爾敏和其他人的解釋更詳盡、更精準(zhǔn)、有更好的支持[9]P73。

20世紀(jì)末，范愛默倫和霍特羅瑟著手強(qiáng)化語用-辯證法與論辯實(shí)際的連接，為闡明論辯話語的“策略設(shè)計(jì)”，將語用-辯證的“標(biāo)準(zhǔn)理論”中起主導(dǎo)作用的合理性維度與實(shí)效性維度整合起來，形成了以策略機(jī)動(dòng)為核心的“擴(kuò)展的”語用-辯證的論辯理論。策略機(jī)動(dòng)指在批判性討論的特定階段上，人們可以利用“論式潛能”，適應(yīng)“聽眾的需要”以及“表達(dá)計(jì)策的蓄意使用”，以自己偏愛的方式影響批判性討論的結(jié)果。討論雙方可以選擇自己擅長(zhǎng)駕馭的或最適合的材料，從迎合其聽眾的視角出發(fā)，以最能取得實(shí)效的方式進(jìn)行論辯。[9]P353-354,358-360由于策略機(jī)動(dòng)不是在一種理想化批判性討論中發(fā)生的，而是在變化多端的交往實(shí)踐里發(fā)生的，因此，“擴(kuò)展的理論”必須恰當(dāng)說明，從制度上被決定的形形色色的“交往活動(dòng)類型”(比如裁判、辯論、醫(yī)療咨詢、政治訪談和學(xué)術(shù)書評(píng)等)的慣例化。為實(shí)現(xiàn)其制度指向，交往活動(dòng)類型依照特殊要求被慣例化，特定交往領(lǐng)域的制度性緊迫要求引起接踵而來的交往需求。有些交往活動(dòng)類型是論辯性的，對(duì)這種論辯性的特征描述很有價(jià)值。按這種特殊方式的特征描述，可以在批判性討論模型的幫助下，依據(jù)實(shí)現(xiàn)其制度指向必須滿足的慣例要求，完成某一特殊交往活動(dòng)類型中論辯范圍的具體化。以批判性討論四階段為出發(fā)點(diǎn)，可以抓住四個(gè)焦點(diǎn)——初始狀態(tài)(對(duì)抗階段)、出發(fā)點(diǎn)(開啟階段)、論辯手段和批判(論辯階段)、論詰的結(jié)果(終決階段)，對(duì)交往活動(dòng)類型的論辯性進(jìn)行特征描述。由于這四個(gè)方面給論辯話語施加外在約束，因而在對(duì)論辯的分析和評(píng)估中需要確定策略機(jī)動(dòng)的“制度先決條件”，考慮論辯話語在其中發(fā)生的論辯活動(dòng)類型的制度指向和慣例。依據(jù)某一特殊交往活動(dòng)類型的特定慣例化，就可以確定某些策略機(jī)動(dòng)模式對(duì)于實(shí)現(xiàn)其制度指向是否適合。因此，在某種程度上，策略機(jī)動(dòng)的可能性隨交往活動(dòng)類型的不同而不同，而這又影響論辯的分析和評(píng)估。語用-辯證法對(duì)各種交往實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)研究是要查明制度約束決定策略機(jī)動(dòng)之可能性的程度，發(fā)現(xiàn)在某種交往活動(dòng)類型中所展示出來的論辯結(jié)構(gòu)的原型論辯模式和論證型式。[10]P440-442試比較兩個(gè)不同交往領(lǐng)域的交往活動(dòng)類型的論辯性特征描述。[7]P559-561

交往領(lǐng)域交往活動(dòng)的類型交往活動(dòng)的子類初始狀態(tài)出發(fā)點(diǎn)論辯手段和批判論詰的結(jié)果法律交往裁判刑事審判民事審判仲裁傳喚有關(guān)評(píng)價(jià)性論點(diǎn)的爭(zhēng)議；有管轄權(quán)的第三方做出決定大部分是明確的法典化規(guī)則；清楚確定了的讓步根據(jù)事實(shí)和按照法律規(guī)則適用條件解釋的讓步，進(jìn)行論辯以第三方做出的決定來解決爭(zhēng)議(不返回初始狀態(tài))學(xué)術(shù)交往辯論書評(píng)科學(xué)論著主旨演說關(guān)于描述性論點(diǎn)的界定明確的意見分歧；參與者作為同伴有權(quán)暫定結(jié)論大多明確建立了程序出發(fā)點(diǎn)；基本明確的一套共享和非共享的實(shí)質(zhì)出發(fā)點(diǎn)由或多或少正反論證的系統(tǒng)交換構(gòu)成的共同批判性檢驗(yàn)過程關(guān)于檢驗(yàn)過程結(jié)果的共同結(jié)論(或者生成新的初始狀態(tài))

據(jù)此，范愛默倫給出論辯模式的如下定義：當(dāng)應(yīng)對(duì)某一特定論辯話語中的特殊論證型式時(shí)，論證者理應(yīng)考慮交往活動(dòng)類型的制度先決條件，預(yù)期與該活動(dòng)類型有關(guān)的批判性問題。由此導(dǎo)致在經(jīng)驗(yàn)上可觀察到的該話語里的“論辯模式”。這種論辯模式可以刻畫為論辯行為的特殊群集，它處理特種意見分歧，辯護(hù)或防衛(wèi)特定類型的論點(diǎn)，在某一特種論辯結(jié)構(gòu)中運(yùn)用特殊的論證型式或論證型式的組合。[11]P159比如，在法律領(lǐng)域，論辯性交流發(fā)生于法律案件的交往活動(dòng)之中，法官典型地使用征兆論辯使其所做出的裁定合法化。此時(shí)，用征兆論辯來證明以某一特定方式處理相關(guān)案件是正當(dāng)合理的，因?yàn)榇鉀Q的評(píng)估性判斷被某一規(guī)則所涵蓋。待解決問題的類型決定所提出的征兆論證可能需要得到另一類論辯的支持。假如法官在裁決過程中生成了某個(gè)一般規(guī)則的例外，使用實(shí)效論辯就可能有幫助。而在科學(xué)討論中，目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)給某種自然現(xiàn)象提供說明這種制度指向，確立所討論科學(xué)主張的真理性的典型方式是運(yùn)用因果論辯的某個(gè)子類(從因到果或從果到因)，即利用因果論辯來表達(dá)相關(guān)主張是可接受的，因?yàn)樗谝环N已確定的因果關(guān)系。[8]P5-6

二、制度指向、慣例化和原型論辯模式

制度指向反映對(duì)已經(jīng)產(chǎn)生的交往活動(dòng)類型做出響應(yīng)的緊迫情況，比如在議會(huì)辯論中對(duì)某一政策建議達(dá)成深思熟慮的決定。在不同交往領(lǐng)域，慣例化在正式性程度上有所不同。在法律裁判中，慣例化的方式使其制度指向可以用構(gòu)成性和調(diào)節(jié)性規(guī)則予以明確顯示，高度正式化。政治領(lǐng)域的商議，往往以某種寬松的調(diào)節(jié)達(dá)到程度較低的正式化，慣例化也可能在一定程度上是隱含的。在尋求共通之處的人際互動(dòng)領(lǐng)域，慣例化甚至可以是非正式的。[12]P14制度指向和慣例化一起為某一特殊交往活動(dòng)類型中的策略機(jī)動(dòng)確立制度先決條件。有“主要的”制度先決條件，也有“次要的”制度先決條件。前者是官方規(guī)則，通常是正式的、程序性的(比如，在許多國(guó)家的議會(huì)里，發(fā)言者應(yīng)向主席表示要發(fā)言的規(guī)則)；后者是非官方的、往往是非正式的、實(shí)質(zhì)性的(如歐盟議會(huì)成員必須同時(shí)促進(jìn)歐洲的利益和自己國(guó)家的利益)。在法律領(lǐng)域，交往實(shí)踐一般被強(qiáng)有力地慣例化。司法活動(dòng)的程序出發(fā)點(diǎn)和實(shí)質(zhì)出發(fā)點(diǎn)規(guī)定了批判性討論開啟階段所對(duì)應(yīng)的法律程序的節(jié)點(diǎn)，主要是從制度上預(yù)先確定的，而不是參與各方?jīng)Q定的。[12]P16

各種交往領(lǐng)域產(chǎn)生的交往活動(dòng)類型的初始狀態(tài)，以不同意見分歧為中心。它可能是法律案件中正式定義的混合爭(zhēng)議，也可能是醫(yī)療咨詢中非正式的、非混合爭(zhēng)議。所爭(zhēng)議的論點(diǎn)也許是議會(huì)政策辯論中的評(píng)估性論點(diǎn)、法律裁判中的規(guī)范性論點(diǎn)或科學(xué)討論里的描述性論點(diǎn)，當(dāng)然還可能有這三種類型的元素一道出現(xiàn)的混合性論點(diǎn)。特定出發(fā)點(diǎn)(如法律案件中明白確立的出發(fā)點(diǎn)，或者個(gè)人聊天中隱含的出發(fā)點(diǎn))構(gòu)成某一特殊交往活動(dòng)類型或交往活動(dòng)類型群集的特征，在與這些出發(fā)點(diǎn)相結(jié)合的情況下，初始狀態(tài)的具體特性將導(dǎo)致批判性討論的論辯階段所對(duì)應(yīng)的實(shí)際論辯的特殊類型和討論結(jié)果的特殊類型。意見分歧類型、所爭(zhēng)議論點(diǎn)的類型、程序和實(shí)質(zhì)出發(fā)點(diǎn)的不同，對(duì)論辯和批判的交換方式(受到有力管控的交換，或者主要由參與者自己決定的交換)的具體要求，以及欲獲得結(jié)果的類型(法律案件的最終裁決，或者私下討論中當(dāng)事一方改變主意或維持初始狀態(tài))，引起不同類型的論辯。由于各領(lǐng)域的制度條件不同，決定了各領(lǐng)域運(yùn)用不同的主導(dǎo)論證型式。比如，在法律領(lǐng)域是征兆論辯；在政治領(lǐng)域，議會(huì)辯論中運(yùn)用實(shí)效論辯以辯護(hù)政策論點(diǎn)構(gòu)成其特色；在學(xué)術(shù)領(lǐng)域，科學(xué)討論運(yùn)用因果論辯作為建立某一科學(xué)主張之真理性的典型方式。在此，特定類型的論證型式成為實(shí)現(xiàn)所欲結(jié)果的卓越工具。把握論證型式的完整結(jié)構(gòu)需要考慮其匹配的批判性問題，加強(qiáng)或削弱論證型式的支持力，都需要在論辯交流中預(yù)見或回應(yīng)以批判性問題表達(dá)的具體形式的批判性反應(yīng)。在某一交往活動(dòng)類型中，按制度慣例需要回答哪些特殊的批判性問題，要看以下情況而定：微觀(語言語境)、中觀(情境的)和宏觀(交往活動(dòng)類型)語境、可以引出的邏輯推論和語用推論，以及可用的一般背景信息(包括某些有關(guān)一般規(guī)則和規(guī)定的知識(shí))和特殊背景信息(比如專家信息)。[12]P17-19

論辯模式是可以經(jīng)驗(yàn)地觀察到的論辯話語中的結(jié)構(gòu)規(guī)律性，這種規(guī)律性是由適合于某一特殊交往活動(dòng)類型的策略機(jī)動(dòng)的制度先決條件形成的。[9]P71當(dāng)一種論辯模式能用這種制度先決條件加以說明時(shí)，該論辯模式就是原型的。更具體地說，在依照其制度先決條件，鑒于交往活動(dòng)類型的制度慣例對(duì)相關(guān)具體批判性問題做出回應(yīng)，達(dá)成交往活動(dòng)類型的制度指向的過程中，運(yùn)用策略機(jī)動(dòng)的方式造成了原型論辯模式這個(gè)結(jié)果。原型論辯模式代表某種交往活動(dòng)類型所特有的一種模式。定性經(jīng)驗(yàn)研究揭示了在論辯實(shí)際中發(fā)揮重要作用的這些原型論辯模式，它是在實(shí)現(xiàn)某一交往活動(dòng)類型的制度指向過程中典型使用的論辯模式。[12]P20,22某些論辯模式構(gòu)成特定交往活動(dòng)類型中通常實(shí)施論辯話語之方式的特色。比如，在議會(huì)的政策辯論中，可以發(fā)現(xiàn)這樣構(gòu)成的原型論辯模式：一個(gè)規(guī)范性論點(diǎn)(應(yīng)該執(zhí)行某一政策)，使用實(shí)效論辯進(jìn)行辯護(hù)，再用根據(jù)實(shí)例的論證予以支持。[9]P72-73

原型論辯模式分析的展開，需要利用語用-辯證法開發(fā)的各種理論工具，比如意見分歧的類型學(xué)(單一的、多重混合的、多重非混合的)，論點(diǎn)的類型學(xué)(描述的、評(píng)估的、規(guī)范的)，論證型式的類型學(xué)(因果的、比較的、征兆的及其子類)以及論辯結(jié)構(gòu)的類型學(xué)(單一的、多重的、并列的、從屬的及其組合)，描述原型論辯模式在論辯話語中的展現(xiàn)。對(duì)原型論辯模式的辨識(shí)弄清了評(píng)價(jià)相關(guān)論辯話語時(shí)需要何種評(píng)估，這種評(píng)估包括些什么。此外，原型論辯模式也有助于教會(huì)論證者怎樣進(jìn)行某些論辯實(shí)踐。[12]P21辯證地看，論辯模式是由主角或提議者回應(yīng)或預(yù)見反角或反對(duì)者的(可能的)批判(比如與所使用的論證型式相聯(lián)系的批判性問題)而生成的。從修辭視角看，重點(diǎn)是與不同類型聽眾相配的論辯模式所具有的實(shí)效性[9]P72,117從結(jié)構(gòu)層次看，原型論辯模式包括主論辯的基礎(chǔ)模式和擴(kuò)充論辯的精巧模式。“基礎(chǔ)的”論辯模式相對(duì)簡(jiǎn)單，包括用主論證辯護(hù)論點(diǎn)的第一層次；“擴(kuò)充的”論辯模式還有更深的辯護(hù)層次，有不同程度的復(fù)雜性。復(fù)雜論辯可能包括主論點(diǎn)的辯護(hù)(第一層次)、子論點(diǎn)的辯護(hù)(辯護(hù)理由的理由，第二層次)、子子論點(diǎn)的辯護(hù)(第三層次)等等。[11]P160

不難看出，論辯模式的關(guān)鍵是論證型式。在分析方面，可以圍繞論證型式刻畫原型論辯模式的結(jié)構(gòu)；在評(píng)估方面，以論證型式匹配的批判性問題為中心對(duì)論辯的優(yōu)劣做出評(píng)價(jià)。語用-辯證法把論證型式分為三大類：征兆論證，表述如“X為Y所特有”，“X是Y的特點(diǎn)”，“X本質(zhì)上是Y”，包括根據(jù)跡象、根據(jù)權(quán)威、根據(jù)范例、基于意義或定義的論證、根據(jù)樣本等等論證；基于比較的論證，表達(dá)式如“X猶如(比得上)Y”，“X相當(dāng)于Y”，“X就像是Y”，包括類比、基于比喻/比較、基于公平/正義原則、基于互惠原則等等論證；因果論證，表達(dá)為“X引起(導(dǎo)致)Y”，“X是獲得Y的手段”，“Y是由X造成的”，包括根據(jù)后果(實(shí)效)、從因到果、從果到因、手段到目的等等論證?？梢园l(fā)現(xiàn)，在不同交往活動(dòng)類型論辯話語的第一層次上，基礎(chǔ)論辯模式就各有特色。在政治領(lǐng)域，如歐洲議會(huì)的全體會(huì)議辯論，在主層次上原型地展示了一種基礎(chǔ)論辯模式，由支持一個(gè)規(guī)范性政策主張的實(shí)效論證組成。在法律領(lǐng)域，簡(jiǎn)單案件的法律裁定的基礎(chǔ)論辯模式運(yùn)用征兆論證，表明某一特殊法律后果由法律事實(shí)而引起，因此爭(zhēng)議中的規(guī)范性論點(diǎn)是正當(dāng)合理的。在擴(kuò)充論辯模式層次上，也體現(xiàn)出特色。對(duì)于事實(shí)有爭(zhēng)議的疑難案件，法律裁決的原型論辯模式包含一個(gè)從屬的二階征兆論證，援引書面文件、證言或?qū)＜覉?bào)告來證明事實(shí)；當(dāng)某一法律規(guī)則的適用有爭(zhēng)議時(shí)，在辯護(hù)中就必須詳細(xì)說明選擇某個(gè)規(guī)則版本的理由。這個(gè)辯護(hù)可能轉(zhuǎn)而由更深的論證鏈支持，結(jié)果就產(chǎn)生了更為精巧的擴(kuò)充論辯的原型模式。在不同法律體系和法律領(lǐng)域，支撐建立一個(gè)適用的法律規(guī)則之含義的標(biāo)準(zhǔn)不同，因而產(chǎn)生的原型論辯模式在一定程度上也有所變化。[11]P175-176

一般來說，某一論證型式匹配的批判性問題有一個(gè)大致的規(guī)定。比如，各領(lǐng)域廣泛使用的實(shí)效論證(非形式邏輯家的“根據(jù)后果的論證”)，它的肯定性形式是：

1. 論點(diǎn)：行動(dòng)X應(yīng)該執(zhí)行

1.1 因?yàn)椋盒袆?dòng)X導(dǎo)致正面結(jié)果Y

(1.1′)(而且：如果行動(dòng)X導(dǎo)致諸如Y這樣的正面結(jié)果，X就必須執(zhí)行)

同一論證型式的否定性形式是：

1. 論點(diǎn)：行動(dòng)X不應(yīng)該執(zhí)行

1.1 因?yàn)椋盒袆?dòng)X導(dǎo)致負(fù)面結(jié)果Y

(1.1′)(而且：如果行動(dòng)X導(dǎo)致諸如Y這樣的負(fù)面結(jié)果，X就不可以執(zhí)行)

實(shí)效論證最一般的批判性問題是：

1.行動(dòng)X確實(shí)導(dǎo)致結(jié)果Y嗎？

2.結(jié)果Y真的是正面的(即合意的)/負(fù)面的(即不合意的)嗎？

3.行動(dòng)X沒有任何重大的否定性副作用(即不合意的)/肯定性(即合意的)副作用嗎？

但是，從原型論辯模式考慮，在某一特殊情形中，哪些批判性問題需要予以回答取決于制度指向和交往活動(dòng)類型(或活動(dòng)類型群集)的慣例化。對(duì)于相關(guān)論辯(子)類型的具體正確性標(biāo)準(zhǔn)(批判性問題)的執(zhí)行，可能要求某種語境依賴的一般正確性標(biāo)準(zhǔn)(一般批判性問題)的細(xì)化、修訂或補(bǔ)充。在特定交往活動(dòng)類型中，某些批判性問題是主要的甚或是決定性的，而別的批判性問題可能被假定早已被回答。[8]P5-6比如，考慮到具體語境，實(shí)效論證的運(yùn)用可能涉及另一些問題，使用這些批判性問題的方式取決于運(yùn)用實(shí)效論證的交往活動(dòng)類型的語境。假如運(yùn)用實(shí)效論證的論證者在論說中提出對(duì)其論點(diǎn)的辯護(hù)時(shí)就已經(jīng)預(yù)見或回應(yīng)了某些批判性問題，那么，就會(huì)形成具有更復(fù)雜結(jié)構(gòu)的復(fù)雜論辯。在某些要求使用實(shí)效論辯的情形中，有時(shí)必須擴(kuò)充批判性問題清單。人們可能接著問：結(jié)果Y是否不可能通過其他行動(dòng)更容易或更經(jīng)濟(jì)地獲得？也可能要問：是否另一個(gè)結(jié)果Z不會(huì)比結(jié)果Y更正面(即更合意)？還可以問：否定性副作用(不合意)是否可以被阻止或消除？凡此等等。各種論辯實(shí)踐宏觀語境的迫切要求，決定是否需要提問、預(yù)見或回應(yīng)三個(gè)批判性問題以及后續(xù)問題，而不是每次總是要處理所有這些批判性問題。某些情況下，對(duì)某一批判性問題的回答雙方明顯相互同意(或者言語活動(dòng)早已預(yù)設(shè)了回答)，那就無須再處理。也可能出于實(shí)效性的修辭理由，某一特定的批判性問題并沒有被顯明處理。反之，由于論辯發(fā)生于其中的環(huán)境激發(fā)了擴(kuò)充批判性問題清單的需要，則可能要考慮適合添加到清單上的批判性問題。總之，實(shí)施某一特殊交往活動(dòng)類型時(shí)，需要按照宏觀語境的制度要求，對(duì)一般批判性問題進(jìn)行細(xì)化、修正或補(bǔ)充。[12]P23-25

對(duì)原型論辯模式的研究，甚至可以從定性的經(jīng)驗(yàn)研究推進(jìn)到定量的經(jīng)驗(yàn)研究，根據(jù)對(duì)代表性的論辯話語語料庫(kù)的研究，確定各種原型論辯模式的發(fā)生頻率，比較各種交往活動(dòng)類型和交流領(lǐng)域的頻率，進(jìn)而確定哪些原型論辯模式可以被看作是絕對(duì)或相對(duì)意義上“常規(guī)的”。常規(guī)論辯模式不僅是原型的，而且在相關(guān)交往活動(dòng)類型中頻繁出現(xiàn)。[12]P22

三、法律辯護(hù)的原型論辯模式

法律辯護(hù)是旨在解決法院與必須讓其確信的多樣化聽眾之間的意見分歧的批判性討論。批判性討論按照解決法律爭(zhēng)議的特定程序和規(guī)則進(jìn)行，這些程序和規(guī)則創(chuàng)設(shè)了法律語境下批判性討論的制度約束，規(guī)定當(dāng)事人和法院的論辯行為的可能性，也起著策略機(jī)動(dòng)的制度先決條件的作用。制度約束牽涉主張、討論程序、討論規(guī)則、角色分配、共同出發(fā)點(diǎn)、論辯的正確性標(biāo)準(zhǔn)以及討論的最終結(jié)果。[1]P342-343法院辯護(hù)其對(duì)簡(jiǎn)單案件和疑難案件中不同類型法律意見分歧之裁決的義務(wù)，對(duì)不同批判性問題的回應(yīng)方式，導(dǎo)致了法律辯護(hù)的不同原型論辯模式。法官是必須保證法律約束之下批判性討論的程序和規(guī)則得到遵守的第三方，確保討論按照有利于法律爭(zhēng)議的理性解決規(guī)則來進(jìn)行。由于法官擔(dān)當(dāng)決定各討論階段以及整個(gè)討論之結(jié)果的制度性角色，他就必須說明在具體案件中適用法律時(shí)使用自由裁量權(quán)的方式，辯護(hù)自己做出的各種決定。法官的辯護(hù)形成四種合法化：確定爭(zhēng)議內(nèi)容和范圍之方式的合法化(在對(duì)抗階段)，確定共同事實(shí)出發(fā)點(diǎn)和法律出發(fā)點(diǎn)之方式的合法化(在開啟階段)，按照法律證明標(biāo)準(zhǔn)和解釋方法評(píng)估當(dāng)事人論辯方式的合法化(在論辯階段)，以及法官定奪最終結(jié)果之方式的合法化(在終決階段)。[1]P224法律論辯是旨在解決爭(zhēng)議的批判性討論，從這個(gè)視角看，法官必須考慮可能由當(dāng)事人、上級(jí)法院和法律共同體對(duì)他們的裁決所提出的相關(guān)批判。法官依據(jù)他們的制度性功能，一定會(huì)預(yù)見和考慮相關(guān)批判性反應(yīng)，這首先與向法院提出的那個(gè)爭(zhēng)議的本質(zhì)有關(guān)。而法官可能預(yù)見的批判性反應(yīng)，又與他們?cè)谧约旱霓q護(hù)中所提出的論辯有關(guān)，因?yàn)椴煌恼撧q形式與不同的、可能的批判形式相聯(lián)系。

簡(jiǎn)單案件的原型論辯模式反映一階辯護(hù)的演繹有效論辯，其中的征兆論證必須具體化為肯定前件或法律三段論的形式(MP)。簡(jiǎn)單案件的裁決辯護(hù)意味著法院必須具體說明裁決的事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，可以仿語用-辯證法的符號(hào)系統(tǒng)將此原型論辯模式刻畫為：

1[裁決]<[MP]:(1.1[事實(shí)]& 1.1′[規(guī)則])

綜上所述，高校的人才培養(yǎng)要站在社會(huì)主義改革的浪潮上，要牢記我國(guó)的教育方針和指導(dǎo)思想，要牢記中華民族偉大復(fù)興的光榮使命，要思考國(guó)家需要什么樣的人，社會(huì)需要什么樣的人。這樣，應(yīng)用型的本科院校才能找準(zhǔn)人才培養(yǎng)的方向，才能樹立明確的人才培養(yǎng)的目標(biāo)，為中國(guó)夢(mèng)貢獻(xiàn)一份高校的強(qiáng)有力的力量！

疑難案件的意見分歧可能關(guān)涉案件事實(shí)、案件事實(shí)的法定資格、法律規(guī)則R的解釋或者規(guī)則R的適用性。[1]P227對(duì)第一類(事實(shí)類)疑難案件，法院必須對(duì)關(guān)于事實(shí)的決定給出進(jìn)一步辯護(hù)，而對(duì)第二類(規(guī)則類)疑難案件，必須對(duì)決定要適用的法律給出深層辯護(hù)。這些不同類的疑難案件導(dǎo)致辯護(hù)的不同原型論辯模式。在案件事實(shí)有意見分歧的第一類疑難案件中，主論辯層次上的論辯模式與簡(jiǎn)單案件的原型模式相同，但需要一個(gè)由征兆論證構(gòu)成的從屬二階論辯(1.1.1)，作為對(duì)關(guān)于事實(shí)陳述的那個(gè)論據(jù)(1.1)的支持，它是由對(duì)事實(shí)的證明組成的：

1[裁決]< [MP]: (1.1[事實(shí)] < [征兆論證]: 1.1.1 [事實(shí)的證明]& 1.1′[規(guī)則])

對(duì)事實(shí)的法定資格有意見分歧的第一類疑難案件的原型論辯模式與此類似，只是法院要在某一特殊法定資格(或歸類)的適用條件基礎(chǔ)上，必須辯護(hù)被用作事實(shí)的法定資格的謂詞，這需要對(duì)構(gòu)成事實(shí)法定資格的論據(jù)1.1的進(jìn)一步辯護(hù)。

在意見分歧涉及適用法律的第二類疑難案件中，對(duì)規(guī)則的含義有兩個(gè)(或以上)看法。法院的任務(wù)是為該具體案件確定該規(guī)則的含義(比如，在替代表述R′和R′′之間進(jìn)行選擇)，以便能夠決定是否該規(guī)則可適用于手頭案件事實(shí)。

1[裁決]< [MP]: (1.1[事實(shí)] & 1.1′[規(guī)則R′] < […]: 1.1′.1[規(guī)則之解釋的辯護(hù)])

在1.1′.1這個(gè)二階辯護(hù)里，法院辯護(hù)規(guī)則R的解釋(即R′)。人們區(qū)分了形形色色的解釋方法，比如語法的或語言的方法(此時(shí)法官提到語詞的日常語言含義)、歷史方法(法官考慮立法者在立法準(zhǔn)備文檔中表達(dá)的所意欲的含義)、體系方法(法官提及規(guī)則在法律體系中的地位以及它與其他規(guī)則的關(guān)系)和目的論方法(法官援引規(guī)則的目標(biāo)或用途)。[…]表示此處運(yùn)用的論證型式有多種可能性。隨著法律體系和法律領(lǐng)域的不同，確定要適用的某一法律規(guī)則之含義所依據(jù)的“正確性”或“可接受性”的標(biāo)準(zhǔn)也不同。大陸法系必須引用諸如法律規(guī)則、法律原則等這樣的法律淵源來給出支持。在普通法體系中，法院可以援引判例、法律原則等等。在歐盟法和國(guó)際法里，法院可以引用法律規(guī)則、法律原則、特定目標(biāo)等等。[1]P229

對(duì)各種批判性問題做出的反應(yīng)導(dǎo)致不同的論辯義務(wù)，這制約著對(duì)某一特殊解釋方法的選擇，因而憑借運(yùn)用不同解釋方法，二階論辯的原型模式將以不同方式展開。每一種論證型式都與具體的評(píng)估性問題聯(lián)系在一起，這些問題對(duì)于評(píng)估關(guān)系重大，一個(gè)成功的辯護(hù)必須予以滿意地回答。各種解釋方法獨(dú)具特色的論辯模式是對(duì)這些批判性問題的回答形成的。

前面曾敘述過實(shí)效論辯的原型模式。當(dāng)它在法律辯護(hù)中運(yùn)用時(shí)，形成法律交往活動(dòng)制度約束下的一些特點(diǎn)。提出實(shí)效論證的法官負(fù)有回答這個(gè)論證型式所伴隨的下述批判性問題的證明責(zé)任：

1.按解釋R′/R′′適用規(guī)則R導(dǎo)致Y′/Y′′嗎？

2.Y′/Y′′的確是(不)合意的嗎(從法律視角看)？[1]P239

在這里，“后果”主要是法律后果，“合意”與否也是法律上的。按照菲特麗絲的分析，法律辯護(hù)中的“目的-評(píng)估性”論辯，以實(shí)效論證為核心，展開為三個(gè)層次的原型論辯模式：

第一層次A：

1.1′.1a 按解釋R′適用規(guī)則R是合意的

1.1′.1a.1a 按解釋R′適用規(guī)則R導(dǎo)致結(jié)果Y′

1.1′.1a.1b 結(jié)果Y′是合意的

1.1′.1b 按解釋R′′適用規(guī)則R是不合意的

1.1′.1b.1a 按解釋R′′適用規(guī)則R導(dǎo)致結(jié)果Y′′

1.1′.1b.1b 結(jié)果Y′′是不合意的

在疑難案件的法律辯護(hù)中，問題2(涉及1.1′.1a.1b或1.1′.1b.1b)的回答成為討論對(duì)象。為此，法官應(yīng)該闡明為什么從該規(guī)則之目標(biāo)的視角看，那個(gè)結(jié)果是(不)合意的。此時(shí)，需要重建一個(gè)更深層次(B)的從屬論辯，它應(yīng)該包括辯護(hù)相對(duì)于目標(biāo)的后果(不)合意性的支持性論辯，作為對(duì)批判性問題2的回應(yīng)。

第二層次B：

1.1′.1a.1b 結(jié)果Y′是合意的(從法律視角看)

1.1′.1a.1b.1a 結(jié)果Y′與歷史上立法者所意欲的/有效法律秩序背后的目的或目標(biāo)P相一致

1.1′.1b.1b 結(jié)果Y′′是不合意的(從法律視角看)

1.1′.1b.1b.1a 結(jié)果Y′′與歷史上立法者所意欲的/有效法律秩序背后的目的或目標(biāo)P不相容

法官可能提到歷史上立法者所意欲的目的(因而是選擇該規(guī)則的一個(gè)主觀的目的論解釋)，或者由有效法律秩序客觀描述的合理目的(因而是選擇該規(guī)則的一個(gè)客觀的目的論解釋)。可是，法官還得進(jìn)一步說明這種背后目的的來源或更深的原則和價(jià)值，這形成辯護(hù)(C)。

第三層次C：

1.1′.1a.1b.1b. 目標(biāo)P是歷史上的立法者所意欲的/目標(biāo)P是有效法律秩序客觀描述的一個(gè)合理目標(biāo)

1.1′′.1b.1b.1 目標(biāo)P可以在以下法律文檔中發(fā)現(xiàn)(……)/目標(biāo)P是下述規(guī)則、原則和法律秩序之價(jià)值的潛在支撐[1]238-240

在法律實(shí)踐中，這種目的-評(píng)估性論辯的原型模式的許多元素常常是隱含的。表面結(jié)構(gòu)也許由根據(jù)后果的論辯(目的論的元素隱而不表)或者目的論論辯(后果論的元素隱而不表)組成，但論辯模式的重建必須表征所有相關(guān)的元素，以利于評(píng)估。目的-評(píng)估性論辯的原型模式的不同運(yùn)用方式，取決于法官必須解決的解釋難題是哪類，以及在解決該難題時(shí)他所做出的選擇。這樣的選擇可以看成是策略機(jī)動(dòng)的策劃，即法院為了讓它們的論辯適應(yīng)它們想要使其確信的法律聽眾而選擇某些論證和特殊的表達(dá)方式。法院所做出的選擇和他們表達(dá)這些選擇的方式，決定了目的-評(píng)估性論辯和其他論辯形式之間的不同類型的關(guān)系，比如，目的-評(píng)估性論辯由根據(jù)融貫和一致性的論證予以支持(結(jié)果是由從屬論辯組成的一個(gè)復(fù)雜論辯結(jié)構(gòu))，目的-評(píng)估性論辯由根據(jù)融貫和一致性的論證予以補(bǔ)充(形成由累積的并列論辯構(gòu)成的一個(gè)復(fù)雜論辯結(jié)構(gòu))，目的-評(píng)估性論辯被用作拒斥另一個(gè)解釋的反論證(引起一個(gè)解決沖突的并列論辯)。[1]P241

論辯的復(fù)雜性和結(jié)構(gòu)取決于法院對(duì)辯護(hù)所運(yùn)用的論證型式相伴生的不同批判性問題的回應(yīng)。懷疑構(gòu)成法律爭(zhēng)議解決的特性。在具體案件中實(shí)施復(fù)雜論辯的不同原型模式的方式，取決于法院在某一特殊法律體系中受到的制度約束。辯護(hù)不同部分的功能是對(duì)不同批判形式的回應(yīng)。法律論辯如類比論辯和目的-評(píng)估性論辯，可以重建為復(fù)雜的論辯結(jié)構(gòu)，而正是對(duì)解釋可接受性的批判所做出的不同類型的回應(yīng)，造就了這種結(jié)構(gòu)。反過來看，法律辯護(hù)的各種復(fù)雜結(jié)構(gòu)，可以分析成對(duì)批判和反論證的不同反應(yīng)方式且導(dǎo)致不同原型論辯模式的一種反映。按照制度要求和法律解釋的標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)出現(xiàn)不同原型模式的更具體的形式。

四、關(guān)注中國(guó)法治語境下的原型論辯模式

法律論辯的最終落腳點(diǎn)是以論證型式為中心的原型論辯模式，它們構(gòu)成法律論辯分析和評(píng)估的具體對(duì)象。法律論辯的重建就是澄清法律主張與其支撐論據(jù)的完整關(guān)系，包括補(bǔ)充隱含前提；法律論辯的評(píng)估，就是要抓住原型論辯型式的批判性問題，發(fā)現(xiàn)對(duì)這些問題的不能令人滿意的回答(不回答或不充分的回答)。從歷史看，很多論證型式源于辯證法和修辭學(xué)，但后來殘存于修辭學(xué)，佩雷爾曼使其復(fù)蘇，并找到其現(xiàn)實(shí)根據(jù)，非形式邏輯則企圖建立關(guān)于它的規(guī)范理論。現(xiàn)在，修辭學(xué)、辯證法和邏輯以論辯模式為樞紐而統(tǒng)一起來：邏輯的形式標(biāo)準(zhǔn)適合一階辯護(hù)，二階辯護(hù)的理性標(biāo)準(zhǔn)反映在辯證法中(理性規(guī)則)，修辭學(xué)為自由裁量空間所允許的策略機(jī)動(dòng)提供發(fā)揮手段。

語用-辯證法對(duì)原型論辯模式的研究將當(dāng)代一種新的理念落到了實(shí)處。原型法律論辯模式的研究與中國(guó)學(xué)者所倡導(dǎo)的一些理念不謀而合?！霸偷摹闭撧q即是“天然”或本真的論辯；它不是從邏輯系統(tǒng)推演出來的論證形式，而是“自下而上”從經(jīng)驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)的論證型式；它不只包括一階辯護(hù)中運(yùn)用的演繹論證，更涉及在二階辯護(hù)中使用的豐富多彩的非演繹論證。心理學(xué)研究表明，人們的推理實(shí)際上更具有情景化特性。論辯理論家早就在呼喚這種原型論辯模式的研究。研究科學(xué)論辯的芬諾恰羅上世紀(jì)80年代就指出，推理研究需要更加以經(jīng)驗(yàn)為導(dǎo)向，面向世界中真實(shí)發(fā)生的推理。[13]P439研究對(duì)話邏輯的論辯學(xué)者巴斯號(hào)召以科學(xué)上適當(dāng)?shù)姆绞介_發(fā)一種系統(tǒng)地與經(jīng)驗(yàn)邏輯的結(jié)果相聯(lián)系的理論邏輯。[14]邏輯學(xué)家伍茲、約翰遜、加貝和奧爾巴赫在《邏輯學(xué)和實(shí)踐轉(zhuǎn)向》中指出，一個(gè)值得探索的假設(shè)是，存在一種實(shí)踐推理的基礎(chǔ)邏輯或原型邏輯；原型邏輯必須不僅給時(shí)間和行動(dòng)騰出地方，也給在那些時(shí)間實(shí)施行動(dòng)的主體安排空間；個(gè)體在制度環(huán)境中運(yùn)作；原型邏輯服務(wù)于合意的目標(biāo)，獲得受歡迎的經(jīng)濟(jì)性；原型邏輯是實(shí)際時(shí)間中行動(dòng)的邏輯，而實(shí)踐邏輯是原型邏輯的合適延伸。真正實(shí)踐的原型邏輯承認(rèn)主體的受限資源的調(diào)節(jié)策略。[15]9,14-15, 28,35語用-辯證法對(duì)論辯模式的研究從一般走向特殊，從各領(lǐng)域普遍適用的較為抽象的模式，深入到受不同制度約束的特色論辯模式，這啟發(fā)人們進(jìn)一步考慮論辯模式的“連續(xù)體”：從最抽象推理模式(邏輯推理規(guī)則，如肯定前件)到語境推理模式(各種論證型式，如實(shí)效論證的語用推理形式)，再到制度約束之下的論辯模式(如法律辯護(hù)中的實(shí)效論證)。這就是說，論證形式的抽象程度可能與制度約束也有關(guān)系。從論辯模式的評(píng)估來看，一般論辯模式在法律領(lǐng)域的運(yùn)用有何特點(diǎn)就成為關(guān)注的重點(diǎn)。一般模式中的很多關(guān)鍵詞都打上了制度語境的深刻烙印。比如，法律論辯中運(yùn)用的“根據(jù)后果的論證”(實(shí)效論證)，其中關(guān)鍵詞“后果”有鮮明的法律特色：法律的后果和非法律的后果。前者涉及某一裁決所引起的法律體系之內(nèi)的效應(yīng)，或者該裁決內(nèi)在的、可能的法律意涵。因而，法律辯護(hù)中的后果論證實(shí)際上成了“根據(jù)法律后果”的論證，表明基于某種對(duì)法律規(guī)則的理解所做出的裁決與運(yùn)用憲法和法律體系的其他規(guī)范所進(jìn)行的治理相一致和融貫，同時(shí)也避免了法律漏洞和反常。[16]P3-4同樣，法律辯護(hù)中所使用的“歸謬論證”也反映出法律制度的約束。“荒謬”這一關(guān)鍵詞也不再是嚴(yán)格邏輯意義上的荒謬(邏輯矛盾)，而具體化為法律意義上的“荒謬”：對(duì)規(guī)則含義的解釋降低了法律體系的權(quán)威，給法律體系帶入了不能忍受的不公正，導(dǎo)致立法者公然或暗中否認(rèn)正義的理念，引發(fā)了與某一法律體系中其意義和有效性無可爭(zhēng)辯的另一個(gè)規(guī)范的沖突，或者從此規(guī)則推出了不可能的行動(dòng)或與經(jīng)驗(yàn)證據(jù)相對(duì)立的事實(shí)斷言，等等。[17]P41。對(duì)于法律論辯理論來說，在把法律辯護(hù)中運(yùn)用的原型論辯模式作為最終落腳點(diǎn)之后，它的核心任務(wù)之一就是發(fā)掘法律制度約束之下構(gòu)成法律論辯之特色的豐富多彩的法律論證型式，按照一般理性話語的正確性標(biāo)準(zhǔn)和法律正確性標(biāo)準(zhǔn)，在一般語用論證所屬批判性問題的基礎(chǔ)上，設(shè)計(jì)法律論證型式的批判性問題，作為評(píng)估法律原型論證模式的工具。

當(dāng)把原型論辯模式作為法律辯護(hù)理論研究的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)時(shí)，一種“自下而上”的方法取代了“自上而下”方法的主導(dǎo)地位。論辯模式的系統(tǒng)不再是演繹方法推演的結(jié)果，而是從各種制度背景下的論辯實(shí)踐歸納出來的結(jié)果：從經(jīng)驗(yàn)提取、概括論證形式，通過抽象使其成為普遍適用的論證形式，生成一般論辯模式。[18]著名論辯理論家希契柯克最近指出，“更富有成效的方法是，以構(gòu)建調(diào)查、發(fā)明、分析和評(píng)估的合用工具為目標(biāo)，將陳述類型和合理推論類型與實(shí)際論證的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)相結(jié)合。論證型式系統(tǒng)不必是完全的但將是全面廣泛的，論證型式將按照每一型式所屬的批判性問題以一種自然的方式加以區(qū)別?！盵19]P236而從運(yùn)用的角度考慮，對(duì)于已經(jīng)掌握的一般論辯模式，在將其應(yīng)用到不同交往領(lǐng)域的論辯活動(dòng)類型時(shí)，必須考慮相應(yīng)制度語境的約束，注重有特色的原型論辯模式。事實(shí)上，對(duì)歐盟法院審理活動(dòng)的考察已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，在傳統(tǒng)的解釋方法之外，出現(xiàn)了各種特殊的“超國(guó)家的”法律解釋方法，用來確立歐盟法條款的意義。比如，菲特麗絲(2017)所論及的元目的論的解釋、自主的解釋、比較的解釋、共識(shí)的解釋和演化的解釋。[1]P15

由此我們得到啟示：應(yīng)該研究中國(guó)法治語境下法律辯護(hù)中的原型論辯模式，這些模式不僅具有作為交往領(lǐng)域的論辯活動(dòng)類型(法律論辯)的“領(lǐng)域依賴”的特性，還有中國(guó)法律文化的特色。中國(guó)的法律邏輯、法律思維、法律方法和法律修辭學(xué)的研究交集之一恰恰是法律辯護(hù)的原型論辯模式。系統(tǒng)展開此種研究的切入點(diǎn)似乎首先從案例指導(dǎo)制度系統(tǒng)里所報(bào)告的案例入手為宜。而且，我們還可以擴(kuò)展西方以法官的法律裁決辯護(hù)為中心的原型論辯模式研究，從主體來說，它只涉及各級(jí)法官的論辯模式。而實(shí)際上，法律過程中的辯護(hù)自然還涉及訴、辯雙方的論辯模式。由于法律制度賦予這樣的雙方和中立的第三方(法官)不一樣的地位和權(quán)利，對(duì)他們各自的制度約束有所差異，因而可能造成各方所使用的原型論辯模式的差別。這些不同主體運(yùn)用的論辯模式也是值得研究的。

[1] Eveline T. Feteris，F(xiàn)undamentals of Legal Argumentation：A Survey of Theories on the Justification of Judicial Decisions(Second Edition)[M].Dordrecht：Springer，2017.

[2] Neil MacCormick. Rhetoric and the rule of law. A theory of legal reasoning[M].Oxford: Oxford University Press，2005.

[3] Neil MacCormick.Legal reasoning and legal theory[M]. Oxford: Oxford University Press，1978.

[4] Giovanni Sartor.Syllogism and Defeasibility: A comment on Neil MacCormick’s rhetoric and the Rule of law[M]// G. Pavlakos (Ed.). Rhetoric and the Rule of Law: An author’s day with Neil MacComick. Northern Ireland Legal Quarterly, Vol.59(2008)，No.1：21-32.

[5] Stephen Toulmin，Richard Rieke and Allan Janik，An Introduction to Reasoning[M]. Second Edition，New York：Macmillan Publishing Company，1984.

[6] Robert Anthony and Mijung Kim. Challenges and Remedies for Identifying and Classifying Argumentation Schemes[J].Argumentation，Vol.29(2015)，No.1：81-113.

[7] Frans H. van Eemeren，Bart Garssen，Erik C. W. Krabbe，A. Francisca Snoeck Henkemans，Bart Verheij and Jean H. M. Wagemans. Handbook of Argumentation Theory[M].Dordrecht：Springer，2014.

[8] Frans H. van Eemeren.Context-Dependency of Argumentative Patterns in Discourse[J].Journal of Argumentation in Context，Vol.6 (2017)，No.1：3-26.

[9] Frans H. van Eemeren，Reasonableness and Effectiveness in Argumentative Discourse：Fifty Contributions to the Development of Pragma-Dialectics[M].Dordrecht：Springer，2015.

[10] Frans H. van Eemeren. The Pragma-Dialectical Theory Under Discussion[J].Argumentation，Vol.26(2012)，No4：439-457.

[11] Frans H. van Eemeren.The Dependency of Argumentative Patterns on The Institutional Context[M]// Frans H. van Eemeren(ed.)，Prototypical Argumentative Patterns：Exploring the relationship between argumentative discourse and institutional context. Amsterdam：John Benjamins Publishing Company，2017：157-180.

[12] Frans H. van Eemeren.Argumentative Patterns Viewed from A Pragma-Dialectical Perspectivet[M]// Frans H. van Eemeren(ed.)，Prototypical Argumentative Patterns：Exploring the relationship between argumentative discourse and institutional context. Amsterdam：John Benjamins Publishing Company，2017：7-29.

[13] Maurice A. Finocchiaro.Galileo and the Art of Reasoning: Rhetorical Foundations of Logic and Scientific Method[M].Dordrecht：Reidel Publishing Company，1980.

[14] Else M.Barth.A New Field：Empirical Logic，Bioprograms，Logemes and Logics as Institution[J].Synthese，Vol.63(1985)，No.3：375-388.

[15] John Woods，R.H.Johnson，Dov M.Gabbay and H.J.Ohlbach.Logic and The Practical Turn[M]//Dov M.Gabbay，R.H.Johnson，H.J.Ohlbach and John Woods (eds.)，Handbook of the Logic of Argument and Inference：The turn towards the practical，Amsterdam: Elsevier，2002：1-40.

[16] Flavia Carbonell.Reasoning by Consequences: Applying Different Argumentation Structures to the Analysis of Consequentialist Reasoning in Judicial Decisions[M]//Christian Dahlman and Eveline Feteris(eds.)，Legal Argumentation Theory: Cross-Disciplinary Perspectives，Dordrecht：Springer，2013：1-20.

[17] Thomas Bustamante，On the Argumentum ad Absurdum in Statutory Interpretation: Its Uses and Normative Significance[M]//Christian Dahlman and Eveline Feteris(eds.)，Legal Argumentation Theory: Cross-Disciplinary Perspectives，Dordrecht：Springer，2013：21-44.

[18] 李楊，武宏志.論構(gòu)建法律邏輯新體系的觀念前提——對(duì)“天然邏輯”理念的一個(gè)發(fā)揮[J].法學(xué)論壇，2015(4)：53-62.

[19] David Hitchcock.On Reasoning and Argument：Essays in Informal Logic and on Critical Thinking[M]. Cham：Springer，2017.