劉孝廷

(北京師范大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院,北京 100875)

對于中國自然辯證法界而言,無論是過去的 蘇聯(lián)自然科學(xué)哲學(xué)(Философия естествознания),還是今日的俄羅斯科技哲學(xué)(Философиянаукиитехники)研究都屬于“冷學(xué)問”。由于老一輩研究者的逐漸淡出,新一輩研究者正在成長,這一研究方向幾近“絕學(xué)”,整體狀況令人堪憂。從研究者來看,雖然中俄兩國政治文化交流和經(jīng)濟貿(mào)易往來日益增多,但熟悉俄語的人仍然很少,有志于把俄羅斯哲學(xué)特別是科技哲學(xué)作為自己研究對象的人更是鳳毛麟角。從研究對象來看,由于歐美學(xué)者一直把持著科學(xué)哲學(xué)和技術(shù)哲學(xué)的話語主導(dǎo)權(quán),再加上蘇聯(lián)時期教條主義和“官方哲學(xué)”的盛行,俄蘇學(xué)者的研究成果往往被我們所忽視和誤解。蘇聯(lián)解體之后,由于俄羅斯哲學(xué)界的極度混亂和研究條件的窘迫,魚龍混雜的學(xué)術(shù)觀點和良莠不齊的出版狀況更是加劇了這種偏見。然而,新中國成立以后,在“尊重知識,崇尚科學(xué)”和“科學(xué)技術(shù)是第一生產(chǎn)力”的大語境,中俄(蘇)睦鄰友好和戰(zhàn)略協(xié)作伙伴關(guān)系的大背景,以及習(xí)近平總書記倡導(dǎo)的建設(shè)“一帶一路”的大藍圖下,對俄蘇自然科學(xué)哲學(xué)的學(xué)習(xí)引進、消化吸收和批判借鑒的工作雖歷經(jīng)風(fēng)雨幾度沉浮,卻始終薪火相傳綿延不斷。

筆者認為,俄蘇科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究興起于20世紀50年代,在80年代形成一個高潮,經(jīng)過90年代的沉寂,很有可能在21世紀初實現(xiàn)復(fù)興。20世紀中葉,在“百花齊放,百家爭鳴”的背景下,龔育之(1929-2007)先生首開中國對蘇聯(lián)自然科學(xué)哲學(xué)研究之先河。為了總結(jié)歷史的經(jīng)驗教訓(xùn),糾正蘇聯(lián)教條主義對科學(xué)的錯誤批判給中國帶來的“左”的影響,龔育之先生在20世紀50年代末60年代初主持編譯了九輯《關(guān)于蘇聯(lián)自然科學(xué)領(lǐng)域思想斗爭的若干歷史資料》,收錄了30多篇約11萬字的相關(guān)歷史資料。這些資料使中國學(xué)術(shù)界第一次全面、真實地了解到了蘇聯(lián)自然科學(xué)領(lǐng)域發(fā)生的思想斗爭,也看到了教條主義和極“左”思想對蘇聯(lián)物理學(xué)、化學(xué)、生物學(xué)等自然科學(xué)的粗暴干涉帶來的嚴重后果。1985年,他將這九輯材料加以增補,正式編譯出版了《歷史的足跡——蘇聯(lián)自然科學(xué)領(lǐng)域哲學(xué)爭論的歷史資料》一書,該書已成為研究蘇聯(lián)自然科學(xué)哲學(xué)的經(jīng)典文獻[1]。由于眾所周知的原因,這一研究領(lǐng)域在20世紀60至70年代趨于沉寂。改革開放以后,當(dāng)大多數(shù)中國學(xué)者把目光轉(zhuǎn)向西方科學(xué)哲學(xué),熱衷于研究波普爾、庫恩之時,以孫慕天、柳樹滋、申振鈺等為代表的一批中青年學(xué)者在龔育之先生的鼓勵和支持下恢復(fù)了中斷近20年的研究,短短幾年就取得了一批標(biāo)志性的成果。主要表現(xiàn)為一書(出版《蘇聯(lián)自然科學(xué)哲學(xué)叢書》)、一刊(創(chuàng)辦《蘇聯(lián)自然科學(xué)哲學(xué)研究動態(tài)》)、一會(召開“全國蘇聯(lián)自然科學(xué)哲學(xué)學(xué)術(shù)研討會”)和一所(創(chuàng)建“蘇聯(lián)自然科學(xué)哲學(xué)與社會研究所”)。以此為平臺推出一批系統(tǒng)研究蘇聯(lián)自然科學(xué)哲學(xué)總體情況、歷史演變、重要成果的著作和論文,在當(dāng)時形成了一個短暫的研究高潮[2]。然而命運多舛,隨著蘇聯(lián)的解體,由于研究人員和經(jīng)費的雙重匱乏,進入20世紀90年代以后,叢書不再出版,學(xué)術(shù)期刊?？?學(xué)術(shù)研討會中斷,研究機構(gòu)名存實亡,國內(nèi)對俄蘇科學(xué)技術(shù)哲學(xué)的研究再次陷入低谷。

直到進入21世紀,這種情況才有所改觀。首先,在2006年孫慕天先生集畢生研究蘇聯(lián)自然科學(xué)哲學(xué)之心血的大作《跋涉的理性》由科學(xué)出版社出版。該書從內(nèi)史和外史相結(jié)合的視角,對橫跨108年(1883-1991)俄蘇自然科學(xué)哲學(xué)的歷史發(fā)展進行了全面的總結(jié),以諸多勝于雄辯的史實向世人展現(xiàn)了蘇聯(lián)自然科學(xué)哲學(xué)特殊的歷史地位,指出重啟這一研究的現(xiàn)實意義。其次,當(dāng)年在這一方向上師從孫慕天先生的研究生們也開始嶄露頭角,出版了一批研究成果,包括萬長松的《俄羅斯技術(shù)哲學(xué)研究》(2004)、王彥君的《俄羅斯科學(xué)哲學(xué)研究》(2008)、白夜昕的《蘇聯(lián)技術(shù)哲學(xué)研究綱領(lǐng)探究》(2009)。而且,他們的研究成果得到了國內(nèi)同行的普遍認可,均獲得了國家社會科學(xué)基金的資助,解除了研究經(jīng)費不足的后顧之憂。實際上,這四本著作已經(jīng)把蘇聯(lián)科學(xué)哲學(xué)、技術(shù)哲學(xué)和俄羅斯科學(xué)哲學(xué)、技術(shù)哲學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)、重大事件、代表人物、基本觀點和理論梳理清楚,為下一步深入研究俄羅斯科技哲學(xué)的范式轉(zhuǎn)換和發(fā)展趨勢奠定了基礎(chǔ)。最后,在張百春、劉孝廷等國內(nèi)學(xué)者的努力和北京師范大學(xué)的支持下,中俄兩國學(xué)者的交流日益頻繁。包括斯焦賓(В.С.Степин)、列克托爾斯基(В.А.Лекторский)、古謝因諾夫(А.А.Гусейнов)、斯米爾諾夫(А.В.Смирнов)四位俄羅斯科學(xué)院院士和丘馬科夫(А.Н.Чумаков)、普魯日寧(Б.И.Пружинин)、波魯斯(В.Н.Порус)等在內(nèi)的俄羅斯著名的哲學(xué)家都曾來華講學(xué),帶來了俄羅斯學(xué)者在全球?qū)W、科學(xué)哲學(xué)與科學(xué)方法論、倫理學(xué)、民族哲學(xué)和文化哲學(xué)等領(lǐng)域的最新研究成果。

值得一提的是,2015年是中國俄蘇科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究的“黃金年”,在黑龍江省哈爾濱市先后召開了兩次重要的學(xué)術(shù)研討會,即“首屆哈爾濱中俄科技哲學(xué)專家論壇”和“俄(蘇)科技哲學(xué)暨比較科技哲學(xué)與科學(xué)思想史研討會”。年逾古稀的孫慕天教授應(yīng)邀作了《蘇聯(lián)科技哲學(xué)研究的首要問題》和《俄(蘇)科技哲學(xué)發(fā)展的兩條道路》兩個主旨報告,引起了與會者的熱烈討論。在談到俄蘇科學(xué)技術(shù)哲學(xué)的當(dāng)代意義時,他再次強調(diào):蘇聯(lián)解體以后,盡管馬克思主義已經(jīng)不再是俄羅斯占統(tǒng)治地位的意識形態(tài),但是認識論派學(xué)者(主要是伊里因科夫、科普寧和凱德洛夫等)思想的流風(fēng)余韻至今綿延不絕。與西方科技哲學(xué)相比,俄蘇科學(xué)技術(shù)哲學(xué)是另一個理論維度,這為比較科學(xué)哲學(xué)的研究提供了廣闊的學(xué)術(shù)空間。為了對20世紀80年代特別是蘇聯(lián)解體以來,中國俄蘇科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究進行全面的回顧與展望,筆者借這兩次會議的機會,對孫慕天、萬長松、王彥君、白夜昕四位學(xué)者進行了深入訪談,就俄羅斯科學(xué)哲學(xué)和技術(shù)哲學(xué)研究的歷史和現(xiàn)狀、從蘇聯(lián)自然科學(xué)哲學(xué)到俄羅斯科學(xué)技術(shù)哲學(xué)的范式轉(zhuǎn)換、俄蘇科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究的意義和在我國推進這項研究的展望等問題廣泛聽取了專家們的意見。大家形成了一個共識:“總結(jié)和汲取蘇聯(lián)科技哲學(xué)發(fā)展的歷史教訓(xùn),為我國建設(shè)有中國特色的社會主義提供鑒誡,正是這項研究的直接意義所在。”[3]以上表明,隨著俄羅斯社會經(jīng)濟狀況趨于穩(wěn)定、中國“一帶一路”發(fā)展策略的實施和對俄文化研究重要性的凸顯,俄蘇科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究有望在21世紀走向“第三次復(fù)興”。

“好風(fēng)憑借力,揚帆正當(dāng)時”。2017年,我們欣喜地看到,由江南大學(xué)萬長松教授新著、科學(xué)出版社編輯出版的《歧路中的探求——當(dāng)代俄羅斯科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究》一書錦上添花。該書是一部對蘇聯(lián)解體以后的俄羅斯科學(xué)技術(shù)哲學(xué)發(fā)展現(xiàn)狀進行全面總結(jié)的學(xué)術(shù)著作。作者對1991年以來的俄羅斯科學(xué)技術(shù)哲學(xué)的歷史發(fā)展作了全面的梳理和概括,研究了從蘇聯(lián)自然科學(xué)哲學(xué)到俄羅斯科學(xué)技術(shù)哲學(xué)的范式轉(zhuǎn)換,著重分析了從馬克思列寧主義一元論到多元論、從科學(xué)的邏輯—認識論到社會—文化論、從技術(shù)中心論到人中心論的研究范式轉(zhuǎn)換過程,指出了上述范式轉(zhuǎn)換給俄羅斯科學(xué)技術(shù)哲學(xué)帶來的挑戰(zhàn)與機遇。特別需要強調(diào)的是,作者不是孤立地研究俄羅斯科學(xué)技術(shù)哲學(xué),而是將之置于俄蘇哲學(xué)的歷史背景中,重點分析了20世紀60至80年代蘇聯(lián)“新哲學(xué)運動”對俄羅斯科學(xué)技術(shù)哲學(xué)范式轉(zhuǎn)換的影響,并基于上述新的研究范式和俄羅斯當(dāng)代哲學(xué)家的最新研究成果對俄羅斯科技哲學(xué)的發(fā)展趨勢進行了預(yù)測。該書集萬長松教授二十余年沉潛研究的深厚功底,給自然辯證法界呈現(xiàn)了一部文字精練、分析透徹、史論結(jié)合、理論性和可讀性兼顧的一本好書。通覽全書,筆者認為《歧路中的探求》主要在學(xué)術(shù)觀點、研究內(nèi)容、研究方法和研究視角上有以下幾處創(chuàng)新,可圈可點。

首先,對包括自然科學(xué)哲學(xué)在內(nèi)的“蘇聯(lián)哲學(xué)”進行了客觀公正的評價,對20世紀60至80年代蘇聯(lián)“新哲學(xué)運動”及其對后來俄羅斯哲學(xué)的影響進行了詳盡分析。長期以來,無論是西方還是俄羅斯國內(nèi)對“蘇聯(lián)哲學(xué)”都是持否定或者虛無主義態(tài)度的,貶低、嘲諷、輕蔑和“空白說”成了評價蘇聯(lián)哲學(xué)的主流態(tài)度和公認觀點。但近些年來,隨著俄羅斯哲學(xué)界從情感發(fā)泄向理性思考回歸,要求重新評價蘇聯(lián)哲學(xué)七十多年的發(fā)展歷程,把狹義的蘇聯(lián)哲學(xué)即在國家和社會生活中占統(tǒng)治地位的所謂“官方哲學(xué)”,與蘇聯(lián)時期的富有成效和創(chuàng)造性的哲學(xué)區(qū)分開來,并從后者尋找某些積極的因素和有益的成果來充實和發(fā)展當(dāng)代俄羅斯哲學(xué),成了俄羅斯許多哲學(xué)家的共識?！霸缭?0年代中期,蘇聯(lián)哲學(xué)界已經(jīng)形成了一個運動,它呼吁真正的馬克思主義,首先是訴諸馬克思主義對黑格爾辯證法的闡釋,就實質(zhì)上說,它是和官方對馬克思主義的教條主義解釋相對立的?！盵4]作者特別關(guān)注了20世紀60至80年代在蘇聯(lián)興起的“新哲學(xué)運動”?；仡欉@段歷史不僅對于客觀公正地評價蘇聯(lián)哲學(xué)、挖掘其中富有創(chuàng)造性的思想,而且對于創(chuàng)新發(fā)展馬克思主義哲學(xué)、正確處理學(xué)術(shù)與政治的關(guān)系都具有啟發(fā)和借鑒意義。

其次,對從蘇聯(lián)自然科學(xué)哲學(xué)向俄羅斯科學(xué)技術(shù)哲學(xué)的“范式轉(zhuǎn)換”(Paradigm shift)進行了深刻分析。蘇聯(lián)解體后,俄羅斯科學(xué)技術(shù)哲學(xué)的研究范式發(fā)生了顯著變化,即從馬克思主義一元論轉(zhuǎn)向多元論、從科學(xué)的邏輯—認識論轉(zhuǎn)向社會—文化論、從技術(shù)中心論轉(zhuǎn)向人中心論。“這一正在形成中的范式至少包含這樣一些元素:反思蘇聯(lián)時期技治主義的經(jīng)驗教訓(xùn),倡導(dǎo)以人學(xué)研究為基礎(chǔ)的科學(xué)技術(shù)人本主義;吸納辯證法和唯物史觀的思想資源,確認科學(xué)技術(shù)對其發(fā)展的經(jīng)濟、社會、文化條件的依賴;借鑒俄羅斯宗教哲學(xué)的救世精神和整體信仰觀——所有這些都顯示了鮮明的俄羅斯民族特色。”[5](P76)以上研究成果表明:從蘇聯(lián)自然科學(xué)哲學(xué)到俄羅斯科技哲學(xué)發(fā)生了革命性變革,俄羅斯科技哲學(xué)在思維習(xí)慣、理論旨趣、敘事方式等方面都有別于蘇聯(lián)自然科學(xué)哲學(xué)。這種范式轉(zhuǎn)換的后果也是正負兩方面的:一方面,范式轉(zhuǎn)換使俄羅斯科技哲學(xué)更具有國際視野,富有活力和創(chuàng)造性;另一方面,后現(xiàn)代主義和信仰主義的長驅(qū)直入,也會使俄羅斯科技哲學(xué)失去其原有的深刻性和獨特性,間接傷及到俄羅斯的科學(xué)事業(yè)。

再次,“工欲善其事,必先利其器”,作者在研究方法上既有堅持又有發(fā)展。堅持歷史(趨勢)與邏輯(范式)相統(tǒng)一的原則:通過歷史研究,得出邏輯結(jié)論,即俄羅斯科學(xué)哲學(xué)向社會文化論范式轉(zhuǎn)向,俄羅斯技術(shù)哲學(xué)向人中心論范式轉(zhuǎn)向。接下來,在邏輯分析的基礎(chǔ)上,論證歷史發(fā)展趨勢,即俄羅斯科學(xué)哲學(xué)將沿著社會文化論的方向演進,俄羅斯技術(shù)哲學(xué)則把擺脫技術(shù)型文明危機視為己任。能創(chuàng)造性地把總體研究(理論)與個案分析(案例)結(jié)合起來:在技術(shù)哲學(xué)研究中,以從工具主義向人本主義的轉(zhuǎn)向為軸線,全面介紹了俄羅斯技術(shù)哲學(xué)的百年發(fā)展歷程,而在科學(xué)哲學(xué)研究中,則以著名哲學(xué)家斯焦賓院士的學(xué)術(shù)生涯為案例,深入分析了俄羅斯科學(xué)哲學(xué)從邏輯—認識論向社會—文化論的范式轉(zhuǎn)換。

最后,該書令人印象最為深刻的是獨特的研究視角和鮮明的民族特色。既不是站在西方思維方式,也不是站在東方思維方式的特點上,而是基于俄羅斯民族思維方式的特點去把握從蘇聯(lián)自然科學(xué)哲學(xué)到俄羅斯科學(xué)技術(shù)哲學(xué)的這場巨大變革。而俄羅斯民族思維方式的特點就是:“戾換式”(инверсия),即從一個極端滑向另一個極端,強調(diào)非此即彼,或者全盤肯定或者全盤否定?！霸谔K聯(lián)時期學(xué)術(shù)界長期把馬克思主義一元論奉為圭臬,而現(xiàn)在又完全轉(zhuǎn)向了長期被批判的西方后現(xiàn)代主義和被輕蔑的本土宗教哲學(xué),應(yīng)該說都是不理智和不明智的做法,俄羅斯哲學(xué)家并未從深刻的歷史劇變中汲取有益的教訓(xùn)?！盵5](P62)聚合性(соборность),即反對個人主義,崇尚將個人利益與國家和民族利益、與人類和宇宙的利益聯(lián)結(jié)在一起的集體主義理想。用別爾嘉耶夫(Н.А.Бердяев)的話說,這種“聚合性”就是“自由的社會性”,即共同性、集體主義、關(guān)心他人、與其他民族的命運休戚相關(guān)、追求社會公正等。如果不了解俄羅斯民族這兩個思維方式特點,就不能理解包括俄羅斯科技哲學(xué)在內(nèi)的俄羅斯哲學(xué)發(fā)生的種種變化,更不能理解這些變化背后的深層次原因。

基于上述創(chuàng)新性的研究成果,筆者認為該著作的主要建樹是闡明了俄羅斯科學(xué)技術(shù)哲學(xué)二十年間(1991-2011)至少發(fā)生了如下變化:一是對待哲學(xué)遺產(chǎn)的態(tài)度上,從“情感戾換”,即從全盤肯定到全盤否定(蘇聯(lián)哲學(xué))或從全盤否定到全盤肯定(俄國傳統(tǒng)哲學(xué)、西方哲學(xué))轉(zhuǎn)到“理性反思”。二是指導(dǎo)思想從“一元論”走向“多元論”,拒斥以任何統(tǒng)一的意識形態(tài)和國家觀點,作為審視、評價、規(guī)定、劃分哲學(xué)的是非、正誤、對錯、功過的唯一標(biāo)準。三是在研究方法上,拋棄了局限于唯物辯證法和歷史唯物論的框架,采用西方哲學(xué)(比如分析學(xué)、解釋學(xué)、現(xiàn)象學(xué))、俄羅斯傳統(tǒng)哲學(xué)的非理性主義以及東方哲學(xué)的“頓悟法”等研究方法。四是在研究主題上,不僅擴大和深化了蘇聯(lián)自然科學(xué)哲學(xué)原有的研究內(nèi)容,而且開辟出新的研究領(lǐng)域并形成了一些新的研究熱點,如生態(tài)哲學(xué)、全球?qū)W、高技術(shù)倫理學(xué)等,這些主題折射出俄羅斯救世主義和“聚合性”思想的光輝。當(dāng)然,上述結(jié)論正確與否還有待于歷史的檢驗和俄羅斯學(xué)界的認可,我們真誠地期望作者能繼續(xù)探索創(chuàng)新,不斷推出新作,以饗讀者。

囿于歷史的局限和研究者本人的局限,任何真正的學(xué)術(shù)研究都不會盡善盡美,《歧路中的探求》概莫能外。該著作的不足之處是宏觀把握和微觀分析難以兼顧:對于俄羅斯科學(xué)哲學(xué)而言,微觀研究有余而宏觀把握不足。盡管拿出一章內(nèi)容來對斯焦賓院士從科學(xué)哲學(xué)到文化哲學(xué)的思想發(fā)展軌跡進行了追蹤,但和技術(shù)哲學(xué)比較而言,對俄羅斯科學(xué)哲學(xué)的歷史演變和發(fā)展脈絡(luò)缺乏總體把握,特別是對年輕一代(20世紀60年代以后出生)科學(xué)哲學(xué)家思想尚需深入研究。對于俄羅斯技術(shù)哲學(xué)而言,宏觀把握有余而微觀分析不足。盡管用兩章內(nèi)容對俄羅斯技術(shù)哲學(xué)100年的發(fā)展歷程進行了回顧和評析,但和科學(xué)哲學(xué)比較而言,對俄羅斯技術(shù)哲學(xué)的代表人物、主要思想的分析還不夠深入,特別是對以高羅霍夫(В.Г.Горохов)為代表的新一代技術(shù)哲學(xué)家思想尚需深入發(fā)掘。金無足赤,正是還有以上需要完善的地方,才給作者本人以及后學(xué)留下了思考和寫作的空間。

半個世紀以來,國內(nèi)關(guān)于俄蘇科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究已經(jīng)完成了角色轉(zhuǎn)換,新一代研究者正在成長起來。孫慕天先生在該書序中寫道:“萬長松的這一成果是對前人在這一領(lǐng)域研究的重大推進。如果說,龔育之的《歷史的足跡》主要是總結(jié)20世紀上半葉蘇聯(lián)在科學(xué)和哲學(xué)關(guān)系方面、斯大林主義時期馬克思主義科學(xué)技術(shù)哲學(xué)發(fā)展方面的經(jīng)驗教訓(xùn),孫慕天的《跋涉的理性》把注意力聚焦于蘇聯(lián)反主流派、特別是20世紀后半葉改革派科學(xué)哲學(xué)家的理論突破,那么萬長松的《歧路中的探求》則是對世紀之交新俄羅斯科技哲學(xué)發(fā)展線索的梳理重構(gòu)?！盵5]作為俄蘇科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究“三部曲”的最后一部,《歧路中的探求》無疑是俄蘇科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究道路上的又一座里程碑,它的出版標(biāo)志著中國俄蘇科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究進入了一個新時代。

[參考文獻]

[1]萬長松.龔育之與俄蘇科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究[J].自然辯證法研究,2017(8):98.

[2]萬長松.孫慕天與俄蘇科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究40年[J].長沙理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2017(5):54.

[3]孫慕天,劉孝廷,等.科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究的另一個維度[J].自然辯證法通訊,2015(5):157.

[4][俄]B.C.斯焦賓.今日俄羅斯哲學(xué):現(xiàn)在的問題與對過去的評價[J].安啟念,譯.哲學(xué)譯叢,1999(1):32.

[5]萬長松.歧路中的探求——當(dāng)代俄羅斯科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究[M].北京:科學(xué)出版社,2017.