馬 闖，鄭鵬程

(中南民族大學(xué) 法學(xué)院，武漢 430074)

黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》(以下簡(jiǎn)稱《決定》)提出，要“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”。這一論述，明確了“以審判為中心”的目標(biāo)、任務(wù)、措施，是我國(guó)刑事訴訟制度改革的頂層設(shè)計(jì)，是黨在新時(shí)代推行的重大改革，對(duì)刑事訴訟模式轉(zhuǎn)型和全面推進(jìn)依法治國(guó)具有重大意義。但決定發(fā)布后，學(xué)界對(duì)“以審判為中心”的認(rèn)識(shí)，眾說(shuō)紛紛。有學(xué)者樂(lè)觀激進(jìn)，認(rèn)為該項(xiàng)改革改變了“分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約”的刑訴原則，要轉(zhuǎn)為法院中心論了；有學(xué)者悲觀保守，認(rèn)為此項(xiàng)改革只是對(duì)既有制度的落實(shí)，毫無(wú)變化可言；有學(xué)者劍走偏鋒，認(rèn)為貫徹“以審判為中心”，重點(diǎn)要放在檢察院，公訴的質(zhì)量決定著審判的效果。凡此種種，觀點(diǎn)不一而足，彼此又相互矛盾。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，很多學(xué)者對(duì)此項(xiàng)新的改革仍處于“消化不良”階段，對(duì)“以審判為中心”的認(rèn)識(shí)理解主觀性、任意性過(guò)強(qiáng)。甚至有學(xué)者借改革之名來(lái)宣揚(yáng)自己的觀點(diǎn)，頗有“夾帶私貨”之嫌。另外，據(jù)筆者分析，當(dāng)前，對(duì)“以審判為中心”概念的表達(dá)僅僅限于刑事訴訟領(lǐng)域。作為一項(xiàng)全面推進(jìn)依法治國(guó)的重大措施，僅在刑事訴訟領(lǐng)域進(jìn)行研究是絕然不夠的。不僅不夠，限于學(xué)者自身志趣，理解也存偏頗之處。鑒于此，筆者基于新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論的視角，從該項(xiàng)改革的有關(guān)文件入手嘗試對(duì)“以審判為中心”的內(nèi)涵進(jìn)行法理解讀。

一、刑訴法學(xué)視角

《決定》頒布不久，由于其涉及訴訟制度的重大變革，引發(fā)了刑事訴訟領(lǐng)域的激烈討論。討論可分為兩大類：一類是對(duì)“以審判為中心”的具體內(nèi)涵進(jìn)行探討；另一類是對(duì)“以審判為中心”下的制度變革進(jìn)行研究。后者所述，與本文主題無(wú)關(guān)，在此不議。前者所論，筆者認(rèn)為，刑訴學(xué)者中有三種比較成熟且具有代表性的觀點(diǎn)。樊崇義教授指出，“以審判為中心”應(yīng)有三個(gè)層面的含義：第一，相對(duì)于立案、偵查、起訴、執(zhí)行等程序而言，審判階段應(yīng)是整個(gè)刑事訴訟程序的中心；第二，相對(duì)于二審、再審來(lái)說(shuō)，一審應(yīng)是整個(gè)審判體系的中心；第三，相對(duì)于庭前準(zhǔn)備、判決書送達(dá)等程序而言，法庭審判應(yīng)是整個(gè)審判程序的中心[1]54。龍宗智教授認(rèn)為，可操作的改革包括控訴、審判和訴訟程序三個(gè)面向，即控方證明責(zé)任的有效履行、法院審判的嚴(yán)格把關(guān)，以及庭審實(shí)質(zhì)化。而“以審判為中心”的邏輯延伸還應(yīng)包括法律適用的和程序監(jiān)控的審判中心，由此確立法院司法解釋的權(quán)威性與獨(dú)立性，以及強(qiáng)制偵查的司法審查和司法救濟(jì)[2]849。陳衛(wèi)東教授從實(shí)體、程序、裁決方式、一審程序的地位這四個(gè)方面闡述了審判中心理念：首先，人民法院是唯一有權(quán)裁決一個(gè)人是否有罪的機(jī)關(guān)；其次，對(duì)涉及人身自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)利的處分必須由法院裁決或?qū)彶?；再次，法院裁決的作出必須以審判的方式進(jìn)行；最后，一審程序應(yīng)當(dāng)居于整個(gè)程序體系最重要的地位，這是由一審的完整性所決定的[3]3。另外，還有學(xué)者根植于中國(guó)具體的國(guó)情，對(duì)中國(guó)語(yǔ)境下的“以審判為中心”的性質(zhì)進(jìn)行描述，例如龍宗智教授的“技術(shù)型審判中心論”[2]847；李?yuàn)^飛教授稱此項(xiàng)改革是從“順承模式”到“層控模式”，后者是前者的轉(zhuǎn)型升級(jí)[4]745。大體而言，刑訴學(xué)者都認(rèn)可“以審判為中心”的訴訟制度改革是應(yīng)對(duì)“偵查中心”這一現(xiàn)實(shí)背景被提及的，學(xué)者的主要分析路徑圍繞比較法的研究，其關(guān)注點(diǎn)聚焦于庭審實(shí)質(zhì)化的研究。對(duì)“以審判為中心”的解讀主要由刑訴模式層面和證明標(biāo)準(zhǔn)、證明能力、證人出庭規(guī)則、質(zhì)證規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī)則、庭前會(huì)議制度、辯護(hù)制度等方面展開。不得不說(shuō)，刑訴學(xué)者的研究是深入且具體的，但同時(shí)也存在著以下的缺陷：其一，視角比較單一。絕大部分學(xué)者都采用比較單一的刑訴視角，缺少交叉學(xué)科的探討，亦沒(méi)有結(jié)合中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論的內(nèi)容。深入部分的研究，缺少對(duì)整體的關(guān)注，恐怕也會(huì)“一葉障目，不見(jiàn)泰山”。其二，舊的理論闡釋新的改革。大多數(shù)刑訴學(xué)者的研究都是基于以往的、既有的、淵博的刑訴理論知識(shí)來(lái)解讀新的改革，毫不顧及改革本身，缺少對(duì)改革文件本身的解讀。即使有時(shí)利用到了改革文件，其目的也是為了說(shuō)明自己的其他觀點(diǎn)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，很多時(shí)候，我們也可以根據(jù)文件本身推出相同的觀點(diǎn)，但基于學(xué)者自身的知識(shí)結(jié)構(gòu)和研究習(xí)慣，其更樂(lè)于運(yùn)用刑訴規(guī)律、現(xiàn)有的理論來(lái)論證自己的觀點(diǎn)。例如，樊崇義教授在對(duì)以審判為中心的具體內(nèi)涵進(jìn)行解讀時(shí)，其以“以審判為中心是法治國(guó)家訴訟制度的基本特征，也是近現(xiàn)代國(guó)家普遍認(rèn)同的一項(xiàng)刑事訴原則”等話語(yǔ)和“通常認(rèn)為”四字便論證了自己具體判斷[1]54。這里的“通常認(rèn)為”應(yīng)是學(xué)界的理論共識(shí)，而不是改革共識(shí)。筆者認(rèn)為，如此的論證方式是不充足的，如此的研究思路對(duì)“以審判為中心”內(nèi)涵的理解并未加深。對(duì)此，刑訴學(xué)者樊傳明指出，當(dāng)前對(duì)“審判中心”的探討擁有兩個(gè)話語(yǔ)體系：“審判中心主義”和“以審判為中心”。兩者都指向了中國(guó)的刑事訴訟制度改革，但它們?cè)谥贫仍妇?、改革?nèi)容、價(jià)值定位、推進(jìn)路徑等方面存在諸多分歧。而“這些分歧若不能得到解決，必然會(huì)導(dǎo)致理論研究和改革實(shí)踐之間發(fā)生錯(cuò)位，無(wú)法就審判中心改革議題形成有效互動(dòng)、共識(shí)與合力推進(jìn)，最終對(duì)推動(dòng)改革產(chǎn)生負(fù)面影響”[7]203?？傊?，大部分刑訴學(xué)者的研究，缺少對(duì)改革本身的關(guān)注。其以舊的刑訴理論去解讀新的改革措施，過(guò)于偏重于刑訴理論的解釋，并沒(méi)有將之作為一項(xiàng)改革進(jìn)行研究，沒(méi)有利用好改革這個(gè)視角，更沒(méi)有在全面推進(jìn)依法治國(guó)、新時(shí)代等背景中去看待此項(xiàng)改革，由此造成了對(duì)此項(xiàng)改革理解的不足。筆者認(rèn)為，“以審判為中心”的訴訟制度改革作為一項(xiàng)改革措施，自然要先從改革的角度去分析、去評(píng)判，而不是首先采用理論基礎(chǔ)去想象、去創(chuàng)見(jiàn)。另外，要想對(duì)“以審判為中心”的內(nèi)涵進(jìn)行一個(gè)完整、全面的挖掘，需要一個(gè)包容性很大的解釋體系，而中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論體系便可以完成這一任務(wù)。故而，本文以改革的文本為基礎(chǔ)，以中國(guó)特色主義法治理論為整體視角，以刑訴法學(xué)者的研究為部分視角，運(yùn)用法理學(xué)的相關(guān)工具，對(duì)“以審判為中心”的內(nèi)涵進(jìn)行新的解釋。

二、改革視角：“以審判為中心”的工作方向

(一)背景、目標(biāo)與實(shí)質(zhì)

1.背景

《決定》就全面推進(jìn)依法治國(guó)，規(guī)定了七個(gè)方面的內(nèi)容。其中第四個(gè)方面是“保證公正司法，提高司法公信力”，其下分為六大部分：(1)完善確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)的制度。(2)優(yōu)化司法職權(quán)配置。(3)推進(jìn)嚴(yán)格司法。(4)保障人民群眾參與司法。(5)加強(qiáng)人權(quán)司法保障。(6)加強(qiáng)對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督。其中，“以審判為中心”的訴訟制度改革被放在了“推進(jìn)嚴(yán)格司法”中?！巴七M(jìn)嚴(yán)格司法”的改革內(nèi)容具體可以分為總體要求和配套計(jì)劃。對(duì)于總體要求，《決定》指出：“堅(jiān)持以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，健全事實(shí)認(rèn)定符合客觀真相、辦案結(jié)果符合實(shí)體公正、辦案過(guò)程符合程序公正的法律制度?！边@一部分明確了“推進(jìn)嚴(yán)格司法”的原則與目的。關(guān)于配套計(jì)劃，《決定》有三方面的要求：(1)加強(qiáng)和規(guī)范司法解釋和案例指導(dǎo)，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)；(2)推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革；(3)明確各類司法人員工作職責(zé)、工作流程、工作標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案倒查問(wèn)責(zé)制。正是在這樣的文本語(yǔ)境中，《決定》明確提出了“以審判為中心”的訴訟制度改革。而對(duì)于《決定》的起草背景，《關(guān)于〈中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定〉的說(shuō)明》(以下簡(jiǎn)稱《說(shuō)明》)這樣解釋：“黨的十八大提出了全面建成小康社會(huì)的奮斗目標(biāo)，黨的十八屆三中全會(huì)對(duì)全面深化改革作出了頂層設(shè)計(jì)，實(shí)現(xiàn)這個(gè)奮斗目標(biāo)、落實(shí)這個(gè)頂層設(shè)計(jì)，需要從法治上提供可靠保障”，“現(xiàn)在，全面建成小康社會(huì)進(jìn)入決定性階段，改革進(jìn)入攻堅(jiān)期和深水區(qū)。我們黨面對(duì)的改革發(fā)展穩(wěn)定任務(wù)之重前所未有、矛盾風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)之多前所未有，依法治國(guó)在黨和國(guó)家工作全局中的地位更加突出、作用更加重大?！笨梢?jiàn)，全面推進(jìn)依法治國(guó)的提出是為了落實(shí)全面深化改革的頂層設(shè)計(jì)?？傊?，“以審判為中心”的訴訟制度改革是在全面深化改革的總體性規(guī)劃中被提出的，它是全面深化改革、全面推進(jìn)依法治國(guó)的子集。

另外，“以審判為中心”的訴訟制度改革還是為了解決實(shí)踐中的問(wèn)題，回應(yīng)人民期待而被提及的?！墩f(shuō)明》在“關(guān)于全會(huì)決定起草背景和過(guò)程”中強(qiáng)調(diào)全面推進(jìn)依法治國(guó)的內(nèi)容是針對(duì)法治工作中群眾反映強(qiáng)烈的突出問(wèn)題而作出的設(shè)計(jì)；在“關(guān)于全會(huì)決定的總體框架和主要內(nèi)容”中，全會(huì)《決定》的起草突出了五個(gè)方面的考慮，其中之一便是“要堅(jiān)持改革方向、問(wèn)題導(dǎo)向，適應(yīng)推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化要求，直面法治建設(shè)領(lǐng)域突出問(wèn)題，回應(yīng)人民群眾期待，力爭(zhēng)提出對(duì)依法治國(guó)具有重要意義的改革舉措”；在具體說(shuō)明“以審判為中心”訴訟制度改革中，《說(shuō)明》亦強(qiáng)調(diào)了司法實(shí)踐中存在的辦案人員對(duì)法庭審判重視不夠這個(gè)具體的問(wèn)題。綜上所述，“以審判為中心”的訴訟制度改革有兩大背景：一則，它是全面深化改革下的具體改革；二則，它是應(yīng)對(duì)實(shí)踐中的突出問(wèn)題而進(jìn)行的針對(duì)性改革。而正是這兩大特殊背景決定了“以審判為中心”訴訟制度改革的目標(biāo)與實(shí)質(zhì)。

2.目標(biāo)與實(shí)質(zhì)

首先，“以審判為中心”的訴訟制度改革本身的目標(biāo)是極為狹小的，它是對(duì)以往經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)與重復(fù)。習(xí)近平總書記在《說(shuō)明》中指出，“全會(huì)決定提出推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革,目的是促使辦案人員樹立起辦案必須經(jīng)得起法律檢驗(yàn)的理念,確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律檢驗(yàn)，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。這項(xiàng)改革有利于促使辦案人員增強(qiáng)責(zé)任意識(shí)，通過(guò)法庭審判的程序公正實(shí)現(xiàn)案件的實(shí)體公正，有效防范冤假錯(cuò)案?！庇纱丝梢?jiàn)，該項(xiàng)改革的直接目標(biāo)在于庭審實(shí)質(zhì)化，根本目標(biāo)在于通過(guò)程序公正實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這些提法并不新鮮，幾乎就是以往訴訟規(guī)則的翻版。而造成此項(xiàng)改革目標(biāo)狹小的原因在于它是面對(duì)實(shí)踐中的問(wèn)題被提出的，因而具有很大的保守性。并且由于它是在全面推進(jìn)依法治國(guó)方略下被提及的，故而，其目標(biāo)也有所限縮，以滿足整個(gè)體系的需要。

其次，正因?yàn)樗侨嫱七M(jìn)依法治國(guó)的子集，推進(jìn)司法公正、司法體制改革，推動(dòng)全面依法治國(guó)、全面深化改革、全面建成小康社會(huì)也應(yīng)是該項(xiàng)改革的重要目標(biāo)。

最后，如果我們做一個(gè)體系化的梳理，會(huì)發(fā)現(xiàn)《決定》將“以審判為中心”的訴訟制度改革放在了“嚴(yán)格司法”之下，最高人民法院《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱最高院《意見(jiàn)》)同樣將“以審判為中心”的改革置于“嚴(yán)格司法”這一目標(biāo)之下。那么為什么要將此項(xiàng)改革歸于“嚴(yán)格司法”下呢？筆者以為，“嚴(yán)格”一詞在《決定》中常見(jiàn)的搭配便是“嚴(yán)格執(zhí)法”，例如“嚴(yán)格實(shí)行行政執(zhí)法人員持證上崗和資格管理制度”，“堅(jiān)持嚴(yán)格規(guī)范公正文明執(zhí)法”等。這里的嚴(yán)格應(yīng)作三方面理解：其一，嚴(yán)格執(zhí)行既有的規(guī)則；其二，嚴(yán)格控制權(quán)力的濫用；其三，推動(dòng)執(zhí)法的規(guī)范化、透明化、公開化。在此，嚴(yán)格司法也應(yīng)作同一理解，即“以審判為中心”改革的目標(biāo)是推動(dòng)審判工作的程序化、規(guī)范化，促進(jìn)既有制度的嚴(yán)格執(zhí)行，從而抑制司法權(quán)力的濫用。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，作此理解，既符合刑訴規(guī)律，又符合司法實(shí)踐中清除錯(cuò)案冤案、刑訊逼供等現(xiàn)實(shí)要求。

綜上所述，我們有理由相信此項(xiàng)改革的目標(biāo)在于嚴(yán)格控制權(quán)力的濫用，推動(dòng)刑訴審判更加規(guī)范化，從而將審判工作納入到法治軌道上來(lái)。故其實(shí)質(zhì)是保守性的，偏重于對(duì)以往規(guī)則的強(qiáng)調(diào)。但筆者在此提醒，強(qiáng)調(diào)并不意味著對(duì)既往的重復(fù)，在全面推進(jìn)依法治國(guó)的體系下，它會(huì)更加深入與具體。改革并不是一蹴而就的，它就像清理房間，總會(huì)有死角，而此時(shí)不斷的重復(fù)清理或許比創(chuàng)新清理方式更能清理徹底。故而，不能說(shuō)此項(xiàng)改革只是毫無(wú)意義的重復(fù)，將其置于改革的視角下，應(yīng)有其重大意義。

(二)內(nèi)容解讀

1.審判中心

首先，相對(duì)于立案、偵查、起訴、執(zhí)行等程序而言，審判階段是整個(gè)刑事訴訟程序的中心,應(yīng)是“以審判為中心”的固有之義?！稕Q定》在論述該項(xiàng)改革時(shí)明確表達(dá)：“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)”。而“經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)”在此可以解釋為“經(jīng)得起審判階段的檢驗(yàn)”，這是因?yàn)椋浩湟?，審判工作很大程度上掌握著法律的解釋?quán)，審判可以視為法律的代言人；其二，相對(duì)于偵查、審查起訴而言，后一階段自然是審判階段，如此解釋符合整個(gè)語(yǔ)句的邏輯結(jié)構(gòu)。故，以審判階段作為整個(gè)刑事訴訟程序的中心應(yīng)是“以審判為中心”的首要之義。另外,從現(xiàn)實(shí)背景中考察，以審判階段作為訴訟程序中心應(yīng)是應(yīng)對(duì)“偵查中心”所做出的具體對(duì)策。

其次，該項(xiàng)改革并沒(méi)有改變“分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約”的刑訴原則。習(xí)近平總書記在《說(shuō)明》中明確指出，“我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定公檢法三機(jī)關(guān)在刑訴活動(dòng)中各司其職、互相配合、互相制約，這是符合中國(guó)國(guó)情的、具有中國(guó)特色的訴訟制度，必須堅(jiān)持?！笨梢哉f(shuō)，《說(shuō)明》已明確了改革對(duì)“三原則”并無(wú)改變，那么“以審判為中心”在三機(jī)關(guān)的關(guān)系上，有沒(méi)有其他改變呢？筆者認(rèn)為，從改革的視角出發(fā)看是有較大改變的。其一，“問(wèn)題導(dǎo)向”引出改革重點(diǎn)。結(jié)合現(xiàn)實(shí)中存在的三機(jī)關(guān)“制約不足，配合有余”的問(wèn)題和促進(jìn)審判工作規(guī)范化的改革目標(biāo)，改革的重點(diǎn)應(yīng)在于如何推動(dòng)三機(jī)關(guān)加強(qiáng)制約，在于如何促使三機(jī)關(guān)從“制約不足，配合有余”到“加強(qiáng)制約，規(guī)范配合”。其二，我們可以將“審判中心主義”(1)作為一個(gè)參照性的準(zhǔn)則，按照這種思路，“互相配合、互相制約”便可以解釋為前一階段對(duì)后一階段的鋪墊、保障(側(cè)重于配合)，以及后一階段對(duì)前一階段的規(guī)制、引導(dǎo)(側(cè)重于制約)。因此，在三機(jī)關(guān)的關(guān)系上，我們便可做出以下解釋：“以審判為中心”的訴訟制度改革的工作重點(diǎn)在于加強(qiáng)三機(jī)關(guān)的制約，尤其是加強(qiáng)法院對(duì)公安、檢察院的制約。

2.庭審中心

《決定》在推動(dòng)“以審判為中心”訴訟制度改革的最后總結(jié)中表明：“保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”?！墩f(shuō)明》開篇即強(qiáng)調(diào)：“充分發(fā)揮審判特別是庭審的作用，是確保案件處理質(zhì)量和司法公正的重要環(huán)節(jié)”。可以說(shuō)，這一改革的中心即在于如何推動(dòng)庭審成為訴訟的中心環(huán)節(jié)，成為所有訴訟活動(dòng)的中心。

在過(guò)往的司法實(shí)踐中，據(jù)刑訴學(xué)者總結(jié)，存在著“書證中心主義”，即“在審判階段，控辯雙方的證據(jù)主要不是以言詞的形式而是以書面的形式提供給事實(shí)裁判者；由于庭審過(guò)程中幾乎沒(méi)有幾個(gè)證人出庭作證，事實(shí)裁判者在認(rèn)定案件事實(shí)、作出判決時(shí)也主要依據(jù)庭前形式的書面證據(jù)，而不是證人、被害人等的當(dāng)庭證言”[8]2。由此便造成了司法審判缺乏符合正當(dāng)程序的基本規(guī)則約束，庭審程序基本上是走過(guò)場(chǎng)，司法決策的實(shí)質(zhì)性活動(dòng)一般不會(huì)發(fā)生在法庭之上，庭審虛質(zhì)化十分嚴(yán)重。習(xí)近平在《說(shuō)明》中對(duì)辦案人員對(duì)法庭審判重視不夠這個(gè)問(wèn)題作出了批評(píng)。而此次改革便是應(yīng)對(duì)以上問(wèn)題，對(duì)庭審重要性的再次強(qiáng)調(diào)，其實(shí)質(zhì)是讓審判活動(dòng)重新圍繞庭審為中心展開，重點(diǎn)在于如何推動(dòng)庭審實(shí)質(zhì)化，以便讓審判活動(dòng)更加規(guī)范，從而減少錯(cuò)判誤判的可能。

另外，從理論層面上來(lái)講，以庭審為中心亦是符合認(rèn)識(shí)規(guī)律與刑訴規(guī)律的。審判前的各種程序都是單方進(jìn)行的，只有在法庭上控辯審三方才得以聚齊，才有了一個(gè)交鋒辯論的平臺(tái)。如此，各方觀點(diǎn)在法庭上亮明，才能達(dá)到真理越辯越明、事實(shí)越辯越清楚的目標(biāo)。

3.證據(jù)中心

以證據(jù)為中心，第一點(diǎn)講的便是證據(jù)裁判規(guī)則，它是“庭審中心”的中心。眾所周知，打官司就是打證據(jù)、“證據(jù)就是訴訟之父”，證據(jù)是進(jìn)行訴訟的根本。在法庭上，一切訴訟主張的提出以及反駁對(duì)方的觀點(diǎn)都要依靠證據(jù)，而法院進(jìn)行裁判，也主要依靠證據(jù)認(rèn)定事實(shí)，進(jìn)而適用法律，故相對(duì)于庭審的辯論調(diào)查等其他工作來(lái)說(shuō)的，庭審應(yīng)以“證據(jù)為中心”。《決定》在論述庭審中心時(shí)明確表示，“全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查運(yùn)用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度”是促進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化的重要保證。最高院《意見(jiàn)》分為五大部分，第四部分“完善證據(jù)認(rèn)定規(guī)則，切實(shí)防范冤假錯(cuò)案”集中對(duì)證據(jù)裁判規(guī)則進(jìn)行了分析。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱五機(jī)關(guān)《意見(jiàn)》)總共二十一條，其中第二條至第十五條，皆是圍繞著證據(jù)規(guī)則展開論述，可見(jiàn)該項(xiàng)改革對(duì)證據(jù)裁判規(guī)則的重視。因而，筆者將其單列為一個(gè)中心，以期研究更加深入與具體。

同時(shí)，以證據(jù)為中心，應(yīng)以司法審判標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)繩，即“從刑事訴訟的源頭開始，就應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一按照能經(jīng)得起控辯雙方質(zhì)證辯論、經(jīng)得起審判特別是庭審標(biāo)準(zhǔn)的檢驗(yàn)，依法開展調(diào)查取證、公訴指控等訴訟活動(dòng)”[9]7。也就是說(shuō)，就證明標(biāo)準(zhǔn)而言，當(dāng)前公安、檢察院也應(yīng)樹立起以司法審判標(biāo)準(zhǔn)為中心的意識(shí)，以使作為公訴的證據(jù)能夠達(dá)到司法審判的標(biāo)準(zhǔn)為理想目標(biāo)，全面客觀地收集證據(jù)，從而確保“偵查、審查起訴的案件事實(shí)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)”。

4.法律中心

無(wú)論是《決定》還是《說(shuō)明》抑或是最高院《意見(jiàn)》、五機(jī)關(guān)《意見(jiàn)》，皆明確表示：推動(dòng)以審判為中心的訴訟制度改革的目的在于確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，評(píng)價(jià)此項(xiàng)改革是否完成的最終標(biāo)準(zhǔn)即在于，經(jīng)過(guò)改革后，眾多具體的公訴案件多大程度上能夠經(jīng)得起抽象法律的考驗(yàn)，故法律應(yīng)是每個(gè)訴訟程序包括此項(xiàng)改革的核心與最高標(biāo)準(zhǔn)。而筆者也將“法律中心”作為“以審判為中心”的邏輯延伸和對(duì)其解讀的落腳點(diǎn)，以使解讀更完整、更體系化。對(duì)此，我們應(yīng)考慮三個(gè)方面的問(wèn)題。其一，法律監(jiān)控。在進(jìn)行立案、偵查、起訴、判決時(shí)都應(yīng)牢記以法律作為最高標(biāo)準(zhǔn)以及最核心的論證方式，而在判決生效后，若違背法律，也應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行追責(zé)。因此，便要求我們既要建立“完備的法律規(guī)范體系”，確定一個(gè)良好的法律評(píng)價(jià)體系；亦要深化司法責(zé)任制改革，建立權(quán)責(zé)統(tǒng)一、權(quán)責(zé)明晰、權(quán)力制約的司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制。其二，司法解釋應(yīng)“以審判為中心”。在當(dāng)前我國(guó)的法律規(guī)定中，司法解釋為“二元一級(jí)”體制?！岸笔侵浮皟筛摺本鶠榻忉屩黧w,而且二元并立,并無(wú)高下之分；“一級(jí)”是指僅允許最高司法機(jī)關(guān)作司法解釋，下級(jí)司法機(jī)關(guān)以及法官個(gè)人均無(wú)解釋權(quán)[2]854。這可能造成了實(shí)際運(yùn)行中司法解釋的混亂、沖突。而推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度改革,為理順我國(guó)的司法解釋體制提供了一條路徑。即司法解釋應(yīng)“以審判為中心”，在兩高的司法解釋發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)最高人民法院的解釋具有更高的執(zhí)行效力(2)。其三，法律說(shuō)理中心。最高院《意見(jiàn)》明確表達(dá)：“法庭應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)裁判說(shuō)理，通過(guò)裁判文書展現(xiàn)法庭審理的過(guò)程?！倍门姓f(shuō)理的核心即在于法律說(shuō)理，如此，則能提高法官的法律素養(yǎng)，培養(yǎng)法官運(yùn)用法律裁判的意識(shí)，從而使所作判決經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。

5.程序中心

筆者對(duì)“以審判為中心”內(nèi)涵的解讀包括四個(gè)方面：相對(duì)于立案?jìng)刹槠鹪V等而言，審判階段應(yīng)是刑訴程序的中心；相對(duì)于庭前準(zhǔn)備、判決書送達(dá)等程序而言，法庭審判應(yīng)是整個(gè)審判程序的中心。相對(duì)于庭審的辯論、調(diào)查等其他工作來(lái)說(shuō)，證據(jù)裁判應(yīng)是庭審過(guò)程的中心；而每個(gè)訴訟程序包括此項(xiàng)改革的落腳點(diǎn)應(yīng)為法律中心。并且審判、庭審、證據(jù)、法律是一個(gè)完整的追訴流程，后者又是前者的中心。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，以改革文本作為基礎(chǔ)，對(duì)“以審判為中心”的解讀業(yè)已完成。但如果我們?cè)俅谓Y(jié)合改革的視角，此項(xiàng)改革的重點(diǎn)難點(diǎn)又是以程序作為中心的。其一，此項(xiàng)改革的目標(biāo)是推動(dòng)審判工作的程序化、規(guī)范化，程序公正應(yīng)是每一個(gè)具體改革的共同任務(wù)。其二，每一個(gè)具體的改革都要依靠程序來(lái)完成，程序的創(chuàng)新是確?！耙詫徟袨橹行摹痹V訟制度改革完成的重要保障。總之，筆者認(rèn)為，可將“以審判為中心”訴訟制度改革解讀為五個(gè)部分：審判中心、庭審中心、證據(jù)中心、法律中心以及程序中心。其中，前四部分是分中心，是改革的具體內(nèi)容；程序中心為總中心，是改革的具體保障。應(yīng)該說(shuō)，如此解讀，既是基于改革本身的解讀(3)，又能將刑訴學(xué)者的研究融入體系之中(4)，是對(duì)“以審判為中心”較為完整的解讀，符合中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論的基本要求。并且在筆者看來(lái)，作此解讀應(yīng)至少有三個(gè)特征：第一，與刑訴學(xué)者套用“審判中心主義”去分析“以審判為中心”有所不同，筆者的研究基礎(chǔ)完全基于改革的文本。第二，選取改革的視角去解讀“以審判為中心”，不僅能分析出改革的背景、本質(zhì)與內(nèi)容，而且在革新層面上亦能借鑒“審判中心主義”的有益探索，從而調(diào)和“以審判為中心”與“審判中心主義”的話語(yǔ)分歧，推動(dòng)刑事訴訟制度改革的進(jìn)一步完善。不過(guò)即使是借鑒“審判中心主義”的進(jìn)步之處，也應(yīng)以改革作為出發(fā)點(diǎn)與落腳點(diǎn)。一言蔽之，眾多刑訴學(xué)者會(huì)從“審判中心主義”看改革，而筆者更傾向于從改革看“審判中心主義”。第三，如果我們將思考的重點(diǎn)放在了改革本身上，我們便不得不關(guān)注改革的重點(diǎn)在哪、我們?nèi)绾瓮苿?dòng)改革順利完成等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，如此將對(duì)“以審判為中心”訴訟制度改革的實(shí)踐具有重要的指導(dǎo)意義。

三、中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論的視角

黨的十八大以來(lái)，中國(guó)的改革進(jìn)入了快車道,相繼推出了一千五百多項(xiàng)改革舉措。在法律上亦是不遺余力地推進(jìn)司法體制改革、行政體制改革、民法典的制定、國(guó)家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)等工作。如今，黨的十九大報(bào)告又指明中國(guó)已進(jìn)入了新時(shí)代。而在如此巨大變革的背景下，對(duì)于法學(xué)研究者來(lái)說(shuō)，既是機(jī)遇又是挑戰(zhàn)。機(jī)遇在于研究?jī)?nèi)容的增多，挑戰(zhàn)在于改革此起彼伏，“亂花漸欲迷人眼”，學(xué)者的研究極易偏離改革本身抑或者糾纏于改革本身。對(duì)于更為抽象的法理學(xué)研究更是如此，在政治推動(dòng)改革的背景下，法理學(xué)研究極有可能深陷政治話語(yǔ)而脫身不得，長(zhǎng)此以往，偏離法學(xué)研究，也便與政治學(xué)等學(xué)科的研究同一，難以區(qū)分。筆者以為，我們既不能偏離改革本身，更不能脫離法學(xué)視角。偏離改革本身，會(huì)不顧實(shí)際，學(xué)術(shù)臆造；脫離法學(xué)視角，是離開土壤，自斷生路。因此，我們不妨將中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論作為整體視角，將部門法學(xué)者的研究作為部分基礎(chǔ)，利用法理學(xué)的相關(guān)工具對(duì)各項(xiàng)改革進(jìn)行研究，如此，批判也就與現(xiàn)實(shí)同在。具體來(lái)講，在對(duì)各項(xiàng)改革進(jìn)行研究時(shí)，很多部門法學(xué)者會(huì)基于自身的知識(shí)結(jié)構(gòu)和研究習(xí)慣，利用比較法對(duì)改革進(jìn)行研究，由此便會(huì)存在“視角單一，自說(shuō)自話”的缺陷。而“中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論是中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系的理論指導(dǎo)和學(xué)理支撐，是全面推進(jìn)依法治國(guó)的行動(dòng)指南”[11]21，便可作為一個(gè)整體視角，將部門法的研究拉回改革本身，彌補(bǔ)部門法研究之不足。另外，無(wú)論是法教義學(xué)還是社科法學(xué)的工具，都可以用來(lái)對(duì)部門法的研究作國(guó)情考量，都可以用來(lái)對(duì)部門法的研究與政策解讀之間的錯(cuò)位作協(xié)調(diào)工作。如此這般，一則，將促使法學(xué)理論與法律實(shí)務(wù)形成良好的互動(dòng)；二則，法理學(xué)的研究便不會(huì)偏于一隅，便能補(bǔ)充、深化對(duì)法治建設(shè)的研究。

此外，值得注意的是，中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論被稱為“特色”，其特色又在何處呢？眾多學(xué)者會(huì)注意到中國(guó)具體國(guó)情的特色，但往往會(huì)忘記“改革”這一特色。與西方國(guó)家的內(nèi)源性法治不同，中國(guó)的法治建設(shè)更具改革特色，尤其是政治推動(dòng)下的改革特色。正如《說(shuō)明》所講，“全面推進(jìn)依法治國(guó)是一個(gè)系統(tǒng)工程，是國(guó)家治理領(lǐng)域一場(chǎng)廣泛而深刻的革命。大家要深刻領(lǐng)會(huì)中央精神，從黨和國(guó)家事業(yè)發(fā)展全局出發(fā)，全面領(lǐng)會(huì)有關(guān)改革的現(xiàn)實(shí)意義和深遠(yuǎn)歷史意義”[8]24。因此，中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論的視角應(yīng)包含改革的視角，而所謂改革的視角，不僅關(guān)注于本土實(shí)際，而且更加講究改革策略。恰如上文對(duì)“以審判為中心”的訴訟制度改革進(jìn)行的解析，可將研究的重點(diǎn)放在改革的背景、目的、整體規(guī)劃、推進(jìn)方式、預(yù)期后果以及改革的突破點(diǎn)、難點(diǎn)等方面，如此才能更好地貼近實(shí)踐，為法治實(shí)踐建言獻(xiàn)策，從而推動(dòng)中國(guó)特色法治理論的深化和全面推進(jìn)依法治國(guó)方略的完成。

注釋：

(1)此處的“審判中心主義”的內(nèi)涵不同于“以審判為中心”，其是以歐美刑事訴訟制度和理論作為參照的。

(2)龍宗智教授認(rèn)為司法解釋應(yīng)以審判為中心的內(nèi)涵還包括：一則，最高人民檢察院以及其他執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)相關(guān)司法、執(zhí)法問(wèn)題所做規(guī)定，即使最高人民法院就相關(guān)問(wèn)題未做司法解釋，也不能當(dāng)然適用于法院審判，法院有權(quán)根據(jù)個(gè)案情況，選擇執(zhí)行或不執(zhí)行。二則，最高人民法院慎與其他司法、行政等機(jī)關(guān)聯(lián)合發(fā)布含有司法解釋規(guī)范的文件，以保持審判的獨(dú)立與中立。相關(guān)研究參見(jiàn)：龍宗智：《以審判為中心的改革及其限度》，載《中外法學(xué)》，2015年第4期。

(3)基于改革本身所作出的解讀，不僅依靠的材料是改革的文本和實(shí)踐，而且還要利用好改革的視角，時(shí)時(shí)關(guān)注改革的背景、計(jì)劃、策略、進(jìn)度等。

(4)例如張建偉教授主張的“司法令狀制度”可與筆者在“審判中心”中對(duì)三機(jī)關(guān)的解釋：“改革的重點(diǎn)在于加強(qiáng)三機(jī)關(guān)的制約，尤其是加強(qiáng)法院對(duì)公安、檢察院的制約” 相對(duì)應(yīng)；龍宗智教授主張的“司法解釋應(yīng)‘以審判為中心’”可與“法律中心”相對(duì)應(yīng)。