曹 波

（貴州大學(xué) 貴州貴陽 550025）

一、問題緣起：刑事判決與刑事執(zhí)行關(guān)系總覽

刑事判決是人民法院依照刑法規(guī)定，根據(jù)查明的事實(shí)和證據(jù)，依法對(duì)被告人的行為是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何種犯罪、應(yīng)判處何種刑罰的處理結(jié)論。而刑事執(zhí)行，意指人民法院、公安機(jī)關(guān)、監(jiān)獄等執(zhí)行機(jī)關(guān)將已經(jīng)發(fā)生法律效力的刑事判決所確定的內(nèi)容付諸實(shí)施，以及解決實(shí)施中出現(xiàn)的執(zhí)行變更等問題而進(jìn)行的訴訟活動(dòng)[1]。同屬廣義的刑事法學(xué)范疇，刑法學(xué)和刑事執(zhí)行法學(xué)具有內(nèi)在一致性和延續(xù)性，連接二者的橋梁和紐帶即為刑事判決。作為刑事實(shí)體法和刑事程序法雙向并進(jìn)、綜合作用之結(jié)果，刑事判決乃系刑事執(zhí)行之根據(jù)，即刑事執(zhí)行系刑事實(shí)體法和刑事訴訟法的綜合適用的必然結(jié)果，相應(yīng)地，刑事執(zhí)行過程必須重現(xiàn)刑事實(shí)體法和刑事訴訟法的相關(guān)內(nèi)容。即便如此，刑法學(xué)和刑事執(zhí)行法學(xué)因研究對(duì)象和研究方法不同，而呈現(xiàn)相當(dāng)差異性。刑法學(xué)是以刑法規(guī)范及其適用為對(duì)象，注重對(duì)行為人行為的評(píng)價(jià)，采用的是規(guī)范分析方法，可以通過研究者形而上的邏輯思維的演繹構(gòu)建刑法學(xué)的知識(shí)譜系。而刑事執(zhí)行法學(xué)是以各種刑事措施（包括但不限于刑罰）及其執(zhí)行制度為研究對(duì)象，強(qiáng)調(diào)對(duì)實(shí)施犯罪行為的犯罪者的關(guān)注，采用的是社會(huì)學(xué)分析方法（其必然是一門包含法學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、醫(yī)學(xué)在內(nèi)的綜合性學(xué)科），其特征在于以刑事措施執(zhí)行理念及目標(biāo)的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)為基礎(chǔ)，推崇實(shí)證研究，注重觀察、歸納方法的運(yùn)用。在這個(gè)意義上，刑法學(xué)雖然也具有一定的實(shí)踐品格，但較之于刑事執(zhí)行法學(xué)，仍不啻為一種“書齋法學(xué)”。以二者對(duì)死刑的研究為例，興許可明晰二者的關(guān)系。刑法學(xué)主要關(guān)注刑法規(guī)定之死刑適用條件及執(zhí)行制度，對(duì)死刑展開規(guī)范分析①。而刑事執(zhí)行法學(xué)主要是對(duì)死刑執(zhí)行的社會(huì)效果及死刑存在的社會(huì)基礎(chǔ)的論述，二者的差別是顯而易見。

或許正是二者研究對(duì)象和研究方法差異之故，由刑事判決所固定的刑法適用結(jié)果完全可能與實(shí)際執(zhí)行的具體需求相矛盾。一般認(rèn)為，這種矛盾體現(xiàn)在以下兩方面：其一，由刑事判決所確定的刑罰已經(jīng)執(zhí)行完畢，但行為人的人身危險(xiǎn)性并未實(shí)際消除，囿于刑事判決書的具體規(guī)定而不得不釋放犯罪人的情形，即“刑罰不足”的情形。其二，在實(shí)際執(zhí)行中，犯罪人在刑事判決書確定的刑期之前已經(jīng)消除人身危險(xiǎn)性，而使在人身危險(xiǎn)性消除之后的刑罰成為“不必要”的刑罰的現(xiàn)象，即“刑罰過?！钡那樾?。由此本文形成三個(gè)問題意識(shí)：其一，“刑罰不足”與“刑罰過?！本烤故窍鄬?duì)于何者而言？其二，這種表面上并行不悖的“刑罰不足”與“刑罰過?！笔欠裾嬖趯?shí)踐中客觀并存？其三，如何恰當(dāng)利用現(xiàn)行制度消除實(shí)踐中真正存在的矛盾？下文將就此展開。

二、“刑罰份量”的確定：刑罰正當(dāng)化根據(jù)決定刑事判決

在主張“刑罰過?！焙汀靶塘P不足”論者的眼中究竟何種刑罰是既不“過剩”，也非“不足”呢？該問題必然涉及刑罰裁量，如此其便逸出刑事執(zhí)行法學(xué)的領(lǐng)域，而成為一個(gè)地地道道的刑法學(xué)問題。在刑罰裁量過程中決定“刑罰份量”的因素屬于刑罰正當(dāng)化根據(jù)的范疇，亦即在何種意義上施以刑罰以及施以何種程度的刑罰才是正當(dāng)?shù)?。不同發(fā)展階段的刑法學(xué)對(duì)該問題做出了迥然有別的回答。

刑法理論上，關(guān)于刑罰正當(dāng)化根據(jù)的主張存在報(bào)應(yīng)論和預(yù)防論的對(duì)立。雖然在報(bào)應(yīng)論者內(nèi)部存在一定程度的分化，如有主張絕對(duì)報(bào)應(yīng)刑，既有因侵害法益而主張刑罰，也有近來提得比較多的所謂的“正義補(bǔ)償論”[2]，但不論具體觀點(diǎn)有何種區(qū)別，在報(bào)應(yīng)論者看來，刑罰的正當(dāng)根據(jù)是存在于過去的，是存在已然的事實(shí)之中的，對(duì)于適用刑罰所產(chǎn)生的預(yù)防效果，只是刑法適用者高興見到的“附帶效果”而已。與此相對(duì)，預(yù)防論者將刑罰視為社會(huì)控制的手段，將刑法正當(dāng)化的根據(jù)求諸刑罰實(shí)際產(chǎn)生的預(yù)防效果，根據(jù)預(yù)防針對(duì)的對(duì)象的差異，預(yù)防內(nèi)部又有一般預(yù)防與特殊預(yù)防的分立；另外，根據(jù)刑罰達(dá)至一般預(yù)防的效果是通過產(chǎn)生威懾效果還是通過激起人們的法忠誠意識(shí)的不同，又可以分為消極的一般預(yù)防與積極的一般預(yù)防②。值得注意的是，時(shí)至今日，絕對(duì)報(bào)應(yīng)論或者單純預(yù)防論都沒有學(xué)術(shù)市場(chǎng)，兩種學(xué)說之間正在實(shí)現(xiàn)某種調(diào)和，而致并合主義成為主流觀點(diǎn)。

事實(shí)是，產(chǎn)生所謂的“刑罰不足”與“刑罰過?！钡母赐耆谟谛塘P裁量所采之標(biāo)準(zhǔn)與執(zhí)行中所采之標(biāo)準(zhǔn)存在差別，這也是刑法學(xué)與刑事執(zhí)行法學(xué)相當(dāng)重大的區(qū)別之一。詳言之，刑罰裁量標(biāo)準(zhǔn)在于刑罰的正當(dāng)化根據(jù)，除了絕對(duì)預(yù)防論以外的報(bào)應(yīng)論及并合主義均強(qiáng)調(diào)“報(bào)應(yīng)”（罪責(zé)、非難）在刑罰裁量中的重要作用，而被告人的人身危險(xiǎn)性（或“預(yù)防必要性”[3]）在量刑階段只是為追求刑罰個(gè)別化而考慮的次要要素。與此不同，刑罰執(zhí)行中執(zhí)行者雖在一定程度上要發(fā)揮刑罰的報(bào)應(yīng)效應(yīng)，但其更為關(guān)注的是如何最大限度消除服刑人員的人身危險(xiǎn)性以使其盡快回歸社會(huì)。一言以蔽之，刑罰裁量追求之目的在于報(bào)應(yīng)及一般預(yù)防，特殊預(yù)防僅是考慮的次重點(diǎn)，而刑罰執(zhí)行所執(zhí)著的乃是特殊預(yù)防，報(bào)應(yīng)與一般預(yù)防早已因在刑罰裁量中得以實(shí)現(xiàn)而退居次要位置。

如果認(rèn)同上述論點(diǎn)，那么如下的論述便是理所當(dāng)然的：報(bào)應(yīng)思想（并非僅僅是絕對(duì)報(bào)應(yīng)主義，還包括并合主義中的報(bào)應(yīng)元素）將刑罰的根據(jù)委之于已經(jīng)發(fā)生的客觀犯罪事實(shí)，因而在某種意義上具有相當(dāng)確定性，刑罰執(zhí)行過程中出現(xiàn)的具體情況并不是刑罰裁量時(shí)法官應(yīng)該考慮的，法官考慮的重心應(yīng)該是犯罪行為對(duì)法益（社會(huì)關(guān)系）抑或規(guī)范有效性的破壞程度，故只要能夠信賴法官可以依照既存事實(shí)公平公正地做出判決，那么判決中所裁定的刑罰便是正當(dāng)且必要的刑罰，而不會(huì)發(fā)生所謂的“刑罰不足”或“刑罰過?！钡睦Щ?。

之所以產(chǎn)生“刑罰不足”或者“刑罰過?！钡膯栴}，完全是將預(yù)防效果（人身危險(xiǎn)性）作為刑罰正當(dāng)化的根據(jù)的結(jié)果，這是因?yàn)椋靶塘P不足”與“刑罰過?！苯允窍鄬?duì)于罪犯的實(shí)際改造效果而言的，是將刑事判決書所確定的刑罰與消除罪犯人身危險(xiǎn)性所需要的時(shí)間相比較而得出的結(jié)論。具體而言，刑事執(zhí)行者在某種意義上扮演了預(yù)防論的執(zhí)行者的角色，將刑罰當(dāng)作消除罪犯人身危險(xiǎn)性和預(yù)防（犯罪者或者一般人）犯罪的工具，只要能夠消除罪犯的人身危險(xiǎn)性的刑罰就是正當(dāng)?shù)摹⒈匾?，超出預(yù)防需要的刑罰也構(gòu)成刑罰濫用。為此，法官在確定犯罪人刑罰時(shí)，應(yīng)該著重考慮預(yù)防必要性（人身危險(xiǎn)性），行為人的犯罪行為僅僅是其人身危險(xiǎn)性的表征，法官正是通過對(duì)行為人犯罪行為及其后果的綜合衡量來主觀預(yù)測(cè)行為人的再犯可能性。但是這種將刑罰的根據(jù)求諸將來沒有發(fā)生的“危險(xiǎn)”的觀點(diǎn)，是存在很大問題的。因?yàn)橹辽賰H考慮人身危險(xiǎn)性必然得出“不確定刑”的結(jié)論，其必然違背罪刑法定原則的規(guī)定，并進(jìn)而違反法治國保障人權(quán)的要求，也正是在這個(gè)意義上，才會(huì)得出所謂的“刑罰不足”或“刑法過?！?。

在本文看來，即便存在一個(gè)幾乎不可能被質(zhì)疑的觀點(diǎn)——刑罰從來沒有治愈任何一個(gè)被侵害的法益，也不足以將刑罰與一個(gè)可能出現(xiàn)的利益——預(yù)防犯罪——相聯(lián)系。如前所述，預(yù)防犯罪包括特殊預(yù)防和一般預(yù)防③，其中特殊預(yù)防論的大前提是已經(jīng)實(shí)施犯罪行為的人也存在繼續(xù)實(shí)施犯罪行為的危險(xiǎn)，正是在這樣一個(gè)前提之下構(gòu)建特殊預(yù)防理論的大廈。但是我不禁要問這樣一個(gè)前提是必然存在的嗎？眾所周知，特殊預(yù)防理論是新派學(xué)者在對(duì)犯罪原因剖析的基礎(chǔ)上，提出的犯罪對(duì)策。西方“犯罪學(xué)三圣”之一的加羅法洛對(duì)此就毫不諱言，“我們信奉這一點(diǎn)，即對(duì)犯罪必須施以損害僅僅是因?yàn)樽锓缸陨硭鸬奈ｋU(xiǎn)。特殊預(yù)防應(yīng)是刑罰的直接目的?！盵4]姑且不論特殊預(yù)防在實(shí)踐中取得的效果，在犯罪原因（特別是再犯原因）的分析上就可以看出上述前提的缺陷。眾所周知，犯罪原因存在龍勃羅梭的一元論、李斯特的二元論、菲利的三元論等的對(duì)立，暫不論菲利和李斯特都直接強(qiáng)調(diào)犯罪的社會(huì)原因（或者自然原因與社會(huì)原因），就是一元論的龍勃羅梭也沒有將視野投向行為人事前的犯罪行為，而是注重遺傳因素（隔代遺傳、返祖現(xiàn)象）對(duì)犯罪的決定作用。過分注重犯罪人的生物因素固然存在其重大局限性，但是犯罪的社會(huì)原因的分析無疑具有相當(dāng)?shù)恼f服力，也為本文所贊同。特別是在目前正處于經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型期、各種社會(huì)矛盾交織突出的中國，對(duì)社會(huì)原因的強(qiáng)調(diào)更能向我們展現(xiàn)犯罪的深層根源。由此可見，預(yù)防論建立的前提存在商榷余地，其所導(dǎo)出的結(jié)論必然是：“刑罰不足”與“刑罰過?！倍际谴嬖谏倘兜挠嗟氐?。

雖然根據(jù)不同的刑罰正當(dāng)化根據(jù)有否認(rèn)“刑罰不足”或者“刑罰過?！敝?，但這恰好反映出刑罰正當(dāng)化根據(jù)對(duì)決定刑罰量的重大影響，也反映出刑法學(xué)對(duì)刑事執(zhí)行法學(xué)的內(nèi)在制約。不惟如此，非但社會(huì)是流動(dòng)變化的，罪犯?jìng)€(gè)人不論其是在監(jiān)獄里還是社會(huì)之中也都是不斷流動(dòng)變化的。在決定刑罰量的時(shí)候，很難設(shè)想在幾年以后或者是幾十年以后罪犯的改造或矯正情況，但是又不可能隨時(shí)根據(jù)罪犯的改造表現(xiàn)而隨時(shí)作出改變。一方面，人都有偽裝自己以展現(xiàn)好的一面，其內(nèi)在的人身危險(xiǎn)性并未消除，在其趨樂避苦動(dòng)機(jī)的推動(dòng)下，為盡快、最大限度地?cái)[脫當(dāng)前的不利遭遇，而不得不偽裝自己，展現(xiàn)自己被改造所取得的“良好效果”。要求法官裁量的刑罰能夠真正對(duì)應(yīng)于犯罪人的人身危險(xiǎn)性是對(duì)法官的過度、甚至是過分要求。另一方面，其欠缺可操作性也是顯而易見的。由于技術(shù)條件的限制或者根本不可能測(cè)定所謂的改造效果，不可能也不應(yīng)該要求矯正人員隨時(shí)隨地檢測(cè)出罪犯的改造效果或者人身危險(xiǎn)性的消除情況。

三、“刑罰不足”的否定：罪刑法定制約刑事執(zhí)行

罪刑法定原則是近代刑法最為寶貴的財(cái)富，其作為刑法之鐵則，是不容撼動(dòng)的。罪刑法定原則不僅在刑法領(lǐng)域必須貫徹，對(duì)行為的規(guī)范評(píng)價(jià)起著原則性限定作用，而且也必然隨著刑事判決書而流向刑事執(zhí)行領(lǐng)域，在刑事執(zhí)行之中發(fā)揮不可限量的意義。以罪刑法定原則為根基的適用刑法過程，便是將刑法規(guī)范的內(nèi)容固定于刑事判決之中，通過刑事判決體現(xiàn)出來。刑事判決書是刑法規(guī)范的自然延伸，執(zhí)行刑事判決的過程其實(shí)是就是真正實(shí)現(xiàn)刑法規(guī)范的過程，是刑法規(guī)范從“書本中的法”到“行動(dòng)中的法”的華麗轉(zhuǎn)變。在刑事執(zhí)行領(lǐng)域依然要貫徹刑法規(guī)范，依然要堅(jiān)持罪刑法定原則，并且要保障堅(jiān)持罪刑法定原則的刑事判決書在刑罰執(zhí)行中能夠得到強(qiáng)有力的貫徹落實(shí)。另外，又因近代刑法客觀主義確立的罪刑法定原則之最大機(jī)能在于約束國家權(quán)力，保障公民權(quán)利，罪刑法定原則承認(rèn)有利于被告人（罪犯）的形式側(cè)面，所以允許在刑事執(zhí)行過程中，可以依據(jù)改造的效果，在滿足法定條件下，減少由原判決確定的刑罰量，或者變更原判決確定的刑罰執(zhí)行方式。因此，“刑罰不足”與“刑罰過?！敝?，真正成為問題的僅是“刑罰過剩”。

同作為刑罰執(zhí)行過程中出現(xiàn)的刑罰實(shí)際需求與刑罰具體執(zhí)行之間矛盾的“刑罰不足”與“刑罰過剩”，緣何僅“刑罰過剩”成為問題的爭(zhēng)點(diǎn)？實(shí)則，“刑罰不足”無外乎有兩個(gè)人們不愿見到或者不愿承認(rèn)但又必須實(shí)際面對(duì)的原因，即刑事判決書所確定的刑罰畸輕，以至于不能真正為改造犯罪人提供適當(dāng)?shù)男唐?，以及刑事?zhí)行的具體程序不能在刑事判決書所確定的刑期內(nèi)真正改造犯罪人，消除犯罪人的人身危險(xiǎn)性。前者是量刑失當(dāng)，后者是改造無力。

然而，本文并不認(rèn)為存在“刑罰不足”的問題。首先，可以通過嚴(yán)格規(guī)范量刑程序，綜合考量各種量刑情節(jié)，最大限度實(shí)現(xiàn)刑罰個(gè)別化；其次，如若在釋放罪犯時(shí)，罪犯依然存在人身危險(xiǎn)性，那么便可以根據(jù)人身危險(xiǎn)性的大小，在有保安處分制度的國家對(duì)行為人施加一定期限的保安處分；在沒有保安處分的國家或者地區(qū)中，也不必為保安處分制度的欠缺而懊惱，因?yàn)槿绻袨槿苏嬲邆湟欢ǔ潭鹊娜松砦ｋU(xiǎn)性的話，他一定會(huì)再度實(shí)施犯罪，進(jìn)而重新置身國家的監(jiān)控中去，回到監(jiān)獄中來，這是人身危險(xiǎn)性即再犯可能性之由；最后，“刑罰不足”現(xiàn)象既可以視為對(duì)國家權(quán)力的過度約束，也可以視為對(duì)犯罪人的一種“恩賜”。在現(xiàn)代法治國家要求限制國家權(quán)力的呼聲下，以對(duì)犯罪人的“法外施恩”換取“不當(dāng)”約束國家權(quán)力，是貫徹形式法治的必然成本。再者，所謂確定改造效果——消解人身危險(xiǎn)性，在沒有確切的科學(xué)儀器檢測(cè)之前，其是并且僅僅是人們的一種假說而已。所以，“刑罰不足”不是一個(gè)問題，或者不應(yīng)該成其為一個(gè)問題。

四、消解“刑罰過?！保簻p刑假釋制度

刑罰正當(dāng)化根據(jù)在決定“刑罰不足”與“刑罰過剩”的同時(shí)，也深刻影響直接針對(duì)“刑罰過剩”的減刑假釋制度的存在。具體而言，在絕對(duì)報(bào)應(yīng)刑的時(shí)代，可能存在的只是基于統(tǒng)治者的“恩典”而縮短刑期的情況，減刑假釋制度缺乏生存的價(jià)值土壤和理論空間。而在絕對(duì)預(yù)防論那里，也沒有減刑假釋制度存在的必要，因?yàn)槿绻麖氐棕瀼靥厥忸A(yù)防論，根據(jù)實(shí)際矯正的效果而決定是否釋放。對(duì)于沒有矯正可能性的，就應(yīng)該從肉體上消滅或者流放荒島，對(duì)于有矯正可能性的，則實(shí)施矯正。其典型代表當(dāng)屬李斯特?zé)o疑，李斯特在犯罪原因二元論的基礎(chǔ)上，將犯罪人分為機(jī)會(huì)犯和狀態(tài)犯，其中狀態(tài)犯又可分為可以改善的犯罪人和不可改善的犯罪人，對(duì)于前者應(yīng)當(dāng)適用教育性或矯正性處分，使其適應(yīng)社會(huì)；對(duì)于后者則應(yīng)將其從社會(huì)中剔除[5]。并且，預(yù)防論（不論是一般預(yù)防還是特殊預(yù)防）有一個(gè)不可回避的通病，即“在這個(gè)理論中沒有包含刑罰期間的界限”[6]，可以把一個(gè)被判刑人關(guān)押到其已經(jīng)重新社會(huì)化為止，這就導(dǎo)致“不確定刑”，很難想象“不確定刑”的語境中有減刑假釋制度存在的必要。由此不難得出，減刑假釋制度僅可能存在于刑罰正當(dāng)化根據(jù)采并合主義的場(chǎng)合，這也是當(dāng)代各國所普遍堅(jiān)持的立場(chǎng)。

必須承認(rèn)，減刑假釋制度具有消解“刑罰過?！钡闹匾獧C(jī)能。我國《刑法》第四章第六節(jié)和第七節(jié)分別規(guī)定了“減刑”和“假釋”的適用條件和具體程序，《刑事訴訟法》第262、263條也對(duì)減刑、假釋的具體程序做出規(guī)定，以與刑法的規(guī)定對(duì)應(yīng)、協(xié)調(diào)?！皽p刑”和“假釋”不僅僅是為鼓勵(lì)犯罪人改造的制度，更是在一定意義上，根據(jù)實(shí)際改造效果，將“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)的或者有立功表現(xiàn)的”和“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，沒有再犯罪危險(xiǎn)的”分別通過減少原判刑罰或者附條件提前釋放的形式緩解“刑罰過?！钡膯栴}。所以說，即便存在問題的“刑罰過?！?，也可以通過減刑和假釋制度在一定程度上得以緩解。最后，還須提及的是，減刑假釋制度的具體執(zhí)行過程也必須謹(jǐn)守罪刑法定原則和法治原則，因?yàn)樵谝欢ǔ潭壬?，減刑和假釋都是對(duì)原判決書既判力的否定，這種否定在法治國家中只能由做出判決的法院或者是上級(jí)法院依照法定程序做出，這是在對(duì)減刑假釋制度改革過程中必須引起重視的。

五、結(jié)語

加強(qiáng)刑法學(xué)與刑事執(zhí)行法學(xué)的內(nèi)在聯(lián)動(dòng)，必須以刑罰正當(dāng)化根據(jù)和罪刑法定原則為主軸，實(shí)現(xiàn)刑事判決和刑事執(zhí)行的銜接與貫通。在刑事司法實(shí)踐中，理應(yīng)清晰認(rèn)識(shí)到由刑事判決所固定的刑法適用結(jié)果完全可能與刑事執(zhí)行的實(shí)際需求相矛盾，即有出現(xiàn)“刑罰不足”與“刑罰過剩”現(xiàn)象之虞。不過，刑事判決是根據(jù)刑罰的正當(dāng)化根據(jù)確定的具體案件中所需判處的“刑罰份量”，但刑事判決階段追求之目的在于報(bào)應(yīng)及一般預(yù)防，特殊預(yù)防僅是考慮的次重點(diǎn)，而刑事執(zhí)行階段追求的乃是特殊預(yù)防，報(bào)應(yīng)與一般預(yù)防早已因在刑罰裁量中得以實(shí)現(xiàn)而退居次要位置?！靶塘P不足”與“刑罰過?！苯韵鄬?duì)于罪犯的實(shí)際改造效果而言，是將刑事判決書所確定的刑罰與消除罪犯人身危險(xiǎn)性所需要的刑罰相比較而得出的結(jié)論，完全是將預(yù)防效果（人身危險(xiǎn)性）作為刑罰正當(dāng)化的根據(jù)的結(jié)果。然而，從罪刑法定原則內(nèi)含之限制公權(quán)力與保障人權(quán)的立場(chǎng)出發(fā)，“刑罰不足”是因量刑失當(dāng)或改造無力所致，并不能成其為真正的問題，真正成為問題的僅是“刑罰過剩”。當(dāng)前，我國刑法確立的減刑假釋制度，可以根據(jù)刑事執(zhí)行過程中被執(zhí)行人人身危險(xiǎn)性的消釋情況，減少或附條件不執(zhí)行刑事判決所確定的刑罰份量，從而消解“刑罰過?！钡膯栴}，避免不必要的刑罰執(zhí)行給被執(zhí)行者權(quán)利帶來不必要的剝奪。

[注釋]：

①必須同時(shí)指出：在刑法學(xué)中對(duì)死刑更高層次的研究一般表現(xiàn)為“死刑利弊的分析與死刑存廢的論證”。參見陳興良：《刑法的知識(shí)轉(zhuǎn)型（方法論）》，中國人民大學(xué)出版社2012年版，第27頁。

②需要注意的是，刑罰正當(dāng)化根據(jù)中報(bào)應(yīng)論與預(yù)防論的對(duì)立是一直流傳到現(xiàn)在的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，而德國刑法學(xué)家雅各布斯教授提出了一種新觀點(diǎn)。在他看來，刑法保護(hù)的不是法益，而是規(guī)范適用，犯罪是破壞規(guī)范有效性的行為，刑罰是對(duì)規(guī)范有效性進(jìn)行恢復(fù)與確認(rèn)（雅各布斯：《刑法保護(hù)什么：法益還是規(guī)范適用？》，王世洲譯，《比較法研究》2004年第1期）。雅各布斯教授的主張逐漸成為一種有力的學(xué)說，在德國得到米夏埃爾·帕夫利克（有人稱其為“雅各布斯第二”）的追隨，在日本得到松宮孝明教授的支持，在國內(nèi)則得到馮軍教授的提倡。例如，馮軍教授在《刑法問題的規(guī)范理解》（北京大學(xué)出版社2009年版）一書中就表達(dá)了類似的觀點(diǎn)：犯罪是對(duì)規(guī)范的否認(rèn)，刑罰是對(duì)犯罪的實(shí)在法規(guī)范性報(bào)應(yīng)。在沒有否認(rèn)實(shí)在法規(guī)范效力的地方，就不需要刑罰。刑罰的份量是與否認(rèn)實(shí)在法規(guī)范效力的程度相適應(yīng)的。

③一般預(yù)防論在當(dāng)下面臨最大的指責(zé)在于將犯罪人作為預(yù)防犯罪的“工具”，進(jìn)而違背了在法治國理念下人只能作為目的而不作為手段的人權(quán)觀念。不論是消極一般預(yù)防的威懾論還是積極一般預(yù)防的忠誠論都難逃上述詬病。