周曉露 胡萌萌

一、問題的提出

自1986年我國開啟大規(guī)模、有組織、有計劃的扶貧開發(fā)工作以來，我國農村絕對貧困人口持續(xù)減少、貧困發(fā)生率不斷降低。進入新時期，經(jīng)濟高速增長給貧困人口帶來的“涓滴效應”遞減，而以區(qū)域開發(fā)為主的扶貧模式則遺漏了部分貧困人口。為了確保到2020年全國農村貧困人口全部脫貧，如期實現(xiàn)全面建成小康社會奮斗目標，習近平于2013年11月在湖南湘西考察時首次提出“精準扶貧”理念。緊接著，習近平多次在不同場合深化并完善精準扶貧概念的內涵。在習近平所提出的精準扶貧理念基礎上，中共中央辦公廳、國務院辦公廳相繼印發(fā)了《關于創(chuàng)新機制扎實推進農村扶貧開發(fā)工作的意見》、《中共中央國務院關于打贏脫貧攻堅戰(zhàn)的決定》等文件。精準扶貧政策由此成為我國新時期的扶貧方略。

精準扶貧的提出是應對經(jīng)濟增長減貧效應下降的有力措施。它最基本的定義是扶貧政策和措施要針對真正的貧困家庭和人口，通過對貧困人口有針對性的幫扶，從根本上消除導致貧困的各種因素和障礙，達到可持續(xù)脫貧的目標。①精準扶貧包括精準識別、精準幫扶、精準管理與精準考核四個方面。精準識別是精準扶貧的基礎與首要步驟，精準識別的著力點主要在于識別貧困戶。概言之，只有做到了識別上的精準，才能有效地幫助貧困人口擺脫貧困。然而，提高精準扶貧的瞄準精度面臨一些困難，伴隨著扶貧的基本瞄準單元不斷下沉，以戶為基本單元的人口瞄準較之以前的區(qū)域瞄準②識別難度更大。正因如此，精準識別不僅是政策研究者的關注焦點，也引發(fā)了學術界的熱議。研究發(fā)現(xiàn)，貧困識別的效果并不理想，“部分貧困者沒有得到扶貧資源的覆蓋”以及“非貧困者被納入以反貧困為目標的社會政策之中”③的瞄準偏差現(xiàn)象廣泛存在。針對“瞄準偏差”現(xiàn)象，學界展開了熱烈的討論，本文將從國家話語與鄉(xiāng)土情境存在張力的角度出發(fā)，對精準扶貧中所存在的農村貧困人口“瞄準偏差”進行系統(tǒng)梳理。

二、“精準”話語與鄉(xiāng)土社會的“非規(guī)則性”

自精準扶貧理念提出以來，“精準”二字一直作為重要話語被加以強調。“扶貧開發(fā)貴在精準，重在精準，成敗之舉在于精準”④，習近平在中央扶貧開發(fā)工作會議上的重要講話，指出了脫貧攻堅必須直面的矛盾和問題、必須把握的思路和方法，這是做好新時期扶貧開發(fā)工作的重要方法論，也是我們眾志成城打贏脫貧攻堅戰(zhàn)的基本遵循。在《中共中央國務院關于打贏脫貧攻堅戰(zhàn)的決定》這一文件中，一萬余字的篇幅“精準”總計出現(xiàn)了32次，“精準”的重要性可見一斑。為了實現(xiàn)“精準”的更為有力的話語表達，國家貧困線繼續(xù)作為確定扶貧對象、分配扶貧資金的重要依據(jù)。事實上，國家貧困線作為扶貧對象瞄準與扶貧資源分配的指南并不是新事物，自1986年我國正式成立扶貧機構并啟動扶貧開發(fā)工作以來，國家貧困線作為中央政府制定的正式制度就從不曾隱身過。盡管我國的國家貧困線經(jīng)歷了從絕對貧困標準與低收入標準共存到國家貧困線以低收入標準作為唯一依據(jù)的變遷，瞄準單元經(jīng)歷了從貧困地區(qū)、貧困縣、貧困村到貧困戶的不斷下沉，貧困線的標準也在不斷上升。但自始至終，國家貧困線始終是確定瞄準對象的重要依據(jù)，即選出來的瞄準對象不允許超過國家貧困線的限制。然而，“精準”作為扶貧開發(fā)工作中的重要話語，卻與具體的鄉(xiāng)土情境存在張力，主要表現(xiàn)為國家貧困線的標準在識別貧困戶的過程中過于理想化，在現(xiàn)實情境中難以執(zhí)行。

首先，精準地掌握農戶的真實收入存在困難。一方面，農戶不會主動地透露自己的收入。正如李博、左停指出，鄉(xiāng)土社會是不規(guī)則的社會，農民的思維方式很大程度上受到“過日子經(jīng)濟”的邏輯影響?！斑^日子經(jīng)濟”在農業(yè)生產(chǎn)和生活中的直觀表現(xiàn)就是粗放、模糊，這使得農民本身就缺乏對自己收入的精確掌握。⑤汪磊、伍國勇認為，農戶的收入一般包括工資性收入、家庭經(jīng)營性收入、財產(chǎn)性收入、轉移性收入四個方面。在以上收入構成中，絕大部分屬于隱性的私人信息，客觀上增加了切實掌握農戶收支信息的難度。⑥王雨磊認為，掌握農戶的收入水平是數(shù)字治理的體現(xiàn)，但是農戶的家計知識和生活知識都缺乏對收入水平的關注，加之農民“財不可露白”的心理，農民的收入水平實際上是懸浮于鄉(xiāng)村生活的。⑦概言之，在信息不對稱的情況下，農戶主動透露自己的收入是一種獲取農戶真實信息的理想方式。但客觀現(xiàn)實是農民對于自己的收入并沒有一個清晰、明確的認知，且農民也不愿意透露自己的隱私。另一方面，測量農戶的具體收入也遇到一些現(xiàn)實的阻礙。不同于城市的工薪階層，農民的收入難以用工資條這種直觀的方式呈現(xiàn)出來，因而他們的收入很難用數(shù)字準確地衡量。詹國輝、張新文指出，鄉(xiāng)土是一個豐富且繁雜的場域，農戶的收入具有不可貨幣化、不穩(wěn)定的特征，因而使得用統(tǒng)一的核算標準來計算農戶的收入存在一定難度。⑧何紹輝也指出，農村存在顯性和隱性兩種收入類型，稻谷、牲口、偶爾的臨工等都是不可量化的隱性收入。⑨何立華也指出，在農民的收入構成中，生產(chǎn)經(jīng)營性收入嚴重依賴于市場價格，工資性收入則不太穩(wěn)定，因而這兩類收入波動很大，是僅為農戶個人掌握的私人信息，因此信息采集人員在測量農戶收入時必須突破信息不對稱的瓶頸。⑩

其次，過于強調數(shù)字的“精準”反而會遮蔽精準識別的內核。汪磊、伍國勇指出，貧困戶的判斷標準主要依據(jù)的是農民人均純收入，即主要強調對經(jīng)濟維度的考察。然而，對經(jīng)濟維度的單一考核忽視了對道德標準的關注，這不僅會助長貧困戶的好逸惡勞等心理，而且對剔除品行不端的貧困戶構成了阻礙。?何紹輝指出，精準扶貧對“數(shù)字”的看重只能夠實現(xiàn)字面上的精準，與“數(shù)理”上的精準存在一定的偏差，而“數(shù)理”上的精準可能更能夠反映實質的經(jīng)濟狀況。?陳輝、張全紅也強調，在貧困戶的識別中對收入標準的過度看重會使得貧困的多維福利特征得不到體現(xiàn)，健康、住房等因素在識別標準中不受重視。?張永麗、盧曉認為，當前農村貧困已轉向發(fā)展性貧困，收入上的貧困僅是農民貧困的一個維度，其重要程度低于教育和健康維度的貧困。?

最后，規(guī)?？刂频摹熬珳省币膊贿m用于復雜的鄉(xiāng)土情境。為了避免無貧困戶可報和虛報貧困人口數(shù)量這兩種行為，各地方政府在精準識別的過程中實際采取的是自上而下、逐級分解的規(guī)?？刂品?。自上而下的逐級指標分配的規(guī)?？刂品ù嬖趦仍阢Ｕ?，如汪磊、伍國勇指出規(guī)模控制會產(chǎn)生“信息鎖定與個體波動之間的矛盾”?。鄧維杰指出，規(guī)模控制產(chǎn)生了“規(guī)模排斥”，也就是各地（市、州）、縣、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）最終得到的貧困戶指標與實際的貧困人口規(guī)模存在一定出入，從而使得部分貧困戶被遺漏。?左停等指出，規(guī)?？刂频姆绞街饕强紤]到我國各個村莊的經(jīng)濟水平存在較大差異，因而在分配貧困指標的時候會向經(jīng)濟更為落后的地區(qū)傾斜。在規(guī)?？刂频姆绞较?，國家貧困線標準在貧困識別中的權威性降低，最終導致貧困瞄準結果是村民依據(jù)對貧困的理解所作出的經(jīng)濟排序。然而，這使得本村選出來的貧困戶也許在其他村莊可以排序為中等戶。也就是說，規(guī)?？刂频姆绞娇紤]到了經(jīng)濟水平的差異性，但仍然無法完全化解識別標準不一致的困局。?

上述研究一致認為貧困瞄準的主要依據(jù)是國家貧困線，但呂方并不認同這類觀點，他指出，國家貧困線只是“底線”收入指標，實際上“兩不愁、三保障”?才是國家要求的脫貧方針，也就是說國家扶貧政策體系已經(jīng)蘊含了對多維脆弱性的關注。呂方同時注意到，國家倡導家計調查與參與式財富排序相結合的貧困識別方法，并支持各地根據(jù)現(xiàn)實情況進行有益的、創(chuàng)造性的調整。在此基礎上，“四看法”等精細分類的方法應運而生。但是，“相對于地方貧困經(jīng)驗世界的豐富性和復雜性，任何試圖以理性化、簡約化等方式去‘精準’把握經(jīng)驗現(xiàn)實的努力，都將面臨一定程度的‘溢出’”。?李棉管認為，這是由于貧困人口的瞄準機制具有簡約化和通用性的內在要求，但瞄準機制在落地過程中與鄉(xiāng)土的復雜環(huán)境發(fā)生碰撞，因而不可避免地對貧困人口的識別效果產(chǎn)生了影響。?

三、“減貧”話語與鄉(xiāng)土社會的多元目標

消除貧困、改善民生、逐步實現(xiàn)共同富裕，是社會主義的本質要求，也是我們黨的重要使命?！白龊梅鲐氶_發(fā)工作，支持困難群眾脫貧致富，幫助他們排憂解難，使發(fā)展成果更多更公平惠及人民，是我們黨堅持全心全意為人民服務根本宗旨的重要體現(xiàn)，也是黨和政府的重大職責”?。在《中國農村扶貧開發(fā)綱要（2011—2020年）》和《中共中央國務院關于打贏脫貧攻堅戰(zhàn)的決定》等中共中央、國務院印發(fā)的官方文件中，屢次出現(xiàn)“鞏固溫飽成果”、“加快脫貧致富”、“消除貧困”、“擺脫貧困”、“共同富?！?、“扶貧濟困”等字樣，這些官方表達中無不彰顯國家在精準扶貧戰(zhàn)略中的“減貧”決心。但是在精準扶貧政策落地的過程中，國家的“減貧”話語卻受到鄉(xiāng)土社會的消解：一是國家的“減貧”話語面臨鄉(xiāng)土社會“公平”話語的正面較量；二是在精準扶貧政策的執(zhí)行中，政策代理人對國家的“減貧”話語中所表露的“脫貧”、“致富”的目標做了重新的解讀。簡言之，“減貧”話語在鄉(xiāng)土情境中出現(xiàn)了話語轉譯和目標替代。

首先，國家的“減貧”話語在鄉(xiāng)土社會被轉譯為了“公平”話語。翟學偉認為中國人具有一種“大公平觀”，其中的一個顯著特點是“公”依附于“私”，這使得“公”呈現(xiàn)出不確定性和無歸屬性的特點，從而構成人人可以分享的資源，并成為大同、共和、均貧富的理想來源。?換言之，這種“大公平觀”可以理解為中國農民自古以來追求平均主義的來源。在精準扶貧中，鄉(xiāng)土社會的平均主義思想也在不斷地挑戰(zhàn)國家“減貧”話語的權威。左停等指出，“不患寡而患不均”的傳統(tǒng)平均主義思想在鄉(xiāng)土社會盛行。受平均主義的觀念影響，農民對于扶貧指標等資源普遍存在著“均分”或“輪流享受”的心理，這也造成了扶貧指標分配的“脫靶”，進而將扶貧指標的“特惠”特征轉譯為了“普惠”特征。?李博等進一步將這種“不患寡而患不均”的思想理解為平均主義觀念和依附于平均主義之上的公正觀念。具體來說，農民認為資源的投放應該遵循公正、公平和普惠性的原則。自己能夠得到多少資源不重要，重要的是其他人不能得到多于自己的資源。?

其次，雖然國家在“減貧”話語中也隱含了對公平的關注，但是國家“減貧”話語中所暗含的公平觀念與鄉(xiāng)土社會的公平觀念有本質上的區(qū)別。如前所述，鄉(xiāng)土社會的公平觀念是一種“大公平觀”，強調的是均貧富、平均主義，而國家的“減貧”話語中所暗含的公平觀念則是為了讓貧困人口共享經(jīng)濟發(fā)展成果，使其有更多的獲得感。徐娜、李雪萍指出，國家在精準扶貧中主要強調的是全體社會成員的基本社會權利都應得到保障，從而使得最為弱勢的貧困人口也能滿足最低生活需求，共享發(fā)展成果。這種“減貧”話語也可以被理解為機會公平，即國家在精準扶貧中看重的是機會公平。然而，村集體將常識性的公平正義感置于最為重要的位置，也就是側重于強調程序公平。而村民則更為關注結果公平，并將結果公平作為判斷識別是否精準的主要依據(jù)。概言之，分配公平包括機會公平、程序公平和結果公平三個不同的維度。國家層面關注的是機會公平，而在鄉(xiāng)土情境中則看重程序公平和結果公平。?王雨磊指出，精準扶貧在國家層面的政策原則主要是“幫窮”，其內容實質與本文提到的“減貧”話語并無二致。但是，“幫窮”的原則與鄉(xiāng)土社會的社群倫理之間存在著一定的張力：關系的親疏，勤勞抑或懶惰，是否因殘疾、傷病等外在原因致貧，以及是否有迫切的需要都是社群倫理的重要考量因素。因而，國家的“減貧”話語中暗含的是“幫窮”的公平觀念，而鄉(xiāng)土社會的公平觀念則將“幫能”、“幫親”、“幫弱”、“幫需”等涵蓋其中。?

最后，基層代理人在執(zhí)行上級政府的政策時，也將國家“減貧”話語中所表露的“脫貧”、“致富”的目標替換，轉而追求“資源獲取”、“完成工作”等目標。王雨磊認為，扶貧瞄準的政策落地有賴于縣扶貧辦、村干部、駐村干部這三只“具體的手”。但是“這三只手”在具體的瞄準過程中，都沒有將公平標準作為主要的瞄準依據(jù)，即沒有嚴格地遵循貧困識別標準?？h扶貧辦在瞄準貧困村的過程中，將“福利共享”理念置于優(yōu)先級，以此來平衡各行政村的利益訴求。行政村的村干部在瞄準貧困戶的過程中，將自己所處的自然村的利益置于優(yōu)先級。而駐村干部在核查糾偏的過程中，將脫貧考核置于優(yōu)先級，從而造成核查糾偏趨于形式化、表面化。精準識別的三重對焦都將目光偏離公平標準，“瞄不準”現(xiàn)象也自然難以避免。?雷望紅認為，受到治理成本高昂、治理資源有限以及壓力考核等因素的制約，基層干部不是將精準扶貧看作幫扶貧困戶的政策，而是將其視為隱秘的資源分配政策以及為了應付考核工作而必須完成的任務目標。?何紹輝指出，村干部在評選貧困戶的時候主要遵循“最恰當”原則，也就是選擇既不會引發(fā)村民質疑，又能夠有利于村莊工作開展的貧困戶。在這種原則的指導下，貧困戶的最終名單不僅包含了經(jīng)濟確實困難的貧困戶，也摻雜了部分釘子戶和關系戶。?陸漢文、李文君則指出，基層政府并未將“精準”作為識別貧困戶的真正目標。相反，他們主要考慮的是如何最大化地利用扶貧政策來獲取扶貧資源，因而在識別貧困戶時利用信息優(yōu)勢以及信息不對稱的條件，將符合本級利益訴求的“非貧困戶”上報為“貧困戶”。?鐘漲寶、李飛指出，村莊中不同主體存在著迥異的社會心態(tài)，如村民代表和黨員主要抱有“不得罪人走形式”的態(tài)度，村干部考慮的是完成工作，駐村干部存有“過客心理”等等諸如此類，這些心態(tài)與國家的“減貧”目標背道而馳，因而也會影響貧困瞄準的效果。?李棉管指出，政治維度也會對瞄準偏差產(chǎn)生誘致性因素，這主要是因為社會政策的社會發(fā)展訴求與國家治理的政治性訴求之間不完全一致。?在這種觀念的指引下，政策執(zhí)行者更為關注的是如何利用這種稀缺資源以及如何通過扶貧的各類考核。因而，國家話語中所表露的“脫貧”目標被政策代理人置換成了“治理”目標。

概言之，國家的“減貧”話語在鄉(xiāng)土社會中被消解，主要是由三個方面的因素造成的。其一，國家的“減貧”話語遭遇了鄉(xiāng)土社會的公平觀念，盡管國家的“減貧”話語中也暗含了對公平的關注，但國家“減貧”話語中所暗含的公平觀念與鄉(xiāng)土社會的公平觀念有本質上的區(qū)別。其二，取消農業(yè)稅之后，鄉(xiāng)村財政緊缺，基層政權與農戶之間因稅費而形成的關系鏈條斷裂，造成了村組一級的治理資源萎縮。因而，肩負著“脫貧”、“致富”目標的精準扶貧政策變成了一種稀缺的治理資源，政策代理人將國家的“減貧”目標轉變?yōu)榱肃l(xiāng)土社會的“治理”目標。其三，政策代理人也受到扶貧開發(fā)目標責任制的制約，對于政策執(zhí)行者來說，通過扶貧的各類考核是比“減貧”更為重要的目標。

四、“規(guī)范”話語與鄉(xiāng)土社會的變通執(zhí)行

精準扶貧是新時期的重要治國方略，是否實現(xiàn)了“精準”和“減貧”是國家話語，也是技術目標，更是嚴肅的政治性問題。為了將扶真貧、真扶貧的“精準”與“減貧”話語落到實處，國家多次出臺文件對精準識別的規(guī)范性作出了重要指示，希望以規(guī)范的程序來推動“精準”與“減貧”的實現(xiàn)。2014年，中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發(fā)《關于創(chuàng)新機制扎實推進農村扶貧開發(fā)工作的意見》，提出要“建立精準扶貧工作機制”，并指出切實可行的路徑。即按照縣為單位、規(guī)模控制、分級負責、精準識別、動態(tài)管理的標準，對每個貧困村、貧困戶建檔立卡，建設全國扶貧信息網(wǎng)絡系統(tǒng)。?習近平也多次強調，要嚴格對象標準、規(guī)范識別程序、堅持公平公正、直接到戶到人，要完善統(tǒng)一、規(guī)范、精細的貧困戶識別方法。規(guī)范，是達致“精準”和“減貧”的必由之路，是精準識別的應有之義。然而，在具體的執(zhí)行過程中，“規(guī)范”話語卻難以完美落地，精準識別對執(zhí)行過程的“規(guī)范”要求大打折扣。

首先，由于政策本身的缺失，即政策自身的不完備造成了“規(guī)范”話語難以完美落地。仇葉指出，現(xiàn)階段我國農村貧困人口瞄準主要采取的是“福利配額制”，它從制度上為瞄準偏差創(chuàng)造了空間。一是它所依賴的主要瞄準方式是宏觀數(shù)量控制，要求分配的貧困人口總量最大程度地切合瞄準范圍內的實際貧困人口數(shù)量。但由于宏觀數(shù)量控制層級較高，難以有效對接具體的、微觀的貧困戶數(shù)據(jù)，因而不可避免地產(chǎn)生了“數(shù)量性偏差”。二是福利配額制需要通過地方性的次級分配來實現(xiàn)，但這種分配方式為地方性規(guī)則的運作提供了機會，并進一步強化了“瞄準偏差”。三是福利配額制的有效運行離不開行政化的配額權，這給予了基層代理人極大的自由裁量權，從而滋生了貧困人口瞄準中的權力尋租空間。簡言之，福利配額制產(chǎn)生了極大的中間損耗，這是導致瞄準偏離的根本性制度因素。?

其次，精準識別的政策目標是多重的，多重目標之間存在著沖突，這使得“規(guī)范”地遵守精準識別的政策本身就存在一定的困難。具體說來，民政局、扶貧辦與統(tǒng)計部門遵循不同的貧困識別標準，這使得對貧困人口的信息統(tǒng)計本身就面臨著非統(tǒng)一化的難題。?楊龍、李萌等指出，在精準扶貧的政策導向下，為貧困人口建檔立卡是貧困人口識別的主要瞄準政策。但是國家要求建檔立卡以福利測量為主要方式，重點考察人均純收入、最低生活標準和農村扶貧標準等指標。而在具體的實踐中則采納的是農戶參與方法，由村級民主評議小組確定貧困指標的人選。農戶參與方法在對收入和消費維度的考察上均不同于福利測量方法，因而形塑了瞄準政策中表達與實踐的張力，也對貧困瞄準結果產(chǎn)生了直接影響。?也就是說，建檔立卡的鄉(xiāng)土實踐背離了國家的“規(guī)范”話語表達。

最后，貧困戶建檔立卡一般包括宣傳動員、入戶調查、民主評議、公示等環(huán)節(jié)。只有認真、扎實地開展了上述工作，精準識別才能做到不漏一戶、不落一人。但是學者們調查發(fā)現(xiàn)，在識別貧困戶的上述環(huán)節(jié)中，還存在未嚴格遵循“規(guī)范”要求的現(xiàn)象。

一是宣傳動員環(huán)節(jié)，按照國家“規(guī)范”話語的要求，村干部應該扎實、廣泛地開展宣傳動員以確保扶貧信息被廣大農戶所知曉，并動員困難的農戶申請為貧困戶，但現(xiàn)實情況是部分真正困難的人并沒有提出貧困戶的申請。葛志軍、邢成舉發(fā)現(xiàn)，真正的貧困戶并沒有廣泛、積極地參與到精準識別的事務中，這主要是由于他們的信息受阻；而其他農戶或因為外出務工或出于自利考慮也缺乏參與貧困識別的熱情。?鄧維杰分析，這主要是由于信息傳遞不到位，使得部分扶貧目標群體沒有及時提交申請。除此之外，傳統(tǒng)文化和社區(qū)優(yōu)勢群體的影響也會一定程度上消磨部分貧困戶遞交申請的積極性。?

二是入戶調查環(huán)節(jié)，何立華指出作為代理人的地方官員應該細致、認真地完成入戶調查等工作以確保貧困識別的精準度。然而，地方官員是否不折不扣地完成上述工作難以評判，這種委托人與代理人之間的信息不對稱使建檔立卡中的“被脫貧”與“假脫貧”現(xiàn)象成為可能。?

三是民主評議環(huán)節(jié)。一方面，村干部的變通執(zhí)行弱化了貧困戶識別的精準度。胡聯(lián)、汪三貴指出，召開村民代表大會并不是貧困識別中的必備環(huán)節(jié)。村干部的任職年限越長，其通過召開村民代表大會來集體評議貧困戶人選的可能性就越低，他們的個人意愿對貧困戶名單的支配權力也越大，進而導致了貧困戶評選的精英俘獲。?許漢澤、李小云將民主評議環(huán)節(jié)中貧困指標的分配概括為“選擇性平衡”，即出于村莊穩(wěn)定的考慮，平衡各個村民小組的貧困戶指標。?李博等指出，村干部和鄉(xiāng)村精英構成評選貧困戶的評審小組，他們在具體的識別過程中形成了一個“自己人”的圈子?！耙?guī)范”的規(guī)則與章程被擱置，轉而從鄉(xiāng)土社會的非正式制度中尋求智識，并以人情、面子、關系等作為重要的參考依據(jù)，從而評選出一些并非是貧困戶的親屬或朋友。?鄧維杰指出，部分村干部為了個人私利而“惡意排斥”真正的貧困戶。?另一方面，農戶的參與度不足也使得民主評議的效果大打折扣。鐘曉華指出，貧困農戶在精準扶貧中占主體性地位，但他們的參與意識和參與能力的匱乏使得他們不能有效地參與到精準扶貧的各環(huán)節(jié)中。?詹國輝、張新文調查發(fā)現(xiàn)，68.41%的村民在村莊評選貧困戶的活動中態(tài)度消極，11.51%的村民由于在外打工或居住等原因而遠離了村莊公共事務，其余熱心參與評選活動的代表則有相當一部分與貧困農戶存在親屬關聯(lián)。?吳雄周、丁建軍指出，村民參與貧困識別的冷漠態(tài)度對貧困識別的瞄準效果產(chǎn)生影響，他指出村民的參與排斥主要是由于村民自身文化水平不高、扶貧利益不明朗、扶貧的政策較為模糊等因素造成的。?

四是公示環(huán)節(jié)，貧困戶建檔立卡要求對民主評議的貧困戶名單進行公示，從而接受廣大農戶的監(jiān)督。但是，公示環(huán)節(jié)對于糾正“瞄準偏差”的效果十分有限。一方面，村干部在公示環(huán)節(jié)中變通地選擇公示的地點。雷望紅在贛南宋村調查發(fā)現(xiàn)，村干部為了避免不必要的麻煩，將最終確定的貧困戶名單張貼于村委會六樓的會議室。?另一方面，公示環(huán)節(jié)的監(jiān)督作用不太明顯。由于社會流動的加速使得大量農村精英流出，留守在鄉(xiāng)村的許多農戶缺乏獲取扶貧信息的能力或者出于自利的考慮而遠離村莊公共事務。?

綜上所述，“規(guī)范”是精準識別國家話語中的重要一環(huán)，只有做到了“規(guī)范”，才能實現(xiàn)國家話語中的“精準”和“減貧”。但是，“規(guī)范”話語的實現(xiàn)面臨兩方面的阻礙，即精準識別的政策本身為“瞄準偏差”提供了空間，使農村貧困人口識別從制度上必然走向“瞄偏”；而在精準識別的各個環(huán)節(jié)中，不同行動主體基于自身的利益取向、價值觀念等因素對貧困人口的識別加以不同程度的干預，并從行動上制造了“瞄準偏差”。

五、結語：通過文本制作，實現(xiàn)國家話語與鄉(xiāng)土情境的關聯(lián)

新時期的精準扶貧政策是為了如期實現(xiàn)全面建成小康社會的歷史使命。在精準扶貧政策背景下，“精準”、“減貧”、“規(guī)范”不僅是國家的重要話語，更是一項必須完成的政治任務。然而，如前所述，精準扶貧的政策代理人不僅要承受扶貧目標考核的嚴峻壓力，還要面對具體的、豐富的鄉(xiāng)土社會。正如韓慶齡所指出的，鄉(xiāng)村社會是非程式化、非規(guī)則性的，但精準扶貧政策卻未能給基層政府提供相應的彈性空間。為了應對上級政府的行政壓力，鄉(xiāng)土社會將各類經(jīng)濟收支無限次地搭配組合，對經(jīng)濟收入進行一輪又一輪的編排。?簡言之，基層政府通過精心編排數(shù)據(jù)和文本，將鄉(xiāng)土社會的“不規(guī)則性”特征轉化為了標準化、規(guī)范化的數(shù)字材料，從而實現(xiàn)與國家話語的一致。也正如雷望紅所說的那樣，精準扶貧呈現(xiàn)為運動式治理的執(zhí)行樣態(tài)，要求基層政府在短期內迅速攻克貧困難題。但同時，基層政府也深嵌于常規(guī)官僚體制的約束中，需要規(guī)范地執(zhí)行上級政府的要求。在這種雙重約束下，基層政府將國家的“規(guī)范”話語轉譯為了“規(guī)范”文本，即將工作的重心投入到了文本制作上，注重加強數(shù)據(jù)和文本的規(guī)范性。?概言之，基層政府通過文本的制作實現(xiàn)國家話語與鄉(xiāng)土情境的關聯(lián)，即以文本的“精準”、“減貧”與“規(guī)范”作為實現(xiàn)國家話語的重要表現(xiàn)形式。

注釋：

① 汪三貴、郭子豪：《論中國的精準扶貧》，《貴州社會科學》2015年第5期。

② 以縣或村為基本單元的瞄準都屬于區(qū)域性瞄準。

③?? 李棉管：《技術難題、政治過程與文化結果——“瞄準偏差”的三種研究視角及其對中國“精準扶貧”的啟示》，《社會學研究》2017年第1期。

④《脫貧攻堅貴在精準重在實效——二論貫徹習近平總書記中央扶貧開發(fā)工作會議重要講話》，《人民日報》2015年12月1日。

⑤?? 李博、左停：《誰是貧困戶？精準扶貧中精準識別的國家邏輯與鄉(xiāng)土困境》，《西北農林科技大學學報》 （社會科學版）2017年第4期。

⑥?? 汪磊、伍國勇：《精準扶貧視域下我國農村地區(qū)貧困人口識別機制研究》，《農村經(jīng)濟》2016年第7期。

⑦ 王雨磊：《數(shù)字下鄉(xiāng)：農村精準扶貧中的技術治理》，《社會學研究》2016年第6期。

⑧?? 詹國輝、張新文：《“救困”抑或“幫富”：扶貧對象的精準識別與適應性治理——基于蘇北R縣X村扶貧案例的田野考察》，《現(xiàn)代經(jīng)濟探討》2017年第6期。

⑨?? 何紹輝：《從“技術”到“倫理”：精準扶貧研究的范式轉換》，《求索》2018年第1期。

⑩? 何立華：《精準扶貧背景下的貧困人口識別：理論、實踐與政策》，《中南民族大學學報》 （人文社會科學版）2017年第2期。

? 陳輝、張全紅：《基于多維貧困測度的貧困精準識別及精準扶貧對策——以粵北山區(qū)為例》，《廣東財經(jīng)大學學報》2016年第3期。

? 張永麗、盧曉：《貧困性質轉變下多維貧困及原因的識別——以甘肅省皋蘭縣六合村為例》，《湖北社會科學》2016年第6期。

??? 鄧維杰：《精準扶貧的難點、對策與路徑選擇》，《農村經(jīng)濟》2014年第6期。

?? 左停、楊雨鑫、鐘玲：《精準扶貧：技術靶向、理論解析和現(xiàn)實挑戰(zhàn)》，《貴州社會科學》2015年第8期。

? 即不愁吃、不愁穿，基本教育、醫(yī)療、住房有保障。

? 呂方、程楓、梅琳：《縣域貧困治理的“精準度”困境及其反思》，《河海大學學報》 （哲學社會科學版）2017年第2期。

? 《以習近平為總書記的黨中央關心扶貧工作紀實》，《人民日報》2015年11月27日。

? 翟學偉：《中國人的“大公平觀”及其社會運行模式》，《開放時代》2010年第5期。

? 徐娜、李雪萍：《公平視角下精準識別的基層實踐困境——以武陵山區(qū)兩類識別糾紛為切入點》，《湖湘論壇》2017年第5期。

?王雨磊：《技術何以失準？——國家精準扶貧與基層施政倫理》，《政治學研究》2017年第5期。

?王雨磊：《精準扶貧何以“瞄不準”？——扶貧政策落地的三重對焦》，《國家行政學院學報》2017年第1期。

??? 雷望紅：《論精準扶貧政策的不精準執(zhí)行》，《西北農林科技大學學報》 （社會科學版） 2017年第1期。

? 陸漢文、李文君：《信息不對稱條件下貧困戶識別偏離的過程與邏輯——以豫西一個建檔立卡貧困村為例》，《中國農村經(jīng)濟》2016年第7期。

? 鐘漲寶、李飛：《插花貧困地區(qū)村莊的不同主體在精準扶貧中的心態(tài)分析》，《西北農林科技大學學報》（社會科學版）2017年第2期。

? 中共中央辦公廳、國務院辦公廳：《關于創(chuàng)新機制扎實推進農村扶貧開發(fā)工作的意見》，2014年1月25日。

? 仇葉：《從配額走向認證：農村貧困人口瞄準偏差及其制度矯正》，《公共管理學報》2018年第1期。

? 楊龍、李萌、汪三貴：《我國貧困瞄準政策的表達與實踐》，《農村經(jīng)濟》2015年第1期。

?? 葛志軍、邢成舉：《精準扶貧：內涵、實踐困境及其原因闡釋——基于寧夏銀川兩個村莊的調查》，《貴州社會科學》2015年第5期。

? 胡聯(lián)、汪三貴：《我國建檔立卡面臨精英俘獲的挑戰(zhàn)嗎？》，《管理世界》2017年第1期。

? 許漢澤、李小云：《“精準扶貧”的地方實踐困境及鄉(xiāng)土邏輯——以云南玉村實地調查為討論中心》，《河北學刊》2016年第6期。

? 鐘曉華：《可行能力視角下農村精準扶貧的理論預設、實現(xiàn)困境與完善路徑》，《學習與實踐》2016年第8期。

? 吳雄周、丁建軍：《精準扶貧：單維瞄準向多維瞄準的嬗變——兼析湘西州十八洞村扶貧調查》，《湖南社會科學》2015年第6期。

? 韓慶齡：《精準扶貧實踐的關聯(lián)性沖突及其治理》，《華南農業(yè)大學學報》 （社會科學版） 2018年第3期。