關(guān)玉澤

（新疆財經(jīng)大學(xué) 會計學(xué)院，新疆 烏魯木齊 830012）

引言

自上世紀80年代以來，我國注冊會計師的審計業(yè)務(wù)逐漸恢復(fù)，政府多次出臺有關(guān)事務(wù)所做大做強的相關(guān)政策。2006年中注會發(fā)布《中國注冊會計師協(xié)會關(guān)于推動會計師事務(wù)所做大做強的意見》后，我國會計師事務(wù)所進入了大規(guī)模合并時期。規(guī)模的不斷擴張，主要是為了做強做大，使大事務(wù)所的價值得到公眾的認可。

一、審計質(zhì)量使事務(wù)所價值具有重要意義

事務(wù)所的價值在于其獨立客觀性，如果事務(wù)所喪失了獨立性，對上市公司的一切要求都言聽計從，那么它出具的審計報告則一文不值。如何衡量事務(wù)所審計報告的好壞，主要依靠審計質(zhì)量。審計質(zhì)量包括專業(yè)水平和獨立性兩方面，很大程度上提高了會計報表的可信性。審計質(zhì)量是審計的靈魂，始終占據(jù)事務(wù)所品牌的核心地位，并由此延伸其他業(yè)務(wù)。因此，審計質(zhì)量不僅關(guān)系到事務(wù)所生存和發(fā)展，也與社會公眾的切身利益息息相關(guān)。如果事務(wù)所審計服務(wù)質(zhì)量遭到質(zhì)疑，那么會使事務(wù)所遭受嚴重的經(jīng)濟損失甚至破產(chǎn)，如安達信。可見，審計質(zhì)量對事務(wù)所有重大影響。

對于社會公眾而言，審計質(zhì)量是無法直接觀測到的，能觀察到只有事務(wù)所的名稱及其規(guī)模。當(dāng)審計師的聲譽受到公眾的普遍關(guān)注（如“四大”都是靠聲譽建立起的商業(yè)帝國），并根據(jù)其聲譽對審計服務(wù)質(zhì)量進行定價時，事務(wù)所規(guī)模成為審計質(zhì)量的最好的觀察指標(biāo)。只有當(dāng)事務(wù)所規(guī)?？梢源鎸徲嬞|(zhì)量時，大事務(wù)所的價值才會得以體現(xiàn)。同時事務(wù)所規(guī)模作為審計質(zhì)量的“信號”，可以使市場運行效率得到提高，并不斷優(yōu)化審計市場的競爭結(jié)構(gòu)。而且對事務(wù)所長遠發(fā)展來說，審計質(zhì)量與規(guī)?；慕Y(jié)合具有重大的戰(zhàn)略意義。因此，探究兩者之間的關(guān)系具有一定的理論意義和實踐價值。

二、事務(wù)所規(guī)模與審計質(zhì)量的相關(guān)性：理論與經(jīng)驗證據(jù)

國外大量文獻表明,事務(wù)所規(guī)模與審計質(zhì)量之間的關(guān)系,即事務(wù)所的規(guī)模越大，審計質(zhì)量也就越高。但我國很多學(xué)者發(fā)現(xiàn)，事務(wù)所的規(guī)模和審計質(zhì)量之間并無顯著影響。如原紅旗等指出事務(wù)所規(guī)模沒有對審計意見產(chǎn)生明顯影響。因此，我國事務(wù)所規(guī)?；槐厝粚?dǎo)致審計質(zhì)量的提高。其根本原因是我國的法律訴訟環(huán)境比較薄弱，與發(fā)達國家相比，我國的法律制度并不完善。而發(fā)達國家法律制度比較完善，事務(wù)所將面臨高的訴訟風(fēng)險，會對審計質(zhì)量提供保障?；诖?，本文從聲譽和法律制度的角度，探究我國事務(wù)所規(guī)模與審計質(zhì)量之間的聯(lián)系。

（一）理論分析

聲譽理論，如果被審計的上市公司發(fā)現(xiàn)事務(wù)所提供審計服務(wù)的質(zhì)量低，客戶會選擇解聘該事務(wù)所或降低審計費用，從而使事務(wù)所喪失原來的“準租”，受到市場的處罰。DeAngelo（1981）從“準租”的角度進行研究，發(fā)現(xiàn)事務(wù)所規(guī)模越大，獲得客戶未來準租越多，單個客戶的準租所占總準租的比重越低，其獨立性越高。審計師將不會因為某個客戶而進行“機會主義”行為，因為一旦該行為被監(jiān)管機構(gòu)監(jiān)測到，事務(wù)所的聲譽會嚴重受損，會被其他客戶解聘。因此，事務(wù)所不會因某個客戶的準租，而選擇失去未來更多的準租，以至于他們有動機提供更高質(zhì)量的審計服務(wù)，聲譽可以使審計師保持獨立性。而且聲譽的建立是一個漫長的過程，前期付出的成本是巨大的，一旦建立起來，可以獲得客戶未來的準租（Watts and zimmerman，1986）。因此，審計師為了維護聲譽，有動機提高審計質(zhì)量。因為當(dāng)聲譽受損后，可能喪失的準租也就越多（Klein and Leffler，1981）。

DeAngelo的聲譽與準租的傳導(dǎo)機制，“事務(wù)所規(guī)模大——獲取的客戶準租多——單個客戶的準租所占總準租的比重低——審計師的獨立性強——審計質(zhì)量高”，需要滿足三個基本前提。第一，準租是真實存在的。審計工作的特征：當(dāng)審計師獲得新的客戶，前期的審計成本是很高的，在以后的年度逐年下降，因為審計師會獲得“準租”。同時客戶更換審計師也會發(fā)生額外的成本。因此，基于“雙邊壟斷”的存在，事務(wù)所的規(guī)模越大，獲得的準租越多。審計工作的特性為準租的存在提供了可能，但應(yīng)以審計團隊長期固定且為特定客戶提供持續(xù)的審計服務(wù)為前提。如團隊成員不固定或不為特定客戶提供持續(xù)的審計服務(wù)，那么審計成本不會逐年降低，則不存在準租效應(yīng)。第二，準租與聲譽正相關(guān)。高聲譽審計師擁有更多的客戶，可以獲得更多準租。聲譽受損的審計師將會被客戶解聘，不能獲得未來準租。但如果客戶不解聘，對其準租將沒有影響，此時準租也不再具有抵押品的擔(dān)保作用。第三，事務(wù)所的規(guī)模和準租歸屬相關(guān)。審計師以事務(wù)所為單位，不進行區(qū)分。其擁有的客戶資源，準租都屬于事務(wù)所本身，才能使事務(wù)所的規(guī)模與內(nèi)部保持同質(zhì)。DeAngelo的聲譽與準租的傳導(dǎo)機制才會成立。

“深口袋”理論，與小規(guī)模事務(wù)所相比，大事務(wù)所擁有更強的經(jīng)濟能力和賠償能力，擁有較深的“口袋”。事務(wù)所進行審計時，上市公司希望能夠減少信息風(fēng)險，以此確保財務(wù)報表的質(zhì)量。同時也把審計師作為上市公司的保險人。一方面，審計師被雇傭?qū)彶樨攧?wù)報告，為了減少錯誤和信息不對稱，確保報告的質(zhì)量。另一方面，上市公司支付給事務(wù)所費用，形成委托——代理關(guān)系。如果審計師沒有發(fā)現(xiàn)問題或發(fā)現(xiàn)問題沒有披露，法院會判決審計師進行賠償，進而風(fēng)險轉(zhuǎn)移給了審計師。如果有相關(guān)證據(jù)證明公司面臨財務(wù)危機或破產(chǎn)，無論法官還是財務(wù)報表的使用者，都會做出相同的選擇，向具有支付能力的審計師索取賠償。大事務(wù)所擁有更深的口袋。事務(wù)所規(guī)模越大，其經(jīng)濟能力和賠償能力更強，公眾更有機會獲得賠償。當(dāng)面對高的訴訟風(fēng)險時，事務(wù)所規(guī)模越大，遭受經(jīng)濟損失越多。因此，大事務(wù)所為減少損失，有動機提供優(yōu)質(zhì)的審計服務(wù)。但需滿足的一個前提，只有當(dāng)事務(wù)所面臨高的訴訟風(fēng)險時，“深口袋”理論才成立。如果起訴事務(wù)所難度很大或即便訴訟成功等到的補償較少，那么將不會對事務(wù)所提起訴訟，因為并不能從中獲取利益。對于事務(wù)所來說，在這種情況下，支付的成本是固定的，大規(guī)模事務(wù)所也將不會提高審計質(zhì)量。

（二）經(jīng)驗證據(jù)

如果只從結(jié)果來看，這兩個理論是一致的：事務(wù)所規(guī)模越大，其審計質(zhì)量也就越高。但兩者的作用機理是完全不同的，DeAngelo認為審計質(zhì)量的提高主要是審計師為了維持聲譽，而Dye認為審計質(zhì)量的提高主要是事務(wù)所面臨的訴訟風(fēng)險。

從實證方面來看，許多經(jīng)驗證據(jù)表明事務(wù)所規(guī)模與審計質(zhì)量具有正相關(guān)。如Watts和Zimmerman（1991）證明事務(wù)所規(guī)?？梢宰鳛閷徲嬞|(zhì)量較好的替代指標(biāo)，大規(guī)模事務(wù)所能對合伙人的行為進行有效監(jiān)督，提供的審計服務(wù)質(zhì)量更高；Simunic等指出聘請大事務(wù)所也有助于降低IPO的發(fā)行溢價；Teoh和Wong指出“非六大”客戶盈余反應(yīng)系數(shù)低于“六大”客戶盈余反應(yīng)系數(shù)；Fama指出大事務(wù)所可以降低股權(quán)融資成本等等。為想進一步探究這兩種理論，找到使大事務(wù)所提供更高審計質(zhì)量的原因。聲譽理論認為，大事務(wù)所的聲譽較高，面臨訴訟的風(fēng)險較低，但如果遭到訴訟，客戶會大量流失。1999年，Lennox對此進行研究。實證結(jié)果表明，英國的大事務(wù)所面臨更多的訴訟，但客戶并沒有減少，這與“深口袋”理論相符合，與聲譽理論相矛盾。2004年，Khurana等對“四大”審計質(zhì)量進行評估，將股權(quán)融資成本作為財務(wù)報告可信性的替代指標(biāo)，挑選了與美國經(jīng)濟體制相似的前三個國家，分別是澳大利亞、加拿大和英國，但審計師面臨的訴訟風(fēng)險要顯著低于美國。研究表明，美國“非四大”客戶的股權(quán)融資成本顯著高于“四大”的客戶股權(quán)融資成本，但這三個國家得出的結(jié)論并非如此。基于此，訴訟風(fēng)險保證“四大”的審計質(zhì)量更高，而不是聲譽。

三、聲譽機制與法律風(fēng)險機制的運行效率

事務(wù)所規(guī)模與審計質(zhì)量相關(guān)研究表明，聲譽理論和“深口袋”理論都認為事務(wù)所規(guī)模越大其審計質(zhì)量越高。單從結(jié)果來看是一致的，但二者發(fā)揮的功能卻不相同。Khurana等認為在發(fā)達的資本市場中，訴訟風(fēng)險保證大事務(wù)所提供高質(zhì)量審計服務(wù)，與其聲譽相比，對大事務(wù)所的約束更明顯。但無論是聲譽理論還是“深口袋”理論，都是基于審計失敗對審計師產(chǎn)生的不利經(jīng)濟后果進行的分析。聲譽機制和法律風(fēng)險機制的有效性會對其經(jīng)濟后果有重大影響。因此，探究事務(wù)所規(guī)模和審計質(zhì)量之間的關(guān)系，可以對聲譽機制和法律風(fēng)險機制的運行效率進行分析，從而解決更好的兩者之間的相關(guān)性問題。

（一）聲譽機制的運行效率

審計過程就像“黑匣子”，社會公眾無法直接觀測，其審計質(zhì)量也無法衡量。聲譽可以作為審計質(zhì)量的“信號”，便于市場進行選擇，客戶會根據(jù)他們的自身需要來選擇不同質(zhì)量的審計師。同時聲譽作為一種“信號”,能甄別審計質(zhì)量的高低，并幫助客戶成功選擇高聲譽審計師。Toth模擬安達信滅亡的實驗，發(fā)現(xiàn)安達信客戶依據(jù)審計質(zhì)量成功選擇高聲譽審計師。在審計市場中，聲譽會對審計師本身和雇用審計師的上市公司產(chǎn)生明顯的經(jīng)濟后果。本文基于審計失敗對審計師產(chǎn)生的不利經(jīng)濟后果進行討論，不僅審計師的聲譽會受損，而且聘請該事務(wù)所的上市公司也會受到影響（市場對公司價值評估降低），以至于上市公司又會選擇聲譽較高的審計師。

DeAngelo的聲譽與準租的傳導(dǎo)機制，事務(wù)所規(guī)模可以作為審計質(zhì)量的替代指標(biāo)。但這種替代關(guān)系也受到了制約，主要考慮到聲譽機制的有效運行受到幾個因素的約束。其一，市場對審計質(zhì)量的需求。客戶會根據(jù)他們的自身需要選擇審計師，對審計質(zhì)量需求低的公司會選擇聲譽較低的審計師（審計收費相對低）?；诖?，如果審計市場自身缺乏高質(zhì)量審計需求，大事務(wù)所也不會選擇高聲譽的審計師或提高審計質(zhì)量，那么討論聲譽機制將毫無意義。其二，審計需求的傳遞效率。審計需求不能迅速地反映在股價中（審計報告使用者對高質(zhì)量審計的需求），導(dǎo)致將這種需求轉(zhuǎn)換為客戶需求很難實現(xiàn)。其三，被檢測出審計失敗的概率。審計失敗是審計人員沒有正確遵循審計準則的具體要求造成的，與公司經(jīng)營無關(guān)。但如果公司的經(jīng)營狀況沒有問題，即便審計師發(fā)生了審計失敗，市場往往無法觀測到。這種信息不對稱的存在，會使審計師維持高聲譽的動機減弱。其四，準租的比例的影響?？蛻粜枰哔|(zhì)量的審計服務(wù)時，會選擇大事務(wù)所（聲譽相對較高）。同時大事務(wù)所也有動機維持聲譽，提供高質(zhì)量的審計服務(wù)，為獲得未來更多準租。但如果某個客戶的準租所占比重很大（如安然公司的準租占安達信分所總準租比重大），該事務(wù)所可能會為獲得客戶的準租而喪失獨立性，使其聲譽受損。

（二）法律風(fēng)險機制的運行效率

發(fā)達國家，具有完善的法律制度，審計使面臨的訴訟風(fēng)險高及成本大，確保了高的審計質(zhì)量。與發(fā)達國家相比，我國法律制度不完善，事務(wù)所面臨的訴訟風(fēng)險較低，審計質(zhì)量不高。由于不同的國家法律制度環(huán)境不同，“四大”也會根據(jù)其差異做出調(diào)整。研究表明法律制度環(huán)境越好的國家，其審計的質(zhì)量越高。因此，事務(wù)所的規(guī)模不是影響審計質(zhì)量唯一指標(biāo)，法律制度環(huán)境也是審計質(zhì)量的影響因素。法律風(fēng)險的提高，會使事務(wù)所有動機提高審計服務(wù)的質(zhì)量。法律風(fēng)險主要包括訴訟概率（起訴者起訴意愿、起訴費用及補償費用的高低）和懲罰概率（需承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的程度）。如果起訴事務(wù)所難度很大（起訴意愿低或起訴費用高）或即便訴訟成功等到的補償較少（補償費用低），那么將不會對事務(wù)所提起訴訟。對于事務(wù)所來說，在這種情況下，支付的成本是固定的，大規(guī)模事務(wù)所也不會提供高質(zhì)量的審計服務(wù)。對審計師的失職行為進行處罰，民事責(zé)任制度可以使審計師避免審計失?。ㄗ杞毓δ埽⒁沧屖聞?wù)所面臨賠償責(zé)任（“保險”作用）。民事責(zé)任制度的完善，可以加強投資者對事務(wù)所進行監(jiān)督，提高其審計風(fēng)險，使審計質(zhì)量提高。行政責(zé)任制度會使監(jiān)管部門對事務(wù)所作出處罰，如罰款，吊銷執(zhí)照等，會使事務(wù)所造成的聲譽損失往往大于經(jīng)濟損失。刑事責(zé)任制度會使審計師進行服刑，從而更深刻認識到違反法律所付出的成本是巨大的。但行政責(zé)任制度和刑事責(zé)任制度對事務(wù)所規(guī)模的大小與審計質(zhì)量之間的關(guān)系沒有明顯影響。

兩個因素制約法律風(fēng)險機制的有效性：其一，審計失敗被發(fā)現(xiàn)的可能性。其二，審計師責(zé)任追溯。隨著民事責(zé)任制度的不斷完善，投資者更有動機對事務(wù)所進行監(jiān)督，起訴審計師的可能性提高，審計失敗的概率增加。審計師的責(zé)任追溯主要看是否遵循審計準則的具體要求來落實其責(zé)任。沒有做到如實出具審計報告的審計師，會發(fā)生審計失敗，聲譽受損，受到市場更嚴格的處罰（吊銷執(zhí)照等）。與聲譽機制相比，當(dāng)民事責(zé)任制度逐漸完善，訴訟風(fēng)險對大規(guī)模事務(wù)所有更強的約束力。

（三）聲譽機制與法律風(fēng)險機制運行效率存在差異

聲譽機制與法律風(fēng)險機制運行效率之間存在差異，主要是審計失敗識別機制的效率差異。審計失敗識別機制：審計質(zhì)量監(jiān)督機制與市場自發(fā)識別機制。對于審計質(zhì)量監(jiān)督機制而言，主要是指事務(wù)所年檢制度，訴訟制度等。市場自發(fā)的識別制度則體現(xiàn)了市場發(fā)揮主要作用，可以幫助投資者做出理性決策，如公司面臨破產(chǎn)，經(jīng)營狀況惡化，發(fā)生財務(wù)困難等。市場識別審計失敗是自發(fā)的，無論什么時候都進行運作。但如果當(dāng)審計質(zhì)量監(jiān)督機制運行效力低下時，只能依靠市場自發(fā)識別審計風(fēng)險時，公司經(jīng)營失敗與否會對審計失敗的識別有很大影響。因為當(dāng)公司發(fā)生經(jīng)營失敗，投資者會關(guān)注審計師是否也發(fā)生審計失敗。但公司未發(fā)生經(jīng)營失敗，即便是審計師發(fā)生了審計失敗，市場也往往很難察覺到。這種信息不對稱也會導(dǎo)致聲譽機制和法律責(zé)任機制運行效率及其運行過程中發(fā)生的實際風(fēng)險降低，降低審計師的獨立性，發(fā)生“機會主義”行為。

聲譽機制依靠審計師聲譽識別審計失敗，認為高聲譽審計師發(fā)生審計失敗的可能性相對低，但卻不能有效區(qū)分當(dāng)公司不發(fā)生經(jīng)營風(fēng)險審計師是否會發(fā)生機會主義行為。因此，聲譽機制靠外在審計失敗識別機制的有效性受到更多的約束。而法律風(fēng)險機制主要靠民事訴訟制度，訴訟本身就是識別機制。這兩種機制受到的約束條件不同導(dǎo)致了在運行中的效率差異。

四、法律風(fēng)險機制推動聲譽機制有效運行

聲譽機制和法律風(fēng)險機制兩者不是相互獨立的，是有相互協(xié)調(diào)的。聲譽機制作為市場的懲罰機制，有時并不有效，需要法律機制進行協(xié)調(diào)。法律不僅可以替代市場進行懲罰，而且可以使聲譽機制運行更有效率。民事法律責(zé)任可以有效地解決聲譽機制運行效率的不足，不僅提高審計失敗被發(fā)現(xiàn)的概率，而且對審計師可能發(fā)生“機會主義”行為具有抑制作用。同時使審計師“聲譽受損”信號迅速反映在股價中，促進了審計需求的傳遞。與此同時，法律風(fēng)險機制也有助于聲譽機制的形成。前期聲譽的建立所付出的成本是巨大的，是非常困難的，這是一個不斷積累的過程，但如果僅僅依靠事務(wù)所自然累積而達到高聲譽，幾乎不能實現(xiàn)。因為事務(wù)所聲譽的形成，以審計質(zhì)量為核心，但審計質(zhì)量卻難以衡量。僅依靠事務(wù)所自身“道德”贏得公眾的信任是很難實現(xiàn)的，需要借助事后的懲罰機制作為擔(dān)保，使審計質(zhì)量得到提高。因此，當(dāng)事務(wù)所聲譽尚未成熟或聲譽機制缺乏效率的情況下，法律作為外在的保證機制和聲譽的替代機制，能對事務(wù)所的審計行為進行約束，從而推動事務(wù)所聲譽的形成。

總結(jié)

2006年中注協(xié)發(fā)布《意見》之后，我國事務(wù)所進行大規(guī)模的合并。隨著事務(wù)所規(guī)模的不斷擴張，“做大做強”戰(zhàn)略為我國事務(wù)所形成品牌商譽提供了可能。國內(nèi)事務(wù)所的不斷合并，就是憑借規(guī)?；蛟炱放啤τ谝?guī)?；芊裉岣邔徲嬞|(zhì)量，這是一個值得探究的過程。如果聲譽機制和法律風(fēng)險機制同時不起作用，市場認為規(guī)?；荒芴岣邔徲嬞|(zhì)量。

事務(wù)所在形成自己的品牌聲譽過程中，需要經(jīng)過很長時間。僅依靠事務(wù)所本身自然建立聲譽是緩慢的，如上文所說，需要借助外力。通過法律不僅可以約束事務(wù)所的行為，也加快了聲譽的形成。如2007年《規(guī)定》，寬松了投資者起訴事務(wù)所的限制，在一定程度上提高了投資者對事務(wù)所的監(jiān)督。民事訴訟制度對事務(wù)所的行為進行約束，有助于聲譽機制的形成。因此，我國事務(wù)所不斷合并的過程中，與“四大”相同，職業(yè)地位日益牢固，將形成“法律風(fēng)險—聲譽積累—規(guī)模化”的共生互動局面。1988年，Palmrose的實驗結(jié)果表明， “八大”在法律訴訟案件方面顯著好于“非八大”事務(wù)所，“八大”審計服務(wù)的質(zhì)量更高。同時在面臨低的訴訟風(fēng)險時，市場并不認為“四大”的審計質(zhì)量更高（Khurana，2004）。

事務(wù)所規(guī)模化可以提高審計質(zhì)量。但應(yīng)保證法律機制和聲譽機制齊頭并進，而不是急于打造本土品牌僅關(guān)注聲譽的累積。因為法律機制在一定程度上更重要，民事責(zé)任制度不僅是懲罰機制，而且對聲譽機制的運行效率有促進作用。因此，加快完善民事責(zé)任制度是必要的?？梢酝ㄟ^法律使社會公眾對審計質(zhì)量更加有信心、保證聲譽機制有效運行，我國事務(wù)所會在“法律風(fēng)險——聲譽積累——規(guī)模化”的發(fā)展道路上做大做強。