王立陽

（遼寧師范大學(xué)文學(xué)院，遼寧 大連116081）

一、宗經(jīng)思想與尊賢隱誨的撰史觀

劉勰在《史傳》篇中第一次詳細論述了史學(xué)流變及史書體例的問題，并對史書的編修給與了指導(dǎo)性意見。開篇首先從史學(xué)源流上梳理史書流變問題，劉勰先從認識歷史的角度肯定史書的價值，“開辟草昧，歲紀(jì)綿邈，居今識古，其載籍乎”。在史的源頭問題上認為“軒轅之世，史有倉頡，主文之職，其來久矣”。真正開始記史應(yīng)該從周朝“左史記言，右史記事”算起，言經(jīng)指《尚書》，事經(jīng)則指《春秋》，不過他認為不應(yīng)當(dāng)左史只記言右史只記事，只能說二者各有側(cè)重而已。但是有一點可以認同，劉勰認為古人自從有文字時就有了記事的傳統(tǒng)，后世各國大范圍的記史傳統(tǒng)則是由“主文之職”逐漸發(fā)展而來。周代各國建邦，皆編修史書以彰善癉惡。到了周平王國勢漸衰，政治混亂，孔子感于王道的缺失，做《春秋》以標(biāo)勸戒。

宗經(jīng)的目的是“原道”。在劉勰所處的時代，文壇風(fēng)氣流于浮靡，文章對形式的追求超過文章本身的實用價值?！半甲燥L(fēng)姓，暨于孔氏，玄圣創(chuàng)典，素王述訓(xùn)：莫不原道心以敷章，研神理而設(shè)教，取象乎河洛，問數(shù)乎蓍龜，觀天文以極變，察人文以成化；然后能經(jīng)緯區(qū)宇，彌綸彝憲，發(fā)輝事業(yè)，彪炳辭義”，所以在歷史觀上，劉勰更加注重史書的實際功用，也就是歷史對人與社會的教化效果。

劉勰著重從歷史散文的角度分析各時期的史傳，并未從人物傳記的角度分析人物情節(jié)及創(chuàng)作手法。因為當(dāng)時的傳與傳記概念不同，傳記的傳是要描繪人物形象，展示人物精神風(fēng)貌，陳述故事情節(jié)的，而《史傳》之傳是指解釋經(jīng)文的傳。所謂“傳者，轉(zhuǎn)也；轉(zhuǎn)受經(jīng)旨”。左丘明作《春秋左氏傳》是給春秋做傳，由此便可以將傳與史結(jié)合起來。又《宗經(jīng)》篇“紀(jì)傳盟檄，則春秋為根”，又可以佐證劉勰認為《春秋》是傳的起源，進一步說明他思想中傳是專門解釋經(jīng)書用的。由此可見，劉勰的意識中，史傳的概念是轉(zhuǎn)經(jīng)受旨，而轉(zhuǎn)經(jīng)受旨的目的則是彰善癉惡，劉勰的宗經(jīng)思想貫穿了他對史傳的認識以及對撰史的意見。

在宗經(jīng)徵圣的思想下，劉勰評價了遠古至同時代的史學(xué)著作。早在劉勰的時代，就已充分認識到史書的懲戒作用?！白云酵跷⑷酰患把?，憲章散紊，懿倫攸斁”“因魯史以修春秋，舉得失以表黜陟，徵存亡以標(biāo)勸戒”“褒見一字，貴逾軒冕；貶在片言，誅深斧鉞”。劉勰高度贊揚了《左傳》的成就，認為《春秋》除了一字褒貶之外卻也意旨深遠幽隱難明，《左傳》不但還原《春秋》記載的始末也示人以勸戒，認為是“實圣文之羽翮，記籍之冠冕也”。劉勰認為史傳應(yīng)“尊賢隱誨”因“蓋纖瑕不能蓋瑾瑜也”，這不免有歪曲歷史的嫌疑。劉勰之所以這樣認為，還是因為他宗經(jīng)思想的局限。但是在評價這個問題時，不能“要據(jù)歷史活動家沒有提供現(xiàn)代所要求的東西，而是要據(jù)他們比他們前輩提供了新的東西”，［1］因為《春秋》就是以“尊賢隱誨”的方式來“奸慝懲戒”的?！洞呵铩返臑樽鹫咧M，為賢者諱，不免歪曲歷史事實。就歷史散文或傳記文學(xué)說，即使是美玉，寫出了它的光彩，也寫出了它的小赤點，更顯得真實。對奸人，自然要寫他的種種罪行，至于如何懲戒，不必由作者出來說話，要讓事實說話，讓讀者看了事實自然產(chǎn)生要引以為戒來［2］。

二、反對愛奇反經(jīng)，主張認真鑒別史料真實性

《文心雕龍·序志》:“去圣久遠，文體解散，辭人愛奇，言貴浮詭，飾羽尚畫，文繡鞶帨，離本彌甚，將遂訛濫。蓋《周書》論辭，貴乎體要；尼父陳訓(xùn)，惡乎異端；辭訓(xùn)之異，宜體于要。于是搦筆和墨，乃始論文?！痹跉v史觀上，劉勰主張史書彰善癉惡的實用性，史書如果多加文飾則會妨礙對歷史的判斷，真實性受到損害就會影響史書的現(xiàn)實功用。對于《史記》的撰寫，劉勰贊同司馬遷“實錄無隱之旨，博雅宏辯之才”，同時也指出問題：“愛奇反經(jīng)之尤，條例踳落之失?！庇纱艘鼍幾窌鴷r普遍存在的兩種問題，一是愛好奇異，二是違反正道條例雜亂。愛好奇異的原因是“若夫追述遠代，代遠多偽”“然俗皆愛奇，莫顧實理”。因而主張在撰寫史書前，首先要廣泛地占有資料，“必閱石室，啟金匱，紬裂帛，檢殘竹”，主張史官先要對古代歷史有廣博的了解，然后才可以開始寫作。劉勰認為編修史書時因史料久遠，所以采用的材料更應(yīng)當(dāng)來源可靠，年代遙遠的史料有很多偽造的，加之人們都有獵奇的心理，所以編寫的過程中往往采用不實的史料。所以避免這種問題的做法是“蓋疑文則闕，貴信史也”?！笆鲞h則誣矯”“記近則回邪”,這是魏晉以前修史工作中存在的兩個錯誤傾向。要糾正這兩個方面的錯誤,就應(yīng)當(dāng)向“析理居正”的左丘明學(xué)習(xí)。所謂析理居正,就是堅持“務(wù)信棄奇”“品酌事例”的原則，即堅決排除奇聞異說，認真斟酌品評人事，不能把靠不住的傳說當(dāng)作歷史大寫特寫，不能把遙遠而難于考證的事情加以詳細描述。假如不堅持這一個原則,隨意使用各種材料，那就會胡編亂造，難于保證史傳內(nèi)容的真實性［3］。

司馬遷秉承“實錄無隱”的宗旨，尊重歷史事實，為呂后立本紀(jì)完全是出于呂后當(dāng)時政治地位的考慮，為她立本紀(jì)才符合呂后為當(dāng)時實際掌權(quán)者的事實。盡管如此，針對這一問題，劉勰因為主張史書教化功用，所以對司馬遷的做法持批判態(tài)度?！扳覡抟詠?，未聞女帝者也”“牝雞無晨，武王首誓；婦女無國，齊桓著盟”，他認為婦女?dāng)z政違反宗經(jīng)的勸戒之目的，所以認為不應(yīng)當(dāng)為呂后立本紀(jì)。而劉弘雖不是親生但名義上繼承了孝惠帝的地位，所以應(yīng)為劉弘立本紀(jì)。認為在立意與選用文辭上應(yīng)以經(jīng)書樹立準(zhǔn)則，在勸戒與褒揚上應(yīng)依附圣人的理論，然后文章才會完整正確，不會犯浮濫的毛病。劉勰和司馬遷相比，劉勰更加注重符合封建倫理秩序的“名”，司馬遷在修史時更加看重歷史現(xiàn)象背后的本質(zhì)。

三、理清條理始末，選擇合適文體

編年、紀(jì)傳二體的形成雖然給后世修史以成例，但亦有其自身的局限性。二體互有短長，劉勰關(guān)于二體的論述，是在相互比較中進行。他對于二體之難的總結(jié)，表現(xiàn)了敏銳的史學(xué)認識和獨到的史學(xué)見解［4］。在評價《史記》方面，劉勰肯定了紀(jì)、傳與書、表點面結(jié)合的方式，認為可以理清始末，《左傳》的編年體適合弄清事情發(fā)展始末，但是事情如果過多就會難以詳細記錄，同時《左傳》對于人物稱呼的使用較為混亂，有時姓氏與謚號或字混用，所以紀(jì)傳的體例與《左傳》的編年體相比較“人始區(qū)詳而易覽”。問題在于，歷史事件的參與者往往是多個人，以紀(jì)傳體編寫的話，把事件寫在一個人的傳記里顯得不周到，寫在多個人的傳記中又難免有重復(fù)的毛病，劉勰在這里指出了章法上應(yīng)注意的問題。與這一問題相對應(yīng)，關(guān)于后漢及魏晉歷史的史書，劉勰也指出了相似的問題。對于袁山松《后漢書》、張瑩《后漢南記》與薛瑩《后漢記》、謝沈《后漢書》的評價，認為袁張二人的作品片面雜亂，薛謝的作品疏漏過多。贊揚司馬彪《續(xù)漢書》與華嶠《后漢書》最為詳實可信。至于三國時期的《魏氏陽秋》《魏略》《江表傳》及《吳錄》“或激抗難徵，或疏闊寡要”。贊揚陳壽《三國志》“文質(zhì)辨洽”。大概是劉勰認為《三國志》敘事簡潔明白，值得向史家提倡。《晉史》劉勰推干寶《晉紀(jì)》為審正，孫盛《晉陽秋》為約舉。這些書都散失。從《文選》載干寶的《晉紀(jì)總論》看，可以看到他議論的審正［5］。劉勰指出的這些問題可以歸納為一點，那就是對繁雜事件的梳理不清晰，條例雜亂。贊同的優(yōu)點可以歸納為對事件的陳述簡潔流暢，詳實可信。所以劉勰主張在把握一個復(fù)雜事件時，要放棄獵奇之心，交代清楚事情的本末，品評事件的得失，明白了這些綱要就可以貫通各種道理。此外，劉勰對歷代史書進行簡明扼要的總結(jié)，通過指出各時期作家作品的問題與優(yōu)點，為后世史學(xué)家撰史立下一個準(zhǔn)繩，是很有價值的。

四、秉持公心，分析事理不偏不倚

除了對《史記》評價有所偏頗外，劉勰對待《漢書》的態(tài)度也頗有微詞。在評價《漢書》上，劉勰從文與質(zhì)的方面高度評價了《漢書》，“其十志該富，贊序弘麗，儒雅彬彬，信有遺味”。接觸到了文章的本質(zhì)問題但沒有深入論說，但也可以看出劉勰是贊同撰寫歷史散文的這種風(fēng)格的。同時劉勰認同《漢書》是“宗經(jīng)矩圣之典，端緒豐贍之功”，但也有“遺親攘美之罪，征賄鬻筆之愆”。《漢書》中多處見到司徒掾班彪云云，所以不能認為班固抄襲父親班彪?！侗敝軙ち皞鳌?，虬上疏言：“漢魏以還，密為記注，徒聞后世，無益當(dāng)時；縱能直筆，人莫之知，何止物生橫議，亦自異端互起。故班固致受金之名，陳壽有求米之論?！笨梢钥闯霭喙趟^的征賄鬻筆之嫌，很可能是旁人污蔑陷害［5］。劉勰在這兩個問題上并未詳加考證并給出有說服性的理由，而武斷地提出班固抄襲與收受賄賂，是錯誤的做法。雖然如此，劉勰卻也意識到了撰史過程中可能存在的問題以及史家應(yīng)有的心態(tài)。記錄同時代的事情，也會有很多虛假，就算是圣人孔子作《春秋》也“雖定哀微辭，而世情利害”。那么常人撰史，則也會“勛榮之家，雖庸夫而盡飾，迍敗之士，雖令德而嗤埋”。記錄遠代的事情會虛假，記錄近代的東西又會歪曲事實。所以劉勰提倡史家如果想公正地分析事理，還是要靠自己的公心，“析理居正，唯素心乎”。劉勰在這里討論到了撰史過程中最根本的問題，那就是撰史者的心態(tài)，史的價值在于客觀公正，而要讓史書客觀公正，根本還是在于撰史者的公理心。史的價值在于明鑒得失，如果撰史的過程中失去客觀性，那么史的價值也就不存在了。撰史技巧的問題可以總結(jié)學(xué)習(xí)，而史家的公理心則是難以學(xué)習(xí)的?？梢哉f劉勰對“素心”的提倡，是對后世史家秉持公心編撰史書有力的鞭策。

五、劉勰史觀的局限性

魏晉南北朝時代，史學(xué)編纂十分繁盛，關(guān)于后漢史的編修就有七家。面對著這樣一種史學(xué)的繁盛，劉勰自然會被這種繁盛所帶動起史學(xué)的熱情。傳統(tǒng)史學(xué)，多從歷史的現(xiàn)象中追尋有利于統(tǒng)治、符合封建社會秩序的倫理道德，“表征盛衰，殷鑒興廢；使一代之制，共日月而長存，王霸之跡，并天地而久長”。這就要求史書應(yīng)是“信史”，因為只有“信史”才有說服力。這是積極的一面，受此影響，劉勰在歷史觀上追求“務(wù)信棄奇”，對史書中光怪離奇的故事持否定態(tài)度，倡導(dǎo)修史書應(yīng)客觀而理性，“文疑則闕，貴信史也”“文非泛論，按實而書”。歷史既非表現(xiàn)為不可知的偶然性，亦非以神秘的力量為動力，鮮明表現(xiàn)了古代史學(xué)所具有的人本觀念，也即劉勰說的：“崇替在人。”(《祝盟》)劉勰還把史學(xué)的理性概括為“務(wù)信棄奇”，它成為了劉勰歷史批評的重要精神［6］。

與此同時劉勰同樣受傳統(tǒng)歷史觀的影響，過分注重史書的教化作用，而忽視了史書本身的藝術(shù)價值。史書不但記載了歷史，有著史的價值，而且也蘊含著文學(xué)藝術(shù)本身的價值?！妒穫鳌菲U述了修史的方法、原則等，多從修史的角度闡述觀點，對歷史散文本身的藝術(shù)結(jié)構(gòu)、行文風(fēng)格及人物形象等內(nèi)容忽視掉了。劉勰有著封建正統(tǒng)觀念，他雖然贊賞《漢書》“其十志該富，贊、序弘麗，儒雅彬彬，信有遺味”，但也是從《漢書》符合封建倫理的這一點評價的。司馬遷受腐刑而發(fā)憤著書，所以《史記》中包含著強烈的個人感情，這種情感體現(xiàn)可以從不合封建道統(tǒng)的作品體例上可以看出，“及孝惠委機，呂后攝政，班、史立紀(jì)，違經(jīng)失實，何則？庖犧以來，未聞女帝者也。”劉勰在這個問題的看法上顯得十分局限。劉勰在撰史的原則中提倡“文疑則闕，貴信史也”“文非泛論，按實而書”，主張按客觀事實為標(biāo)準(zhǔn)，然而在《正緯》中又說“按經(jīng)驗緯”。這樣看來，在思維邏輯上與前者又有著不可調(diào)和的矛盾。在歷史觀上他提倡的是實證為先，而在這里又認為應(yīng)以作為價值觀標(biāo)準(zhǔn)的“經(jīng)”為先。如果按照價值觀為先的撰史邏輯，那么就難以做到他所贊成的“實錄無隱”。這看似是方法上的錯誤，本質(zhì)上還是思想上的矛盾。說到底劉勰的封建正統(tǒng)觀念在作怪，體現(xiàn)了他復(fù)雜的歷史觀念。