●徐強勝

相對于具有豐富理論和長期司法實踐的民法，我國關于公司法的適用爭議較多，其中的重要原因在于對公司法規(guī)范的組織性功能認識不足——公司法系以建構并維護公司組織團體的穩(wěn)定和相關利益人的利益平衡為己任。而且，長期以來，我國并無公司法傳統(tǒng)，因而對于公司法規(guī)范的認識就成為一個較新的領域。在這種情況下，借鑒或套用民事規(guī)范的做法在一定程度上是成功的，它至少為解決公司糾紛提供了一個路徑。但是，傳統(tǒng)民法思維的認識忽視了公司法規(guī)范的組織性功能，使得公司糾紛的解決未必有效，甚至不利于公司的發(fā)展。本文認為，分析公司法規(guī)范首先須基于公司的基本認知，即公司是一系列契約關系的組合而形成的公司關系，并進而形成了公司整體的價值與意義。這是公司法規(guī)范分析的基礎。

一、公司關系是公司法規(guī)范的制度基礎

（一）基于組織關系的公司

在法律上，公司是一個實體，具有獨立的人格。但是，它并非憑空由政府特許成立，〔1〕此處的“特許成立”并非公司法上傳統(tǒng)的公司設立的特許主義，而是指作為法人的公司須依法注冊而成立，即其直到國家通過指定機構宣布其存在時才形成。其基礎在于股東及相關利益人等一系列關系的組合，即 “契約連鎖”。傳統(tǒng)上，無論是法學上的“法人實在說”，還是經(jīng)濟學上“生產(chǎn)單位說”，都認為公司只是一個獨立的實體，其內(nèi)部如何并非法學或經(jīng)濟學理論所關注的問題。但新制度經(jīng)濟學的“合約說”，打破了僅從外表認識公司的做法，它深入到了公司團體內(nèi)部，以剖析其為什么及如何存在。盡管“合約說”也受到不同質疑，〔2〕參見［美］斯蒂芬·M·貝恩布里奇：《理論與實踐中的新公司治理模式》，趙淵譯，法律出版社2012版，第24～26頁。但顯然為法學研究提供了全新的視角。

其實，從公司法人產(chǎn)生，公司法關于公司的認識，就是組織或團體關系的認識，相應公司法規(guī)范則是關于這些關系的規(guī)定，從而使公司法成為不同于合同法的團體法。不過，傳統(tǒng)法學理論對于法人，強調(diào)的是其獨立的人格或者實體價值，使其可以像自然人那樣，具有相應的權利能力與行為能力。因此，盡管公司為團體，由不同的關系組合而成，但其內(nèi)部也僅注重公司機關的構造及對公司債權人的保護?！?〕無論是法人“擬制說”，還是“實在說”，都強調(diào)法人具有有別于成員的意思機關，具有以自己的名義對外交往的能力。葉林指出，“普通私法剝離了團體和個人的個性，將團體和個人皆視為具有平等法律地位的抽象私法人，只規(guī)定團體的資格、能力和權利等，極少觸及團體內(nèi)部關系?！眳⒁娙~林：《私法權利的轉型——一個團體法視角的觀察》，《法學家》2010年第4期。基于此認知，在分析公司法規(guī)范時，傳統(tǒng)法學理論常常忽視公司內(nèi)部的構成要素及其對公司法規(guī)范的影響?！?〕參見徐強勝：《企業(yè)形態(tài)的法經(jīng)濟學分析》，《法學研究》2008年第1期。隨著理論研究的深入，現(xiàn)代公司法越來越注重公司的合約價值。我們注意到，西方法學理論認為，公司是相關利益人系列合約組成的，體現(xiàn)了不同關系人的利益，但公司并非所謂的實體。〔5〕參見［美］弗蘭克·H·伊斯特布魯克、丹尼爾·R·弗希爾：《公司法的經(jīng)濟結構》，張建偉等譯，北京大學出版社2005年版，第14頁。這種分析進路僅僅是以經(jīng)濟的方法，研究實踐中的公司治理是怎么提高效率的。盡管如此，企業(yè)合約理論為公司及公司法提供了基于其不同關系組成的分析框架，既可以因此對公司進行內(nèi)部關系分析，也可以據(jù)此分析公司如何形成相應意思及其效力，進而分析公司關系與非公司關系。正如“契約論”指出的那樣，公司是由股東、高級管理人員、職工、債權人之間不同的關系組成的，這一系列合同關系共同組成所謂的公司關系，進而形成公司組織法律關系。

首先，公司關系具有組合性，并因不同關系之組合而使公司成為具有自己利益的獨立實體。公司組織是由不同關系人相互組成的，從而使公司成為一個區(qū)別于股東等的主體，即它們共同使公司成為了一個既能夠區(qū)別于投資人的抽象法律實體，又能夠體現(xiàn)各個不同關系人利益的平臺。前者使公司能夠以企業(yè)而非投資人或其他人的名義對內(nèi)管理、對外經(jīng)營，后者要求公司的內(nèi)外部的管理和經(jīng)營須考慮不同關系人的利益。公司的意思必然受制于這些不同關系人依循法律或通過章程確定的程序甚至協(xié)議形成的共同意思，即判斷公司的意思如何，須依照公司法和章程或協(xié)議的規(guī)定進行。

其次，公司關系以公司組織為載體，以股東之間的關系為基礎，以股東與公司、高管之間的關系為主線。作為不同關系組合而成的公司關系中都直接或間接地以公司為載體或媒介，如股東與公司之間為成員與團體之間的關系，公司就是直接的主體，股東之間則以公司為媒介而存在相應的共同投資法律關系。公司高級管理人員與公司具有直接的法律關系，同時也因公司而間接與股東發(fā)生相應的委托與受托的“代理”關系。也就是說，在公司關系中，公司組織是載體，相應法律關系也均圍繞公司組織而產(chǎn)生、變更和消滅。不過，公司關系的形成基礎則為股東之間的關系。股東通過投資協(xié)議或章程框定了他們之間權利義務的分配及管理框架，奠定了公司關系的基礎。所以，股東的構成及其相互間的關系對于企業(yè)的性質，尤其是對于企業(yè)各機構之間的合作和平衡起著至關重要的作用?！?〕同前注〔4〕，徐強勝文。同時，在這些以公司組織為載體的法律關系中，股東與公司、高管之間的關系為主要內(nèi)容，其他關系則為輔助?？梢哉f，股東與公司、高管之間的關系形成并支配了公司關系，直至公司的終止。

再次，公司關系中的權利義務配置既有意定性，也有法定性。作為一種組合的法律關系，為使該組合穩(wěn)定，相應主體的權利義務一方面有賴于主體之間的合意，同時也須借助法律確定。在公司關系中，投資協(xié)議與章程成為各主體之間，特別是股東之間、股東與公司之間、公司與各管理機構之間權利義務關系確定的意定和法定依據(jù)。當它們沒有相應規(guī)定時，公司法就起著一種“模板”的作用?！?〕參見［美］弗蘭克·H·伊斯特布魯克、丹尼爾·R·費希爾：《公司契約論》，載黃輝編譯：《公司法的邏輯》，法律出版社2016年版，第44頁。但是，當公司關系中權利義務的分配涉及公司整體利益、中小股東的保護、第三人和社會公共利益時，則是由法律明確規(guī)定的，不允許當事人任意確立和變更。當然，不同的公司關系，其權利義務分配的法定性和意定性也是不同的，在法定性上，股份有限公司較強，有限責任公司次之，合同公司更弱；在意定性上則反之。

最后，公司關系具有內(nèi)部性。作為公司關系,無論是股東之間、公司與股東之間，抑或公司與高級管理人員，甚至公司與債權人之間，都處于公司組織內(nèi)部，一般與公司外部第三人無涉。當有關主體之間的法律關系超出該內(nèi)部性時，如股東之間以個人身份形成的債權債務，就不是所謂的公司關系。反過來，如果本為公司企業(yè)外部關系，如一般情形下，公司與其債權人之間為公司外部關系，但當其成為公司內(nèi)部穩(wěn)定或存續(xù)的重要法律因素而需要規(guī)定于公司內(nèi)部時，則可以成為公司關系的組成部分。需要注意的是，公司關系的內(nèi)部性不僅意味著公司法的有關規(guī)定對公司外部無涉，同時也是指基于公司關系的公司法規(guī)定，不僅規(guī)范了公司內(nèi)部關系人之間的關系，而且規(guī)范了公司及相關利益人在涉及公司關系時如何對外進行交往。所以，公司關系的內(nèi)部性，并非說公司法規(guī)定對外沒有影響，而只是說其因規(guī)范組織內(nèi)部（公司關系）而與外部（非公司關系）相互無涉。所以，公司關系是一種關于企業(yè)組成及維持，圍繞相關利益人的企業(yè)組織內(nèi)部關系的組合，這種內(nèi)部組合統(tǒng)一形成了法律上的公司。

（二）體現(xiàn)公司關系的公司法規(guī)范

組織關系是公司法的核心，它調(diào)整著以公司為載體或媒介的相關利益者之間形成的、以權利義務為主要內(nèi)容的公司關系，相應法律規(guī)范及應用由此展開。

首先，公司法規(guī)范所規(guī)定的制度，來源于各種各樣的具體的公司社會生活關系，它們一方面決定了公司法規(guī)范的內(nèi)容，一方面也決定了公司法規(guī)范的性質和效力。社會生活中的公司組織關系表現(xiàn)復雜，立法須將它們加以抽象，將同種或類似的公司組織關系加以涵攝為普遍適用的原則，又將這些普遍適用的原則分門別類，依其相互間的關系，加以序列化，成為所謂的公司法律制度。法律制度是法律關系的定型化，針對著實際社會生活而發(fā)揮規(guī)律作用。〔8〕參見韓忠謨：《法學緒論》，中國政法大學出版社2002年版，第169頁。在任何一個具體的制度中，其真正的法律內(nèi)容在于此制度存在和被承認的條件，它包括下列部分：此種法律關系可能性的前提，此法律關系產(chǎn)生的方式，其消滅的根據(jù)。在涉及法律關系自身的范圍內(nèi)，法律內(nèi)容就被限定在這些地方?！?〕參見［德］薩維尼：《當代羅馬法體系I：法律淵源·制定法解釋·法律關系》，朱虎譯，中國法制出版社2010年版，第272頁。公司法的內(nèi)容即被限定于公司組織關系的范圍之中，超出該等范圍，就不為公司法調(diào)整。同時，任何一個具體的公司法律制度，其性質與效力也源于需要法律規(guī)范的公司組織關系。法律制度不但是種類概念的法律關系的集合，而且是法律關系的定型，針對著實際社會生活而發(fā)揮規(guī)律作用。這些制度的設置，一方面須考慮所規(guī)范事物的本理，一方面也要兼包各個時代的環(huán)境的特殊要求，以及技術上合目的性的考慮。所以，作為理想的法律關系定型的法律制度，是不允許被破壞的。盡管這些法律制度的內(nèi)容可以按照其個人的意思加以改變，但并非可隨意為之，其可以被改變的程度，須以符合事理本身及社會正義要求為限?！?0〕同前注〔8〕，韓忠謨書，第 169～170 頁。公司法律制度是典型的以經(jīng)濟因素為主，并基于技術因素設置的，為了鼓勵投資并保護債權人利益，有許多可以由當事人自由決定，也有許多需要嚴守定型的制度?？梢哉f，不同的社會生活關系，決定了不同的法律制度的性質與效力。換言之，法律規(guī)范的合理性必須與事物的合理性一致。公司組織關系的事理在于，公司是一個組織或者說團體，相應關系須以公司維持為目標，遵循團體主義規(guī)則；同時，公司是不同關系人為各自利益而結合的平臺，故在維護公司團體利益的同時，須尊重不同關系人的利益。

其次，公司法規(guī)范所規(guī)定的制度，又超越了具體且個別的公司組織關系，使其可以隨著社會經(jīng)濟的變化，在司法適用中具有普適性。公司法律規(guī)范規(guī)定的法律制度，源于實際多樣的具體的公司組織關系，并隨著社會經(jīng)濟的變化而不斷變化，但相應的法律規(guī)范一經(jīng)確立，則常常具有一定的穩(wěn)定性。因此，公司法規(guī)范必須能夠及時回應這些變化，需要運用相應的方法闡明公司法規(guī)范的涵義?？梢哉f，任何法律的立法過程和法律規(guī)范的形成過程都有兩個方面：一方面，法律理念或者說源自于它的普遍法律原理必須向著生活事實開放，它必須實質化、具體化；另一方面，生活事實必須理念化與建構化，即立法者綜合一群生活事實成為一個以概念方式加以表示的“構成要件”，并對此規(guī)定一個法律效果，這群生活事實在一個被認為是“重要的”觀點下被視為“相同的”?！?1〕參見［德］阿圖爾·考夫曼：《類推與事物本質——兼論類型理論》，吳從周譯，學林文化事業(yè)有限公司1999年版，第97頁。

最后，分析與應用公司法規(guī)范，須放在抽象的公司關系和具體的公司關系之中。法律規(guī)范作為一種應然，根本無法從自身產(chǎn)生真實的法，它必須加入存在（即具體的法律關系）。只有在規(guī)范與具體的生活事實、當為與存在相互對應時才能產(chǎn)生真實的法?！?2〕同上注，第41頁。規(guī)范性的“對象”不是實體性的，而是關系性的?！?3〕參見［德］阿圖爾·考夫曼：《法律獲取的程序—— 一種理性分析》，雷磊譯，中國政法大學出版社2015年版，第32頁。最早系統(tǒng)研究法律關系理論的薩維尼指出，“判決的邏輯形式只是通過偶然的需要而產(chǎn)生，其并未詳盡說明事物的本質，而是本身需要一個更深層次的基礎，而我們在法律關系中發(fā)現(xiàn)了這個基礎?？梢哉f，所有關于當事人個別權利的描述，都只是描述了法律關系的特別的、通過抽象而分離出來的一個方面。這樣，即使是關于個別權利的判決，也只是在以法律關系的整體直觀為出發(fā)點。法律關系具有一種有機的本質，此本質部分體現(xiàn)在其互相包含、互為條件的組成部分的關聯(lián)之中，部分體現(xiàn)于在它之內(nèi)注意到的持續(xù)的發(fā)展之中，體現(xiàn)在它產(chǎn)生和消滅的方式之中。”〔14〕同前注〔9〕，薩維尼書，第 9～10 頁。就公司糾紛而言，對其所依據(jù)的法律規(guī)范的分析，更須放在該當規(guī)范相關的公司關系之中。離開了公司關系探討公司法規(guī)范如何解決公司糾紛，將是一種無源之水、舍本逐末的做法。公司法規(guī)范邏輯的體系的關聯(lián)，涉及借生在具體公司法律條文中的一系列法律思想，這些法律思想與整個公司法律體系的其他組成部分存在著各式各樣的關系，〔15〕參見［德］卡爾·恩吉施：《法律思維導論》，鄭永流譯，法律出版社2004年版，第91頁。如在我國關于股東資格的確定，須結合出資、出資證明書的頒發(fā)、股東名冊的記載及公司章程的變更與登記，甚至股東會決議、管理與分紅等因素，在對有關法條予以綜合考量的基礎上進行判斷。

二、公司關系是公司整體觀的邏輯基石

公司是一個由不同關系通過法律創(chuàng)造的“人”而形成的統(tǒng)一有機體，它使公司具有了自己的利益與人格，即公司的團體價值。那么，對于反映并規(guī)范公司團體價值的公司法規(guī)范，必然首先是為了維護公司的整體利益。這種整體利益通過具有強制性的公司法規(guī)范得以保證。同時，公司關系也是不同法律關系的組合，不同關系的參與者也都有自己的利益，公司法規(guī)范尚須同時考慮相關利益人的不同利益，這體現(xiàn)為相應的任意性規(guī)范。

所謂公司整體觀是指公司一經(jīng)成立，股東等相關利益人之間統(tǒng)一組合為團體法律關系，它們統(tǒng)一于公司關系之中。盡管對企業(yè)的內(nèi)涵依然存在爭議，但現(xiàn)代企業(yè)法的一個最重要的突破是“企業(yè)利益”已經(jīng)成為一個廣為接受和使用的概念。這一利益具體表現(xiàn)為投資者的利益、職工利益和其他參與者的利益。企業(yè)的機構在進行決策時必須考慮各方的利益?！?6〕參見［德］托馬斯·萊塞爾、呂迪格·法伊爾：《德國資合公司法》，高旭軍等譯，法律出版社2005年版，第31頁。因此，在分析公司關系時，既要維護公司的整體利益，又要考慮公司不同利益方的利益，即須有公司整體觀。

普遍認為，現(xiàn)代企業(yè)組織法的一個重要角色是對企業(yè)的財產(chǎn)進行所謂的“分割”，這被認為是企業(yè)組織法的根本功能?！?7〕See Henry Hansmann, Reinier Kraakman, The Essential Role of Organizational Law, 110 The Yale Law Journal（2000）, p.393.從這個角度，企業(yè)法是財產(chǎn)法。但是，當從企業(yè)組織內(nèi)部看待企業(yè)法時，其功能更多的是維系圍繞著企業(yè)組織而產(chǎn)生的一系列當事人之間的關系組合的團體，亦即企業(yè)法是一系列合同關系的組合，它使得公司具有了團體的價值與功能。如果說獨立的財產(chǎn)使公司具備了人格的基礎，則一系列合同關系的組合使得公司具備了人格的內(nèi)容與形式。因為，公司須首先以企業(yè)利益最大化為目標，這是實現(xiàn)公司相關關系人利益的基礎。同時，要維護和實現(xiàn)企業(yè)整體利益，也要求相關利益人相互之間的尊重。前者，即公司是一系列當事人之間的關系組合性，要求尊重他們的意思自治，這在公司法中主要體現(xiàn)為任意性規(guī)范。后者，即公司的團體性，要求當事人共同維護企業(yè)利益，并通過法定和章定程序進行決策與安排公司事務，這在公司法中主要體現(xiàn)為強制性和程序性規(guī)范。所以，公司法既體現(xiàn)了相關利益者之間的協(xié)議或契約性，也體現(xiàn)了權力和責任在國家與公司之間、公司內(nèi)部以及公司成員之間的分配關系，〔18〕參見［澳］斯蒂芬·波特姆利：《鳥、獸與蝙蝠的故事：公司憲政論之發(fā)展》，載黃輝編譯：《公司法的邏輯》，法律出版社2016版，第261頁。從而使公司關系既有活力，又有相應的團體秩序。在這個意義上，公司是一種精神共同體?！?9〕參見蔣大興：《團結情感、私人裁決與法院行動——公司內(nèi)解決糾紛之規(guī)范結構》，《法制與社會發(fā)展》2010年第3期。

首先，在公司法適用中，首先應尊重公司章程的規(guī)定和股東之間的約定，對不違反公司法禁止性規(guī)范的企業(yè)內(nèi)部約定，其效力應得到認可。在南京安盛財務顧問有限公司訴祝鵑股東會決議罰款糾紛案〔20〕參見《南京安盛財務顧問有限公司訴祝鵑股東會決議罰款糾紛案》，載《最高人民法院公報》2012年第10期，第43～48頁。中，公司章程規(guī)定了股東如果出現(xiàn)被公司強制退出情形而造成公司損失，公司可以通過股東會決議予以罰款。法院經(jīng)過審理認為，公司章程關于股東會對股東處以罰款的規(guī)定，系公司全體股東所預設的對違反公司章程之股東的一種制裁措施，符合公司的整體利益，體現(xiàn)了有限公司的人合性，不違反公司法的禁止性規(guī)定，應合法有效。該裁決意見尊重股東意思自治，體現(xiàn)了公司是一系列當事人特別是股東之間關系的組合。它反映了公司整體觀，因為當事人意思自治本身意味著公司是不同利益方的利益匯合，股東通過公司章程或者協(xié)議將個人利益予以“揚棄”而升華成為公司的整體利益。

其次，對于公司法中維系團體穩(wěn)定的強制性規(guī)范，不能以單純調(diào)整交易行為的合同法的思維理解和判斷。如《公司法》第71條第2款是關于股東轉讓股權的公司內(nèi)部要求，是關于公司整體觀的規(guī)定。也就是說，在股東欲將其股權轉讓于第三人時，必須履行通知義務與程序，否則，即使其已經(jīng)與第三人簽訂了轉讓合同，該合同對于公司和其他股東而言也是沒有法律拘束力的。而且在一定意義上，當?shù)谌讼Ｍㄟ^受讓股權而成為公司股東時，公司法的規(guī)定和章程的要求就出現(xiàn)在其面前，其有義務了解，也有義務按照這些規(guī)定和要求受讓股權，進而才有權要求公司及時在股東名冊上記錄，并進行工商變更登記。這是一個關乎公司整體的事情，而不僅涉及出讓股東個人?？梢哉f，《公司法》第71條的規(guī)定并非是約束股權轉讓雙方的，而是約束股權轉讓的，它關系到公司的穩(wěn)定和整體利益的協(xié)調(diào)。因而，盡管股權轉讓雙方簽訂合同可以有效，但雙方簽訂合同的效力并不及于公司和其他股東。

再次，對于關系公司整體利益的法律規(guī)定，其不僅是對于公司內(nèi)部治理的要求，也對公司外部產(chǎn)生法律效力。典型的當屬《公司法》第16條關于公司對外擔保的規(guī)定。在公報案例中，最高人民法院認為，《公司法》第16條規(guī)定的立法本意在于限制公司主體行為，防止公司實際控制人或高級管理人員損害公司、小股東或其他債權人利益，故其實質是內(nèi)部控制程序，不能以此約束交易相對人。如將其作為效力性強制性規(guī)范加以認定，會降低交易效率和損害交易安全。故擔保決議的事項盡管未經(jīng)股東會同意，亦不影響擔保合同效力?！?1〕參見《招商銀行股份有限公司大連東港支行與大連振邦氟涂料股份有限公司、大連振邦集團有限公司借款合同糾紛案》，載《最高人民法院公報》2015年第2期，第30～38頁。該判決極具代表性，它以維護交易安全為由保護了第三人，但嚴重損害了公司整體利益?！豆痉ā返?6條規(guī)定的對外效力，首先并不取決于公司某個具體的擔保行為和公司章程如何規(guī)定，而決定于該規(guī)定的組織性規(guī)范的價值與意義。鑒于對外擔保對公司純?yōu)橐环N負擔，其后果會嚴重危及整個公司的經(jīng)營甚至存續(xù)，所以該規(guī)定是為了維護公司整體的利益與穩(wěn)定的組織性規(guī)范。其不僅是規(guī)范公司內(nèi)部對外擔保的程序，也是對公司對外提供擔保的基本要求，最高人民法院的看法很值得商榷：首先，如果說該規(guī)定僅是關于公司內(nèi)部如何控制對外擔保程序的話，法律是沒有必要通過專門的規(guī)定予以規(guī)范的，因為完全可以交由公司自主通過章程加以決定。從表面上看，其目的是為了“防止公司實際控制人或高級管理人員損害公司、小股東或其他債權人利益”，但顯然，如果沒有該規(guī)定，也可以通過揭開法人面紗、股東訴訟及董事侵權制度加以解決。相反，如果按照最高人民法院的看法，僅將其視為關于公司對外擔保的內(nèi)部控制程序，則意味著縱容控制股東和公司高級管理人員不當操控公司，損害公司、普通股東或其他債權人利益，那么該第16條的規(guī)定還有什么意義就值得懷疑了。其次，認為如果將其作為效力性強制性規(guī)范，將會降低交易效率和損害交易安全的看法也是站不腳的?？梢栽O想，將《公司法》第16條作為效力性強制性規(guī)定，只是意味著當公司對外提供擔保時，其須提供經(jīng)過了股東會或者董事會決議的證明，被擔保人也僅是有義務要求擔保的公司提供這樣的證明而已，并不會因此增加擔保的成本。如果被擔保人認為經(jīng)過公司的決議程序復雜而影響擔保，其完全可以放棄或采取其他方式。這也僅是正常的交易活動，而和所謂成本增加、效率低下沒有關系。而且，如將該條當作管理性規(guī)定，是否意味著提高了效率和降低了成本呢？按照最高人民法院的看法，被擔保者可以無視擔保公司是否經(jīng)過了股東會或董事會的決議而接受擔保，但其結果常常引起不必要的訴訟。這種效率恐怕并非真正的效率，而是一種冒險。而且這種所謂的效率僅僅是針對被擔保者的效率，不是對提供擔保公司的效率。在經(jīng)濟學上，任何交易的效率都應當是同時對雙方的，只對一方的效率是一種“零和游戲”，甚至是一種掠奪。所以，無論從哪一方面來看，將《公司法》第16條當作一個無關緊要的關于公司內(nèi)部控制程序規(guī)定的看法，都是沒有道理的。那么，司法實踐中為什么會出現(xiàn)如此不恰當判斷？其原因很多，如過于強調(diào)保護第三人，但根本原因在于沒有看到該條規(guī)定涉及的是公司整體利益，是公司關系的整體觀問題。

法律解釋盡管不是一種精確的方法，充其量是一種在多種解釋中的選擇，但從正當性來看，“這一選擇必須考慮：待選擇的幾種解釋可能之間，哪一種能夠導致對問題最為公正的解決?！薄?2〕［德］齊佩利烏斯：《法學方法論》，金振豹譯，法律出版社2009年版，第16頁。在最高人民法院指導案例第67號中，原告與被告簽訂《股權轉讓協(xié)議》及《股權轉讓資金分期付款協(xié)議》，約定分四期付清。在原告依約支付了第一筆轉讓款后，沒有及時支付第二筆。被告遂以原告嚴重違約為由要求解除合同，原告隨即將第二筆錢如數(shù)付給被告，并按照合同約定及時支付了第三筆和第四筆轉讓款，但均為被告退回。本案的爭議焦點在于被告是否享有《合同法》第167條規(guī)定的合同解除權。生效判決從不同的角度進行了論證，還特別從維護交易安全的角度進行了說明，認為一項公司的股權交易涉及很多方面，比如其他股東對受讓人原告的接受和信任（過半數(shù)同意股權轉讓），記載到股東名冊和在工商部門登記股權，社會成本和影響已經(jīng)傾注其中等等。而且在本案中，原告受讓股權后已經(jīng)實際參與了公司經(jīng)營管理，如果不是原告有根本違約行為，動輒撤銷合同將對公司經(jīng)營管理的穩(wěn)定產(chǎn)生不利影響，故判決不支持被告解除合同的請求。該案判決的這個重要出發(fā)點，其實就是公司的整體觀問題，即需要維護公司的團體穩(wěn)定和發(fā)展，而不僅是交易安全的問題。

當然，公司是由不同關系組合而成的，所以在公司關系整體框架下，同時尚須尊重這些不同關系中的相關利益人的各自利益。在一定意義上，企業(yè)組織的組成及運作其實是一個個的人而不是其他。因此，企業(yè)組織關系下的各個利益相關者都會考慮自身的經(jīng)濟利害而行事，以預測為前提的對利害關系進行妥當調(diào)整的法律規(guī)范——企業(yè)組織法的立法及解釋必須以了解利害相關方的利害狀況為前提?！?3〕參見［日］落合誠一：《公司法概論》，吳婷等譯，法律出版社2011年版，第24頁。也就是說，盡管公司具有整體利益的意義與價值，但并非說該整體利益就應該超越構成公司的各相關利益方的合理訴求，其最終是為了服務于利害相關方。唯有如此，才能夠全面并立體地認識公司存在的價值，找到解決公司糾紛的路徑。

整體而言，公司關系決定著公司整體利益與不同利益方的各自利益，但無疑公司的整體利益與價值具有根本性。按照制度經(jīng)濟學的看法，在人數(shù)眾多和復雜性極高的情況下，私有財產(chǎn)體系的生產(chǎn)組織形式，例如公司制等，必須采用協(xié)調(diào)、合作與命令的策略，這些策略會把“共有所有權”的性質帶入私有財產(chǎn)體系之中，個人之間的財產(chǎn)“邊界”也變得不再那么清晰，而成為了共有產(chǎn)權問題。〔24〕參見［美］尼爾·K·考默薩：《法律的限度——法治、權利的供給與需求》，申衛(wèi)星等譯，商務印書館2007年版，第137頁。進而，相關利益者的有關權利也只能通過集體或共同體的整體權利得以體現(xiàn)和實現(xiàn)。

三、公司關系界定了公司法與民法的適用邊界

盡管公司關系表現(xiàn)為相關利益者之間的法律關系，但均系以公司為一方或媒介而產(chǎn)生的法律關系。如果相關關系人并非因為企業(yè)組織而發(fā)生的法律關系，如股東與高管之間因個人身份發(fā)生的代理等，就不是公司關系。同時，公司關系必須以企業(yè)組織為媒介，但并非說凡以企業(yè)組織為媒介而產(chǎn)生的必然是公司關系，其同時還須是以維系公司團體內(nèi)部穩(wěn)定為目標的法律關系。如公司與債權人之間在公司正常經(jīng)營期間僅為普通的債權債務關系，適用合同法，與公司法無涉；但在公司不能清償?shù)狡趥鶆諘r，就會通過破產(chǎn)清算和重整程序成為公司關系。再如股東與公司債權人之間本無直接的法律關系，但在股東不正當操控公司時，公司債權人就可以要求通過揭開公司面紗制度，直接追究股東的連帶責任。

一般地，公司法是調(diào)整公司關系的法律規(guī)范，非公司關系不由公司法調(diào)整。不過，公司契約論中的勞動者與公司之間的關系一般由勞動法調(diào)整，債權人與公司之間的債權債務關系由一般民法調(diào)整。這一方面緣于法律技術，一方面則是強調(diào)公司法主要調(diào)整股東之間及股東與公司、公司經(jīng)營者之間的關系。盡管現(xiàn)代公司法是關于股東、債權人、職工等利害關系的法律規(guī)范，但其主要功能還是為了將股東及公司經(jīng)營者（通過公司）有效地組合在一起。所以，公司法僅規(guī)定作為出資人的股東，由股東選出的董事等高級管理人員，還有代表董事，原則上就至此為止。雖然公司法中還有公司債權人這一抽象的概念，但這一抽象概念中包括公司職工，還包括借錢給公司的銀行等。所以，公司法只是在抽象的層面設立了“公司債權人”這種類型，并設定規(guī)則。〔25〕參見［日］神田秀樹：《公司法的理念》，朱大明譯，法律出版社2013年版，第11頁。同時，非公司組織關系也并非完全不由公司法規(guī)范，如公司對第三人的侵權行為，這本為民事侵權法范疇，但基于法的體系性，一些國家和地區(qū)的公司法直接規(guī)定了公司高管對第三人的侵權責任。〔26〕如我國臺灣地區(qū)“公司法”第 23條規(guī)定：“公司負責人對于公司業(yè)務之執(zhí)行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。”在一定意義上，揭開公司面紗與公司高管侵權責任均為侵權法范疇，但通過將其規(guī)定在公司法中，實現(xiàn)了侵權法的公司法化。

總體來看，現(xiàn)代公司法需要解決公司內(nèi)部的三大沖突：經(jīng)營者與股東之間的沖突、股東相互之間的沖突、股東與公司其他利益相關者（包括債權人和職工）之間的沖突，亦即所謂的“代理問題”，〔27〕參見［美］萊納·克拉克曼等：《公司法剖析：比較與功能的視角》，劉俊海等譯，北京大學出版社2007年版，第2～3頁。公司法及公司關系由此展開。但相對于前兩者，股東與公司其他利益相關者之間的關系，處于一種非公司關系向公司關系轉化的或有狀態(tài)，即前兩者必然是由公司法加以規(guī)范的，后者則僅在某種程度（即對債權人利益影響重大）或某個方面（即職工民主參與管理）由公司法加以規(guī)范，這其實反映了非公司關系向公司關系的一種過渡。公司關系的一個基本特征是其內(nèi)部性，即在公司內(nèi)部產(chǎn)生有關主體之間的法律關系，而與外部無涉。而非公司關系的基本情況是，以公司的名義而對外（即債權人）產(chǎn)生的法律關系，但如果其關乎公司內(nèi)部的穩(wěn)定，或為了更好地約束股東或高管，需要將其規(guī)定在公司法中時，就成為受到公司法調(diào)整的法律關系而公司法化了。

公司關系是分析公司法規(guī)范的基礎，有關公司關系的糾紛，應以公司關系為視角予以分析。如根據(jù)公司法規(guī)定，股東可以現(xiàn)金、實物、知識產(chǎn)權等出資。但現(xiàn)實中，出資人予以出資的財產(chǎn)并非其個人財產(chǎn)，可能是向他人的借款，甚至是沒有經(jīng)過他人同意的財產(chǎn)，更有甚者以違法犯罪所得予以出資。那么，如何看待這些出資，即以不享有處分權的財產(chǎn)出資，能否成為股東的出資而轉化為公司的財產(chǎn)。如果拋開公司關系而單純從民法上的無權處分角度來看，構成出資瑕疵?！?8〕參見奚曉明主編、最高人民法院民事審判第二庭編著：《最高人民法院關于公司法解釋（三）、清算紀要理解與適用》，人民法院出版社2011年版，第113頁。無疑，以無權處分的財產(chǎn)出資，構成對他人財產(chǎn)權的侵犯，被侵權人可以行使追索權。但是，從公司法和公司關系來看，當事人以自己無權處分的財產(chǎn)出資，其首先并非是出資者無權處分的問題，而是這種出資一旦完成法定的出資程序，如已經(jīng)將動產(chǎn)交付給公司，或將不動產(chǎn)過戶給公司等情況下，這些財產(chǎn)在法律上已經(jīng)屬于公司所有，而不再屬于出資者了。換言之，對于公司而言，股東一旦將其出資的財產(chǎn)交付或登記于公司名下，其財產(chǎn)屬性就發(fā)生變化，即從某個具體的財產(chǎn)轉化為整個公司抽象財產(chǎn)的一部分，出資者因而享有相應的股權而已。在一定意義上，對于公司來說，不論是誰的出資，其只問是誰的出資，而不問其出資來源。出資來源有問題或者說具有瑕疵，僅是出資者個人的問題，而非公司的事情。退一步來講，如果說因無權處分而導致出資無效，則必然使已成立公司的財產(chǎn)處于不確定性的狀態(tài)，從而嚴重損害公司和第三人的合法權益。因此，看待以無權處分的財產(chǎn)出資，應放在公司法和公司關系的框架和原理之下?？梢赃@樣說，以無權處分的財產(chǎn)出資，對出資人而言是一個無權處分的問題，因而可能構成侵權；但對于公司而言，公司所看到的僅是其出資因而形成公司關系，從而確定股東是否履行了出資義務。也就是說，出資人以其無權處分的財產(chǎn)出資，如果履行了出資程序，就形成了公司關系，公司因而取得財產(chǎn)所有權，出資人則享有相應的股權。在出資人尚未將其無權處分的財產(chǎn)交付或過戶于公司時，還未形成公司關系，因而與公司無關。當然，以無權處分的財產(chǎn)出資，畢竟構成對他人財產(chǎn)權的侵犯，需要相應的途徑和方法解決。對于真正的權利人而言，其首先可以要求侵權人以自己的其他財產(chǎn)賠償，當侵權人（無權處分人）沒有或不能以自己的其他財產(chǎn)賠償時，真正的權利人就可以要求侵權人以因此形成的股權中的財產(chǎn)權予以賠償。而且，嚴格從公司法原理來講，出資人以不享有處分權的財產(chǎn)出資，是不存在出資行為效力爭議問題的，因為所謂出資效力應該僅僅是就出資人與公司和其他股東之間的公司關系而言的，而不關涉真正的權利人，后者僅與無權處分人之間形成侵權關系。至于無權處分人、真正的權利人與公司之間，由于公司的獨立人格，及出資財產(chǎn)一旦完成出資程序而轉化為股權，使得三者之間并不形成一般買賣關系中的無權處分問題。所以，從公司關系角度觀察，《公司法解釋（三）》第7條第1款認為“出資人以不享有處分權的財產(chǎn)出資，當事人之間對于出資行為效力產(chǎn)生爭議的，人民法院可以參照物權法第一百零六條的規(guī)定予以處理”的規(guī)定是值得商榷的，它混淆了公司關系與非公司關系。但該條第2款“以貪污、受賄、侵占、挪用等違法犯罪所得的貨幣出資后取得股權的，對違法犯罪行為予以追究、處罰時，應當采取拍賣或者變賣的方式處置其股權”的規(guī)定，則區(qū)分了公司關系與非公司關系，是符合公司法為團體法性質要求的。因為，出資人將其非法取得的貨幣投入公司后，公司就取得貨幣的所有權，出資人則依法取得與該出資對應的股權。也就是說，如果出資人的行為構成犯罪，這種通過非法手段獲得的股權則屬于出資人的違法犯罪所得，該犯罪所得的財產(chǎn)形式由于出資行為而從原來的貨幣轉換成了股權，〔29〕同前注〔28〕，奚曉明主編、最高人民法院民事審判第二庭編著書，第112頁。即從原來的非公司關系轉換為了公司關系。盡管我國刑法規(guī)定，犯罪違法所得應予追繳以補償受害人損失，但在追究出資人犯罪行為時，不應直接從公司抽回貨幣，只能對出資人就該貨幣形成的股權進行處置。通過對股權的處置，仍然可以補償受害人。

可以說，公司關系與非公司關系是公司法與一般民法和其他法律（如勞動法）的邊界。公司關系不僅確定了公司法規(guī)范的內(nèi)容及其效力，還同時確立了一般民事規(guī)范能否及如何適用于所謂的公司糾紛。如《公司法解釋（三）》第25條第1款規(guī)定的股權善意取得制度，其本意是為了更好地保護第三人，但如果從公司關系與非公司關系來看，該規(guī)定實因是看不到公司法的團體法價值，而作的并不符合公司法理的一種畫蛇添足式規(guī)定。從公司關系觀察，所謂的名義股東僅是對于實際出資人而言的，對于公司、其他股東和第三人來說則為真正的股東。而實際出資人對于公司、其他股東和第三人而言完全是不存在的，故不存在實際出資人對于所謂名義股東名下的股權主張問題，亦即實際出資人與名義股東之間的關系并非公司關系，而僅為雙方之間關于持股及財產(chǎn)權收益分配的債權債務關系。既然如此，所謂名義股東沒有經(jīng)過實際出資人允許，擅自將股權轉讓給第三人，該轉讓如果符合《公司法》規(guī)定的話，則是一種有權處分，實際出資人這時僅能夠按照協(xié)議要求對于其而言的名義股東承擔違約責任?！豆痉ń忉專ㄈ逢P于股權的善意取得規(guī)定，混淆了股權與一般財產(chǎn)權的性質，將本為公司關系的股權，當成了一般民法中的主要以物為對象的財產(chǎn)權。再如，根據(jù)《公司法》第49條和第113條規(guī)定，經(jīng)理由董事會聘任或解聘，對董事會負責。一般理論認為，經(jīng)理既是公司高級管理人員，又是公司雇員。那么，這是否意味著公司解聘經(jīng)理可以既適用公司法也適用勞動法。如果適用公司法，董事會可以隨時并隨意解聘經(jīng)理；但按照勞動法，公司不能隨時、隨意地解雇職員，只能在雇員有錯或符合勞動法規(guī)定時方能為之。這顯然是一種矛盾。有法官提出，可以在勞動者分層觀念下解決，即一方面在立法層面上將經(jīng)理排除出普通勞動者，不適用解雇保護，同時給予經(jīng)理不當解聘的權利救濟；另一方面，在法律適用上，努力使公司法與勞動法對接，避免兩者在具體案件中的直接沖突?！?0〕參見黃賢華：《公司法與勞動法視角下經(jīng)理解聘適法沖突之解決路徑》，《法律適用》2016年第11期。這不啻于一種解決思路，但關鍵在于，它偏離了公司法和公司關系?！豆痉ā返?9條和第113條是公司董事會與經(jīng)理之間機構關系的規(guī)定，是一種上下級的關系，而非公司與雇員之間的勞動關系的要求。既為上下級，則作為上級的董事會自然有權隨意、隨時地解聘作為下級的經(jīng)理職位。這是一種公司機構的內(nèi)部關系，是公司內(nèi)部機構職位的調(diào)整,不具有可訴性。

當然，我們說公司關系界定了公司法與一般民法的適用范圍，并非說一般民法原理與規(guī)定不能適用于公司糾紛，而是說這時的民法原理與規(guī)定須放在公司法之內(nèi)予以考慮。如對于股東之間的協(xié)議，顯然其為合同，合同法原理及規(guī)定必然適用于此，但分析和認定該協(xié)議的效力須放在公司關系和公司法之中。同樣，如果某種關系非為公司關系，則盡管有關規(guī)定涉及到公司法規(guī)定，也不能因此以公司法規(guī)定進行分析和適用，如股權對外轉讓中的股權轉讓合同，其只是一種合同，因而即使轉讓人沒有經(jīng)過規(guī)定的程序進行，該轉讓合同也是有效的。無效說、效力待定說及可撤銷說都是錯誤的，因為它們都將股權轉讓合同當成了股權轉讓，二者實屬于不同的關系。

四、結語

公司法是團體法，它要求在設計公司制度、分析公司法規(guī)范時須以公司關系為基礎，以團體穩(wěn)定和相關主體關系、利益的協(xié)調(diào)為己任，從而維持企業(yè)的存續(xù)并保障公司的整體發(fā)展，保護相關利益人。當然，強調(diào)以公司關系為基礎，并非忽視非公司關系人和第三人的利益，后者利益的維護不屬公司法的功能，而靠合同法和侵權法實現(xiàn)。但當以合同法和侵權法來解釋公司及相關利益人的行為時，仍須尊重公司關系與公司利益。這是因為，公司法是組織法，合同法與侵權法為行為法，“前者為了行動，而預先安排行動的方式結構，并確定其性質和種類”，“后者則直接有關于行動，然而卻以組織為根據(jù)?！薄?1〕同前注〔8〕，韓忠謨書，第52頁。