申素平，段斌斌，賈 楠

一、問題的提出

作為治國理政的基本方式，法治是解決教育治理問題的一條基本路徑。教育法治對教育改革發(fā)展和實(shí)現(xiàn)教育現(xiàn)代化具有統(tǒng)領(lǐng)和保障作用。習(xí)近平總書記在中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第二次會議上指出，“凡屬重大改革都要于法有據(jù)……確保在法治軌道上推進(jìn)改革”，闡述了改革與法治的辯證關(guān)系，為全面深化教育綜合改革和依法治教指明了方向和路徑。

自1978年改革開放至今，我國教育法治建設(shè)經(jīng)過近四十年的發(fā)展，已經(jīng)形成了一個(gè)以憲法教育條款為核心，《教育法》為母法，涵括教育法律、教育法規(guī)、地方教育法規(guī)和教育規(guī)章在內(nèi)的教育法律體系[1]。迄今，我國已經(jīng)頒布施行的教育法律共有8部——《學(xué)位條例》《義務(wù)教育法》《教師法》《教育法》《職業(yè)教育法》《高等教育法》《民辦教育促進(jìn)法》與《國家通用語言文字法》，加上16部教育行政法規(guī)、79部部門規(guī)章、200多部地方性法規(guī)及地方教育規(guī)章，共同構(gòu)成了我國教育法律體系的基本框架，也成為我國教育法治和司法適用的法制基礎(chǔ)。當(dāng)然，教育法治建設(shè)的成就不僅體現(xiàn)在教育立法上，教育執(zhí)法亦在擺脫昔日的疲軟形象，教育司法也日益擴(kuò)大其受案范圍，為權(quán)利主體提供更周全有效的救濟(jì)[2]?？梢哉f，“改革開放以來,我國教育法治建設(shè)取得了很大進(jìn)展,在教育改革發(fā)展過程中發(fā)揮了重要的引領(lǐng)、規(guī)范、促進(jìn)和保障作用”[3]。

但在經(jīng)濟(jì)社會和教育不斷變革的今天，人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分發(fā)展之間的矛盾日益凸顯，教育領(lǐng)域各種新問題、新現(xiàn)象和新困難不斷涌現(xiàn)。譬如，分享經(jīng)濟(jì)與“互聯(lián)網(wǎng)+教育”帶來的教育模式創(chuàng)新和治理難題，民辦教育分類管理帶來的營利性教育產(chǎn)業(yè)發(fā)展與培訓(xùn)市場法律規(guī)制問題，教育改革和社會發(fā)展過程中出現(xiàn)的在家上學(xué)、就近入學(xué)、教育公平及教育質(zhì)量等新型教育法律糾紛，以及日益引起社會關(guān)注的校園欺凌、性侵害及其他新型校園安全問題，等等。總而言之，教育立法、執(zhí)法和司法正面臨著如何確認(rèn)和調(diào)整新型教育糾紛的法律關(guān)系及其權(quán)利義務(wù)的新問題。顯然，這些新現(xiàn)象與新問題對我國教育法治建設(shè)提出了新的時(shí)代課題。鑒于已有研究已系統(tǒng)梳理了教育法治的建設(shè)歷程及其發(fā)展成就[4-5]，因此本文無意再就教育法治的建設(shè)成就進(jìn)行宏大敘事，而是試圖對新時(shí)代我國教育法治面臨的主要問題進(jìn)行深入探討，并就改進(jìn)之道提供一些尚不成熟的思考，以期拋磚引玉求教于學(xué)界同仁。

二、新時(shí)代我國教育法治面臨的主要問題

（一）教育立法理念、內(nèi)容、速度和質(zhì)量無法因應(yīng)現(xiàn)代教育發(fā)展的新動(dòng)向、新類型和新樣態(tài)

第一，教育立法理念難以匹配權(quán)利本位的時(shí)代精神。受法律工具主義的影響，我國傳統(tǒng)教育立法偏重管理，強(qiáng)調(diào)管理效率和管制效果，凸顯權(quán)力邏輯，而對教育權(quán)利與教育選擇卻缺乏應(yīng)有關(guān)懷。正如有學(xué)者所言：“教育法制的價(jià)值取向是強(qiáng)調(diào)行政權(quán)威、社會公益與公共秩序，而將公民權(quán)利置于行政威權(quán)之下，不太強(qiáng)調(diào)公民個(gè)體的權(quán)利保障?！盵6]應(yīng)當(dāng)說，在教育法制建設(shè)初期，這種強(qiáng)調(diào)管控、權(quán)力和效率的立法理念普遍存在，但是隨著全面建設(shè)法治國家的深入推進(jìn)和公民權(quán)利意識的高度覺醒，這種管控型的立法理念已不能適應(yīng)教育現(xiàn)代化的基本要求，因?yàn)楝F(xiàn)代教育強(qiáng)調(diào)個(gè)性發(fā)展、權(quán)利本位與選擇自由，認(rèn)為一切教育工作的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)是實(shí)現(xiàn)人的現(xiàn)代化。因此，現(xiàn)代化的教育觀念呼喚一種認(rèn)真對待教育選擇和充分尊重個(gè)性發(fā)展的服務(wù)型教育法。為此，我國教育立法應(yīng)向更為重視權(quán)利和以人為本的方向繼續(xù)轉(zhuǎn)變，強(qiáng)調(diào)尊重教育主體的選擇自由，更要保護(hù)教育主體的基本權(quán)利。

第二，教育立法內(nèi)容存在盲區(qū)，不能適應(yīng)現(xiàn)代教育的新型發(fā)展訴求。與傳統(tǒng)教育相比，現(xiàn)代教育更依托網(wǎng)絡(luò)化、民主化、產(chǎn)業(yè)化、法治化與國際化。而且，現(xiàn)代教育空間已不受制于學(xué)校家庭的狹窄范圍，而且現(xiàn)代教育時(shí)間也不再局限于從幼兒教育到研究生教育的完整學(xué)歷教育?，F(xiàn)代教育對傳統(tǒng)時(shí)空的突破，為未來教育的發(fā)展提供了寬廣舞臺。事實(shí)上，現(xiàn)代教育出現(xiàn)的這些新動(dòng)向、新類型與新形式，也在強(qiáng)烈沖擊著中國的教育法治。立足于學(xué)校教育與學(xué)歷教育之上的中國教育法治，已難回應(yīng)教師有償網(wǎng)絡(luò)授課的法律性質(zhì)，也難應(yīng)對義務(wù)教育階段“在家上學(xué)”的正當(dāng)訴求，還無法規(guī)范終身學(xué)習(xí)的各項(xiàng)權(quán)利義務(wù)關(guān)系，許多問題和糾紛實(shí)際上已處于無法可依的法治窘境。此外，由于學(xué)前教育法的長期缺位導(dǎo)致不規(guī)范的幼兒園和幼兒服務(wù)大量存在，由于民辦教育分類管理后具體落地規(guī)定不明確使得民間教育舉辦者持續(xù)觀望、踟躕不前，同時(shí)教育國際化辦學(xué)過程中跨境教育服務(wù)貿(mào)易產(chǎn)生的教育主權(quán)、利益分配等國際糾紛也無規(guī)可循，網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)化環(huán)境下線上教育相關(guān)主體利益糾葛難覓定紛止?fàn)幹€，事業(yè)單位體制改革及教師去身份化趨勢下人事問題制度供給不足，等等。顯然，教育法的調(diào)整疆域在現(xiàn)代教育的沖擊之下正顯得“門戶大開”，而且這個(gè)門戶正隨著教育現(xiàn)代化的推進(jìn)而被進(jìn)一步放大。

第三，教育立法速度無法跟上急速增長的法治需求?，F(xiàn)代教育訴求一種有法可依的教育法治狀態(tài)。但是，傳統(tǒng)立法方式的慢節(jié)奏與低效率難以回應(yīng)現(xiàn)代教育對教育法治的迫切需求。盡管《國家中長期教育改革與發(fā)展規(guī)劃綱要（2010—2020年）》提出了“六修五立”的立法任務(wù)，但如今除了《教育法》《高等教育法》與《民辦教育促進(jìn)法》被修訂通過之外，《職業(yè)教育法》《學(xué)位條例》與《教師法》的修訂之路仍遙遙無期，而“五立之法”更是一部沒立。有學(xué)者指出，教育立法之所以慢速低效，重要原因在于部門主導(dǎo)的教育立法模式[7]。事實(shí)上，現(xiàn)行八部教育法律當(dāng)中，除《民辦教育促進(jìn)法》和《國家通用語言文字法》是由全國人大教科文衛(wèi)委員會起草的以外，其他六部法律的起草機(jī)關(guān)均是國務(wù)院教育行政部門[8]。部門主導(dǎo)的教育立法模式一方面使得教育立(修)法戰(zhàn)線拉長、協(xié)調(diào)成本增加，另一方面也致使教育立（修）法中途夭折的風(fēng)險(xiǎn)急劇增加。一般來說，傳統(tǒng)教育立法方式要經(jīng)歷教育部起草、國務(wù)院審議、全國人大及其常委會立項(xiàng)及審議等諸多環(huán)節(jié)，因此任何環(huán)節(jié)的不通過都意味著教育立（修）法將被擱置。觀察現(xiàn)實(shí)不難發(fā)現(xiàn)，《教師法》在“教育法律一攬子修正案”中不幸夭折，與《職業(yè)教育法》修訂至今的艱難坎坷，無不是部門利益掣肘所帶來的必然后果。除此之外，面對各行各業(yè)巨大的立法需求，全國人大及國務(wù)院分配給教育領(lǐng)域的立法機(jī)會和資源遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足教育立法工作的需要。由此可見，教育立法的慢速低效實(shí)際導(dǎo)致教育法律難以及時(shí)回應(yīng)社會發(fā)展的需求，因此教育領(lǐng)域出現(xiàn)無法可依的窘境也就在所難免。

第四，教育立法質(zhì)量難以回應(yīng)科學(xué)立法的深切呼喚。通常來說，國家對法治的需求愈強(qiáng)烈，立法質(zhì)量問題就愈突出，因此提高教育立法技術(shù)和質(zhì)量是當(dāng)務(wù)之急。但是，現(xiàn)有教育立法缺乏法律責(zé)任體系，政策化傾向明顯，而且倡導(dǎo)性規(guī)范的過度使用使得教育法律缺乏明確性和可訴性，由此也導(dǎo)致法律的穩(wěn)定性與政策的靈活性之間失去平衡。同時(shí)，由于目前教育立法主要是中央立法，囿于法律的全國通用性，法律的規(guī)定通常較為原則，很多規(guī)定難以細(xì)化和具體化，操作性和適用性大打折扣，從而極大降低了教育法律的權(quán)威性。另外，由于法律是一個(gè)體系，因此教育法治的完備離不開法律之間的銜接與融合。但是教育法一方面沒有獨(dú)立的訴訟程序規(guī)定，這就導(dǎo)致教育法必須與民法、行政法、刑法等法律部門有機(jī)銜接；另一方面教育的綜合性也決定了教育治理涉及的部門極具廣泛性，因此教育活動(dòng)又必須與財(cái)政、建設(shè)、稅務(wù)、人力資源與社會保障等部門高度關(guān)聯(lián)。然而，目前各部門法之間針對同一立法對象的法律規(guī)制存在沖突、交叉、錯(cuò)位等情況，減損了法律體系的準(zhǔn)確性與系統(tǒng)性，也降低了教育法律的穩(wěn)定性與遵從度。因此，教育法治的發(fā)展要求教育法律進(jìn)一步與其他法律之間進(jìn)行銜接與融合，實(shí)現(xiàn)外部規(guī)制與自我規(guī)制的良性互動(dòng)，逐步推進(jìn)教育法律的動(dòng)態(tài)運(yùn)行。

（二）教育執(zhí)法體系不能適應(yīng)教育治理的轉(zhuǎn)型需要

第一，教育執(zhí)法的意識和現(xiàn)狀難以跟上依法治教的發(fā)展步伐。眾所周知，徒法不足以自行。教育執(zhí)法是“依法治教”的重要實(shí)施環(huán)節(jié)，是推進(jìn)教育治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要環(huán)節(jié)。因?yàn)榻逃龍?zhí)法可以使教育法從文本規(guī)定內(nèi)化為實(shí)際行動(dòng)，從“法定權(quán)利”變?yōu)椤皩?shí)有權(quán)利”，使教育秩序從靜態(tài)設(shè)計(jì)轉(zhuǎn)化為動(dòng)態(tài)建構(gòu)。但在傳統(tǒng)教育管理體制中，政府主要依靠行政命令和檢查手段管理學(xué)校，教育類型有限，執(zhí)法意義也不突出。然而，新時(shí)代的教育體系類型多樣、形態(tài)復(fù)雜，營利性教育、跨境教育、線上教育等教育新業(yè)態(tài)大量出現(xiàn)，它們一方面滿足了公民多元化的教育需求，但同時(shí)因質(zhì)量良莠不齊，在校舍、衛(wèi)生、消防、食品安全等方面存在諸多隱患，且在師資、收費(fèi)、管理等方面也存在違規(guī)問題。這些問題不僅侵害了受教育者的合法權(quán)益，也給行政管理造成了嚴(yán)峻壓力，亟須通過教育行政執(zhí)法來解決。而我國多數(shù)地區(qū)并沒有實(shí)質(zhì)性的教育執(zhí)法，教育法的實(shí)施流于形式，教育治理乏力。

第二，教育執(zhí)法亟待納入法治軌道。由于我國教育法律體系不盡完善、教育法律規(guī)范不完備，教育領(lǐng)域執(zhí)法依據(jù)不足或者不清的問題明顯。同時(shí)，教育行政執(zhí)法程序的制度建設(shè)滯后于教育執(zhí)法的實(shí)踐進(jìn)程，而執(zhí)法程序的不健全又勢必留給執(zhí)法裁量以恣意空間。“程序的實(shí)質(zhì)是管理和決定的非人情化，其一切布置都是為了限制恣意、專斷和裁量?！盵9]教育行政執(zhí)法程序的缺失和瑕疵為正當(dāng)行使裁量權(quán)力帶來制度隱患，會使執(zhí)法人員的裁量行為失去制度約束，進(jìn)而引發(fā)執(zhí)法裁量的濫用[10]，使教育執(zhí)法自身脫離法治的約束。

第三，教育執(zhí)法方式和機(jī)制不能適應(yīng)教育治理的需要。長期以來，由于運(yùn)用執(zhí)法手段管理教育的意識不強(qiáng)、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)不足，我國教育執(zhí)法普遍存在執(zhí)法不到位、執(zhí)法職責(zé)不清、執(zhí)法能力不足等問題。特別是傳統(tǒng)觀念下的教育執(zhí)法強(qiáng)調(diào)國家強(qiáng)制力的后盾作用，視執(zhí)法主體為管理主體，而將執(zhí)法對象當(dāng)作被管制的對象，因此剛性執(zhí)法成為教育執(zhí)法的主要甚至是唯一方式?！岸鴮π姓贤⑿姓o付等柔性執(zhí)法方式及相應(yīng)的執(zhí)法軟實(shí)力建設(shè)則重視不夠”[11]，難以適應(yīng)現(xiàn)代教育治理的有效需求。

（三）糾紛解決機(jī)制難以滿足權(quán)利救濟(jì)的及時(shí)、有效和多元需求

社會轉(zhuǎn)型帶來的沖突和矛盾不可避免，問題的關(guān)鍵在于我們運(yùn)用何種方式或方式的組合來解決矛盾和糾紛。司法作為定紛止?fàn)幍挠行Чぞ?，是保障公民?quán)利和實(shí)現(xiàn)社會正義的最后屏障。教育司法是教育法治得以實(shí)施的重要方式，它通過對權(quán)利訴求的有效回應(yīng)使教育法律走進(jìn)實(shí)際社會生活而實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)應(yīng)用，并且對教育法治的普及與提升人民群眾遵紀(jì)守法的意識也有著重要意義。但目前，我國教育糾紛解決機(jī)制仍存在以下兩個(gè)主要問題。

第一，司法審查的作用發(fā)揮不足，在能動(dòng)與克制之間陷入兩難。20世紀(jì)90年代以來，我國在基礎(chǔ)教育領(lǐng)域的學(xué)生傷害事故糾紛以及高等教育領(lǐng)域的學(xué)籍管理糾紛逐步納入司法審查，其后越來越多種類的教育糾紛開始進(jìn)入訴訟程序，司法審查的作用正日益受到關(guān)注和重視。但與新時(shí)代教育主體的多元權(quán)利訴求與糾紛的多樣性相比，司法提供的救濟(jì)仍然有限，尚未能充分實(shí)現(xiàn)其維護(hù)公平正義最后一道防線的功能。譬如，辦學(xué)自主權(quán)糾紛、教師人事及職稱評審糾紛、學(xué)生懲戒糾紛、教育公平糾紛、教育質(zhì)量糾紛以及學(xué)校與校外主體間形成的民事糾紛等都是新經(jīng)濟(jì)形態(tài)下教育主體應(yīng)對環(huán)境變化產(chǎn)生的價(jià)值沖突，而司法審查目前在這些領(lǐng)域的作用發(fā)揮不足，有待突破。與此同時(shí)，教育糾紛中涉及專業(yè)評價(jià)和學(xué)術(shù)性問題的解決，呼喚專業(yè)裁量，要求司法審查等外部糾紛解決機(jī)制保持謙抑、尊讓和節(jié)制。但由于學(xué)校內(nèi)部治理水平的參差不齊和對正當(dāng)程序觀念的理解偏差，司法的過度克制又往往導(dǎo)致師生權(quán)益無法獲得必要和及時(shí)的救濟(jì)，難以糾正學(xué)術(shù)評價(jià)和學(xué)校懲戒的恣意妄為。顯然，司法如何在能動(dòng)與克制之間保持平衡也成為新的時(shí)代課題。

第二，由于缺乏多元糾紛解決機(jī)制，教育糾紛欠缺有效疏解渠道。從理論上說，教育糾紛應(yīng)當(dāng)至少有三種救濟(jì)渠道：其一，學(xué)校內(nèi)部救濟(jì)，如申訴；其二，教育行政部門與其他機(jī)構(gòu)救濟(jì)，如行政復(fù)議和教育仲裁；其三，司法救濟(jì)，如民事訴訟和行政訴訟等。但是，目前我國缺乏完善有效的學(xué)校內(nèi)部救濟(jì)制度，而且對替代性糾紛解決機(jī)制的探索也十分欠缺。由于校內(nèi)申訴、教育仲裁等機(jī)制缺失和運(yùn)行乏力，教育糾紛缺乏疏解的有效渠道，使得本應(yīng)作為最終救濟(jì)途徑的司法救濟(jì)成為一些教育糾紛的首選，這反過來又徒增司法負(fù)擔(dān)。從這個(gè)意義上說，雖然教育訴訟的增多反映了社會法治意識的增強(qiáng)，但同時(shí)也突出反映了需要理性對待司法的救濟(jì)功能。

三、推進(jìn)教育法治現(xiàn)代化的政策建議

理論通說認(rèn)為，教育法治在實(shí)踐中具體體現(xiàn)為教育立法、教育執(zhí)法與教育司法活動(dòng)。其中，教育立法是調(diào)整教育主體間的行為規(guī)范，教育執(zhí)法是促進(jìn)教育法律法規(guī)的實(shí)施，而教育司法則是解決教育主體之間的權(quán)益糾紛[12]。因此，在推進(jìn)教育治理體系和治理能力現(xiàn)代化的背景下，完善教育法治也應(yīng)從教育立法、教育執(zhí)法與教育司法角度協(xié)同推進(jìn)。

（一）加快教育立法進(jìn)程，完善教育法律體系

法律乃治國之重器，良法乃善治之前提。雖然“經(jīng)過三十余年的教育法制建設(shè)，我國的教育法律體系已初步形成，但相對于依法治教的要求，現(xiàn)有的教育法律體系仍需完善”[13]。為此，應(yīng)首先依照《國家中長期教育改革與發(fā)展規(guī)劃綱要（2010—2020年）》與《依法治教實(shí)施綱要（2016—2020年）》確立的立法任務(wù)，大力加強(qiáng)教育立法工作，加快重點(diǎn)領(lǐng)域修法進(jìn)程。具體而言，應(yīng)加快推進(jìn)《職業(yè)教育法》《學(xué)位條例》與《教師法》的修訂工作，并適時(shí)啟動(dòng)學(xué)前教育法、終身學(xué)習(xí)法、家庭教育法、國家教育考試條例與學(xué)校安全條例等教育法律法規(guī)的制定工作。同時(shí)，為了回應(yīng)“互聯(lián)網(wǎng)+教育”以及教育全球化的發(fā)展潮流，應(yīng)加快網(wǎng)絡(luò)教育立法，并制定有關(guān)教育國際合作與交流的相關(guān)規(guī)定。此外，針對《民辦教育促進(jìn)法》的修訂條款仍然較為原則，應(yīng)及時(shí)出臺與《民辦教育促進(jìn)法》相配套的、涉及營利性民辦學(xué)校產(chǎn)權(quán)歸屬、財(cái)政支持、稅收減免等方面的實(shí)施條例，細(xì)化和推進(jìn)民辦教育分類管理，激活民辦學(xué)校的辦學(xué)活力。

其次，應(yīng)提高立法質(zhì)量，加強(qiáng)修法釋法，推進(jìn)教育法律與其他法律的良性互動(dòng)，實(shí)現(xiàn)中央立法與地方立法的銜接互補(bǔ)。隨著依法治教的深入推進(jìn)，教育立法已經(jīng)不單純表現(xiàn)為制定了多少新法，而是更為強(qiáng)調(diào)立法的質(zhì)量，也就是所立之法本身是否為良法善法。因此，新時(shí)代的教育立法應(yīng)堅(jiān)持立、改、廢、釋并舉，特別是在國家立法資源有限的情況下，更為重視修法和釋法，提高法律的有效性；應(yīng)超越教育立法的部門利益限制，加強(qiáng)利益相關(guān)者的參與和權(quán)益的平衡統(tǒng)籌；應(yīng)提高立法技術(shù)，減少倡導(dǎo)性規(guī)范的使用，建立明確有力的教育法律責(zé)任體系，提高教育法的可操作性；應(yīng)加強(qiáng)教育法與其他法律的銜接與融合，實(shí)現(xiàn)與相關(guān)部門法律的良性互動(dòng)；應(yīng)協(xié)調(diào)中央立法與地方立法的關(guān)系，鼓勵(lì)地方教育立法，增強(qiáng)教育法的適用性。

（二）規(guī)范教育執(zhí)法行為，創(chuàng)新教育執(zhí)法機(jī)制

執(zhí)法是法律實(shí)施的重要形式。要實(shí)現(xiàn)執(zhí)法在教育法治現(xiàn)代化中的重要功能，首先必須將執(zhí)法納入法治規(guī)范，促進(jìn)教育執(zhí)法與治理相結(jié)合。以貫徹依法行政為原則，在執(zhí)法主體方面，應(yīng)明確教育執(zhí)法主體的內(nèi)涵、健全執(zhí)法機(jī)構(gòu)組織建設(shè)、規(guī)范執(zhí)法人員資格管理制度；在執(zhí)法依據(jù)方面，應(yīng)梳理執(zhí)法權(quán)限，制定教育行政權(quán)力清單，確保執(zhí)法依據(jù)的確定性和充分性；在執(zhí)法程序方面，要嚴(yán)格遵循法定程序，統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范執(zhí)法行為特別是教育行政許可、行政處罰等執(zhí)法行為的操作流程、執(zhí)法文書，推行行政執(zhí)法公示制度。

其次，創(chuàng)新教育執(zhí)法機(jī)制，多舉措破解執(zhí)行難?！敖逃龍?zhí)法權(quán)因技術(shù)性、專業(yè)性、學(xué)術(shù)性以及自主性等諸多特征而不同于一般執(zhí)法權(quán)”[12]，在進(jìn)行教育執(zhí)法體制建構(gòu)時(shí)，應(yīng)立足于教育的自身特點(diǎn)，尊重教育規(guī)律。探索完善聯(lián)合執(zhí)法、集中執(zhí)法等各種新型多樣的執(zhí)法方式，建立執(zhí)法協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)[14]；探索“剛?cè)岵?jì)”的教育行政執(zhí)法方式，逐步運(yùn)用行政合同、行政調(diào)解、行政指導(dǎo)、行政獎(jiǎng)勵(lì)等柔性執(zhí)法方式，促進(jìn)教育管理方式的創(chuàng)新和優(yōu)化，多舉措破解執(zhí)行難的問題。

（三）肯定教育訴訟價(jià)值，完善糾紛解決機(jī)制

首先，應(yīng)肯定教育訴訟的法治價(jià)值，擴(kuò)大司法審查的受案范圍。司法訴訟的長處在于就具體教育糾紛做出合理裁決，并矯正個(gè)案中曾發(fā)生的不公正[15]。因此，盡管訴訟不見得是所有教育糾紛的最佳選擇，但其一定是法治國家解決糾紛的最后途徑。不僅如此，作為解決糾紛的一種途徑，司法訴訟還是確保教育法律實(shí)施的重要方式。因?yàn)樗痉ㄔV訟不僅能夠促使教育主體的權(quán)利從紙面走入生活，還可以督促政府和學(xué)校依法治教，從而促進(jìn)教育法律的修改和完善?？梢哉f，“法律的可訴性，對于法律的修改和完善具有特殊的意義”[16]，而且其對于實(shí)現(xiàn)我國教育法治的現(xiàn)代化也意義重大。為此，應(yīng)充分肯定教育訴訟的法治價(jià)值，繼續(xù)從法學(xué)理論和司法制度等方面掃清教育訴訟的受理障礙，拓寬司法審查的受案范圍，讓更多教育糾紛更為順暢地進(jìn)入訴訟機(jī)制。同時(shí)完善司法審查方式，尊重法治價(jià)值和教育規(guī)律，既堅(jiān)持法治無真空，將教育糾紛納入司法審查，又堅(jiān)守司法遵讓原則，尊重學(xué)術(shù)（專業(yè)）判斷，重在程序?qū)彶椤?/p>

其次，繼續(xù)完善校內(nèi)申訴制度，健全專業(yè)評價(jià)糾紛的自主調(diào)解機(jī)制。在堅(jiān)持將訴訟作為權(quán)利救濟(jì)最后一道屏障的前提下，重視替代性教育糾紛解決機(jī)制建設(shè)，合理設(shè)置教育訴訟的前置程序，厘清教育訴訟與其他糾紛解決機(jī)制的銜接關(guān)系。在此中間，作為教育法確定的法定救濟(jì)形式，校內(nèi)申訴制度具有符合我國傳統(tǒng)文化心理、成本低、尊重高校自主權(quán)等優(yōu)勢[17]，應(yīng)在多元教育糾紛解決機(jī)制中發(fā)揮不可或缺的重要功能。同時(shí)，應(yīng)充分考慮教育糾紛的特殊性、復(fù)雜性與專業(yè)性，健全學(xué)術(shù)（專業(yè)）評價(jià)領(lǐng)域糾紛的自主調(diào)節(jié)機(jī)制，優(yōu)先考慮通過專業(yè)裁量、調(diào)解、仲裁等方式解決相關(guān)糾紛，尊重學(xué)術(shù)權(quán)利和專業(yè)判斷。

[1]勞凱聲.改革開放30年的教育法制建設(shè)[J].教育研究，2008（11）：3-10.

[2]孫霄兵，黃興勝.教育法治：教育事業(yè)科學(xué)發(fā)展的重要目標(biāo)和基本保障[J].人民教育，2009（5）：1-4.

[3]孫霄兵，翟剛學(xué).中國教育法治的歷史回顧與未來展望[J].課程·教材·教法，2017（5）：4-14.

[4]李賜平.法治之法：30年來教育法制建設(shè)的進(jìn)展與局限[J].國家教育行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（11）：36-39.

[5]田曉苗.中國教育法治化：歷程、問題與反思[J].國家教育行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（2）：25-29.

[6]余雅風(fēng).法律變遷與教育的公共性實(shí)現(xiàn)[J].教育學(xué)報(bào)，2005（2）：51-56.

[7]周洪宇：教育立法仍有三關(guān)要“闖”[N].光明日報(bào)，2016-01-05（14）.

[8]葉陽永，尹力.教育法的可訴性探析[J].北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2012（5）：121-128.

[9]季衛(wèi)東.法律程序的意義——對中國法治建設(shè)的另一種思考[J].中國社會科學(xué)，1993（1）：83-93.

[10]高潔.規(guī)范教育行政裁量權(quán)，促進(jìn)教育執(zhí)法公平[J].當(dāng)代教育論壇，2010（10）：90-91.

[11]高杭.治理現(xiàn)代化視角下教育行政柔性執(zhí)法問題探析[J].高等教育研究，2017（4）：35-42.

[12]吳能武，劉住洲.教育法治：理念、實(shí)踐與載體[J].復(fù)旦教育論壇，2017（1）：25-32.

[13]秦惠民，谷昆鵬.對完善我國教育法律體系的思考[J].北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2016（2）：5-12.

[14]高杭.教育行政執(zhí)法協(xié)同性：模式、問題與推進(jìn)路徑——基于當(dāng)前改革實(shí)踐的案例研究 [J].華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（教育科學(xué)版），2016（3）：91-100.

[15]蘇力.關(guān)于能動(dòng)司法與大調(diào)解[J].中國法學(xué)，2010（1）：5-16.

[16]秦惠民.從首例學(xué)位訴訟案看《學(xué)位條例》的修訂[J].學(xué)位與研究生教育，2000（2）：50-53.

[17]湛中樂.高等學(xué)校大學(xué)生校內(nèi)申訴制度研究（上）[J].江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2007（5）：96-101.