李 睿

（安徽大學(xué)法學(xué)院 安徽合肥 230000）

一、錯案責(zé)任追究實(shí)施下的負(fù)面現(xiàn)象

自佘祥林等冤假錯案通過媒體報道陸續(xù)進(jìn)入公眾視野以來，如何確保法官公正審判，維護(hù)司法權(quán)威，維護(hù)公民的合法權(quán)益這一議題正式被提上日程，在此背景下，在黨的十八屆四中全會頒布的《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》中，首次提出如果有錯案發(fā)生，則判案的法官對錯案終身負(fù)責(zé)。錯案追責(zé)制的實(shí)施的確為廣大法官職業(yè)人員敲響了警鐘，促使他們在判案的過程中態(tài)度更為嚴(yán)謹(jǐn)、負(fù)責(zé)，但萬事萬物皆有兩面性，錯案責(zé)任追究制落實(shí)后，一些不和諧的現(xiàn)象也漸漸浮現(xiàn)且愈演愈烈，這些問題也引發(fā)了學(xué)界的普遍關(guān)注。

（一）法官責(zé)任承擔(dān)范圍廣、種類多。我國對“錯案”的認(rèn)知在很長時間內(nèi)都停留在依據(jù)審判結(jié)果進(jìn)行判斷的階段，比如，當(dāng)案件進(jìn)入二審，二審法院推翻一審判決改判。則認(rèn)定一審法院作出的判決是錯誤的很顯然，這種情況下，一個法官，客觀上沒有違反審理案件的正當(dāng)程序，不存在枉法裁判的不當(dāng)行為；主觀上，不存在故意或重大過失，最終只因?yàn)槠渥鞒龅牟门斜簧霞壨品蚱鋯栘?zé)。對于這樣荒謬的結(jié)論，我們只有感慨：法官被普遍渲染的強(qiáng)盜邏輯所綁架，以罪人的身份釘在十字架上接受拷問。不僅僅是二審改判，再審改判以及被上級法院依法發(fā)回重審的案件也一度被視為“錯案”，這種模糊標(biāo)準(zhǔn)、界限的做法直接導(dǎo)致法官被追責(zé)的案件范圍如惡性腫瘤般滋生、擴(kuò)展。

我國的法官受《法官法》的調(diào)整，在其34條中明確列述了法官承擔(dān)責(zé)任的形式，按照法律位階的原則，各地出臺的關(guān)于法官錯案責(zé)任追究的法規(guī)或規(guī)定都不得違反《法官法》所確立的內(nèi)容?？赡壳皣鴥?nèi)的現(xiàn)實(shí)是：懲罰法官的方式隨意增設(shè)，種類層出不窮，諸如扣發(fā)薪金、福利、剝奪審判員資格的處罰等。

（二）審判權(quán)“上移”，責(zé)任轉(zhuǎn)嫁。錯案責(zé)任追究制是通過預(yù)設(shè)懲戒的方式向法官施加壓力，從而達(dá)到減少錯判的效果。法官為降低被追責(zé)的可能，一方面，保持中立，依據(jù)雙方提供的證據(jù)，認(rèn)定案件事實(shí)，做出犯罪嫌疑人有罪、無罪、罪輕、罪重的判斷；另一方面，為規(guī)避判斷被追責(zé)的可能性，尋求責(zé)任轉(zhuǎn)嫁。所謂“責(zé)任轉(zhuǎn)嫁”即將案件的審判權(quán)轉(zhuǎn)移到其他個人或組織的手中，以“不審”來追求“無過”。這種審判權(quán)的上移包含看得見的上移與看不見的上移?？吹靡姷纳弦凭褪菍讣挥蓪徟形瘑T會討論解決，有些學(xué)者通過對部分法官的訪問指出：在錯案責(zé)任追究實(shí)施的當(dāng)下，若法官處理案件時預(yù)見到被追責(zé)的風(fēng)險，需要有人分擔(dān)責(zé)任時，多數(shù)就會想到將案件提交至審判委員會，顯而易見，法官將審判委員會作為“避風(fēng)港”從而規(guī)避風(fēng)險的行為直接誘發(fā)審委會任務(wù)量增加，舊案堆積。

除了明里將案件轉(zhuǎn)交審判委員會，還有一種方式是法官慣用的，即就個案案情向上級法院的法官請示，這就是看不見的審判權(quán)上移。正如前文所說，我國一度以“結(jié)果論”判斷個案是否為錯案，包括二審、再審改判，依法發(fā)回重審的案件都會被視為錯案，這種情況下，若一審法官與上級法院法官在審判意見上存在分歧，則一審法官面臨問責(zé)的可能性將大大增加，所以向上級法院請示、匯報并獲得答復(fù)就成為了法官規(guī)避風(fēng)險的重要途徑。基于此，即使案件上訴至二審，二審法官在“達(dá)成一致”的情境下也會維持原判，二審終審的審判制度從內(nèi)里被削弱，實(shí)質(zhì)上是一審終審，一審法官淪為二審法官或再審法官的代言人。更深一步，上級法院法官介入案件一審是對一審法官審判權(quán)獨(dú)立性的挑戰(zhàn)，有損司法權(quán)威。

（三）法官“出走”，人才流失。在法官錯案責(zé)任追究制實(shí)施后，媒體報刊上最常出現(xiàn)的標(biāo)題就是某某法院法官辭職，全國范圍內(nèi)掀起了離職潮，糾其原因，《決定》中不僅明確了錯案問責(zé)制，而且將其高度進(jìn)一步提升，強(qiáng)調(diào)法官對錯案終身負(fù)責(zé)，如果說案件都有訴訟時效期限，那么對于法官的追責(zé)則沒有底線，這種嚴(yán)苛的規(guī)定必然會引起執(zhí)業(yè)法官的恐慌。除此之外，對于部分錯案法官的判決也使得其他法官心有戚戚然，在王桂榮法官案中，王桂榮法官為避免追責(zé)曾三次將案件送至審委會討論，可最終仍逃不過被追責(zé)的命運(yùn)，當(dāng)審委會這座避風(fēng)港都失靈時，就意味著錯案的風(fēng)險是避無可避，切斷了法官們的最后一棵救命稻草，在職業(yè)環(huán)境危機(jī)四伏的情況下，離職出走似乎成為了最后的出路。

二、錯案責(zé)任追究制的問題

錯案責(zé)任追究制實(shí)施后所呈現(xiàn)出的種種負(fù)面現(xiàn)象，都根植于制度本身存在的問題，這些問題集中體現(xiàn)在以下幾個方面。

（一）責(zé)任追究依據(jù)違背《法官法》。法官錯案責(zé)任追究實(shí)施的法律依據(jù)是違背《法官法》的，產(chǎn)生摩擦的原因主要集中在兩個方面：首先，《法官法》中明確提出必須是存在法定事由，經(jīng)過法定程序后才能對法官進(jìn)行處分?？v觀全球各國，跨越法系，從法律位階來看，各國普遍以高位階的法律來規(guī)定對法官進(jìn)行處罰、任免相關(guān)內(nèi)容，例如憲法，由此可以類推出我國《法官法》中所指的“法定事項(xiàng)”應(yīng)當(dāng)是由全國人大及其常委會制定并通過的法律來規(guī)定。而各地所指定的法規(guī)或規(guī)定并不屬于上位法，在法律位階上不符合要求。其次，如上文所述，《法官法》中已經(jīng)以列舉的方式闡明了懲戒法官的方法，包括“記過”“記大過”等，而在國內(nèi)各地的法律文件中，卻出現(xiàn)了《法官法》中未有規(guī)定的內(nèi)容，例如扣發(fā)薪金、福利，剝奪審判員資格等。

（二）問責(zé)標(biāo)準(zhǔn)錯誤傾斜。我國司法界對錯案的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)始終滯留于“結(jié)果論”階段，從裁判的正確與否來判斷案件是否歸類于錯案，法官是否需要被追責(zé)，這種觀點(diǎn)的問題在于單純地將案件的審判類型化為數(shù)學(xué)公式的計算，每一個數(shù)學(xué)公式最后會得到確定的計算結(jié)果，可是審判結(jié)論卻不能被精確化，同一個案件經(jīng)過不同的法官審理會得出不同的審判結(jié)果，這一切都是源于法官掌握的自由裁量權(quán)。將自由裁量權(quán)賦予法官最初的目的就是為了應(yīng)對法律的滯后性，畢竟立法者在立法之初并不能預(yù)見未來社會的發(fā)展，也不可能涵蓋現(xiàn)有社會生活的方方面面，所以法官在審理案件過程中會充分發(fā)揮個性化的邏輯，利用工作中積累的經(jīng)驗(yàn)，得出個性化的審判結(jié)果，由此可見，追求唯一正確判決是與法律精神相違背的。也正是“結(jié)果論”的作祟，才出現(xiàn)了法官雖有審判權(quán)卻不敢判案，寧愿請示上級或?qū)讣峤恢翆徟形瘑T會的情況。

除卻以結(jié)果看裁判，問責(zé)標(biāo)準(zhǔn)中的另一突出問題在于過分強(qiáng)調(diào)主觀故意，可是在各地問責(zé)的法律依據(jù)文本中對于“故意”沒有明確的界定，故意作為存在于精神上的形態(tài)最終要依靠行為去體現(xiàn)，如果僅以是否故意去判斷法官是否擔(dān)責(zé)，則更多地略有瑕疵的審判行為也可能被劃入基于“故意”而實(shí)施的行為序列中，如此一來，法官責(zé)任追究制會成為一個泥潭，很多本無措法官都會身陷其中。

（三）追責(zé)主體不適當(dāng)。我國的錯案責(zé)任追究制度與他國的不同之處凸顯在追責(zé)主體上，國內(nèi)將審判委員會作為追責(zé)主體，當(dāng)然，也存在特殊情況，如當(dāng)審委會中成員成為錯案責(zé)任人時，某市《追究辦法》中規(guī)定在此情況下，審委會討論案件時該成員應(yīng)當(dāng)回避，可是就回避后，是否另行制定追責(zé)人，如何確定人選，《辦法》中都未提及。這一立法漏洞就造成了一個死循環(huán)，被追究責(zé)任的主體同時也是問責(zé)主體，就好比一場球賽，競爭雙方中一隊的隊員同時也是裁判員，這顯然有違公正，上升到法律精神層次而言，任何人都不得成為自己的法官，企圖通過審判機(jī)構(gòu)內(nèi)部監(jiān)督達(dá)到糾錯，并維護(hù)司法權(quán)威的效果，這一制度設(shè)計過于理想化，實(shí)踐的結(jié)果就是與初衷相悖，自欺欺人。

（四）法官獨(dú)立性的缺失。錯案責(zé)任追究中，“終身負(fù)責(zé)”這一概念的提出無疑加重了法官的負(fù)擔(dān)，一味強(qiáng)調(diào)法官肩上的重則而對其合法權(quán)益不給予有效的保障，只張不弛，最終必然適得其反，打消法官工作的熱情，所以法官的職業(yè)保障也是錯案責(zé)任追究制構(gòu)建中的重要一環(huán)。

錯案責(zé)任追究制若想真正實(shí)現(xiàn)降低錯案率，維護(hù)公民的合法權(quán)益與司法權(quán)威，首要任務(wù)就是給予法官獨(dú)立地位。由于我國的國情限制，法官在國內(nèi)并不享有充分的獨(dú)立性：第一，我國的法院層級對應(yīng)著行政級別，法官也有相應(yīng)的科層制，所以從法官到法院都實(shí)現(xiàn)了行政化，在行政體制下，法官自然會受到來自庭長、院長和審委會的影響，法官想要隔絕外界的壓力，獨(dú)立的完成自由心證的過程是很有難度的；第二，法院的經(jīng)費(fèi)來源于地方政府財政撥款，而案件審理、證據(jù)收集以及查明比對都需要資金，地方政府基于其財權(quán)完全可能向法院施加壓力控制審判走向。

三、錯案責(zé)任追究制的完善建議

（一）將錯案追責(zé)納入《法官法》中。中國的地域面積廣泛，行政區(qū)劃復(fù)雜，在這種社會背景下，一項(xiàng)行政制度想要被有效的貫徹、落實(shí)，就必須有統(tǒng)一的法律規(guī)范作為依據(jù)，否則就會出現(xiàn)目前國內(nèi)錯案責(zé)任追究制面臨的困境：各地的法規(guī)或制度層出不窮，地方司法機(jī)構(gòu)各行其是。雖然《法官法》中規(guī)定了法官的禁止性行為以及對應(yīng)的懲戒辦法，可是就錯案情境下的具體的違法行為、如何承擔(dān)責(zé)任和享有豁免的條件都只字未提。按照各國在高位階法律中就法官任免、懲戒的內(nèi)容進(jìn)行規(guī)定的習(xí)慣，遍覽國內(nèi)現(xiàn)有立法，《法官法》是錯案責(zé)任追究制最好的容身之所，也有人提出要另起爐灶，單獨(dú)就錯案責(zé)任追究的內(nèi)容起草一部法律，筆者認(rèn)為這種做有浪費(fèi)司法資源之嫌，畢竟本身問責(zé)制對應(yīng)的主體就只包括法官，并非如同民法那樣包含所有的社會成員，主體范圍上狹窄；另外，若果另起爐灶，則新法與《法官法》之間可能存在沖突，新的問題又會出現(xiàn)，所以修訂《法官法》，將錯案責(zé)任追究納入其中勢在必行。

（二）錯案標(biāo)準(zhǔn)重定位。我國慣用裁判結(jié)果來判定案件是否為錯案，法官是否要承擔(dān)責(zé)任，而司法實(shí)踐表明這種錯案標(biāo)準(zhǔn)并不合理，對此我國可以從其他國家的立法中尋找到解決之道。美國也好、德國也罷，普遍采用“絕對主義”的標(biāo)準(zhǔn)，即從法官的行為正確與否來判定法官是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，對于“絕對主義”我們并不能直接照搬照套，結(jié)合我國的司法現(xiàn)狀，將主觀意識與客觀行為并重，共同作為追責(zé)標(biāo)準(zhǔn)顯得更為合適。

1.主觀意識的判斷。在前文也有介紹到我國的追責(zé)標(biāo)準(zhǔn)中包含主觀故意的內(nèi)容，可具體到個案時，何種為故意并未詳盡闡述。針對主觀意圖是否存在故意或重大過失，可以從產(chǎn)生錯誤的原因入手。主觀意識的判斷過程可以劃分為三個階段：第一個階段，判斷產(chǎn)生錯誤的行為是基于自身原因，還是來自于外部的阻礙，如果來自于外部阻礙，則法官當(dāng)然不擔(dān)責(zé)。例如，若法律本身存在漏洞，則法官沒有義務(wù)為此買單。但如果最后錯案的產(chǎn)生的歸咎于法官自身的因素，那么進(jìn)入第二個階段。階段二，判斷促使法官作出錯誤決定的自身因素是否可控，如果法官根本沒有控制該因素的可能，不存在期待可能性，則法官不承擔(dān)責(zé)任，但若該因素是可控的，則流程進(jìn)入第三階段；階段三。尋找法官是否符合減輕責(zé)任或豁免的條件，如果滿足該條件，則法官承擔(dān)的責(zé)任可被減輕或者不用承擔(dān)責(zé)任。比如說，法官享有自由裁量權(quán)，根據(jù)各自對法律條文的不同理解形成最終的裁判，不能因?yàn)槠淅斫獾钠疃鴮ζ渥坟?zé)。

2.客觀行為的區(qū)分。既然要做到主觀意識與客觀行為并重，那么，對于法官的客觀行為也要進(jìn)行區(qū)分，如果法官實(shí)施了典型的違法違紀(jì)行為，則其當(dāng)然承擔(dān)法律責(zé)任，如徇私舞弊、枉法裁判等。事實(shí)上，從行為也可以反向推導(dǎo)出主觀意識，明知不可為而為之就是主觀故意的體現(xiàn)。還有一些行為是法官基于自身對案件的認(rèn)識，對法律條文的理解而實(shí)施的，這些不應(yīng)劃分為違法行為，正如有些學(xué)者所言“無罪判決的客觀存在并不違反訴訟規(guī)律”。

（三）獨(dú)立的問責(zé)主體。當(dāng)前我國對法官追責(zé)的機(jī)構(gòu)是審判委員會，在實(shí)踐中往往會出現(xiàn)自己審判自己的情況，所以，建立獨(dú)立的問責(zé)機(jī)構(gòu)已經(jīng)迫在眉睫。在問責(zé)主體的設(shè)置上可以借鑒國外立法，美國設(shè)立有司法委員會，該委員會的成員包括聯(lián)邦最高法院的首席大法官、上訴法院的首席法官、地區(qū)的法官，從組成結(jié)構(gòu)可看出，美國的司法委員會完全實(shí)現(xiàn)了司法獨(dú)立，斬斷了立法、行政機(jī)構(gòu)的干涉，同時也了擺脫審判委員會“自審自”的尷尬處境；英國也設(shè)有類似于司法委員會的機(jī)構(gòu)，叫做大法院辦公廳，其權(quán)限囊括法官的任免、懲戒等。不僅僅是英美法系國家，大陸法系國家在問責(zé)主體的設(shè)立上也有自己的特色，日本的裁判所就是對違法違紀(jì)、恣意斷案導(dǎo)致錯案的法官施加懲戒的機(jī)構(gòu)。

因此，我國也可設(shè)立單獨(dú)的司法委員會，成員從最高院、各省高院、巡回法院的法官中挑選，還應(yīng)有國內(nèi)知名的法學(xué)學(xué)者、檢察院、監(jiān)察委等機(jī)構(gòu)成員參與，這樣擴(kuò)大了問責(zé)主體的范圍，有助于實(shí)現(xiàn)更為專業(yè)、全面的監(jiān)督。這里需要注意的是，司法委員會中應(yīng)當(dāng)盡量行政人員的介入，這樣才有利于司法獨(dú)立的真正實(shí)現(xiàn)，也是法院系統(tǒng)去行政化的重要一步。

（四）法官權(quán)益的保障。由于職業(yè)特性，法官職業(yè)風(fēng)險較高，經(jīng)常受到打擊報復(fù)、威脅恐嚇，而在錯案責(zé)任追究制實(shí)行后，法官的職業(yè)風(fēng)險不僅僅來源于外部，還有司法系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督、問責(zé)，職業(yè)高壓的作用下，法官可能會有工作態(tài)度懈怠甚至選擇離職的情況出現(xiàn)，為避免人才流失，確有必要提高對法官合法權(quán)益的保障。

1.法院系統(tǒng)去行政化。保護(hù)法官合法權(quán)益的首要任務(wù)就是對法院系統(tǒng)去行政化，法官不再受到行政級別的制約，就拿美國來說，美國的司法系統(tǒng)是完全獨(dú)立于立法、行政機(jī)關(guān)的，任何一位普通的律師都有可能被直接任命為地方法院、上訴法院甚至于聯(lián)邦最高法院的法官，并不需要按照級別一級一級慢慢晉升，在這種背景下，美國的法官對于等級之說毫無概念，也就避免了他們在形成自由心證的過程中受上級的影響，保護(hù)了審判權(quán)的獨(dú)立性，保護(hù)了法官的獨(dú)立地位。

除卻行政級別的廢止，法院的資金來源也必須保持獨(dú)立，目前國內(nèi)法院的資金完全依賴于地方政府的財政收入，如果地方政府勒緊了錢袋子，那法院的法官就斷了口糧，這時談司法獨(dú)立無異于畫餅充饑，所以，法院必須實(shí)現(xiàn)人、財、物的自主管理，擺脫行政機(jī)關(guān)的鐐銬。

2.法官職業(yè)保障。我國的法官有明確的退休年齡限制，可與我國不同，美國的法官是終身任職，因?yàn)槊绹姆ü僭谌温毲按蠖甲隽硕嗄曷蓭?，從律師到法官的身份轉(zhuǎn)變是經(jīng)驗(yàn)積累所產(chǎn)生的質(zhì)變，美國培養(yǎng)一個職業(yè)法官需要大量的投入，相應(yīng)的，美國法官的素質(zhì)也普遍高于我國，讓法官終身奉獻(xiàn)于司法事業(yè)，是處于成本的考量也有利于充分發(fā)揮法官的智慧。除美國外的其他國家雖有退休年齡的限制，但同樣規(guī)定了法官適用終身制，除非受到彈劾被免職，否則法官終身任職，終身制是對法官職業(yè)群體的尊重，也是法官的一項(xiàng)重要職業(yè)保障，有了終身制在面對錯案終身問責(zé)的規(guī)定時法官也就不會過于惶恐。

結(jié)語

錯案責(zé)任追究制實(shí)施的初衷在于降低錯案率，樹立司法權(quán)威，可這一制度在實(shí)施的過程中卻有諸多的負(fù)面現(xiàn)象頻生：因“結(jié)果主義”化的追責(zé)標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致錯案的涉及范圍過廣，加上沒有統(tǒng)一的立法規(guī)定，各地對法官的懲戒方法層出不窮；將審判委員會作為追責(zé)機(jī)關(guān)直接誘發(fā)追責(zé)主體與責(zé)任者同為一人的鬧?。环ü贋橐?guī)避責(zé)任，就個案請示、報告上級成為工作常態(tài)，嚴(yán)重破壞審判獨(dú)立、法官獨(dú)立。這一系列問題都亟待解決。修訂《法官法》，統(tǒng)一錯案責(zé)任追究法律依據(jù)；重新確立責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，推翻“結(jié)果主義”；設(shè)立司法委員會，掌握任免、懲處法官大權(quán)；對法院系統(tǒng)去行政化，加強(qiáng)法官職業(yè)保障，推行終身制都是完善法官錯案責(zé)任追究制的任務(wù)重點(diǎn)。