張 麗 娟

(中國(guó)人民大學(xué) 哲學(xué)院，北京100872)

自文藝復(fù)興和啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)，經(jīng)濟(jì)學(xué)就濫觴于理性主義“大肆橫行”的軌道中。金融是經(jīng)濟(jì)最重要的表現(xiàn)之一，隨著新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)“話語(yǔ)霸權(quán)”的逐漸形成并鞏固，經(jīng)濟(jì)人偏好成了金融活動(dòng)考量的首要目標(biāo)。工具理性的泛濫使得數(shù)學(xué)邏輯形式主義大為發(fā)展，這種善意地忽略人文傳統(tǒng)的行為導(dǎo)致金融發(fā)展出現(xiàn)了一個(gè)又一個(gè)的難題，金融風(fēng)險(xiǎn)、金融危機(jī)時(shí)有發(fā)生，并成越演越烈之勢(shì)。因此，從更寬廣的維度、層面考慮金融活動(dòng)就成了迫在眉睫的課題。在筆者看來(lái)，金融發(fā)展進(jìn)程的道德難題是影響金融發(fā)展最重要的難題。尤其是21世紀(jì)以來(lái)，以電子計(jì)算機(jī)、通訊、互聯(lián)網(wǎng)等為代表的信息技術(shù)的發(fā)展，使得傳統(tǒng)金融業(yè)向現(xiàn)代金融業(yè)轉(zhuǎn)變，在日益復(fù)雜的金融工程中，在對(duì)資源、風(fēng)險(xiǎn)、價(jià)值、利益的調(diào)整與分配中，利益沖突不斷顯現(xiàn)，出現(xiàn)金融腐敗、金融丑聞、信貸歧視等不正當(dāng)?shù)慕鹑趥惱黻P(guān)系，正如溫家寶所說(shuō)，道德缺失是全球金融危機(jī)發(fā)生并蔓延的一個(gè)深層次的原因。

一、當(dāng)代金融發(fā)展的道德難題

自20世紀(jì)80年代以來(lái)，金融倫理受到了倫理學(xué)界的普遍關(guān)注和研究，尤其是隨著全球經(jīng)濟(jì)化進(jìn)程的加快，社會(huì)由鄉(xiāng)土社會(huì)向契約社會(huì)轉(zhuǎn)型，金融領(lǐng)域的各種人際關(guān)系、社會(huì)關(guān)系發(fā)生了深刻的變化，出現(xiàn)了一系列道德難題。比如，金融作為稀缺資源和公共產(chǎn)品，在分配中的公平與效率問(wèn)題；金融作為一種契約，金融關(guān)系的權(quán)利與義務(wù)問(wèn)題；自由主義與金融慈善的問(wèn)題；等等。本文就眾多難題中概括出三種具有普遍性意義的道德難題加以探討。

(一)在場(chǎng)與缺席：金融關(guān)系中當(dāng)代人與后代人的價(jià)值沖突

金融活動(dòng)是人類特有的存在方式、生活方式。金融活動(dòng)的不斷展開(kāi)就是人與人、人與自然、人與社會(huì)不斷進(jìn)行信息交換、信息分享的過(guò)程，這不僅涉及在場(chǎng)的當(dāng)代人之間的金融利益、金融關(guān)系這一共時(shí)態(tài)的金融正義問(wèn)題，還涉及缺席的后代人與在場(chǎng)的當(dāng)代人之間的金融利益、金融關(guān)系這一縱向的金融代際正義問(wèn)題?！坝捎诤蟠说睦嬖诮裉斓倪@些決策過(guò)程中得不到體現(xiàn)，當(dāng)代人和后代人的偏好之間潛在的權(quán)衡經(jīng)常被忽略。所以，當(dāng)代人在利用這些資源并從中獲益的時(shí)候，有可能以后代人的利益為代價(jià)?！盵1]4在我國(guó)的金融領(lǐng)域，當(dāng)代的金融利益相關(guān)者，追求剩余價(jià)值和邊際效益最大化，利用在今天看似廉價(jià)且豐富的金融資源從事著尋租與共謀，在資源和利益分配中濫用公共權(quán)力和公共資產(chǎn)。比如，因追求一時(shí)的資產(chǎn)規(guī)模，大批量發(fā)放關(guān)系型、政府型等無(wú)擔(dān)保貸款，從而可能使不良貸款企升，造成整個(gè)金融生態(tài)的惡化，使后代人在從事享用金融資源時(shí)負(fù)重前行。

這類道德難題屬于預(yù)測(cè)性的道德難題，在現(xiàn)有道德知識(shí)的基礎(chǔ)上，由于當(dāng)代人缺乏對(duì)未來(lái)和后代的預(yù)測(cè)性知識(shí)，無(wú)法確定與后代人的道德關(guān)系、道德利益。而且，由于后代人的不在場(chǎng)，無(wú)法向當(dāng)代人提出關(guān)涉自身和其利益相關(guān)者的價(jià)值立場(chǎng)和利益訴求，從而使當(dāng)代人和后代人在金融資源、金融風(fēng)險(xiǎn)的分配中無(wú)法達(dá)成價(jià)值共識(shí)，從而產(chǎn)生此類道德難題。這類道德難題是金融研究和實(shí)踐中具有普遍意義的難題之一。

(二)公平與效率：金融平等主義與金融自由主義的博弈

在金融活動(dòng)領(lǐng)域，平等與自由是最基本的兩個(gè)價(jià)值理念，支撐著金融活動(dòng)有序發(fā)展。金融平等主義認(rèn)為，平等的實(shí)質(zhì)是一種權(quán)利平等，社會(huì)上所有的金融資源，包括自由與機(jī)會(huì)、收入與財(cái)富、自尊等都應(yīng)該被平等分配，每一個(gè)公民都應(yīng)該平等地享有各項(xiàng)金融權(quán)利。從平等角度出發(fā)，金融資源的分配應(yīng)該向最不利者傾斜。這些權(quán)利應(yīng)該包括，最基本的住房貸款、大病醫(yī)療保險(xiǎn)、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所需要的小額貸款等。這些平等的權(quán)利就構(gòu)成了我們經(jīng)常所說(shuō)的“金融人權(quán)”。印度的格萊珉銀行創(chuàng)始人尤努斯認(rèn)為，貸款應(yīng)該作為一種人權(quán)加以促進(jìn)，于是他創(chuàng)立了世界第一家“窮人的銀行”，大力發(fā)展小額信貸。

金融自由主義認(rèn)為，社會(huì)上的金融資源應(yīng)該根據(jù)每個(gè)人或組織對(duì)社會(huì)的功效與價(jià)值來(lái)分配。當(dāng)考察一個(gè)金融行為時(shí)，在給定技術(shù)效率的前提下，金融資源是否在不同生產(chǎn)目的之間得到了合理配置， 使其最大限度地滿足了人們的各種需要，金融自由主義認(rèn)為，要達(dá)到帕累托最優(yōu)、瓦爾拉斯均衡和社會(huì)福利最大化，這才是道德的善、效率的善。2008年，由美國(guó)次貸危機(jī)所引發(fā)的全球金融危機(jī)，金融自由主義認(rèn)為，美國(guó)的金融機(jī)構(gòu)不應(yīng)該向那些僅有次級(jí)信用等級(jí)的主體發(fā)放貸款，“用別人的錢”把別人置于風(fēng)險(xiǎn)之中，這是不公平的，是不道德的善。

金融平等主義與金融自由主義的沖突，是基于不同價(jià)值體系之間所造成的金融決策上的道德沖突，因兩個(gè)理念有其自身特定的價(jià)值域，在對(duì)特定的金融行為進(jìn)行價(jià)值判斷時(shí)，持不同價(jià)值立場(chǎng)的人都會(huì)根據(jù)自己的價(jià)值理念進(jìn)行覺(jué)解，無(wú)法達(dá)到一個(gè)共有的價(jià)值共識(shí)，從而產(chǎn)生了此類道德難題。

(三)多重面具：金融主體的角色沖突

“角色沖突主要是在個(gè)體層面上說(shuō)的，是指不同社會(huì)角色規(guī)范的沖突而導(dǎo)致的個(gè)體道德選擇上的困境。”[2]金融領(lǐng)域的角色沖突，可以分為不同金融主體的角色間沖突和一個(gè)金融主體內(nèi)不同角色的沖突。以商業(yè)銀行為例，商業(yè)銀行是金融主體中金融機(jī)構(gòu)最具代表性的主體，商業(yè)銀行在社會(huì)資金的融通中扮演著不同的角色。根據(jù)委托——代理關(guān)系，商業(yè)銀行一方面受客戶的委托替客戶保管存款及其他有價(jià)證券，是客戶的代理人，商業(yè)銀行的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)就是經(jīng)營(yíng)“別人的錢”，這種契約關(guān)系要求商業(yè)銀行要穩(wěn)健和謹(jǐn)慎經(jīng)營(yíng)。如果商業(yè)銀行有人格的話，穩(wěn)健和理性應(yīng)該是商業(yè)銀行的首要人格。全球金融形勢(shì)風(fēng)云變幻，商業(yè)銀行面臨著諸多風(fēng)險(xiǎn)，比如，操作風(fēng)險(xiǎn)、信用風(fēng)險(xiǎn)、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、利率風(fēng)險(xiǎn)、流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)、法律風(fēng)險(xiǎn)、聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)、國(guó)別風(fēng)險(xiǎn)等，一旦商業(yè)銀行不審慎經(jīng)營(yíng)而產(chǎn)生大批量的不良債務(wù)，客戶的存款得不到兌付，就違反了這種契約關(guān)系。另一方面，商業(yè)銀行的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)又是受銀行股東大會(huì)和董事會(huì)的委托，是他們的代理人。這種契約關(guān)系要求商業(yè)銀行始終秉持自身利益最大化的經(jīng)濟(jì)人偏好，采取一切可以經(jīng)營(yíng)的手段創(chuàng)造利潤(rùn)，甚至不惜鋌而走險(xiǎn)，營(yíng)利成了商業(yè)銀行的重要人格。

金融主體在雙重委托——代理關(guān)系中簽署不同的契約，扮演不同的角色。不同的角色規(guī)范使金融主體在進(jìn)行選擇時(shí)面臨著不同的價(jià)值選擇，因此出現(xiàn)了相應(yīng)的道德難題，這也是金融研究和實(shí)踐中具有普遍意義的難題之一。

二、責(zé)任倫理：當(dāng)代金融走出困境的道德之帆

當(dāng)代金融的發(fā)展產(chǎn)生了一系列的道德難題，尤其現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，不僅改變了自然科學(xué)的結(jié)構(gòu)，而且使理論探索與應(yīng)用實(shí)踐緊緊地聯(lián)系在一起，金融學(xué)的理論研究和應(yīng)用實(shí)踐亦是如此。要解決金融發(fā)展過(guò)程的道德難題，傳統(tǒng)的倫理學(xué)基礎(chǔ)理論和道德規(guī)范體系難以適應(yīng)科技時(shí)代、甚至是風(fēng)險(xiǎn)時(shí)代的變化，這需要我們提出和論證一種內(nèi)含新的道德原則、思維方式、精神氣質(zhì)和道德規(guī)范體系的倫理學(xué)，即責(zé)任倫理。

“責(zé)任”的概念源于古羅馬時(shí)期，起初只是一個(gè)法律范疇，如果一個(gè)人違反了古羅馬的法典，他就必須接受法律的懲罰。直到19世紀(jì)，責(zé)任的概念逐漸“擁有”了道德的內(nèi)涵，一個(gè)人要知曉自己的行為所可能產(chǎn)生的后果以及因此應(yīng)該承擔(dān)起的道德上的義務(wù)。馬克斯·韋伯首次提出了“責(zé)任倫理”的范疇，并把“責(zé)任倫理”與“良知倫理”區(qū)別開(kāi)來(lái)。在繼承馬克斯·韋伯相關(guān)理論的基礎(chǔ)上，約納斯等人不斷擴(kuò)充責(zé)任倫理的內(nèi)涵與外延，確立了以前瞻性責(zé)任為核心的責(zé)任倫理學(xué)體系，提出了“絕對(duì)不能拿整個(gè)人類的存在去冒險(xiǎn)”[3]16的責(zé)任原則。責(zé)任倫理的他者思維、風(fēng)險(xiǎn)思維以及境遇思維等，有別于傳統(tǒng)倫理的“己”本位思維、可預(yù)見(jiàn)性思維，是科技時(shí)代、風(fēng)險(xiǎn)時(shí)代的新的道德思維和精神氣質(zhì)，這為解決當(dāng)代金融發(fā)展所產(chǎn)生的一系列道德難題提供了理論支撐。

(一)內(nèi)含自律的主動(dòng)性擔(dān)當(dāng)

隨著金融與現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的全面融合，金融領(lǐng)域面臨著各種各樣的風(fēng)險(xiǎn)?？萍嫉陌l(fā)展使金融風(fēng)險(xiǎn)不再局限于區(qū)域性、地區(qū)性、簡(jiǎn)單性，2008 年金融危機(jī)開(kāi)始于美國(guó)的次貸危機(jī)，然后迅速擴(kuò)展至全球金融圈，之后又引起了貨幣危機(jī)、債務(wù)危機(jī)、銀行危機(jī)等一系列的風(fēng)險(xiǎn)狀況，馬太效應(yīng)明顯。我們透視這些金融風(fēng)險(xiǎn)，其背后無(wú)一不和“不負(fù)責(zé)任”有關(guān)。西塞羅認(rèn)為，“任何一種生活，無(wú)論是公共的還是私人的，事業(yè)的還是家庭的，所作所為只要關(guān)系到個(gè)人的或是牽涉他人的，都不可能沒(méi)有其道德責(zé)任；因?yàn)樯钪幸磺杏械轮戮陕男羞@種責(zé)任而出，而一切無(wú)德之事皆因忽視這種責(zé)任所致”[4]91。責(zé)任意識(shí)的“不在場(chǎng)”使風(fēng)險(xiǎn)時(shí)代的金融發(fā)展面臨著諸多道德難題。

責(zé)任倫理強(qiáng)調(diào)金融行為主體的主動(dòng)擔(dān)當(dāng)，強(qiáng)調(diào)自由與責(zé)任同在。自由選擇是金融行為主體主動(dòng)、自覺(jué)做出的，承擔(dān)該行為所產(chǎn)生的后果自是必然的。意志自由是進(jìn)行金融活動(dòng)的前提性條件，而自由又內(nèi)含著自律，金融主體的行為又要受到理性的約束。這意味著責(zé)任是內(nèi)化于金融行為主體自身的，是義務(wù)上的道德責(zé)任。同時(shí)，責(zé)任還內(nèi)含著對(duì)金融行為主體自身?yè)碛械哪芰ω?fù)責(zé)，能夠也就意味著應(yīng)該。內(nèi)含自律的主動(dòng)性擔(dān)當(dāng)，在金融活動(dòng)中具體表現(xiàn)為憑自我良心辦事的責(zé)任感和使命感。信息不對(duì)稱、金融市場(chǎng)環(huán)境的變化、金融體制的過(guò)度創(chuàng)新使金融體系游離出了實(shí)體經(jīng)濟(jì)范圍而處于巨大的風(fēng)險(xiǎn)之中，在這種境遇中，責(zé)任原則有利于優(yōu)化金融秩序、促進(jìn)社會(huì)公平、改善金融生態(tài)、增進(jìn)人類共同幸福。

(二)內(nèi)含整體性的前瞻性風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任

傳統(tǒng)的責(zé)任概念是一種過(guò)失責(zé)任，它以追究少數(shù)的過(guò)失者為導(dǎo)向，有時(shí)可以稱之為法律責(zé)任，它是一種事后的責(zé)任，是對(duì)過(guò)去的失誤或者錯(cuò)誤的追究，要求責(zé)任主體被動(dòng)地承擔(dān)義務(wù)。責(zé)任倫理的責(zé)任概念，是一種新的道德思維，它是以未來(lái)的行為為導(dǎo)向的，是一個(gè)事前的責(zé)任、預(yù)防性責(zé)任、前瞻性責(zé)任，是責(zé)任主體主動(dòng)、自愿的承擔(dān)的責(zé)任，不僅注重當(dāng)下的后果，還包括未來(lái)可能發(fā)生的后果，可以成之為風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。

當(dāng)代社會(huì)是一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)。人與人、人與自然、人與社會(huì)的關(guān)系已經(jīng)由差序格局中所說(shuō)的中心圓型向網(wǎng)格型社會(huì)轉(zhuǎn)變。金融作為經(jīng)濟(jì)最為敏感的領(lǐng)域，受到風(fēng)險(xiǎn)影響的速度特別迅速，并很快會(huì)轉(zhuǎn)化為全球性的金融風(fēng)險(xiǎn)。一個(gè)不經(jīng)意的金融決策，很有可能成為蔓延全球的金融危機(jī)。1997年，資本大鱷索羅斯的一次“出手”，使東南亞經(jīng)濟(jì)迅速崩潰，并成為席卷整個(gè)亞洲的金融風(fēng)暴。人類必須從整體的、長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度考慮科技時(shí)代的風(fēng)險(xiǎn)。因此，對(duì)金融活動(dòng)主體的行為進(jìn)行科學(xué)的預(yù)測(cè)和評(píng)估，對(duì)未來(lái)發(fā)生或可能發(fā)生的事情進(jìn)行預(yù)防性、前瞻性、整體性的道德考量和價(jià)值判斷，預(yù)防不應(yīng)該發(fā)生的事情成為金融責(zé)任主體首要的道德思維。約納斯認(rèn)為，責(zé)任倫理的絕對(duì)命令是“你的行為必須是行為后果要考慮到承擔(dān)起地球上真正的人的生命持續(xù)的義務(wù)”。其否定形式的表達(dá)是“你的行為必須是行為后果不能破壞地球上人的生命的未來(lái)的可能性”[5]。

責(zé)任倫理的前瞻性與整體性，要求金融行為主體對(duì)資源、風(fēng)險(xiǎn)、價(jià)值、利益的調(diào)整與分配時(shí)要有“心懷天下”的精神氣質(zhì)，不僅要看到并承擔(dān)在場(chǎng)的當(dāng)代人的責(zé)任，還要預(yù)測(cè)到給缺席的未來(lái)人、后代人所帶來(lái)的后果并承擔(dān)起不良的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任；不僅要立足自身的價(jià)值體系進(jìn)行道德判斷，還要考量給其他價(jià)值體系中的行為者所帶來(lái)的可能的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，這就是責(zé)任倫理的他者思維。責(zé)任原則不是一個(gè)金融行為主體的獨(dú)白，它考慮是自身和他者的對(duì)話，在具體的境遇中以自律和主動(dòng)性擔(dān)當(dāng)?shù)臍馄?，運(yùn)用商談和對(duì)話的形式解決金融研究與實(shí)踐中的道德難題。因此，從這種意義上講，責(zé)任倫理是當(dāng)代金融走出困境的道德之帆。

三、金融主體的道德責(zé)任確證

金融主體可以歸納為三類：金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)，在我國(guó)，主要包括“一行三會(huì)”，即中國(guó)人民銀行、中國(guó)銀監(jiān)會(huì)、中國(guó)證監(jiān)會(huì)、中國(guó)保監(jiān)會(huì)等；金融經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)，主要包括商業(yè)銀行、保險(xiǎn)公司、證券公司、投資銀行、各種金融中介組織、典當(dāng)行、小額貸款公司等等；金融相關(guān)人員，主要是指和金融活動(dòng)有關(guān)的人，比如銀行人員、保險(xiǎn)人員、投資者、儲(chǔ)戶等等。金融的有序發(fā)展需要金融主體的有道德作為來(lái)推動(dòng)，有道德作為內(nèi)含著道德責(zé)任的重要性。要保證金融秩序健康運(yùn)行，促進(jìn)金融生態(tài)持續(xù)向好，必須責(zé)任原則貫徹到每一個(gè)金融主體的角色中。道德責(zé)任是金融主體根據(jù)一定的道德規(guī)范體系和精神氣質(zhì)，對(duì)人與人、人與自然、人與社會(huì)所應(yīng)該做出的有道德行為及其應(yīng)該承擔(dān)的后果。因此，確證金融主體道德責(zé)任是解決當(dāng)代金融發(fā)展過(guò)程中道德難題的倫理需要和必要途徑。

(一)金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的道德責(zé)任

金融發(fā)展是公共事務(wù)，金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)作為政府部門(mén)，是維護(hù)金融健康發(fā)展的公權(quán)力的象征。按照契約論的解釋，人們因?yàn)橐恍┛紤]而組成社會(huì)，為了避免在群體生活中出現(xiàn)混亂的狀況，確保社會(huì)公共生活的有序進(jìn)行，他們讓渡出一部分權(quán)利給予社會(huì)中的少部分人，這些人按照某種程序聚合在一起，就形成了國(guó)家或公權(quán)力機(jī)構(gòu)。一方面，金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)作為所憑借的只能是那些被授予的權(quán)力，對(duì)于那些人們沒(méi)有讓渡的權(quán)利，金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)是不能侵犯的，這是金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的責(zé)任邊界。也就是說(shuō)，金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)要在人們讓渡的權(quán)利內(nèi)行事，不能過(guò)分干預(yù)金融實(shí)踐的發(fā)展，不能違背金融發(fā)展的客觀規(guī)律。另一方面，隨著經(jīng)濟(jì)自由主義倫理觀地盛行，各國(guó)開(kāi)始了大規(guī)模地金融自由化實(shí)踐，金融過(guò)度自由化使很多金融活動(dòng)游離出了金融體系游戲規(guī)則之外，引發(fā)了后果不可估量的金融風(fēng)暴。金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)要做的就是制定合適的金融管制政策，做到積極性干預(yù)，消除人們對(duì)金融體系脆弱性及其消極后果的擔(dān)憂，為金融提供安全網(wǎng)防護(hù)，這是金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的責(zé)任內(nèi)容。

首先，要促進(jìn)金融相關(guān)者的利益最大化。邊沁·密爾的“最大多數(shù)人的最大幸福”是金融發(fā)展的重要目標(biāo)。金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)作為公權(quán)力的象征，要在整體利益與局部利益之間、在長(zhǎng)遠(yuǎn)利益與眼前利益之間、在群體利益與個(gè)人利益之間做出微妙的協(xié)調(diào)與綜合的平衡，確保金融發(fā)展有利于社會(huì)公共最大善的實(shí)現(xiàn)，使金融相關(guān)者共享金融發(fā)展所帶的成果。其次，遵循公平與平等的原則。金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)所制定的監(jiān)管框架必須是公平的，對(duì)不同的金融主體要采取公平的監(jiān)管政策，不能存在監(jiān)管歧視。比如，監(jiān)管部門(mén)為確保金融資產(chǎn)質(zhì)量，鼓勵(lì)商業(yè)銀行向信用強(qiáng)、風(fēng)險(xiǎn)低的大型企業(yè)發(fā)放貸款，這就會(huì)使因信息不對(duì)稱等原因造成風(fēng)險(xiǎn)較高的中小微企業(yè)獲得銀行融資特別困難。第三，要以廉潔自律為道德責(zé)任的核心要旨。金融監(jiān)管是為了促進(jìn)公共利益的發(fā)展，但很多金融監(jiān)管者權(quán)力尋租、貪贓枉法、收受賄賂，在金融監(jiān)管過(guò)程中偏袒某些機(jī)構(gòu)的利益，構(gòu)成金融腐敗，這就是經(jīng)濟(jì)學(xué)家所提出的俘獲論，嚴(yán)重阻礙了金融的有序健康發(fā)展。由此可見(jiàn)，金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的道德責(zé)任就是維護(hù)共同的善，保障金融自身良好的秩序，并通過(guò)金融增進(jìn)社會(huì)公共福祉。

(二)金融經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)的道德責(zé)任

金融經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)的道德責(zé)任是金融企業(yè)在金融運(yùn)營(yíng)活動(dòng)中協(xié)調(diào)人與人、人與社會(huì)、人與自然關(guān)系的和諧的、應(yīng)然性的價(jià)值，是應(yīng)當(dāng)?shù)暮捅匦璧牡赖仑?zé)任與義務(wù)。即金融經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)在經(jīng)濟(jì)利益的追逐中，要遵循“善”的原則，通過(guò)正當(dāng)?shù)膬r(jià)值取向，從而促進(jìn)人類、社會(huì)及生態(tài)的健康和諧發(fā)展。近年來(lái)，金融經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)道德責(zé)任缺失的現(xiàn)象經(jīng)常發(fā)生。比如，在貨幣市場(chǎng)，一些金融機(jī)構(gòu)不顧信用責(zé)任與企業(yè)內(nèi)外勾結(jié)，騙取銀行貸款，使銀行信貸資產(chǎn)無(wú)法收回或損失。再比如，某些證券公司為了保薦一些上市公司順利通過(guò)監(jiān)管的審查，公然造假，等等?？梢?jiàn)，確證金融經(jīng)營(yíng)主體的道德責(zé)任顯得尤為必要。

首先，要樹(shù)立并強(qiáng)化信用責(zé)任的意識(shí)。信用是一種倫理關(guān)系，它是交易各方利益和風(fēng)險(xiǎn)均衡，金融契約執(zhí)行的有效性取決于金融活動(dòng)各方的信用度，違反會(huì)使交易成本變高甚至交易根本不能達(dá)成。這不僅要求金融活動(dòng)主體恪守信用，遵守合約，而且還要充分共享自己的真實(shí)信息，從而使交易雙方做出合理的價(jià)值判斷。其次，金融資源是一種公共資源、也是一種稀缺資源，金融經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)不僅要著眼當(dāng)下的金融效益，承擔(dān)區(qū)域性的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，還有具有前瞻性、整體性的道德思維，預(yù)測(cè)未來(lái)的經(jīng)營(yíng)效果并承擔(dān)可能的后果。商業(yè)銀行在制定信貸政策時(shí)，不僅要給予經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)以信貸支持，還要照顧到偏遠(yuǎn)地區(qū)、貧窮山區(qū)的信貸資金的需求程度，并給予一定政策傾斜。比如，放寬小微企業(yè)申貸的門(mén)檻、推行小額信用貸款、婦女擔(dān)保貸款、下崗職工貸款等，使每一個(gè)公民都能享受金融發(fā)展的福利。不僅如此，金融機(jī)構(gòu)在作出金融決策時(shí)不僅要考慮人與人的關(guān)系、人與社會(huì)的關(guān)系，還要考慮人與自然的關(guān)系，要把生態(tài)道德責(zé)任納入進(jìn)來(lái)，因?yàn)榻鹑谑袌?chǎng)要想有序健康的可持續(xù)發(fā)展，必須有一個(gè)穩(wěn)定平衡的生態(tài)環(huán)境。近年來(lái)，金融領(lǐng)域內(nèi)制訂了一系列以實(shí)現(xiàn)環(huán)境、社會(huì)責(zé)任為目標(biāo)的自愿性原則，包括赤道原則、負(fù)責(zé)任的投資原則( PRI)，以及相應(yīng)的綠色信貸政策，都是責(zé)任原則的具體表現(xiàn)和貫徹執(zhí)行。

(三)金融相關(guān)人員的道德責(zé)任

金融相關(guān)人員的道德責(zé)任，一方面是金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)、金融經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)的道德責(zé)任的內(nèi)化、具體化，又是維護(hù)金融制度、金融市場(chǎng)的基礎(chǔ)。金融相關(guān)人員是指和金融活動(dòng)的有關(guān)的一些利益相關(guān)者，金融相關(guān)人員的道德責(zé)任是金融相關(guān)人員自己對(duì)自己的行為進(jìn)行的“道德”立法。隨著科技的發(fā)展和全球化金融進(jìn)程的加快，金融創(chuàng)新與金融衍生品越來(lái)越多，金融的贏利點(diǎn)也越來(lái)越多，金融從業(yè)人員在過(guò)度追求發(fā)展速度和追求利益最大化的同時(shí)，道德風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)越來(lái)越淡薄。尤其是金融相關(guān)人員在面對(duì)金融活動(dòng)中的利益沖突、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者之間的沖突、信息擁有人之間的沖突以及社會(huì)價(jià)值沖突時(shí), 不履行自身道德責(zé)任而維護(hù)自身利益最大化選擇的可能性而形成的道德風(fēng)險(xiǎn)，這是金融發(fā)展進(jìn)程的典型道德難題，金融相關(guān)人員的不負(fù)責(zé)、不擔(dān)當(dāng)?shù)男袨榕で私鹑谑袌?chǎng)正常的倫理秩序，也為金融危機(jī)的爆發(fā)埋下的禍根。

首先，要以人為本。人是萬(wàn)物的尺度，人是目的。金融行業(yè)是服務(wù)行業(yè)，要始終秉持“以人為本”的服務(wù)意識(shí)，在委托——代理關(guān)系中盡職盡責(zé)，不玩忽職守，根據(jù)委托人的需求提供優(yōu)質(zhì)的金融服務(wù)，絕對(duì)不能拿整個(gè)人類的存在去冒險(xiǎn)。其次，要節(jié)制。節(jié)制是一種美德，節(jié)制就是對(duì)欲望和放縱的適度控制，亞里士多德認(rèn)為，“節(jié)制是在快樂(lè)方面的中間性”[6]62。金融領(lǐng)域是欺詐和貪婪高發(fā)的領(lǐng)域，對(duì)金錢的過(guò)度追求是引發(fā)金融市場(chǎng)動(dòng)亂的根源，過(guò)度意味著不符合理性，不是個(gè)體的節(jié)制德性。第三，要具有角色責(zé)任意識(shí)。也就是說(shuō)，金融相關(guān)人員要承擔(dān)其在金融體系中所扮演的角色、任務(wù)和責(zé)任，要遵守該角色的責(zé)任規(guī)范，這不僅是對(duì)組織負(fù)責(zé)，還是通過(guò)組織對(duì)社會(huì)、對(duì)他人負(fù)責(zé)。第四，要有“心懷天下”的道德情懷與責(zé)任意識(shí)?！疤煜隆笔且粋€(gè)復(fù)合概念，不僅是指一個(gè)理想的金融體系，也可以是一個(gè)現(xiàn)實(shí)的金融世界秩序體系。作為一種價(jià)值理念時(shí)，“天下”是對(duì)自我和他者關(guān)系的一種認(rèn)知和定位，表現(xiàn)為一系列的行為規(guī)范和價(jià)值準(zhǔn)則；作為一種金融世界秩序時(shí)，“天下”是對(duì)世界這一空間內(nèi)的所有成員構(gòu)成及其相互關(guān)系的認(rèn)識(shí)和想象，表現(xiàn)為一個(gè)超越了區(qū)域及種族的、和諧的金融秩序。為人類的共同善盡自己應(yīng)盡的責(zé)任，促進(jìn)價(jià)值共生，這是金融相關(guān)人員的終極道德關(guān)懷。

[1][美]魏伊絲.公平地對(duì)待未來(lái)人類:國(guó)際法、共同遺產(chǎn)與世代間衡平[M].汪勁,王方,王鑫海,譯.北京:法律出版社,2000.

[2]曹剛.倫理學(xué)的新維度:道德困境中的三類道德難題[J].哲學(xué)動(dòng)態(tài),2008(11).

[3]Hans Jonas.TheImperativeofResponsibility:InSearchofanEthicsfortheTechnologicalAge[M].Chicago: University of Chicago Press,1984.

[4][古羅馬]西塞羅.西塞羅三論:論老年 論友誼 論責(zé)任[M].徐奕春,譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1998.

[5]張旭.技術(shù)時(shí)代的責(zé)任倫理學(xué):論漢斯·約納斯[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào),2003(2).

[6][古希臘]亞里士多德.尼各馬可倫理學(xué)[M].苗力田,譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2003.