范沁寧

（華中師范大學(xué)，湖北武漢，430079）

法視野下的習(xí)慣是指某區(qū)域范圍內(nèi)，基于長(zhǎng)期的生活實(shí)踐而為社會(huì)公眾所知悉并普遍遵守的生活和交易習(xí)慣。它是在社會(huì)全體或某一社會(huì)領(lǐng)域內(nèi)以約定俗稱的方式形成，而不是由國(guó)家立法機(jī)關(guān)制定。[1]《民法總則》第10條第一次承認(rèn)了“習(xí)慣”的法源地位，不僅有利于豐富民法規(guī)制的內(nèi)容，而且可以保持民法規(guī)制體系的開(kāi)放性，保障民法的有效實(shí)施。

一、習(xí)慣作為民法淵源的基礎(chǔ)

（一）歷史視角：習(xí)慣是一種最古老的民法淵源

在成文法出現(xiàn)之前，習(xí)慣是人們相互交往所遵循的最重要的規(guī)范形式。人們?cè)陂L(zhǎng)期共同生活中所形成的習(xí)慣反過(guò)來(lái)又規(guī)范著人們的生產(chǎn)生活秩序。隨著成文法在大陸法系各國(guó)的逐漸興起，習(xí)慣法的地位逐漸衰微。但不論成文法的地位被立法者推得多高，它并不能完全涵蓋紛繁復(fù)雜的社會(huì)生活的方方面面。而在成文法所未觸及到的領(lǐng)域，習(xí)慣法無(wú)疑發(fā)揮著巨大的規(guī)范作用。從我國(guó)民事立法的歷史來(lái)看，我們也曾經(jīng)注重對(duì)民事習(xí)慣的整理?！洞笄迕衤刹莅浮分懈爬怂枷胱谥迹渲小扒笞钸m于中國(guó)民情之法則”中的“中國(guó)民情”就包括了習(xí)慣。清末民初曾經(jīng)進(jìn)行過(guò)兩次全國(guó)性的民事習(xí)慣調(diào)查活動(dòng)，民國(guó)時(shí)期曾整理出版過(guò)民事習(xí)慣調(diào)查報(bào)告。我國(guó)臺(tái)灣民法第1條規(guī)定：“民事、法律所未規(guī)定者，依習(xí)慣；無(wú)習(xí)慣者，依法理?！边@一規(guī)定在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)沿用至今。在現(xiàn)代，隨著立法者逐漸承認(rèn)制定法的局限性這種大背景下，習(xí)慣法作為民法淵源的重要作用一直被強(qiáng)調(diào)。在制定法之外，民事習(xí)慣可以起到補(bǔ)充規(guī)范的作用。

（二）比較法視角：習(xí)慣是大陸法系多數(shù)國(guó)家肯定的民法淵源

習(xí)慣法是羅馬法的法律淵源之一，是羅馬法的重要組成部分。 根據(jù)羅馬法記載，“人們將古老的習(xí)慣一直沿用下去，習(xí)慣因人們的同意就獲得了效力，等同于法律”。[2]《法國(guó)民法典》完全將習(xí)慣排除在民法淵源之外，但隨后制定的一些民法典又對(duì)習(xí)慣作為法源這一問(wèn)題有所松動(dòng)。在歷史學(xué)派的影響下，德國(guó)民法典的淵源體系采取了較為開(kāi)放的結(jié)構(gòu)，在《德國(guó)民法典》第151條、第157條和第242條等條款已經(jīng)直接肯定了習(xí)慣在契約的成立、解釋和履行方面的價(jià)值。 進(jìn)入20世紀(jì)以后，許多國(guó)家和地區(qū)的民法典實(shí)行的是多元制的民法淵源制度。這些民法典均肯定習(xí)慣可以作為民法的淵源。最早是1907年的《瑞士民法典》，第1條就規(guī)定了習(xí)慣可以作為民法的淵源。 其后頒布的許多民法典，如《阿根廷民法典》（第17條）《泰國(guó)民法典》（第13條）《土耳其民法典》（第1、2條）以及《奧地利民法典》（第10條）均在民法淵源中列入習(xí)慣。[1]

（三）法理視角：對(duì)民法規(guī)范的再思考

民法是否僅僅指由國(guó)家制定并頒布的成文法律規(guī)范？民法的法律形式可以有哪些？不成文的規(guī)范是否可以成為法律？由于受到一些傳統(tǒng)觀念的影響，長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)理論界和司法實(shí)踐界認(rèn)為只有國(guó)家制定出來(lái)的才是法律規(guī)范。這種看法過(guò)于片面，除了國(guó)家制定法以外，還有大量不成文的法律形式，比如習(xí)慣?！霸谧顝V泛意義上講，法律僅僅是反復(fù)出現(xiàn)的、個(gè)人和群體之間相互作用的模式。這種法律由一些公認(rèn)的慣例組成，而所有的交往和交換都在這些慣例的基礎(chǔ)上得以進(jìn)行”。[3]以哈耶克為代表的新自由主義學(xué)者也批判了那種認(rèn)為制定法是唯一法律淵源的觀點(diǎn)。他們從“外部規(guī)則”和“內(nèi)部規(guī)則”二元觀的角度出發(fā)，批判了“立法即為法律”的謬誤，認(rèn)為這種觀念“致使人們不可能正視他們?cè)谛袆?dòng)中普遍遵循但尚未闡明的規(guī)則在社會(huì)演化過(guò)程中的功用和意義，也不可能對(duì)立法行動(dòng)本身所應(yīng)遵循的社會(huì)秩序規(guī)則的性質(zhì)以及這種行動(dòng)所產(chǎn)生的實(shí)在法的性質(zhì)進(jìn)行追問(wèn)”。[4]對(duì)習(xí)慣作為民法淵源的肯定，也就是對(duì)社會(huì)“內(nèi)部規(guī)則”和“自生自發(fā)的秩序”的一種肯定，這是自由、正義的體現(xiàn)。

（四）體系視角：習(xí)慣作為法源在我國(guó)民法上已有依據(jù)

在《民法總則》出臺(tái)之前，習(xí)慣雖然沒(méi)有在我國(guó)法上獲得一般的法源地位，但其在我國(guó)現(xiàn)行法中已有所涉及。習(xí)慣在民法上的分布統(tǒng)計(jì)見(jiàn)表1：

表1 分布統(tǒng)計(jì)圖

我國(guó)現(xiàn)行法中有23個(gè)條文規(guī)定了習(xí)慣。其中1個(gè)條文規(guī)定了“習(xí)慣做法”“風(fēng)俗習(xí)慣”、“當(dāng)?shù)亓?xí)慣”“習(xí)慣”“國(guó)際慣例”，其余18個(gè)條文規(guī)定了“交易習(xí)慣”。由此看來(lái)，《民法總則》將習(xí)慣納入法律淵源是在原有的單行法及司法解釋的基礎(chǔ)上，肯定了習(xí)慣作為民法法源的合法性。這是整個(gè)民法體系化的必然要求，也是民法典編纂的必然要求。

二、習(xí)慣作為民法淵源在司法實(shí)踐中的難點(diǎn)

（一）認(rèn)定和適用標(biāo)準(zhǔn)模糊

我國(guó)法官在適用民事習(xí)慣作為判決依據(jù)時(shí)，存在認(rèn)定和適用標(biāo)準(zhǔn)模糊的問(wèn)題。例如，在同樣是沒(méi)有合法收養(yǎng)手續(xù)或者法律沒(méi)有明文規(guī)定的情況下，有的判決認(rèn)為：“這種收養(yǎng)盡管缺乏相關(guān)手續(xù)，但對(duì)于雙方當(dāng)事人、周?chē)罕姸颊J(rèn)可的這種符合民俗習(xí)慣的事實(shí)收養(yǎng)行為，不能因其未辦理收養(yǎng)登記而簡(jiǎn)單地認(rèn)定為無(wú)效。” 有的判決認(rèn)為：“該民間習(xí)俗行為并未導(dǎo)致柏正查與柏某乙君之間產(chǎn)生收養(yǎng)關(guān)系。” 有的判決認(rèn)為：“劉某在其母親和郭某甲登記結(jié)婚時(shí)已年滿18周歲，依據(jù)婚姻法、收養(yǎng)法、繼承法規(guī)定，劉某和郭某甲之間沒(méi)有形成撫養(yǎng)關(guān)系?！薄皠⒛匙鳛楣臣椎呐畠哼@一事實(shí)，被本案索某、郭家人認(rèn)可且刻在墓碑之上，而郭某則不被索某、郭家人所認(rèn)可為郭某甲的女兒。從這一民俗習(xí)慣，足以確認(rèn)劉某應(yīng)作為郭某甲的繼承人?！?有學(xué)者的調(diào)研結(jié)果顯示，即使是同一個(gè)地區(qū)的法官和普通民眾，他們?cè)诿袷铝?xí)慣上的認(rèn)知也是不同的；哪怕是法官之間，也會(huì)因?yàn)槟挲g及閱歷的差別而出現(xiàn)習(xí)慣認(rèn)定上的差異。 21世紀(jì)以來(lái)，隨著開(kāi)放程度的提高，人們從衣食住行到生活理念都發(fā)生了巨大的變化，人口流動(dòng)越來(lái)越頻繁，導(dǎo)致原本的鄉(xiāng)村社會(huì)格局被打破，許多業(yè)已形成的風(fēng)俗習(xí)慣已經(jīng)逐漸走向空洞化，不再是人們普遍遵守的行為準(zhǔn)則。這種變動(dòng)性的特征增加了習(xí)慣的認(rèn)定和適用難度。

據(jù)調(diào)研報(bào)告顯示，由于在司法實(shí)踐中認(rèn)定和適用習(xí)慣的模糊性，在調(diào)解階段運(yùn)用習(xí)慣的法官占57%，在各個(gè)階段適用過(guò)的法官占18%，而僅在判決階段適用過(guò)習(xí)慣的法官占11%，判決階段的適用率遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于調(diào)解階段。 這種標(biāo)準(zhǔn)模糊同樣意味著法官在運(yùn)用習(xí)慣來(lái)判決時(shí)會(huì)對(duì)“何為習(xí)慣？”“什么樣的習(xí)慣才可以判決依據(jù)？”“何種習(xí)慣是符合公序良俗的？”這些抽象化的、模糊的適用標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中具有較大的隨意性，不僅給同案同判造成了實(shí)際的困難，也在客觀上增加了習(xí)慣作為民法淵源的適用難度。[5]

（二）有效查明途徑缺失

當(dāng)事人在訴訟中提出要將習(xí)慣作為其請(qǐng)求權(quán)依據(jù)后，應(yīng)當(dāng)對(duì)此負(fù)有舉證義務(wù)，法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)職權(quán)進(jìn)行審查。若是法院提出適用某種習(xí)慣，也應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人交代該習(xí)慣的內(nèi)容及查明途徑等信息。但在實(shí)踐中這種程序正義卻很難得以實(shí)施，造成這一問(wèn)題的主要原因有二：

從當(dāng)事人角度上看，會(huì)涉及到法律沒(méi)有明文規(guī)定而依習(xí)慣來(lái)裁判的案件往往是文化水平較低，處于相對(duì)封閉的鄉(xiāng)土地區(qū)的人，而其囿于自己的文化水平不知道該如何證明事實(shí)上的習(xí)慣。這類(lèi)當(dāng)事人能做的僅僅是告知法院有這樣的習(xí)慣存在而無(wú)法舉證。

從法院角度上看，由于需要依據(jù)習(xí)慣來(lái)作為審判依據(jù)的案件大多數(shù)在基層人民法院，而基層人民法院的案件較多，法官素質(zhì)和研究水平相對(duì)較低，本來(lái)數(shù)量繁雜的法律法規(guī)已經(jīng)研究不過(guò)來(lái)了，便無(wú)心再研究民事習(xí)慣及其查明途徑。這就導(dǎo)致的很多案件都被法院以缺乏法律依據(jù)為由被駁回訴訟請(qǐng)求。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)法律人對(duì)民事習(xí)慣研究的關(guān)心和重視不夠，僅強(qiáng)調(diào)制定法的重要性，導(dǎo)致了法院在處理民事習(xí)慣查明途徑方面的不足和缺失。

（三）司法論證不清晰

雖然當(dāng)前采用習(xí)慣作為判決依據(jù)的案例雖逐漸增多，但大多數(shù)判決書(shū)只是說(shuō)明了因?yàn)樵摿?xí)慣存在就得出了裁判結(jié)論，并未就該習(xí)慣的司法論證過(guò)程在判決書(shū)中加以敘述。有些判決書(shū)甚至都沒(méi)有說(shuō)明該民事習(xí)慣的相關(guān)內(nèi)容，而僅僅簡(jiǎn)單地使用“結(jié)合當(dāng)前的民俗習(xí)慣” “依據(jù)當(dāng)?shù)孛袼琢?xí)慣” “根據(jù)中國(guó)傳統(tǒng)民俗習(xí)慣” 等表述。且由于《民法總則》關(guān)于習(xí)慣入法源只有“處理民事糾紛，應(yīng)當(dāng)依照法律；法律沒(méi)有規(guī)定的，可以適用習(xí)慣，但是不得違背公序良俗”的簡(jiǎn)單表述，無(wú)法解決在實(shí)踐中怎樣適用民事習(xí)慣進(jìn)行司法論證說(shuō)明這一難題。在民事司法實(shí)踐中，一般采用三段論的論證方法，需要將小前提歸納到大前提之下。在判決書(shū)中適用習(xí)慣，此處的習(xí)慣應(yīng)當(dāng)屬于大前提，而在個(gè)案中不對(duì)習(xí)慣內(nèi)容進(jìn)行說(shuō)明，不符合民法法律適用的規(guī)范。且在判決書(shū)中論證適用民事習(xí)慣的過(guò)程，能使判決書(shū)具有更強(qiáng)的說(shuō)服力，也更能讓社會(huì)公眾所接受。

而這個(gè)問(wèn)題的原因根源，不僅是法官在終身負(fù)責(zé)制壓力下不愿意對(duì)未成文的習(xí)慣做過(guò)多說(shuō)理，怕多寫(xiě)多錯(cuò)外，還和習(xí)慣作為法源本身的特性有關(guān)。習(xí)慣本身的模糊性、地域性、自發(fā)性和非正式性等等特性，使得它們?cè)谥敢?、預(yù)測(cè)、規(guī)范和評(píng)價(jià)社會(huì)行為時(shí)的規(guī)律性不好把握，與成文法相比缺乏一定的可預(yù)見(jiàn)性和規(guī)范性，因此在司法論證上的確存在一定難度。[6]

三、習(xí)慣在司法實(shí)踐中的適用路徑

（一）厘清認(rèn)定和適用標(biāo)準(zhǔn)

從對(duì)民法的理解、長(zhǎng)期的司法實(shí)踐以及此次《民法總則》第10條的規(guī)定入手，可以大致分析出能作為民法淵源的習(xí)慣應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定。

首先，法律無(wú)規(guī)定且不違背公序良俗和法律強(qiáng)制性規(guī)定。習(xí)慣僅在法律沒(méi)有規(guī)定的情況下可以適用，但應(yīng)當(dāng)與其他法律淵源保持一致，因此不能違背法律的強(qiáng)制性規(guī)定。博登海默認(rèn)為：“法院不能以一種不合理的或荒謬的習(xí)慣去影響當(dāng)事人的法律權(quán)利” 。[8]公序良俗的內(nèi)涵是由公共秩序和善良風(fēng)俗中抽象出來(lái)，是社會(huì)全體成員普遍認(rèn)可和遵循的道德準(zhǔn)則，它是中華民族傳統(tǒng)美德的體現(xiàn)，也是維護(hù)社會(huì)安定有序的基礎(chǔ)。[8]因此，習(xí)慣要上升為習(xí)慣法也不能違背公序良俗。其次，應(yīng)具有長(zhǎng)期性和反復(fù)適用性。長(zhǎng)期性是指習(xí)慣在人們長(zhǎng)期的生活實(shí)踐中產(chǎn)生的一些行為規(guī)則，應(yīng)當(dāng)有一定的歷史積淀。如果該規(guī)則只是一段時(shí)間內(nèi)需要遵守的或者只是偶然性的適用，則不應(yīng)當(dāng)視為習(xí)慣。反復(fù)適用性指人們?cè)陂L(zhǎng)期的生活和交易過(guò)程中逐漸自發(fā)形成而不隨意改變的恒定的規(guī)則。再次，該習(xí)慣具有規(guī)范性。某一習(xí)慣要成為民法淵源，其應(yīng)當(dāng)具有具體行為規(guī)則的屬性，也就是規(guī)范性。能夠作為法律淵源的習(xí)慣不同于人們內(nèi)心的道德規(guī)范，其并非寬泛的道德評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，而是能具有引導(dǎo)人們行為的規(guī)則。如果某一習(xí)慣并不具有規(guī)范性，則不應(yīng)該將其納入民法淵源的范疇。最后，當(dāng)事人主觀上確信，客觀上遵行。適用該習(xí)慣的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在主觀上確信該習(xí)慣對(duì)其行為的規(guī)范意義，客觀上遵行了該習(xí)慣的做法。只有這樣，才可以適用該習(xí)慣來(lái)作為民法淵源對(duì)當(dāng)事人的糾紛進(jìn)行裁判。

（二）采用多元有效的查明途徑

習(xí)慣的查明是當(dāng)前司法實(shí)踐中一大難點(diǎn)，只有攻克這一問(wèn)題，才能真正發(fā)揮出習(xí)慣作為民法淵源的作用。借鑒國(guó)外相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況，可以采取如下方法查明習(xí)慣：

1.選擇具有相關(guān)背景的陪審員參與案件審理

在查明習(xí)慣這一難題上，可以參照其非洲國(guó)家的助理法官制度的運(yùn)行模式：法官在遇到習(xí)慣查明問(wèn)題時(shí)，可以申請(qǐng)審判助手，而這個(gè)審判助手由當(dāng)?shù)氐氖最I(lǐng)或其他熟悉當(dāng)?shù)亓?xí)慣的長(zhǎng)者擔(dān)任，來(lái)解釋法官對(duì)于習(xí)慣的相關(guān)問(wèn)題。[9]在遇到無(wú)法律規(guī)定的情況下，可以依據(jù)案件類(lèi)型，選擇有相關(guān)知識(shí)背景的陪審員來(lái)參與這個(gè)案件。人民陪審員亦可發(fā)揮如上助理法官類(lèi)似的作用。由于陪審員具有特殊的地方性知識(shí)，所以可以被特別授權(quán)對(duì)習(xí)慣加以說(shuō)明和解釋?zhuān)瑤椭ü倭私庠摿?xí)慣以便做出正確的裁判。但由于習(xí)慣作為法源是司法裁判的大前提，因此，陪審員對(duì)該習(xí)慣做出的說(shuō)明僅僅具有釋明意義，是一種參考性的建議，而不能作為證據(jù)使用。

2.參考地方賢達(dá)觀點(diǎn)和專(zhuān)家意見(jiàn)

為查明某些地方習(xí)慣可以傳喚對(duì)當(dāng)?shù)亓?xí)慣較為熟悉的長(zhǎng)者來(lái)法庭陳述對(duì)該習(xí)慣的看法，或者對(duì)該習(xí)慣有研究的專(zhuān)家上庭申述意見(jiàn)。這種做法在南太平洋等國(guó)家有過(guò)先例，[10]相類(lèi)似的還有我國(guó)在民國(guó)時(shí)期的專(zhuān)家證據(jù)制度。需要注意的是，地方賢達(dá)的觀點(diǎn)及專(zhuān)家意見(jiàn)也不能被當(dāng)做證據(jù)使用，而只能作為法官裁判的參考意見(jiàn)來(lái)使用。

3.查閱經(jīng)典教科書(shū)及民事習(xí)慣匯編等

這里的書(shū)籍，指的是記載著當(dāng)?shù)亓?xí)慣、不具有法律強(qiáng)制力，但卻被當(dāng)?shù)厝嗣褚暈橐?guī)則來(lái)遵守的書(shū)籍。這種習(xí)慣的查明方法也是有跡可循的，法學(xué)學(xué)者近幾年就習(xí)慣的調(diào)查付出了不少努力，有較多的成果。如高其才教授的《中國(guó)少數(shù)民族習(xí)慣法研究》《中國(guó)習(xí)慣法》；葉英萍教授的《黎族習(xí)慣法（從自治秩序到統(tǒng)一法律秩序）》；魏志勛教授的《民間法思維》；王林敏教授的《民間習(xí)慣的司法識(shí)別》；韓立收教授的《不落夫家：黎族傳統(tǒng)親屬習(xí)慣法》等，可供司法實(shí)踐中關(guān)于習(xí)慣的內(nèi)容進(jìn)行參考。

（三）規(guī)范司法論證

要清晰表述習(xí)慣司法適用的自由心證過(guò)程，需要規(guī)范司法論證，清楚說(shuō)明習(xí)慣的內(nèi)容及查明路徑，具體論證按照如下規(guī)范做出：

首先，法官需要在判決書(shū)中論證法律漏洞存在的事實(shí)，即“法律沒(méi)有規(guī)定”，以符合《民法總則》第10條適用習(xí)慣的前提。這要求法官在適用習(xí)慣之前，要窮盡所有的法律規(guī)則。其次，法官需要在判決書(shū)中說(shuō)明在此情況下，適用何種習(xí)慣、該習(xí)慣的內(nèi)容。習(xí)慣的術(shù)語(yǔ)可能會(huì)與法律術(shù)語(yǔ)存在不一致的情況，若是該習(xí)慣原本只是一種口頭規(guī)制，則法官需要在仔細(xì)求證的基礎(chǔ)上將其具體內(nèi)容以文字的形式表述出來(lái)；若該習(xí)慣原本已經(jīng)被記載查明，則法官要參照相關(guān)文獻(xiàn)，選擇最符合法的確信的術(shù)語(yǔ)將該習(xí)慣表達(dá)出來(lái)。在說(shuō)明習(xí)慣后，需要將習(xí)慣的查明途徑也進(jìn)行說(shuō)明，以使判決書(shū)能夠更具權(quán)威性。再次，需要論證該習(xí)慣不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定及公序良俗。前文提到這是習(xí)慣作為民法淵源的消極要件，因此，在判決書(shū)中應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出該習(xí)慣符合這一適用要件。最后，在完成了以上三塊內(nèi)容的論證后，可以得出該習(xí)慣能夠作為民法淵源，即該案的判決依據(jù)。這時(shí)再進(jìn)入普通民事審判的論證路徑，將該習(xí)慣作為大前提，說(shuō)明該案中當(dāng)事人所遵循的習(xí)慣符合該習(xí)慣，即將小前提涵攝入大前提中，最終得出判決結(jié)果。

四、結(jié)語(yǔ)

習(xí)慣被納入民法淵源實(shí)是民法研究和實(shí)踐中的一大突破性的進(jìn)展，它豐富了民法規(guī)則的內(nèi)容，彌補(bǔ)了民法規(guī)范的漏洞，保持了民法體系的完善性。但成效與難點(diǎn)是并存的，在實(shí)踐中存在認(rèn)定和適用標(biāo)準(zhǔn)模糊、有效查明途徑缺失和司法論證不清晰等難點(diǎn)。只有厘清習(xí)慣的認(rèn)定和適用標(biāo)準(zhǔn)、采用多元有效的查明途徑及在判決文書(shū)中規(guī)范司法論證，才能保障習(xí)慣作為民法淵源的作用得以發(fā)揮。

參考文獻(xiàn)：

[1]李鳳章, 吳民許, 白哲. 民法總論:原理·規(guī)則·案例[M]. 北京:清華大學(xué)出版社, 2006.

[2] （羅馬）查士丁尼. 法學(xué)總論 : 法學(xué)階梯[M]. 張企泰，譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，1989.

[3] R.M.昂格爾, 吳玉章, 周漢華. 譯林新書(shū)介紹:現(xiàn)代社會(huì)中的法律[J]. 當(dāng)代外國(guó)文學(xué), 2008, (2):103-103.

[4]鄧正來(lái). 法律與立法的二元觀:哈耶克法律理論的研究[J]. 中外法學(xué), 2000(1):3-39.

[5]徐圣暉. 論我國(guó)民事習(xí)慣的司法適用[D]. 海口：海南大學(xué), 2016.

[6]公丕祥. 民俗習(xí)慣司法運(yùn)用的理論與實(shí)踐[M]. 北京:法律出版社, 2011.

[7]張?jiān)? 讀博登海默《法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法》之感[J]. 文學(xué)與藝術(shù), 2011, 3(2):100-101.

[8]王利明. 論習(xí)慣作為民法淵源[J]. 法學(xué)雜志, 2016, 37(11):1-12.

[9] A. N. Allott ?. the judicial ascertainment of customary law in british africa[J]. Modern Law Review, 1957, 20(3):244–263.

[10]姜世波. 司法過(guò)程中的習(xí)慣法查明：基于非洲法和普通法的啟示[J]. 山東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版), 2010,(2):44-49.