金 錦 花

(長春理工大學(xué) 法學(xué)院， 吉林 長春 130022)

票據(jù)的經(jīng)濟(jì)功能只有加強(qiáng)其流通性才能得以充分發(fā)揮，而與票據(jù)的流通相關(guān)的核心法律問題，又在于票據(jù)行為與其原因關(guān)系之間的效力認(rèn)定問題。然而，縱觀我國票據(jù)立法，在肯定無因性原則的反面，又規(guī)定了諸多帶著有因性色彩的條文。這不僅導(dǎo)致了立法論意義上的學(xué)說爭鳴，更是為受限于制定法語境的司法帶來極大的困惑。本文以票據(jù)行為無因性的制度功能為切入點(diǎn)，在我國票據(jù)立法框架中，評(píng)析當(dāng)前主流票據(jù)行為無因性學(xué)說，并嘗試建構(gòu)一個(gè)嶄新的、可適用于我國當(dāng)前司法的票據(jù)行為無因性理論。

一、票據(jù)行為無因性理論及當(dāng)前票據(jù)無因性立法的基本架構(gòu)

1.票據(jù)行為無因性理論的制度價(jià)值

根據(jù)慣常的邏輯，法律行為的效力直接受其產(chǎn)生原因之前因事實(shí)效力的影響，當(dāng)原因事實(shí)不存在、有瑕疵或者消滅時(shí)，隨之法律行為也不發(fā)生法律上的效果[1]。但是，如果按照這一邏輯對(duì)待票據(jù)行為，受讓票據(jù)的第三持票人必須時(shí)刻關(guān)注其前手當(dāng)事人之間的原因關(guān)系狀態(tài)，這對(duì)其而言是一項(xiàng)巨大的信息成本。不僅如此，受原因關(guān)系影響的票據(jù)權(quán)利會(huì)始終處于一個(gè)不確定的狀態(tài)，這必然會(huì)導(dǎo)致票據(jù)使用率與流通性的降低，從而不利于票據(jù)經(jīng)濟(jì)功能的充分發(fā)揮。因此，作為法學(xué)理論與法律技術(shù)的回應(yīng)，票據(jù)行為無因性理論應(yīng)運(yùn)而生，其旨在降低票據(jù)受讓人的交易成本及風(fēng)險(xiǎn)，從而提高票據(jù)的流通性，使票據(jù)的經(jīng)濟(jì)功能得以充分發(fā)揮。

一般認(rèn)為，票據(jù)行為的無因性包括外在無因性和內(nèi)在無因性，而“票據(jù)行為的外在無因性，是指票據(jù)行為的效力完全取決于該行為是否具備法定的成立要件，而不受作為其發(fā)生前提的實(shí)質(zhì)性原因關(guān)系的影響，因此，持票人無需證明給付原因,只要依票據(jù)法的規(guī)定,證明票據(jù)債權(quán)的真實(shí)成立與存續(xù),即可行使票據(jù)權(quán)利；票據(jù)行為的內(nèi)在無因性，是指將引起票據(jù)行為的實(shí)質(zhì)原因從票據(jù)行為中抽離,不將其視為票據(jù)行為的構(gòu)成部分，原則上票據(jù)債務(wù)人不得以原因關(guān)系所生的抗辯事由對(duì)抗持票人行使票據(jù)債權(quán)”[2]。

2.我國票據(jù)無因性立法的缺陷

縱觀當(dāng)前域外票據(jù)立法和有關(guān)國際條約，大多數(shù)在票據(jù)立法中確認(rèn)無因性理論，這些規(guī)范包括：《德國票據(jù)法》第17條、《日本票據(jù)法》第17條、我國臺(tái)灣地區(qū)所謂“票據(jù)法”第13條、《日內(nèi)瓦匯票本票統(tǒng)一法公約》第17條等。盡管有表述上的差異，但就其立法技術(shù)而言，以上各規(guī)范均以票據(jù)行為的內(nèi)在無因性為切入點(diǎn)，通過設(shè)定抗辯切斷(又稱抗辯限制)規(guī)則來實(shí)現(xiàn)貫徹票據(jù)行為無因性理論之目的。

我國票據(jù)立法中，除《票據(jù)法》第13條第1款關(guān)于票據(jù)抗辯切斷的規(guī)定之外，尚有多項(xiàng)體現(xiàn)票據(jù)無因性原則的規(guī)范條文。如《票據(jù)法》第4條關(guān)于票據(jù)簽章效力的規(guī)定、《票據(jù)法》第22條與第84條關(guān)于“無條件支付的委托”的規(guī)定、《票據(jù)法》第75條關(guān)于“無條件支付的承諾”的規(guī)定等均可視為是立法對(duì)無因性原則的承認(rèn)。另外，關(guān)于背書、承兌、保證等規(guī)定上，也有很多條款體現(xiàn)了無因性理論。然而，值得注意的是，我國票據(jù)立法規(guī)范中還有部分條款是違背無因性原則的。例如，我國《票據(jù)法》第10條第1款規(guī)定：“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用的原則，具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系”；第2款規(guī)定：“票據(jù)的取得，必須給付對(duì)價(jià)，即應(yīng)當(dāng)給付票據(jù)雙方當(dāng)事人認(rèn)可的相對(duì)應(yīng)的代價(jià)”。從語義上，這一條文，無論如何也只能理解為是對(duì)原因關(guān)系法律意義的認(rèn)可，其結(jié)果是為票據(jù)行為人逃避票據(jù)責(zé)任提供了一個(gè)合法理由。盡管當(dāng)前普遍認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《司法解釋》)第14條是作為《票據(jù)法》第10條的補(bǔ)充而出臺(tái)的，但一方面，從效力位階而言，司法解釋的效力在法律之下，用司法解釋無論如何不能達(dá)到修法的效果，因此不可避免地會(huì)在司法適用中招致合法性爭議；另一方面，其修辭所選擇的“人民法院不予支持”一說，顯然意味著該條文僅僅是一種訴訟程序上的處理方式，而非對(duì)實(shí)體權(quán)利的確認(rèn)，這為保證與規(guī)范制定主體權(quán)限的一致性而進(jìn)行的語詞限定，卻又構(gòu)成了其適用范圍的限度。

二、票據(jù)行為相對(duì)無因論的邏輯缺陷與適用局限

票據(jù)行為無因性理論將原因債權(quán)與票據(jù)債權(quán)分為相互獨(dú)立的兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)，但因二者在經(jīng)濟(jì)上的一體性，完全將其分割不僅是對(duì)私法邏輯的背離，更是對(duì)公平和誠實(shí)信用的忽視。因此，不能以損害出票人或持票人前手的正當(dāng)權(quán)益為代價(jià)來換取對(duì)善意持票人利益的保護(hù)。為此，就票據(jù)行為的無因性，學(xué)界曾經(jīng)歷長時(shí)間的學(xué)理爭鳴且這一爭鳴尚在繼續(xù)，然而，當(dāng)前受我國多數(shù)學(xué)者青睞的學(xué)說是“相對(duì)無因論”。

1.票據(jù)行為相對(duì)無因論的邏輯缺陷

票據(jù)行為相對(duì)無因論主張，“票據(jù)行為的無因性是相對(duì)的，在特殊情形下，原因關(guān)系與票據(jù)關(guān)系并不完全分離，票據(jù)債務(wù)人對(duì)票據(jù)債權(quán)人的抗辯也不能完全被切斷；因此，在堅(jiān)持票據(jù)行為無因性原則的基礎(chǔ)上，兼顧到無因性的相對(duì)性特性，實(shí)現(xiàn)票據(jù)法促進(jìn)流通、保護(hù)交易安全的雙重立法目的?！盵3]無因性理論的適用例外，包括兩種情形：“第一，在授受票據(jù)的直接當(dāng)事人之間，票據(jù)債權(quán)人請(qǐng)求票據(jù)債務(wù)人履行票據(jù)債務(wù)時(shí)，票據(jù)債務(wù)人可以以授受票據(jù)的原因關(guān)系作為抗辯事由對(duì)抗票據(jù)債權(quán)人；第二，對(duì)于惡意取得票據(jù)的持票人，票據(jù)債務(wù)人可以與出票人或持票人前手之間所存在的原因關(guān)系上的抗辯事由對(duì)抗惡意持票人。”[4]然而，票據(jù)行為相對(duì)無因論，同樣存在其自身無法克服的邏輯缺陷。

根據(jù)同一律的邏輯，同一個(gè)主體在同一時(shí)間，從同一方面對(duì)同一事物作出的判斷必須保持同一。但根據(jù)相對(duì)無因論(同一主體)，直接前后手之間的票據(jù)關(guān)系為有因關(guān)系，間接前后手之間的關(guān)系為無因關(guān)系，承兌人、保證人與持票人因非直接前后手關(guān)系而被認(rèn)定為無因關(guān)系。其結(jié)果，“當(dāng)出票人與承兌人競合(同一時(shí)間)時(shí)，持票人與之關(guān)系究竟屬于無因關(guān)系還是有因關(guān)系、持票人究竟享有票據(jù)權(quán)利還是不享有票據(jù)權(quán)利(不同判斷)，不能自圓其說?！盵5]不僅如此，在票據(jù)行為效力的認(rèn)定上，同樣存在難以克服的悖論。根據(jù)相對(duì)無因論，在直接當(dāng)事人之間不適用無因性原則，因此，原因關(guān)系不存在或者消滅時(shí)，票據(jù)行為也隨之歸于無效；而在票據(jù)行為人與票據(jù)的第三受讓人之間，卻又適用無因性原則，原因關(guān)系之狀態(tài)不影響票據(jù)行為的效力，票據(jù)行為仍然有效。然而，票據(jù)行為人自始至終僅實(shí)施了一個(gè)票據(jù)行為，而這一個(gè)行為，在相對(duì)無因論的邏輯下會(huì)導(dǎo)致有效與無效兩個(gè)不同的判斷，這同樣是對(duì)同一律的背離。

另外，票據(jù)行為相對(duì)無因論還有違票據(jù)的有價(jià)證券屬性。票據(jù)是完全有價(jià)證券，只有依靠票據(jù)證券，才能發(fā)生、行使和轉(zhuǎn)移票據(jù)權(quán)利。票據(jù)又是設(shè)權(quán)證券，其并不單純是對(duì)既有權(quán)利的證明，而是對(duì)既無權(quán)利的設(shè)定，即在票據(jù)證券作出之前，并不存在票據(jù)權(quán)利，待票據(jù)書面完成之后，才自始發(fā)生票據(jù)權(quán)利。票據(jù)這一證券與其所載票據(jù)債權(quán)結(jié)合為一。因此，如果存在形式上符合法律規(guī)定的票據(jù)，即存在“適法票據(jù)”就具有法律意義；不論實(shí)質(zhì)狀況如何，只要書面形式符合法律的規(guī)定，票據(jù)即有效，從而不得不認(rèn)為票據(jù)權(quán)利亦有效產(chǎn)生。如果按照票據(jù)行為相對(duì)無因論的觀點(diǎn)，以直接當(dāng)事人之間的除外情況為例，在直接當(dāng)事人之間排除適用無因性原則，那么，原因債權(quán)不成立或無效，導(dǎo)致票據(jù)行為無效，從而無法產(chǎn)生票據(jù)債權(quán)，票據(jù)行為人也無須履行票據(jù)債務(wù)，也就無法實(shí)現(xiàn)票據(jù)證券與權(quán)利的結(jié)合，亦沒有票據(jù)這一證券。而在票據(jù)行為人與善意的第三受讓人之間適用無因性理論，善意第三人又可以據(jù)此“票據(jù)書面”行使票據(jù)債權(quán)，要求票據(jù)債務(wù)人履行票據(jù)債務(wù)。可見，根據(jù)票據(jù)行為相對(duì)無因論，“先前無效的票據(jù)權(quán)利在善意第三人處自始發(fā)生，致使同一票據(jù)證券在其流通的某一階段不表彰權(quán)利，而在其他階段又表彰權(quán)利，這顯然難以構(gòu)成統(tǒng)一的有價(jià)證券理論，其合理性令人懷疑”[6]。又如，根據(jù)相對(duì)無因論，若出票行為因原因關(guān)系之故歸于無效，無從談起票據(jù)債權(quán)，那么，即便存在“適法票據(jù)書面”，但因其無權(quán)利內(nèi)涵，只能算是單純的紙張一枚；而相對(duì)無因論又主張于涉善意持票人之情形，排除對(duì)原因關(guān)系因素的考慮，其結(jié)果，直接當(dāng)事人之間的“單純紙張”在善意持票人處卻又成為行使請(qǐng)求權(quán)的憑證——票據(jù)證券，這顯然是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

2.票據(jù)行為相對(duì)無因論的適用局限

盡管存在種種邏輯缺陷，但從實(shí)用主義而不是本質(zhì)主義的角度而言，只要能夠?qū)崿F(xiàn)票據(jù)關(guān)系各方利益的均衡，那么，基于相對(duì)無因論的法律推理似乎也是可行的。但問題是，任何的法律推理都要以現(xiàn)存的制定法為依托，而我國當(dāng)前雜亂無序的票據(jù)立法，即是相關(guān)法律推理的語境限度。另外，與其他先前的無因性理論一樣，相對(duì)無因論總體上也是修正票據(jù)立法為指向的立法論，而非面向司法的解釋論。因此，在當(dāng)前的票據(jù)立法架構(gòu)與相對(duì)無因論的邏輯框架中，無論如何都無法突破《票據(jù)法》第10條導(dǎo)致的立法悖論，達(dá)到以保護(hù)善意持票人為目的的、合法且邏輯完備的司法論證。

據(jù)本文判斷，將票據(jù)行為無因性理論陷入困境的內(nèi)在原因無非是理論自身所采用的基礎(chǔ)性概念——票據(jù)行為。即我國當(dāng)前的票據(jù)行為無因性理論，包括相對(duì)無因論，本質(zhì)上都是以票據(jù)行為一元構(gòu)成論[7]為邏輯起點(diǎn)，而一元構(gòu)成論則將票據(jù)的作成行為和交付行為二者視為一體，因此，不得不對(duì)其整體進(jìn)行無因或有因的價(jià)值判斷。在這一邏輯前提下，無因性理論不得不有意無意地忽視原因事實(shí)對(duì)其直接相對(duì)人的意義與對(duì)票據(jù)的第三受讓人的意義之間的顯著差異，而將僅存在于直接相對(duì)人之間的原因關(guān)系之法律意義擴(kuò)展至整體性的票據(jù)行為，以此試圖規(guī)范兩類不同的票據(jù)關(guān)系(直接當(dāng)事人之間的票據(jù)關(guān)系和票據(jù)行為人與其票據(jù)的第三受讓人之間的票據(jù)關(guān)系)，自然無法獲得圓滿的結(jié)果。因此，無因性理論的司法適用必須尋求一個(gè)新的范式。

三、基于二階段說的票據(jù)行為無因性理論

“票據(jù)行為二階段說”(以下稱“二階段說”)是在創(chuàng)造說的基礎(chǔ)上形成的，是目前在國外票據(jù)法學(xué)界最受關(guān)注的學(xué)說之一。與傳統(tǒng)的票據(jù)行為理論不同，二階段說對(duì)票據(jù)行為采取二元構(gòu)成模式，因此，善加運(yùn)用不僅能夠更加合乎邏輯地貫徹?zé)o因性理論的價(jià)值取向，即便是在我國當(dāng)前票據(jù)立法的架構(gòu)中亦可獲得較為完備的司法論證。

1.二階段說的基本觀點(diǎn)

二階段說將票據(jù)行為拆分為票據(jù)作成和票據(jù)交付，并分別進(jìn)行考察。票據(jù)的作成行為是實(shí)施票據(jù)行為的第一階段，依票據(jù)作成人在票據(jù)上進(jìn)行相應(yīng)的記載和簽章而成立，據(jù)此產(chǎn)生票據(jù)債務(wù)及其對(duì)應(yīng)的票據(jù)債權(quán)。該行為以負(fù)擔(dān)票據(jù)債務(wù)為目的，因此，又稱為“票據(jù)債務(wù)負(fù)擔(dān)行為”。票據(jù)的交付行為是實(shí)施票據(jù)行為的第二階段，通過該交付行為移轉(zhuǎn)并基于作成行為而產(chǎn)生的票據(jù)權(quán)利。票據(jù)的交付行為在性質(zhì)上屬于雙方行為，因此，依直接相對(duì)人之間意思表示一致而成立，又因其以轉(zhuǎn)移票據(jù)上權(quán)利為目的，又稱為“票據(jù)權(quán)利移轉(zhuǎn)行為”[8]。概言之，票據(jù)行為是由票據(jù)的作成行為(票據(jù)債務(wù)負(fù)擔(dān)行為、單方行為)和票據(jù)的交付行為(票據(jù)權(quán)利移轉(zhuǎn)行為、雙方行為)構(gòu)成的復(fù)合行為。

根據(jù)二階段說的邏輯，票據(jù)行為人的作成行為(記載及簽章行為)是向所有受讓該票據(jù)的不特定多數(shù)人發(fā)出的債務(wù)負(fù)擔(dān)意思表示。[9]這意味著根據(jù)有效的票據(jù)債務(wù)負(fù)擔(dān)行為(作成行為)產(chǎn)生票據(jù)債務(wù)，票據(jù)行為人須按照票據(jù)所載文義向任何合法持票人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任(票據(jù)權(quán)利的產(chǎn)生)。而票據(jù)權(quán)利移轉(zhuǎn)行為(交付行為)是票據(jù)行為人向其直接后手持票人所為的、以轉(zhuǎn)移票據(jù)債權(quán)為內(nèi)容的意思表示，因此，根據(jù)有效的票據(jù)權(quán)利移轉(zhuǎn)行為，實(shí)現(xiàn)票據(jù)債權(quán)的轉(zhuǎn)移，票據(jù)授受人方能取得票據(jù)權(quán)利(票據(jù)權(quán)利的歸屬)。

本文認(rèn)為，票據(jù)債務(wù)負(fù)擔(dān)行為和票據(jù)權(quán)利移轉(zhuǎn)行為相互區(qū)分的法律意義在于，從規(guī)范的效果維度來看，它厘清了票據(jù)權(quán)利產(chǎn)生與票據(jù)權(quán)利歸屬的混亂；從規(guī)范的對(duì)象維度來看，它劃清了直接當(dāng)事人之間與間接當(dāng)事人之間票據(jù)法律關(guān)系的界限。

2.二階段說與無因性理論的整合

二階段說將票據(jù)行為分為債務(wù)負(fù)擔(dān)與權(quán)利移轉(zhuǎn)兩個(gè)不同階段的行為，賦予二者不同的法律意義，因此，對(duì)于二者的要因性也可以分別進(jìn)行定義。

基于票據(jù)的流通性，票據(jù)行為人所為的債務(wù)負(fù)擔(dān)意思表示(票據(jù)上的記載及簽章)傳達(dá)至不特定的多數(shù)人，因此，為了使不特定的票據(jù)受讓人對(duì)該票據(jù)債權(quán)的內(nèi)容、效力等均形成統(tǒng)一的理解，必須將特定當(dāng)事人之間原因關(guān)系上的具體事實(shí)從其內(nèi)容中抽離，正如“債權(quán)脫離其成立時(shí)的當(dāng)事人而自由流轉(zhuǎn)，故已失去當(dāng)事人的色彩，取得的是作為純粹獨(dú)立的一份財(cái)產(chǎn)，故理所當(dāng)然地也須同樣失去其成立的契約色彩”[10]?？傊睋?jù)債務(wù)負(fù)擔(dān)行為生成了一項(xiàng)不同于原因債權(quán)的新債權(quán)——票據(jù)債權(quán)，即票據(jù)債權(quán)獨(dú)立于其原因關(guān)系債權(quán)，這亦是票據(jù)有價(jià)證券屬性的當(dāng)然歸結(jié)。

票據(jù)權(quán)利移轉(zhuǎn)行為可視為是契約行為，其基于雙方當(dāng)事人意思表示一致而成立，與民法上一般法律行為無本質(zhì)上的差別，而且基于票據(jù)權(quán)利移轉(zhuǎn)行為產(chǎn)生的法律關(guān)系是直接當(dāng)事人之間的票據(jù)關(guān)系，不涉及對(duì)善意第三人的保護(hù)問題，因此，沒有特別賦予無因性之必要，可以直接適用民法有關(guān)法律行為的一般規(guī)則，票據(jù)權(quán)利移轉(zhuǎn)行為的效力受其原因關(guān)系狀態(tài)的影響。

綜上，票據(jù)債務(wù)負(fù)擔(dān)行為須無因，原因關(guān)系上的事實(shí)不影響票據(jù)行為人的票據(jù)債務(wù)負(fù)擔(dān)。即使原因關(guān)系不存在或歸于無效，只要存在形式合法的票據(jù)，票據(jù)簽章人必須對(duì)合法持票人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。而票據(jù)權(quán)利移轉(zhuǎn)行為須有因，原因關(guān)系不存在或歸于無效時(shí)，票據(jù)權(quán)利移轉(zhuǎn)行為亦歸于無效，從而直接后手持票人無法取得票據(jù)權(quán)利，票據(jù)行為人亦無需向其履行票據(jù)債務(wù)。以上基于二階段說分階段認(rèn)定票據(jù)行為要因性的票據(jù)無因性理論，本文姑且稱之為“票據(jù)行為二階段無因論”。

3.票據(jù)行為二階段無因論的邏輯優(yōu)勢(shì)

傳統(tǒng)的票據(jù)行為無因性理論，試圖通過對(duì)一個(gè)行為(票據(jù)行為)的效力認(rèn)定實(shí)現(xiàn)兩種法律效果(票據(jù)債務(wù)的發(fā)生與票據(jù)權(quán)利的取得)，并由此規(guī)范兩類票據(jù)關(guān)系(直接當(dāng)事人之間的票據(jù)關(guān)系和間接當(dāng)事人之間的票據(jù)關(guān)系)，難免遭遇悖論。即便是新近的票據(jù)行為相對(duì)無因論，以是否發(fā)生票據(jù)債務(wù)作為票據(jù)行為效力的認(rèn)定結(jié)果，其主張：在票據(jù)的直接受讓人之間，原因關(guān)系的效力直接影響票據(jù)行為的效力，票據(jù)行為會(huì)因原因關(guān)系的無效而歸于無效，從而無法產(chǎn)生票據(jù)債務(wù)。但是，在票據(jù)的間接受讓人之間(票據(jù)行為人與票據(jù)的第三受讓人之間)為了保護(hù)善意持票人，相對(duì)無因論又不得不論證票據(jù)債務(wù)的成立，這顯然是無法完成的任務(wù)。

然而，票據(jù)行為二階段無因論則將票據(jù)行為細(xì)分為作成行為和交付行為，對(duì)此兩種行為分別認(rèn)定行為的要因性，賦予兩個(gè)行為不同的法律效力(票據(jù)債務(wù)的負(fù)擔(dān)與票據(jù)權(quán)利的取得)，完全可以憑借不同的規(guī)則規(guī)范兩類票據(jù)關(guān)系，即直接當(dāng)事人之間的票據(jù)關(guān)系和間接當(dāng)事人之間的票據(jù)關(guān)系，且能夠在同一律的形式邏輯下，包容相互難容的法律價(jià)值。即票據(jù)行為二階段無因論，在肯定票據(jù)行為人票據(jù)債務(wù)之成立的邏輯前提下，既可以否認(rèn)特定持票人票據(jù)權(quán)利的取得，也可以肯定善意持票人票據(jù)權(quán)利的享有，因此，其能夠在自身理論框架內(nèi)，合乎邏輯地推導(dǎo)出票據(jù)行為人對(duì)不同持票人債務(wù)負(fù)擔(dān)的不同結(jié)論，實(shí)現(xiàn)票據(jù)行為人與善意持票人利益的衡平。

四、基于票據(jù)行為二階段無因論的司法推理

在二階段無因論的視域下進(jìn)行觀察能夠發(fā)現(xiàn)，在我國的票據(jù)立法中除對(duì)票據(jù)形式的規(guī)定和程序性規(guī)定之外，亦存在諸多規(guī)范債務(wù)負(fù)擔(dān)方面的條款和規(guī)范權(quán)利行使方面的條款。

其中,《票據(jù)法》中第4條第1款和第3款、第13條第1款、第22條、第27條、第31條、第33條、第43條、第44條、第48條、第49條、第75條及第84條等條款，均體現(xiàn)票據(jù)無因性原則；或者將承擔(dān)票據(jù)債務(wù)的要件事實(shí)歸結(jié)為完成記載和簽章(第4條第1款和第3款、第27條、第44條、第49條)；或者規(guī)定票據(jù)行為人必須記載“無條件支付的委托”、“無條件支付的承諾”(第22條、第75條及第84條)；或者規(guī)定實(shí)施票據(jù)行為不得附加條件(第33條、第43條、第48條)；或者規(guī)定了票據(jù)抗辯切斷規(guī)則(第13條第1款)；或者規(guī)定持票人僅以背書的連續(xù)證明其權(quán)利(第31條)?？傊?，上述條款均排除了原因關(guān)系對(duì)票據(jù)行為效力的影響。這在二階段無因論的視域下可解釋為原因關(guān)系與票據(jù)作成行為效力的無關(guān)性，其又可引申理解為票據(jù)債務(wù)負(fù)擔(dān)的無因性。根據(jù)上述規(guī)定，票據(jù)行為人在票據(jù)上進(jìn)行適法的相應(yīng)記載和簽章，票據(jù)債務(wù)負(fù)擔(dān)行為即成立，不論原因關(guān)系狀況如何，到期須向合法持票人承擔(dān)票據(jù)債務(wù)。

《票據(jù)法》中另有第10條、第11條、第12條、第13條第1款后段和第2款及第21條第1款等條款，均以原因關(guān)系作為判斷行為效力的因素之一，受原因關(guān)系的影響，或者使票據(jù)持票人無法取得票據(jù)權(quán)利，或者賦予票據(jù)債務(wù)人以抗辯權(quán)。然而，從票據(jù)債務(wù)負(fù)擔(dān)與票據(jù)權(quán)利取得的視角下觀察上述條文，僅從語義邏輯上即可確定，上述條文規(guī)范的均為票據(jù)權(quán)利的取得方面。以最具爭議的《票據(jù)法》第10條的規(guī)定為例，“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓……”、“票據(jù)的取得……”等，都可解釋為是涉票據(jù)權(quán)利移轉(zhuǎn)方面的規(guī)范。那么，未滿足此類條文的要求，直接相對(duì)人則無法取得票據(jù)權(quán)利，但這不必然導(dǎo)致票據(jù)債務(wù)的當(dāng)然無效?？梢姡诙A段無因論的邏輯下，《票據(jù)法》第10條等有因條款，并不像學(xué)界的批判那樣當(dāng)然地違反票據(jù)無因性原則，司法的抉擇也無需兼顧合法性質(zhì)疑而左右不定。

綜上，善加運(yùn)用票據(jù)行為二階段無因論，可突破當(dāng)前票據(jù)立法的規(guī)范矛盾，在《票據(jù)法》尚未修正之前，亦能邏輯自洽地適用相關(guān)法律規(guī)則，得出合理的結(jié)論，實(shí)現(xiàn)票據(jù)立法的目的。