徐 濤

王安石有兩首詠“眾樂(lè)亭”詩(shī)，分別是《明州錢(qián)君倚眾樂(lè)亭》和《寄題眾樂(lè)亭》。今人多據(jù)詩(shī)題中的“眾樂(lè)亭”而將二詩(shī)定為一時(shí)所作，其實(shí)這兩個(gè)“眾樂(lè)亭”并非一回事。

《明州錢(qián)君倚眾樂(lè)亭》為王安石稱賀錢(qián)公輔(字君倚)嘉祐六年(1061)在明州修眾樂(lè)亭而作(參見(jiàn)劉成國(guó)《讀〈王荊公詩(shī)注補(bǔ)箋〉獻(xiàn)疑》，《中國(guó)海洋大學(xué)學(xué)報(bào)》社會(huì)科學(xué)版2006年第2期，第70頁(yè))，當(dāng)時(shí)錢(qián)公輔、司馬光、邵必、吳中復(fù)等人皆有題詠，《延祐四明志》卷二○中(《宋元方志叢刊》本，中華書(shū)局1990年版，第6429、6432～6434頁(yè))收諸人之作，包括《明州錢(qián)君倚眾樂(lè)亭》，但《寄題眾樂(lè)亭》卻不在其列，說(shuō)明后者所詠并非明州“眾樂(lè)亭”，故《延祐四明志》不收。

通過(guò)細(xì)讀可進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)這兩首詩(shī)的差異。首先，《明州錢(qián)君倚眾樂(lè)亭》是贈(zèng)明州知州錢(qián)公輔的，故詩(shī)云“使君幕府開(kāi)東部”；而《寄題眾樂(lè)亭》是寄給一位縣令的，故詩(shī)云“令思民事”“奪令去”“令知道義”。其次，明州“眾樂(lè)亭”是一座湖中水亭，邵亢《眾樂(lè)亭記》記錢(qián)公輔之言曰：“我樂(lè)與眾人之樂(lè)而申之，為之亭于城西南偏之湖中，而以‘眾樂(lè)’名焉。”(《全宋文》卷一〇三三，上海辭書(shū)出版社、安徽教育出版社2006年版，第48冊(cè)，第78頁(yè))，故《明州錢(qián)君倚眾樂(lè)亭》詩(shī)云“掃除荊棘水中央，碧瓦朱甍隨指顧”；而《寄題眾樂(lè)亭》詩(shī)中的“眾樂(lè)亭”則是一座山亭，故詩(shī)云：“千峰秀出百里外，忽于其上崢檐楹。”由此可證，兩個(gè)“眾樂(lè)亭”其實(shí)并無(wú)關(guān)涉，只是名稱偶同而已。

那么《寄題眾樂(lè)亭》中的“眾樂(lè)亭”在哪里呢？王安石好友王令集中有《寄題宣州太平縣眾樂(lè)亭》(《王令集》卷五，上海古籍出版社1980年版，第84頁(yè))詩(shī)，其中的“宣州太平縣眾樂(lè)亭”，應(yīng)當(dāng)就是王安石《寄題眾樂(lè)亭》詩(shī)中的“眾樂(lè)亭”。證據(jù)如下：其一，王安石詩(shī)首二句云：“陵陽(yáng)游觀吾所好，恨不即過(guò)眾樂(lè)亭”，可見(jiàn)此“眾樂(lè)亭”在“陵陽(yáng)”，亦即宣州。其二，王令詩(shī)云：“亭前行跡不破草，亭下野鳥(niǎo)常喧啾。山云朝噓翠巘出，海月夜下清溪浮”，顯然描寫(xiě)的是一座山亭，與王安石詩(shī)對(duì)“眾樂(lè)亭”的描寫(xiě)相合。其三，王令詩(shī)題下有小注云：“為孫莘老作?！睂O莘老即孫覺(jué)，清嘉慶《太平縣志》卷九載孫覺(jué)本人《眾樂(lè)亭記》(《中國(guó)地方志集成·安徽府縣志輯》本，江蘇古籍出版社1998年版，第62冊(cè)，第229頁(yè))曰：“余令太平之年，得縣之東山溪之會(huì)處以作亭焉，而至者樂(lè)之，因名之曰‘眾樂(lè)’，又得其所以樂(lè)者，為之記以自覽。嘉祐三年六月，守縣令孫覺(jué)記?！笨梢?jiàn)宣州太平縣“眾樂(lè)亭”是孫覺(jué)任縣令時(shí)所作，故王令詩(shī)云：“令君架亭樂(lè)幽荒。”此正與王安石《寄題眾樂(lè)亭》詩(shī)的寄贈(zèng)對(duì)象相合。李壁注王安石《別孫莘老》(《王荊文公詩(shī)箋注》卷一四，上海古籍出版社2010年版，第339～340頁(yè))詩(shī)云：“介甫后自群牧出憲江東，莘老時(shí)猶在太平。公集有《與莘老》一書(shū)，論朋友切磨及鹽秤子事，亦可見(jiàn)二公情分始未嘗不同?！笨梢?jiàn)孫覺(jué)任太平縣令時(shí)已與王安石交好。

通過(guò)以上論證可知：王安石《明州錢(qián)君倚眾樂(lè)亭》詩(shī)是題詠明州知府錢(qián)公輔修建的“眾樂(lè)亭”，作于嘉祐六年；而《寄題眾樂(lè)亭》詩(shī)則是題詠宣州太平縣令孫覺(jué)修建的“眾樂(lè)亭”，作于嘉祐三年。