程 暢

（武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430072）

案情概覽：被告人把商戶的支付寶二維碼換成自己的二維碼，顧客付款時(shí)實(shí)際上將貨款轉(zhuǎn)給了被告人，直到遭受較大損失后商戶才發(fā)現(xiàn) （下文簡(jiǎn)稱“偷換二維碼案”）。雖然寥寥數(shù)語(yǔ)就可以說清這個(gè)案子的來龍去脈，但此案究竟應(yīng)當(dāng)如何定性卻吸引了眾多法學(xué)理論界、實(shí)務(wù)界專家學(xué)者的目光。

一、被害人認(rèn)定

要給這類案件定性，必須先厘清一個(gè)問題：誰(shuí)是被害人。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，顧客是受害人。在顧客陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤向行為人的賬戶轉(zhuǎn)賬后，如果認(rèn)為商戶對(duì)顧客的債權(quán)仍未消失，商戶可以繼續(xù)向顧客要求支付價(jià)款，那么顧客成為了該案唯一的被害人。[1]還有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)從民、刑不同角度認(rèn)定被害人，在本案中應(yīng)將刑法上的被害人認(rèn)定為顧客，而將民法上的最終受損人認(rèn)定為商戶。[2]筆者不能認(rèn)同以上兩種觀點(diǎn)。此案中被害人認(rèn)定的問題確實(shí)涉及到民、刑交叉地帶，下面筆者將從法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析原理、民法理論和刑法理論三個(gè)方面，論證商戶是本案唯一被害人。

首先，顧客在掃碼付款后，商戶對(duì)其債權(quán)已消失，不得再次主張。如此時(shí)商戶仍可以向顧客主張債權(quán)，便是施加給顧客“掃碼前確認(rèn)二維碼”的義務(wù)，然而一則，一些二維碼上沒有帶有標(biāo)識(shí)作用的頭像，僅憑肉眼難以分辨；二則，商戶與顧客之間本來僅存在一方給付商品、另一方給付貨款的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，如對(duì)顧客額外施加辨別二維碼的義務(wù)，而并沒有權(quán)利與之呼應(yīng)，就會(huì)使雙方的權(quán)利義務(wù)的天平大大失衡。根據(jù)法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析原理，承擔(dān)責(zé)任不是因?yàn)樾袨橛羞^錯(cuò),而是為了將事故的成本歸于能夠通過最低成本避免事故之人,通過個(gè)人的理性決策實(shí)現(xiàn)社會(huì)成本的最小化。[3]該案中，商戶可以用最低的成本避免自己店中的二維碼被更換，也最有能力和主觀動(dòng)力時(shí)時(shí)檢查賬戶是否存在異常。與之相比，顧客要確認(rèn)二維碼的成本則要高上許多?？偠灾?，二維碼的使用是為了提高收、付款效率，降低假幣風(fēng)險(xiǎn)，便宜交易雙方。但當(dāng)商戶因自身管理二維碼有失時(shí)，如果將責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給顧客，則會(huì)導(dǎo)致顧客因付款前難以確保自己掃碼后是向商戶的賬戶付款，最終放棄使用掃碼付款這一便捷的支付手段。如此決策違背了社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要，打擊了第三方支付手段的發(fā)展，拉低了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)效率，其缺陷顯而易見。

其次，筆者認(rèn)為該案被害人的認(rèn)定，可以借鑒民法理論中“債務(wù)人對(duì)債權(quán)準(zhǔn)占有人的清償制度”。所謂債權(quán)準(zhǔn)占有人是指雖非債權(quán)人,但是以自己的意思事實(shí)上行使債權(quán),依照一般交易觀念,足以使人相信其為債權(quán)人的人。[4]最先在立法上確立對(duì)債權(quán)準(zhǔn)占有人清償制度的是 《法國(guó)民法典》，該法第1240條規(guī)定：“向占有債權(quán)人所作的善意清償，即使占有人的占有事后被他人追奪，亦為有效?！薄度毡久穹ǖ洹芬裁魑囊?guī)定了這一制度。一般認(rèn)為，債務(wù)人對(duì)債權(quán)準(zhǔn)占有人的給付發(fā)生清償效力,須符合如下三個(gè)條件：（1）受領(lǐng)人為債權(quán)準(zhǔn)占有人；（2）債務(wù)人在主觀上須為善意；（3）債務(wù)人已履行給付義務(wù)。一旦成立，債務(wù)人的給付即發(fā)生清償?shù)男ЯΓ瑐鶛?quán)人只能要求債權(quán)準(zhǔn)占有人返還不當(dāng)?shù)美蛘哔r償損害。[5]我國(guó)立法雖然沒有明文規(guī)定這一制度，但其理論內(nèi)核在“表見代理”等制度中有所體現(xiàn)。

在“偷換二維碼案”中，根據(jù)一般交易習(xí)慣，商店中的二維碼所有權(quán)屬于該商戶，顧客有理由相信掃碼付款后就履行了對(duì)商戶的債務(wù)。從另一個(gè)角度看，行為人更換二維碼的行為使顧客誤認(rèn)為他就是債權(quán)人，顧客善意且履行支付義務(wù)，這一過程與債務(wù)人對(duì)債權(quán)準(zhǔn)占有人進(jìn)行清償相似度極高。受到損失的商戶只能要求行為人返還不當(dāng)?shù)美蛘哔r償損失，但不能向顧客二次主張債權(quán)。所以，借鑒民法理論可以得出結(jié)論，“偷換二維碼案”中的顧客沒有受到損失。

最后，將刑事被害人與民事被害人分別認(rèn)定是否合理？有學(xué)者認(rèn)為，刑法上的被害人是因?yàn)榉缸镄袨閷?dǎo)致財(cái)物直接受損的人，即本案中的顧客。[2]依前文所述，能夠肯定商戶無權(quán)繼續(xù)向顧客主張債權(quán)，在該案中顧客客觀上沒有任何損失，那么根據(jù)該學(xué)者的思路，則會(huì)得出該案沒有被害人的荒謬結(jié)論。既然已經(jīng)確定是誰(shuí)遭受到損失，下一步應(yīng)該考察其損失后果可否歸屬于被告人的行為。[6]在該案中，需要追問的是，商戶的損失與被告人的行為間是否存在因果關(guān)系？歸責(zé)可否成立？毫無疑問，不管根據(jù)何種因果關(guān)系學(xué)說，商戶的損失都可以歸責(zé)于行為人偷換二維碼的行為。從刑法理論出發(fā)，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定商戶才是本案被害人。

二、對(duì)成立盜竊罪觀點(diǎn)的批駁

根據(jù)通說理論，盜竊罪是指以非法占有為目的，秘密竊取公私財(cái)物，數(shù)額較大，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊公私財(cái)物的行為。[7]許多學(xué)者主張?jiān)摪笐?yīng)成立盜竊罪，盜竊對(duì)象是商戶的債權(quán)。筆者認(rèn)同財(cái)產(chǎn)性利益也可以成為盜竊罪的對(duì)象，但由于本案中行為人的作案手法不能滿足構(gòu)成要件，所以不認(rèn)同該案定性為盜竊罪，認(rèn)為該案應(yīng)當(dāng)定性為盜竊罪且又分為成立直接盜竊和成立間接盜竊兩種情節(jié)，筆者將在下文中分別進(jìn)行分析。

“偷換二維碼案”中，主張成立盜竊罪（直接正犯）的學(xué)者大多認(rèn)為，被告人竊得了商家對(duì)顧客的債權(quán)，也有學(xué)者將其表述為“被告人竊得商戶的債權(quán)人地位”。[1]程雁群學(xué)者借鑒了另一案例：王某竊取債權(quán)公司的欠條后向債務(wù)人主張結(jié)算貸款，造成債權(quán)公司重大損失（以下簡(jiǎn)稱“盜竊欠條案”）。[8]陳興良教授在點(diǎn)評(píng)該案時(shí)說，在本案中受到財(cái)產(chǎn)損失的是債權(quán)公司，由于王某竊取欠條并收取貨款，使債權(quán)公司遭受了經(jīng)濟(jì)損失。這一經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)歸責(zé)于王某竊取欠條的行為，因此構(gòu)成盜竊罪。在本案中，王某向債務(wù)公司實(shí)現(xiàn)債權(quán)的時(shí)候，確實(shí)存在一定的詐欺行為，但是債務(wù)公司的財(cái)產(chǎn)并沒有因此受到損失，當(dāng)然就不能把王某的行為認(rèn)定為詐騙罪。程雁群學(xué)者認(rèn)為該案與“偷換二維碼案”本質(zhì)相同，商戶在案件里只是扮演著一個(gè)債權(quán)公司的形象，本身并沒有被欺騙，只是自己的收款憑證被偷了而已，[9]同樣應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪。

“盜竊欠條案”與“偷換二維碼案”確有可以類比之處，但是筆者并不認(rèn)同以上學(xué)者的觀點(diǎn)。如果依上述思路進(jìn)行分析，判定“偷換二維碼案”中被告人犯盜竊罪，便是從被害人的認(rèn)定反推行為符合何種構(gòu)成要件，因顧客沒有受到損失而不把被告人的欺詐行為在刑法上進(jìn)行評(píng)價(jià)，并把顧客掃碼付款的行為僅看作行為人為了實(shí)現(xiàn)盜竊目的而實(shí)施的手段。這樣的案情概括與本案客觀上的發(fā)展脈絡(luò)不相符合，行為人偷換二維碼使顧客陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而付款，將這樣的欺詐情節(jié)完全撇去不談，直接根據(jù)被害人是店家而認(rèn)定盜竊罪，筆者不能認(rèn)同。刑法關(guān)注的核心應(yīng)當(dāng)是被告人的行為，被害人是依附于行為的發(fā)展軌跡而逐步揭曉的。先認(rèn)定被害人，后依其結(jié)論反推行為定性，這是徹底本末倒置的做法。

其次，我國(guó)刑法理論通說認(rèn)為，被竊財(cái)物要求為他人所占有。一個(gè)加之于財(cái)物之上的占有狀態(tài)，通常由事實(shí)上的控制力以及規(guī)范層面上對(duì)控制的認(rèn)可共同組成，兩者之間互相補(bǔ)強(qiáng)。事實(shí)控制力是占有成立的基礎(chǔ)，規(guī)范因素可以對(duì)占有進(jìn)行評(píng)判。在判斷占有的有無時(shí)，事實(shí)控制力為零時(shí)不可能成立占有，但判斷控制力的有無，又需要以規(guī)范性視角作為觀察工具。[10]“偷換二維碼案”中，顧客基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤直接將其對(duì)銀行享有的債權(quán)轉(zhuǎn)移到了被告人的賬戶上，商戶自始至終沒有對(duì)該債權(quán)施加事實(shí)上的控制力。根據(jù)一般社會(huì)觀念和生活經(jīng)驗(yàn)，可以說這個(gè)債權(quán)應(yīng)當(dāng)由商戶占有，但是無論觀念上如何補(bǔ)強(qiáng)，在事實(shí)控制力為零的前提下，占有便無從談起。主張成立盜竊罪（直接正犯）的學(xué)者提出，該案中被告人的行為相當(dāng)于“在商戶的錢柜下面挖個(gè)洞，讓所收款項(xiàng)掉到洞下被告人自己的袋子”（以下簡(jiǎn)稱“錢袋案”）。但是應(yīng)當(dāng)看到，在“占有”這一關(guān)鍵點(diǎn)上，兩者存在明顯不同。在“錢袋案”中，盡管錢款進(jìn)入商戶的錢柜只是短短一瞬，但應(yīng)考慮到，錢柜是商戶施加強(qiáng)有力控制的特殊區(qū)域，即使掉落在錢柜下方，也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)商戶對(duì)錢款有事實(shí)上的控制，這一點(diǎn)決定了“錢袋案”與“偷換二維碼案”不可類比。

還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為該案成立盜竊罪 （間接正犯），不知真相的顧客是被告人實(shí)施盜竊的工具。該觀點(diǎn)具有一定的合理之處，成立盜竊罪間接正犯的場(chǎng)合，會(huì)出現(xiàn)與此案類似的三角結(jié)構(gòu)，例如：甲閑逛時(shí)發(fā)現(xiàn)本市高速公路旁有一閑置的舊壓路機(jī)，便假冒公司人員找到附近一廢品收購(gòu)站經(jīng)營(yíng)人乙，謊稱該壓路機(jī)已報(bào)廢準(zhǔn)備變賣，二人以6000元的價(jià)格成交。次日，在拆卸時(shí)被群眾發(fā)現(xiàn)報(bào)警，甲被公安機(jī)關(guān)當(dāng)場(chǎng)抓獲（下文簡(jiǎn)稱為“壓路機(jī)案”）。[11]

在“壓路機(jī)案”中，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定甲的直接目的是盜竊，但是值得注意的是，甲盜竊的對(duì)象并非壓路機(jī)，因?yàn)榧紫胍欠ㄕ加械氖菈郝窓C(jī)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)性利益。甲利用欺詐手段使不知情的乙陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，幫助甲實(shí)施犯罪。就壓路機(jī)所有權(quán)人而言，甲的行為成立盜竊罪，就乙而言，甲的行為成立詐騙罪。因而，筆者認(rèn)為該案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪（間接正犯）與詐騙罪的想象競(jìng)合。至于針對(duì)同一法益能否成立兩罪想象競(jìng)合的問題，與本文的論述重點(diǎn)無關(guān)，故不再此展開討論。

“壓路機(jī)案”中同樣呈現(xiàn)三方結(jié)構(gòu)，同樣被告人只實(shí)施了一個(gè)行為，同樣犯罪對(duì)象是財(cái)產(chǎn)性利益，但是該案與“偷換二維碼案”存在明顯差異：第一，雖然“壓路機(jī)案”的被害人（壓路機(jī)所有人）對(duì)壓路機(jī)事實(shí)上的控制力較弱（案中所說“閑置”），但一般社會(huì)觀念足以補(bǔ)強(qiáng)使其成立占有，畢竟壓路機(jī)這種機(jī)械有自身特殊性；而“偷換二維碼”案中的被害人（商戶）對(duì)顧客的債權(quán)卻從未占有過，占有不成立，則盜竊罪不成立。第二，根據(jù)間接正犯理論，盜竊罪中的間接正犯應(yīng)當(dāng)實(shí)施了客觀上轉(zhuǎn)移被害人財(cái)物的行為，“壓路機(jī)案”中乙找來切割工和吊車拆卸壓路機(jī)便是實(shí)施盜竊罪中“轉(zhuǎn)移占有”。而“偷換二維碼”案中，如果說顧客是被被告人利用的間接正犯，那么顧客是怎樣轉(zhuǎn)移被害人財(cái)物的呢？顧客在取得商品后掃碼付款，轉(zhuǎn)移了自己對(duì)銀行的債權(quán)至被告人的賬戶，整個(gè)過程中顧客何時(shí)轉(zhuǎn)移了被害人商戶的財(cái)物呢？

綜上所述，由于“占有”這一關(guān)鍵點(diǎn)的缺失，“偷換二維碼案”不能成立盜竊罪。

三、對(duì)成立一般詐騙罪、“雙向詐騙”觀點(diǎn)的批駁

根據(jù)通說理論，詐騙罪是指以非法占有為目的，使用欺騙方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。[12]主張二維碼案應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪的學(xué)者有三種思路：成立一般詐騙（詐騙對(duì)象是顧客）、成立“雙向詐騙”以及成立特殊三角詐騙。

主張成立一般詐騙的學(xué)者認(rèn)為，被告人偷換二維碼是隱瞞真相，令顧客產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤從而交付財(cái)物，且顧客是債權(quán)占有人，所以案情完全符合詐騙罪構(gòu)造。[13]主張成立“雙向詐騙”的學(xué)者主張，被告人的行為在使顧客基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分銀行債權(quán)的同時(shí)，也使商戶“錯(cuò)誤地”將商品處分給顧客，兩者都受到了欺騙，而由于只有一個(gè)行為，最終認(rèn)定為想象競(jìng)合。[6]

以上兩種主張有一共同點(diǎn)，認(rèn)為顧客受到了欺騙，即使把案件中的商戶擱置一邊，行為人的行為就足以構(gòu)成詐騙罪。由此便引出另一關(guān)鍵問題，詐騙罪的成立是否以造成被害人財(cái)產(chǎn)上的損失為必要？認(rèn)為本案成立一般詐騙罪或雙向詐騙罪的觀點(diǎn)，是以形式的個(gè)別財(cái)產(chǎn)減少說作為理論根基。形式的個(gè)別財(cái)產(chǎn)減少說認(rèn)為，詐騙罪是相對(duì)于個(gè)別財(cái)產(chǎn)的犯罪，被害人轉(zhuǎn)移或喪失了財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益，這本身就是損害，即便行為人向?qū)Ψ教峁┝藘r(jià)值相當(dāng)?shù)难a(bǔ)償,也仍然不影響詐騙罪的成立。[14]該說為日本刑法理論通說，也有判例支持這一觀點(diǎn)：對(duì)方如果知道不是具有特定公司商標(biāo)的藥品就不會(huì)購(gòu)買，卻在與真正藥品的效用無異的藥品上貼上偽造的商標(biāo)而銷售了的（大判昭 8·2·15 集 12·126），判例認(rèn)為也成立詐騙罪。[15]25

筆者認(rèn)為形式的個(gè)別財(cái)產(chǎn)減少說有兩點(diǎn)疑問：

首先，詐騙罪的本質(zhì)在于使用違反誠(chéng)實(shí)信用的手段取得他人財(cái)產(chǎn)，[16]但是誠(chéng)實(shí)信用自身并不是刑法保護(hù)的法益，而只是附隨于財(cái)產(chǎn)法益的外部因素。日本刑法理論通說一面認(rèn)為，詐騙罪終究是財(cái)產(chǎn)犯罪，當(dāng)然應(yīng)以某種財(cái)產(chǎn)上的損失為必要，但同時(shí)又將交付本身理解為損失，因而可以說，這實(shí)質(zhì)上與財(cái)產(chǎn)性損失不要說并無不同。[17]這樣一來明顯擴(kuò)大了詐騙罪的成立范圍，把事實(shí)上沒有侵害財(cái)產(chǎn)法益的欺詐行為與詐騙犯罪同等處罰，不符合刑法謙抑性原則。

其次，形式的個(gè)別財(cái)產(chǎn)減少說對(duì)數(shù)額的認(rèn)定過于嚴(yán)苛。在被告人就部分財(cái)物具有正當(dāng)權(quán)利，或者被告人為了達(dá)到欺騙目的向被害人支付了部分對(duì)價(jià)的場(chǎng)合，計(jì)算詐騙金額時(shí)，應(yīng)當(dāng)就被害人交付的全部財(cái)物成立詐騙罪，還是就扣除權(quán)利或?qū)r(jià)后的部分成立詐騙罪呢？根據(jù)該說，在作為欺騙人的手段提供了代價(jià)時(shí)，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為詐取額是不扣除代價(jià)所交付的全部財(cái)物。[15]254筆者認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)犯罪必須放在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大環(huán)境中考察，財(cái)產(chǎn)的損失是以客觀經(jīng)濟(jì)價(jià)值為衡量尺度的，在存在對(duì)價(jià)的場(chǎng)合，必須全面考慮權(quán)利人的得與失，最終確定是否有實(shí)質(zhì)的經(jīng)濟(jì)上的損害以及損害數(shù)額的多少?；谝陨蟽牲c(diǎn)原因，筆者不認(rèn)同形式的個(gè)別財(cái)產(chǎn)減少說。

筆者認(rèn)為，對(duì)于財(cái)產(chǎn)損失的認(rèn)定問題，整體財(cái)產(chǎn)減少說更具有合理性。整體財(cái)產(chǎn)減少說認(rèn)為，使用欺騙方法騙取財(cái)物，但同時(shí)作出補(bǔ)償，使被害人財(cái)產(chǎn)的總體并未受到損害，此場(chǎng)合不成立詐騙罪。[18]必須說明的是，德國(guó)刑法將詐騙罪規(guī)定為對(duì)整體財(cái)產(chǎn)的犯罪，對(duì)于整體財(cái)產(chǎn)的得失情況需要適用個(gè)別化原則，根據(jù)被害人對(duì)財(cái)物的利用能力等狀況作出客觀評(píng)價(jià)。而且除了金錢價(jià)值外，還要根據(jù)案情考慮市場(chǎng)狀況、個(gè)人資產(chǎn)狀況等。[19]也就是說，整體財(cái)產(chǎn)減少說絕非片面比較金錢價(jià)值利益，而是要在被騙者交付的財(cái)物和收受的財(cái)物之間權(quán)衡比較，既要考慮財(cái)物的客觀價(jià)值，又要考慮與被害人相關(guān)的各種情況。聯(lián)邦最高法院的判決認(rèn)為，被害人發(fā)生下列三種困境時(shí)，即有財(cái)產(chǎn)損害：1.所得到的給付，與交易目的不完全相同，或無法可能的方式對(duì)其加以利用。2.因?yàn)槌袚?dān)義務(wù)，不得不采取減損財(cái)產(chǎn)的措施（例如，支付較高的利息向銀行貸款）。3.由于承擔(dān)這項(xiàng)義務(wù)，再也不能善加利用自己的資產(chǎn)。換言之，締約之后，經(jīng)濟(jì)上的活動(dòng)自由大受限制。此項(xiàng)判決后來得到了實(shí)務(wù)界的廣泛認(rèn)可。[20]

根據(jù)我國(guó)刑法通說理論，詐騙罪的成立要求騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物，而被害人是否遭受數(shù)額較大的財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)是比較被告人行為前后，被害人的整體財(cái)產(chǎn)狀況得出的結(jié)論。的確，詐騙罪是針對(duì)被害人個(gè)別財(cái)產(chǎn)的犯罪，但在許多情境下，被害人需要將個(gè)別財(cái)物與其他財(cái)物結(jié)合起來加以利用，個(gè)別財(cái)物對(duì)被害人的主觀價(jià)值必須與其他財(cái)物聯(lián)系起來才能判斷。舉例說明，被害人買的車必須適合自家車庫(kù)的尺寸，因?yàn)楸或_買到市場(chǎng)價(jià)值更高但無法開入自家車庫(kù)的車，反而會(huì)使被害人因停車增加額外支出。因此僅憑“詐騙罪是針對(duì)被害人個(gè)別財(cái)產(chǎn)的犯罪”這一點(diǎn)，并不足以否定整體財(cái)產(chǎn)減少說理論。

值得一提的是，形式的個(gè)別財(cái)產(chǎn)減少說經(jīng)過修正，引入“法益關(guān)系錯(cuò)誤”概念，發(fā)展出實(shí)質(zhì)的個(gè)別財(cái)產(chǎn)減少說，認(rèn)為在詐騙罪中，財(cái)產(chǎn)是作為達(dá)成目的的手段而予以保護(hù)的，因此在“目的實(shí)現(xiàn)”這一點(diǎn)上有錯(cuò)誤的，就能肯定存在有關(guān)法益的錯(cuò)誤，進(jìn)而肯定詐騙罪的成立。[21]313“在商品交易中，最重要的是，受騙者是否取得了他意欲取得的東西?！盵21]314顯而易見，這一理論將被害人交易目的的實(shí)現(xiàn)放到了前所未有的高度。

張明楷教授認(rèn)為日本的實(shí)質(zhì)個(gè)別財(cái)產(chǎn)減少說與德國(guó)的整體財(cái)產(chǎn)減少說沒有原則上的區(qū)別，因?yàn)閷?shí)質(zhì)的個(gè)別財(cái)產(chǎn)減少說主張從實(shí)質(zhì)上判斷被害人喪失財(cái)產(chǎn)是否形成財(cái)產(chǎn)損失，所以必須聯(lián)系被害人的交易目的、財(cái)產(chǎn)對(duì)被害人的可利用性等因素判斷，這一點(diǎn)與整體財(cái)產(chǎn)減少說相同。[22]筆者認(rèn)為，實(shí)質(zhì)的個(gè)別財(cái)產(chǎn)減少說由形式的個(gè)別財(cái)產(chǎn)減少說修正而來，確實(shí)是由形式判斷走向了實(shí)質(zhì)判斷，更具合理性。但是，雖然兩學(xué)說在一些具體問題上處理結(jié)果相同，但本質(zhì)上仍有區(qū)別：整體財(cái)產(chǎn)說中客觀價(jià)值的考察優(yōu)先于主觀交易目的，而在實(shí)質(zhì)的個(gè)別財(cái)產(chǎn)說中，客觀價(jià)值的比較和交易目的的衡量不存在位階性的關(guān)系。[23]因此有學(xué)者認(rèn)為，整體財(cái)產(chǎn)減少說始終強(qiáng)調(diào)客觀判斷，雖然被質(zhì)疑過于堅(jiān)持客觀主義，喪失了實(shí)質(zhì)正義，這一“缺陷”反而是整體財(cái)產(chǎn)說的優(yōu)勢(shì)所在。[24]筆者贊同這一觀點(diǎn)。財(cái)產(chǎn)在經(jīng)濟(jì)生活中的價(jià)值，是依據(jù)客觀上被廣泛認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn)確定的，強(qiáng)調(diào)被害人的使用目的不利于堅(jiān)持客觀主義立場(chǎng)。在被告人支付部分對(duì)價(jià)的情況下，適用實(shí)質(zhì)的個(gè)別財(cái)產(chǎn)減少說仍會(huì)使處罰結(jié)果過于嚴(yán)厲。司法實(shí)踐中，刑法介入經(jīng)濟(jì)生活的邊界常常難以把握，堅(jiān)持整體財(cái)產(chǎn)減少說可使刑法謙抑性與實(shí)質(zhì)正義并行不悖。

綜上所述，由于反對(duì)形式的個(gè)別財(cái)產(chǎn)說，筆者認(rèn)為“偷換二維碼案”中顧客沒有損失，不應(yīng)認(rèn)定其為被害人，所以本案既不能成立一般詐騙，也不能成立“雙向詐騙”。筆者對(duì)本案的理解是：被告人偷換二維碼的行為欺騙了商戶，最終商戶遭受損失，但是商戶自始至終沒有對(duì)銀行債權(quán)進(jìn)行處分；被告人偷換二維碼也欺騙了顧客，顧客陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分了銀行債權(quán)，但最終實(shí)現(xiàn)了交易目的，沒有財(cái)產(chǎn)損失。所以無論是商戶還是顧客，單獨(dú)而言，兩者與被告人之間的關(guān)系均不能滿足詐騙罪的犯罪構(gòu)成。

四、結(jié)論：成立新型三角詐騙

評(píng)價(jià)全案，筆者贊同張明楷教授提出的新類型的三角詐騙理論。[6]傳統(tǒng)三角詐騙的行為模式是：被告人實(shí)施欺騙行為——受騙人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)物——被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失，通說認(rèn)為受騙人需具有對(duì)被害人財(cái)物的處分權(quán)限。而在新型三角詐騙中，受騙人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分了自己的財(cái)物。利用這一新型三角結(jié)構(gòu)可以使二維碼案中當(dāng)事三方都找到合適的位置，評(píng)價(jià)整個(gè)案件事實(shí)不重不漏，解決了傳統(tǒng)理論均無法自圓其說的難題，在筆者看來是最合理的解釋途徑。

在筆者看來，新型三角詐騙理論對(duì)傳統(tǒng)模式最大的顛覆在于，受騙人與被害人之間不再需要主觀上緊密連接。詐騙犯罪從兩方結(jié)構(gòu)發(fā)展到三方結(jié)構(gòu)，被告人的目標(biāo)從單一被害人模式轉(zhuǎn)變?yōu)槭茯_人+被害人模式。傳統(tǒng)三角詐騙理論中，不管是陣營(yíng)說、權(quán)限說、效果說或其他理論，都是想要說明，雖然客觀上被告人的對(duì)面是兩個(gè)人，但他們可以作為一個(gè)整體看待。而在新型三角詐騙理論中，受騙人無過錯(cuò)地處分了自己的財(cái)物，是否有處分權(quán)限的問題在這里已經(jīng)不存在了，此時(shí)的受騙人與被害人之間只存在更為明了、客觀的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。筆者認(rèn)為這樣的理論創(chuàng)新并無不妥之處，既然傳統(tǒng)理論無法滿足解釋現(xiàn)實(shí)案件的需要，發(fā)展完善則勢(shì)在必行。

許多學(xué)者質(zhì)疑該新型三角詐騙理論存在的必要性，雖然張明楷教授也承認(rèn)是為了處理二維碼案件提出了所謂新類型的三角詐騙，但是筆者相信，在第三方支付手段迅速普及、金融技術(shù)迅猛發(fā)展的今天，這一理論模型定有更加廣闊的適用前景。

[1]柏浪濤.論詐騙罪中的“處分意識(shí)”[J].東方法學(xué)，2017，（2）:97-106.

[2]張慶立.偷換二維碼取財(cái)?shù)男袨橐苏J(rèn)定為詐騙罪[J].東方法學(xué)，2017，（2）：123-131.

[3]馮玨.漢德公式的解讀與反思[J].中外法學(xué)，2008，（4）:512-532.

[4]史尚寬.債法總論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版，2000：734.

[5]其木提.論債務(wù)人對(duì)債權(quán)準(zhǔn)占有人清償?shù)男缌J].法學(xué)，2013，（3）:87-95.

[6]張明楷.三角詐騙的類型[J].法學(xué)評(píng)論，2017，35（1）:9-26.

[7]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2011:504.

[8]陳興良.盜竊罪與詐騙罪的界分[J].中國(guó)審判，2008，（10）:78.

[9]程雁群.盜竊與詐騙——對(duì)二維碼案的性質(zhì)探討[J].中國(guó)校外教育，2016，（33）：159-161.

[10]車浩.占有概念的二重性：事實(shí)與規(guī)范[J].中外法學(xué)，2014，（5）:1180-1229.

[11]陳洪兵.盜竊罪與詐騙罪的關(guān)系[J].湖南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013，27（6）：134-141.

[12]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2016：1000.

[13]李勇.“掉包二維碼案”別爭(zhēng)了，定詐騙 [EB/OL].（2016-12-01） [2017-09-15].http：//www.360doc.com/content/16/1201/23/37195862[611175523].shtml.

[14]劉明祥.論詐騙罪中的財(cái)產(chǎn)損害[J].湘潭工學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2001，（1）：47-50.

[15][日]大塚仁.刑法概說（各論）[M].馮軍，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003.

[16][日]大谷實(shí).刑法講義各論[M].黎宏，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008：234.

[17][日]西田典之.日本刑法各論[M].王昭武，劉明祥，譯.北京：法律出版社，2013：212.

[18]陳興良，周光權(quán).刑法學(xué)的現(xiàn)代展開[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015：519.

[19]張明楷.外國(guó)刑法綱要[M].北京：清華大學(xué)出版社，2007：596.

[20]林東茂.一個(gè)知識(shí)論上的刑法學(xué)思考[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009：150.

[21][日]山口厚.刑法各論[M].王昭武，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.

[22]張明楷.論詐騙罪中的財(cái)產(chǎn)損失[J].中國(guó)法學(xué)，2005，（5）：118-137.

[23]蔡桂生.論詐騙罪中財(cái)產(chǎn)損失的認(rèn)定及排除——以捐助、補(bǔ)助詐騙案件為中心[J].政治與法律，2014，（9）：48-59.

[24]史蔚.詐騙罪財(cái)產(chǎn)損失的類型化討論[J].江西警察學(xué)院學(xué)報(bào),2017，（2）：16-22.