李艷飛

（西南政法大學(xué)，重慶 401120）

為了落實(shí)黨的十八屆三中、四中全會(huì)提出的嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則和健全落實(shí)非法證據(jù)排除等法律原則和法律制度，加強(qiáng)對(duì)刑訊逼供和非法取證的源頭預(yù)防，經(jīng)中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組審議通過(guò)，2017年6月27日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部共同頒布了《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《排除非法證據(jù)規(guī)定》）。這一規(guī)定總結(jié)了2010年“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”和2012年刑事訴訟法的有益經(jīng)驗(yàn)，借鑒了現(xiàn)行司法解釋的合理內(nèi)容和理論界的研究成果，針對(duì)司法實(shí)踐中非法證據(jù)所存在的申請(qǐng)難、證明難、認(rèn)定難、排除難等問(wèn)題，明確了非法證據(jù)的排除限度，規(guī)范了認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、排除程序和強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)的審前排除職責(zé)，對(duì)準(zhǔn)確懲罰犯罪，規(guī)范司法行為，促進(jìn)司法公正，嚴(yán)防冤假錯(cuò)案具有重要意義，但也存在問(wèn)題和不足。為了全面客觀評(píng)價(jià)此次立法效果，我們通過(guò)對(duì)《排除非法證據(jù)規(guī)定》進(jìn)行評(píng)析，指出其進(jìn)步與不足，進(jìn)而提出發(fā)展和完善的建議。

一、《排除非法證據(jù)規(guī)定》的進(jìn)步

《排除非法證據(jù)規(guī)定》在許多方面做了詳細(xì)而且具有突破性和創(chuàng)新性的規(guī)定，經(jīng)過(guò)此次司法解釋的新規(guī)定，發(fā)展和完善了我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則，將在保障被追訴者的人權(quán)和遏制違法取證方面發(fā)揮更加重要的作用。

（一）進(jìn)一步界定非法言詞證據(jù)的排除范圍

2012年刑事訴訟法對(duì)非法言詞證據(jù)排除范圍界定為 “采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除”。對(duì)非法言詞證據(jù)的排除范圍雖有規(guī)定，但比較原則，不易操作和把握。為此《排除非法證據(jù)規(guī)定》第2至6條進(jìn)一步界定非法言詞證據(jù)的排除范圍，將“刑訊逼供等非法方法”具體地細(xì)化為“采取毆打、違法使用戒具等暴力方法或者變相肉刑的惡劣手段”，而且第一次規(guī)定了 “采用非法限制人身自由方法收集的供述應(yīng)當(dāng)排除”和“重復(fù)性供述排除規(guī)則”、“非法限制人身自由等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。”

以上內(nèi)容在以前法律和司法解釋沒(méi)有明確納入非法證據(jù)排除范圍，《排除非法證據(jù)規(guī)定》將其明確納入非法言詞證據(jù)的排除范圍顯然是一種進(jìn)步和突破。具體分析如下：首先，“違法使用戒具”、“變相肉刑”、“以損害犯罪嫌疑人、被告人及其近親屬利益相威脅”是否屬于刑訊逼供等非法取證，是否應(yīng)當(dāng)排除，實(shí)踐中分歧較大。在司法實(shí)踐中，顯性的刑訊逼供如赤裸裸的肉刑逼供越來(lái)越少見，比較多的是隱性的精神逼供，如以精神痛苦和強(qiáng)迫方式獲取口供?！杜懦欠ㄗC據(jù)規(guī)定》明確將“變相肉刑”、“威脅”造成精神痛苦而獲取的口供納入排除范圍，使排除范圍由物理強(qiáng)制模式發(fā)展到心理強(qiáng)制排除，進(jìn)一步拓寬了非法言詞證據(jù)的排除范圍，具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)針對(duì)性，有益于實(shí)踐中操作和把握。其次，以前對(duì)于“重復(fù)性供述”是否應(yīng)當(dāng)排除理論界持有不同意見，實(shí)踐中做法也不統(tǒng)一，但是《排除非法證據(jù)規(guī)定》并沒(méi)有回避，而是確立了“以排除為原則，不排除為例外”的相對(duì)排除模式①參見《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第5條規(guī)定采用刑訊逼供方法使被追訴人作出供述，之后被追訴人受該刑訊逼供行為影響而作出的與該供述相同的重復(fù)性供述，應(yīng)當(dāng)一并排除，但是如果變更取證主體或者變更訴訟階段，并告知訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果，被追訴人自愿供述的，則不予排除。。這一規(guī)定體現(xiàn)了實(shí)體公正和程序公正、懲罰犯罪與保障人權(quán)的適當(dāng)平衡，將其納入非法證據(jù)排除范圍，填補(bǔ)了我國(guó)“重復(fù)性供述”排除的立法空白，不僅為辯護(hù)律師申請(qǐng)“重復(fù)性供述”排除提供了法律依據(jù)，而且阻斷了非法取證的利益?zhèn)鬏?，威懾了偵查人員的非法取證行為，具有重要的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。最后，《排除非法證據(jù)規(guī)定》規(guī)定“以非法限制人身自由的方法”收集的供述、證人證言、被害人陳述，不論是否達(dá)到使被訊問(wèn)人遭受難以忍受的痛苦程度，不論言詞證據(jù)真實(shí)還是虛假，一律排除。這與過(guò)去采取以“毆打、違法使用戒具等暴力方法或者變相肉刑”的方式收集被追訴人供述，必須達(dá)到使被訊問(wèn)對(duì)象 “遭受難以忍受的痛苦而違背意愿供述”才予以排除的標(biāo)準(zhǔn)，有很大的不同。這一規(guī)定表明非法言詞證據(jù)排除標(biāo)準(zhǔn)由過(guò)去根據(jù)痛苦程度判斷的主觀標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)展到以非法限制人身自由的客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，增加了非法言詞證據(jù)判斷的明確性和客觀性，便于實(shí)踐中操作和把握。

（二）進(jìn)一步強(qiáng)化對(duì)“形成證據(jù)”制作的規(guī)范和證明方式的應(yīng)用

“形成證據(jù)”是指記錄特定訴訟行為過(guò)程事實(shí)的證據(jù)，并能夠直接或者間接證明取證方法和程序是否合法，其表現(xiàn)形式包括錄音錄像、訊問(wèn)筆錄、提訊登記、體檢記錄、采取偵查措施的法律文書、偵查人員出庭證明偵查行為合法性的證言等等。錄音錄像具有客觀性、直觀性等特點(diǎn)，能夠直接反映出訊問(wèn)過(guò)程是否合法；訊問(wèn)筆錄是固定被告人供述最常見的證據(jù)，訊問(wèn)筆錄能夠顯示訊問(wèn)的時(shí)間、地點(diǎn)、提問(wèn)的內(nèi)容等情況是否合法；提訊登記可以顯示提訊的時(shí)間、地點(diǎn)、手續(xù)等情況是否合法；體檢記錄能夠反映被追訴人的身體是否遭受刑訊逼供等非法取證的情況，也能反映其精神狀態(tài)是否存在異常。這些“形成證據(jù)”與證據(jù)收集的合法性緊密相關(guān)，也是立法和實(shí)踐十分重視這些證據(jù)的收集和應(yīng)用的重要原因?！杜懦欠ㄗC據(jù)規(guī)定》不僅規(guī)定錄音錄像全程進(jìn)行，不得間斷、剪輯，而且要求提訊登記應(yīng)當(dāng)寫明提訊單位、人員、事由、提訊開始和結(jié)束時(shí)間等信息，還規(guī)定對(duì)被追訴人進(jìn)行體檢時(shí)應(yīng)當(dāng)由駐所檢察人員在場(chǎng)監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)身體檢查異常等情況應(yīng)當(dāng)說(shuō)明原因，并由各方在體檢記錄上簽字確認(rèn)。以上規(guī)定進(jìn)一步強(qiáng)化對(duì)“形成證據(jù)”制作的規(guī)范，確保提訊登記和體檢記錄的客觀性和真實(shí)性，同時(shí)明確規(guī)定控方可以使用“形成證據(jù)”對(duì)控方收集證據(jù)的合法性加以證明。這有利于指引偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)在訴訟進(jìn)程中重視對(duì)于形成證據(jù)的收集、制作、保存和運(yùn)用，也有利于消除審判機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)合法性的合理疑問(wèn)，進(jìn)而有效地認(rèn)定、排除非法證據(jù)。

（三）強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)審查和排除非法證據(jù)職責(zé)

為確保檢察院充分履行法律監(jiān)督職責(zé)，規(guī)范偵查取證活動(dòng)，維護(hù)司法公正特別是程序公正，《排除非法證據(jù)規(guī)定》進(jìn)一步強(qiáng)化了在審前階段檢察機(jī)關(guān)審查和排除非法證據(jù)職責(zé)。其一，規(guī)定了辯方在偵查、審查起訴階段可以向檢察院申請(qǐng)排除非法證據(jù)，并賦予了檢察機(jī)關(guān)對(duì)非法證據(jù)的啟動(dòng)、調(diào)查核實(shí)、排除和糾正的權(quán)力。這一規(guī)定體現(xiàn)了檢察院在偵查階段充當(dāng)非法證據(jù)排除的“監(jiān)督者”，強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督和制約，同時(shí)也保障了辯方申請(qǐng)“排非”的訴訟權(quán)利，而且發(fā)揮了檢察機(jī)關(guān)的證據(jù)把關(guān)和排除作用，最大限度地減少非法證據(jù)進(jìn)入審判環(huán)節(jié)。其二，賦予了檢察機(jī)關(guān)在被追訴人入所體檢時(shí)的在場(chǎng)權(quán)。檢察院是我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，賦予檢察機(jī)關(guān)體檢在場(chǎng)權(quán)是檢察機(jī)關(guān)履行憲法職責(zé)的表現(xiàn)，強(qiáng)化了對(duì)看守所收押體檢的在場(chǎng)監(jiān)督，規(guī)范了入所收押體檢環(huán)節(jié)，對(duì)于嚴(yán)防看守所外刑訊逼供等非法取證行為的發(fā)生有著重要的作用。其三，強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)對(duì)重大案件訊問(wèn)合法性的監(jiān)督。由于在重大案件巨大的破案壓力下，偵查機(jī)關(guān)非法取證動(dòng)力強(qiáng)勁。重大案件偵查終結(jié)以前由駐所檢察人員核查是否存在非法取證的情形，可以加強(qiáng)檢察院對(duì)偵查機(jī)關(guān)偵訊合法性的監(jiān)督，增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的有效性和非法證據(jù)排除的及時(shí)性，切實(shí)有效地保障被追訴人的訴訟權(quán)利。[1]

（四）進(jìn)一步細(xì)化審判階段非法證據(jù)排除程序

1.確立了庭前會(huì)議的初步審查功能

為了發(fā)揮庭前會(huì)議在解決證據(jù)收集合法性方面的功能，確保法庭集中審理，提高庭審的質(zhì)量和效率，《排除非法證據(jù)規(guī)定》規(guī)定若辯方提出“排非”申請(qǐng)，并對(duì)控方的取證合法性形成爭(zhēng)點(diǎn)，法院就應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)庭前會(huì)議程序，對(duì)其進(jìn)行審查；若控辯雙方對(duì)“排非”問(wèn)題達(dá)成一致意見，庭前會(huì)議應(yīng)予以確認(rèn)；未能達(dá)成一致意見的，法院對(duì)證據(jù)的合法性有疑問(wèn)，應(yīng)當(dāng)在庭審中進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。由此，庭前會(huì)議對(duì)非法證據(jù)排除問(wèn)題可發(fā)揮初步審查功能。可以看出，立法者傾向于在庭前會(huì)議中進(jìn)行審查取證行為的合法性，但是為了發(fā)揮審判的中心作用和貫徹庭審實(shí)質(zhì)化，又規(guī)定對(duì)控辯雙方爭(zhēng)議的問(wèn)題在庭審階段進(jìn)行解決。

2.確立了證據(jù)合法性的當(dāng)庭裁判原則

為了防止非法證據(jù)對(duì)法官的影響，實(shí)現(xiàn)以審判為中心的訴訟制度改革，《排除非法證據(jù)規(guī)定》要求，在審理期間，法庭一般應(yīng)在辯方提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)之后，當(dāng)庭調(diào)查并作出決定，法院作出決定之前不得對(duì)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行宣讀和質(zhì)證。這體現(xiàn)了證據(jù)能力調(diào)查優(yōu)先于證明力調(diào)查，符合人類認(rèn)識(shí)事物的規(guī)律，也符合法庭審理的一般規(guī)律。非法證據(jù)排除申請(qǐng)當(dāng)庭裁決原則的確立有助于保障證據(jù)能力先行調(diào)查原則的實(shí)施，有利于防止非法證據(jù)對(duì)法官自由心證的污染，維護(hù)程序的正當(dāng)性。

二、《排除非法證據(jù)規(guī)定》的不足

盡管有上述的突破,但筆者認(rèn)為,《排除非法證據(jù)規(guī)定》也存在著以下四個(gè)方面的缺陷和不足。

（一）非法證據(jù)的排除范圍有限

1.取證手段的模糊性和排除標(biāo)準(zhǔn)的苛刻性

《排除非法證據(jù)規(guī)定》第2條將非法取證手段界定為包括變相肉刑的惡劣手段，然而 “變相肉刑”作為非法言詞證據(jù)的排除條件，用詞欠明確,在適用上難以準(zhǔn)確把握。目前在偵查中對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的訊問(wèn)使用電棒觸打、疲勞訊問(wèn),讓被訊問(wèn)人遭受凍、餓、曬、烤、饑渴煎熬等,這些手段是否屬于“變相肉刑”的范圍亟須明確，然而《排除非法證據(jù)規(guī)定》并沒(méi)有給予明確解釋。與此相反，2013年最高人民法院發(fā)布的 《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》（以下簡(jiǎn)稱 《防冤意見》）第8條明確規(guī)定：“采用刑訊逼供或者凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方法收集的被告人供述，應(yīng)當(dāng)排除。”《防冤意見》關(guān)于非法口供排除范圍的規(guī)定，不僅更明確，更具體，而且排除范圍更廣。然而經(jīng)過(guò)三年的社會(huì)發(fā)展和法治實(shí)踐，在非法證據(jù)排除這一重要實(shí)體性規(guī)則上，非法口供的排除范圍卻變得更窄了，排除的難度要求更高了，這不得不說(shuō)是《排除非法證據(jù)規(guī)定》的退步。

在判斷“變相肉刑”是否需要排除時(shí)，除了考察違法取證行為是否使“犯罪嫌疑人、被告人遭受難以忍受的痛苦”之外，還要考察是否“違背意愿作出供述”，即采用“非法方法使被追訴人遭受難以忍受的痛苦”和“被追訴人違背意愿作出供述”的雙重標(biāo)準(zhǔn)，這種雙重標(biāo)準(zhǔn)大大增加非法口供的排除難度。一方面，“遭受難以忍受的痛苦”是采用以被追訴人個(gè)體忍受痛苦的能力為標(biāo)準(zhǔn)（主觀標(biāo)準(zhǔn)），還是采用以社會(huì)一般人忍受痛苦的能力為標(biāo)準(zhǔn)（客觀標(biāo)準(zhǔn)），也存在很大的爭(zhēng)議。采用主觀標(biāo)準(zhǔn)可能導(dǎo)致忍受痛苦能力較強(qiáng)的個(gè)體，采用較高的痛苦標(biāo)準(zhǔn)；忍受痛苦能力較低的個(gè)體，采用較低的痛苦標(biāo)準(zhǔn)，這樣不便于司法實(shí)踐中操作和判斷，也導(dǎo)致人為適用法律的不公正。采用客觀標(biāo)準(zhǔn)也面臨著不少問(wèn)題，如社會(huì)一般人的痛苦忍受能力究竟如何評(píng)估？針對(duì)不同的個(gè)體采用統(tǒng)一的客觀標(biāo)準(zhǔn)也有損個(gè)案的公正。另一方面，“違背意愿作出供述”的主觀心理如何證明，也是很難的，這大大降低了非法證據(jù)的可操作性。

《排除非法證據(jù)規(guī)定》以難以忍受的痛苦作為排除標(biāo)準(zhǔn)，有學(xué)者稱為“痛苦規(guī)則”。[2]這與法治發(fā)達(dá)國(guó)家非法口供以“任意性”作為排除標(biāo)準(zhǔn)不同，違背了“不得強(qiáng)迫自證其罪”的國(guó)際通行規(guī)則，侵犯和踐踏被追訴者的基本人權(quán)。以難以忍受的痛苦作為排除標(biāo)準(zhǔn)模糊了非法口供排除的自白任意性標(biāo)準(zhǔn)，口供的證據(jù)能力若不以自白的任意性為條件，冤錯(cuò)案件的病灶就不能祛除。[3]

2.“引誘、欺騙以及其他非法手段”獲取的供述未予以規(guī)定

《排除非法證據(jù)規(guī)定》對(duì)于非法收取證手段列舉范圍比現(xiàn)行《刑事訴訟法》所禁止的范圍更狹窄①《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第2-6條僅列舉了“采取毆打、違法使用戒具等暴力方法或者變相肉刑的惡劣手段”、“采用以暴力或者嚴(yán)重?fù)p害本人及其近親屬合法權(quán)益等進(jìn)行威脅的方法”、“采用非法拘禁等非法限制人身自由的方法”以及“刑訊逼供取得重復(fù)性供述”。而2012年《刑事訴訟法》第50條“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)”?？梢?，該規(guī)定比現(xiàn)行《刑事訴訟法》規(guī)定的排除范圍要窄。，而且該規(guī)定對(duì)于“引誘、欺騙以及其他非法手段”獲取的口供是否排除語(yǔ)焉不詳，似乎有意回避。這其中可能有引誘、欺騙的方法在刑事司法實(shí)踐中具有一定的道德容許性或者確實(shí)難以準(zhǔn)確界定“引誘、欺騙以及其他非法手段”涵義的因素。但是，作為中央深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組通過(guò)的重大刑事證據(jù)制度改革，我們更應(yīng)該清醒地認(rèn)識(shí)到 “引誘、欺騙以及其他非法手段”侵犯了被追訴人供述的任意性，可能導(dǎo)致供述的虛假性，因此有必要合理界定排除“引誘、欺騙以及其他非法手段”收集口供的界限,否則,將損害偵查取證的正當(dāng)性和公信力、更嚴(yán)重的將損害刑事司法的人權(quán)保障價(jià)值?！杜懦欠ㄗC據(jù)規(guī)定》未對(duì)引誘、欺騙以及其他非法方法予以限制，不利于統(tǒng)一實(shí)踐對(duì)“引誘、欺騙以及其他非法手段”的認(rèn)識(shí)和把握，實(shí)在是一個(gè)缺憾。

（二）重復(fù)供述的排除條件不合理

《排除非法證據(jù)規(guī)定》針對(duì)重復(fù)供述的排除范圍確立了“以排除為原則，不排除為例外”的相對(duì)排除模式，要求排除重復(fù)供述需具備兩個(gè)前提：其一，采用刑訊逼供獲得供述；其二，之后的重復(fù)性供述與先前的刑訊逼供行為具有因果關(guān)系，除變更取證主體或者變更訴訟階段，并告知訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果，被追訴人自愿供述的情況外。重復(fù)性供述條文看似完美，但是實(shí)際上存在著缺陷，增加了重復(fù)供述排除難度，降低了非法證據(jù)排除規(guī)則預(yù)防違法取證的實(shí)際效果。筆者具體如下分析。

1.“刑訊逼供”取證手段限制了重復(fù)供述排除的范圍

《排除非法證據(jù)規(guī)定》將重復(fù)供述的排除條件限制為采用刑訊逼供獲得供述，而不能是其他非法方法獲取的供述，大大制約了重復(fù)供述的排除范圍。2012年出臺(tái)的“兩高”關(guān)于實(shí)施刑訴法的司法解釋，對(duì)刑訊逼供作了嚴(yán)格限制的解釋，只有達(dá)到使犯罪嫌疑人在肉體或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦以逼取供述的行為，才屬刑訊逼供①《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)刑事訴訟法＞的解釋》第95條規(guī)定：“使用肉刑或者變相肉刑，或者采用其他使被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法，迫使被告人違背意愿供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《刑事訴訟法》第54條規(guī)定的‘刑訊逼供等非法方法’。”《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（試行）第65條的解釋為：“刑訊逼供是指使用肉刑或者變相使用肉刑，使犯罪嫌疑人在肉體或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦以逼取供述的行為?！保磧H限于酷刑②聯(lián)合國(guó)《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》第1條明確規(guī)定，“酷刑”系指“蓄意使某人在肉體或精神上遭受劇烈疼痛或痛苦的任何行為，而這種疼痛或痛苦又是在公職人員或以官方身份行使職權(quán)的其他人所造成或在其唆使、同意或默許下造成的”。，而將其他嚴(yán)重違法、侵犯人權(quán)的審訊方法排除于刑訊逼供之外，如肉體折磨、長(zhǎng)時(shí)間審訊、長(zhǎng)時(shí)間站立、車輪戰(zhàn)以及其他嚴(yán)重侵犯被追訴者人權(quán)的非法方法。雖然《排除非法證據(jù)規(guī)定》將以采用暴力或者變相肉刑、威脅、非法限制人身自由的方法收集的供述、陳述或者證人證言應(yīng)予以排除，我國(guó)刑訴法也規(guī)定以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)為法律所禁止。但是《排除非法證據(jù)規(guī)定》卻將重復(fù)供述排除的手段限定為“刑訊逼供”，以“刑訊逼供”以外的非法取證手段為重復(fù)性供述所容許，這實(shí)際上縮小了重復(fù)供述排除的范圍。從這種限縮性的司法解釋可以看出，立法者傾向于避免由于重復(fù)供述界定范圍過(guò)大對(duì)打擊犯罪不利。在國(guó)家權(quán)力與個(gè)人權(quán)利之間的角力中，國(guó)家更傾向于實(shí)現(xiàn)打擊犯罪的職能，實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定的統(tǒng)治秩序。

2.例外規(guī)定不能切斷重復(fù)性供述與先前刑訊逼供行為之間的因果關(guān)系

重復(fù)性供述是否具有證據(jù)能力是一個(gè)十分復(fù)雜的問(wèn)題。重復(fù)性供述與先前刑訊逼供行為之間是否具有因果關(guān)系與訊問(wèn)主體的變更、訴訟階段的變更、訊問(wèn)間隔時(shí)間的延長(zhǎng)、違法行為的嚴(yán)重程度、律師的參與情況、被訊問(wèn)者的個(gè)體情況、訊問(wèn)場(chǎng)所的變化、訴訟權(quán)利告知情況等等各種因素有密切的關(guān)系。單純的變更取證主體或訴訟階段，即使告知訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果，也不足以消除先前刑訊逼供行為對(duì)后來(lái)供述的影響。由于受先前刑訊逼供的打擊，給被追訴者造成嚴(yán)重的心理創(chuàng)傷并延續(xù)較長(zhǎng)時(shí)間，在“一朝被蛇咬，十年怕井繩”、“公檢法是一家”的觀念影響下以及抗辯或者拒供可能遭受更加嚴(yán)厲報(bào)復(fù)的心理暗示下，導(dǎo)致先前的刑訊逼供行為對(duì)此次供述仍有很大的影響，影響其供述的任意性，從而降低供述的真實(shí)性。重復(fù)供述排除的例外設(shè)置，反而容易縱容了非法取證行為，可能造成偵查人員使用更加嚴(yán)重的侵犯人權(quán)的取證方法，以此震懾被追訴人，使其在此后的訊問(wèn)過(guò)程不敢翻供，讓其他的偵查人員獲取重復(fù)供述，只要被追訴人重復(fù)以前的有罪供述，偵查機(jī)關(guān)就“成功”了。這樣整個(gè)重復(fù)供述排除規(guī)則就會(huì)被徹底架空，非法證據(jù)排除保障人權(quán)、限制國(guó)家權(quán)力濫用的作用也就無(wú)法發(fā)揮。

（三）審前證據(jù)把關(guān)架空非法證據(jù)排除規(guī)則

《排除非法證據(jù)規(guī)定》進(jìn)一步強(qiáng)化了檢察院審查和排除非法證據(jù)的職責(zé)，但也存在審前證據(jù)把關(guān)架空非法證據(jù)排除規(guī)則的風(fēng)險(xiǎn)?！杜懦欠ㄗC據(jù)規(guī)定》第14、17條規(guī)定審前階段辯方申請(qǐng)非法證據(jù)排除或者由公安機(jī)關(guān)、檢察院依職權(quán)排除。從訴訟原理上來(lái)說(shuō)，越早排除非法證據(jù)，越有利于防止非法證據(jù)對(duì)此后訴訟程序的影響。但是，由于審前階段的非法證據(jù)排除之后依然可以重新調(diào)查取證或者對(duì)證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)，因此，其抑制警察非法取證的作用將受到很大的削弱，甚至審前補(bǔ)救非法證據(jù)可能起到為非法證據(jù)“漂白”的作用。此外，這種審前階段偵查機(jī)關(guān)和檢察院排除非法證據(jù)，將給辯護(hù)律師造成非法證據(jù)排除上的困難，辯護(hù)律師審前提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)本來(lái)是為了更好地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利，卻讓控方意識(shí)到證據(jù)方面存在的問(wèn)題并及時(shí)予以補(bǔ)救，辯方申請(qǐng)“排非”反而促使控方鞏固了證據(jù)鏈體系，使委托人陷入更加不利的境地。

由于我國(guó)流水作業(yè)式的訴訟構(gòu)造，檢察院特有的法律監(jiān)督權(quán)致使法院處于弱勢(shì)地位，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中承擔(dān)控訴職能，審前階段的非法證據(jù)排除更多體現(xiàn)為一種自我把關(guān)，而非是實(shí)質(zhì)意義上的非法證據(jù)排除，其證據(jù)把關(guān)的目的在于鞏固和完善控方的證據(jù)體系，保障案件的證據(jù)質(zhì)量，而非是通過(guò)審前排除非法證據(jù)，威懾警察的非法取證和保障公民的人身、自由等憲法性基本權(quán)利的目的。因此這種審前的證據(jù)把關(guān)只能起到一種柔性的非法證據(jù)排除功效，[4]難以徹底實(shí)現(xiàn)將非法證據(jù)排除出訴訟過(guò)程的效果。

（四）訊問(wèn)合法性的證明方法的有效性存在先天缺陷

《排除非法證據(jù)規(guī)定》規(guī)定訊問(wèn)合法性的證明方法包括出示訊問(wèn)筆錄、提訊和體檢登記、相關(guān)法律文書、播放錄音錄像、通知偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況。然而以上幾種證明方式均存在不同程度的瑕疵和缺陷，其證明訊問(wèn)合法性的有效性存在質(zhì)疑。首先，訊問(wèn)筆錄和錄音錄像，由訊問(wèn)人員制作，作為利益相關(guān)者的偵查人員不可能把刑訊逼供等非法取證的過(guò)程記錄或者錄制下來(lái)，其證明訊問(wèn)合法性的有效性值得懷疑。其次，提訊登記和體檢記錄，也不能反映凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等隱性逼供方式的存在，其證明訊問(wèn)合法性的有效性也是有疑問(wèn)的。再次，采取強(qiáng)制措施或者偵查措施的法律文書，也只能反映采取強(qiáng)制措施手段的合法與否，并不能證明訊問(wèn)過(guò)程的合法性。而且出示偵查終結(jié)前對(duì)訊問(wèn)合法性的核查材料也不過(guò)是上述各種手段的綜合而已，其證明方式和手段本身存在著瑕疵，證明訊問(wèn)過(guò)程的合法性值得商榷。最后，提請(qǐng)法庭通知偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況，讓偵查人員證明自己在辦案過(guò)程中存在非法取證行為也是非常艱難的，無(wú)異于與虎謀皮，出庭說(shuō)明的結(jié)果往往是在辦案過(guò)程中沒(méi)有實(shí)施非法取證行為；而其他人員往往是看守所民警，在看守所中立性不足，羈押一體化體制下，看守所與偵查機(jī)關(guān)具有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，讓看守所民警證明訊問(wèn)合法性的可信性存有懷疑。

三、《排除非法證據(jù)規(guī)定》的發(fā)展與完善

針對(duì)《排除非法證據(jù)規(guī)定》存在的缺陷和不足，筆者提出如下建議，以期發(fā)展和完善《排除非法證據(jù)規(guī)定》。

（一）明確并擴(kuò)大非法證據(jù)排除范圍

1.明確“刑訊逼供”、“變相肉刑”的內(nèi)涵和外延

“刑訊逼供”、“變相肉刑”其實(shí)質(zhì)是一種嚴(yán)重侵犯人權(quán)的非法取證方法，實(shí)際上是對(duì)“人之為人”的物化和工具化，與現(xiàn)代國(guó)家遵守正當(dāng)程序理念、尊重人權(quán)的價(jià)值格格不入，更與以文明、理性、規(guī)范的方式追訴犯罪的要求相背離。其核心內(nèi)涵是使用各種方法使被追訴人在肉體或者精神上遭受痛苦，迫使被追訴人違背意愿。其外延形式表現(xiàn)為凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等等嚴(yán)重侵犯人權(quán)的非法取證方法。為了明確“刑訊逼供”、“變相肉刑”的含義，統(tǒng)一立法規(guī)定、方便實(shí)踐操作，筆者認(rèn)為，采用凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等其他非法方法使被追訴人在肉體或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦以獲取的供述，應(yīng)當(dāng)排除。

2.明確規(guī)定“引誘、欺騙”收集證據(jù)的排除限度

使用“引誘、欺騙”方法收集的證據(jù)雖然具有道德的容許性，但是超過(guò)一定限度會(huì)具有嚴(yán)重的侵害性，嚴(yán)重?fù)p害了司法的正當(dāng)性和公信力。因此“引誘、欺騙”的方法應(yīng)當(dāng)納入非法證據(jù)排除規(guī)則的范圍體系。以引誘、欺騙的方法收集證據(jù)的排除限度,可以參照合法性、合理性、真實(shí)性三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)衡量。[5]合法性，即要求必須在法律規(guī)定的范圍，以法律容許的方法；合理性，即要求必須在社會(huì)公眾道德容忍的限度內(nèi)，不得超過(guò)道德容忍之外；真實(shí)性，即禁止可能導(dǎo)致虛假供述的引誘、欺騙。若非法取證方式侵犯了三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)中的任何一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，取得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。筆者認(rèn)為，采用引誘、欺騙以及其他非法手段，超過(guò)社會(huì)一般人的容忍程度可能導(dǎo)致虛假的供述，應(yīng)當(dāng)予以排除。

3.將“毒樹之果”納入排除范圍

“毒樹之果”是指因先前的非法取證行為而衍生出的證據(jù)。對(duì)于“毒樹之果”的可采性問(wèn)題,各國(guó)有著不同的做法，但各國(guó)共同做法是排除“毒樹之果”，并設(shè)置例外原則。如果只排除先前非法取證獲取的供述，不排除根據(jù)供述線索而取得“毒樹之果”，也就意味著縱容偵查人員非法偵查，架空非法證據(jù)排除規(guī)則。因此應(yīng)當(dāng)借鑒世界各國(guó)的通常做法，結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐，確立“毒樹之果”的相對(duì)排除原則。建議將來(lái)立法這樣完善：“以非法方法獲取的證據(jù)為線索進(jìn)而收集的其他證據(jù)屬于非法證據(jù)，原則上應(yīng)當(dāng)依法排除。但是法律另有規(guī)定的除外”。具體哪些屬于例外情況，可以在懲罰犯罪和保障人權(quán)的價(jià)值平衡之下，在司法實(shí)踐中進(jìn)行歸納、總結(jié)，上升為立法規(guī)定。

4.確立綜合考量重復(fù)供述排除標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)于重復(fù)供述是否具有可采性是一個(gè)十分復(fù)雜的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)綜合考量影響先前取證行為與后來(lái)重復(fù)供述因果關(guān)系的各種因素，由法官自由裁量判斷。筆者認(rèn)為，重復(fù)性供述原則上應(yīng)當(dāng)予以排除，但是如果先前的非法取供行為與其后的重復(fù)供述沒(méi)有因果關(guān)系，則不予排除。為了進(jìn)一步明確重復(fù)供述排除的考量因素，應(yīng)當(dāng)以法律或者司法解釋形式明確規(guī)定，綜合考量重復(fù)供述排除條件，建議考慮如下因素：違法行為的嚴(yán)重程度、律師的參與情況、訊問(wèn)主體的變更、被訊問(wèn)者的個(gè)體情況、訊問(wèn)場(chǎng)所的變化、訴訟階段的變更、訴訟權(quán)利告知情況。這些因素是判斷先前非法方法與之后的重復(fù)供述是否具有因果關(guān)系的關(guān)鍵因素，需要認(rèn)真綜合加以考量。

（二）擴(kuò)大律師的訴訟權(quán)利

1.賦予律師在場(chǎng)權(quán)

非法證據(jù)排除在事前預(yù)防的效果，遠(yuǎn)大于審判機(jī)關(guān)事后嚴(yán)懲，因此應(yīng)當(dāng)確立律師在場(chǎng)權(quán)制度。律師在場(chǎng)權(quán)要求偵查期間訊問(wèn)被追訴人律師有權(quán)在場(chǎng)，而且律師還能夠與犯罪嫌疑人交談或者提供法律意見。[6]由于偵查階段的封閉性、秘密性、強(qiáng)制性的特點(diǎn)，偵查行為如果不受制約，很容易被濫用，因此有必要引入外部制約機(jī)制。賦予律師在場(chǎng)權(quán)，不僅可以發(fā)揮辯護(hù)權(quán)對(duì)偵查權(quán)的制約與監(jiān)督功能，而且還可以增強(qiáng)辯方的訴訟實(shí)力，防止冤假錯(cuò)案發(fā)生。當(dāng)然律師行使在場(chǎng)權(quán)時(shí)不得干擾合法的偵查工作，否則公安機(jī)關(guān)有權(quán)要求律師離開。公安機(jī)關(guān)訊問(wèn)時(shí)，如果犯罪嫌疑人沒(méi)有辯護(hù)律師的，也可以通知值班律師在場(chǎng)。如果沒(méi)有律師在場(chǎng)時(shí)獲取的供述，不得作為定案的根據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除。

2.確立偵查階段律師辯護(hù)人的地位

偵查階段是刑訊逼供等非法取證最容易發(fā)生的階段，也是強(qiáng)大的偵查機(jī)關(guān)與弱小的辯方對(duì)抗最為激烈的階段。我國(guó)2012年《刑事訴訟法》并未確立辯護(hù)律師在偵查階段辯護(hù)人的地位，大大限制了偵查階段辯護(hù)權(quán)對(duì)偵查權(quán)的制約。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)確立偵查階段律師辯護(hù)人的法律地位，并且擴(kuò)大律師調(diào)查取證權(quán)，即律師有權(quán)查看看守所的監(jiān)控錄像，提訊登記、體檢記錄和體檢錄像、醫(yī)療記錄和病例等材料。此外，應(yīng)賦予律師會(huì)見同監(jiān)室的其他犯罪嫌疑人的權(quán)利。這些證據(jù)材料是辯護(hù)方啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序重要的線索或者證據(jù)材料，若不賦予辯護(hù)律師調(diào)取這些訴訟材料的權(quán)利，辯護(hù)方啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序是極其艱難的，排除非法證據(jù)更是難于上青天。

（三）設(shè)置更為科學(xué)合理的調(diào)查程序

1.改革審前環(huán)節(jié)非法證據(jù)的處理規(guī)則。當(dāng)前審前程序的非法證據(jù)排除更多的是一種證據(jù)把關(guān)作用，著眼于保障案件質(zhì)量，即使屬于非法證據(jù)，排除之后允許重新調(diào)查取證，也大大降低了排除規(guī)則對(duì)非法取證行為的威懾力。因此筆者認(rèn)為，在審查起訴環(huán)節(jié)非法證據(jù)被排除之后不允許重新調(diào)查取證，在偵查階段非法證據(jù)被排除之后可允許重新調(diào)查取證。

2.辯方申請(qǐng)人民法院、人民檢察院調(diào)取訊問(wèn)錄音錄像、體檢記錄等等證據(jù)材料，人民法院、人民檢察院應(yīng)當(dāng)予以調(diào)取，取消《排除非法證據(jù)規(guī)定》第22條“人民法院、人民檢察院認(rèn)為申請(qǐng)調(diào)取的證明材料與證據(jù)收集的合法性有聯(lián)系的”應(yīng)當(dāng)予以調(diào)取的規(guī)定。因?yàn)橛崋?wèn)錄音錄像、體檢記錄等材料是證明非法取證的核心證據(jù)，能夠直接證明是否存在刑訊逼供等非法取證行為的發(fā)生。若賦予人民法院、人民檢察院自由裁量權(quán)，允許其考量“是否有聯(lián)系”，則辯方的申請(qǐng)調(diào)查權(quán)很難得到實(shí)現(xiàn)，甚至被架空。

3.取消《排除非法證據(jù)規(guī)定》第27條“人民法院認(rèn)為確有必要通知上述人員出庭作證或者說(shuō)明情況的，可以通知上述人員出庭”的規(guī)定，因?yàn)榉ㄔ嚎赡軙?huì)為了自己的簡(jiǎn)便，故意曲解“確有必要”，為了防止法院自由裁量權(quán)的濫用，建議取消“認(rèn)為確有必要”的規(guī)定。

（四）配套措施的完善

1.看守所中立化改革

目前我國(guó)看守所隸屬公安行政機(jī)關(guān)，在羈押合一體制下，看守所容忍甚至縱容偵查機(jī)關(guān)的非法審訊，致使看守所內(nèi)部的非法取證活動(dòng)得不到有效的監(jiān)督。司法實(shí)踐中大量的被追訴人在看守所內(nèi)遭受威脅、引誘、暴力毆打、疲勞審訊或者變相肉刑的逼供的行為時(shí)而發(fā)生，甚至?xí)霈F(xiàn)看守所幫助偵查機(jī)關(guān)剝奪犯罪嫌疑人休息、飲食、睡眠等權(quán)利以逼取口供。其背后的深層次原因是看守所隸屬公安機(jī)關(guān)，無(wú)法制約公安機(jī)關(guān)的非法取證等侵犯羈押者人權(quán)現(xiàn)象的發(fā)生。因此筆者建議將看守機(jī)關(guān)從公安系統(tǒng)中分離出來(lái),改變?yōu)橛伤痉ㄐ姓款I(lǐng)導(dǎo)和管理，發(fā)揮看守所對(duì)公安機(jī)關(guān)非法取證行為的制約和監(jiān)督。否則，《排除非法證據(jù)規(guī)定》要求提訊登記、收押體檢、同步錄音錄像等抑制刑訊逼供的制度將很難落實(shí)。

2.看守所外訊問(wèn)的嚴(yán)格限制

由于看守所之外的審訊一般是在辦案機(jī)關(guān)的訊問(wèn)室、辦公室，這些審訊場(chǎng)所高度封閉性，缺乏第三方的監(jiān)督。因此司法實(shí)踐中大量刑訊逼供行為并非發(fā)生在看守所，而是發(fā)生在看守所之外。預(yù)防非法取證關(guān)鍵是要規(guī)制看守所之外的審訊。為此筆者建議，看守所之外獲得的筆錄證據(jù)原則上不具有證據(jù)能力，除非有辯護(hù)律師或者值班律師在場(chǎng)并簽字，否則應(yīng)當(dāng)予以排除。

3.其他配套措施

第一，增加偵查人員與記錄人員應(yīng)當(dāng)適當(dāng)分離的規(guī)定，由中立的人員比如看守所民警充當(dāng)訊問(wèn)筆錄的制作者,這樣一方面可以監(jiān)督偵查人員的訊問(wèn)，防止其非法審訊，另一方面可以保證訊問(wèn)筆錄記錄的真實(shí)性和客觀性。第二，增加同步錄音錄像的規(guī)定，由中立的第三方錄制，同時(shí)規(guī)定錄音錄像隨案移送。這樣可以確保錄音錄像的真實(shí)性、完整性，方便辯護(hù)律師調(diào)取。

[1]最高人民法院網(wǎng).《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》新聞發(fā)布會(huì)[EB/OL].（2017-06-27）[2017-07-27].http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-49032.html.

[2]龍宗智.我國(guó)非法口供排除的“痛苦規(guī)則”及相關(guān)問(wèn)題[J]．政法論壇，2013，（5）：18.

[3]張建偉.自白任意性規(guī)則的法律價(jià)值[J]．法學(xué)研究，2012，（6）：164.

[4]吳洪淇.證據(jù)排除抑或證據(jù)把關(guān)：審查起訴階段非法證據(jù)排除的實(shí)證研究[J]．法制和社會(huì)發(fā)展，2016，（5）：160-163.

[5]龍宗智.兩個(gè)證據(jù)規(guī)定的規(guī)范與執(zhí)行若干問(wèn)題研究[J]．中國(guó)法學(xué)，2010，（6）：21-22.

[6]吳瑞，馬秀娟.刑訊逼供與律師在場(chǎng)權(quán)初論[J]．法治研究，2008，（6）：55-57.